---

Her i Esbjerg er der en rundkørsel hvor en af tilkørselsvejene er
tosporet hele vejen frem til hajtænderne. Selve rundkørslen er ca. 1½
bane bred, der er ingen "midterstriber" - der kan i praksis ikke køre
to biler ved siden af hinanden.

Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen i højre eller
venstre spor ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report

---

> Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
> køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ?

Man har ingen rettigheder i færdselsloven, kun pligter.
Og begge har jo ubetinget vigepligt, så den hurtigste vinder.
Hvis de nu er præcis lige hurtige, er det bilen i højre vognbane der skal
vige for bilen der kom fra venstre vognbane.

Mvh. Per.

---

Per Olsen presented the following explanation :
> Man har ingen rettigheder i færdselsloven, kun pligter.
> Og begge har jo ubetinget vigepligt, så den hurtigste vinder.

Aka opskrift på kaos :/

> Hvis de nu er præcis lige hurtige, er det bilen i højre vognbane der skal
> vige for bilen der kom fra venstre vognbane.

Hvorfor det ? Ham der kommer fra venstre vognbane må være at betragte
som en der kommer bagfra - og når først billisten er ude i rundkørslen
er det vel ham der kommer bagfra der har vigepligt ligesom hvis de
kommer ud fra to forskellige tilkørselsveje ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.

---

>....opskrift på kaos...
Kun hvis de kæmper om at komme først. Ham der vinder er i rundkørslen og ham
der holder tilbage har ubetinget vigepligt.
Og uanset om du kommer først eller ej, så har du pligt til at sikre dig at
de andre overholder deres vigepligt.


> Hvorfor det ? Ham der kommer fra venstre vognbane må være at betragte
> som en der kommer bagfra - og når først billisten er ude i rundkørslen
> er det vel ham der kommer bagfra der har vigepligt ligesom hvis de
> kommer ud fra to forskellige tilkørselsveje ?

Når du kører bagved har du ikke vigepligt, så skal du "bare" holde ordentlig
afstand.
Når du har ubetinget vigepligt skal du holde tilbage for al trafik fra højre
og venstre, men da en rundkørsel er ensrettet bør der kun komme trafik fra
venstre side og hvis vi går ud fra at der kun er de 2 biler i rundkørslen,
så er det kun bilen i højre vognbane der har vigepligt.


Mvh. Per.

PS. Beklager at der smuttede et par linier fra citaterne. Jeg tror det er
go-nat tid.

---

Per Olsen has brought this to us :
>> ....opskrift på kaos...
> Kun hvis de kæmper om at komme først.

Aka dansker i trafikken...

> Ham der vinder er i rundkørslen og ham
> der holder tilbage har ubetinget vigepligt.

Men hvem har vundet hvis begge biler i samme nanosekund passerer
hajtænderne, altså er præcist samtidig ude i rundkørslen ?

Så kan jeg ikke få det til andet end at bilen til venstre har indhentet
ham til højre og må vente pænt bagved.

> Og uanset om du kommer først eller ej, så har du pligt til at sikre dig at
> de andre overholder deres vigepligt.

Helt klart.

>> Hvorfor det ? Ham der kommer fra venstre vognbane må være at betragte
>> som en der kommer bagfra - og når først billisten er ude i rundkørslen
>> er det vel ham der kommer bagfra der har vigepligt ligesom hvis de
>> kommer ud fra to forskellige tilkørselsveje ?

> Når du kører bagved har du ikke vigepligt, så skal du "bare" holde ordentlig
> afstand.

Så er det da også ham til venstre der skal holde afstand ?

> Når du har ubetinget vigepligt skal du holde tilbage for al trafik fra højre
> og venstre, men da en rundkørsel er ensrettet bør der kun komme trafik fra
> venstre side og hvis vi går ud fra at der kun er de 2 biler i rundkørslen,
> så er det kun bilen i højre vognbane der har vigepligt.

Ja, for trafik fra venstre - ikke bagfra (har man nogensinde det ?)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel

---

Per Olsen skrev den 02-03-2006 22:51:
>> Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
>> køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ?
>
> Man har ingen rettigheder i færdselsloven, kun pligter.
> Og begge har jo ubetinget vigepligt, så den hurtigste vinder.
> Hvis de nu er præcis lige hurtige, er det bilen i højre vognbane der skal
> vige for bilen der kom fra venstre vognbane.
>

Og hvordan finder man ud af hvem der er den hurtigste? Og kan bilen i
højre vognbane så nå at vige for den fra venstre vognbane?


På jævnt dansk: Det er en om'er.


Og nej, jeg ved ikke hvorledes nævnte situation skal løses. Det eneste
jeg ved er, at dit svar er ikke-rigtigt


mvh


Carsten

---

>
> Og hvordan finder man ud af hvem der er den hurtigste?
Det er den der først når over hajtænderne.

>Og kan bilen i
> højre vognbane så nå at vige for den fra venstre vognbane?
Det skal han jo, ellers har han ikke overholdt sin vigepligt.

>
>
> På jævnt dansk: Det er en om'er.
Nixen bixen.

>
>
> Og nej, jeg ved ikke hvorledes nævnte situation skal løses. Det eneste
> jeg ved er, at dit svar er ikke-rigtigt

Indrømmet. Jeg kan ikke støtte mig til noget juridisk, men færdselsloven er
meget logisk indrettet (med den slags her...)
Det eneste rigtige problem jeg kan huske, er hvis 4 biler kommer samtidig
til et kryds med højre-vigepligt.


Mvh. Per.

---

Henrik Stidsen wrote:

> Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
> køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen i højre eller
> venstre spor ?

Det lyder som færdselslovens §18 stk. 4: "Hvor antallet af vognbaner,
der er forbeholdt færdslen i samme retning, formindskes, skal de kørende
under gensidig hensyntagen tilpasse deres kørsel efter de ændrede
forhold, herunder ved eventuelt at ændre hastigheden. Det samme gælder
ved sammenløb af to kørebaner."

Der er altså ingen førsteret. Hvis de ikke kan blive enige, må de holde
der til evig tid eller dele skaderne, når de kører sammen...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:44080c2d$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
>> køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen i højre eller
>> venstre spor ?
> Det lyder som færdselslovens §18 stk. 4: "Hvor antallet af vognbaner, der
> er forbeholdt færdslen i samme retning, formindskes, skal de kørende under
> gensidig hensyntagen tilpasse deres kørsel efter de ændrede forhold,
> herunder ved eventuelt at ændre hastigheden. Det samme gælder ved
> sammenløb af to kørebaner."

Jeg synes ikke det lyder sådan.. Der er jo tale om en to-sporet vej der
munder ud i en ensrettet et-sporet vej i hvad der svarer til et t-kryds.

--
Martin Højriis Kristensen

---

Martin Højriis Kristensen wrote:

>>>Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
>>>køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen i højre eller
>>>venstre spor ?
>>
>>Det lyder som færdselslovens §18 stk. 4: "Hvor antallet af vognbaner, der
>>er forbeholdt færdslen i samme retning, formindskes, skal de kørende under
>>gensidig hensyntagen tilpasse deres kørsel efter de ændrede forhold,
>>herunder ved eventuelt at ændre hastigheden. Det samme gælder ved
>>sammenløb af to kørebaner."
>
> Jeg synes ikke det lyder sådan.. Der er jo tale om en to-sporet vej der
> munder ud i en ensrettet et-sporet vej i hvad der svarer til et t-kryds.

Jeg kan godt se din pointe, hvis hajtænderne var direkte op til den
smalle kørebane, men jeg forestiller mig, at der er plads til, at de to
biler kan fortsætte ved siden af hinanden et stykke ind i rundkørslen.

Således når de på samme tid (eller let forskudt) et punkt, hvor der ikke
længere er plads til to biler - og der mener jeg, at de skal flette.

Da vi nu har fået afsløret hvilken rundkørsel, det drejer sig om, fandt
jeg et luftfoto, hvor jeg har tegnet de baner ind, som jeg mener bilerne
vil følge. (Og jeg mener så, at de skal flette omtrent hvor den
midterste røde streg stopper):
http://home.worldonline.dk/jstein/rundkorsel.jpg

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

On Sat, 11 Mar 2006 17:22:32 +0100, Jonathan Stein <jstein@image.dk>
wrote:


>Da vi nu har fået afsløret hvilken rundkørsel, det drejer sig om, fandt
>jeg et luftfoto, hvor jeg har tegnet de baner ind, som jeg mener bilerne
>vil følge. (Og jeg mener så, at de skal flette omtrent hvor den
>midterste røde streg stopper):
>http://home.worldonline.dk/jstein/rundkorsel.jpg

Og kigger man godt på de 2 biler i rundkørslen og sammenligner med
bredden på kørerbanen, ser det altså ud til at der er 2 kørebaner i
rundkørslen.
Jeg syntes også at kunne se en midterstribe ?

/Hans

---

Hans Kjaergaard explained on 11-03-2006 :
> Og kigger man godt på de 2 biler i rundkørslen og sammenligner med
> bredden på kørerbanen, ser det altså ud til at der er 2 kørebaner i
> rundkørslen.
> Jeg syntes også at kunne se en midterstribe ?

Billedet ser ud til at være ganske gammelt - der er ingen midterstribe
og det er måske derfor der ikke er plads til 2 biler ved siden af
hinanden (!!)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard

---

Hans Kjaergaard wrote:

>>Da vi nu har fået afsløret hvilken rundkørsel, det drejer sig om, fandt
>>jeg et luftfoto, hvor jeg har tegnet de baner ind, som jeg mener bilerne
>>vil følge. (Og jeg mener så, at de skal flette omtrent hvor den
>>midterste røde streg stopper):
>>http://home.worldonline.dk/jstein/rundkorsel.jpg
>
> Og kigger man godt på de 2 biler i rundkørslen og sammenligner med
> bredden på kørerbanen, ser det altså ud til at der er 2 kørebaner i
> rundkørslen.

Det var også min første tanke, da jeg så billedet, men det er lidt svært
at se hvad der evt. er fortov, kantsten eller andet, som ikke lige er
beregnet til biler...
- Men nu skriver Henrik jo udtrykkeligt, at der ikke er plads til to biler.

Hvis der i øvrigt er plads til to biler ved siden af hinanden i en del
af rundkørslen, kan vi vel godt blive enige om, at de skal flette
sammen, når der ikke længere er plads til to (med mindre andet er markeret)?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein pretended :
> Men nu skriver Henrik jo udtrykkeligt, at der ikke er plads til to biler.

I praksis er der ikke - jeg kunne godt mistænke vejmyndighederne for at
have undladt at tegne en midterstribe fordi banerne ville blive for
smalle.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel

---

On Sun, 12 Mar 2006 13:47:10 +0100, Jonathan Stein <jstein@image.dk>
wrote:

>Hans Kjaergaard wrote:
>
>>>Da vi nu har fået afsløret hvilken rundkørsel, det drejer sig om, fandt
>>>jeg et luftfoto, hvor jeg har tegnet de baner ind, som jeg mener bilerne
>>>vil følge. (Og jeg mener så, at de skal flette omtrent hvor den
>>>midterste røde streg stopper):
>>>http://home.worldonline.dk/jstein/rundkorsel.jpg
>>
>> Og kigger man godt på de 2 biler i rundkørslen og sammenligner med
>> bredden på kørerbanen, ser det altså ud til at der er 2 kørebaner i
>> rundkørslen.
>
>Det var også min første tanke, da jeg så billedet, men det er lidt svært
>at se hvad der evt. er fortov, kantsten eller andet, som ikke lige er
>beregnet til biler...
>- Men nu skriver Henrik jo udtrykkeligt, at der ikke er plads til to biler.
Og der tager han fejl, der er fin plads til 2 biler i hele
rundkørslens omkreds, jeg var lige forbi idag.

Men det ændre jo ikke på det teoretiske i spørgsmålet om hvordan det
forholder sig, og der er ingen tvivl om at der er ubetinget vigepligt
ved indkørsel i en rundkørsel.

Ubetinget vigepligt var da jeg tog kørekort, at holde tilbage for dem
fra venstre og være agtpågivende over for dem fra højre.

Så er det spænende jo om man har vigepligt overfor dem der holder til
venstre for en selv ved indkørsel til en rundkørsel ?

/Hans

---

Hans Kjaergaard submitted this idea :
>> - Men nu skriver Henrik jo udtrykkeligt, at der ikke er plads til to biler.

> Og der tager han fejl, der er fin plads til 2 biler i hele
> rundkørslens omkreds, jeg var lige forbi idag.

Jeg skrev at der i *praksis* ikke er plads til 2 biler. Nu kører jeg
der hver dag på vej til og fra arbejde og jeg oplever stort set hver
dag at der ikke vil være plads til at to biler kører ved siden af
hinanden. Til sammenligning er rundkørslen ved motorvejen hvor der er
en midterstribe og hvor der udemærket kan køre 2 biler ved siden af
hinanden - også i praksis.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report

---

Jonathan Stein wrote:
-snip-

> Der er altså ingen førsteret. Hvis de ikke kan blive enige, må de holde
> der til evig tid eller dele skaderne, når de kører sammen...

Jeg ser sådan her på det: Ham til højre er allerede foran ham til
venstre når de begge har passeret hajtænderne. Da der kun er plads til
en ad gangen (ham til højre) skal ham til venstre holde tilbage og vente
indtil der bliver plads. Alt andet ville være tåbeligt.

*Hvis* ham (fjolset) til venstre insisterer på at ville overhale ham til
højre så får han (hovedsageligt) skylden fordi han ikke har holdt
afstand og fordi det er en groft uagtsom aktiv handling at køre ind i
ham som allerede er foran (længst fremme i rundkørselen) uanset hans
hastighed.

Ham til højre har *IKKE* ubetinget vigepligt, bagefter hajtænderne er
overskredet, som nogen ellers prøver at argumentere for. Derfor behøves
ham til højre ikke at gøre noget særligt -> han kan være "passiv", fordi
han er den som er forrest helt automatisk i rundkørselen og
bagvedkommende må bremse op hvis de ikke har plads.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Jeg ser sådan her på det: Ham til højre er allerede foran ham til
> venstre når de begge har passeret hajtænderne. Da der kun er plads til
> en ad gangen (ham til højre) skal ham til venstre holde tilbage og vente
> indtil der bliver plads. Alt andet ville være tåbeligt.

Ja - men her snakker vi jura...

Den, der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret i en
sammenfletning!
Helt kontant betyder det, at man deler skaden ved sammenstød.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Jeg ser sådan her på det: Ham til højre er allerede foran ham til
>> venstre når de begge har passeret hajtænderne. Da der kun er plads til
>> en ad gangen (ham til højre) skal ham til venstre holde tilbage og
>> vente indtil der bliver plads. Alt andet ville være tåbeligt.
>
>
> Ja - men her snakker vi jura...

Ikke forstået. Så du mener altså at jura'en på dette område er tåbelig,
eller hvad prøver du at sige?

> Den, der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret i en
> sammenfletning!

Nåhnej... <ironi on> Han skal hellere slå bremserne i og medvirke til et
sammenstød, for at give plads (hvilket der alligevel ikke er) <ironi off>.

Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte?

Alternativt sker der ikke et sammenstød, men ham bagved (til venstre)
kan alligevel ikke komme forbi når han alligevel ikke har plads til at
køre frem.

Så hvad havde du konkret forestillet dig? Du har vel lært i skolen, at
hvis begge biler bevæger sig langs en cirkelbue med forskellig radius så
er det ham der kører i den med korteste radius (ham til højre) der først
når frem til et givent sted lidt længere fremme i rundkørslen, ikke?

> Helt kontant betyder det, at man deler skaden ved sammenstød.

Her snakker vi jura. Vi gider ikke at høre på de der gætterier og jeg er
ikke den eneste i tråden der mener som jeg skriver, så det er vist på
tide du kommer med andet end påstande når det ikke er fornuft du kommer med.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen pretended :
> Så hvad havde du konkret forestillet dig? Du har vel lært i skolen, at hvis
> begge biler bevæger sig langs en cirkelbue med forskellig radius så er det
> ham der kører i den med korteste radius (ham til højre) der først når frem
> til et givent sted lidt længere fremme i rundkørslen, ikke?

Ja bortset fra at man kører venstre rundt i en rundkørsel og den der
kører inderst vil komme hurtigst rundt :) Men i svinget når man kører
ind i rundkørslen vil ham til højre komme hurtigst frem :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev :

>Ja bortset fra at man kører venstre rundt i en rundkørsel

Gør man nu også det ? Du kører da højre rundt om midten af
rundkørslen ;)


--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

jan@stevns.net wrote:
> "Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev :
>
>> Ja bortset fra at man kører venstre rundt i en rundkørsel
>
> Gør man nu også det ? Du kører da højre rundt om midten af
> rundkørslen ;)

Forhåbentlig ikke.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>Forhåbentlig ikke.

Forhåbentligt da - hvis man ikke vil møde de andre billister front mod
front
--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

jan@stevns.net wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :
>
>> Forhåbentlig ikke.
>
> Forhåbentligt da - hvis man ikke vil møde de andre billister front mod
> front

Njah, du kører da ikke højre dunt om midten. Du kører rundt til højre for
midten, hvilket er noget ganske andet

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :

>Njah, du kører da ikke højre dunt om midten.

det gør jeg da

Du har da et førerbevis ikke sandt ?

:)


--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

jan@stevns.net skrev:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev :
>
>> Njah, du kører da ikke højre dunt om midten.
>
> det gør jeg da
>
> Du har da et førerbevis ikke sandt ?

Hvilken vej kører viserne på et almindeligt ur?

højre om eller venstre om?

hvis du så ser rundkørslen fra oven, hvilken vej kører du så rundt?

--
Karsten Schmidt

---

"Karsten Schmidt" skrev

> Hvilken vej kører viserne på et almindeligt ur?

Set fra urets side kører viserne venstre om.

mvh
Alex Christensen

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:4409b5b3$0$15781$14726298@news.sunsite.dk:

>> Gør man nu også det ? Du kører da højre rundt om midten af
>> rundkørslen ;)
>
> Forhåbentlig ikke.

Hvordan foretager du en overhaling højre om?

---

blue wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:4409b5b3$0$15781$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Gør man nu også det ? Du kører da højre rundt om midten af
>>> rundkørslen ;)
>>
>> Forhåbentlig ikke.
>
> Hvordan foretager du en overhaling højre om?

Det gør jeg ikke, for det er jo forbudt. Hvad mener du? Som jeg skriver i et
andet indlæg, så kører man på højre side af midten, men man kører venstre
rundt. Et ur går højre rundt.

/Bo

---

jan@stevns.net wrote:
> "Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev :
>
>
>>Ja bortset fra at man kører venstre rundt i en rundkørsel
>
>
> Gør man nu også det ? Du kører da højre rundt om midten af
> rundkørslen ;)

Det kan være at han plejer at køre venstre om, for at "skyde genvej" i
den første afkørsel til venstre (den sidste når man kører højre om)


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henrik Stidsen wrote:
> Martin Jørgensen pretended :
>
>> Så hvad havde du konkret forestillet dig? Du har vel lært i skolen, at
>> hvis begge biler bevæger sig langs en cirkelbue med forskellig radius
>> så er det ham der kører i den med korteste radius (ham til højre) der
>> først når frem til et givent sted lidt længere fremme i rundkørslen,
>> ikke?
>
>
> Ja bortset fra at man kører venstre rundt i en rundkørsel og den der
> kører inderst vil komme hurtigst rundt :) Men i svinget når man kører
> ind i rundkørslen vil ham til højre komme hurtigst frem :)

Enig... Men din første betragtning er irrelevant, da der kun er plads
til én i vognbanen...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>> Jeg ser sådan her på det: Ham til højre er allerede foran ham til
>>> venstre når de begge har passeret hajtænderne. Da der kun er plads
>>> til en ad gangen (ham til højre) skal ham til venstre holde tilbage
>>> og vente indtil der bliver plads. Alt andet ville være tåbeligt.
>>
>> Ja - men her snakker vi jura...
>
> Ikke forstået. Så du mener altså at jura'en på dette område er tåbelig,
> eller hvad prøver du at sige?

At "alt andet ville være tåbeligt" er et meget dårligt juridisk argument.

Smiley'en indikerede, at selv om det i praksis kan være vældig
fornuftigt, kan man ikke derfra konkludere, at sådan må loven være.

>> Den, der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret i en
>> sammenfletning!
>
> Nåhnej... <ironi on> Han skal hellere slå bremserne i og medvirke til et
> sammenstød, for at give plads (hvilket der alligevel ikke er) <ironi off>.
>
> Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte?

Du må have overset min henvisning til FÆL §18 stk. 4. Det er, hvad
færdselsloven skriver om sammenfletninger.

Jeg har ledt ganske grundigt, men hvis du kan komme med en henvisning
til noget, der dokumenterer, at den længst fremme har forkørselsret,
modtager jeg det meget gerne. - Måske kan jeg nå at få genoptaget min
forsikringssag...

> Så hvad havde du konkret forestillet dig? Du har vel lært i skolen, at
> hvis begge biler bevæger sig langs en cirkelbue med forskellig radius så
> er det ham der kører i den med korteste radius (ham til højre) der først
> når frem til et givent sted lidt længere fremme i rundkørslen, ikke?

Så vidt jeg husker, vil hastigheden have en hvis indflydelse på scenariet.
Det er jo ikke givet, at bilerne kører med samme hastighed.

- Men jeg forstår ikke hvad du vil med scenariet. Du mener, at
forrestkørende har forkørselsret. Det må vel gælde uanset hvem, der når
først frem?

>> Helt kontant betyder det, at man deler skaden ved sammenstød.
>
> Her snakker vi jura.

Ok. Mener du, at "alt andet ville være tåbeligt" dokumenterer din
påstand, eller har jeg overset det juridiske indhold i dit indlæg?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>>> Jeg ser sådan her på det: Ham til højre er allerede foran ham til
>>>> venstre når de begge har passeret hajtænderne. Da der kun er plads
>>>> til en ad gangen (ham til højre) skal ham til venstre holde tilbage
>>>> og vente indtil der bliver plads. Alt andet ville være tåbeligt.
>>>
>>>
>>> Ja - men her snakker vi jura...
>>
>>
>> Ikke forstået. Så du mener altså at jura'en på dette område er
>> tåbelig, eller hvad prøver du at sige?
>
>
> At "alt andet ville være tåbeligt" er et meget dårligt juridisk argument.

Jeg tolker det sådan at du mener at jura´en er tåbelig og det mener jeg
ikke den er.

> Smiley'en indikerede, at selv om det i praksis kan være vældig
> fornuftigt, kan man ikke derfra konkludere, at sådan må loven være.

Dit problem er at du ikke kommer med noget juridisk brugbart såvidt jeg
kan se. Jeg tolker det sådan at du mener at jura´en er tåbelig og det
mener jeg ikke den er. Rent faktisk (tro det eller lad være), så er der
netop mindst én paragraf om at man skal udvise hensynsfuld optræden i
trafikken (frit fra hukommelsen)...

Utroligt (men sandt), syntes du ikke?

De er måske slet ikke så tåbelige juristerne/lovgiverne, hvad siger du?

>>> Den, der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret i en
>>> sammenfletning!
>>
>>
>> Nåhnej... <ironi on> Han skal hellere slå bremserne i og medvirke til
>> et sammenstød, for at give plads (hvilket der alligevel ikke er)
>> <ironi off>.
>>
>> Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte?
>
>
> Du må have overset min henvisning til FÆL §18 stk. 4. Det er, hvad
> færdselsloven skriver om sammenfletninger.

Jeg har overset at du overhovedet har forsøgt at komme med noget jura...
Nu kan jeg kun grine af dit "forsøg".

Du er jo kraftedme fuldstændigt ude i hampen med den henvisning... Har
du læst under-overskriften til den paragraf???

Der står: "Vending, bakning og vognbaneskift m.v."

Og har du overhovedet læst hvad det her handler om? Du ved vel godt hvad
en sammenfletning er, ikke? Du har vel kørekort, ikke? Altså, til bil
mener jeg selvfølgeligt... Og du både har og kan køre bil?

Fordi alt hvad du skriver tyder på at du jo har nogle ting du skal lære
først, inden du diskuterer alt for meget FL.

Først og fremmest: Lær lige hvad en sammenfletning er, inden du begynder
at spille for klog ved at lede efter tilfældige §'er i FL... Din
henvisning siger:

"Stk. 4. Hvor antallet af vognbaner, der er forbeholdt færdslen i samme
retning, formindskes, skal de kørende under gensidig hensyntagen
tilpasse deres kørsel efter de ændrede forhold, herunder ved eventuelt
at ændre hastigheden. Det samme gælder ved sammenløb af to kørebaner."

Et lille hint her: Lær hvad en *sammenfletning* overhovedet er for noget
(kig evt. på trafiktavlen for en sammenfletning)!

> Jeg har ledt ganske grundigt, men hvis du kan komme med en henvisning
> til noget, der dokumenterer, at den længst fremme har forkørselsret,
> modtager jeg det meget gerne. - Måske kan jeg nå at få genoptaget min
> forsikringssag...

Du vrøvler. En bil på en ét-sporet vej som er foran den anden bil har
hverken forkørselsret eller "tilbageholdelses-ret" eller hvad du nu
havde forestillet dig, i færdselslovens forstand.

Hvor henne finder du på sådan noget vrøvl fra?

>> Så hvad havde du konkret forestillet dig? Du har vel lært i skolen, at
>> hvis begge biler bevæger sig langs en cirkelbue med forskellig radius
>> så er det ham der kører i den med korteste radius (ham til højre) der
>> først når frem til et givent sted lidt længere fremme i rundkørslen,
>> ikke?
>
>
> Så vidt jeg husker, vil hastigheden have en hvis indflydelse på scenariet.
> Det er jo ikke givet, at bilerne kører med samme hastighed.

Hold da kæft mand......... ROTFLOL!!!

Så dit scenarie er at ham til højre står stille og ham til venstre kører
ind i rundkørslen med 70 km/t eller hvad forestiller du dig egentligt?

Sig mig lige engang: Ved du overhovedet hvad denne tråd handler om? ? ?

> - Men jeg forstår ikke hvad du vil med scenariet. Du mener, at
> forrestkørende har forkørselsret. Det må vel gælde uanset hvem, der når
> først frem?

Jeg forstår ganske enkelt ikke det vrøvl. En bil på en ét-sporet vej som
er foran den anden bil har hverken forkørselsret eller
"tilbageholdelses-ret" eller hvad du nu havde forestillet dig, i
færdselslovens forstand. Derimod skal ham bagved overholde sin
sikkerhedsafstand og bremse op, hvis han er for tæt på.

Det er sten-sikkert og ligger 100% fast. Det står endda i FL et sted!
Endnu engang: Utroligt men sandt, at juraen ikke er så tåbelig igen, hvad?

>>> Helt kontant betyder det, at man deler skaden ved sammenstød.
>>
>>
>> Her snakker vi jura.
>
>
> Ok. Mener du, at "alt andet ville være tåbeligt" dokumenterer din
> påstand, eller har jeg overset det juridiske indhold i dit indlæg?

Ja, det har du. Utroligt at den anklage lige skulle komme fra dig...

Jeg kan ikke finde ét eneste fornuftigt udsagn der understøtter dit
vrøvleri om forkørselsret (eller det modsatte) i FL på en ét-sporet vej.

Så ikke nok med at du opfinder dit eget ujuridiske vrøvleri-begreb om
forkørselsret - du anklager også mig for støtte mig opad at "alt andet
ville være tåbeligt" - og der må jeg så belære dig om at ikke alt står
nedskrevet i færdselsloven. Og at man som bilist skal udvise hensynsfuld
optræden overfor andre i trafikken, (og dette *STÅR* i FL)...

Det troede jeg egentligt også du havde lært, men bare vent og se. Du
lærer det til teori-undervisningen når du engang tager kørekort til bil.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>> At "alt andet ville være tåbeligt" er et meget dårligt juridisk argument.
>
> Jeg tolker det sådan at du mener at jura´en er tåbelig og det mener jeg
> ikke den er.

Det undrer mig ikke, men det var stadig ikke det, jeg skrev.

> Dit problem er at du ikke kommer med noget juridisk brugbart såvidt jeg
> kan se. Jeg tolker det sådan at du mener at jura´en er tåbelig og det
> mener jeg ikke den er. Rent faktisk (tro det eller lad være), så er der
> netop mindst én paragraf om at man skal udvise hensynsfuld optræden i
> trafikken (frit fra hukommelsen)...

Du tænker sikkert på §3 stk. 1, men §18 stk. 4, som jeg tidligere har
citeret, bygger jo netop på samme idé, da den foreskriver "gensidig
hensyntagen" frem for at favorisere den ene trafikant.

> Først og fremmest: Lær lige hvad en sammenfletning er, inden du begynder
> at spille for klog ved at lede efter tilfældige §'er i FL...

Du stoler jo tydeligvis ikke på hvad jeg skriver, så inden du gør dig
selv yderligere til grin, vil jeg kraftigt anbefale, at du på anden vis
undersøger hvilken paragraf, der regulerer en sammenfletning.

Du kan jo f.eks. se hvad der står under flettetavlen på
http://www.styrekort.dk/teoristof.htm#fletning - ligner det noget, der
kommer fra §18 stk. 4 ?

Ellers kan du jo se på side 21 ud for tavlen B15 "Sammenfletning" på
http://www.vejregler.dk/html/pdf-filer/frdtvl_2-vigepligtstavler.pdf
hvor der direkte er henvist til paragrafen: "Tavlen skal opstilles ved
alle accelerationsbaner og ved sammenløb af motorveje, hvor
trafikanterne skal flette sammen efter bestemmelserne i færdselslovens §
18, stk. 3 og stk. 4, sidste pkt."

Og så ville en undskyldning for dit tidligere indlæg da egentlig ikke
være upassende...

>>> Så hvad havde du konkret forestillet dig? Du har vel lært i skolen,
>>> at hvis begge biler bevæger sig langs en cirkelbue med forskellig
>>> radius så er det ham der kører i den med korteste radius (ham til
>>> højre) der først når frem til et givent sted lidt længere fremme i
>>> rundkørslen, ikke?
>>
>> Så vidt jeg husker, vil hastigheden have en hvis indflydelse på
>> scenariet.
>> Det er jo ikke givet, at bilerne kører med samme hastighed.
>
> Hold da kæft mand......... ROTFLOL!!!
>
> Så dit scenarie er at ham til højre står stille og ham til venstre kører
> ind i rundkørslen med 70 km/t eller hvad forestiller du dig egentligt?

F.eks. at en lastbil holder til højre ved kørsel mod rundkørslen, mens
en personbil lægger sig i venstre bane.

Det er slet ikke urealistisk, at personbilen er inde i rundkørslen før
lastbilen får sat i gang.

> Sig mig lige engang: Ved du overhovedet hvad denne tråd handler om? ? ?

Den startede med et spm. om en rundkørsel. Herefter har denne del
udviklet sig til meget konkret at handle om hvorvidt sammenfletninger er
reguleret af FÆL §18 stk. 4.

> Så ikke nok med at du opfinder dit eget ujuridiske vrøvleri-begreb om
> forkørselsret ...

Øhm, det eneste jeg har skrevet om "forkørselsret" er, at det har man ikke!

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>> At "alt andet ville være tåbeligt" er et meget dårligt juridisk
>>> argument.
>>
>>
>> Jeg tolker det sådan at du mener at jura´en er tåbelig og det mener
>> jeg ikke den er.
>
>
> Det undrer mig ikke, men det var stadig ikke det, jeg skrev.

Gaaaaaaab... Du kan godt lide at mundhugges? Jeg tolker det *STADIGVÆK*
sådan at du mener at jura´en er tåbelig og det mener jeg ikke den er.

Hvordan skal jeg ellers tolke det?

>> Dit problem er at du ikke kommer med noget juridisk brugbart såvidt
>> jeg kan se. Jeg tolker det sådan at du mener at jura´en er tåbelig og
>> det mener jeg ikke den er. Rent faktisk (tro det eller lad være), så
>> er der netop mindst én paragraf om at man skal udvise hensynsfuld
>> optræden i trafikken (frit fra hukommelsen)...
>
>
> Du tænker sikkert på §3 stk. 1, men §18 stk. 4, som jeg tidligere har
> citeret, bygger jo netop på samme idé, da den foreskriver "gensidig
> hensyntagen" frem for at favorisere den ene trafikant.
>
>> Først og fremmest: Lær lige hvad en sammenfletning er, inden du
>> begynder at spille for klog ved at lede efter tilfældige §'er i FL...
>
>
> Du stoler jo tydeligvis ikke på hvad jeg skriver, så inden du gør dig
> selv yderligere til grin, vil jeg kraftigt anbefale, at du på anden vis
> undersøger hvilken paragraf, der regulerer en sammenfletning.

Du er jo fuldstændigt til grin... ROTFLOL

Hvad med at læse hvad tråden handler om "inden du gør dig selv
yderligere til grin"?

> Du kan jo f.eks. se hvad der står under flettetavlen på
> http://www.styrekort.dk/teoristof.htm#fletning - ligner det noget, der
> kommer fra §18 stk. 4 ?

Hold da kæft mand... Jeg bliver nødt til at tro at du tager pis på mig,
fordi vi er flere her i tråden der er ret enige - bortset fra dig og det
siger mig at du med vilje ikke vil indrømme at vi har ret.

> Ellers kan du jo se på side 21 ud for tavlen B15 "Sammenfletning" på
> http://www.vejregler.dk/html/pdf-filer/frdtvl_2-vigepligtstavler.pdf
> hvor der direkte er henvist til paragrafen: "Tavlen skal opstilles ved
> alle accelerationsbaner og ved sammenløb af motorveje, hvor
> trafikanterne skal flette sammen efter bestemmelserne i færdselslovens §
> 18, stk. 3 og stk. 4, sidste pkt."
>
> Og så ville en undskyldning for dit tidligere indlæg da egentlig ikke
> være upassende...

ROTFLOL!!! Undskyldning for hvad? For at du ikke har læst hvad tråden
handler om og bliver ved med at dumme dig?

>>>> Så hvad havde du konkret forestillet dig? Du har vel lært i skolen,
>>>> at hvis begge biler bevæger sig langs en cirkelbue med forskellig
>>>> radius så er det ham der kører i den med korteste radius (ham til
>>>> højre) der først når frem til et givent sted lidt længere fremme i
>>>> rundkørslen, ikke?
>>>
>>>
>>> Så vidt jeg husker, vil hastigheden have en hvis indflydelse på
>>> scenariet.
>>> Det er jo ikke givet, at bilerne kører med samme hastighed.
>>
>>
>> Hold da kæft mand......... ROTFLOL!!!
>>
>> Så dit scenarie er at ham til højre står stille og ham til venstre
>> kører ind i rundkørslen med 70 km/t eller hvad forestiller du dig
>> egentligt?
>
>
> F.eks. at en lastbil holder til højre ved kørsel mod rundkørslen, mens
> en personbil lægger sig i venstre bane.

Nu er det ikke sjovt mere: LÆS HVAD TRÅDEN HANDLER OM FOR H******! Alle
andre snakker om det samme, bortset fra dig der vrøvler...

> Det er slet ikke urealistisk, at personbilen er inde i rundkørslen før
> lastbilen får sat i gang.

Igen: Jeg syntes ikke du er morsom. LÆS HVAD TRÅDEN HANDLER OM!

>> Sig mig lige engang: Ved du overhovedet hvad denne tråd handler om? ? ?
>
>
> Den startede med et spm. om en rundkørsel. Herefter har denne del
> udviklet sig til meget konkret at handle om hvorvidt sammenfletninger er
> reguleret af FÆL §18 stk. 4.

Hold da kæft mand........................ LÆS HVAD TRÅDEN HANDLER OM!

>> Så ikke nok med at du opfinder dit eget ujuridiske vrøvleri-begreb om
>> forkørselsret ...
>
>
> Øhm, det eneste jeg har skrevet om "forkørselsret" er, at det har man ikke!

Jeg gider ærligt talt ikke at diskutere med dig, før du har læst og
forstået hvad vi andre snakkede om og hvad tråden handlede om, indtil du
begyndte at vrøvle om noget som ingen andre har snakket om.

Det er ihvertfald ikke for meget forlangt, tror jeg...

Det krav må andre også gerne stille til mig, hvis jeg vrøvlede ligeså
meget som dig. Mit forslag: Start fra indlæg nr.1 og bevæg dig frem
indtil du er kommet igennem dem alle.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Gaaaaaaab... Du kan godt lide at mundhugges? Jeg tolker det *STADIGVÆK*
> sådan at du mener at jura´en er tåbelig og det mener jeg ikke den er.
>
> Hvordan skal jeg ellers tolke det?

Som jeg har forklaret: Her i gruppen vejer juridiske henvisninger højere
end lommefilosofi og snusfornuft.

> Hvad med at læse hvad tråden handler om "inden du gør dig selv
> yderligere til grin"?

"Rundkørsel med tosporet tilkørsel" står der i overskriften - og af det
første spørgsmål fremgår det, at der i selve rundkørslen kun er én
vejbane (1 1/2 bane bred).
Vi er vel enige om, at færdslen i tilkørselsbanerne og i selve
rundkørslen foregår i samme retning (ingen modkørende i disse baner), så
det lyder uvilkårligt som om "antallet af vognbaner, der er forbeholdt
færdslen i samme retning, formindskes", hvilket sjovt nok netop er
reguleret af den paragraf, jeg gentagne gange har henvist til.

Jeg noterer mig, at du stadig ikke har henvist til andre paragraffer,
der skulle regulere forholdet.


Derefter udviklede tråden sig til en debat om flettereglen og hvilke
paragraffer, der regulerer denne.

Og nej - der er ingen tvivl om, at denne del af tråden handler specifikt
om flettereglen!

Jeg skrev: "Den, der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret
i en sammenfletning!".

Du svarede: "Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte?"

Jeg henviste (igen) til §18 stk. 4, og du svarede (blandt meget andet):
"Du er jo kraftedme fuldstændigt ude i hampen med den henvisning..."

Der er _ingen_ tvivl om, at du på mildest talt uhøflig vis har forsøgt
at latterliggøre mig, fordi jeg overhovedet kunne finde på at nævne den
paragraf i forbindelse med flettereglen.

Da jeg efterhånden mener, at jeg har gjort alt hvad jeg kan for at
dokumentere mit udsagn - og da du ikke har dokumenteret noget som helst,
finder jeg stadig en undskyldning på sin plads. Men det er selvfølgelig
op til dig, om dine tidligere skriverier blot skal have lov til at tale
for sig selv...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Gaaaaaaab... Du kan godt lide at mundhugges? Jeg tolker det
>> *STADIGVÆK* sådan at du mener at jura´en er tåbelig og det mener jeg
>> ikke den er.
>>
>> Hvordan skal jeg ellers tolke det?
>
>
> Som jeg har forklaret: Her i gruppen vejer juridiske henvisninger højere
> end lommefilosofi og snusfornuft.

De fleste af os er kommet med den jura vi mener er relevant. Du skal
ikke tro at det giver bonus-point at komme med tilfældige irrelevante
paragraf-henvisninger. Fordi så kunne vi andre jo sagtens copy/paste
hele sider fra retsinfo.dk.

Jeg er nok lidt tungnem, men hvem mener du er kommet med lommefilosofi
og snusfornuft? Fordi jeg kan ikke umiddelbart se andre end dig, der
bevæger dig ind i en diskussion som du ikke forstod hvad handlede om.

>> Hvad med at læse hvad tråden handler om "inden du gør dig selv
>> yderligere til grin"?
>
>
> "Rundkørsel med tosporet tilkørsel" står der i overskriften - og af det
> første spørgsmål fremgår det, at der i selve rundkørslen kun er én
> vejbane (1 1/2 bane bred).

Bravo... Du har ihvertfald læst noget af det første indlæg...

> Vi er vel enige om, at færdslen i tilkørselsbanerne og i selve
> rundkørslen foregår i samme retning (ingen modkørende i disse baner), så
> det lyder uvilkårligt som om "antallet af vognbaner, der er forbeholdt
> færdslen i samme retning, formindskes", hvilket sjovt nok netop er
> reguleret af den paragraf, jeg gentagne gange har henvist til.

Sjovt nok, så formindskes den IKKE! Jeg ved ikke hvor du har det
vrøvleri fra og hvorfor du bliver ved med at poste det vrøvl.

For lige at skære det ud i pap, så selv tungnemme folk som dig (måske
forstår det):

CITAT:
Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen i højre eller
venstre spor ?

Hvor henne ser du at der står noget der gør din henvisning relevant? Du
skal stadigvæk lige lære hvad en sammenfletning overhovedet er for
noget, inden du begynder at kaste omkring dig med paragraffer her og
paragraffer der.

Desuden er du jo rent til grin. Alle indlæg indtil du blandede dig er
ret klare i formuleringen. Hvis du har knallertkøre-kort har du måske
lært om ubetinget vigepligt - ikke at jeg forventer det af dig men det
er f.eks. også det haj-tænderne betyder.

Og der er IKKE sammenfletning når man passerer hajtænderne, (RYSTER PÅ
HOVEDET)... tsk. tsk. Hvis det er det du prøver at påstå, så viser det
bare at du ikke fatter en skid af hvad tråden handler om og generelt
ikke fatter hvad der står i de §'er du læser.

Du har ganske enkelt opdigtet din egen fantasi-historie som vi andre af
gode grunde ikke kan diskutere med på...

> Jeg noterer mig, at du stadig ikke har henvist til andre paragraffer,
> der skulle regulere forholdet.

LOL... Noter du bare alt hvad du vil. Alt tyder på at du kun kan blive
klogere fra nu af (forhåbentligt). Så noter du bare og tag ved lære af det.

> Derefter udviklede tråden sig til en debat om flettereglen og hvilke
> paragraffer, der regulerer denne.

Du har helt seriøst IKKE fattet en skid af hvad tråden handler om. Hvem
andre end dig har vrøvlet om flette-reglen?

Jeg har lige kigget hele tråden igennem: *Der er _INGEN_ andre end dig,
der har gjort det*!

> Og nej - der er ingen tvivl om, at denne del af tråden handler specifikt
> om flettereglen!

Det er jo udelukkende fordi du bliver ved med at kæfte op om en
irrelevant for spørgsmålet paragraf-henvisning fordi du ikke fattede
hvad vi diskuterede inden du blandede dig...

Din §-henvisning er jo dybt godnat og ikke noget du burde være stolt af.
Det står endda ganske tydeligt, hvis du læser din §-henvisning igen.

> Jeg skrev: "Den, der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret
> i en sammenfletning!".
>
> Du svarede: "Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte?"
>
> Jeg henviste (igen) til §18 stk. 4, og du svarede (blandt meget andet):
> "Du er jo kraftedme fuldstændigt ude i hampen med den henvisning..."

Og det står jeg ved. Du er den eneste der vrøvler om flette-reglen -
hvorfor mon? Kunne det tænkes at du på trods af flere indlæg og
opfordringer på at undersøge hvad tråden handlede om, ikke har gjort det
endnu?

> Der er _ingen_ tvivl om, at du på mildest talt uhøflig vis har forsøgt
> at latterliggøre mig, fordi jeg overhovedet kunne finde på at nævne den
> paragraf i forbindelse med flettereglen.

Der er ingen tvivl om at du er rent til grin - og så var det iøvrigt dig
der startede med at angribe mig for at være til grin, selvom vi andre
diskuterede noget helt andet end det du vrøvlede (og stadigvæk vrøvler)
om... Dvs: Din fantasi-historie.

> Da jeg efterhånden mener, at jeg har gjort alt hvad jeg kan for at
> dokumentere mit udsagn - og da du ikke har dokumenteret noget som helst,
> finder jeg stadig en undskyldning på sin plads. Men det er selvfølgelig
> op til dig, om dine tidligere skriverier blot skal have lov til at tale
> for sig selv...

De taler vist fint for sig selv. Jeg føler ikke noget behov for trække
noget tilbage.

Jeg forstår ikke hvorfor jeg skulle undskylde at du ikke fattede hvad vi
diskuterede... Kan du fortælle mig det? Du er vel ikke saudi-araber,
egypter eller lignende når du kræver at jeg skal undskylde for noget du
selv har gjort?

Og jeg er ikke den eneste der gør dig opmærksom på at du misforstår hvad
det handler om. Prøv læs hvad Martin Højriis Kristensen skriver 3/3/06
kl.11:03 AM, til din tilfældige og smiden omkring sig med en irrelevant
paragraf-henvisning.

Endnu engang: Der er IKKE andre end dig der vrøvler så meget op omkring
en irrelevant paragraf (sammenfletning) og du er endda flere gange
blevet det fortalt. Nu har du så fået det skåret ud i pap, så det bliver
spændende at se om du så har forstået noget til næste gang...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> skrev :

>Der er ingen tvivl om at du er rent til grin

Det er vist desværre den forkerte du peger på mht at være til grin -
sjældent har man set en så overbevisende mangel på evne til at gå
efter bolden ;)


--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:ie44e3-r04.ln1@news.tdc.dk...

> Jeg er nok lidt tungnem,

Ja, det er der ingen som helst tvivl om. Du vil heller ikke opleve, at der
er nogen der modsiger dig.

> Jeg forstår ikke hvorfor jeg skulle undskylde

Du har meget at undskylde, men du mangler desværre format til at forstå
hvorfor.

/Bo

---

bem wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:ie44e3-r04.ln1@news.tdc.dk...
>
>
>>Jeg er nok lidt tungnem,
>
>
> Ja, det er der ingen som helst tvivl om. Du vil heller ikke opleve, at der
> er nogen der modsiger dig.
>
>
>>Jeg forstår ikke hvorfor jeg skulle undskylde
>
>
> Du har meget at undskylde, men du mangler desværre format til at forstå
> hvorfor.
>
> /Bo

Shhh. Lille Bo, jeg har ikke tid til dig lige nu. Du må få mor til at
skifte din ble istedet for evigt og altid at lukke pladder ud til mig.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> De fleste af os er kommet med den jura vi mener er relevant.

Skal det forstås således, at du mener forholdet udelukkende er reguleret
af FÆL §3 (som vist var den paragraf, du omtalte - uden dog at henvise
direkte til den)?

> Jeg er nok lidt tungnem, men hvem mener du er kommet med lommefilosofi
> og snusfornuft?

Den eneste argumentation, jeg kan udlede af dine indlæg er, at alt andet
end din tolkning ville være tåbelig - og derfor må §3 foreskrive, at det
skal være, som du siger.
Jeg er ikke sikker på, at en dommer køber den...

>> Vi er vel enige om, at færdslen i tilkørselsbanerne og i selve
>> rundkørslen foregår i samme retning (ingen modkørende i disse baner),
>> så det lyder uvilkårligt som om "antallet af vognbaner, der er
>> forbeholdt færdslen i samme retning, formindskes", hvilket sjovt nok
>> netop er reguleret af den paragraf, jeg gentagne gange har henvist til.
>
> Sjovt nok, så formindskes den IKKE!

Den? Lad det bare ligge, hvis det var en skrivefejl, men det kunne også
være forståelsen.

Der er to vognbaner ved hajtænderne. Disse fortsætter ind i rundkørslen
(så længe der er plads, er der to baner). På et tidspunkt er der kun 1 bane.
Mener du, at antallet af kørebaner er uændret - eller ligefrem forøget -
siden det ikke formindskes?

> Og der er IKKE sammenfletning når man passerer hajtænderne, (RYSTER PÅ
> HOVEDET)...

Det argument ville have større vægt, hvis du kunne dokumentere hvad det
så var...
Jeg er såmænd åben for, at der kan være andre muligheder - jeg har bare
ikke set nogen juridiske henvisninger.

>> Derefter udviklede tråden sig til en debat om flettereglen og hvilke
>> paragraffer, der regulerer denne.
>
> Du har helt seriøst IKKE fattet en skid af hvad tråden handler om. Hvem
> andre end dig har vrøvlet om flette-reglen?

Når du nu spørger så direkte: Dig!

Du bad mig dokumentere, at "Den, der er længst fremme, har ikke
automatisk forkørselsret i en sammenfletning!".
Altså er der ingen tvivl om, at du gik ind i en diskussion om
sammenfletninger.


Du afviste så ganske kraftigt, at §18 stk. 4 skulle være relevant for en
sammenfletning. Du skrev bl.a. "Lær lige hvad en sammenfletning er,
inden du begynder at spille for klog ved at lede efter tilfældige §'er i
FL...".

Altså igen _ingen_ tvivl om, at du ikke mente §18 stk. 4 handlede om
sammenfletninger!

Da du ikke har kommenteret dette gennem de seneste indlæg, så lad mig
spørge: Fastholder du stadig dette?

>> Der er _ingen_ tvivl om, at du på mildest talt uhøflig vis har forsøgt
>> at latterliggøre mig, fordi jeg overhovedet kunne finde på at nævne
>> den paragraf i forbindelse med flettereglen.
>
> Der er ingen tvivl om at du er rent til grin

Du skulle måske læse de seneste indlæg i tråden inden du tager andre
skribenter til indtægt for dine holdninger...

> - og så var det iøvrigt dig der startede med at angribe mig for at være
> til grin, ...

Nej. Jeg skrev, at du burde undersøge sagen nærmere inden du gjorde dig
selv yderligere til grin efter at du bl.a. havde skrevet:

"Nu kan jeg kun grine af dit "forsøg"."

"Du er jo kraftedme fuldstændigt ude i hampen"

"Du har vel kørekort, ikke" (Jo, men irrelevant).

"alt hvad du skriver tyder på at du jo har nogle ting du skal lære
først, inden du diskuterer alt for meget FL."

"inden du begynder at spille for klog"

"Du vrøvler."

"ROTFLOL!!!"

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

>>> Vi er vel enige om, at færdslen i tilkørselsbanerne og i selve
>>> rundkørslen foregår i samme retning (ingen modkørende i disse baner),
>>> så det lyder uvilkårligt som om "antallet af vognbaner, der er
>>> forbeholdt færdslen i samme retning, formindskes", hvilket sjovt nok
>>> netop er reguleret af den paragraf, jeg gentagne gange har henvist til.
>>
>>
>> Sjovt nok, så formindskes den IKKE!
>
>
> Den? Lad det bare ligge, hvis det var en skrivefejl, men det kunne også
> være forståelsen.

Enig. Du har gentagne gange ikke fattet hvad tråden handler om så jeg
tager imod din indrømmelse om at du har et problem med at forstå hvad
tråden handler om.

Det er da altid et fremskridt, at vi kan blive enige her og at du kan
finde ud af at komme med en indrømmelse der klart én gang for alle viser
problemet her...

> Der er to vognbaner ved hajtænderne. Disse fortsætter ind i rundkørslen
> (så længe der er plads, er der to baner). På et tidspunkt er der kun 1
> bane.
> Mener du, at antallet af kørebaner er uændret - eller ligefrem forøget -
> siden det ikke formindskes?
>
>> Og der er IKKE sammenfletning når man passerer hajtænderne, (RYSTER PÅ
>> HOVEDET)...
>
>
> Det argument ville have større vægt, hvis du kunne dokumentere hvad det
> så var...

*UBETINGET VIGEPLIGT*! Det står i tråden!!! Lær at læse hvis du vil have
det dokumenteret.

Og få så taget det kørekort, lille ven. Jeg føler seriøst jeg spilder
min tid, når jeg skal belære dig om FL.

> Jeg er såmænd åben for, at der kan være andre muligheder - jeg har bare
> ikke set nogen juridiske henvisninger.
>
>>> Derefter udviklede tråden sig til en debat om flettereglen og hvilke
>>> paragraffer, der regulerer denne.
>>
>>
>> Du har helt seriøst IKKE fattet en skid af hvad tråden handler om.
>> Hvem andre end dig har vrøvlet om flette-reglen?
>
>
> Når du nu spørger så direkte: Dig!

Prøv hør her lille ven: (og fat det nu!):

Jeg har gentagne gange uden held forsøgt at få dig til at fatte at dit
tilfældige citat fra retsinfo (dvs: flette-reglen) ikke har noget at
gøre her i tråden.

Når jeg besvarer dit vrøvleri om flette-reglen, så gør jeg det
*UDELUKKENDE* fordi jeg er så venlig at gøre dig opmærksom på at du
ihvertfald tidligere ikke har fattet en skid af hvad tråden handler om
selvom jeg har opfordret dig til gentagne gange at læse hvad det
egentligt er tråden handler om.

Om du er kommet til fornuft, er mig dog stadigt en gåde...

> Du bad mig dokumentere, at "Den, der er længst fremme, har ikke
> automatisk forkørselsret i en sammenfletning!".

Du har en livlig fantasi. Jeg kunne ikke drømme om at bede dig
dokumentere noget der hele tiden har været irrelevant ævl fra din side.
Tværtimod har jeg gentagne gange bedt dig læse hvad tråden egentligt
handlede om og det kan jeg bevise med utallige citater.

Og jeg har udtrykt at jeg ikke bryder mig om at du fantaserer om noget
helt andet end det seriøse folk herinde diskuterer.

Desværre fik mine opfordringer dig vist bare til at gå i selv-sving med
at blive ved at gentage det irrelevante vrøvl om "flette-reglen".

> Altså er der ingen tvivl om, at du gik ind i en diskussion om
> sammenfletninger.

Du er den *ENESTE* der vrøvler om flette-reglen - den er IRRELEVANT.

Skal jeg skrive det til dig tusind gange, før du fatter det?

Igen: Når jeg har snakket om flette-reglen, er det udelukkende fordi jeg
gentagne gange har besvaret dit vås.

Hvilket af bogstaverne forstår du ikke i ordet "IRRELEVANT"?

Her kommer et citat, jeg er 100% enig i - skrevet af en af de andre
skribenter i gruppen - HENVENDT TIL NETOP DIG, VEDR. EMNET:

----
Jeg synes ikke det lyder sådan.. Der er jo tale om en to-sporet vej der
munder ud i en ensrettet et-sporet vej i hvad der svarer til et t-kryds.

-- Martin Højriis Kristensen

Mærk dig hvad ovenstående person skriver, lille ven - og tag ved lære -
manden ved nemlig hvad tråden handler om. Han har rent faktisk i
modsætning til dig gidet (og har evnet) at sætte sig ind i hvad tråden
handler.

Det mener jeg ikke er for meget forlangt at man gør...

> Du afviste så ganske kraftigt, at §18 stk. 4 skulle være relevant for en
> sammenfletning. Du skrev bl.a. "Lær lige hvad en sammenfletning er,
> inden du begynder at spille for klog ved at lede efter tilfældige §'er i
> FL...".
>
> Altså igen _ingen_ tvivl om, at du ikke mente §18 stk. 4 handlede om
> sammenfletninger!

Nu kan det vist ikke blive mere sort snak. Spis dine piller. Jeg forstår
ikke din fantasi, men livlig er den da.

> Da du ikke har kommenteret dette gennem de seneste indlæg, så lad mig
> spørge: Fastholder du stadig dette?

Jeg forstår ikke din sorte snak og jeg er sikker på at ingen andre
herinde forstår den.

>>> Der er _ingen_ tvivl om, at du på mildest talt uhøflig vis har
>>> forsøgt at latterliggøre mig, fordi jeg overhovedet kunne finde på at
>>> nævne den paragraf i forbindelse med flettereglen.
>>
>>
>> Der er ingen tvivl om at du er rent til grin
>
>
> Du skulle måske læse de seneste indlæg i tråden inden du tager andre
> skribenter til indtægt for dine holdninger...

-snip RENT ÆVL -

> M.v.h.
>
> Jonathan

Jeg har klippet nederste del af dit indlæg væk - det var (sædvanen tro)
rent vrøvl. Det tror jeg godt du selv kan se...

Altså, set med mine øjne er der ingen andre herinde der fatter hvad du
snakker om - så hvad får dig til at tro at jeg skulle kunne fatte din
sorte snak når ingen andre forstår den?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>>> Vi er vel enige om, at færdslen i tilkørselsbanerne og i selve
>>>> rundkørslen foregår i samme retning (ingen modkørende i disse
>>>> baner), så det lyder uvilkårligt som om "antallet af vognbaner, der
>>>> er forbeholdt færdslen i samme retning, formindskes", hvilket sjovt
>>>> nok netop er reguleret af den paragraf, jeg gentagne gange har
>>>> henvist til.
>>>
>>> Sjovt nok, så formindskes den IKKE!
>>
>> Den? Lad det bare ligge, hvis det var en skrivefejl, men det kunne
>> også være forståelsen.
>
> Enig. Du har gentagne gange ikke fattet hvad tråden handler om så jeg
> tager imod din indrømmelse om at du har et problem med at forstå hvad
> tråden handler om.

Jeg må nok skuffe dig med, at det var din forståelse, jeg var bekymret for.
Du skriver "den" formindskes ikke. Hvis der havde stået "det", havde det
givet mening (men stadig været forkert). Med "den" giver det ingen mening.

>> Mener du, at antallet af kørebaner er uændret - eller ligefrem forøget
>> - siden det ikke formindskes?

Det svarede du ikke på?

>>> Og der er IKKE sammenfletning når man passerer hajtænderne, (RYSTER
>>> PÅ HOVEDET)...
>>
>> Det argument ville have større vægt, hvis du kunne dokumentere hvad
>> det så var...
>
> *UBETINGET VIGEPLIGT*! Det står i tråden!!! Lær at læse hvis du vil have
> det dokumenteret.

Så vidt jeg kan se, har du kun skrevet, at ham til højre _ikke_ har
ubetinget vigepligt.

Ubetinget vigepligt forekommer kun ved afmærkning eller i de tilfælde,
der er nævnt i FÆL §26 stk. 2 (udkørsel fra parkeringsplads m.v. eller
over fortov m.v.). Så hvorfor skulle ham til venstre have det?

> Og få så taget det kørekort, lille ven.

Ah, den siger altså så meget, så den fortjente at blive stående...

> Når jeg besvarer dit vrøvleri om flette-reglen, så gør jeg det
> *UDELUKKENDE* fordi jeg er så venlig at gøre dig opmærksom på at du
> ihvertfald tidligere ikke har fattet en skid af hvad tråden handler om
> selvom jeg har opfordret dig til gentagne gange at læse hvad det
> egentligt er tråden handler om.

Uanset hvad tråden oprindeligt startede med, uanset hvem, der først
skrev hvad, uanset hvor mange gange, du gentager det, uanset hvor mange
stjerner og store bogstaver, du bruger - og uanset hvor mange ord fra
børnehaven, du fletter(!) ind, så ændrer det ikke ved, at du gik ind i
en debat om flettereglen!

>> Du bad mig dokumentere, at "Den, der er længst fremme, har ikke
>> automatisk forkørselsret i en sammenfletning!".
>
> Du har en livlig fantasi. Jeg kunne ikke drømme om at bede dig
> dokumentere noget der hele tiden har været irrelevant ævl fra din side.

Hvad mente du så med "Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte"?

> Her kommer et citat, jeg er 100% enig i - skrevet af en af de andre
> skribenter i gruppen - HENVENDT TIL NETOP DIG, VEDR. EMNET:
>
> ----
> Jeg synes ikke det lyder sådan.. Der er jo tale om en to-sporet vej der
> munder ud i en ensrettet et-sporet vej i hvad der svarer til et t-kryds.

Sådan opfatter Martin Højriis Kristensen - og åbenbart også du -
situationen.

Som det oprindeligt blev beskrevet, opfatter jeg det nærmere som om den
to-sporede vej fortsætter ind i rundkørslen, for derinde at snævre ind
til 1 1/2 bane. (Og dermed bliver flettereglen relevant).

Det er to forskellige opfattelser af situationen, og sådan må det være,
hvis vi ikke får nogle bedre kilder (var der nogen, der skrev til det
lokale politi?).

- Men det ændrer ikke ved det, du har skrevet om flettereglen.

>> Du afviste så ganske kraftigt, at §18 stk. 4 skulle være relevant for
>> en sammenfletning. Du skrev bl.a. "Lær lige hvad en sammenfletning er,
>> inden du begynder at spille for klog ved at lede efter tilfældige §'er
>> i FL...".
>>
>> Altså igen _ingen_ tvivl om, at du ikke mente §18 stk. 4 handlede om
>> sammenfletninger!
>
> Nu kan det vist ikke blive mere sort snak. Spis dine piller. Jeg forstår
> ikke din fantasi, men livlig er den da.

Så svært kan det da vist heller ikke være at forstå. Mon ikke det
nærmere er viljen?

Du har ganske tydeligt afvist, at §18 stk. 4 skulle have noget med
flettereglen at gøre.
Selv om du nu lægger så stor vægt på, at flettereglen er irrelevant for
det oprindelige spørgsmål, ændrer det ikke ved, at det du skrev var forkert.

> -snip RENT ÆVL -

Du er klar over, at det "ævl", du klippede væk, primært var citater fra
dine egne indlæg?

> Altså, set med mine øjne er der ingen andre herinde der fatter hvad du
> snakker om

Måske det ville hjælpe at se på sagen med andre øjne?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

>>>> Og der er IKKE sammenfletning når man passerer hajtænderne, (RYSTER
>>>> PÅ HOVEDET)...
>>>
>>>
>>> Det argument ville have større vægt, hvis du kunne dokumentere hvad
>>> det så var...
>>
>>
>> *UBETINGET VIGEPLIGT*! Det står i tråden!!! Lær at læse hvis du vil
>> have det dokumenteret.
>
>
> Så vidt jeg kan se, har du kun skrevet, at ham til højre _ikke_ har
> ubetinget vigepligt.

Suk.... Læs nu bare for fanden hvad tråden handler om. Så enkelt er det.

Det jeg skriver er jo svar på hvad de andre diskuterede. Samtlige
skribenter i tråden bortset fra dig ser ud til at være enige om hvad vi
diskuterede, ergo fortæller det mig at du er gal på den når du begynder
at opdigte ting om sammenfletning som ikke står skrevet noget steder.

Hvem introducerer alt vrøvler med sammenfletning? Det gør du! Som sagt,
er der ingen andre *i hele tråden* der snakker om sammenfletning.

> Ubetinget vigepligt forekommer kun ved afmærkning eller i de tilfælde,
> der er nævnt i FÆL §26 stk. 2 (udkørsel fra parkeringsplads m.v. eller
> over fortov m.v.). Så hvorfor skulle ham til venstre have det?
>
>> Og få så taget det kørekort, lille ven.
>
>
> Ah, den siger altså så meget, så den fortjente at blive stående...

Ja, det er tydeligt at du ikke har lært hvad sammenfletning betyder
fordi ingen i hele tråden har nævnt noget om det bortset fra dig, der
har en lidt for livlig fantasi, til at jeg kan tage dig seriøst længere.

>> Når jeg besvarer dit vrøvleri om flette-reglen, så gør jeg det
>> *UDELUKKENDE* fordi jeg er så venlig at gøre dig opmærksom på at du
>> ihvertfald tidligere ikke har fattet en skid af hvad tråden handler om
>> selvom jeg har opfordret dig til gentagne gange at læse hvad det
>> egentligt er tråden handler om.
>
>
> Uanset hvad tråden oprindeligt startede med, uanset hvem, der først
> skrev hvad, uanset hvor mange gange, du gentager det, uanset hvor mange
> stjerner og store bogstaver, du bruger - og uanset hvor mange ord fra
> børnehaven, du fletter(!) ind, så ændrer det ikke ved, at du gik ind i
> en debat om flettereglen!

Tsk. tsk... Som sagt:

Når jeg besvarer dit vrøvleri om flette-reglen, så gør jeg det
*UDELUKKENDE* fordi jeg er så venlig at gøre dig opmærksom på at du
ihvertfald tidligere ikke har fattet en skid af hvad tråden handler om
selvom jeg har opfordret dig til gentagne gange at læse hvad det
egentligt er tråden handler om.

Sagt på en måde så jeg tror ikke det kan misforstås: Jeg har gang på
gang afvist den diskussion, dog uden at du fattede det.

>>> Du bad mig dokumentere, at "Den, der er længst fremme, har ikke
>>> automatisk forkørselsret i en sammenfletning!".
>>
>>
>> Du har en livlig fantasi. Jeg kunne ikke drømme om at bede dig
>> dokumentere noget der hele tiden har været irrelevant ævl fra din side.
>
>
> Hvad mente du så med "Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte"?

Det svar kom fordi du kritiserede alt hvad jeg skrev og begyndte som den
eneste i hele tråden at gå i selvsving og ævle løs om flette-reglen, som
om du aldrig har lavet andet...

Temmeligt ensformigt syntes jeg efterhånden... Tror du ikke snart du
skal skifte spor og snakke om det vi andre hele tiden har diskuteret og
som den oprindeligere spørger beskrev, istedet for at opdigte ting og
sager om sammenfletning i din fantasi-verden?

>> Her kommer et citat, jeg er 100% enig i - skrevet af en af de andre
>> skribenter i gruppen - HENVENDT TIL NETOP DIG, VEDR. EMNET:
>>
>> ----
>> Jeg synes ikke det lyder sådan.. Der er jo tale om en to-sporet vej der
>> munder ud i en ensrettet et-sporet vej i hvad der svarer til et t-kryds.
>
>
> Sådan opfatter Martin Højriis Kristensen - og åbenbart også du -
> situationen.

Prøv hør her kære lille ven: Alle andre i tråden bortset fra dig,
opfatter såvidt jeg kan se diskussionen sådan som Henrik Stidsen klart
og tydeligt har opstillet den.

> Som det oprindeligt blev beskrevet, opfatter jeg det nærmere som om den
> to-sporede vej fortsætter ind i rundkørslen, for derinde at snævre ind
> til 1 1/2 bane. (Og dermed bliver flettereglen relevant).

Som sagt: Du har en livlig fantasi og dit vrøvl om flette-reglen er
noget du i din fantasi-verden selv har opdigtet og har insisteret på
(gået i selvsving over). Ingen andre forstår dit vrøvl.

> Det er to forskellige opfattelser af situationen, og sådan må det være,
> hvis vi ikke får nogle bedre kilder (var der nogen, der skrev til det
> lokale politi?).

Prøv hør her igen, kære lille ven: Vi diskuterer allesammen, bortset fra
dig, den situation som Henrik Stidsen både klart og tydeligt har
opstillet. At du gentager dit vrøvleri er irrelevant.

Det første der så sker at du angriber mig for hvad jeg bidrog med i et
indlæg og så begynder du at vrøvle løst om ting som overhovedet ikke er
faktuelle. Dernæst skriver du ting og sager om at jeg ikke er kommet med
noget juridisk og jeg er rent til grin: Altsammen uden at du overhovedet
har fattet hvad diskussionen handlede om.

Så spørger jeg mig selv: Hvordan syntes at du kan tillade dig at angribe
mig på den måde og kritisere hvad jeg har skrevet, uden du overhovedet
fattede hvad situationen handlede om?

Du blev ved at vrøvle om at flette-reglen var den eneste relevante,
SVJH. Og den er IRRELEVANT!

> - Men det ændrer ikke ved det, du har skrevet om flettereglen.

Suk... Kun for at få dig til at fatte at den er irrelevant og kun som
svar på dit vrøvl... Som sagt: Ingen andre fatter hvorfor du overhovedet
bragte §18 på banen, jvf. Martin Højriis Kristensen's og mine svar til
dig...

At alle andre er tavse, er klart - ingen fatter jo dit vrøvleri, når
sammenfletning ingen steder er bragt op i den konkrete sag.

>>> Du afviste så ganske kraftigt, at §18 stk. 4 skulle være relevant for
>>> en sammenfletning. Du skrev bl.a. "Lær lige hvad en sammenfletning
>>> er, inden du begynder at spille for klog ved at lede efter tilfældige
>>> §'er i FL...".
>>>
>>> Altså igen _ingen_ tvivl om, at du ikke mente §18 stk. 4 handlede om
>>> sammenfletninger!
>>
>>
>> Nu kan det vist ikke blive mere sort snak. Spis dine piller. Jeg
>> forstår ikke din fantasi, men livlig er den da.
>
>
> Så svært kan det da vist heller ikke være at forstå. Mon ikke det
> nærmere er viljen?

Du skal lære at læse hvad tråden handler om, når du bliver bedt om
det... § 18 er irrelevant og har altid været det her i tråden. Alle er
enige (bortset fra dig).

-snip rent ævl (som sædvanligt)-

Det sidste ævl du kommer med forstår jeg ikke rigtigt, men da det er
aldeles ujuridisk og off-topic kan jeg heller ikke se nogen grund til at
besvare det.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>>>> Og der er IKKE sammenfletning når man passerer hajtænderne, (RYSTER
>>>>> PÅ HOVEDET)...
>>>>
>>>> Det argument ville have større vægt, hvis du kunne dokumentere hvad
>>>> det så var...
>>>
>>> *UBETINGET VIGEPLIGT*! Det står i tråden!!! Lær at læse hvis du vil
>>> have det dokumenteret.
>>
>> Så vidt jeg kan se, har du kun skrevet, at ham til højre _ikke_ har
>> ubetinget vigepligt.
>
> Suk.... Læs nu bare for fanden hvad tråden handler om. Så enkelt er det.

Der er ingen, der har patent på hvad en tråd skal handle om. Hvis emnet
drejer ind på flettereglen, så handler en del af tråden om det.

- Men her er vi jo tilbage ved det oprindelige spørgsmål. Jeg spørger
dig hvad der gælder, hvis det ikke skal være flettereglen, og du svarer
"*UBETINGET VIGEPLIGT*!".

Det skal vi pludselig heller ikke snakke mere om, da jeg gør dig
opmærksom på, at det næppe kan være tilfældet...

>> Ubetinget vigepligt forekommer kun ved afmærkning eller i de tilfælde,
>> der er nævnt i FÆL §26 stk. 2 (udkørsel fra parkeringsplads m.v. eller
>> over fortov m.v.). Så hvorfor skulle ham til venstre have det?

Du svarede aldrig på hvorfor den venstre bil skulle have ubetinget
vigepligt?

Du har heller ikke svaret på, om antallet af kørebaner er uændret eller
forøges, siden det ikke formindskes?

> Når jeg besvarer dit vrøvleri om flette-reglen, så gør jeg det
> *UDELUKKENDE* fordi jeg er så venlig ...

Hvis det var et forsøg på at være venlig, bør du nok overveje dit
ordvalg nærmere...

Det er selvfølgelig trist, at denne "venlighed" udmyntede sig i en
hårdnakket benægtelse af, at en sammenfletning skulle være reguleret af
FÆL §18 stk. 4, men det kan jo ikke ændres nu, selv om en undskyldning
stadig ville pynte noget på det.

>>>> Du bad mig dokumentere, at "Den, der er længst fremme, har ikke
>>>> automatisk forkørselsret i en sammenfletning!".
>>>
>>> Du har en livlig fantasi. Jeg kunne ikke drømme om at bede dig
>>> dokumentere noget der hele tiden har været irrelevant ævl fra din side.
>>
>> Hvad mente du så med "Hvad med at komme med en henvisning på det
>> modsatte"?
>
> Det svar kom fordi ...

Jeg er egentlig ligeglad med _hvorfor_ det svar kom. Hvad _mente_ du med
svaret, hvis du ikke spurgte efter dokumentation for min påstand?

> Det første der så sker at du angriber mig for hvad jeg bidrog med i et
> indlæg ...

Du bør forsøge at skelne mellem svar, der ikke er enige med dig - og
"angreb" på din person.
Hvor mener du, at jeg startede med at "angribe" dig?

> Så spørger jeg mig selv: Hvordan syntes at du kan tillade dig at
> angribe mig på den måde og kritisere hvad jeg har skrevet, uden
> du overhovedet fattede hvad situationen handlede om?

Selv om du tager resten af gruppen til indtægt for dine skriverier, har
du jo fået et par tilkendegivelser fra andre om hvem, der er til
grin/har noget at undskylde.

Har du i din evige gentagelse af, at jeg ikke har forstået hvad
diskussionen handler om overvejet, at jeg måske _har_ forstået hvad den
handler om?

> Du blev ved at vrøvle om at flette-reglen var den eneste relevante,
> SVJH.

Din hukommelse er selektiv eller meget kort. Jeg har skrevet, at det lød
som FÆL §18 stk. 4.

Derefter udviklede snakken sig til at handle om flettereglen, men jeg
har sådan set aldrig udelukket, at andre paragraffer kunne komme på
tale. (Jeg hælder dog stadig mest til den nævnte).

> At alle andre er tavse, er klart - ingen fatter jo dit vrøvleri, når
> sammenfletning ingen steder er bragt op i den konkrete sag.

Kunne det være fordi de ikke fatter _dit_ vrøvl? - Eller bare fordi de
ikke gidder at skrive mere i denne tråd?
Det er meget bekvemt, men ikke videre seriøst at tillægge sig det tavse
flertal, men du har _ingen_ indikation på, at dette skulle være tilfældet.
For at bruge et af dine foretrukne ord i denne tråd, så er det ren
fantasi fra din side (jeg ville nok kalde det ønsketænkning).

Og forresten så er alle andre jo ikke helt tavse. Apropos hukommelsen,
så glemmer du - igen meget bekvemt - at både Jan og Bo har kommenteret
vores lille disputs.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:

> Og forresten så er alle andre jo ikke helt tavse. Apropos hukommelsen,
> så glemmer du - igen meget bekvemt - at både Jan og Bo har
> kommenteret vores lille disputs.

Og jeg gør det gerne igen. Martin er syg, du er nødt til at bære over med
ham og lade som om han har ret, ellers ender han på den lukkede, som han
uvist af hvilken årsag, blev lukket ud fra for nylig. Han lider af den samme
sygdom som både Ludvig den 14. (Solkongen - "Staten - det er mig") og
Napoleon led af......

/Bo

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

>> Suk.... Læs nu bare for fanden hvad tråden handler om. Så enkelt er det.
>
>
> Der er ingen, der har patent på hvad en tråd skal handle om. Hvis emnet
> drejer ind på flettereglen, så handler en del af tråden om det.

Prøv hør her (endnu engang), lille ven. Det hele starter med at alle og
enhver i hele tråden opdager at du ikke fattede emnet:
------
Henrik Stidsen wrote:

> Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til
at køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen i højre eller
venstre spor ?


Det lyder som færdselslovens §18 stk. 4: "Hvor antallet af vognbaner,
der er forbeholdt færdslen i samme retning, formindskes, skal de kørende
under gensidig hensyntagen tilpasse deres kørsel efter de ændrede
forhold, herunder ved eventuelt at ændre hastigheden. Det samme gælder
ved sammenløb af to kørebaner."

Der er altså ingen førsteret. Hvis de ikke kan blive enige, må de holde
der til evig tid eller dele skaderne, når de kører sammen...

M.v.h.

Jonathan
-------

Til det kan jeg så kun gentage mig selv: NEJ! Det handler IKKE om §18.

> - Men her er vi jo tilbage ved det oprindelige spørgsmål. Jeg spørger
> dig hvad der gælder, hvis det ikke skal være flettereglen, og du svarer
> "*UBETINGET VIGEPLIGT*!".

Ja, det er både klart og tydeligt formuleret og jeg tror alle andre end
dig er enige i at der gælder ubetinget vigepligt.

> Det skal vi pludselig heller ikke snakke mere om, da jeg gør dig
> opmærksom på, at det næppe kan være tilfældet...
>
>>> Ubetinget vigepligt forekommer kun ved afmærkning eller i de
>>> tilfælde, der er nævnt i FÆL §26 stk. 2 (udkørsel fra parkeringsplads
>>> m.v. eller over fortov m.v.). Så hvorfor skulle ham til venstre have
>>> det?
>
>
> Du svarede aldrig på hvorfor den venstre bil skulle have ubetinget
> vigepligt?

Nej, jeg henviste dig til at læse hvad tråden handlede om fordi hver
eneste gang jeg forsøger at proppe noget fornuft ind i dig så virker det
ikke. Så var stragien at få dig til selv at undersøge hvad tråden
egentligt handlede om - og det ser jeg stadigvæk frem til at du gør,
fordi allerede i trådens start forelægger Henrik Stidsen de faktuelle
oplysninger som gør at det er rent vrøvleri at snakke om sammenfletning her.

Igen må jeg gøre dig opmærksom på at det er fint hvis du vil skifte
emne. Men så skal du jo bare lige huske at gøre andre opmærksomme på det
forinden du begynder at vrøvle løs og finde tilfældige paragraffer i FL
- fordi det kunne vi andre jo også sagtens gøre i så fald.

> Du har heller ikke svaret på, om antallet af kørebaner er uændret eller
> forøges, siden det ikke formindskes?

Det står ganske tydeligt formuleret - jeg kan ikke gøre det mere
tydeligt. Jeg har endda adskillige gange fortalt dig hvor henne du kan
læse hvad tråden handler om.

Men hvad hjælper det, når du åbenbart skifter emne uden at fortælle os
andre om det?

>> Når jeg besvarer dit vrøvleri om flette-reglen, så gør jeg det
>> *UDELUKKENDE* fordi jeg er så venlig ...
>
>
> Hvis det var et forsøg på at være venlig, bør du nok overveje dit
> ordvalg nærmere...

Hvad vil du ellers kalde det?

Jeg bruger både tid og energi på at få dig til at forstå hvad emnet er
vi diskuterer.

> Det er selvfølgelig trist, at denne "venlighed" udmyntede sig i en
> hårdnakket benægtelse af, at en sammenfletning skulle være reguleret af
> FÆL §18 stk. 4, men det kan jo ikke ændres nu, selv om en undskyldning
> stadig ville pynte noget på det.

Ingen andre end dig har påstået at §18 er relevant her. Og jeg har
gentagne gange forklaret dig at §18 ikke er relevant. Derfor gider jeg
ikke diskutere §18, når den ikke er relevant - det har aldrig nogensinde
været min hensigt og eftersom ingen andre har snakket om den, så er jeg
overbevist om at ingen andre gider at diskutere §18 netop fordi den er
irrelevant.

>>>>> Du bad mig dokumentere, at "Den, der er længst fremme, har ikke
>>>>> automatisk forkørselsret i en sammenfletning!".
>>>>
>>>>
>>>> Du har en livlig fantasi. Jeg kunne ikke drømme om at bede dig
>>>> dokumentere noget der hele tiden har været irrelevant ævl fra din side.
>>>
>>>
>>> Hvad mente du så med "Hvad med at komme med en henvisning på det
>>> modsatte"?
>>
>>
>> Det svar kom fordi ...
>
>
> Jeg er egentlig ligeglad med _hvorfor_ det svar kom. Hvad _mente_ du med
> svaret, hvis du ikke spurgte efter dokumentation for min påstand?

Suk! Det relevante som du snart skal forstå er at §18 er IRRELEVANT!

Hvis jeg nu alligevel skal være så venligt at spilde yderligere af min
tid på at få dig til at fatte noget så simpelt så bliver vi nødt til at
citere hvad der skete dengang:

----
Jonathan Stein wrote:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Jeg ser sådan her på det: Ham til højre er allerede foran ham til
venstre når de begge har passeret hajtænderne. Da der kun er plads til
en ad gangen (ham til højre) skal ham til venstre holde tilbage og vente
indtil der bliver plads. Alt andet ville være tåbeligt.
>
>
>
> Ja - men her snakker vi jura...


Ikke forstået. Så du mener altså at jura'en på dette område er tåbelig,
eller hvad prøver du at sige?

> Den, der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret i en
sammenfletning!


Nåhnej... <ironi on> Han skal hellere slå bremserne i og medvirke til et
sammenstød, for at give plads (hvilket der alligevel ikke er) <ironi off>.

Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte?

Alternativt sker der ikke et sammenstød, men ham bagved (til venstre)
kan alligevel ikke komme forbi når han alligevel ikke har plads til at
køre frem.

Så hvad havde du konkret forestillet dig? Du har vel lært i skolen, at
hvis begge biler bevæger sig langs en cirkelbue med forskellig radius så
er det ham der kører i den med korteste radius (ham til højre) der først
når frem til et givent sted lidt længere fremme i rundkørslen, ikke?
---------

Lige siden dengang har du konstant ævlet, kævlet, vrøvlet, fantaseret og
gud ved hvad om flette-reglen selvom ingen andre gider at diskutere den
fordi den aldrig har været relevant.

>> Det første der så sker at du angriber mig for hvad jeg bidrog med i et
>> indlæg ...
>
>
> Du bør forsøge at skelne mellem svar, der ikke er enige med dig - og
> "angreb" på din person.
> Hvor mener du, at jeg startede med at "angribe" dig?

Tjaah, f.eks. dengang du påstod at min argumentation var "ujuridisk"
måske, uden at du overhovedet selv fattede hvad vi andre diskuterede?

Gentagne gange (utallige gange) er du konstant blevet ved med at vrøvle
løs om §18, fordi den mente du var mere relevant end noget som helst
andet. Det er du så gentagne gange blevet fortalt at §18 *IKKE* er - og
at du ikke fatter nogen af forklaringerne, er komplet ubegribeligt. Du
har ihvertfald fået rigeligt med chancer til at sætte dig ind i hvad
tråden handlede om, inden du begyndte på dit korstog.

> > Så spørger jeg mig selv: Hvordan syntes at du kan tillade dig at
> > angribe mig på den måde og kritisere hvad jeg har skrevet, uden
> > du overhovedet fattede hvad situationen handlede om?
>
> Selv om du tager resten af gruppen til indtægt for dine skriverier, har
> du jo fået et par tilkendegivelser fra andre om hvem, der er til
> grin/har noget at undskylde.

Nåh, du tænker på bem? Han har altid været et fjols, så ham tager jeg
ikke så tungt. Han gider aldrig at diskutere jura. Og så er der
jan@stevns.net - han gider heller aldrig at diskutere jura eller også er
hans problem at han ikke forstår noget jura (nok også bem's problem
egentligt).

Har du set hvor meget jura de har bidraget med??? Nul og niks, så dem
skal du ikke lytte til.

Istedet er de gruppens sorte sorte får, så jeg plejer at ignorere dem
men engang i mellem får de selvfølgeligt svar på tiltale, fordi de
ødelægger gruppen for de af os der gerne vil diskutere jura og holde
gruppen på et seriøst niveau.

> Har du i din evige gentagelse af, at jeg ikke har forstået hvad
> diskussionen handler om overvejet, at jeg måske _har_ forstået hvad den
> handler om?

HAHA! Den var god... Du ved jo ikke engang hvad en sammenfletning er,
siden du overhovedet kan finde på at bringe det på banen...

Jeg tager *IKKE* det tavse flertal til gode, som du påstår: Jeg kigger
på hvad *ALLE* i andre gruppen har diskuteret og deraf kan jeg
konstatere at du er den eneste der vrøvler løs om flette-reglen/§18 (som
om du fik penge for det) og det mener du åbenbart er højst relevant - er
du enig eller uenig i det?

>> Du blev ved at vrøvle om at flette-reglen var den eneste relevante, SVJH.
>
>
> Din hukommelse er selektiv eller meget kort. Jeg har skrevet, at det lød
> som FÆL §18 stk. 4.

Hvad i alverden er så meningen med alle de utallige andre indlæg du har
skrevet, hvori du vrøvler om §18/flette-reglen?

> Derefter udviklede snakken sig til at handle om flettereglen, men jeg
> har sådan set aldrig udelukket, at andre paragraffer kunne komme på
> tale. (Jeg hælder dog stadig mest til den nævnte).

Der har vi det kraftedme!!! SORT PÅ HVIDT (faktisk blåt på hvidt på min
skærm)!

Og fortæl mig så, hvor mange andre end dig der finder flettereglen/§18
relevante i den her diskussion.

SVAR:

*I-N-G-E-N---A-N-D-R-E*! (Og jeg har kigget efter).

>> At alle andre er tavse, er klart - ingen fatter jo dit vrøvleri, når
>> sammenfletning ingen steder er bragt op i den konkrete sag.
>
>
> Kunne det være fordi de ikke fatter _dit_ vrøvl? - Eller bare fordi de
> ikke gidder at skrive mere i denne tråd?

Som sagt:

Jeg tager *IKKE* det tavse flertal til gode, som du påstår: Jeg kigger
på hvad alle i andre gruppen har diskuteret og deraf kan jeg konstatere
at du er den eneste der vrøvler løst om flette-reglen/§18 og det mener
du åbenbart er højst relevant (hvilket det ikke er). Vi har netop fået
din indrømmelse heraf med ordene (citat):

"...sådan set aldrig udelukket, at andre paragraffer kunne komme på
tale. (Jeg hælder dog stadig mest til den nævnte)."

> Det er meget bekvemt, men ikke videre seriøst at tillægge sig det tavse
> flertal, men du har _ingen_ indikation på, at dette skulle være tilfældet.

FAT DET NU! Ingen andre mener den er relevant! Der er utallige
skribenter der har kommet med deres bidrag til tråden og du er den
eneste der ikke fatter hvad vi diskuterede...

I modsat fald: Fortæl mig hvem der forstår dit vrøvleri om
flette-reglen/§18 ? Det er jeg meget interesseret i at vide...

> For at bruge et af dine foretrukne ord i denne tråd, så er det ren
> fantasi fra din side (jeg ville nok kalde det ønsketænkning).
>
> Og forresten så er alle andre jo ikke helt tavse. Apropos hukommelsen,
> så glemmer du - igen meget bekvemt - at både Jan og Bo har kommenteret
> vores lille disputs.

(copy/paste begin)
Nåh, du tænker på bem? Han har altid været et fjols, så ham tager jeg
ikke så tungt. Han gider aldrig at diskutere jura. Og så er der
jan@stevns.net - han gider heller aldrig at diskutere jura eller også er
hans problem at han ikke forstår noget jura (nok også bem's problem
egentligt).

Har du set hvor meget jura de har bidraget med??? Nul og niks, så dem
skal du ikke lytte til.

Istedet er de gruppens sorte sorte får, så jeg plejer at ignorere dem
men engang i mellem får de selvfølgeligt svar på tiltale, fordi de
ødelægger gruppen for de af os der gerne vil diskutere jura og holde
gruppen på et seriøst niveau.
(copy/paste end)



Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>> Du svarede aldrig på hvorfor den venstre bil skulle have ubetinget
>> vigepligt?
>
> Nej, jeg henviste dig til at læse hvad tråden handlede om fordi hver
> eneste gang jeg forsøger at proppe noget fornuft ind i dig så virker det
> ikke. Så var stragien at få dig til selv at undersøge hvad tråden
> egentligt handlede om - og det ser jeg stadigvæk frem til at du gør,
> fordi allerede i trådens start forelægger Henrik Stidsen de faktuelle
> oplysninger som gør at det er rent vrøvleri at snakke om sammenfletning
> her.

Så venstre bil har ubetinget vigepligt fordi det er vrøvleri at snakke
om en sammenfletning?

Jeg har tidligere henvist til hvornår færdselsloven foreskriver
ubetinget vigepligt. Hvorfor har venstre bil ubetinget vigepligt?

>> Du har heller ikke svaret på, om antallet af kørebaner er uændret
>> eller forøges, siden det ikke formindskes?
>
> Det står ganske tydeligt formuleret - jeg kan ikke gøre det mere
> tydeligt.

Jeg synes det virker meget tydeligt, at antallet af kørebaner
formindskes, når der er 2 som bliver til 1. Men du skrev jo: "Sjovt nok,
så formindskes den IKKE!". Hvad sker der så?

>> Hvis det var et forsøg på at være venlig, bør du nok overveje dit
>> ordvalg nærmere...
>
> Hvad vil du ellers kalde det?

"Muderkastning" er vist et meget godt udtryk...

>> Jeg er egentlig ligeglad med _hvorfor_ det svar kom. Hvad _mente_ du
>> med svaret, hvis du ikke spurgte efter dokumentation for min påstand?
>
> Suk! Det relevante som du snart skal forstå er at §18 er IRRELEVANT!

Jeg har forstået, at du ikke længere har lyst til at snakke om
§18/flettereglen, men du har stadig ikke svaret på hvad du mente med
"Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte", hvis du ikke
ville diskutere flettereglen?

>>> Det første der så sker at du angriber mig for hvad jeg bidrog med i
>>> et indlæg ...
>>
>> Du bør forsøge at skelne mellem svar, der ikke er enige med dig - og
>> "angreb" på din person.
>> Hvor mener du, at jeg startede med at "angribe" dig?
>
> Tjaah, f.eks. dengang du påstod at min argumentation var "ujuridisk"
> måske, uden at du overhovedet selv fattede hvad vi andre diskuterede?

Jeg mindes ikke at have brugt udtrykket "ujuridisk", men at kritisere
dit indlæg for at mangle juridisk indhold, har intet med din person at gøre.

> Gentagne gange (utallige gange) er du konstant blevet ved med at vrøvle
> løs om §18, fordi den mente du var mere relevant end noget som helst
> andet.

Jeg har én gang nævnt §18 fordi jeg mente, at den dækkede situationen.
Der kunne diskusionen så være stoppet fra min side, men du begyndte at
belære mig om, at §18 ikke havde noget med flettereglen at gøre.

Det måtte jeg så bruge nogle indlæg på at overbevise dig om, og det
virker stadig en anelse utydeligt, om du har erkendt dette eller stadig
forsøger at fortrænge den del af tråden.

>> Har du i din evige gentagelse af, at jeg ikke har forstået hvad
>> diskussionen handler om overvejet, at jeg måske _har_ forstået hvad
>> den handler om?
>
> HAHA! Den var god... Du ved jo ikke engang hvad en sammenfletning er,
> siden du overhovedet kan finde på at bringe det på banen...

Og dog...

> Jeg tager *IKKE* det tavse flertal til gode, som du påstår: Jeg kigger
> på hvad *ALLE* i andre gruppen har diskuteret og deraf kan jeg
> konstatere at du er den eneste der vrøvler løs om flette-reglen/§18 (som
> om du fik penge for det) og det mener du åbenbart er højst relevant - er
> du enig eller uenig i det?

Du får blandet en del sammen. Hvad skal jeg være enig eller uenig i?

>> Det er meget bekvemt, men ikke videre seriøst at tillægge sig det
>> tavse flertal, men du har _ingen_ indikation på, at dette skulle være
>> tilfældet.
>
> FAT DET NU! Ingen andre mener den er relevant!

Vi bliver _ikke_ enige om hvorvidt §18 er relevant ved at du bliver ved
med at gentage din mening eller prøver at lave en "afstemning" ud af det.
Om du så får 100 personer til at skrive, at den er irrelevant, så ændrer
det ikke på loven - og det er trods alt den dommeren brugeren, når sagen
kommer i retten.
Prøv derfor hellere med juridiske argumenter.

Men selv om du skulle få mig overbevist om, at den ikke er relevant her,
så ændrer det ikke ved, at du tidligere har belært mig om, at §18 ikke
har noget med flettereglen at gøre!
- Og din "belæring" var jo ikke just i den mest imødekommende tone...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>> Du svarede aldrig på hvorfor den venstre bil skulle have ubetinget
>>> vigepligt?
>>
>>
>> Nej, jeg henviste dig til at læse hvad tråden handlede om fordi hver
>> eneste gang jeg forsøger at proppe noget fornuft ind i dig så virker
>> det ikke. Så var stragien at få dig til selv at undersøge hvad tråden
>> egentligt handlede om - og det ser jeg stadigvæk frem til at du gør,
>> fordi allerede i trådens start forelægger Henrik Stidsen de faktuelle
>> oplysninger som gør at det er rent vrøvleri at snakke om
>> sammenfletning her.
>
>
> Så venstre bil har ubetinget vigepligt fordi det er vrøvleri at snakke
> om en sammenfletning?

Nej, det kan man ikke sige. Det er komplet vrøvleri at snakke om
sammenfletning, når ingen andre har bragt emnet på banen og derfor giver
det ikke mening at du bruger en regel om sammenfletning til at
"diskutere jura", jvf. min morsomme parodi på dig og dine skriverier om
sammenfletning...

Derfor: *Bland venligst din fantasi-historie ude af billedet, tak!*

Sammenfletning hører til et helt andet sted, ligesom §'erne i min
morsomme JS-parodi.

> Jeg har tidligere henvist til hvornår færdselsloven foreskriver
> ubetinget vigepligt. Hvorfor har venstre bil ubetinget vigepligt?

Suk... Jeg troede at det hjalp at henvise dig til at læse hvad der stod
i tråden, endda med citater og meget tydelige henvisninger...... Suk!!!
Ubegribeligt...

Utallige forsøg på at få dig til at læse noget så simpelt (for alle os
andre): Nemlig hvad tråden handler om, er desværre mislykkedes for mig.

Jeg har spillet fallit. Jeg erkender mit nederlag. Jeg bliver aldrig
nogensinde en god pædogog. Svaret står endda skrevet ufatteligt
tydeligt. F.eks. her:

Per Olsen wrote:
>>Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
>>køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ?
>
>
> Man har ingen rettigheder i færdselsloven, kun pligter.
> Og begge har jo ubetinget vigepligt, så den hurtigste vinder.

* Det står derudover skrevet adskillige andre steder i tråden, både
direkte og indirekte * !!!

*Lær venligst at læse, inden du besvarer indlæg her i gruppen, tak.*

>>> Du har heller ikke svaret på, om antallet af kørebaner er uændret
>>> eller forøges, siden det ikke formindskes?
>>
>>
>> Det står ganske tydeligt formuleret - jeg kan ikke gøre det mere
>> tydeligt.
>
>
> Jeg synes det virker meget tydeligt, at antallet af kørebaner
> formindskes, når der er 2 som bliver til 1. Men du skrev jo: "Sjovt nok,
> så formindskes den IKKE!". Hvad sker der så?

Der sker det at den *IKKE* formindskes. Vil du have det gentaget 1000
gange, før du fatter det? Jeg mener efterhånden at man skal være komplet
tåbelig for ikke at kunne forstå det. Citat:

"Jeg synes ikke det lyder sådan.. Der er jo tale om en to-sporet vej der
munder ud i en ensrettet et-sporet vej i hvad der svarer til et t-kryds."

* Derudover står det skrevet andre steder i tråden, mindst ét andet sted
(nok også flere steder), men ovennævnte må være det letteste at forstå,
når ikke du har kørekort endnu * !

Jeg tror efterhånden ikke på at det er din evne til at forstå, der er
problemet - det må snarere være viljen.

>>> Hvis det var et forsøg på at være venlig, bør du nok overveje dit
>>> ordvalg nærmere...
>>
>>
>> Hvad vil du ellers kalde det?
>
>
> "Muderkastning" er vist et meget godt udtryk...

Nu skal vi ikke glemme hvem der startede med at vrøvle om forkørselsret
og genere mig med diverse grundløse postulater omkring juridisk indhold
i det jeg skrev. Og jeg fornemmer stadigvæk at du gerne vil rakke mig
ned på det jeg skriver.

Det morsomme er, at du igennem alle de indlæg du har skrevet ser ud til
overhovedet endnu ikke at have fattet at bilerne har ubetinget vigepligt
(man lærer det når man tager kørekort)!

Det er sgu' da humor - og ikke mudderkastning!

Du skal ikke overføre dine manglende sprog-kundskaber til at det
pludseligt skulle være min skyld - fordi tingene er lagt fuldstændigt
klart, tydeligt og åbent frem og har været det lige fra starten af.

Hvordan du mener at du kan diskutere jura, uden overhovedet at fatte
hvad vi andre diskuterede, er mig en stor gåde... Men mit håb er
selvfølgeligt, at du på et tidspunkt forstår hvad tråden handler om.

>>> Jeg er egentlig ligeglad med _hvorfor_ det svar kom. Hvad _mente_ du
>>> med svaret, hvis du ikke spurgte efter dokumentation for min påstand?
>>
>>
>> Suk! Det relevante som du snart skal forstå er at §18 er IRRELEVANT!
>
>
> Jeg har forstået, at du ikke længere har lyst til at snakke om
> §18/flettereglen, men du har stadig ikke svaret på hvad du mente med
> "Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte", hvis du ikke
> ville diskutere flettereglen?

Prøv hør her: Jeg har *ALDRIG* villet snakke om §18/flette-reglen. Jeg
ved ikke hvor mange gange jeg skal gentage det før det ryger ind på
lys-tavlen...

Derudover så mente jeg ellers at jeg allerede havde besvaret dit spørgsmål:
- - - - - -
Jonathan Stein wrote:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Jeg ser sådan her på det: Ham til højre er allerede foran ham til
venstre når de begge har passeret hajtænderne. Da der kun er plads til
en ad gangen (ham til højre) skal ham til venstre holde tilbage og vente
indtil der bliver plads. Alt andet ville være tåbeligt.
>
>
>
> Ja - men her snakker vi jura...


Ikke forstået. Så du mener altså at jura'en på dette område er tåbelig,
eller hvad prøver du at sige?

> Den, der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret i en
sammenfletning!


Nåhnej... <ironi on> Han skal hellere slå bremserne i og medvirke til et
sammenstød, for at give plads (hvilket der alligevel ikke er) <ironi off>.

Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte?

Alternativt sker der ikke et sammenstød, men ham bagved (til venstre)
kan alligevel ikke komme forbi når han alligevel ikke har plads til at
køre frem.

Så hvad havde du konkret forestillet dig? Du har vel lært i skolen, at
hvis begge biler bevæger sig langs en cirkelbue med forskellig radius så
er det ham der kører i den med korteste radius (ham til højre) der først
når frem til et givent sted lidt længere fremme i rundkørslen, ikke?
- - - - - -
-snip-
> Jeg har én gang nævnt §18 fordi jeg mente, at den dækkede situationen. Der kunne diskusionen så være stoppet fra min side, men du begyndte at belære mig om, at §18 ikke havde noget med flettereglen at gøre.

Hvor gjorde jeg det henne? Jeg tror dit problem er, at du læser denne
tråd som "fanden læser biblen" og har gjort det lige fra starten af. Du
har givetvist (bevidst) misforstået mig, kunne jeg forestille mig fordi
jeg gang på gang har afvist §18/flette-reglen, da den er irrelevant.

> Det måtte jeg så bruge nogle indlæg på at overbevise dig om, og det
> virker stadig en anelse utydeligt, om du har erkendt dette eller stadig
> forsøger at fortrænge den del af tråden.

Kan du forklare mig hvad det pludseligt er for noget vrøvl du snakker om nu?

Altså det du skriver er komplet sort snak for mig. Jeg kan *OVERHOVEDET*
ikke genkende det vrøvleri om at "du skulle have brugt nogle indlæg på
at overbevise mig om et-eller-andet"?... Tværtimod, har jeg brugt
adskillige indlæg på at forklare dig hvad tråden handler om.

Problemet er ikke at jeg "har fortrængt det" (det har jeg nok ikke). Jeg
forstår bare ikke dit pladder/vrøvleri og det er jeg overbevist om at
ingen andre heller ikke gør.

-snip-
> Vi bliver _ikke_ enige om hvorvidt §18 er relevant ved at du bliver ved
> med at gentage din mening eller prøver at lave en "afstemning" ud af det.

Jeg laver ikke nogen afstemning ud af det. Men dit vrøvl svarer
nogenlunde til hvis jeg holdte fast i at tyveri-paragraffen var det
eneste relevante i den her tråd selvom ingen andre i tråden har snakket
om tyveri.

> Om du så får 100 personer til at skrive, at den er irrelevant, så ændrer
> det ikke på loven - og det er trods alt den dommeren brugeren, når sagen
> kommer i retten.

<Jonathan Stein parodi on>

Om du så får 1000 personer til at skrive at tyveri-paragraffen er
irrelevant i denne tråd, så ændrer det ikke på loven - og det er trods
alt den dommeren brugeren, når sagen kommer i retten.

<Jonathan Stein parodi off>

> Prøv derfor hellere med juridiske argumenter.

<Jonathan Stein parodi on>

Hvis du ikke mener tyveri-paragraffen er relevant, så prøv derfor
hellere med juridiske argumenter.

<Jonathan Stein parodi off>

Nu er tyveri-paragraffen måske ikke det bedste eksempel, men du har vel
læst min Jonathan-Stein-parodi?

Mener du også at de paragraffer der er postet der er relevante i den her
tråd? Og bare fordi de står i loven, så er de relevante og så vil en
dommer bruge dem allesammen på én gang?

Teoretisk set kunne han i og for sig godt: Han ville bare afvise alle de
irrelevante §'er såsom §18. I praksis ville §18 dog slet ikke være
kommet på tale her, da enhver kan regne ud af at dommeren kun skal tage
stilling til om de relevante paragraffer er overtrådt.

> Men selv om du skulle få mig overbevist om, at den ikke er relevant her,
> så ændrer det ikke ved, at du tidligere har belært mig om, at §18 ikke
> har noget med flettereglen at gøre!

Hvor har du dog det vrøvl fra, lille ven? Som sagt: Du har garanteret
misforstået det, og læst hvad jeg skriver som fanden læser biblen. Det
er jo iøvrigt sådan du har læst hele denne tråd:... "Som fanden læser
biblen".

> - Og din "belæring" var jo ikke just i den mest imødekommende tone...

Nu har din tone jo igennem hele tråden ikke være særligt
imødekommende... F.eks. har du gang på gang ignoreret mine henstillinger
om at du nok lige skulle undersøge hvad tråden handlede om, inden du
begyndte at belære andre om "den juridiske sandhed". Og det har du så
gang på gang ignoreret, utroligt nok...

Der må jeg nok indrømme, at jeg er temmeligt irriteret over at skulle
bruge tid på at du ikke engang gider at sætte dig ind i hvad vi andre
diskuterede/diskuterer og smider omkring dig med tilfældige paragraffer
som ingen andre finder relevante.

En anelse flabet at du åbenbart fejer det meste af det jeg skriver af
banen, syntes jeg godt jeg kan kalde det...

Og lad mig da så skære det fuldstændigt ud i pap, så det ikke kan
misforstås overhovedet (håber jeg): DER ER IKKE SAMMENFLETNING NOGEN SOM
HELST STEDER I DENNE DISKUSSION.

Jeg ved ikke om du vil have det gentaget igen, som du plejer at kræve
det? Som sagt skyldes det, at der ikke er nogen der har nævnt ordet
"sammenfletning" før du kom med dit evindelige pladder fra din
fantasi-verden.

Det er fuldstændigt analogt vrøvleri til det med at inddrage tyveri i
diskussionen og holde fast i det som det eneste relevante.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>> Jeg har tidligere henvist til hvornår færdselsloven foreskriver
>> ubetinget vigepligt. Hvorfor har venstre bil ubetinget vigepligt?
>
> Suk... Jeg troede at det hjalp at henvise dig til at læse hvad der stod
> i tråden, endda med citater og meget tydelige henvisninger...... Suk!!!

Dine henvisninger er vist ikke så tydelige endda. Kunne du ikke bare
kort forklare hvilken paragraf, der foreskriver, at venstre bil har
ubetinget vigepligt?

> Per Olsen wrote:
> > ...
> > Og begge har jo ubetinget vigepligt, så den hurtigste vinder.

Er du pludselig blevet enig med Per Olsen om, at _begge_ biler har
ubetinget vigepligt? - Du skrev jo ellers tidligere: "Ham til højre har
*IKKE* ubetinget vigepligt" ?

>> Jeg synes det virker meget tydeligt, at antallet af kørebaner
>> formindskes, når der er 2 som bliver til 1. Men du skrev jo: "Sjovt
>> nok, så formindskes den IKKE!". Hvad sker der så?
>
> Der sker det at den *IKKE* formindskes. Vil du have det gentaget 1000
> gange, før du fatter det?

Nej - jeg vil hellere have det forklaret. Jeg kan altså ikke se, hvordan
en ændring fra 2 baner til 1 bane kan være andet end en formindskelse af
antallet.

> * Derudover står det skrevet andre steder i tråden, mindst ét andet sted
> (nok også flere steder), men ovennævnte må være det letteste at forstå,
> når ikke du har kørekort endnu * !

Kunne jeg bede dig læse tråden igen.

Du må have overset det sted, hvor jeg skriver, at jeg _har_ kørekort,
selv om jeg finder det spørgsmål irrelevant for debatten. Måske er der
også andet, du har overset...

> Nu skal vi ikke glemme hvem der startede med at vrøvle om forkørselsret
> og genere mig med diverse grundløse postulater omkring juridisk indhold
> i det jeg skrev. Og jeg fornemmer stadigvæk at du gerne vil rakke mig
> ned på det jeg skriver.

Du tager fejl. Jeg har intet ønske om at rakke dig ned!

Mit ønske er en saglig debat med juridiske begrundelser for de
postulater, man kommer med. Jeg ved dette lyder ganske usandsynligt for
dig, men prøv at kigge tråden igennem igen (jeg mener det faktisk denne
gang), og du vil opdage, at jeg konstant beder dig dokumentere de
påstande, du kommer med - eller de afvisninger af mine påstande, som du
primært er kommet med.

> Det morsomme er, at du igennem alle de indlæg du har skrevet ser ud til
> overhovedet endnu ikke at have fattet at bilerne har ubetinget vigepligt
> (man lærer det når man tager kørekort)!

Bilerne? I flertal? Nu kan jeg altså ikke længere finde ud af hvad du
mener om bilen til højre?

> Prøv hør her: Jeg har *ALDRIG* villet snakke om §18/flette-reglen.

Selv om du aldrig har villet det, så gjorde du det altså alligevel.

- Og hvis du virkelig ikke ville snakke om den, var det så et uheld, at
du kom til at bede mig dokumentere det, jeg skrev om den?

>> Jeg har én gang nævnt §18 fordi jeg mente, at den dækkede situationen.
>> Der kunne diskusionen så være stoppet fra min side, men du begyndte at
>> belære mig om, at §18 ikke havde noget med flettereglen at gøre.
>
> Hvor gjorde jeg det henne?

Message ID <qtl0e3-t03.ln1@news.tdc.dk>

Jeg skriver: "Du må have overset min henvisning til FÆL §18 stk. 4. Det
er, hvad færdselsloven skriver om sammenfletninger."

Du svarer (bl.a.): "Du er jo kraftedme fuldstændigt ude i hampen med den
henvisning..." og "Lær lige hvad en sammenfletning er, inden du begynder
at spille for klog ved at lede efter tilfældige §'er i FL".

Det er jo absolut heller ikke første gang jeg skriver, at du har afvist,
at §18 skulle handle om flettereglen. Hvorfor har du ikke tidligere
modsagt det, hvis du ikke mente det?

>> Det måtte jeg så bruge nogle indlæg på at overbevise dig om, og det
>> virker stadig en anelse utydeligt, om du har erkendt dette eller
>> stadig forsøger at fortrænge den del af tråden.
>
> Kan du forklare mig hvad det pludseligt er for noget vrøvl du snakker om
> nu?

Da jeg i message-ID <440e9ef1$0$15789$14726298@news.sunsite.dk> henviste
til to kilder, der begge beskrev §18 som grundlag for flettereglen,
ville du pludselig kun snakke om hvor irrelevant flettereglen var.

>> Vi bliver _ikke_ enige om hvorvidt §18 er relevant ved at du bliver
>> ved med at gentage din mening eller prøver at lave en "afstemning" ud
>> af det.
>
> Jeg laver ikke nogen afstemning ud af det. Men dit vrøvl svarer
> nogenlunde til hvis jeg holdte fast i at tyveri-paragraffen var det
> eneste relevante i den her tråd selvom ingen andre i tråden har snakket
> om tyveri.

Vi er vist ganske enige om, at tyveri ikke er inde i billedet, så prøv i
stedet med nogle af de paragraffer, som du mener _er_ relevante!

> F.eks. har du gang på gang ignoreret mine henstillinger
> om at du nok lige skulle undersøge hvad tråden handlede om, inden du
> begyndte at belære andre om "den juridiske sandhed". Og det har du så
> gang på gang ignoreret, utroligt nok...

Du har faktisk ret i, at jeg de fleste gange har ignoreret dine
kommentarer om, at jeg skulle læse tråden og forstå hvad den handlede om.
Jeg betragtede det som overflødigt fyld, men hvis du reelt var i tvivl,
så lad mig da slå fast, at jeg _har_ læst tråden.

Jeg ser ingen grund til at gå nærmere ind i hvem, der har forstået hvad.
Men når du skriver, at jeg ikke har forstået det, har dit argument
omtrent samme vægt som et stykke blankt papir. Kom nu i stedet med
juridisk dokumentation for dine juridiske påstande.

> DER ER IKKE SAMMENFLETNING NOGEN SOM HELST STEDER I DENNE DISKUSSION.
> [...] Som sagt skyldes det, at der ikke er nogen der har nævnt ordet
> "sammenfletning" før du kom med dit evindelige pladder fra din
> fantasi-verden.

Øhm, så grunden til, at der ikke er tale om en sammenfletning er, at jeg
var den første, der nævnte ordet?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>> Jeg har tidligere henvist til hvornår færdselsloven foreskriver
>>> ubetinget vigepligt. Hvorfor har venstre bil ubetinget vigepligt?
>>
>>
>> Suk... Jeg troede at det hjalp at henvise dig til at læse hvad der
>> stod i tråden, endda med citater og meget tydelige henvisninger......
>> Suk!!!
>
>
> Dine henvisninger er vist ikke så tydelige endda. Kunne du ikke bare
> kort forklare hvilken paragraf, der foreskriver, at venstre bil har
> ubetinget vigepligt?

Suk... Man lærer det til teori-undervisningen når man tager kørekort.

retsinfo.dk nægter i øjeblikket (nok midlertidigt) at lade mig slå loven
op, så du får her en forklaring som alle og enhver (tror jeg) med
kørekort både kender og forstår:

Hajtænder = ubetinget vigepligt!

Du må altså selv lige undersøge sagen, fordi det er så simpelt at jeg
ved ikke hvad jeg skal gøre for ellers at få dig til at indse det.
Såvidt jeg husker vrøvlede du noget om at ubetinget vigepligt gælder kun
hvor der er afmærkning. Ja, netop! HAJTÆNDER afmærker netop ubetinget
vigepligt (big surprise!).

>> Per Olsen wrote:
>> > ...
>> > Og begge har jo ubetinget vigepligt, så den hurtigste vinder.
>
>
> Er du pludselig blevet enig med Per Olsen om, at _begge_ biler har
> ubetinget vigepligt? - Du skrev jo ellers tidligere: "Ham til højre har
> *IKKE* ubetinget vigepligt" ?

Som sagt: *ALLE* andre end dig er som jeg ser det rimeligt enige om hvad
diskussionen handler om. Derfor har jeg da hele tiden været enig med Per
Olsen (og mange andre) i hvad tråden handler om. Er der noget underligt
i det, syntes du, jvf. dit ordvalg af ordet "pludseligt"?

Og jeg bryder mig ikke om den citat-fusk hvor du hiver noget ud af en
sammenhæng og fjerner noget fra mit citat. Hvad jeg skrev er ikke i
modstrid med Per Olsen - vi anlagde blot forskellige synsvinkler til en
diskussion vi iøvrigt var enige i hvad handlede om:

Jeg skrev (citat):
- - - - - - - - - - - -
Ham til højre har *IKKE* ubetinget vigepligt, bagefter hajtænderne er
overskredet, som nogen ellers prøver at argumentere for. Derfor behøves
ham til højre ikke at gøre noget særligt... fordi
han er den som er forrest helt automatisk i rundkørselen og
bagvedkommende må bremse op hvis de ikke har plads.

Det svar kom fordi Per Olsen og Henrik Stidsen diskuterede en situation,
hvor den ene bil kørte over hajtænderne før den anden og der er loven jo
rimeligt klar.

Jeg prøvede at besvare spørgsmålet om hvem der havde første-ret, når
begge bilerne holdt stille udfra en alt-andet-lige-betragtning hvor
begge biler kørte teoretisk set lige hurtigt og var sammenlignelige
nøjagtigt ligesom Henrik Stidsen. Men det er muligt at andre gjorde
diskussionen til at der altid er én som overskrider hajtænderne før den
anden (i praksis)...

Derfor skrev jeg at ham til højre i bund og grund har førsteret (under
ideele sammenlignelige forhold), pga. det med omkredsen af to cirklers
radius (så vinder bilen med mindst radius) osv... Og argumentationen med
vigepligt gælder *IKKE* i det øjeblik begge biler teoretisk set passer
hajtænderne samtidigt. Andre skribenter har skrevet noget stort set
enslydende, bare på en anden måde. Og der har jeg så henvist til at
bagfrakommende skal overholde sin sikkerhedsafstand (dvs. ham til
venstre skal bremse op).

*Dette svar ligger sig meget tæt opad adskillige andre skribenter i
gruppen!*

>>> Jeg synes det virker meget tydeligt, at antallet af kørebaner
>>> formindskes, når der er 2 som bliver til 1. Men du skrev jo: "Sjovt
>>> nok, så formindskes den IKKE!". Hvad sker der så?
>>
>>
>> Der sker det at den *IKKE* formindskes. Vil du have det gentaget 1000
>> gange, før du fatter det?
>
>
> Nej - jeg vil hellere have det forklaret. Jeg kan altså ikke se, hvordan
> en ændring fra 2 baner til 1 bane kan være andet end en formindskelse af
> antallet.

De 2 vognbaner er på en tilkørselsvej til rundkørslen. Det er
*nøjagtigt* som Henrik Stidsen forklarer det:
- - - - - - - - - -
Her i Esbjerg er der en rundkørsel hvor en af tilkørselsvejene er
tosporet hele vejen frem til hajtænderne. Selve rundkørslen er ca. 1½
bane bred, der er ingen "midterstriber" - der kan i praksis ikke køre to
biler ved siden af hinanden.

Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen i højre eller
venstre spor ?
- - - - - - - - - -

Denne situation svarer til et T-kryds. Inde i rundkørslen er der kun
plads til 1 bil - dvs. det svarer til at der er én vognbane. Der er
*IKKE* nogen indsnævring nogen steder - der er noget der svarer til et
T-kryds og *INGEN* indsnævring! ! !

Kan du læse ordet *INDSNÆVRING* eller *SAMMENFLETNING* nogen som helst
steder? Nej, vel?

Derfor henviste jeg dig til at undersøge færdselstavlen for en
sammenfletning: Den viser nemlig at vejen indsnævres på en grafisk og
pædagogisk måde.

Du ser heller ikke nogen skrive noget om at der er opsat
sammenfletningstavler i den her rundkørsel nogen som helst steder, vel?

Fordi i så fald skal du have øjnene (eller hovedet) undersøgt.
Udgangspunktet er at hvis ikke det står skrevet i tråden, så kan man
ikke gå udfra at der er sammenfletning, nøjagtigt ligesom at i min
Jonathan-Stein paradodi kan man heller ikke gå udfra at tyveri er
relevant uden nogen har nævnt det.

Derudover er det jo meget normalt at rundkørsler er så små at der
overhovedet ikke er plads til sammenfletning. Den ville jo være
fuldstændigt "skæv" og det er jo fuldstændigt absurd at forestille sig
sammenfletning i en rundkørsel af den her størrelse som vi snakker om
(ét/halv-andet spor kun).

>> * Derudover står det skrevet andre steder i tråden, mindst ét andet
>> sted (nok også flere steder), men ovennævnte må være det letteste at
>> forstå, når ikke du har kørekort endnu * !
>
>
> Kunne jeg bede dig læse tråden igen.
>
> Du må have overset det sted, hvor jeg skriver, at jeg _har_ kørekort,
> selv om jeg finder det spørgsmål irrelevant for debatten. Måske er der
> også andet, du har overset...

Nå. Utroligt hvem man giver kørekort til nu om dage... Jeg må sige at
jeg ville aldrig have gættet at du havde kørekort ihvertfald, på
baggrund af denne tråd. Jeg kan kun sige at det virker som om du har
pjækket fra noget af teori-undervisningen, hvor de grundlæggende regler
gennemgåes.

>> Nu skal vi ikke glemme hvem der startede med at vrøvle om
>> forkørselsret og genere mig med diverse grundløse postulater omkring
>> juridisk indhold i det jeg skrev. Og jeg fornemmer stadigvæk at du
>> gerne vil rakke mig ned på det jeg skriver.
>
>
> Du tager fejl. Jeg har intet ønske om at rakke dig ned!
>
> Mit ønske er en saglig debat med juridiske begrundelser for de
> postulater, man kommer med. Jeg ved dette lyder ganske usandsynligt for
> dig, men prøv at kigge tråden igennem igen (jeg mener det faktisk denne
> gang), og du vil opdage, at jeg konstant beder dig dokumentere de
> påstande, du kommer med - eller de afvisninger af mine påstande, som du
> primært er kommet med.

Jamen, du argumenterer jo tydeligvis for en helt anden diskussion end
den vi andre havde i gang, da du bl.a. begyndte at fortælle mig at "Den,
der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret i en
sammenfletning", når ingen andre snakker om sammenfletning.

Derfor er mit ønske, at vi i det mindste kunne starte med at blive enige
om hvad tråden handler om og at der *IKKE* er sammenfletning nogen
steder. Det er så det vi har brugt et par indlæg på, efterhånden...

Jvf. min JS-parodi, så giver det altså ikke nogen mening at diskutere
jura og juridiske henvisninger på fuldkomment forskellige diskussioner.
Og Henrik Stidsen har trukket baggrunden op fuldstændigt klart, tydeligt
og åbent. Der er ikke nogen der skjuler noget her...

>> Det morsomme er, at du igennem alle de indlæg du har skrevet ser ud
>> til overhovedet endnu ikke at have fattet at bilerne har ubetinget
>> vigepligt (man lærer det når man tager kørekort)!
>
>
> Bilerne? I flertal? Nu kan jeg altså ikke længere finde ud af hvad du
> mener om bilen til højre?

*BEGGE BILER HAR UBETINGET VIGEPLIGT I STARTEN*. Når hajtænderne
overskrides, gælder denne ubetingede vigepligt ikke længere.

Det er en natuligt og direkte konsekvens af (citat):
- - - - -
Her i Esbjerg er der en rundkørsel hvor en af tilkørselsvejene er
tosporet hele vejen frem til hajtænderne. Selve rundkørslen er ca. 1½
bane bred, der er ingen "midterstriber" - der kan i praksis ikke køre to
biler ved siden af hinanden.

Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen i højre eller
venstre spor ?
- - - - -

Du kan vel godt finde ud af at læse, at der er tale om at til at starte
med holder der to biler foran nogle hajtænder og spørgsmålet går nu på
hvem der har førsteret til at køre ind, ikke?

Endnu engang: Jeg fatter simpelthen ikke at du ikke kan læse det udfra
Henrik Stidsen's indlæg. Jeg mener jeg har citeret flere gange eller
iøvrigt henvist hertil ihvertfald - se f.eks. mit citat fra 3/9-06
kl.12:03...

>> Prøv hør her: Jeg har *ALDRIG* villet snakke om §18/flette-reglen.
>
>
> Selv om du aldrig har villet det, så gjorde du det altså alligevel.

Suk!

> - Og hvis du virkelig ikke ville snakke om den, var det så et uheld, at
> du kom til at bede mig dokumentere det, jeg skrev om den?

Suk... Som sagt (skrevet):

Når jeg har besvaret dit vrøvleri om flette-reglen, så har jeg gjort det
*UDELUKKENDE* fordi jeg er så venlig at gøre dig opmærksom på at tråden
ihvertfald *IKKE* handler om flette-reglen/§18 ligesom den ej heller
handler om tyveri, jvf. min Jonathan Stein-parodi.

>>> Jeg har én gang nævnt §18 fordi jeg mente, at den dækkede
>>> situationen. Der kunne diskusionen så være stoppet fra min side, men
>>> du begyndte at belære mig om, at §18 ikke havde noget med
>>> flettereglen at gøre.
>>
>>
>> Hvor gjorde jeg det henne?
>
>
> Message ID <qtl0e3-t03.ln1@news.tdc.dk>
>
> Jeg skriver: "Du må have overset min henvisning til FÆL §18 stk. 4. Det
> er, hvad færdselsloven skriver om sammenfletninger."
>
> Du svarer (bl.a.): "Du er jo kraftedme fuldstændigt ude i hampen med den
> henvisning..." og "Lær lige hvad en sammenfletning er, inden du begynder
> at spille for klog ved at lede efter tilfældige §'er i FL".

Jamen, du lyver jo så det driver med ordene da du skrev: "men du
begyndte at belære mig om, at §18 ikke havde noget med flettereglen at
gøre."

Jeg har *IKKE* skrevet at §18 *ikke* har noget med flettereglen at gøre.
Her kommer hvad diskussionen handlede om og som du hentyder til og det
uden citat-fuskeri vel at mærke (tag lige ved lære af hvordan man
citerer ordentligt, lille dreng):

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> Du må have overset min henvisning til FÆL §18 stk. 4. Det er, hvad
> færdselsloven skriver om sammenfletninger.


Jeg har overset at du overhovedet har forsøgt at komme med noget jura...
Nu kan jeg kun grine af dit "forsøg".
Du er jo kraftedme fuldstændigt ude i hampen med den henvisning... Har
du læst under-overskriften til den paragraf???

Der står: "Vending, bakning og vognbaneskift m.v."

Og har du overhovedet læst hvad det her handler om? Du ved vel godt hvad
en sammenfletning er, ikke? Du har vel kørekort, ikke? Altså, til bil
mener jeg selvfølgeligt... Og du både har og kan køre bil?

Fordi alt hvad du skriver tyder på at du jo har nogle ting du skal lære
først, inden du diskuterer alt for meget FL.

Først og fremmest: Lær lige hvad en sammenfletning er, inden du begynder
at spille for klog ved at lede efter tilfældige §'er i FL... Din
henvisning siger:

"Stk. 4. Hvor antallet af vognbaner, der er forbeholdt færdslen i samme
retning, formindskes, skal de kørende under gensidig hensyntagen
tilpasse deres kørsel efter de ændrede forhold, herunder ved eventuelt
at ændre hastigheden. Det samme gælder ved sammenløb af to kørebaner."

Et lille hint her: Lær hvad en *sammenfletning* overhovedet er for noget
(kig evt. på trafiktavlen for en sammenfletning)!
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Det burde stå klart og tydeligt for enhver at jeg har *IKKE* skrevet at
§18 *ikke* har noget med flettereglen at gøre. Jeg har bare afvist §18
fordi den er irrelevant og det føles som om jeg har gjort det 1000 gange
efterhånden, dog uden held.

> Det er jo absolut heller ikke første gang jeg skriver, at du har afvist,
> at §18 skulle handle om flettereglen. Hvorfor har du ikke tidligere
> modsagt det, hvis du ikke mente det?

Fordi det er RENT ÆVL! Og du er kommet med så meget vrøvleri og rent
ævl, at jeg blev tvunget til at filtrere i det...

Og fordi jeg var træt af at se dig opdigte mærkværdige løgnehistorier
(fantasi-historier) som jeg ikke kan genkende noget som helst af.

>>> Det måtte jeg så bruge nogle indlæg på at overbevise dig om, og det
>>> virker stadig en anelse utydeligt, om du har erkendt dette eller
>>> stadig forsøger at fortrænge den del af tråden.
>>
>>
>> Kan du forklare mig hvad det pludseligt er for noget vrøvl du snakker
>> om nu?
>
>
> Da jeg i message-ID <440e9ef1$0$15789$14726298@news.sunsite.dk> henviste
> til to kilder, der begge beskrev §18 som grundlag for flettereglen,
> ville du pludselig kun snakke om hvor irrelevant flettereglen var.

Selvfølgeligt. Den *ER JO IRRELEVANT*!

Jeg kan ikke se hvad meningen er med at diskutere noget der er irrelevant.

>>> Vi bliver _ikke_ enige om hvorvidt §18 er relevant ved at du bliver
>>> ved med at gentage din mening eller prøver at lave en "afstemning" ud
>>> af det.
>>
>>
>> Jeg laver ikke nogen afstemning ud af det. Men dit vrøvl svarer
>> nogenlunde til hvis jeg holdte fast i at tyveri-paragraffen var det
>> eneste relevante i den her tråd selvom ingen andre i tråden har
>> snakket om tyveri.
>
>
> Vi er vist ganske enige om, at tyveri ikke er inde i billedet, så prøv i
> stedet med nogle af de paragraffer, som du mener _er_ relevante!

Suk, det har jeg jo gjort.

>> F.eks. har du gang på gang ignoreret mine henstillinger om at du nok
>> lige skulle undersøge hvad tråden handlede om, inden du begyndte at
>> belære andre om "den juridiske sandhed". Og det har du så gang på gang
>> ignoreret, utroligt nok...
>
>
> Du har faktisk ret i, at jeg de fleste gange har ignoreret dine
> kommentarer om, at jeg skulle læse tråden og forstå hvad den handlede om.
> Jeg betragtede det som overflødigt fyld, men hvis du reelt var i tvivl,
> så lad mig da slå fast, at jeg _har_ læst tråden.

Så læs den igen.

> Jeg ser ingen grund til at gå nærmere ind i hvem, der har forstået hvad.
> Men når du skriver, at jeg ikke har forstået det, har dit argument
> omtrent samme vægt som et stykke blankt papir. Kom nu i stedet med
> juridisk dokumentation for dine juridiske påstande.

Jeg ved ikke hvordan jeg skal komme med juridisk dokumentation på noget
som du ikke engang ved hvad handler om. Jeg har gjort mit bedste.

Det må ligesom være dig der lægger frem, hvad du ikke forstår - og
derefter mig der forklarer dig hvordan tingene hænger sammen. Jeg er
ikke tanke-læser, hvis det er det du tror.

>> DER ER IKKE SAMMENFLETNING NOGEN SOM HELST STEDER I DENNE DISKUSSION.
>> [...] Som sagt skyldes det, at der ikke er nogen der har nævnt ordet
>> "sammenfletning" før du kom med dit evindelige pladder fra din
>> fantasi-verden.
>
>
> Øhm, så grunden til, at der ikke er tale om en sammenfletning er, at jeg
> var den første, der nævnte ordet?

Nej. Problemet er at du vrøvler om sammenfletning uden at fortælle os
andre *hvorfor* du vrøvler løst om §18, når du gentagne gange er blevet
fortalt at den er irrelevant.

Derefter forlanger du af mig at jeg skal diskutere sammenfletning, uden
at jeg forstår hvad det nu er for et fantasi-scenarie du har opstillet.
Endnu engang: Jeg er ikke tankelæser så derfor forstår jeg ikke
fantasi-scenariet med sammenfletning, da ingen endnu har fremlagt en
beskrivelse af hvordan dette fantasi-scenarie ser ud.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Hajtænder = ubetinget vigepligt!

Ja - for trafik, der allerede er i rundkørslen. Men du har vel læst hvad
Henrik spurgte om?

Hvis hajtænderne gav de to biler ubetinget vigepligt i forhold til
hinanden, skulle de jo holde der til evig tid.

> ... Og argumentationen med
> vigepligt gælder *IKKE* i det øjeblik begge biler teoretisk set passer
> hajtænderne samtidigt.

Så nu _er_ vi altså enige om, at den ene _ikke_ har ubetinget vigepligt
for den anden?

Hvor er det, den ubetingede vigepligt overhovedet kom ind i billedet,
når vi snakker om de to biler i forhold til hinanden?

> Andre skribenter har skrevet noget stort set
> enslydende, bare på en anden måde. Og der har jeg så henvist til at
> bagfrakommende skal overholde sin sikkerhedsafstand (dvs. ham til
> venstre skal bremse op).

De faktiske forhold taget i betragtning, er det jo ikke urealistisk, at
venstre bil er hurtigst. Er det så højre bil, der skal bremse op?
Ellers er det vel ham (højre bil), der kører ind i den bil, der allerede
er foran.

>> Nej - jeg vil hellere have det forklaret. Jeg kan altså ikke se,
>> hvordan en ændring fra 2 baner til 1 bane kan være andet end en
>> formindskelse af antallet.
>
> De 2 vognbaner er på en tilkørselsvej til rundkørslen.

Ja...

> ...
> Denne situation svarer til et T-kryds. Inde i rundkørslen er der kun
> plads til 1 bil - dvs. det svarer til at der er én vognbane.

Og antallet af vognbaner er stadig ikke formindsket?

> Du ser heller ikke nogen skrive noget om at der er opsat
> sammenfletningstavler i den her rundkørsel nogen som helst steder, vel?

Nej. Men flettereglen gælder i de tilfælde, som loven foreskriver. Det
er ikke en betingelse, at der er opsat en flettetavle.

> Udgangspunktet er at hvis ikke det står skrevet i tråden, så kan man
> ikke gå udfra at der er sammenfletning, ...

Jeg forstår ikke dit argument. Hvis jeg spørger hvad man skal gøre, hvis
man kører på en to-sporet vej, som bliver en-sporet, så skal man ikke
flette med mindre jeg har skrevet det i mit spørgsmål?

Visse regler (f.eks. højre-vigepligt og flettereglen) gælder med mindre
andet er specifikt påbudt.

> Derudover er det jo meget normalt at rundkørsler er så små at der
> overhovedet ikke er plads til sammenfletning.

Ja, men her snakker vi jo om en rundkørsel, der er så stor, så der er to
baner ind til den...
Der må jo være plads til to biler umiddelbart efter hajtænderne.

> Du kan vel godt finde ud af at læse, at der er tale om at til at starte
> med holder der to biler foran nogle hajtænder og spørgsmålet går nu på
> hvem der har førsteret til at køre ind, ikke?

Jo. Mit svar var, at ingen har førsteret - de skal flette.

Det afviste du, og jeg spurgte hvad der så gjalt. Du svarede:
"*UBETINGET VIGEPLIGT*!".
- Men nu er vi vist nået frem til, at den ved hajtænderne påbudte
vigepligt ikke er relevant for de to biler i forhold til hinanden.

Så jeg ser frem til at høre hvilken regel, der så gælder, når retsinfo
kommer til live igen...

> Når jeg har besvaret dit vrøvleri om flette-reglen, så har jeg gjort det
> *UDELUKKENDE* fordi jeg er så venlig at gøre dig opmærksom på at tråden
> ihvertfald *IKKE* handler om flette-reglen/§18 ligesom den ej heller
> handler om tyveri, jvf. min Jonathan Stein-parodi.

Det har du jo skrevet nogle gange - men det forklarer stadig ikke
hvorfor du bad mig dokumentere noget, du mener er så irrelevant for
tråden...
- Og relevant eller ej, så var der vel ingen grund til at bede om
dokumentation, hvis du var klar over, at det var korrekt.

Der er to spørgsmål, som sådan set ikke behøver at have noget med
hinanden at gøre.

1. Er flettereglen relevant i forhold til det oprindelige spørgsmål?

2. Er det FÆL §18, der regulerer flettereglen?

Jeg synes ikke der kan sås meget tvivl om, at du har udtrykt et tydeligt
nej til spm. 2 (se nedenfor), hvilket jeg tidligere har påpeget i flere
indlæg uden at du modsagde mig.

> Jeg har *IKKE* skrevet at §18 *ikke* har noget med flettereglen at gøre.

Jeg synes vi har været der. Du glemmer indledningen i dine citater.

Jeg skrev: "Den, der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret
i en sammenfletning!" (Altså snakker vi herfra om sammenfletning).

Du svarede: "Nåhnej... <ironi on> Han skal hellere slå bremserne i og
medvirke til et sammenstød, for at give plads (hvilket der alligevel
ikke er) <ironi off>.
Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte?" (Du beder her om
dokumentation for det, jeg skrev om sammenfletningen. Du tror tydeligvis
ikke på, at ham længst fremme ikke har forkørselsret. I øvrigt skriver
du ikke noget om, at det ikke skulle være en sammenfletning).

Jeg henviste (igen) til §18 stk. 4 (som dokumenterer, at der ikke er
nogen forkørselsret i en sammenfletning - det var jo det, du spurgte
til), og du svarede som tidligere citeret: "Du er jo kraftedme
fuldstændigt ude i hampen med den henvisning..." og "Lær lige hvad en
sammenfletning er, inden du begynder at spille for klog ved at lede
efter tilfældige §'er i FL...". (altså ikke ret megen tvivl om, at du
ikke mente, at min henvisning var relevant for svaret på dit spørgsmål
om hvorfor den længst fremme ikke har forkørselsret i en sammenfletning).

>> Du har faktisk ret i, at jeg de fleste gange har ignoreret dine
>> kommentarer om, at jeg skulle læse tråden og forstå hvad den handlede om.
>> Jeg betragtede det som overflødigt fyld, men hvis du reelt var i
>> tvivl, så lad mig da slå fast, at jeg _har_ læst tråden.
>
> Så læs den igen.

Du har tydeligvis en overbevisning om, at jo flere gange man læser det
samme, jo mere tror man på det.
Du kan jo efterprøve denne tese ved at læse mine indlæg igen og igen og
se, om du bliver overbevist?
- Ellers var det måske på tide at afsløre hvilke paragraffer det er, du
hele tiden mener, at du har henvist til? (Jeg kan sagtens vente på dit
svar til retsinfo er kommet op igen).

> Det må ligesom være dig der lægger frem, hvad du ikke forstår - og
> derefter mig der forklarer dig hvordan tingene hænger sammen.

Hvis du havde været dommer, færdselsbetjent eller på anden måde haft en
speciel viden om færdselsloven, havde det måske fungeret på den måde.

Men her må du nok indstille dig på at argumentere med henvisning til
paragraffer, hvis dine indlæg skal tages alvorligt.

> Endnu engang: Jeg er ikke tankelæser så derfor forstår jeg ikke
> fantasi-scenariet med sammenfletning, da ingen endnu har fremlagt en
> beskrivelse af hvordan dette fantasi-scenarie ser ud.

Jeg har postet en henvisning til et billede - måske er det nemmere at
forstå tankegangen, hvis du kigger på billedet...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Hajtænder = ubetinget vigepligt!
>
>
> Ja - for trafik, der allerede er i rundkørslen. Men du har vel læst hvad
> Henrik spurgte om?

Han spurgte om: "Når man holder ved hajtænderne og venter på at der
bliver plads til at køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen
i højre eller venstre spor ?"

> Hvis hajtænderne gav de to biler ubetinget vigepligt i forhold til
> hinanden, skulle de jo holde der til evig tid.

Nej, det er forkert.

1) Der *er* ubetinget vigepligt,

2) men det betyder ikke at ingen af dem må køre og at de skal holde der
til evig tid.

3) At der *er* ubetinget vigepligt vises ved at der er haj-tænder.

4) Se nedenfor...

>> ... Og argumentationen med vigepligt gælder *IKKE* i det øjeblik begge
>> biler teoretisk set passer hajtænderne samtidigt.
>
>
> Så nu _er_ vi altså enige om, at den ene _ikke_ har ubetinget vigepligt
> for den anden?

Dit spørgsmål giver ikke nogen mening. Ubetinget vigepligt vil sige at
begge biler skal holde tilbage for al kørende trafik *inde* i
rundkørslen. Udenfor rundkørslen kan man ikke sige at de har "vigepligt
overfor hinanden". Der gælder f.eks. reglen om hensynsfuld optræden og
sikkerhedsafstand.

> Hvor er det, den ubetingede vigepligt overhovedet kom ind i billedet,
> når vi snakker om de to biler i forhold til hinanden?

Den kom såmænd ind i billedet, allerede da Henrik stillede sit spørgsmål
(big surprise!) og skrev at (citat): "en af tilkørselsvejene er tosporet
hele vejen frem til hajtænderne". Det kan vel ikke være så svært at
forstå, kan det?

Derudover skrev han fuldstændigt specifikt, både klart og tydeligt at:
"Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at
køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen i højre eller
venstre spor ?"

Jeg kan virkeligt ikke se problemet - det står sgu' skrevet så tydeligt
at man skal være retarderet for ikke at forstå det korrekt...

>> Andre skribenter har skrevet noget stort set enslydende, bare på en
>> anden måde. Og der har jeg så henvist til at bagfrakommende skal
>> overholde sin sikkerhedsafstand (dvs. ham til venstre skal bremse op).
>
>
> De faktiske forhold taget i betragtning, er det jo ikke urealistisk, at
> venstre bil er hurtigst. Er det så højre bil, der skal bremse op?
> Ellers er det vel ham (højre bil), der kører ind i den bil, der allerede
> er foran.

Nu ændrer du på forudsætningerne for mit svar. Det er også fint nok,
bare du gør opmærksom på det før du angriber andre for at "være
ujuridiske" ell. lign. Du kan ikke bare nedgøre mit svar og vrøvle løs
om sammenfletning i tide og utide, uden at nogen som helst har bragt
sammenfletning på banen først. Du har jo ikke engang selv gidet at
beskrive at du ændrer forudsætningerne i din argumentation, hvilket
ellers må være naturligt for alle andre skribenter hvis de vil have en
ny synsvinkel på banen...

Derudover er der andre der har besvaret den del af tråden og jeg er enig
i dem. Ligesom jeg, er jeg overbevist om at alle andre skribenter også
mener at sammenfletning er irrelevant.

>>> Nej - jeg vil hellere have det forklaret. Jeg kan altså ikke se,
>>> hvordan en ændring fra 2 baner til 1 bane kan være andet end en
>>> formindskelse af antallet.
>>
>>
>> De 2 vognbaner er på en tilkørselsvej til rundkørslen.
>
>
> Ja...

Ergo, er der ingen formindskelse.

>> Denne situation svarer til et T-kryds. Inde i rundkørslen er der kun
>> plads til 1 bil - dvs. det svarer til at der er én vognbane.
>
>
> Og antallet af vognbaner er stadig ikke formindsket?

Korrekt. Jeg mindes at der blev bragt et luft-foto. Der kan du jo selv
se at der ikke er tale om en formindskelse, så jeg kan virkeligt ikke se
problemet... En sammenfletning foregår derudover over en længere
vejstrækning, så der er *tid* til at man kan "flette ind". Det er der
ikke her. Så hvorfor bliver du ved med at vrøvle om sammenfletning, når
det ikke er relevant?

Igen: Kig på færdselstavlen, hvis du er i tvivl. Der kan du selv se
symbolet...

>> Du ser heller ikke nogen skrive noget om at der er opsat
>> sammenfletningstavler i den her rundkørsel nogen som helst steder, vel?
>
>
> Nej. Men flettereglen gælder i de tilfælde, som loven foreskriver. Det
> er ikke en betingelse, at der er opsat en flettetavle.

Nej, men det er sgu' en betingelse, at der er tale om en formindskelse
af antallet af vognbaner - ellers giver det ingen mening at snakke om
sammenfletning, når der ikke er nogen mulighed for at "flette ind"
overhovedet.

>> Udgangspunktet er at hvis ikke det står skrevet i tråden, så kan man
>> ikke gå udfra at der er sammenfletning, ...
>
>
> Jeg forstår ikke dit argument. Hvis jeg spørger hvad man skal gøre, hvis
> man kører på en to-sporet vej, som bliver en-sporet, så skal man ikke
> flette med mindre jeg har skrevet det i mit spørgsmål?

For at være helt konkret: Jo, hvis det er den samme vej vi taler om, men
det er ikke det tråden handler om.

Tråden handler om at en to-sporet vej populært sagt (nærmest) ophører i
et T-kryds og når man overskrider haj-tænderne, kører man populært sagt
ind på en *ny* vej. Derfor er der tale om 2 fuldstændigt forskellige
veje, hvis man kan sige det på den måde.

Det er altså yderst meget, meget pædagogisk ridset op, ovenstående så
hvis der er nogen sproglige flueknepperi-ting, så er det bare fordi jeg
ikke har sammenlignet ord-valget med nogen "offentlige-korrekte kilder".

> Visse regler (f.eks. højre-vigepligt og flettereglen) gælder med mindre
> andet er specifikt påbudt.

Og her gælder flette-reglen ikke, fordi så ville Henrik jo nok have
skrevet det til os ved at stille sit spørgsmål på en helt anden måde...

>> Derudover er det jo meget normalt at rundkørsler er så små at der
>> overhovedet ikke er plads til sammenfletning.
>
>
> Ja, men her snakker vi jo om en rundkørsel, der er så stor, så der er to
> baner ind til den...

LOL... "Stor rundkørsel med plads til én bil i den eneste vognbane". Du
bor vist langt ude på landet. Kom til København én dag. Så skal du se
nogle lidt større rundkørsler. Jeg vil nødigt se hvad du betegner som
"små rundkørsler"

Har de så plads til 1/2 bil, eller måske kun en knallert, en cyklist
eller en gående? LOL

> Der må jo være plads til to biler umiddelbart efter hajtænderne.

Nej, Henrik har klart og tydeligt skrevet at der kun er plads til én
bil. Det er ligesom det hele diskussionen handler om: "Selve rundkørslen
er ca. 1½ bane bred, der er ingen "midterstriber" - der kan i praksis
ikke køre to biler ved siden af hinanden."

Du kan *IKKE* engang påstå at når begge bilers kofangere har passeret 5
cm forbi hajtænderne (størstedelen af bilerne stadigvæk bagved), så er
der plads til begge biler, da begge bilerne fylder meget mere end kun de
første par centimeter af kofangeren. Du kan måske påstå at der er plads
til <10-20% af begge biler samtidigt, i denne situation. Jeg ved ikke
hvad den øvre grænse er, men det er helt sikkert at der ikke er plads
til begge bilerne side-ved-side. Det har Henrik klart og tydeligt forudsat.

Selvfølgeligt er der plads til begge biler, hvis den ene kører foran den
anden.

Hvordan i alverden du kan få ordene fra: "Selve rundkørslen er ca. 1½
bane bred, der er ingen "midterstriber" - der kan i praksis ikke køre to
biler ved siden af hinanden", til at betyde at der er plads til at der
både kan være to hele biler i rundkørselen side om side, der endda skal
have plads til at lave sammenfletning??? Det er sgu' da *FULDSTÆNDIGT
VANVITTIGT*!

Kan du forklare det vrøvleri?

Jeg ved ikke om du måske snart har forstået at sammenfletning er
irrelevant i denne diskussion, som forudsat af Henrik eller om det bare
er gået op for dig hvad sammenfletning betyder?

>> Du kan vel godt finde ud af at læse, at der er tale om at til at
>> starte med holder der to biler foran nogle hajtænder og spørgsmålet
>> går nu på hvem der har førsteret til at køre ind, ikke?
>
>
> Jo. Mit svar var, at ingen har førsteret - de skal flette.

Suk! Man skal ikke tro at du har kørekort... Svar: NEJ! De skal *IKKE*
flette - det forudsætter at der er plads til det... Citat: "Hvor
antallet af vognbaner, der er forbeholdt færdslen i samme retning,
formindskes, skal de kørende under gensidig hensyntagen tilpasse deres
kørsel efter de ændrede forhold..."

Hvor henne ser du at Henrik eller nogen som helst andre end dig skriver
at antallet af vognbaner formindskes? Svar: *INGEN*! Tværtimod faktisk...

Ergo: Det beviser ganske enkelt at der ikke er tale om sammenfletning og
at det er rent vrøvl at snakke om sammenfletning, som du gang på gang
har gjort det.

> Det afviste du, og jeg spurgte hvad der så gjalt. Du svarede:
> "*UBETINGET VIGEPLIGT*!".
> - Men nu er vi vist nået frem til, at den ved hajtænderne påbudte
> vigepligt ikke er relevant for de to biler i forhold til hinanden.

Er der hajtænder, gælder der ubetinget vigepligt. Punktum!

Derefter så må man gøre op med sig selv hvilke forudsætninger man vil
diskutere. Som jeg skrev, var min synsvinkel at bagefter hajtænderne
overskrides er der ingen af bilerne der har ubetinget vigepligt. Andre
har i deres svar så forudsat nogle andre ting og det er helt fint med
mig. Vi er nemlig allesammen enige om (bortset fra dig), at der ikke er
sammenfletning nogen steder i denne diskussion.

> Så jeg ser frem til at høre hvilken regel, der så gælder, når retsinfo
> kommer til live igen...

Uanset hvilken regel du efterlyser så har jeg vist gennemgået reglerne
både i hoved og røv, men andre har også givet deres udmærkede indlæg.

Hvad er det du mangler? Prøv at læs hvad de andre skriver... Emnet var
uddebateret, indtil du begyndte at uddele vrøvl i flæng.

>> Når jeg har besvaret dit vrøvleri om flette-reglen, så har jeg gjort
>> det *UDELUKKENDE* fordi jeg er så venlig at gøre dig opmærksom på at
>> tråden ihvertfald *IKKE* handler om flette-reglen/§18 ligesom den ej
>> heller handler om tyveri, jvf. min Jonathan Stein-parodi.
>
>
> Det har du jo skrevet nogle gange - men det forklarer stadig ikke
> hvorfor du bad mig dokumentere noget, du mener er så irrelevant for
> tråden...

I starten troede jeg at jeg måske havde overset noget i tråden fordi du
blev ved og ved og ved og ved og ved og ved og ved og ved og ved (jeg
ved ikke hvor mange indlæg) at ævle løs om sammenfletning.

Da du så igen-og-igen-og-igen-og-igen-og-igen-og-igen-og-igen (jeg ved
ikke hvor mange gange) blev ved hårdnakket at påstå at sammenfletning
var/er relevant, så er det da ganske naturligt at bede dig om at
dokumentere hvem andre end dig der mener at §18 er relevant.

Dette har du selvfølgeligt ikke kunnet, netop fordi §18 *IKKE* er
relevant. Men jeg er altså stadigvæk ikke tankelæser, så hvis jeg har
bedt dig dokumentere noget så er det altså kun for at give dig en chance
for at bevise at du ikke var fuld af vrøvl (tag det som tegn på venlighed).

Tilbage efterlader du så indtrykket, at du ikke har gidet at undersøge
hvad tråden handlede om, inden du lod kritikken hagle ned, fordi du ikke
har kunnet imødekomme mit ønske om at du skulle fortælle hvem andre i
tråden der var enig i vrøvleriet med sammenfletning/§18.

> - Og relevant eller ej, så var der vel ingen grund til at bede om
> dokumentation, hvis du var klar over, at det var korrekt.

Se ovenfor. Jeg håber det besvarer spørgsmålet.

> Der er to spørgsmål, som sådan set ikke behøver at have noget med
> hinanden at gøre.
>
> 1. Er flettereglen relevant i forhold til det oprindelige spørgsmål?

Nej, for tusindstyvende gang!

> 2. Er det FÆL §18, der regulerer flettereglen?

Er det et trick-spørgsmål?

Fortæl mig hvad du vil med det irrelevante spørgsmål, fordi jeg forstår
ikke relevansen og som sagt har jeg aldrig nogensinde gidet at diskutere
FL §18 fordi den er irrelevant her.

> Jeg synes ikke der kan sås meget tvivl om, at du har udtrykt et tydeligt
> nej til spm. 2 (se nedenfor), hvilket jeg tidligere har påpeget i flere
> indlæg uden at du modsagde mig.

Som sagt forstår jeg ganske enkelt ikke alt det irrelevante vrøvl du
kommer med og jeg har ikke udtrykt et tydeligt nej til spm.2. Lad os
kigge på det:

>> Jeg har *IKKE* skrevet at §18 *ikke* har noget med flettereglen at gøre.
>
>
> Jeg synes vi har været der. Du glemmer indledningen i dine citater.
>
> Jeg skrev: "Den, der er længst fremme, har ikke automatisk forkørselsret
> i en sammenfletning!" (Altså snakker vi herfra om sammenfletning).

Og det var rent ævl/rent vrøvl, så det driver. Vi snakkede på dette
tidspukt om Henrik Stidsen's rundkørsel-problem, ligesom jeg igennem
hele tråden kun har villet snakke om Henrik Stidsen's rundkørsel-problem
og hele tiden kun har snakket om Henrik Stidsen's rundkørsel-problem,
fordi ingen som helst har snakket om nogen rundkørsler med sammenfletninger.

Behøves jeg virkeligt endnu engang at minde dig om min
Jonathan-Stein-parodi og tyveri?

> Du svarede: "Nåhnej... <ironi on> Han skal hellere slå bremserne i og
> medvirke til et sammenstød, for at give plads (hvilket der alligevel
> ikke er) <ironi off>.
> Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte?" (Du beder her om
> dokumentation for det, jeg skrev om sammenfletningen. Du tror tydeligvis

Ja, på dette tidspunkt er jeg vanen tro fuldstændigt målløs over alt dit
vrøvl... Som sagt: Jeg er altså stadigvæk ikke tankelæser, så hvis jeg
har bedt dig dokumentere noget så er det altså kun for at give dig en
chance for at bevise at du ikke var fuld af vrøvl (tag det som tegn på
venlighed).

Du levede desværre ikke op til tilliden, beklager men du kan genvinde
den en anden god gang...

> ikke på, at ham længst fremme ikke har forkørselsret. I øvrigt skriver
> du ikke noget om, at det ikke skulle være en sammenfletning).

(citat): "Du tror tydeligvis ikke på, at ham længst fremme ikke har
forkørselsret."

Læs hvad jeg skriver istedet for at gætte dig til hvad du tror jeg
skriver og opdigte løjerlige ting og sager i din egen fantasi, som vi
andre ikke forstår en pind af.

> Jeg henviste (igen) til §18 stk. 4 (som dokumenterer, at der ikke er
> nogen forkørselsret i en sammenfletning - det var jo det, du spurgte
> til), og du svarede som tidligere citeret: "Du er jo kraftedme
> fuldstændigt ude i hampen med den henvisning..." og "Lær lige hvad en
> sammenfletning er, inden du begynder at spille for klog ved at lede
> efter tilfældige §'er i FL...". (altså ikke ret megen tvivl om, at du
> ikke mente, at min henvisning var relevant for svaret på dit spørgsmål

Sætningen: "ikke ret megen tvivl om, at du ikke mente, at min henvisning
var relevant for svaret på dit spørgsmål", er der *INGEN* som helst i
hele gruppen der fatter, inkl. undertegnede..............!

Især når man tænker på alle de utallige gange, hvori jeg har forsøgt at
forklare dig at vi *IKKE SNAKKER SAMMENFLETNING*!

> om hvorfor den længst fremme ikke har forkørselsret i en sammenfletning).

Du bliver nødt til at anstrenge dig noget mere, hvis nogen som helst
skal have bare skyggen af mulighed for at forstå det vrøvl. Jeg kan helt
seriøst ikke se noget problem i ovenstående. Jeg snakker og har hele
tiden snakket om den diskussion *ALLE ANDRE I TRÅDEN* har diskuteret. Så
kommer du pludseligt og snakker om fantasi-tilfældet: sammenfletning,
mens vi andre diskuterer Henrik Stidsen's spørgsmål og ikke har fået
mulighed for at forstå dit fantasi-tilfælde.

Så er det sgu' da heller ikke underligt at det giver anledning til
forståelses-problemer for dig, vel?

Jeg holder fuldstændigt helt og aldeles fast i mit svar til dig og kan
virkeligt ikke se problemet. Ham der er forrest han skal selvfølgeligt
blive ved med at være forrest i rundkørslen!!! Hvad er det du ikke
fatter? Der jo ikke plads til at gøre det på andre måder, jvf. Henrik
Stidsen's indlæg...

>>> Du har faktisk ret i, at jeg de fleste gange har ignoreret dine
>>> kommentarer om, at jeg skulle læse tråden og forstå hvad den handlede
>>> om.
>>> Jeg betragtede det som overflødigt fyld, men hvis du reelt var i
>>> tvivl, så lad mig da slå fast, at jeg _har_ læst tråden.
>>
>>
>> Så læs den igen.
>
>
> Du har tydeligvis en overbevisning om, at jo flere gange man læser det
> samme, jo mere tror man på det.
> Du kan jo efterprøve denne tese ved at læse mine indlæg igen og igen og
> se, om du bliver overbevist?

Problemet er at jeg forstår så meget fra dine indlæg at du *KOMPLET HAR
MISFORSTÅET TRÅDENS EMNE*. Og det er nok for mig, til at jeg udmærket
kan tillade mig at bede dig om at undersøge hvad tråden handler om, når
du tydeligvis ikke har forstået det selvom det står skrevet ufatteligt
klart og tydeligt.

> - Ellers var det måske på tide at afsløre hvilke paragraffer det er, du
> hele tiden mener, at du har henvist til? (Jeg kan sagtens vente på dit
> svar til retsinfo er kommet op igen).

Suk... Hvad er det du mangler at få at vide? Jeg har jo forklaret dig
situationen og som jeg ser den, støtter den sig i så høj grad opad de
andre skribenters indlæg at jeg ikke forstår hvad du mangler at få at vide.

Jeg gider helt ærligt ikke at gentage alt det jeg har skrevet tidligere,
bare fordi du ikke gider at læse det på google groups eller hvorfra du
end henter news-indlæg.

Derfor: LÆS DET SELV.

>> Det må ligesom være dig der lægger frem, hvad du ikke forstår - og
>> derefter mig der forklarer dig hvordan tingene hænger sammen.
>
>
> Hvis du havde været dommer, færdselsbetjent eller på anden måde haft en
> speciel viden om færdselsloven, havde det måske fungeret på den måde.
>
> Men her må du nok indstille dig på at argumentere med henvisning til
> paragraffer, hvis dine indlæg skal tages alvorligt.

Uhahadada.... Endnu et angreb, fra manden der end ikke har fattet at
sammenfletning aldrig har været relevant her...

>> Endnu engang: Jeg er ikke tankelæser så derfor forstår jeg ikke
>> fantasi-scenariet med sammenfletning, da ingen endnu har fremlagt en
>> beskrivelse af hvordan dette fantasi-scenarie ser ud.
>
>
> Jeg har postet en henvisning til et billede - måske er det nemmere at
> forstå tankegangen, hvis du kigger på billedet...

Ja, din tankegang er fuldstændigt forskruet jvf. alle mine indlæg (og
Martin Kristensens også). Det første der springer i øjnene, når man
kigger på dit billede på:
http://home.worldonline.dk/jstein/rundkorsel.jpg er jo at du på trods af
utallige (både direkte og indirekte) henvisninger *STADIGVÆK* ikke har
fattet sætningen med at: "Selve rundkørslen er ca. 1½ bane bred, der er
ingen "midterstriber" - der kan i praksis ikke køre to biler ved siden
af hinanden."

Du har kraftedme endda tegnet 3 røde streger ved siden af hinanden fordi
du har fortsat de 2 vognbaner ind i rundkørslen, LOL... I tilfælde af at
du ikke løj, da du skrev at du havde kørekort så syntes jeg du skulle
prøve at undersøge om ikke du kan få refunderet nogle af pengene du har
brugt på teori-lektioner?

Jeg vil ihvertfald gerne lægge et godt ord ind for dig i din sag...

Hint: Du kan ikke bare fortsætte de 2 vognbaner, som du har lyst
til..........! Jeg kender godt området omkring Frc. Der skal givetvis
både være plads til gående og cyklister inde i den rundkørsel foruden
bilerne - *DERFOR DE LYSEBLÅ FELTER*.

Hvis man skulle tro dig, så er der altså *ADSKILLIGE INDSNÆVRINGER OG
UDVIDELSER AF VOGNBANEN*, i den rundkørsel, ROTFLOL!!!

Du mener altså at vognbanen skiftevis går fra:

1) to til én
2) til to til én

Eller mener du skiftevis fra:

1) to til én
2) til to til én
3) til to til én
4) til to til én

Vognbaner hele vejen rundt?!?

Det er sgu' da hylemorsomt, når man tænker på at *INGEN HAR SKITSERET
DETTE (mærkværdige) FANTASI-TILFÆLDE*.

Fandme ikke så underligt at de ikke har gidet at sætte
sammenfletningstavler op, (ifl. din argumentation altså)...

Endnu engang: Jeg er ikke ude på at genere dig, men jeg griner bare af
at du starter med at angribe mig på alt hvad jeg skriver stort set og at
du bagefter holder så meget fast i alt dit evindelige vrøvl, uden at
fatte noget så grundlæggende som hvad tråden handler om (uden at lytte
til fornuft)...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>> Hvis hajtænderne gav de to biler ubetinget vigepligt i forhold til
>> hinanden, skulle de jo holde der til evig tid.
>
> Nej, det er forkert.

Nej. Hvis A har ubetinget vigepligt for B, skal han blive holdende til B
er væk - og omvendt. Hvis begge har ubetinget vigepligt for den anden,
skal de begge holde til den anden er kørt...

>> Så nu _er_ vi altså enige om, at den ene _ikke_ har ubetinget
>> vigepligt for den anden?
>
> Dit spørgsmål giver ikke nogen mening. Ubetinget vigepligt vil sige at
> begge biler skal holde tilbage for al kørende trafik *inde* i
> rundkørslen. Udenfor rundkørslen kan man ikke sige at de har "vigepligt
> overfor hinanden". Der gælder f.eks. reglen om hensynsfuld optræden og
> sikkerhedsafstand.

Sikkerhedsafstand? De holder ved siden af hinanden...

Du behøver ikke ikke blive ved med at fortælle mig, at de har ubetinget
vigepligt for trafikken i rundkørslen, det har vi konstateret selv om
det slet ikke var det, Henrik spurgte til.

>> Hvor er det, den ubetingede vigepligt overhovedet kom ind i billedet,
>> når vi snakker om de to biler i forhold til hinanden?
>
> Den kom såmænd ind i billedet, allerede da Henrik stillede sit spørgsmål
> (big surprise!) og skrev at (citat): "en af tilkørselsvejene er tosporet
> hele vejen frem til hajtænderne". Det kan vel ikke være så svært at
> forstå, kan det?

Om de to biler holder ved hajtænder, en alm. stoplinje eller noget helt
andet har vel ingen indflydelse på hvem, der har førsteret (som Henrik
jo spurgte om).
Jeg kan stadig ikke se hvad den ubetingede vigepligt betyder for svaret
på Henriks spørgsmål.

>> De faktiske forhold taget i betragtning, er det jo ikke urealistisk,
>> at venstre bil er hurtigst. Er det så højre bil, der skal bremse op?
>> Ellers er det vel ham (højre bil), der kører ind i den bil, der
>> allerede er foran.
>
> Nu ændrer du på forudsætningerne for mit svar.

Nej, jeg stiller en ny situation op og spørger hvordan, du ser på den
nye situation.

>> Og antallet af vognbaner er stadig ikke formindsket?
>
> Korrekt.

Når vi nu har fået konstateret det så tydeligt, kunne du så ikke lige så
tydeligt fortælle, om det så er uændret eller forøget?

> Jeg mindes at der blev bragt et luft-foto. Der kan du jo selv
> se at der ikke er tale om en formindskelse, så jeg kan virkeligt ikke se
> problemet... En sammenfletning foregår derudover over en længere
> vejstrækning, så der er *tid* til at man kan "flette ind".

Nej, man fletter (principielt) ved et bestemt punkt (der, hvor der ikke
længere er to vejbaner). Hvis man skifter bane tidligere, er det et alm.
vognbaneskift.

> Og her gælder flette-reglen ikke, fordi så ville Henrik jo nok have
> skrevet det til os ved at stille sit spørgsmål på en helt anden måde...

Hvis Henrik havde kendt svaret, havde han næppe stillet spørgsmålet...

> Du kan *IKKE* engang påstå at når begge bilers kofangere har passeret 5
> cm forbi hajtænderne (størstedelen af bilerne stadigvæk bagved), så er
> der plads til begge biler, da begge bilerne fylder meget mere end kun de
> første par centimeter af kofangeren. Du kan måske påstå at der er plads
> til <10-20% af begge biler samtidigt, i denne situation. Jeg ved ikke
> hvad den øvre grænse er, men det er helt sikkert at der ikke er plads
> til begge bilerne side-ved-side. Det har Henrik klart og tydeligt forudsat.

Hvis der er plads til to biler frem til 5 cm efter hajtænderne (et lidt
søgt eksempel), så skal de flette 5 cm efter hajtænderne...

Men nu ser det jo faktisk ud til på luftfotoet, at der er plads til ca.
200% af en bil mellem hajtænderne og midter-beplantningen.

Det er da også svært at forestille sig en 1 1/2 bane bred rundkørsel med
dobbelt tilkørselsbane, hvor der ikke er plads til, at bilerne kan køre
ved siden af hinanden et godt stykke fra hajtænderne ind mod midten.

> Hvordan i alverden du kan få ordene fra: "Selve rundkørslen er ca. 1½
> bane bred, der er ingen "midterstriber" - der kan i praksis ikke køre to
> biler ved siden af hinanden", til at betyde at der er plads til at der
> både kan være to hele biler i rundkørselen side om side, der endda skal
> have plads til at lave sammenfletning???

"_endda_ skal have plads til at lave en sammenfletning"? En
sammenfletning tager ikke mere plads end at køre side ved side...

Men svaret - som fremgår af tegningen - er, at "tvær-vejen" (hvis vi
holder os til T-kryds sammenligningen) ikke ligger vinkelret på
tilkørselsbanen.
Derfor opstår der et område, hvor der på vej ind i rundkørslen (efter
hajtænderne) er plads til, at de to biler et stykke vej kan køre ved
siden af hinanden.

> Suk! Man skal ikke tro at du har kørekort... Svar: NEJ! De skal *IKKE*
> flette - det forudsætter at der er plads til det...

Plads til at flette? Man skal flette, når der _ikke_ længere er plads
(til at man kan køre ved siden af hinanden).

>> Så jeg ser frem til at høre hvilken regel, der så gælder, når retsinfo
>> kommer til live igen...
>
> Uanset hvilken regel du efterlyser så har jeg vist gennemgået reglerne
> både i hoved og røv, men andre har også givet deres udmærkede indlæg.
>
> Hvad er det du mangler?

Jura. Paragraffer. Hvilke(n) paragraf(fer) bygger du dine svar på?

>> Det har du jo skrevet nogle gange - men det forklarer stadig ikke
>> hvorfor du bad mig dokumentere noget, du mener er så irrelevant for
>> tråden...
>
> I starten troede jeg at jeg måske havde overset noget i tråden fordi du
> blev ved og ved og ved og ved og ved og ved og ved og ved og ved (jeg
> ved ikke hvor mange indlæg) at ævle løs om sammenfletning.

Så mange gange var det vist heller ikke gentaget på det tidspunkt. Jeg
havde kun skrevet ét indlæg før det, som fik dig til at bede om
dokumentation...

>> - Og relevant eller ej, så var der vel ingen grund til at bede om
>> dokumentation, hvis du var klar over, at det var korrekt.
>
> Se ovenfor. Jeg håber det besvarer spørgsmålet.

Nej, det forklarer stadig ikke hvorfor du bad om dokumentation på noget,
som du nu skriver, at du var klar over.

>> Der er to spørgsmål, som sådan set ikke behøver at have noget med
>> hinanden at gøre.
>>
>> 1. Er flettereglen relevant i forhold til det oprindelige spørgsmål?
>
> Nej, for tusindstyvende gang!
>
>> 2. Er det FÆL §18, der regulerer flettereglen?
>
> Er det et trick-spørgsmål?

Nej.

> Fortæl mig hvad du vil med det irrelevante spørgsmål, fordi jeg forstår
> ikke relevansen og som sagt har jeg aldrig nogensinde gidet at diskutere
> FL §18 fordi den er irrelevant her.

Som jeg ret detaljeret har vist ved en række citater, så gav dine
tidligere indlæg indtryk af et ret tydeligt "nej" til spm. 2.
Da du nu skriver (hvis jeg tolker dig rigtigt), at det ikke var
tilsigtet, prøver jeg nu helt tydeligt at skille de to spørgsmål ad.

Hvis vi er blevet enige om spm. 2, er der jo ingen grund til at snakke
mere om den del.

>> Jeg skrev: "Den, der er længst fremme, har ikke automatisk
>> forkørselsret i en sammenfletning!" (Altså snakker vi herfra om
>> sammenfletning).
>
> Og det var rent ævl/rent vrøvl, så det driver. Vi snakkede på dette
> tidspukt om Henrik Stidsen's rundkørsel-problem, ligesom jeg igennem
> hele tråden kun har villet snakke om Henrik Stidsen's rundkørsel-problem ...

Det står ganske tydeligt "sammenfletning". Uanset hvad du ville snakke
om, så stillede du et spørgsmål til det, jeg skrev om en _sammenfletning_.

>> Du svarede: "Nåhnej... <ironi on> Han skal hellere slå bremserne i og
>> medvirke til et sammenstød, for at give plads (hvilket der alligevel
>> ikke er) <ironi off>.
>> Hvad med at komme med en henvisning på det modsatte?" (Du beder her om
>> dokumentation for det, jeg skrev om sammenfletningen. Du tror tydeligvis
>
> Ja, på dette tidspunkt er jeg vanen tro fuldstændigt målløs over alt dit
> vrøvl... Som sagt: Jeg er altså stadigvæk ikke tankelæser, så hvis jeg
> har bedt dig dokumentere noget så er det altså kun for at give dig en
> chance for at bevise at du ikke var fuld af vrøvl (tag det som tegn på
> venlighed).

Ja svarede med en henvisning, der - som du ønskede - viste det, jeg
påstod. Hvorfor er det vrøvl at komme med det svar, du beder om?

> (citat): "Du tror tydeligvis ikke på, at ham længst fremme ikke har
> forkørselsret."
>
> Læs hvad jeg skriver ...

Jeg har læst hvad du skrev. Det kan ikke opfattes på anden måde.

> Sætningen: "ikke ret megen tvivl om, at du ikke mente, at min henvisning
> var relevant for svaret på dit spørgsmål", er der *INGEN* som helst i
> hele gruppen der fatter, inkl. undertegnede..............!

Du bør nok spørge resten af gruppen inden du udtaler dig om deres
forståelse.

Hvis du vil inddrage andre, kunne du så ikke nøjes med hvad de _har_
skrevet i stedet for hvad du tror, de mener?

> Ham der er forrest han skal selvfølgeligt
> blive ved med at være forrest i rundkørslen!!!

Se, det er jo en ganske tydelig beskrivelse af hvorledes du mener, de
skal forholde sig. Så mangler vi bare en paragraf, der fortæller
_hvorfor_ det er sådan.

Er vi også enige om, at det både kan være venstre og højre bil, der er
forrest (selvfølgelig ikke på samme tid - men at begge dele er muligt)?

>> Du har tydeligvis en overbevisning om, at jo flere gange man læser det
>> samme, jo mere tror man på det.
>> Du kan jo efterprøve denne tese ved at læse mine indlæg igen og igen
>> og se, om du bliver overbevist?
>
> Problemet er at jeg forstår så meget fra dine indlæg at du *KOMPLET HAR
> MISFORSTÅET TRÅDENS EMNE*.

Så tror jeg faktisk ikke, at du har forstået mine indlæg. Sådan rent
teoretisk, var det jo også en mulighed...

>> - Ellers var det måske på tide at afsløre hvilke paragraffer det er,
>> du hele tiden mener, at du har henvist til? (Jeg kan sagtens vente på
>> dit svar til retsinfo er kommet op igen).
>
> Suk... Hvad er det du mangler at få at vide? Jeg har jo forklaret dig
> situationen og som jeg ser den, støtter den sig i så høj grad opad de
> andre skribenters indlæg at jeg ikke forstår hvad du mangler at få at vide.

Jeg forstår ikke hvorfor du har så meget imod at skulle gentage det
andre har skrevet, men så henvis da bare til hvor andre har nævnt de
relevante paragraffer.

> Jeg gider helt ærligt ikke at gentage alt det jeg har skrevet tidligere,

En paragraf-henvisning behøver kun at være på 3-4 tegn.

Det er meget kortere end at skrive, at du ikke gider at gentage det!

>>> Det må ligesom være dig der lægger frem, hvad du ikke forstår - og
>>> derefter mig der forklarer dig hvordan tingene hænger sammen.
>>
>> Hvis du havde været dommer, færdselsbetjent eller på anden måde haft
>> en speciel viden om færdselsloven, havde det måske fungeret på den måde.
>>
>> Men her må du nok indstille dig på at argumentere med henvisning til
>> paragraffer, hvis dine indlæg skal tages alvorligt.
>
> Uhahadada.... Endnu et angreb, fra manden der end ikke har fattet at
> sammenfletning aldrig har været relevant her...

Som vi vist tidligere har konstateret, opfatter du det åbenbart som et
"angreb", når man beder dig dokumentere dine påstande med juridiske kilder.
I så fald må du nok indstille dig på mange "angreb" her i jura-gruppen.
Saglig juridisk debat (som er formålet med gruppen) bygger nu en gang på
juridiske kilder.

> Du har kraftedme endda tegnet 3 røde streger ved siden af hinanden fordi
> du har fortsat de 2 vognbaner ind i rundkørslen, LOL...

Ja. Hvordan mener du, at de to biler skal køre, hvis de ikke skal følge
"mine" baner?
Tegn det evt. ind på billedet, hvis det er nemmere end at forklare.

> Du mener altså at vognbanen skiftevis går fra: [...]

Jeg har lidt svært ved at se hvad du mener med det afsnit, men jeg
genkender det ikke umiddelbart som en udlægning af noget jeg, skulle
have givet udtryk for.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
-snip-

> Jeg har lidt svært ved at se hvad du mener med det afsnit, men jeg
> genkender det ikke umiddelbart som en udlægning af noget jeg, skulle
> have givet udtryk for.

Du mener åbenbart at efter bilerne har krydset hajtænderne så
formindskes antallet af vognbaner inde i rundkørslen fra 2 vognbaner til
1 vognbane.

Når man så har kørt 360 grader rundt i rundkørslen, så må man
nødvendigvis komme til nøjagtigt samme sted hvor der igen er 2 vognbaner
og kort derefter sammenfletning til 1 vognbane ifl. din logik. Ergo må
der være sket en udvidelse ét sted...

Tager 4 man tilkørsels-/frakørselsveje og bygger videre på din helt
utrolige fantasifulde og fantastiske fantasi-historie, antager symmetri
så må man gå udfra at du igen mener at de tilstødende veje også har
sammenfletning fra 2 til 1 vognbane. Men det kan heller ikke ske uden en
udvidelse af vognbane-antallet.

At Henrik slutteligt skriver at (citat): "DER ER INGEN "MIDTERSTRIBER"
-...." sætter så prikken over i'et, da også det beviser at det er ren og
skær fantasi at snakke om at der overhovedet på noget som helst
tidspunkt inde i rundkørslen har været 2 vognbaner...

Henrik har klart og tydeligt udtrykt at der *ALDRIG* har været 2
vognbaner inde i rundkørslen, når han skriver at "der kan i praksis ikke
køre to biler ved siden af hinanden."

> Eller mener du skiftevis fra:
>
> 1) to til én
> 2) til to til én
> 3) til to til én
> 4) til to til én
>
> Vognbaner hele vejen rundt?!?

Så, der er flere ting der er fuldstændigt absurde/forskruet og galt i
alt det gentagne vrøvl:

Endnu engang, for prins Knud: Dvs:

Henrik og de skribenter som jeg begyndte at diskutere med i denne tråd
inden du kom med dit alt dit vrøvl, har aldrig nogensinde på noget som
helst tidspunkt snakket om at der på noget sted var hele *TO* vognbaner
inde i rundkørslen. *TVÆRTIMOD*. Henrik har klart og tydeligt udtrykt at
der var kun hvad der svarer til én vognbane og det gælder hele vejen rundt!:

> Her i Esbjerg er der en rundkørsel hvor en af tilkørselsvejene er tosporet hele vejen frem til hajtænderne. Selve rundkørslen er ca. 1½ bane bred, der er ingen "midterstriber" - der kan i praksis ikke køre to biler ved siden af hinanden.
>
> Når man holder ved hajtænderne og venter på at der bliver plads til at køre ud i rundkørslen, hvem har så førsteret ? bilen i højre eller venstre spor ?

Altså, sværere er det sådan set ikke at forstå.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>> Jeg har lidt svært ved at se hvad du mener med det afsnit, men jeg
>> genkender det ikke umiddelbart som en udlægning af noget jeg, skulle
>> have givet udtryk for.
>
> Du mener åbenbart at efter bilerne har krydset hajtænderne så
> formindskes antallet af vognbaner inde i rundkørslen fra 2 vognbaner til
> 1 vognbane.
>
> Når man så har kørt 360 grader rundt i rundkørslen, så må man
> nødvendigvis komme til nøjagtigt samme sted hvor der igen er 2 vognbaner
> og kort derefter sammenfletning til 1 vognbane ifl. din logik. Ergo må
> der være sket en udvidelse ét sted...

Du overser, at bilerne, når de kører ind i rundkørslen, starter
vinkelret på rundkørslens periferi og derefter drejer ind på en bane,
der til sidst følger en cirkel rundt i rundkørslen.

Efter 360 grader har bilerne derfor en helt anden placering, med mindre
de kører ud af rundkørslen og tager tilkørselsbanerne igen...

Man skal vel ca. 45 grader længere inden man præcist følger den bane,
som man kom ind ad.

> Endnu engang, for prins Knud: Dvs:
>
> Henrik og de skribenter som jeg begyndte at diskutere med i denne tråd
> inden du kom med dit alt dit vrøvl

Der må være sket en "erindringsforskydelse". Du begyndte ikke at
diskutere noget med nogen inden jeg skrev om flettereglen.
Dit første indlæg i tråden var et svar på mit indlæg.

> Henrik har klart og tydeligt udtrykt at
> der var kun hvad der svarer til én vognbane og det gælder hele vejen
> rundt!

Ja - men er det ikke lige så tydeligt, at der er to spor ind i rundkørslen?

Obs! Jeg har samlet dine svar i ét indlæg - de følgende citater er
derfor fra message-ID <n05he3-9tb.ln1@news.tdc.dk>:

> Det der her er afgørende er så at det er ikke trafikanternes
> "bane" ind i rundkørslen, der bestemmer hvor der er en vognbane i
> færdselslovens forstand og hvor der ikke er en vognbane, i
> færdselslovens forstand!

Så vil du måske (med paragrafhenvisninger) gøre rede for hvad, der er en
vognbane "i færdselslovens forstand"?

Husk på, at der på samme område godt kan være forskellige baner for
trafik fra forskellige retninger. Tænk blot på et vejkryds.

Altså kan trafikken ind i rundkørslen følge andre baner end dem, som
trafikken, der allerede er i rundkørslen, følger.
Faktisk er det jo umuligt for en bil at køre helt op til rundkørslen, på
stedet dreje sig 90 grader - og derefter følge en cirkelbue.

> Andet kan jeg ikke sige om den sag.

Du har altså ingen kommentarer til:

- Hvad du mente med "sikkerhedsafstand" for de to biler, der holder ved
siden af hinanden?

- Om det ikke er ligegyldigt for de to bilers gensidige forhold, om de
holder for ubetinget vigepligt eller ej?

- Om antallet af kørebaner er uændret eller forøget?

- Hvad du mente med, at man skulle have "plads" til at flette?

- Hvorfor der ikke skulle være plads til, at begge biler kan være ved
siden af hinanden efter hajtænderne?

- Hvorfor du bad om dokumentation for noget, du senere skrev, at du var
klar over?

- Om vi blev enige om, at det er FÆL §18, der regulerer flettereglen?

- Hvorfor det var "vrøvl" at komme med den henvisning, du bad om?

- Om vi er enige om, at det både kan være højre og venstre bil, der er
forrest (jeg må nok igen understrege, at det selvfølgelig ikke er på
samme tid, men at begge tilfælde er mulige)?

Og endelig det store spørgsmål: Hvilke paragraffer bygger du dine
påstande på?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip noget med grader-

>> Henrik og de skribenter som jeg begyndte at diskutere med i denne tråd
>> inden du kom med dit alt dit vrøvl
>
>
> Der må være sket en "erindringsforskydelse". Du begyndte ikke at
> diskutere noget med nogen inden jeg skrev om flettereglen.

Hov, det har du måske ret i.... Jeg troede faktisk at det var en af de
andre jeg havde besvaret dengang, fordi jeg var rimeligt enig i det som
var blevet skrevet indtil da af mange af de andre skribenter, (Henrik og
andre)...

AArgh! Ved du hvad det betyder??? Det betyder sgu' at jeg har skrevet
*endnu* flere indlæg til dig, end jeg først havde troet om den samme sag!

> Dit første indlæg i tråden var et svar på mit indlæg.

Det ser umiddelbart faktisk sådan ud...

Utroligt....... Så mange indlæg... Kom ikke og påstå at jeg ikke er så
"large" ikke at give dig ret i noget som helst

>> Henrik har klart og tydeligt udtrykt at der var kun hvad der svarer
>> til én vognbane og det gælder hele vejen rundt!
>
>
> Ja - men er det ikke lige så tydeligt, at der er to spor ind i rundkørslen?

Altså, mit udgangspunkt for diskussionen det har hele tiden været det
Henrik skrev og som de første par skribenter diskuterende og ikke andet.

Det vil jeg gerne gøre klokke-klart med det samme, hvis det ikke
allerede er klokke-klart.

> Obs! Jeg har samlet dine svar i ét indlæg - de følgende citater er
> derfor fra message-ID <n05he3-9tb.ln1@news.tdc.dk>:
>
> > Det der her er afgørende er så at det er ikke trafikanternes
> > "bane" ind i rundkørslen, der bestemmer hvor der er en vognbane i
> > færdselslovens forstand og hvor der ikke er en vognbane, i
> > færdselslovens forstand!
>
> Så vil du måske (med paragrafhenvisninger) gøre rede for hvad, der er en
> vognbane "i færdselslovens forstand"?
>
> Husk på, at der på samme område godt kan være forskellige baner for
> trafik fra forskellige retninger. Tænk blot på et vejkryds.

Jeg kom til at tænke på noget nyt... Og alle de utallige tidligere
indlæg ser ikke ud til at vi er blevet mere enige. Så lad os da prøve at
skifte spor:

Jeg holder stadigvæk fast i at ham til højre er den som har førsteret
(pga. det med mindst radius og bla.bla.bla - det har jeg skrevet og det
er blevet citeret et par gange, SVJH)... Det er der iøvrigt også andre
der er helt enige i (men så ændrer vi ikke forudsætningerne, vel lille
lort-i-bleen-bem?). Kommentaren i parantesen var en smutter -
sidebemærkning til bem. Beklager, men den smuttede sgu', så selvom jeg
kæmpede voldsomt imod vandt djævlen tilsidst alligevel

Vi er vel enige om at hvis man følger "T-kryds-analogien" så skal begge
biler svinge til højre efter hajtænderne. I den forstand henviser jeg
til lovens §15, og jeg gør det derfor klart at ham til venstre bliver
nødt til at foretage en helt uacceptabel overhaling, hvis han vil
indhente (bilen til højre)'s førerposition (forudsætning: Bilerne kører
*nøjagtigt lige hurtigt* - det med radiusen osv... - ellers giver det
ikke helt ligeså meget mening - se Henrik's og måske også andres
forudsætninger i beg. af tråden).

I den forstand henviser jeg til lovens §21, stk. 2 som klart og tydeligt
kræver at at den vognbane, hvor overhalingen skal foregå, på er en
tilstrækkelig lang strækning som ikke har nogen hindringer. Det krav
finder jeg ikke opfyldt her, da rundkørslen er så lille at der går kun
ca. 0,5-1 sekund før der ikke er plads til begge biler længere, hvis der
da på noget tidspunkt overhovedet kan siges at have været det (jvf.
Henrik's indlæg).

Så kan du så sige: Jamen er en sammenfletning en overhaling?
Hvorfor/hvorfor ikke? Det må du hellere besvare, så følger jeg op på det
i mit næste svar...

Derudover henvises desuden til § 23, stk.1, pkt.3 (uoverskuelig vejkurve
- ikke længere 2 kørebaner, hvis der da på noget tidspunkt har været
det, jvf. Henrik). Måske også stk.1, nr.1 hvis den gælder T-kryds. Der
kunne være fodgængere/cyklister som bilen til højre "skygger for".

Men ikke nok med det.......... Der er mere der peger i samme retning.

> Altså kan trafikken ind i rundkørslen følge andre baner end dem, som
> trafikken, der allerede er i rundkørslen, følger.
> Faktisk er det jo umuligt for en bil at køre helt op til rundkørslen, på
> stedet dreje sig 90 grader - og derefter følge en cirkelbue.
>
> > Andet kan jeg ikke sige om den sag.
>
> Du har altså ingen kommentarer til:

Suk, tjo så pyt men det bliver kraftedme nogle korte nogen. Jeg har sgu'
ikke tid til alt det pjat her.

> - Hvad du mente med "sikkerhedsafstand" for de to biler, der holder ved
> siden af hinanden?

Det er noget man lærer, når man tager kørekort. Kraftedme utroligt du
spørger om §41 og 3, når det er noget du burde vide og have haft lært.
Lad mig lægge et godt ord ind for dig, og du kan måske få refunderet
nogle af pengene du har brugt hvis du er heldig? Jeg er et godt vidne.

> - Om det ikke er ligegyldigt for de to bilers gensidige forhold, om de
> holder for ubetinget vigepligt eller ej?

Irrelevant. Jeg kan så fortælle dig at der helt generelt gælder at ved
indkørsel i rundkørsel er det altid ved afmærkning tilkendegivet, at der
er ubetinget vigepligt for dem, der kører ind i rundkørslen.

> - Om antallet af kørebaner er uændret eller forøget?

Konstant, jvf. Henrik's indlæg. Der er ikke plads til 2 biler ved siden
af hinanden i rundkørslen.

> - Hvad du mente med, at man skulle have "plads" til at flette?

Det jeg skrev.

> - Hvorfor der ikke skulle være plads til, at begge biler kan være ved
> siden af hinanden efter hajtænderne?

En lille del af bilerne kan også også være ved siden af hinanden et
meget kort stykke af vejen, som jeg tidligere har forklaret. Men som du
vil kunne læse i "cirkulære om vejafmærkning" (godtnok fra '98 den jeg
fandt, så med forbehold) så bruger man f.eks. sammenfletningstavler ved
alle accelerationsbaner og ved sammenløb af motorveje, hvor
trafikanterne skal flette sammen efter bestemmelserne i FL § 18, stk. 3
og stk. 4, sidste pkt.

Sjovt nok, så er det umuligt for mig at forestille en
sammenfletningstavle i den situation vi nu diskuterer.

Kan du fortælle mig hvorfor de ignorante og "dumme"
vejafmærkningsfolk/myndigheder tilsyneladende med vilje ikke har opsat
enten én eller flere sammenfletningstavler tæt ved hajtænderne i den her
rundkørsel, så vi allesammen forstår det?

Tror du de har glemt det? I så fald må vi *straks* skrive ind til
ekstrabladet.

Desuden gælder §26, stk.4 fordi §18 *IKKE* gælder her (bilen til venstre
har højrevigepligt!). Stk.5: Bilen til venstre skal kraftedme også
bremse ned eller standse.

> - Hvorfor du bad om dokumentation for noget, du senere skrev, at du var
> klar over?

Det har jeg forklaret. Jeg gider ikke gentage det. Det står vist klart
og tydeligt.

> - Om vi blev enige om, at det er FÆL §18, der regulerer flettereglen?

Jeg har aldrig været uenig i det, selvom du bliver ved at komme med din
løgnagtige påstand som bunder i noget ingen andre fatter en skid af. Min
forklaring: Du fantaserer *alt* for meget - SVJH bundede din tro i rent
gæt-værk - nærmest noget der ligner en konspirationsteori om hvad du
"tolkede som om" osv... Rent pladder/vrøvl.

Du kunne ikke engang klart og tydeligt påvise at jeg skulle have været
uenig og det skyldes at jeg aldrig har været det, bortset fra i din
fantasi. Så du er ude på en umulig opgave, hvis du prøver at dokumentere
din konspirations-teori (noget med en hel masse gætværk, har jeg
forstået)...

> - Hvorfor det var "vrøvl" at komme med den henvisning, du bad om?

Hvilken?

> - Om vi er enige om, at det både kan være højre og venstre bil, der er
> forrest (jeg må nok igen understrege, at det selvfølgelig ikke er på
> samme tid, men at begge tilfælde er mulige)?

Altså som sagt: Jeg byggede i mit svar videre på Henrik's og andre's
forudsætninger, som klart og tydeligt er lagt frem:
- - - - - - - -
Men hvem har vundet hvis begge biler i samme nanosekund passerer
hajtænderne, altså er præcist samtidig ude i rundkørslen ?

Så kan jeg ikke få det til andet end at bilen til venstre har indhentet
ham til højre og må vente pænt bagved.
- - - - - - - - - - - -

Og jeg er 100% enig og har hele tiden været det. Alle fornuftige
betragtninger peger i samme retning som mig og Henrik og vistnok også
flere andre har udtrykt.

> Og endelig det store spørgsmål: Hvilke paragraffer bygger du dine
> påstande på?

Ren og skær viden om færdselsloven.

Er den god nok for Dem, eller ønsker De en anden og bedre lov, der bedre
behager Dem såsom tyveribestemmelsen i straffeloven?

Sidst men ikke mindst, så kan du et ekstra godt råd (gratis) her: Når du
finder paragraffer for noget med "Vending, bakning og vognbaneskift
m.v.", så er det ligesom ikke det der fanger mest her, vel?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>> Dit første indlæg i tråden var et svar på mit indlæg.
>
> Det ser umiddelbart faktisk sådan ud...
>
> Utroligt....... Så mange indlæg... Kom ikke og påstå at jeg ikke er så
> "large" ikke at give dig ret i noget som helst

Jo, - det er utrolig "large", at du ikke benægter fakta. Tusind tak -
det er vældig konstruktivt for debatten.

>>> Henrik har klart og tydeligt udtrykt at der var kun hvad der svarer
>>> til én vognbane og det gælder hele vejen rundt!
>>
>> Ja - men er det ikke lige så tydeligt, at der er to spor ind i
>> rundkørslen?
>
> Altså, mit udgangspunkt for diskussionen det har hele tiden været det
> Henrik skrev ...

Og skrev han ikke, at der var to spor ind?

>> Så vil du måske (med paragrafhenvisninger) gøre rede for hvad, der er
>> en vognbane "i færdselslovens forstand"?

Det ville du åbenbart ikke. Så kommer den her: §2 nr. 28 "Vognbane:
enhver af de baner, i hvilke kørebanen kan deles, og som hver er
tilstrækkelig bred til at kunne benyttes af en række køretøjer med 4 hjul."
- Og "kørebane" (§2 nr. 8): "den del af vejen, der er bestemt for
kørende, herunder dog ikke cykelsti eller ridesti. Reglerne om færdsel
på kørebane gælder også for færdsel på cykelsti og ridesti."

Der er altså ikke noget krav om, at der skal være nogen opmærkning for,
at der er to eller flere vognbaner. Der skal blot være plads til, at den
enkelte bane kan benyttes af "køretøjer med 4 hjul" - eller populært
sagt: En bil.

[Jeg har klippet to paragraf-henvisninger. Jeg var lige ved at lade dem
stå for at fejre, at der endelig var noget jura, men afsnittet var altså
temmelig langt]

> Så kan du så sige: Jamen er en sammenfletning en overhaling?

Hmm - jeg er ikke helt sikker på hvad du mener, men hvis vi forestiller
os en alm. sammenfletning på en lige vej, kan den ene bil jo godt være i
gang med en overhaling, som i så fald bør kunne afsluttes inden
sammenfletning.

Dog kunne det også tænkes at være en "forbikørsel" jvf. §24.

Men selv om overhaling ikke er tilladt, udelukker det jo ikke, at man
skal flette.

Jeg forstår ikke, at du nu vender tilbage til, at højre bil skulle have
førsteret.
T-kryds analogien holder ikke til din tolkning. Bilerne skal jo ikke
foretage et skarpt højresving, og vi har da været omkring, at venstre
bil i praksis lige så godt kan ligge forrest.

>> - Hvad du mente med "sikkerhedsafstand" for de to biler, der holder
>> ved siden af hinanden?
>
> Det er noget man lærer, når man tager kørekort. Kraftedme utroligt du
> spørger om §41 og 3, når det er noget du burde vide og have haft lært.

Ah, så må det være denne her (fra §41): "Der skal kunne standses på den
strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, og
foran enhver hindring, der kan påregnes."

- Men jeg kan stadig ikke se relevansen for to biler, der holder ved
siden af hinanden...

>> - Om det ikke er ligegyldigt for de to bilers gensidige forhold, om de
>> holder for ubetinget vigepligt eller ej?
>
> Irrelevant.

Nej, for du svarede "ubetinget vigepligt", da jeg spurgte, hvad der
gjaldt i stedet for flettereglen.

> Jeg kan så fortælle dig at der helt generelt gælder at ved
> indkørsel i rundkørsel er det altid ved afmærkning tilkendegivet, at der
> er ubetinget vigepligt for dem, der kører ind i rundkørslen.

Ah, så du har Googlet på det nu. Der stod også, at det blev indført
fordi der tidligere opstod trafik-propper, da man havde rundkørsler med
alm. højre-vigepligt, ikke?

>> - Om antallet af kørebaner er uændret eller forøget?
>
> Konstant, jvf. Henrik's indlæg. Der er ikke plads til 2 biler ved siden
> af hinanden i rundkørslen.

- Men der kommer to baner ind... Hvis antallet af kørebaner er konstant,
må der være 2 baner hele vejen?

>> - Hvad du mente med, at man skulle have "plads" til at flette?
>
> Det jeg skrev.

Hvor meget plads kræver det da at flette?

>> - Hvorfor der ikke skulle være plads til, at begge biler kan være ved
>> siden af hinanden efter hajtænderne?
>
> En lille del af bilerne kan også også være ved siden af hinanden et
> meget kort stykke af vejen, som jeg tidligere har forklaret.

Er ca. 2 bil-længder en lille del af bilen?

(Jeg mener stadig ikke, at længden er relevant for, om det er
flettereglen, der gælder, men det må du jo gøre, når du skriver, at der
ikke er plads).

> Men som du
> vil kunne læse i "cirkulære om vejafmærkning" (godtnok fra '98 den jeg
> fandt, så med forbehold)

Et opslag på Retsinfo kan bekræfte, at det stadig er gyldigt.

> så bruger man f.eks. sammenfletningstavler ved
> alle accelerationsbaner og ved sammenløb af motorveje, hvor
> trafikanterne skal flette sammen efter bestemmelserne i FL § 18, stk. 3
> og stk. 4, sidste pkt.

Ja - på motorveje vil tilkørsler og sammenfletninger være markeret med
et B 15 skilt.

Men det udelukker jo ikke, at man også skal flette andre steder. Som
tidligere nævnt, er det ikke et krav, at det er skiltet, men man _kan_
sætte et E 16,1,3 eller tilsvarende, hvis man finder grund til at gøre
særligt opmærksom på det.

(Se evt. http://www.vejregler.dk/html/pdf-filer/tavleoversigt.pdf)

> Kan du fortælle mig hvorfor de ignorante og "dumme"
> vejafmærkningsfolk/myndigheder tilsyneladende med vilje ikke har opsat
> enten én eller flere sammenfletningstavler tæt ved hajtænderne i den her
> rundkørsel, så vi allesammen forstår det?

Sikkert fordi bilister formodes at kende reglerne, når de har bestået
teori-undervisningen.

Man skilter jo kun, hvis der er særlig grund til at gøre opmærksom på
noget...

> Desuden gælder §26, stk.4 fordi §18 *IKKE* gælder her (bilen til venstre
> har højrevigepligt!). Stk.5: Bilen til venstre skal kraftedme også
> bremse ned eller standse.

Deres retninger "skærer" ikke hinanden. De skal samme vej.

§18 udelukker jo ikke §26, så med din argumentation, ville man have
højre-vigepligt i alle sammenfletninger.

>> - Hvorfor du bad om dokumentation for noget, du senere skrev, at du
>> var klar over?
>
> Det har jeg forklaret.

Nej.

>> - Om vi blev enige om, at det er FÆL §18, der regulerer flettereglen?
>
> Jeg har aldrig været uenig i det

Så kan vi da afslutte den gren.

> , selvom du bliver ved at komme med din løgnagtige påstand [...]
> Du kunne ikke engang klart og tydeligt påvise at jeg skulle have været
> uenig og det skyldes at jeg aldrig har været det, bortset fra i din
> fantasi.

"Nåhnej... <ironi on> Han skal hellere slå bremserne i og medvirke til
et sammenstød, for at give plads (hvilket der alligevel ikke er) <ironi
off>" kan _kun_ tolkes som at du ikke tror på, at den forreste ikke har
forkørselsret i en sammenfletning.

Du synes derefter jeg var helt ude i hampen, da jeg henviste til §18 som
dokumentation for dette. Det kan jeg altså også kun tolke som at du ikke
troede på, at §18 handlede om sammenfletningen.

Hvis jeg skal være "large", kan jeg vel sige, at hvis du aldrig har
været uenig, så må jeg have misforstået noget, der dog meget dårligt
kunne opfattes anderledes.

>> - Hvorfor det var "vrøvl" at komme med den henvisning, du bad om?
>
> Hvilken?

Den ovenfor nævnte.

>> - Om vi er enige om, at det både kan være højre og venstre bil, der er
>> forrest (jeg må nok igen understrege, at det selvfølgelig ikke er på
>> samme tid, men at begge tilfælde er mulige)?
>
> Altså som sagt: Jeg byggede i mit svar videre på Henrik's og andre's
> forudsætninger, som klart og tydeligt er lagt frem:
> - - - - - - - -
> Men hvem har vundet hvis begge biler i samme nanosekund passerer
> hajtænderne, altså er præcist samtidig ude i rundkørslen ?

Hvor kom den forudsætning fra. Bilerne holder stille. Hvem må køre
først? Det var Henriks spørgsmål.

Svaret er, at ingen af dem har ret til at køre først. De må køre på
samme tid, og så kan både højre og venstre bil nå først frem.

>> Og endelig det store spørgsmål: Hvilke paragraffer bygger du dine
>> påstande på?
>
> Ren og skær viden om færdselsloven.

Hvis du nogen sinde skulle komme i retten, så prøv at bede din advokat
om kun at henvise til love - uden at nævne hvilke paragraffer i loven,
han bygger sine argumenter på.
Sig gerne til på forhånd, så jeg kan komme med som tilskuer.

> Sidst men ikke mindst, så kan du et ekstra godt råd (gratis) her: Når du
> finder paragraffer for noget med "Vending, bakning og vognbaneskift
> m.v.", så er det ligesom ikke det der fanger mest her, vel?

Jo - som du måske har lagt mærke til, synes jeg "vognbaneskift" er helt
essentielt her.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

>>>> Henrik har klart og tydeligt udtrykt at der var kun hvad der svarer
>>>> til én vognbane og det gælder hele vejen rundt!
>>>
>>>
>>> Ja - men er det ikke lige så tydeligt, at der er to spor ind i
>>> rundkørslen?

Og?

>> Altså, mit udgangspunkt for diskussionen det har hele tiden været det
>> Henrik skrev ...
>
>
> Og skrev han ikke, at der var to spor ind?

Og?

>>> Så vil du måske (med paragrafhenvisninger) gøre rede for hvad, der er
>>> en vognbane "i færdselslovens forstand"?
>
>
> Det ville du åbenbart ikke. Så kommer den her: §2 nr. 28 "Vognbane:
> enhver af de baner, i hvilke kørebanen kan deles, og som hver er
> tilstrækkelig bred til at kunne benyttes af en række køretøjer med 4 hjul."
> - Og "kørebane" (§2 nr. 8): "den del af vejen, der er bestemt for
> kørende, herunder dog ikke cykelsti eller ridesti. Reglerne om færdsel
> på kørebane gælder også for færdsel på cykelsti og ridesti."
>
> Der er altså ikke noget krav om, at der skal være nogen opmærkning for,
> at der er to eller flere vognbaner. Der skal blot være plads til, at den
> enkelte bane kan benyttes af "køretøjer med 4 hjul" - eller populært
> sagt: En bil.

For tusindstyvende gang: Altså, mit udgangspunkt for diskussionen har
hele tiden været det Henrik og flere andre i starten af tråden
diskuterede. Og udfra det oplæg vi fik, var der ikke plads til
gætterier. Det er ihvertfald min holdning, jeg skal ikke svare for andre.

> [Jeg har klippet to paragraf-henvisninger. Jeg var lige ved at lade dem
> stå for at fejre, at der endelig var noget jura, men afsnittet var altså
> temmelig langt]
>
>> Så kan du så sige: Jamen er en sammenfletning en overhaling?
>
>
> Hmm - jeg er ikke helt sikker på hvad du mener, men hvis vi forestiller
> os en alm. sammenfletning på en lige vej, kan den ene bil jo godt være i
> gang med en overhaling, som i så fald bør kunne afsluttes inden
> sammenfletning.

Nu snakker vi ihvertfald ikke om nogen "alm. sammenfletning på en lige
vej". Så hvad med om vi holdte os til det?

> Dog kunne det også tænkes at være en "forbikørsel" jvf. §24.

Aldrig i livet!!! Den har jeg forkastet allerede. Du skal bemærke: "...
fremføres den i flere rækker med en hastighed, der bestemmes af de foran
kørende" - og der bliver jeg så nød til endnu engang at gøre det klart
at mit udgangspunkt for diskussionen har hele tiden været det Henrik skrev.

> Men selv om overhaling ikke er tilladt, udelukker det jo ikke, at man
> skal flette.

Summasummarum: Ham til højre har førsteret.

> Jeg forstår ikke, at du nu vender tilbage til, at højre bil skulle have
> førsteret.

Jeg både er og blev træt af at diskussionen ikke bevæger sig nogen vegne.

> T-kryds analogien holder ikke til din tolkning. Bilerne skal jo ikke
> foretage et skarpt højresving, og vi har da været omkring, at venstre
> bil i praksis lige så godt kan ligge forrest.

Hvad har det med noget at gøre, om det er et skarpt eller blødt
højresving? Er det noget du har en paragraf-henvisning til, eller er det
bare din fantasi igen der spiller os et puds?

Altså, jeg ved godt at det er utroligt svært for dig at forstå, men mit
udgangspunkt for diskussionen har hele tiden været det Henrik skrev og
som skribenterne i starten af tråden diskuterede.

>>> - Hvad du mente med "sikkerhedsafstand" for de to biler, der holder
>>> ved siden af hinanden?
>>
>>
>> Det er noget man lærer, når man tager kørekort. Kraftedme utroligt du
>> spørger om §41 og 3, når det er noget du burde vide og have haft lært.
>
>
> Ah, så må det være denne her (fra §41): "Der skal kunne standses på den
> strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, og
> foran enhver hindring, der kan påregnes."
>
> - Men jeg kan stadig ikke se relevansen for to biler, der holder ved
> siden af hinanden...

De bliver jo ligesom ikke ved med at holde ved siden af hinanden for
evigt, vel Einstein?

>>> - Om det ikke er ligegyldigt for de to bilers gensidige forhold, om
>>> de holder for ubetinget vigepligt eller ej?
>>
>>
>> Irrelevant.
>
>
> Nej, for du svarede "ubetinget vigepligt", da jeg spurgte, hvad der
> gjaldt i stedet for flettereglen.

Og?

>> Jeg kan så fortælle dig at der helt generelt gælder at ved indkørsel i
>> rundkørsel er det altid ved afmærkning tilkendegivet, at der er
>> ubetinget vigepligt for dem, der kører ind i rundkørslen.
>
>
> Ah, så du har Googlet på det nu. Der stod også, at det blev indført
> fordi der tidligere opstod trafik-propper, da man havde rundkørsler med
> alm. højre-vigepligt, ikke?

Det er sgu' noget forfærdeligt vrøvl. Godtnok har jeg googlet, men jeg
har sku' ikke set noget om det vrøvl du skriver... Der er nok andre
steder at få den samme information fra, skal du se.

>>> - Om antallet af kørebaner er uændret eller forøget?
>>
>>
>> Konstant, jvf. Henrik's indlæg. Der er ikke plads til 2 biler ved
>> siden af hinanden i rundkørslen.
>
>
> - Men der kommer to baner ind... Hvis antallet af kørebaner er konstant,
> må der være 2 baner hele vejen?

Det er igen noget forfærdeligt vrøvl og det kan enhver tydeligt se.
Jeg ved godt at det er utroligt svært for dig at forstå, men mit
udgangspunkt for diskussionen har hele tiden været det Henrik skrev.

Han gjorde det klart, at der kun er plads til én bil inde i rundkørslen!
Længere er den ikke! Det eneste fornuftige man så på den baggrund klart
og tydeligt kan gøre, er at negligere de få centimeter efter hajtænderne
hvor man evt. kunne forestille sig at der stadigvæk var plads til 2
biler. I den situation vil det stadigvæk være sådan at noget der svarer
til måske 95% af bilerne stadigvæk er bagved hajtænderne - så giver det
ingen mening at vrøvle om vognbane fordi en vognbane er defineret som
"enhver af de baner, i hvilke kørebanen kan deles, og som hver er
tilstrækkelig bred til at kunne benyttes af en række køretøjer med 4 hjul."

Det er her underforstået at vognbanen skal pege i samme retning som
kørebanens retning (dvs. rundt i rundkørslen) og ikke være vinkelret på
den som når man er når man kommer fra indkørselsbanerne.

Hvis jeg f.eks. parkerer en bil vinkelret på færdselsretningen, så er
det kraftedme ikke en vognbane, selvom der evt. skulle være plads, vel?

Derfor: Man skal forestille sig det med vognbane-begrebet opdelt i to
veje. På 1) indfalsvejen og 2) i selve rundkørslen.

Så dvs, umiddelbart efter hajtænderne kommer et højresving som tvinger
den ene bil til at vente på den anden. Og det er *DEN* diskussion der er
relevant. Alt andet er irrelevant pjat.

>>> - Hvad du mente med, at man skulle have "plads" til at flette?
>>
>>
>> Det jeg skrev.
>
>
> Hvor meget plads kræver det da at flette?

Mere end et par cm.

>>> - Hvorfor der ikke skulle være plads til, at begge biler kan være ved
>>> siden af hinanden efter hajtænderne?
>>
>>
>> En lille del af bilerne kan også også være ved siden af hinanden et
>> meget kort stykke af vejen, som jeg tidligere har forklaret.
>
>
> Er ca. 2 bil-længder en lille del af bilen?

Det er noget vrøvl at komme med. Jeg bliver nødt til endnu engang, før
din fantasi løber af med dig, at forklare dig at mit udgangspunkt for
diskussionen har hele tiden været det Henrik skrev og som flere af
skribenterne i starten af tråden diskuterede. Og der var han klokkeklar
og de fleste forstod det både klart og tydeligt.

> (Jeg mener stadig ikke, at længden er relevant for, om det er
> flettereglen, der gælder, men det må du jo gøre, når du skriver, at der
> ikke er plads).

Hvis du mener at man kan flette på nogle cm, så fint nok med mig. Men de
fleste normale folk vil nok ryste på hovedet af det vrøvleri.

> > Men som du
>
>> vil kunne læse i "cirkulære om vejafmærkning" (godtnok fra '98 den jeg
>> fandt, så med forbehold)
>
>
> Et opslag på Retsinfo kan bekræfte, at det stadig er gyldigt.
>
>> så bruger man f.eks. sammenfletningstavler ved alle accelerationsbaner
>> og ved sammenløb af motorveje, hvor trafikanterne skal flette sammen
>> efter bestemmelserne i FL § 18, stk. 3 og stk. 4, sidste pkt.
>
>
> Ja - på motorveje vil tilkørsler og sammenfletninger være markeret med
> et B 15 skilt.
>
> Men det udelukker jo ikke, at man også skal flette andre steder. Som
> tidligere nævnt, er det ikke et krav, at det er skiltet, men man _kan_
> sætte et E 16,1,3 eller tilsvarende, hvis man finder grund til at gøre
> særligt opmærksom på det.

Flette på et par cm... Yeah, right. In your dreams. Med en legetøjsbil,
kan du dog sikkert godt få plads til at flette der - bare pas på når de
rigtige biler kommer forbi, at du så ikke fylder vejen med legetøjsbiler
der laver sammenfletning.

> (Se evt. http://www.vejregler.dk/html/pdf-filer/tavleoversigt.pdf)
>
>> Kan du fortælle mig hvorfor de ignorante og "dumme"
>> vejafmærkningsfolk/myndigheder tilsyneladende med vilje ikke har opsat
>> enten én eller flere sammenfletningstavler tæt ved hajtænderne i den
>> her rundkørsel, så vi allesammen forstår det?
>
>
> Sikkert fordi bilister formodes at kende reglerne, når de har bestået
> teori-undervisningen.

Så man skal altså kun sætte skilte op, når man formoder at bilisterne
*ikke* kender reglerne ifl. dig, altså.........

> Man skilter jo kun, hvis der er særlig grund til at gøre opmærksom på
> noget...
>
>> Desuden gælder §26, stk.4 fordi §18 *IKKE* gælder her (bilen til
>> venstre har højrevigepligt!). Stk.5: Bilen til venstre skal kraftedme
>> også bremse ned eller standse.
>
>
> Deres retninger "skærer" ikke hinanden. De skal samme vej.

Ham til venstre bliver sgu' ligesom nødt til at krydse ham til højre's
bane, før de begge kan ende i den en-sporede rundkørsel! Det er en
direkte konsekvens af at 2 kørebaner bliver til 1. Hvis de skulle samme
vej som du vrøvler om, ville de fortsætte parallelt direkte vinkeltret
ind over rundkørslen og højst sandsynligt komme temmeligt galt afsted.

Det er sådan at ham til venstre bliver nødt til at dreje skarpere end
ham til højre, fordi hvis de kun drejede lige meget ville de stadigvæk
køre parallelt.

> §18 udelukker jo ikke §26, så med din argumentation, ville man have
> højre-vigepligt i alle sammenfletninger.

Gu fanden ville man da ej... §18 handler om sammenfletninger på (nok
primært) motorvej og lignende større veje. § 26 handler om kørende ved
vejkryds!

Tror du virkeligt at der er vejkryds alle steder hvor der er
sammenfletninger? Tværtimod, faktisk! Det er nok nærmere direkte
omvendt, skal du se ligesom se...

>>> - Hvorfor du bad om dokumentation for noget, du senere skrev, at du
>>> var klar over?
>>
>>
>> Det har jeg forklaret.
>
>
> Nej.

Jo.

>>> - Om vi blev enige om, at det er FÆL §18, der regulerer flettereglen?
>>
>>
>> Jeg har aldrig været uenig i det
>
>
> Så kan vi da afslutte den gren.

Utroligt... Du plejer sgu' da ellers at blive ved og ved med at ævle løs
om alt muligt irrelevant... Du lyver når du skriver at du vil afslutte
den gren, gør du ikke?

Ellers må jeg sige: Det er virkeligt, virkeligt flot gået, at du
endeligt kom til fornuft efter så lang tid.

>> , selvom du bliver ved at komme med din løgnagtige påstand [...]
>> Du kunne ikke engang klart og tydeligt påvise at jeg skulle have været
>> uenig og det skyldes at jeg aldrig har været det, bortset fra i din
>> fantasi.
>
>
> "Nåhnej... <ironi on> Han skal hellere slå bremserne i og medvirke til
> et sammenstød, for at give plads (hvilket der alligevel ikke er) <ironi
> off>" kan _kun_ tolkes som at du ikke tror på, at den forreste ikke har
> forkørselsret i en sammenfletning.
>
> Du synes derefter jeg var helt ude i hampen, da jeg henviste til §18 som
> dokumentation for dette. Det kan jeg altså også kun tolke som at du ikke
> troede på, at §18 handlede om sammenfletningen.

Det er synd for dig (jeg tror slet ikke du fattede den del af
diskussionen, men pyt). Jeg har ikke noget problem og jeg har heller
ikke dårlig samvittighed eller ligger søvnløs om natten over det.

> Hvis jeg skal være "large", kan jeg vel sige, at hvis du aldrig har
> været uenig, så må jeg have misforstået noget, der dog meget dårligt
> kunne opfattes anderledes.

Whatever!

>>> - Hvorfor det var "vrøvl" at komme med den henvisning, du bad om?
>>
>>
>> Hvilken?
>
>
> Den ovenfor nævnte.

Nå, den... Pst.. Min kodebog er blevet væk - kan du ikke skaffe mig en
ny, så jeg kan dekryptere dine meddelelser?

>>> - Om vi er enige om, at det både kan være højre og venstre bil, der
>>> er forrest (jeg må nok igen understrege, at det selvfølgelig ikke er
>>> på samme tid, men at begge tilfælde er mulige)?
>>
>>
>> Altså som sagt: Jeg byggede i mit svar videre på Henrik's og andre's
>> forudsætninger, som klart og tydeligt er lagt frem:
>> - - - - - - - -
>> Men hvem har vundet hvis begge biler i samme nanosekund passerer
>> hajtænderne, altså er præcist samtidig ude i rundkørslen ?
>
>
> Hvor kom den forudsætning fra. Bilerne holder stille. Hvem må køre
> først? Det var Henriks spørgsmål.

Suk......... Du er kraftedme ikke for kvik i dag....
- - - - - - -

> Hvis de nu er præcis lige hurtige, er det bilen i højre vognbane der skal
> vige for bilen der kom fra venstre vognbane.


Hvorfor det ? Ham der kommer fra venstre vognbane må være at betragte
som en der kommer bagfra - og når først billisten er ude i rundkørslen
er det vel ham der kommer bagfra der har vigepligt ligesom hvis de
kommer ud fra to forskellige tilkørselsveje ?
- - - - - - -


> Svaret er, at ingen af dem har ret til at køre først. De må køre på
> samme tid, og så kan både højre og venstre bil nå først frem.

ROTFLOL! "Ingen af dem har ret til at køre først"! Hold da kæft mand

Kom igen en anden dag... Den var kraftedme for langt ude. Så du mener
altså at de skal følge nedenstående procedure, for at være straffri:

1) rulle vinduerne ned
2) synkronisere deres ure, fordi ingen af dem må køre først
3) aftale hvem der sørger for nedtællingen 10 sekunder i forvejen
4) tage højde for at den ene bil nok er hurtigere i acceleration end den
anden - det må de så diskutere hvordan de vil få kompenseret for

Og *hvis* det endeligt skulle være at den ene alligevel kom til at køre
før den anden, hvad mener du så straffen er?

>>> Og endelig det store spørgsmål: Hvilke paragraffer bygger du dine
>>> påstande på?
>>
>>
>> Ren og skær viden om færdselsloven.
>
>
> Hvis du nogen sinde skulle komme i retten, så prøv at bede din advokat
> om kun at henvise til love - uden at nævne hvilke paragraffer i loven,
> han bygger sine argumenter på.

Nej, tak. Idiotisk kommentar.

> Sig gerne til på forhånd, så jeg kan komme med som tilskuer.

Nej, tak. Idiotisk kommentar.

>> Sidst men ikke mindst, så kan du et ekstra godt råd (gratis) her: Når
>> du finder paragraffer for noget med "Vending, bakning og vognbaneskift
>> m.v.", så er det ligesom ikke det der fanger mest her, vel?
>
>
> Jo - som du måske har lagt mærke til, synes jeg "vognbaneskift" er helt
> essentielt her.

Nå... Pudsigt nok... Sidst mente du det var sammenfletning. Nu er det så
vognbaneskift pludseligt... Hvad bliver det i morgen?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>>>> Henrik har klart og tydeligt udtrykt at der var kun hvad der svarer
>>>>> til én vognbane og det gælder hele vejen rundt!
>>>>
>>>> Ja - men er det ikke lige så tydeligt, at der er to spor ind i
>>>> rundkørslen?
>
> Og?

- så er antallet stadig ikke formindsket?

Jeg synes simpelthen det er fantastisk, at to vejbaner kan blive til én
uden at antallet er formindsket. - Jeg undrer mig bare stadig over hvor
den anden blev af...

> Det er ihvertfald min holdning, jeg skal ikke svare for andre.

Super!

>> Hmm - jeg er ikke helt sikker på hvad du mener, men hvis vi
>> forestiller os en alm. sammenfletning på en lige vej, kan den ene bil
>> jo godt være i gang med en overhaling, som i så fald bør kunne
>> afsluttes inden sammenfletning.
>
> Nu snakker vi ihvertfald ikke om nogen "alm. sammenfletning på en lige
> vej". Så hvad med om vi holdte os til det?

Du spurgte jo, om en sammenfletning kan være en overhalning.

Dybest set synes jeg ikke rigtig det giver nogen mening, men for ikke at
blande alt muligt andet ind i netop det spørgsmål, synes jeg det var
simplere at kigge på det "rene" tilfælde.

>> Dog kunne det også tænkes at være en "forbikørsel" jvf. §24.
>
> Aldrig i livet!!! Den har jeg forkastet allerede. Du skal bemærke: "...
> fremføres den i flere rækker med en hastighed, der bestemmes af de foran
> kørende" - og der bliver jeg så nød til endnu engang at gøre det klart
> at mit udgangspunkt for diskussionen har hele tiden været det Henrik skrev.

Og han skrev jo, at der holder to biler ved siden af hinanden. Hvis de
kan foretage en "overhaling", så må de - hvis trafikken er tilstrækkelig
tæt - også kunne foretage en "forbikørsel".
Og hvis bilerne holder og venter ved hajtænderne, så tyder det jo på, at
trafikken _er_ tæt.

En overholning er jo lige så meningsløs som en forbikørsel, når vi først
er kommet helt ind i rundkørslen, så der kun er én bane.

>> Men selv om overhaling ikke er tilladt, udelukker det jo ikke, at man
>> skal flette.
>
> Summasummarum: Ham til højre har førsteret.

Der sprang vi så lige et par led over, hvis den kæde skulle hænge sammen.

Du har afvist overhaling og forbikørsel.

Du har så vidt jeg har forstået også afvist, at man kan betragte det som
om venstre bil allerede er inde i rundkørslen og at højre bil derfor har
vigepligt. Det er jeg i så fald enig i.

Tilbage er - hvis jeg forstår dig ret - to muligheder for, at højre bil
har førsteret:

1. Det følger af alm. højre-vigepligt.

2. Det følger af at det principielt er den bil, der når først frem, der
har førsteret, men det vil p.g.a. rundkørslens geometri altid være højre
bil.

>> T-kryds analogien holder ikke til din tolkning. Bilerne skal jo ikke
>> foretage et skarpt højresving, og vi har da været omkring, at venstre
>> bil i praksis lige så godt kan ligge forrest.
>
> Hvad har det med noget at gøre, om det er et skarpt eller blødt
> højresving?

Hvis du bygger på argument 2 ovenfor, har det stor betydning. Hvis
venstre bil i praksis har mulighed for at komme først frem, falder
argument 2 til jorden.

>> Ah, så må det være denne her (fra §41): "Der skal kunne standses på
>> den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn
>> over, og foran enhver hindring, der kan påregnes."
>>
>> - Men jeg kan stadig ikke se relevansen for to biler, der holder ved
>> siden af hinanden...
>
> De bliver jo ligesom ikke ved med at holde ved siden af hinanden for
> evigt, vel Einstein?

Nej, men sikkerhedsafstanden bliver først relevant, når den ene bil er
foran den anden - og på det tidspunkt er der vel ingen, der er i tvivl
om hvem, der har førsteret.

Derfor kan jeg stadig ikke se hvad sikkerhedsafstanden har at gøre i
forhold til hvem, der må køre først.

>>>> - Om det ikke er ligegyldigt for de to bilers gensidige forhold, om
>>>> de holder for ubetinget vigepligt eller ej?
>>>
>>> Irrelevant.
>>
>> Nej, for du svarede "ubetinget vigepligt", da jeg spurgte, hvad der
>> gjaldt i stedet for flettereglen.
>
> Og?

- så kan jeg heller ikke se hvilken relevans den ubetingede vigepligt
har for spørgsmålet om hvem, der må køre først.

>> Ah, så du har Googlet på det nu. Der stod også, at det blev indført
>> fordi der tidligere opstod trafik-propper, da man havde rundkørsler
>> med alm. højre-vigepligt, ikke?
>
> Det er sgu' noget forfærdeligt vrøvl.

Kunne du være lidt mere præcis omkring hvad der er "vrøvl" i ovenstående?

(Dit svar lød som noget fra http://da.wikipedia.org/wiki/Rundk%C3%B8rsel
, som er første hit, hvis man søger efter "vigepligt rundkørsel" på
Google - og der står også om de gamle regler).

>>> Konstant, jvf. Henrik's indlæg. Der er ikke plads til 2 biler ved
>>> siden af hinanden i rundkørslen.
>>
>> - Men der kommer to baner ind... Hvis antallet af kørebaner er
>> konstant, må der være 2 baner hele vejen?
>
> Det er igen noget forfærdeligt vrøvl og det kan enhver tydeligt se.
> Jeg ved godt at det er utroligt svært for dig at forstå, men mit
> udgangspunkt for diskussionen har hele tiden været det Henrik skrev.
>
> Han gjorde det klart, at der kun er plads til én bil inde i
> rundkørslen!

Ja - men så må det jo betyde, at antallet af baner _ikke_ er konstant...

> Hvis jeg f.eks. parkerer en bil vinkelret på færdselsretningen, så er
> det kraftedme ikke en vognbane, selvom der evt. skulle være plads, vel?

Jeg ved ikke umiddelbart, om det vil give nogen mening at tale om
vognbaner i det tilfælde, men hvis to veje krydser hinanden (vinkelret
eller ej), vil der i krydset være flere vognbaner i hver sin retning på
samme område.

> Derfor: Man skal forestille sig det med vognbane-begrebet opdelt i to
> veje. På 1) indfalsvejen og 2) i selve rundkørslen.

Enig. - Men i overgangen fra 1 til 2 vil der på et område være
forskellige baner alt efter hvilken retning, man kommer fra!

>> Hvor meget plads kræver det da at flette?
>
> Mere end et par cm.

Hvorfor? - Ultimativt må den ene bil bremse op og lade den anden passere
inden han kan fortsætte.

>>> En lille del af bilerne kan også også være ved siden af hinanden et
>>> meget kort stykke af vejen, som jeg tidligere har forklaret.
>>
>> Er ca. 2 bil-længder en lille del af bilen?
>
> Det er noget vrøvl at komme med. Jeg bliver nødt til endnu engang, før
> din fantasi løber af med dig, at forklare dig at mit udgangspunkt for
> diskussionen har hele tiden været det Henrik skrev og som flere af
> skribenterne i starten af tråden diskuterede. Og der var han klokkeklar
> og de fleste forstod det både klart og tydeligt.

Jeg må nok sige, at det med de få cm må stamme fra _din_ fantasi.

Det eneste Henrik har skrevet om pladsen efter hajtænderne er, at selve
rundkørslen er ca. 1 1/2 bane bred, hvilket i sig selv må give ganske
god plads til, at en alm. personbil kan køre temmelig langt frem inden
den drejer mod højre for at følge rundkørslens forløb.

Man kan jo tydeligt se på billedet, at der _er_ plads. Og intet i
Henriks beskrivelse strider mod de faktiske forhold.

>> Sikkert fordi bilister formodes at kende reglerne, når de har bestået
>> teori-undervisningen.
>
> Så man skal altså kun sætte skilte op, når man formoder at bilisterne
> *ikke* kender reglerne ifl. dig, altså.........

Husk lige de næste linjer:

>> Man skilter jo kun, hvis der er særlig grund til at gøre opmærksom på
>> noget...

Tænk bare hvis _alle_ regler skulle skiltes.

>> Deres retninger "skærer" ikke hinanden. De skal samme vej.
>
> Ham til venstre bliver sgu' ligesom nødt til at krydse ham til højre's
> bane, før de begge kan ende i den en-sporede rundkørsel!

De kommer fra to forskellige baner - men ender i den samme bane. Hvis de
to baner skulle krydse hinanden, så måtte de fortsætte i forskellige
retninger efter krydsningen.

> Det er en direkte konsekvens af at 2 kørebaner bliver til 1.

(Selv om antallet på mystisk vis stadig ikke bliver formindsket...)

> Hvis de skulle samme
> vej som du vrøvler om, ville de fortsætte parallelt direkte vinkeltret
> ind over rundkørslen og højst sandsynligt komme temmeligt galt afsted.

"De skal samme vej" er ikke det samme som "de følger samme retninger".

>> §18 udelukker jo ikke §26, så med din argumentation, ville man have
>> højre-vigepligt i alle sammenfletninger.
>
> Gu fanden ville man da ej... §18 handler om sammenfletninger på (nok
> primært) motorvej og lignende større veje. § 26 handler om kørende ved
> vejkryds!

De to biler holder eller kører ved siden af hinanden og skal fortsætte
ind på den samme vognbane. Hvis det kan opfattes som et kryds, så må
alle sammenfletninger kunne opfattes som et kryds.

§18 stk. 3 handler om veje, der er så store, at de har tilkørselsbaner.
Det kan vi godt blive enige om primært er motorveje "og lignende".
- Men stk. 4 ser jeg ikke nogen særlige begrænsninger på i den henseende.

> Tror du virkeligt at der er vejkryds alle steder hvor der er
> sammenfletninger? Tværtimod, faktisk!

Ja, det er vi jo faktisk helt enige i... (Undtagelsen er vejkryds, hvor
kørsel i samme retning skal flette i krydset, hvis der på den ene side
er 2 baner og på den anden side kun 1 bane).

>>>> - Hvorfor du bad om dokumentation for noget, du senere skrev, at du
>>>> var klar over?
>>>
>>> Det har jeg forklaret.
>>
>> Nej.
>
> Jo.

Jeg tror bare vi konstaterer, er der ikke kommer en nærmere forklaring
til dette...


> Whatever!
>
>>>> - Hvorfor det var "vrøvl" at komme med den henvisning, du bad om?
>>>
>>> Hvilken?
>>
>> Den ovenfor nævnte.
>
> Nå, den... Pst.. Min kodebog er blevet væk - kan du ikke skaffe mig en
> ny, så jeg kan dekryptere dine meddelelser?

"Den ovenfor nævnte" var såmænd præcis som der stod - den henvisning som
var umiddelbart over dette afsnit. (Altså henvisning til dokumentation
for §18/flettereglen).

Jeg tror ikke jeg kan skrive det mere tydeligt, og jeg forstår dit
"Whatever!" m.v. således, at du ikke ønsker at tale mere om emnet, så
jeg synes ikke der er grund til at forsøge igen.

>>> Men hvem har vundet hvis begge biler i samme nanosekund passerer
>>> hajtænderne, altså er præcist samtidig ude i rundkørslen ?
>>
>> Hvor kom den forudsætning fra. Bilerne holder stille. Hvem må køre
>> først? Det var Henriks spørgsmål.
>
> Suk......... Du er kraftedme ikke for kvik i dag....

Åbenbart ikke, hvis man kan læse af Henriks spørgsmål, at begge biler
passerer hajtænderne i samme nanosekund.

> Hvorfor det ? Ham der kommer fra venstre vognbane må være at betragte
> som en der kommer bagfra - og når først billisten er ude i rundkørslen
> er det vel ham der kommer bagfra der har vigepligt ligesom hvis de
> kommer ud fra to forskellige tilkørselsveje ?

Er vi så gået bort fra højrevigepligt igen?

>> Svaret er, at ingen af dem har ret til at køre først. De må køre på
>> samme tid, og så kan både højre og venstre bil nå først frem.
>
> ROTFLOL! "Ingen af dem har ret til at køre først"! Hold da kæft mand
>
> Kom igen en anden dag... Den var kraftedme for langt ude. Så du mener
> altså at de skal følge nedenstående procedure, for at være straffri:

Hvis fantasi er det nu, der løber?

At ingen har _ret_ til at køre først betyder jo ikke, at ingen _må_ køre
først.

Når der bliver frit i rundkørslen, må de køre frem (og her bliver der jo
forresten frit for venstre bil en anelse før der bliver frit for højre
bil...)

>>>> Og endelig det store spørgsmål: Hvilke paragraffer bygger du dine
>>>> påstande på?
>>>
>>> Ren og skær viden om færdselsloven.
>>
>> Hvis du nogen sinde skulle komme i retten, så prøv at bede din advokat
>> om kun at henvise til love - uden at nævne hvilke paragraffer i loven,
>> han bygger sine argumenter på.
>
> Nej, tak. Idiotisk kommentar.

Ja - dybt tåbelig. Næsten lige så tåbeligt som at henvise til "viden om
færdselsloven", når man beder om paragraffer...

>>> Sidst men ikke mindst, så kan du et ekstra godt råd (gratis) her: Når
>>> du finder paragraffer for noget med "Vending, bakning og
>>> vognbaneskift m.v.", så er det ligesom ikke det der fanger mest her,
>>> vel?
>>
>> Jo - som du måske har lagt mærke til, synes jeg "vognbaneskift" er
>> helt essentielt her.
>
> Nå... Pudsigt nok... Sidst mente du det var sammenfletning. Nu er det så
> vognbaneskift pludseligt... Hvad bliver det i morgen?

Jeg går ud fra, at en sammenfletning (stk. 3 eller 4) betragtes som et
vognbaneskift.

Vi er jo enige om, at flettereglen hører under denne paragraf, så enten
må en sammenfletning være et "vognbaneskift" eller "m.v." (jeg går ud
fra, at vi kan udelukke "vendning" og "bakning" på forhånd).

Men jeg skal ikke helt udelukke, at det kan være "m.v." der er det
essentielle...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/