|
|
 | Skal et webhotel reagere på overtrædelser ~
Fra : Flemming Lynggaard |
Dato : 27-02-06 22:23 |
|
p-s- også posted i dk.... udbydere.webhotel
Hejsa
Som ovennævnte siger, har en webhotel ejer nogen forpligtelse til at gribe
ind overfor en kunde der bevidst overtræder ophavsretten for et andet firma
eller privatperson for den sags skyld. Eller kan de roligt læne sig tilbage
og ignorere alle klager af den type?
Jeg tænker mest på varemærker og den slags.
Mvh
Flemming
| |
 Kim Ludvigsen (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 28-02-06 00:36 |
|
Den 27-02-06 22.23 skrev Flemming Lynggaard følgende:
> Som ovennævnte siger, har en webhotel ejer nogen forpligtelse til at gribe
> ind overfor en kunde der bevidst overtræder ophavsretten for et andet firma
> eller privatperson for den sags skyld. Eller kan de roligt læne sig tilbage
> og ignorere alle klager af den type?
I henhold til § 16 i Lov om tjenester i informationssamfundet:
http://www.forbrug.dk/fileadmin/fs-images/jura/loveregl/fb_lov/l_ehand.pdf
skal tjenesteyderen straks tage skridt til at fjerne ulovligt materiale
eller forhindre adgang til det, når han får kendskab til ulovligheden.
Vi har tidligere i gruppen debateret, hvornår man kan sige, udbyderen
får kendskab til en ulovlighed. Og vi er vist nået til enighed om, at
medmindre der er tale om en indlysende ulovlighed, så får han kendskab,
når han præsenteres for en dom.
En indlysende ulovlighed er, når der ikke er tvivl om, at det er
rettighedshaver, der henvender sig, og at vedkommende ikke har fået lov
til at benytte materialet på siden. Fx hvis EMI henvender sig om en
mp3-fil med Beatles, New Line Cinema henvender sig om en kopi af
Ringenes Herre-filmene eller Disney henvender sig om tegninger af Anders
And.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Leg med verdens første regneark, VisiCalc, og mærk historiens vingesus.
http://kimludvigsen.dk
| |
Flemming Lynggaard (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Flemming Lynggaard |
Dato : 28-02-06 10:24 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:44038d04$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> En indlysende ulovlighed er, når der ikke er tvivl om, at det er
> rettighedshaver, der henvender sig, og at vedkommende ikke har fået lov
> til at benytte materialet på siden. Fx hvis EMI henvender sig om en
> mp3-fil med Beatles, New Line Cinema henvender sig om en kopi af Ringenes
> Herre-filmene eller Disney henvender sig om tegninger af Anders And.
>
> --
Tak, Kim giver jo noget klarhed,
Men vil en åbenlys udlovlighed ikke fx gælde brug/misbrug af et registreret
varemærke hvis min virksomhed nu har et sådan, det kan vel ikke kræve en dom
idet det allerede er beskyttet?
Mvh
Flemming
| |
Peter Makholm (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 28-02-06 10:30 |
|
"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> writes:
> Men vil en åbenlys udlovlighed ikke fx gælde brug/misbrug af et registreret
> varemærke hvis min virksomhed nu har et sådan, det kan vel ikke kræve en dom
> idet det allerede er beskyttet?
Det er ikke altid indlysende hvad der udgør en krænkende anvendelse af
et varemærke. Varemærkebeskyttelse er i mange henseender meget mere
indskrænket end ophavsretten.
--
Peter Makholm | Ladies and gentlemen, take my advice, pull down your
peter@makholm.net | pants and slide on the ice
http://hacking.dk | -- Sidney Freedman
| |
 Flemming Lynggaard (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Flemming Lynggaard |
Dato : 28-02-06 12:45 |
|
"Peter Makholm" <peter@makholm.net> wrote in message
news:87u0ajygow.fsf@xyzzy.adsl.dk...
>
> Det er ikke altid indlysende hvad der udgør en krænkende anvendelse af
> et varemærke. Varemærkebeskyttelse er i mange henseender meget mere
> indskrænket end ophavsretten.
>
Ok jeg havde blot forstået det sådan at en ejer af et bomærke logo der var
varemærkebeskyttet altid kunne modsætte sig at det blev benyttet - i den
konkrete sag er det ikke en privat side men erhvervsmæssigt det benyttes.
Men det er måske ikke så enkelt, ?
Mvh
Flemming
| |
Peter Makholm (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 28-02-06 13:10 |
|
"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> writes:
>> Det er ikke altid indlysende hvad der udgør en krænkende anvendelse af
>> et varemærke. Varemærkebeskyttelse er i mange henseender meget mere
>> indskrænket end ophavsretten.
>
> Ok jeg havde blot forstået det sådan at en ejer af et bomærke logo der var
> varemærkebeskyttet altid kunne modsætte sig at det blev benyttet - i den
> konkrete sag er det ikke en privat side men erhvervsmæssigt det benyttes.
Nu kan jeg ikke lige se at du nævner en konkret sag.
> Men det er måske ikke så enkelt, ?
Der er dels et spørgsmål om hvad erhvervsmæssig brug helt præcist
dækker over og dels er der nogle konkrete undtagelser hvor det er
lovligt at bruge varemærket i direkte forbindelse med den vare
varemærket tilhører (Varemærkeloven §§5 og 6).
Desuden er det lovligt at bruge varemærket '[v]ed udgivelse af
leksika, håndbøger, lærebøger eller lignende skrifter af fagligt
indhold' (§11). Hvor langt denne tilladelse gælder er jeg ikke helt
klar over.
Min viden om varemærker er noget perifer, men jeg synes jeg hører
afgørelser der peger både for ret vide grænser så længe man anvender
mærket loyalt og ret begrænsede grænser.
--
Peter Makholm | Ladies and gentlemen, take my advice, pull down your
peter@makholm.net | pants and slide on the ice
http://hacking.dk | -- Sidney Freedman
| |
Flemming Lynggaard (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Flemming Lynggaard |
Dato : 01-03-06 10:27 |
|
"Peter Makholm" <peter@makholm.net> wrote in message
news:87psl7y99c.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> writes:
>
> Min viden om varemærker er noget perifer, men jeg synes jeg hører
> afgørelser der peger både for ret vide grænser så længe man anvender
> mærket loyalt og ret begrænsede grænser.
>
Hej Peter
Du har ret, jeg nævnte ikke den konkrete sag - men kort - et firma hævder at
have løst opgaver for et andet selskab og bruger denne virksomheds navn og
registrede bomærke i reklame på en hjemmeside - dette er varemærkes ejer
ikke just tilfreds med, da teksten der omhandler den påståede løste opgave
også fremstiller firmaet i et noget negativt lys.
Derfor ser jeg jo en klar overtrædelse når det er i markedsførringsmæssigt
brug man benytter en reference til et firma man ikke har eller gør handel
med, og udnytter deres navn og bomærke uretmæssigt.
Udbyderen henviser så til politiet hele tiden, er ret sikker på at de vil
være 100% ligeglade 
F
| |
per christoffersen (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 01-03-06 11:00 |
|
"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:440568cd$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Udbyderen henviser så til politiet hele tiden, er ret sikker på at de vil
> være 100% ligeglade
Det vil de også, - der er tale om en civil sag, som den krænkede part selv
må føre til domstolene, hvis man vil have en formel juridisk afgørelse.
Men jeg mener ikke, at man kan pålægge webhotellet, at foretage en afvejning
af om brugen af varemærket er i strid med lovgivningen.
Det er ikke så åbentlyst, som den krænkede part måske selv føler det.
/Per
| |
Povl H. Pedersen (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 01-03-06 11:01 |
|
In article <44056fb4$0$99997$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, per christoffersen wrote:
>
> "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:440568cd$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Udbyderen henviser så til politiet hele tiden, er ret sikker på at de vil
>> være 100% ligeglade
>
> Det vil de også, - der er tale om en civil sag, som den krænkede part selv
> må føre til domstolene, hvis man vil have en formel juridisk afgørelse.
>
> Men jeg mener ikke, at man kan pålægge webhotellet, at foretage en afvejning
> af om brugen af varemærket er i strid med lovgivningen.
> Det er ikke så åbentlyst, som den krænkede part måske selv føler det.
Såfremt man dokumenterer sin ret til varemærket overfor udbyder, så er
denne vel forpligtet til at gribe ind ? Eller hvad ? Det er vel varemærke-
ejeren der har den fulde ret til erhvervsmæssig udnyttelse af varemærket.
| |
per christoffersen (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 01-03-06 19:26 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrne0as61.275.povlhp@macmini.local...
>> Men jeg mener ikke, at man kan pålægge webhotellet, at foretage en
>> afvejning
>> af om brugen af varemærket er i strid med lovgivningen.
>> Det er ikke så åbentlyst, som den krænkede part måske selv føler det.
>
> Såfremt man dokumenterer sin ret til varemærket overfor udbyder, så er
> denne vel forpligtet til at gribe ind ? Eller hvad ? Det er vel varemærke-
> ejeren der har den fulde ret til erhvervsmæssig udnyttelse af varemærket.
Dels er der situationer, hvor varemærkeejeren ikke kan modsætte sig brugen
af et varemærke (videredistribution), og dels kan der være indgået aftale om
brugen af varemærket. Denne aftale kna være gældende selvom
varemærkeindehaveren ensidigt fortryder den.
Jeg mener ikke at man vil kunne forlange at et webhotel vil skulle kunne
afgøre om feks. nogen af disse situationer er indtruffet.
Hvis brugeren af varemærket åbenlyst indrømmer, at det sker uden
varemærkeindehaverens godkendelse, og i øvrigt uden ret efter loven, så er
sagen selvfølgelig oplagt. Men det er ikke op til webhotellet at skaffe den
udtalelse, så vidt jeg kan bedømme (Der er ingen tilsyns- eller
afgørelsespligt i loven). Retsafgørelser vil muligvis vise et andet
resultat, men dem kender jeg ikke til.
/Per
| |
|
|