|
|
 | Er det lovligt ?
Fra : Alice |
Dato : 22-02-06 22:00 |
|
Hej gruppe.
Jeg har et spørgsmål, som jeg håber kan besvares her i gruppen.
Må man sætte en domsudskrift op på en hjemmeside ?
Sagen er at en person er dømt for vanrøgt i en dyreværnsag ....Vi har 'købt'
domudskriftet af retten, og vil nu gerne sætte den op på vores hjemmeside ?.
Vi er indforstået med at sløre navne og fødselsdata.
Den omtalte person blev osse dømt til at betale sagens omkostninger - Sagen
bestod af et indledende retsmøde / endelig retsmøde og til sidst
domsafsigelsen ( straffeudmålingen )- Er der nogen der kan gætte sig frem
til, hvor meget sagsomkostninger beløber sig til ?
MVH
Alice
www.katteinfo.dk
| |
 per christoffersen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 22-02-06 22:12 |
|
"Alice" <alice_nielsen@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43fcd0ce$0$47087$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej gruppe.
>
> Jeg har et spørgsmål, som jeg håber kan besvares her i gruppen.
>
> Må man sætte en domsudskrift op på en hjemmeside ?
Ja der er ikke ophavsret på domme.
Der findes i øvrigt masser af offentliggjorte domme rundt om på nettet, i
alle former fra omskrevne referater (som man ikke må kopiere) til scanninger
af de originale domsudskrifter.
> Sagen er at en person er dømt for vanrøgt i en dyreværnsag ....Vi har
> 'købt' domudskriftet af retten, og vil nu gerne sætte den op på vores
> hjemmeside ?. Vi er indforstået med at sløre navne og fødselsdata.
Hvis det overhovedet ikke kan genkendes, hvem der er tale om, burde der ikke
være problemer.
Ellers kan det være ulovligt, fordi man ikke må offentliggøre andres
kriminelle fortid.
/Per
| |
Ole Gaarde Kristense~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Gaarde Kristense~ |
Dato : 23-02-06 13:07 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43fcd2ae$0$99993$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
[KLIP]
> Ellers kan det være ulovligt, fordi man ikke må offentliggøre andres
> kriminelle fortid.
>
Hej Per
Hvor står det at man ikke må offentliggøre andres kriminelle fortid?
Tænker her på, at hvis det er tilfældet, så må adskillige aviser da handle
ulovligt.
--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen
| |
 Alice (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Alice |
Dato : 23-02-06 14:51 |
|
"Ole Gaarde Kristensen" <netpost98@hotmail.com> skrev
>> Ellers kan det være ulovligt, fordi man ikke må offentliggøre andres
>> kriminelle fortid.
>>
> Hej Per
> Hvor står det at man ikke må offentliggøre andres kriminelle fortid?
> Tænker her på, at hvis det er tilfældet, så må adskillige aviser da handle
> ulovligt.
Tak for svar 
Jeg har lidt svært ved at vurdere i det - For man må vel ikke personlig
krænke nogen, ved at offentlig gøre noget på nettet ??
Men Ole, jeg kan da godt se at du har ret i dine vurderinger ....For både
aviser og TV har omtalt denne sag ( med navn og adresse nævnt )
MVH
Alice
www.katteinfo.dk
| |
per christoffersen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 23-02-06 15:05 |
|
"Ole Gaarde Kristensen" <netpost98@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fda576$0$184$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fcd2ae$0$99993$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
> [KLIP]
>
>> Ellers kan det være ulovligt, fordi man ikke må offentliggøre andres
>> kriminelle fortid.
>>
> Hej Per
> Hvor står det at man ikke må offentliggøre andres kriminelle fortid?
Iflg straffeloven:
§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
vedrører en afdød person.
Der er så forbrydelser hvor offentlighedens kendskab af hensyn til
retsfølelsen er berettiget (eller hvor de implicerede parter selv har
bidraget til offentlighedens kendskab a la Thorsen), men hvor den grænse
skal sættes kan være svært at se .
Det vil i alle tilfælde ikke være fornuftigt at tro, at fordi en dom en gang
tidligere er blæevet offentliggjort, så vil man i al fremtid kunne
offentliggøre den på nettet.
/Per
| |
taina (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : taina |
Dato : 23-02-06 15:27 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>
> Iflg straffeloven:
> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
> Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
> vedrører en afdød person.
Når en person er dømt, er det vel ikke noget privat anliggende mere? Også
derfor journalister må offentliggøre navne, efter dommen?
> Der er så forbrydelser hvor offentlighedens kendskab af hensyn til
> retsfølelsen er berettiget (eller hvor de implicerede parter selv har
> bidraget til offentlighedens kendskab a la Thorsen), men hvor den grænse
> skal sættes kan være svært at se .
Jeg kender ikke Alice og har ikke noget med katteinfo at gøre. Men jeg er
udmærket godt klar over, hvilken person hun taler om. Det er en _ret_
oftentlig person, der tales om her - i hvert fald blandt de fleste der har
lidt med dyr at gøre. Så vidt jeg er orienteret har katteinfo også bidraget
med sagen mod pågældende?
mvh. tina
>
> Det vil i alle tilfælde ikke være fornuftigt at tro, at fordi en dom en
gang
> tidligere er blæevet offentliggjort, så vil man i al fremtid kunne
> offentliggøre den på nettet.
>
>
>
> /Per
>
>
>
>
| |
Alice (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Alice |
Dato : 23-02-06 15:51 |
|
"taina" <tinachristoffersen@(FJERN)hotmail.dk> skrev
> Jeg kender ikke Alice og har ikke noget med katteinfo at gøre. Men jeg er
> udmærket godt klar over, hvilken person hun taler om. Det er en _ret_
> oftentlig person, der tales om her - i hvert fald blandt de fleste der har
> lidt med dyr at gøre. Så vidt jeg er orienteret har katteinfo også
> bidraget
> med sagen mod pågældende?
Du har aldeles ret Tina - Både hvad angår personen og katteinfos rolle i
sagen. Vi ønsker jo at denne dom kan danne præcedens i fremtiden
KH
Alice
www.katteinfo.dk
| |
taina (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : taina |
Dato : 23-02-06 16:28 |
|
"Alice" <alice_nielsen@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43fdcbdd$0$46976$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Du har aldeles ret Tina - Både hvad angår personen og katteinfos rolle i
> sagen. Vi ønsker jo at denne dom kan danne præcedens i fremtiden
Jeg hørte også, at der på et tidspunkt var en del diskussion om, hvad
udfaldet egentlig var - man bliver lidt forvirret, når dommen bliver
genfortalt og fortolket på forskellige måder. Det synes jeg - ganske
personligt og ujuridisk - er et godt argument for at kunne læse den et
sted uden først at skulle grave i offentlige arkiver.
mvh. tina
| |
Ole Gaarde Kristense~ (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Gaarde Kristense~ |
Dato : 23-02-06 22:56 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43fdc037$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Iflg straffeloven:
> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
> Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
> vedrører en afdød person.
>
Du fandt den - jeg ledte uden held - tak
>
> Der er så forbrydelser hvor offentlighedens kendskab af hensyn til
> retsfølelsen er berettiget (eller hvor de implicerede parter selv har
> bidraget til offentlighedens kendskab a la Thorsen), men hvor den grænse
> skal sættes kan være svært at se .
>
Jeg synes stadig - også jvf resten af tråden - at det er meget svævende
hvornår noget så må offentliggøres.
Jeg tænker her f.eks. på sager hvor personer får gravet deres fortid igennem
af en avis - typisk fordi de i dag har gjort sig uheldigt bemærket.
Det kan resultere i nogen ret kradse overskrifter om 5-10-15 år gamle
spritdomme, vold, o.s.v. og jeg synes ikke umiddelbart jeg har hørt om en
avis der er anklaget efter §264 i den sammenhæng (men ret mig endelig hvis
jeg tager fejl).
--
Med venlig hilsen
Ole Gaarde Kristensen
| |
taina (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : taina |
Dato : 23-02-06 16:43 |
|
"Ole Gaarde Kristensen" <netpost98@hotmail.com> skrev i en meddelelse > >
> Hej Per
> Hvor står det at man ikke må offentliggøre andres kriminelle fortid?
> Tænker her på, at hvis det er tilfældet, så må adskillige aviser da handle
> ulovligt.
Jeg kender ikke reglerne til bunds, men kan da fortælle hvad jeg ved med
udgangspunkt i medier. Medier må ikke offentliggøre navne på sigtede
personer. Når dommen er faldet, kan navnet offentliggøres - men jeg mener
kun det er, hvis personen er fundet skyldig.
Medier må gerne bringe navne, inden en person er sigtet - for eksempel ved
efterlysninger, eller når man gennemgår en "sag". Medierne er lige som alle
andre ansvarlige over for loven, og det vil sige, at de kan sigtes for
injurier, bagvaskelse osv, såfremt oplysningerne ikke er korrekte.
Det kan ofte medføre den ret underlige situation, at en avis har skrevet om
Jens Jensen. Pludselig "skifter" han navn til "den 48-årige mand" (mens han
er sigtet) og så kommer navnet på igen, når han er dømt.
Mange medier vælger ikke at offentliggøre navnene på dømte personer, der får
en mindre straf - det anses simpelt hen ikke for væsentligt nok for
offentligheden at vide i forhold til at man stempler en person.
mvh. tina
| |
Kim Ludvigsen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 23-02-06 17:58 |
|
Den 23-02-06 16.42 skrev taina følgende:
> Jeg kender ikke reglerne til bunds, men kan da fortælle hvad jeg ved med
> udgangspunkt i medier. Medier må ikke offentliggøre navne på sigtede
> personer.
Jo, det må de godt, medmindre vedkommende er beskyttet af et
navneforbud. Det er helt frivilligt, at aviserne ofte tilbageholder
navne i omtalen af sager. Du kan blot tænke på sagerne mod Peter
Brixtofte og Klaus Riskær Pedersen, så ved du, at aviserne ikke altid
tilbageholder navnene.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis antivirus med AVG AntiVirus.
http://kimludvigsen.dk
| |
taina (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : taina |
Dato : 23-02-06 18:41 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:43fde9c5$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 23-02-06 16.42 skrev taina følgende:
>
> > Jeg kender ikke reglerne til bunds, men kan da fortælle hvad jeg ved med
> > udgangspunkt i medier. Medier må ikke offentliggøre navne på sigtede
> > personer.
>
> Jo, det må de godt, medmindre vedkommende er beskyttet af et
> navneforbud. Det er helt frivilligt, at aviserne ofte tilbageholder
> navne i omtalen af sager. Du kan blot tænke på sagerne mod Peter
> Brixtofte og Klaus Riskær Pedersen, så ved du, at aviserne ikke altid
> tilbageholder navnene.
Det var mystisk, det er ikke det, jeg har lært - tror jeg, det er ved at
være et par år siden Men du har en rigtig god pointe! Er du helt sikker
på, at det er reglen - og at det ikke blot er medierne, der har overtrådt
den?
mvh. tina
| |
per christoffersen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 23-02-06 19:12 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:43fde9c5$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 23-02-06 16.42 skrev taina følgende:
>
>> Jeg kender ikke reglerne til bunds, men kan da fortælle hvad jeg ved med
>> udgangspunkt i medier. Medier må ikke offentliggøre navne på sigtede
>> personer.
>
> Jo, det må de godt, medmindre vedkommende er beskyttet af et navneforbud.
> Det er helt frivilligt, at aviserne ofte tilbageholder navne i omtalen af
> sager.
Det er ikke helt frivilligt.
Medierne* opererer under Medieansvarsloven.- I kraft af denne er nedsat
Pressenævnet, der udfærdiger regler for god presseskik.
Et punkt i disse regler anfører at:
"Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar
almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på
beskyttelse af sin personlige anseelse."
Herudover er der mere præcise regler om retsjournalistik, som feks. at navne
som udgangspunkt kun må offentliggøres, når der er faldet dom (men stadig
under hensyntagen til ovenstående overordnede punkt).
Så medierne offentliggør navne, når det må skønnes, at der er en klar almen
interesse. Nogle medier har så en mere løs opfattelse af dette begreb end
andre...
* Netmedier er kun omfattet, hvis de selv melder sig til. Det har de store
dagblades netudgaver gjort, sammen med en del andre seriøse nyhedsudbydere
på nettet.
/Per
| |
taina (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : taina |
Dato : 23-02-06 19:52 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43fdf9b6$0$24232$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Det er ikke helt frivilligt.
> Medierne* opererer under Medieansvarsloven.- I kraft af denne er nedsat
> Pressenævnet, der udfærdiger regler for god presseskik.
> Et punkt i disse regler anfører at:
> "Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre
klar
> almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på
> beskyttelse af sin personlige anseelse."
>
> Herudover er der mere præcise regler om retsjournalistik, som feks. at
navne
> som udgangspunkt kun må offentliggøres, når der er faldet dom (men stadig
> under hensyntagen til ovenstående overordnede punkt).
> Så medierne offentliggør navne, når det må skønnes, at der er en klar
almen
> interesse. Nogle medier har så en mere løs opfattelse af dette begreb end
> andre...
>
> * Netmedier er kun omfattet, hvis de selv melder sig til. Det har de store
> dagblades netudgaver gjort, sammen med en del andre seriøse nyhedsudbydere
> på nettet.
>
> /Per
Og jeg tror bare, at jeg kravler tilbage i mit hul! Tak for korrigeringen
mvh. tina
| |
|
|