---

De, der afgør domstoles afgørelser(skjulte overdommere, grå eminencer)
, har næppe været stolte af deres beslutning om at fængsle en
ukritisabel forsker og vellidt forfatter af populær-historiske værker
(mere videnskabelige end Palle Laurings og Erik Kjærsgaards her).

Men de skal konstant justere deres magtmidlers effekt og træne sig til
de rette PR-gavnlige afgørelser.

Sådan må man se den pinlige og urimelige domfældelse.

Justitsvæsenets internationale sværd skal holdes skarpslebne og
dommerhjerner skal trænes og rutinen i koordination skal holdes i
topform. Bag lukkede døre -

Der er tale om svære afvejninger om bl.a. hvor mange vælgere, der
gennemskuer korruptionen.



"Øvede løgnere siger heller ikke sandheden, når de slet ikke behøver
at lyve - blot for træningens skyld. Harold Pinter

" Motive for attack: We attack not only to hurt a person, to conquer
him, but also, perhaps, simply to become aware of our own strength.
Nietzsche



" Det dydige menneske er aldrig alene, han har mange ligesindede
venner. Konfutze

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:9yYKf.8838$XG1.3925@fe81.usenetserver.com
> De, der afgør domstoles afgørelser(skjulte overdommere, grå eminencer)
> , har næppe været stolte af deres beslutning om at fængsle en
> ukritisabel forsker og vellidt forfatter af populær-historiske værker

Ja, det er helt uforståeligt, med den respekt han nyder i
højreekstremistiske, for ikke at sige fascistiske og nazistiske kredse.
Du finder altså også hans dom dybt kritisabel, kan jeg forstå.

PEJ
--
Fjern NNN fra min email-adresse hvis du svarer per mail.
Remove NNN from my email address before sending email.

---

Poul Erik Jørgensen wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:9yYKf.8838$XG1.3925@fe81.usenetserver.com
>
>>De, der afgør domstoles afgørelser(skjulte overdommere, grå eminencer)
>>, har næppe været stolte af deres beslutning om at fængsle en
>>ukritisabel forsker og vellidt forfatter af populær-historiske værker
>
>
> Ja, det er helt uforståeligt, med den respekt han nyder i
> højreekstremistiske, for ikke at sige fascistiske og nazistiske kredse.
> Du finder altså også hans dom dybt kritisabel, kan jeg forstå.
>
Man kan vel godt være betænkelig ved dommen, samtidig med at man afskyr
de kredse, som holder af nazismens lomborg, Irving.

For perspektivet af at indespærre folk for deres ytringer er dybt
skræmmende, og det er næppe særligt gavnligt.

Lomborgs pseudo-videnskabelige ytringer er formentlig mange gange
farligere end Irvings, men hvem kan vurdere, om han skal spærres inde?

Burde vi ikke også sætte de folk i spjældet,som benægter, at over
100.000 er døde som følge af Irak-krigen?
Eller hvad nu hvis vi indefører sindelagskontrol, og magthaverne tvært
imod gør det strafbart at hævde, at så mange er døde af krigen?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:43fd7c5b$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Poul Erik Jørgensen wrote:
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:9yYKf.8838$XG1.3925@fe81.usenetserver.com
>>
>>>De, der afgør domstoles afgørelser(skjulte overdommere, grå
>>>eminencer)
>>>, har næppe været stolte af deres beslutning om at fængsle en
>>>ukritisabel forsker og vellidt forfatter af populær-historiske
>>>værker
>>
>>
>> Ja, det er helt uforståeligt, med den respekt han nyder i
>> højreekstremistiske, for ikke at sige fascistiske og nazistiske
>> kredse.
>> Du finder altså også hans dom dybt kritisabel, kan jeg forstå.
>>
> Man kan vel godt være betænkelig ved dommen, samtidig med at man
> afskyr de kredse, som holder af nazismens lomborg, Irving.

Jeg holder ikke af denne vendekåbe og han er ikke nazist eller
antinazist, men neutral historieforsker

Lomborg osv osv osv skal bekæmpes med ord, aldrig andet

"92 procent af landets lovgivning er overflødig - deriblandt
injurielovgivningen.
Selv om Ekstra Bladet dagligt på forsiden udråbte mig til rovmorder,
ville jeg ikke anlægge sag.
Hvis man vil have en sag frem i lyset,
må man henvende sig til pressen,
der både arbejder hurtigere og er bedre egnet til at finde frem til
sandheden end landets domstole, der ofte er befolket af pæne ældre
herrer uden kontakt med nutiden. Glistrup, 1971

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i
news:e4fLf.7744$cm3.847@fe65.usenetserver.com...

> "92 procent af landets lovgivning er overflødig - deriblandt
> injurielovgivningen.
> Selv om Ekstra Bladet dagligt på forsiden udråbte mig til rovmorder,
> ville jeg ikke anlægge sag.
> Hvis man vil have en sag frem i lyset,
> må man henvende sig til pressen,
> der både arbejder hurtigere og er bedre egnet til at finde frem til
> sandheden end landets domstole, der ofte er befolket af pæne ældre
> herrer uden kontakt med nutiden. Glistrup, 1971

Den mand er bare så klog og indsigtsfuld. Mennesker der ikke fatter Mogens
Glistrups genialitet, er selv nogle åndelige undermålere.
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

NoTrabajo wrote:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i
> news:e4fLf.7744$cm3.847@fe65.usenetserver.com...
>
>
>>"92 procent af landets lovgivning er overflødig - deriblandt
>>injurielovgivningen.
>>Selv om Ekstra Bladet dagligt på forsiden udråbte mig til rovmorder,
>>ville jeg ikke anlægge sag.
>>Hvis man vil have en sag frem i lyset,
>>må man henvende sig til pressen,
>>der både arbejder hurtigere og er bedre egnet til at finde frem til
>>sandheden end landets domstole, der ofte er befolket af pæne ældre
>>herrer uden kontakt med nutiden. Glistrup, 1971
>
>
> Den mand er bare så klog og indsigtsfuld. Mennesker der ikke fatter Mogens
> Glistrups genialitet, er selv nogle åndelige undermålere.
Tværtimod.
Mennesker der lader sig forblænde af Glistrups propaganda uden at
forholde sig kritisk til den er undermålere.
Jeg medgiver gerne, at han var genial, men har svært ved at få øje på,
at han har brugt sin genialitet til andet end at undergrave
velfærdssamfundet og sprede fremmedhad.


Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:43fd7c5b$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Man kan vel godt være betænkelig ved dommen, samtidig med at man
> afskyr de kredse, som holder af nazismens lomborg, Irving.

Ligesom du er jeg også betænkelig ved den. Den er i princippet et indgreb
mod ytringsfriheden - også selvom indgrebet i Østrig, hvor han blev
straffet, er vedtaget ad parlamentarisk vej, og også selvom om indgrebet af
historiske årsager er forståeligt.

Nynazister verden over er da også ved at koge over af forargelse, hvilket
kan ses i mange åbne diskussionsgrupper. Og når så Teheran koger med, kan
bliver blive en uappetitlig suppe at søbe af.

PEJ
--
Fjern NNN fra min email-adresse hvis du svarer per mail.
Remove NNN from my email address before sending email.

---

Poul Erik Jørgensen wrote:

>
> Nynazister verden over er da også ved at koge over af forargelse,
> hvilket kan ses i mange åbne diskussionsgrupper. Og når så Teheran
> koger med, kan bliver blive en uappetitlig suppe at søbe af.

Ja, det er ubehageligt - og egentlig meget lærerigt, hvis man har tendens
til at se sort-hvidt på tingene - at man somme tider kan komme til at dele
standpunkt med folk, man i øvrigt afskyr.

Jeg havde det lidt lige sådan, da jeg opdagede, at jeg var enig i Uffe
Ellemanns vurdering af Muhammed-tegningerne.
--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.

---

"Poul Erik Jørgensen" <vox@NNNmail.dk> wrote in message
news:415dc$43fdd748$5630134a$19443@news.jay.net...
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:43fd7c5b$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Man kan vel godt være betænkelig ved dommen, samtidig med at man
>> afskyr de kredse, som holder af nazismens lomborg, Irving.
>
> Ligesom du er jeg også betænkelig ved den. Den er i princippet et
> indgreb
> mod ytringsfriheden - også selvom indgrebet i Østrig, hvor han blev
> straffet, er vedtaget ad parlamentarisk vej, og også selvom om
> indgrebet af
> historiske årsager er forståeligt.

Pres fra ondskabsfulde krigssejrherrer fik dem til hadelov

Mener du at Irving der var 3 år under holocaust skal føle skam og
straffes med ikke at måtte forske frit?

> Nynazister verden over er da også ved at koge over af forargelse,
> hvilket
> kan ses i mange åbne diskussionsgrupper. Og når så Teheran koger
> med, kan
> bliver blive en uappetitlig suppe at søbe af.

Altså du mener at jeg der har 3 straffe for muslimkritik er blevet
muslim når jeg støtter at Irving ikke skal fængsles - tsk tsk

---

Poul Erik Jørgensen wrote:

>
> Ja, det er helt uforståeligt, med den respekt han nyder i
> højreekstremistiske, for ikke at sige fascistiske og nazistiske
> kredse. Du finder altså også hans dom dybt kritisabel, kan jeg forstå.
>
Det gør jeg faktisk også. Manden er en nar, og hans "historiske" påstande
uden hold i virkeligheden, men dumhed bør ikke være strafbart.

--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i
news:43fd7cbd$0$38671$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Det gør jeg faktisk også. Manden er en nar, og hans "historiske"
> påstande uden hold i virkeligheden, men dumhed bør ikke være
> strafbart.

Det bør du vist være glad for, at det ikke er.
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

On Thu, 23 Feb 2006 10:13:31 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>Poul Erik Jørgensen wrote:
>
>>
>> Ja, det er helt uforståeligt, med den respekt han nyder i
>> højreekstremistiske, for ikke at sige fascistiske og nazistiske
>> kredse. Du finder altså også hans dom dybt kritisabel, kan jeg forstå.
>>
>Det gør jeg faktisk også. Manden er en nar, og hans "historiske" påstande
>uden hold i virkeligheden, men dumhed bør ikke være strafbart.


Helt enig.
Tænk hvis andre historiebenægtere af forskellig art også skulle
straffes. Det holder slet ikke.

---

"Poul Erik Jørgensen" <vox@NNNmail.dk> wrote in message
news:c6ae7$43fd77d4$5630134a$6296@news.jay.net...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:9yYKf.8838$XG1.3925@fe81.usenetserver.com
>> De, der afgør domstoles afgørelser(skjulte overdommere, grå
>> eminencer)
>> , har næppe været stolte af deres beslutning om at fængsle en
>> ukritisabel forsker og vellidt forfatter af populær-historiske
>> værker

> Ja, det er helt uforståeligt, med den respekt han nyder i
> højreekstremistiske, for ikke at sige fascistiske og nazistiske
> kredse.

Hvis du pludselig får respekt fra muslimer eller andre udyr , vil jeg
da ikke ønske dig fængslet af den grund.

Der er en kløft melllem ord og vold.
- og den overskrider Irving ikke

Alle muslimer, uden undtagelse, overskrider den ved at hylde et
voldsopfordrende skrift.- og deres trusler er ikke tomme, ser vi igen
og igen. Så better safe than sorry
Kun en tåbe frygter ikke Islam

---

"Poul Erik Jørgensen" <vox@NNNmail.dk> skrev i
news:c6ae7$43fd77d4$5630134a$6296@news.jay.net...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:9yYKf.8838$XG1.3925@fe81.usenetserver.com
>> De, der afgør domstoles afgørelser(skjulte overdommere, grå
>> eminencer) , har næppe været stolte af deres beslutning om at
>> fængsle en ukritisabel forsker og vellidt forfatter af
>> populær-historiske værker
>
> Ja, det er helt uforståeligt, med den respekt han nyder i
> højreekstremistiske, for ikke at sige fascistiske og nazistiske
> kredse. Du finder altså også hans dom dybt kritisabel, kan jeg forstå.

Jeg har den opfattelse at "forbrydelser", der kun består af ord, ikke er
rigtige forbrydelser. Det er helt urimeligt at sende en mand tre år i
fængsel, når hans forbrydelse kun består af ord. Og specielt når man
sammenligner med at personer, der har slået andre mennesker til plukfisk, i
det danske retssystem ofte slipper langt billigere end med tre års fængsel.

EU-parlamentet anser åbenbart heller ikke "forbrydelser", der kun består af
ord, som noget særligt kriminelt, da det jo nægtede at ophæve Mogens Camres
parlamentariske immunitet, da det danske retssystem ønskede at tiltale ham
for "racistiske" ytringer.

Hvorfor skal det være kriminelt at sige sandheden om muhamedanerne og
muhamedanismen?
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

NoTrabajo wrote:

> Jeg har den opfattelse at "forbrydelser", der kun består af ord, ikke er
> rigtige forbrydelser. Det er helt urimeligt at sende en mand tre år i
> fængsel, når hans forbrydelse kun består af ord. Og specielt når man
> sammenligner med at personer, der har slået andre mennesker til plukfisk, i
> det danske retssystem ofte slipper langt billigere end med tre års fængsel.

Netop.
Hvis det skulle være strafbart at skrive bøger med historieforfalskning,
burde mange politikere, forfattere og journalister og såkaldte
historikere fylde de danske fængsler.

I realiteten ville en sådan retspraksis føre til immunitet for de til
enhver tid gældende "sandheder" og straf af afvigende opfattelser.
Ellers skulle man jo f.eks. spærre landets statsminister inde bag
tremmer, og den slags går ikke.

>
> EU-parlamentet anser åbenbart heller ikke "forbrydelser", der kun består af
> ord, som noget særligt kriminelt, da det jo nægtede at ophæve Mogens Camres
> parlamentariske immunitet, da det danske retssystem ønskede at tiltale ham
> for "racistiske" ytringer.
>
> Hvorfor skal det være kriminelt at sige sandheden om muhamedanerne og
> muhamedanismen?

Det er du et hamrende godt eksempel på.
Dit ærinde er nemlig ikke at sige "sandheden" om "muhamedanismen", men
offentligt at tilsvine en gruppe mennesker på grund af deres etniske og
kulturelle baggrund.

At kritisere f.eks. den måde, som visse intolerante grupper af muslimer
opfører sig på under påberåbelse af deres "tro", kan du gøre lige så
tosset som du vil. Men så seriøs er du desværre ikke.

At fremstille ALLE muslimer som dårligere mennesker minder for meget om
den måde, nazisterne hængte jøder ud som rotter.

Det handler ikke om ytringsfrihed men om at krænke og forulempe sine
medmennesker.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:43fed807$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> At fremstille ALLE muslimer som dårligere mennesker minder for meget
> om den måde, nazisterne hængte jøder ud som rotter.

Den berømte film "Der ewige Jude" hvormed Goebbels søgte at undskylde
arbejdslejrenes hårdhed, bruge rotter som en metafor vedr at "jøder
trænger ind i alle dele af samfundet, ligesom rotter" - sådan lød
speakerkommentaren og billedsiden viste rotter der løb over tov og ind
i små indgange i et skib.

Der lå ubehageligt snævertsyn og generalisering bag meget i denne
propagandafilm, der produceredes i krigens slutning hvor man behøvede
et fjendebillede, men man skal være fuldstændig uden
situationsfornemmelse og musikalitet, hvis man ikke fatter at metafor
er metafor (og betyder sprog-BILLEDE)

At nedgøre vort broderfolk i syd, som at de hængte jøder ud som
rotter, altså smittebærere, er en grotesk fascistoid fejl, og Bjarne
bør undskylde.

Helt tilsvarende er muslim-tegninger med en bombe i turbanet ikke et
postulat om, at Muhamed eller samtlige hans trosfæller var/er
selvmordsbombere eller lignende.
Alle ved at budskabet er, at terror siden WW2 næsten udelukkende er
begået af muslimer.

Tilsvarende er sammenligning begået af Glistrup og Riemann (og citeret
af mig, hvilket gav mig pjatbøde) en metaforisk sammenligning mellem
1. at 2 rotter kan blive til tusind på et år
2. at familiesammenføringer og fødsler gør muslimers befolkningsvækst
eksplosiv i sammenligning med danske naboers og det er søgt at
ønsketænke, at der måske om 3 generationer ikke er så grel en forskel
som nu.

Irving har tilsvarende ikke krænket eller såret nogle kz-ofre, for som
Voltaire siger "De levende skylder man respekt, de døde skylder man
kun sandheden" og forskning består i at man fejler, retter fejl osv
og hans teorier kan modsiges, men nedgør ingen.

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:43fed807$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Netop.
> Hvis det skulle være strafbart at skrive bøger med historieforfalskning,
> burde mange politikere, forfattere og journalister og såkaldte historikere
> fylde de danske fængsler.

Netop - at straffe manden for nogle udtalelser der blev skrevet for år
tilbage, gør ham kun til martyr.

Men vi har jo også eksempler på herhjemme hvor dæmonisering af fx
homoseksuelle har forårsaget ulykkelige skæbner, når de er blevet
kriminaliseret.
Danmark er ikke "for god" selv.
--
Wilstrup

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:43fed807$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> At fremstille ALLE muslimer som dårligere mennesker minder for meget
> om den måde, nazisterne hængte jøder ud som rotter.

Man behøver ikke at gå så langt. En af Bo Warmings åndsfæller, en dyrlæge
Riemann i Hobro, havde travlt med at tale om, at "indvandrerne formerer sig
som rotter".

Det sagde adskilligt mere om dyrlægen end om indvandrerne.

PEJ
--
Fjern NNN fra min email-adresse hvis du svarer per mail.
Remove NNN from my email address before sending email.

---

Poul Erik Jørgensen wrote:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:43fed807$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>At fremstille ALLE muslimer som dårligere mennesker minder for meget
>>om den måde, nazisterne hængte jøder ud som rotter.
>
>
> Man behøver ikke at gå så langt. En af Bo Warmings åndsfæller, en dyrlæge
> Riemann i Hobro, havde travlt med at tale om, at "indvandrerne formerer sig
> som rotter".
>
> Det sagde adskilligt mere om dyrlægen end om indvandrerne.
>
Og det er næsten ikke til at finde dækkende ord, når en højtuddannet
dansker havner i samme menneskeforagt som nazisterne.
Uhyggeligt er en underdrivelse.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:44003440$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Poul Erik Jørgensen wrote:
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
>> news:43fed807$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>>At fremstille ALLE muslimer som dårligere mennesker minder for meget
>>>om den måde, nazisterne hængte jøder ud som rotter.
>>
>>
>> Man behøver ikke at gå så langt. En af Bo Warmings åndsfæller, en dyrlæge
>> Riemann i Hobro, havde travlt med at tale om, at "indvandrerne formerer
>> sig
>> som rotter".
>>
>> Det sagde adskilligt mere om dyrlægen end om indvandrerne.
>>
> Og det er næsten ikke til at finde dækkende ord, når en højtuddannet
> dansker havner i samme menneskeforagt som nazisterne.
> Uhyggeligt er en underdrivelse.
>

Et af dine idoler, Hans Kirk, brugte altså samme udtryk i en bog. Men deri
var det danskere, vistnok fiskere, som formerede sig som rotter.

A. Th. Riemann vidste at man ikke bør bruge den dyrefaglige term yngle som
rotter, men det stående udtryk formere sig som rotter.

Med skærpelsen af praksis for domme efter Straffelovens §266b i de sidste 10
år, hvor f.eks. Kaj Vilhelmsen fra Radio Holger er blevet dømt meget
ytringsfrihedsindskrænkende, så ville Riemann også kunne dømmes nu, hvis han
ikke var død for et par år siden (og som over 90-årig ville han have sluppet
for at afsone en fængselsstraf).

At der inden Islamlobbyen strammede 266b-skruen, bortset fra Riemann-sagen,
var ret gode muligheder for at sige sandheden uden domfældelse, viser
følgende gennemgang af gamle §266b-sager fra Peter Neerup Buhl:
Menneskerettigheder i Konflikt, 2001:

Riemann-sagen (U 1980.1065)

Dyrlæge Riemann havde som kandidat til EF-valget i 1979 skrevet en artikel i
bladet Danske Tidende med følgende passus:

"Vi har ca. 50.000 fremmedarbejdere i Danmark bosat i store kolonier.

Hovedparten tager kun lidt - eller slet ikke - del i arbejdet. De
vegeterer som arbejdsløse på flittige og dygtige danskere, mens de gennem
indvandring og børneavl formerer sig som rotter."

Og i et interview offentliggjort i en avis havde han udtalt:

"De kommer anstigende - mange illegalt - i deres laksko og jakkesæt med
hash, narkotika og prostitution i kølvandet. De nasser på vort sociale
system og er i færd med at køre landet i sænk. Muselmændene står på spring
til at overtage magten. Man gider ikke lære dansk, og de er ikke
ordholdende."

Den 23. august 1980 anmeldte Indvandernes Fællesråd Mogens Glistrup efter §
266 b "for bl.a. at have kaldt fremmedarbejdere for nassere".
Politianmeldelse blev desuden indgivet af Kristeligt Dagblad. (Se nærmere
beskrivelse i Witte 1981 s. 71-81).



Hansen (1994) omtaler nogle afviste anmeldelser.

I tv i 1985 omtalte Glistrup i en direkte udsendelse, at flygtninge med
muslimsk baggrund indlader sig i knivstikkeri og har tradition for narko af
forskellig art, som de lader strømme ind over Danmark. Her blev tiltale
frafaldet, fordi anklagemyndigheden fandt, at udsendelsen repræsenterede en
journalistisk bearbejdelse med præsetation af modstående synspunkter. Denne
afgørelse kan ifølge Hansen ses i relation til en Vestre
Landsrets-frifindelse.




Næste tiltalefrafald omtalt af Hansen angik et læserbrev: "Ingen andre i
dette land har som Ishøj-borgere måttet være betalende, ærbødige værter,
opvartende og tyende for en flok udenlandske - endog meget utaknemmelige
gæster... disse muhamedanske fremmmedarbejdere... de klynger af herrefolk...
disse nassegæster..."

I et andet læserbrev, der blåstempledes med tiltalefrafald, stod: "Vi skal
have iranere boende her i Egernsund. Det er ikke kun 40-60 iranere. Efter
halvandet år er der måske 100, for de yngler som rotter, og så skal de have
mere plads, og det koster. Når iranerne skal i byen, kan man snart ikke
risikere at gå ud, for man ved jo aldrig, om man får en kniv i ryggen."

I Hansens (1994) tiltalefrafaldssag nr. fire er det påny Glistrup, der er
meldt til politiet. I 1987 for en Helsingør-lokalradioudsendelse, hvorfra
der refereres således:

"... det er jo muhamedanerterrorister nede fra Mellemøsten (...) De
behøver ikke komme herop og lave knivstikkeri, brande og økseoverfald på
hinanden (...) de store terroristhorder, der vælter ind over os fra
Mellemøsten og Sri Lanka (...) men for det første formerer de sig jo som
rotter." Interviewer: "Det der med, at de formerer sig som rotter, det må
man vist ikke sige." Glistrup: "Jamen det gør de. Jamen altså det er
simpelthen det almindelige danske udtryk for, at man får i gennemsnit 7,3
børn, hvor andre i gennemsnit får 1,2 børn, og det hedder at formere sig som
rotter på dansk, og det kan du finde i den store danske ordbog, (...) fordi
at Ninn Hansen han absolut vil tromle folk ned, til de ikke kan bruge deres
ytringsfrihed, som er sikret i Grundloven, så skal det da ikke hindre os
andre i at sige, hvordan sandheden er, og den er, at de formerer sig som
rotter."

Efter at justitsministeren havde stadfæstet Rigsadvokatens tiltalefrafald,
gik anmelderen til Ombudsmanden, som ikke fandt fuldt tilstrækkeligt
grundlag til at fremsætte kritik. Fra ombudsmandens begrundelse herfor i
skrivelse 1987-1557-610 fremdrager Hansen formuleringer, som han fortolker
som, at tiltalefrafaldet skyldtes frygten for den betydelige
presseinteresse, en straffesag ville påkalde sig. Som en anden forklaring på
afgørelsen skriver Hansen, at man kan tillade forskellige synspunkter at
komme til orde, fordi "man har ønsket" at tillade en gensidig
meningsudveksling om emner af samfundsmæssig karakter, og "Glistrups
ytringer om flygtninge kan ses som en del af hans kamp mod den statslige
asylpolitik."

Set i relation til sagen mod Riemann, hvor der var tale om næsten
identiske udtalelser - det var netop erindringen herom, der fik
radiolytteren til at indgive anmeldelse -, synes afslaget på at tage denne
sag op at være et eklatant udslag af den vilkårlighed, som er notorisk i §
266 b-håndhævelse. Ifølge Politiken 16. september 1987 udtalte rigsadvokat
Per Lindegård, at udtalelserne lignede hinanden, men kun omtrent. "Jer har
foretaget en totalvurdering af Mogens Glistrups udsagn i sin helhed, og jeg
mener ikke, man kan betragte det som racistisk i relation til straffeloven."

Tiltalefrafaldssag nr. fem i Hansens række angår en stribe ytringer i
publikationer fra Danmarks NationalSocialistiske Bevægelse, DNSB:




- "Hvem af oss ønsker, at våre børn skal vokse opp i et Norden, hvor
bastarder og andre menneskemutasjoner råder...?"

- "...en samling halvnegre i Bryssel..."

- "...perverse hebræiske tanke..."

- "...den røde negerbastarden..."

Bevægelsens løbesedler viste herudover, at DNSB vedkender sig
Hitlertyskland og anser racismen som den drivende positive kraft, der skal
sikre fremtiden. Det hævdes bl.a., at racerne ikke er lige, og at den
negroide race intelligensmæssigt ligger 12-15 pct. under den hvide.

På baggrund af det materiale, som politimesteren i Aalbrog var kommet i
besiddelse af, konkluderer han at det er en forudsætning for at pålægge
straf, at der fremsættes udtalelser der konkret er en overtrædelse af
straffelovens paragraf 266 b. "Det er derimod næppe tilstrækkeligt, at
publikationerne generelt har et antisemitisk eller racistisk præg."

I skrivelse nr. 2021/1-388 af 7. februar 1987 tiltrådtes afgørelsen af
Justitsministeriet. Det lagde vægt på, at udtalelserne dels var rettet mod
navngivne personer, som har mulighed for at rejse privat sag efter
injurielovgivningen, dels at der gives udtryk "for en holdning uden at have
karakter af direkte truende, hånende eller nedværdigende udtalelser om en
bestemt gruppe af personer."

Senere blev materialet bedømt af Rigsadvokaten i skrivelse nr. 643/88 af
29. september 1988, hvori det bl.a. hedder, at Rigsadvokaten strækker sig
langt ved at tale om et "meget negativt ladet sprog...der må forekomme meget
ubehageligt for personer, der kommer fra de pågældende lande eller bekender
sig til de nævnte religioner." Det findes desuden at kunne virke stødende på
andre mennesker, men det er ikke omfattet af paragraf 266 b, fordi
bestemmelsen bør fortolkes, så indgrebet i ytringsfriheden bliver mindst
muligt. Dette følger af bestemmelsens forarbejder, ligesom det også fremgår,
at bestemmelsen alene kan anvendes på forhold af en betydelig grovhed. En
bevidst og systematisk anvendelse af stærkt negativt ladede udtalelser,
således at det får karakter af en kampagne eller hetz, kan dog efter
Rigsadvokatens opfattelse føre til, at bestemmelsens krav anses for opfyldt,
selv om de enkelte udtalelser ikke isoleret set fuldt ud opfylder dette
krav.

Også denne sag blev indbragt for Ombudsmanden, der ikke fandt
omstændigheder, som kunne begrunde kritik af anklagemyndighedens
tiltalefrafald.

Hansens kommentar (s. 57) indeholder bl.a. synspunktet, at Rigsadvokaten
har henset til folketingsforhandlingerne, hvor understregninger af
ytringsfrihedsinteresser var meget klar". Desuden kunne henvises til
konklusionen i den da nylige afgørelse U 1988.788, hvorefter § 266 b alene
kan anvendes på forhold af en ikke ubetydelig grovhed.



Da Glistrup i Fælledparken 1. maj 1988 holdt tale under overskriften "Alle
muhamedanere ud af Danmark", førte det til flere politianmeldelser, der ikke
blev til sager.




Under den da igangværende valgkamp udtalte Glistrup også, at muslimer
"terroriserer landet med deres kvindeforagtende narko- og knivstikkermiljø."
Rigsadvokaten afviste at rejse tiltale imod ham: "Uden sammenligning i
øvrigt svarer det til bemærkninger om, at svenskere drikker, og at finner
går med kniv. Vi ved alle sammen, at det ikke kan være sandt, og derfor er
det ikke så groft og nedværdigende."

Dermed turde alle kriminaliseringer af generaliserende påstande vel være
manet i jorden.



Lovforslag nr. L 205 om ændring af borgerlig straffelov fremsat 14/3 1990 af
Glistrup m.fl. førte til at han blev anmeldt for racisme. At foreslå
racismeparagraffen afskaffet må da være racisme, skrev den pågældende
anmelder i sit brev til politidirektøren i København. Denne argumentation
viser vel, hvilken debat-invaliderende logik der ligger bag
forbudsmentaliteten. Som Glistrup kommenterede i Folketinget (1989/90 sp.
8036): "Det kan altså unger ingen omstændigheder være i nogens interesse, at
det, der for en meget stor del, formentlig flertallet, af befolkningen,
føles som værende sandheden om de emner, der her er tale om, simpelt hen
ikke kan siges, for lige så snart man siger sandheden, afgår det et brev til
politidirektøren."



Justitsministeriet tiltrådte 8/3 1991 Rigsadvokatens afgørelse om ikke at
rejse tiltale mod Mogens Glistrups vælgermødeudtalelse fra 1990: ""Danmark
skal være muhamedanerfrit område på samme måde som Danmark er blevet
tuberkulose- og poliofrit område." Denne sag vedrørte landspolitik, hvor der
er et vist "frisprog".

---

Per Hagemann wrote:

>
> Et af dine idoler, Hans Kirk, brugte altså samme udtryk i en bog. Men
> deri var det danskere, vistnok fiskere, som formerede sig som rotter.

Det er måske forbigået din opmærksomhed (eller fatteevne?) at det hos Kirk
bliver lagt i munden på en romanperson og derfor ikke nødvendigvis er udtryk
for kirks egen mening?
> "De kommer anstigende - mange illegalt - i deres laksko og jakkesæt
> med hash, narkotika og prostitution i kølvandet. De nasser på vort
> sociale system og er i færd med at køre landet i sænk. Muselmændene
> står på spring til at overtage magten. Man gider ikke lære dansk, og
> de er ikke ordholdende."

Rart lige at få repeteret den slags racistiske opstød - også som
dokumentation af, at den slags folk også kunne komme til orde dengang, skønt
de påstår det modsatte.

> Næste tiltalefrafald omtalt af Hansen angik et læserbrev: "Ingen
> andre i dette land har som Ishøj-borgere måttet være betalende,
> ærbødige værter, opvartende og tyende for en flok udenlandske - endog
> meget utaknemmelige gæster... disse muhamedanske fremmmedarbejdere...
> de klynger af herrefolk... disse nassegæster..."
>
> I et andet læserbrev, der blåstempledes med tiltalefrafald, stod:
> "Vi skal have iranere boende her i Egernsund. Det er ikke kun 40-60
> iranere. Efter halvandet år er der måske 100, for de yngler som
> rotter, og så skal de have mere plads, og det koster. Når iranerne
> skal i byen, kan man snart ikke risikere at gå ud, for man ved jo
> aldrig, om man får en kniv i ryggen."

Endnu en dokumentation af, at racisternes klynk om ikke at kunne komme til
orde dengang er og bliver klynk.

> "... det er jo muhamedanerterrorister nede fra Mellemøsten (...) De
> behøver ikke komme herop og lave knivstikkeri, brande og økseoverfald
> på hinanden (...) de store terroristhorder, der vælter ind over os fra
> Mellemøsten og Sri Lanka (...) men for det første formerer de sig jo
> som rotter." Interviewer: "Det der med, at de formerer sig som
> rotter, det må man vist ikke sige." Glistrup: "Jamen det gør de.
> Jamen altså det er simpelthen det almindelige danske udtryk for, at
> man får i gennemsnit 7,3 børn, hvor andre i gennemsnit får 1,2 børn,
> og det hedder at formere sig som rotter på dansk, og det kan du finde
> i den store danske ordbog, (...) fordi at Ninn Hansen han absolut vil
> tromle folk ned, til de ikke kan bruge deres ytringsfrihed, som er
> sikret i Grundloven, så skal det da ikke hindre os andre i at sige,
> hvordan sandheden er, og den er, at de formerer sig som rotter."

Typisk Glistrup-demagogi. Tallet 7,3 er i øvrigt løgn, det blev denganbg
dokumenteret at det korrekte tal var 3,8 - hvilket sættes i pudsigt relief
af Glistrups egne 4 børn

> Efter at justitsministeren havde stadfæstet Rigsadvokatens
> tiltalefrafald, gik anmelderen til Ombudsmanden, som ikke fandt fuldt
> tilstrækkeligt grundlag til at fremsætte kritik.

Altså: Ingen forhindrede Glistrup i at fremføre sine racistiske tirader.

> - "Hvem af oss ønsker, at våre børn skal vokse opp i et Norden, hvor
> bastarder og andre menneskemutasjoner råder...?"
>
> - "...en samling halvnegre i Bryssel..."
>
> - "...perverse hebræiske tanke..."
>
> - "...den røde negerbastarden..."
>
> Bevægelsens løbesedler viste herudover, at DNSB vedkender sig
> Hitlertyskland og anser racismen som den drivende positive kraft, der
> skal sikre fremtiden. Det hævdes bl.a., at racerne ikke er lige, og
> at den negroide race intelligensmæssigt ligger 12-15 pct. under den
> hvide.
> På baggrund af det materiale, som politimesteren i Aalbrog var
> kommet i besiddelse af, konkluderer han at det er en forudsætning for
> at pålægge straf, at der fremsættes udtalelser der konkret er en
> overtrædelse af straffelovens paragraf 266 b. "Det er derimod næppe
> tilstrækkeligt, at publikationerne generelt har et antisemitisk eller
> racistisk præg."
> I skrivelse nr. 2021/1-388 af 7. februar 1987 tiltrådtes afgørelsen
> af Justitsministeriet. Det lagde vægt på, at udtalelserne dels var
> rettet mod navngivne personer, som har mulighed for at rejse privat
> sag efter injurielovgivningen, dels at der gives udtryk "for en
> holdning uden at have karakter af direkte truende, hånende eller
> nedværdigende udtalelser om en bestemt gruppe af personer."
>
> Senere blev materialet bedømt af Rigsadvokaten i skrivelse nr.
> 643/88 af 29. september 1988, hvori det bl.a. hedder, at Rigsadvokaten
> strækker
> sig langt ved at tale om et "meget negativt ladet sprog...der må
> forekomme meget ubehageligt for personer, der kommer fra de
> pågældende lande eller bekender sig til de nævnte religioner." Det
> findes desuden at kunne virke stødende på andre mennesker, men det er
> ikke omfattet af paragraf 266 b, fordi bestemmelsen bør fortolkes, så
> indgrebet i ytringsfriheden bliver mindst muligt. Dette følger af
> bestemmelsens forarbejder, ligesom det også fremgår, at bestemmelsen
> alene kan anvendes på forhold af en betydelig grovhed. En bevidst og
> systematisk anvendelse af stærkt negativt ladede udtalelser, således
> at det får karakter af en kampagne eller hetz, kan dog efter
> Rigsadvokatens opfattelse føre til, at bestemmelsens krav anses for
> opfyldt, selv om de enkelte udtalelser ikke isoleret set fuldt ud
> opfylder dette krav.
> Også denne sag blev indbragt for Ombudsmanden, der ikke fandt
> omstændigheder, som kunne begrunde kritik af anklagemyndighedens
> tiltalefrafald.

Endnu en gang: Selv DNSB's svinerier blev altså ikke forhindret. Kan I høre
mytekorthuset klaske sammen?

>
>
> Da Glistrup i Fælledparken 1. maj 1988 holdt tale under overskriften
> "Alle muhamedanere ud af Danmark", førte det til flere
> politianmeldelser, der ikke blev til sager.
>
Så han blev ikke forhindret i at udtale sig.

> Under den da igangværende valgkamp udtalte Glistrup også, at muslimer
> "terroriserer landet med deres kvindeforagtende narko- og
> knivstikkermiljø." Rigsadvokaten afviste at rejse tiltale imod ham:
> "Uden sammenligning i øvrigt svarer det til bemærkninger om, at
> svenskere drikker, og at finner går med kniv. Vi ved alle sammen, at
> det ikke kan være sandt, og derfor er det ikke så groft og
> nedværdigende."
> Dermed turde alle kriminaliseringer af generaliserende påstande vel
> være manet i jorden.
>
Såvel som højrefløjens myte om at være blevet "undertrykt" og "forfulgt".
>
> Justitsministeriet tiltrådte 8/3 1991 Rigsadvokatens afgørelse om
> ikke at rejse tiltale mod Mogens Glistrups vælgermødeudtalelse fra
> 1990: ""Danmark skal være muhamedanerfrit område på samme måde som
> Danmark er blevet tuberkulose- og poliofrit område." Denne sag
> vedrørte landspolitik, hvor der er et vist "frisprog".

At den salgs samtidig stempler manden - såvel som de folk, der tiljubler
ham, såsom Hagemann og Warming - som dybt usympatiske og ubegavede
demagoger, burde være indlysende for enhver, der kan læse indenad.

Tak for god anskuelsesundervisning.

--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:440089b5$0$38715$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Hagemann wrote:
>> Jamen altså det er simpelthen det almindelige danske udtryk for, at
>> man får i gennemsnit 7,3 børn, hvor andre i gennemsnit får 1,2 børn,
>> og det hedder at formere sig som rotter på dansk, og det kan du finde
>> i den store danske ordbog, (...) fordi at Ninn Hansen han absolut vil
>> tromle folk ned, til de ikke kan bruge deres ytringsfrihed, som er
>> sikret i Grundloven, så skal det da ikke hindre os andre i at sige,
>> hvordan sandheden er, og den er, at de formerer sig som rotter."
>
> Typisk Glistrup-demagogi. Tallet 7,3 er i øvrigt løgn, det blev denganbg
> dokumenteret at det korrekte tal var 3,8 - hvilket sættes i pudsigt relief
> af Glistrups egne 4 børn
>

I tallet 3,8 var jo ikke medtaget hvad de fik familiesammenført af børn født
i udlandet. 7,3 vil jeg gætte på simpelthen var den officielt målte
fertilitet i muhamedanernes hjemlande. Men muligvis får de ikke så mange
børn her som i deres hjemlande, fordi "boligerne i Danmark er ikke indrettet
til vores familier, jeg har selv 8 børn", som somalieren Ahmed Dualeh sagde
da han var gæst i TV-programmet Profilen.

> Endnu en gang: Selv DNSB's svinerier blev altså ikke forhindret. Kan I
> høre mytekorthuset klaske sammen?
>
> Så han blev ikke forhindret i at udtale sig.
>

Der er ikke tale om medier som når ud til den brede befolkning. De store
medier; DR, TV2, J-P, Berlingske, Politiken er det den dag i dag umuligt at
få bragt selv de mest elementære sandheder om de fremmede, f.eks. at
muhamedanere erfaringsmæssigt er uassimilerbare og at deres forbillede
Muhamed var pædofil, krigsgal og nådesløs.

Danske Tidende var Erik Haaests idealistiske initiativ for at alle
synspunkter skulle komme til orde, så også muhamedanerfaren kunne påpeges
offentligt af Riemann allerede i 1979. DNSB måtte nøjes med eget tryk for at
bringe deres advarsler mod den hæbræiske tanke og et fremtidigt herredømme
af bastarder og andre menneskemutationer. Glistrups advarsler mod
terroristhorderne fra Mellemøsten, som formerer sig som rotter, kom i Radio
Helsingør, en radio med lille sendestyrke og få lyttere.

>>
>> Justitsministeriet tiltrådte 8/3 1991 Rigsadvokatens afgørelse om
>> ikke at rejse tiltale mod Mogens Glistrups vælgermødeudtalelse fra
>> 1990: ""Danmark skal være muhamedanerfrit område på samme måde som
>> Danmark er blevet tuberkulose- og poliofrit område." Denne sag
>> vedrørte landspolitik, hvor der er et vist "frisprog".
>
> At den salgs samtidig stempler manden - såvel som de folk, der tiljubler
> ham, såsom Hagemann og Warming - som dybt usympatiske og ubegavede
> demagoger, burde være indlysende for enhver, der kan læse indenad.
>
> Tak for god anskuelsesundervisning.
>

Senere er tilsvarende og endda mindre provokerende udtalelser blevet
straffet. Glistrup afsonede sidste år en fængselsstraf for 266b, ifølge en
som har talt med konen Lene Glistrup, svækkede dette ophold ham så meget at
det var årsag til at Glistrup kom på hospitalet i en måned.

Her hvad Glistrup blev dømt for at sige i TV3 1997:

1) "nå, ja, men altså muhamedanerne har hele den store del af verden fra
Marokko i vest til Filippinerne i øst, der er så mange steder, hvor de kan
være, hvor de hører til, og hvor i alverden skal vi så udsætte os for, at
den invasion og kastrering og drab, som den danske befolkning kommer ud
for."

2) "... og sværdets områder det er, hvor der er nogle vantro som os, der
ikke er muhamedanere, og de skal udryddes, det er det som muhamedanismens
kerne er i...".

3) "... altså, muhamedanerne, det er jo verdensforbrydere par excellence..."

4) "... man har slet ikke fortalt, hvad muhamedanismen er for en
verdensforbrydelse."

5) "... om hvem enhver, der har studeret muhamedanismen ved, at de kun er
her for at indsmigre sig, indtil de er stærke nok til at henrette os. De
skal ud, fordi det er i den grad en fare, at f.eks. hende der ringede,
hendes børnebørn ville ganske givet blive dræbt af muhamedanerne, hvis vi
ikke udrydder muhamedanerne i Danmark."

---

Per Hagemann wrote:
> Der er ikke tale om medier som når ud til den brede befolkning. De store
> medier; DR, TV2, J-P, Berlingske, Politiken er det den dag i dag umuligt at
> få bragt selv de mest elementære sandheder om de fremmede, f.eks. at
> muhamedanere erfaringsmæssigt er uassimilerbare
Det er noget forfærdeligt sludder og vrøvl, eftersom rigtigt mange
mennesker med islamisk baggrund er glimrende assimileret i Danmark.
Men det kræver en stor indsats fra alle parter at få mennesker fra helt
forskellige kulturer til at fungere godt sammen, og meget tyder på, at
danskerne ikke er alt for gode til at tage vel imod nye borgere og få
dem til at fungere godt i det danske samfund. Ansvaret har altid mere
end een side, når mennesker flytter sammen.

> og at deres forbillede
> Muhamed var pædofil, krigsgal og nådesløs.
Vores forbilleder i biblen og vores kristne forfædre, inkvisitionen,
korstogsriderne m.fl., var så rå og modbydelige, at vi som "kristne"
ikke har noget at komme efter.

Virkeligheden er jo, at såvel biblen som koranen er skrevet for mange
hundrede år siden og indeholder såvel humanistiske og tolerante tanker
som det stikmodsatte. Det er i hvertfald sagen med biblen.

Mennesker med et lige så formørket sind som Per Hagemand fik slået mange
tusind medmennesker ihel til ingen nytte under korstogene.

Jeg vil ikke falde i nazisternes terminologi og kalde nogen for
skadedyr, men han opfører sig mindre pænt end de fleste dyr og gør i
hvertfald skade med sine udtalelser.
>
> Danske Tidende var Erik Haaests idealistiske initiativ for at alle
> synspunkter skulle komme til orde, så også muhamedanerfaren kunne påpeges
> offentligt af Riemann allerede i 1979. DNSB måtte nøjes med eget tryk for at
> bringe deres advarsler mod den hæbræiske tanke og et fremtidigt herredømme
> af bastarder og andre menneskemutationer. Glistrups advarsler mod
> terroristhorderne fra Mellemøsten, som formerer sig som rotter, kom i Radio
> Helsingør, en radio med lille sendestyrke og få lyttere.
Der har aldrig været tale om advarsler. Hvis Glistrup havde noget
seriøst at advare om, havde han gjort det sagligt og ikke brugt
nazi-terminologi af den slags som blev brugt til at retfærdiggøre massemord.

>
> 5) "... om hvem enhver, der har studeret muhamedanismen ved, at de kun er
> her for at indsmigre sig, indtil de er stærke nok til at henrette os. De
> skal ud, fordi det er i den grad en fare, at f.eks. hende der ringede,
> hendes børnebørn ville ganske givet blive dræbt af muhamedanerne, hvis vi
> ikke udrydder muhamedanerne i Danmark."

Hvis nogen sagde sådan om f.eks. bornholmere eller svenskere, ville de
højst risikere at havne på den lukkede.

Og hvis Glistrup og andre seriøst var bange for, hvordan det går, når
muslimer en dag er de fleste i Danmark, så ville de gøre klogest i ikke
at gøre sig uvenner med dem og fremstå som primitive tossehoveder, men
vise en smule værdighed og forsøge med fredelig sameksistens og forståelse.

Løbet er kørt. "Muhamedanerne" er allerede rigtigt mange i Danmark, og
hvis de var så slemme, som i gør dem til, så havde vi alle grund til at
være *meget* bange.
Det er de heldigvis ikke. Muslimer er mindst lige så rare og venlige
mennesker som ego-danskerne. Men hvis man provokerer fredelige mennesker
længe nok og bliver ved med at pisse på dem, så er der måske nogle af
dem der en skønne dag svarer igen.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4400b83c$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er noget forfærdeligt sludder og vrøvl, eftersom rigtigt mange
> mennesker med islamisk baggrund er glimrende assimileret i Danmark.

Det ville i så fald være en epokegørende nyhed på verdensplan. I Libanon,
Sovjet og Jugoslavien anså man sikkert også muhamedanergrupperne som
assimileret, men historien har hidtil vist at de bliver lydige undersåtter
til imamerne, når muhamedanertroen ikke længere undertrykkes effektivt.
Findes nogetsteds hvor en gruppe på flere end 10 muhamedanere er blevet
assimileret og fået vantro børn?

> Vores forbilleder i biblen og vores kristne forfædre, inkvisitionen,
> korstogsriderne m.fl., var så rå og modbydelige, at vi som "kristne" ikke
> har noget at komme efter.
>
> Virkeligheden er jo, at såvel biblen som koranen er skrevet for mange
> hundrede år siden og indeholder såvel humanistiske og tolerante tanker som
> det stikmodsatte. Det er i hvertfald sagen med biblen.
>


Hvis de kristne tog magten i Danmark og fulgte Gammelt Testamente, ville der
også være grund til at asvare mod dem. Glistrup skriver i sin 1994-bog:

citat start

Muhamedanerne er falskspillere, hvis de omtaler deres fortroppers indtrængen
i Danmark, som var det bare en variant af Bernhard Severin Ingemanns og
Johannes Møllehaves gudsdyrkelse.
Vor Jesus var en vagabonderende, arbejdsløs tømrersvend. Han ville vende den
anden kind til, når nogen førte sig voldeligt frem. Hans liv
kulminerede den palmesøndag, da han på et æsels ryg red ind i Jerusalem for
at blive korsfæstet.
Deres Muhamed red fulgt af en kæmpeskare 600 år senere ind i Mekka på en
kamel for at blive Arabiens enehersker. Ud over at være statsregent
var han en grusom krigsgeneral med strengdisciplinkrav og
højesteretsenedommer, som praktiserede øje for øje og tand for tand. Og
bestemt ikke
barmhjertighedskriteriet: »Elsk din fjende«.
Blaise Pascal skrev: »Muhamed grundlagde et herredømme ved at myrde. Kristus
ved at lade sig myrde«.
Det er torskedumt at opfatte dette anderledes end helt bogstaveligt. Altså
at vi står overfor en overmåde stærk aggressionsideologi: Alt fortidigt -
herunder
Kristendommen - er i det højeste noget ufuldkomment. Alt fremtidigt har nøje
at indpasse sig efter Muhameds forskrifter.
Kun den omstændighed, at muhamedanismen er så ny blandt liv- og dødemnerne i
Danmark, kan undskylde Elisabeth Arnoldernes reducering af den til en
akademikersalonkonversation om teologispidsfindigheder.
Blot ved at studere Bjergprædikenen og Koranen i sammenlæsning vil selv en
Arne Melchior erkende, at helhedsbilledet er vidt forskelligt af Allah og de
kristnes
Gud. Islams målsætning er erobring af Verdensherredømmet. Også den del, vi
kalder verdslig. Når muslimerne overtager magten i et land, berøves
ikke-koranbekendere adgang til indflydelsesposter.
Selvsagt har de aldersstegne skrifter fra primitive, fremmede samfund,
Biblen og Koranen, det tilfælles, at mangt og meget er aldeles uplausibelt
for Nudanskerne.
Men det 20. århundredes kirkefolk er så tolerante og selvbegrænsende, at
tillidsfuldt fællesskab er praktisabelt mellem de erklæret kristne og de
andre danske. I
den milliardstærke muhamedanermenighed findes derimod den dag i dag, så
fanatiske bogstavtroende (fundamentalistiske) indslag om reguleringer
af dagligdagens adfærdsnormer, at et styrkefyldt muhamedanerislæt vil
ulykkeliggøre de danskes fremtidsliv.
De blåøjede 1968-naivister vil nok endnu en stund postulere, at de
muhamedanske ikke er nær så slemme, som Dansk Ydre Mission. Også i denne
omgang får de
bratte opvågninger fra deres sommerfuglestøvstroskyldighed, når de opnår syn
for sagn for, at muhamedanismen ikke er nogen religion, men en militant
aggressiv kadre.
Men selvfølgelig er der ikke inden for denne bogs rammer plads til ud i alle
detaljer at dokumentere den erkendelse, jeg er nået til af muhamedanismens
virkelige
indhold. Vil nogen have flere enkeltheder, er en givtig nutidig bog »De
I'Islam en général et du monde moderne en particulier« (1991). Forfatteren
Jean Claude
Barreau var leder af den franske stats indvandrerkontor. Men muhamedanerne
sørgede for, at bogen kom til at koste ham hans levebrød

citat slut
> Der har aldrig været tale om advarsler. Hvis Glistrup havde noget seriøst
> at advare om, havde han gjort det sagligt og ikke brugt nazi-terminologi
> af den slags som blev brugt til at retfærdiggøre massemord.
>
> Og hvis Glistrup og andre seriøst var bange for, hvordan det går, når
> muslimer en dag er de fleste i Danmark, så ville de gøre klogest i ikke at
> gøre sig uvenner med dem og fremstå som primitive tossehoveder, men vise
> en smule værdighed og forsøge med fredelig sameksistens og forståelse.
>
> Løbet er kørt. "Muhamedanerne" er allerede rigtigt mange i Danmark, og
> hvis de var så slemme, som i gør dem til, så havde vi alle grund til at
> være *meget* bange.

Her lidt mere oplysning fra Glistrups 1994-bog:

citat start

Koranen, Sunna og Hadith i forening udgør de altomfattende kodeks, der for
alle livets forhold fastlægger, hvad muhamedanerne har at følge. Hvad Allah
har
fastsat, har intet menneske - eller nogen forsamling af mennesker -
autoritet til at ændre på mindste måde. Og så er det inderligt ligegyldigt
om vedkommende er
valgt på demokratisk vis eller ej. Denne gudegivne retsorden gælder også,
når muslimen lever uden for den muhamedanske verden, og der møder masser af
lovparagraffer, i lodret strid med Islams forskrifter. Vedtagelser i det
danske Folketing (eller for den sags skyld i EF) er ingen undtagelse. Som
det hedder i 3. Sura,
vers 106: »I muslimer er menneskehedens bedste folk. I påbyder, hvad ret er
og forbyder uretten«.
Derfor er et hovedkendetegn for muhamedanismen, at den har et udtømmende
uforanderligt retssystem (Sharia). Med bindende kraft for hele verdens
befolkning.
Indholdsmæssigt vrimler det med masser af besynderligheder (bedømt efter vor
traditionelle jura).
Underkastet retlig regulering er for eksempel detaljer i måltider,
andagtslivet og påklædningen. Ethvert livsområde beherskes i lige grad af
Allahs Lov.
Koranens bevisregler kræver ofte to vidners samhørende udtalelser.
2. Sura vers 282 fastslår, at kvinder kun tæller halvt, fordi manden er mere
troværdig end kvinden (Lone Abenth side 73).
Mest iøjnefaldende er dog nok den drakoniske straffebestialitet:
Ihjelsultning, øjeudstikning, anden lemlæstelse og halshugning i raffinerede
specialudformninger er
samfundets hyppige reaktion på dagligdagens kriminalitet. Dødsstraf ved
stening anvendes bl.a. overfor homosexuelle. Forfærdede FN-folk i Somalia
berettede til
Göteborg-Posten 10. januar 1993 om at 5 kvinder, anklaget for ægteskabsbrud,
blev stenet til døde, mens en sjette fik 100 piskeslag. TVA 15. december
1992
viste en somalisk feltmadras, som stod foran sin dødsstraf.
Hævnmotivet er klart og barokt, når brandstifteren brændes og gravrøvere
sættes til at grave en grav, hvori han begraves levende. Eller når
vareforfalskeren af
piskende politibetjente drives gennem byens gader med pligt til igen og igen
at udråbe sit bedrag.
Sura 24, vers 1: »Horkvinden og horkarlen skal I piske, hver med 100
svøbeslag, og for Allahs religions skyld ingen medlidenhed vise dem«.
Gennempiskning rammer også den, der drikker alkohol, som kvinde har
førægteskabelig sex eller giver anden anledning til offentlig anstød eller
vrede. At tale
nedsættende om Muhamed, medfører ofte dødsstraf.
Med hjemmel i 5. Sura vers 42 får tyven afhugget højre hånd. Ved gentagelse
også venstre. Gribes han tredie gang, må han sige farvel til begge sine
fødder. Da
straffene er fastsat af Allah, kan der i princippet ikke blive tale om
formildelser eller benådning.
De afskårne legemsdele ophænges på markedspladsen til offentlig beskuelse.
TV-transmissioner af alt dette forekommer. Denne ekstreme offentlighed i
strafferetsplejen bygger ikke på afskrækkelse af andre, der kunne tænkes at
forbryde sig, men på, at hele forbryderens slægt skal skammes ud og
ærekrænkes som
en væsentlig del af strafsanktionens indhold.
Grusomhedsdetaljer om muhamedanske fængsler udpensles i
Weekendavis-korrespondenten Anders Jerichows: »Arabiske Stemmer« (Samlerens
Forlag 1991).
Har man mod til løbende at blive orienteret om koransk straffepraksis kan
man abonnere på »Amnesty International Nyt«. Oktober 1991 kom for eksempel
en
gruskabende rapport om Ægypten.
9. oktober 1993 beskrev Politiken fra Saudi-Arabien årets halshugning nr.
75 - de fleste offentlige som kulmination på fredagsbønnen midt på dagen. I
Ægypten er
hængning den sædvanlige henrettelsesform.
En verserende kriminalsag samler en række typiske eksempler fra det miljø,
Mimi Jakobsen med kumpaner er vild efter at berige vort land med: Omkring
1970
kommer en iransk storfamilie til Vesterbro. Forlængst har de fået dansk
indfødsret. I 1980 kommer en landsmand i kontakt med dem. For at skaffe ham
opholdsret i Danmark gifter man lillesøsteren med ham. Under en af hendes
graviditeter fornærmer han svigerfamilien ved at forlade hjemmet. Denne
familieærekrænkelse udløser som privat straffehåndhævelse efter muhamedansk
ret ikke blot, at han 13. oktober 1993 myrdes med 21 knivstik.
Men for at han ikke efter døden skal fremture, kræver øje for øje-ritualet,
at man skærer hoved og testikler af den myrdede, som så smides i
Christianias voldgrav (hovedet dog ud for Avedøre Holme og testiklerne et
tredie sted). En fra svigermorderfamilien flyttede til Pakistan i håb om, at
det danske
system med individuel skyldbedømmelse med tvivlsrisiko i de anklagedes favør
kunne give frifindelser (milde domme) til de tilbageværende, fordi skyld
kunne
væltes over på den fraværende.
VI. I de spørgsmål, som Koranen (færdigredigeret år 653) direkte beskæftiger
sig med, følges den gamle tekst. Uanset at samfundsforudsætningernes ikke
uvæsentlige ændringer i forhold til Beduinklanens ørkentilværelse i det
syvende århundrede, kan gøre det barokt for iagttageren og grusomt for de
involverede.
Når muhamedaneren kommer til Paradis skal det være med sine egne lemmer og
organer. Derfor modsætter Islam sig transplantationer osv. Selv om dette nu
er
noget helt andet end de muligheder, der eksisterede i Medina for 1370 år
siden.
Problemer, som er opstået siden, løses ud fra spidsfindig fortolkning med
det ene formål at udfinde, hvad de hellige tekster ville have udtalt om
emnet. Der
eksisterer nemlig kun een lovgiver, og det er Allah. Det afvises derfor, at
der kan opstå situationer, omstændigheder eller livsaspekter - individuelle
eller kollektive -
som ikke kan og skal løses glødende nidkært og kompromisløst i henhold til
Koranen og Hadithoverleveringerne fra profeten, som disse er blevet
fortolket i
hundredvis af bind (Sunna og Charia), der nu er over tusinde år gamle.
For befolkningen var der derfor intet overraskende i, at Pakistans Præsident
i sin 1. maj tale i 1979 fremhævdede, at alle arbejdsmarkedsretlige regler
fandtes i
Koranen, der selvsagt ville blive fastholdt.
På denne stivnede gold-basis har visse ulamaer (retslærde) fastslået, at
tøjbamser og billeder af kvinder i avisen er forbudt. Derimod kan kvinder
udmærket udføre
erhvervsarbejde. Det skyldes, at Muhamed i 595 blev gift med den 15 år ældre
enke Chaliga. Hun drev en omfattende handelsvirksomhed, der blev det
økonomiske grundlag for, at Muhamed overhovedet kunne få den fornødne tid og
økonomiske styrke til at grundlægge Islam.
Særligt under de senere årtiers nationsopsplittelse af Islams Verden og det
øgede samkvem med stærkere lande udenfor, snor muhamedanerne sig med
udglattende
retskameler til moderniserende svækkelse af Shariaen. Forbudet mod at tage
renter har således affødt verdensrekord i subtiliteter. Koranordet »riba«
tolkes
efterhånden så smidigt, at det ikke generer anvendelsen af nogensomhelst af
rentetyperne i vor tids finansverden.
Denne juridiske tilpasning giver ikke os andre anledning til
forklaringsbesværligheder. Sålænge Muhamedanerne skulle financiere
krigstogter, var det naturligt, at
renteberegning blev forbudt som udbytning. Det er en bekvem
debitorindstilling. Når man forventer i fremtiden at være nettokreditor, er
det almenmenneskeligt at
ens moral svinger over til stik modsat pengepolitik.
En hovedkanal for pengestrømmen til Islaminiseringen af Nordvesteuropa var
BBCI. Denne Bank of Credit and Commerce International har som hovedaktionær
Sheik Sayed bin Sultan al-Ndyahan fra Abu Dabi. Fra 1972 drev den
billionvirksomhed ud over hele den vestlige verden. Den regnedes som verdens
femtestørste
privatejede pengeinstitut.
Sålænge finanseventyret kørte, havde enhver ægte Abu Dabier en årlig
millionindtægt (penge plus gratis goder). Se nærmere Baar side 34-37. Dette
er det mest
ekstreme Gullaschbaroneksempel. Blod på tanden til at skaffe sig
overluksustilværelse fik brede muhamedanerkræfter også i blomstringsårene
1973-82 for Zaki
Yamanis globale olieprisafpresning. 3. juli 1991 lukkede England BBCI. Fordi
den først og fremmest var camouflage for den multinationale muhamedanismes
terror,
våbenhandel, narkosmugling og finanstilsløring.
Herefter fremstår muhamedansk bankvirksomhed mere småagtigt. I Danmark
således som Islamic Bank International A/S med en egenkapital på 62
millioner
kroner og udlån på 31 (1993-tal).
Klaringen af mange andre dagligdagsproblemer er omstridt og skiftende.
Nutidige eksempler på kraftige strammerdominanser frembyder Pakistan 1977,
Iran 1979,
Sudan 1983 og 1991, samt Quatar og Irak 1994. Bølgen startede, da Libyen i
1972 vedtog Sharia, i den strengeste fortolkning som landets lov. Derefter
udsendte
lederen Mu'ammar al-Quadhdhafi »Den lille grønne bog«. Den løser alle
problemer om statens styre på godt 40 sider med et direkte, ikke
repræsentativt demokrati
bygget på »folkekongresser«. Økonomien klares i 2. del på ca. 30 sider, som
beskriver hans »islamiske socialisme«. (Tranholm-Mikkelsen 110).
VII. Den, der reelt dyrkes er ikke Allah. For ham kender Koranen kun gennem
Muhameds læresætninger. Derfor er det Muhamed, som er Muhamedanismens
virkelige centrum.
Som professor Jes P. Asmussen udtrykker det i sin bog Islam (Politikens
Forlag, 2. udg. 1989):
»Muslimer kan finde sig i angreb på Allah - der findes ateister og
ateistiske publikationer og rationalistiske selskaber; men foragt for
Muhammed
vil selv i samfundets mest liberale dele fremkalde en fanatisme af glødende
intensitet.« Det er Sir Muhammed Igbal's ord. Han, der i »Evighedens bog«
fra 1932 ligeud sagde: »Du kan fornægte Gud, men ikke Profeten!« Og det er
sande ord, som vesterlændingene alt for ofte negligerer eller ikke fuldt ud
fatter.
Muslimerne har et begreb, der hedder isma og betegner Profetens fuldstændige
frihed for alle moralske fejl. Hvordan kunne han ellers være de troendes
sædelige
forbillede og autoritet? »Han måtte være syndfri, for ellers ville Gud have
gjort synden til pligt,« skrev en ægyptisk muslim i 1800-tallet. »Hvis du
ikke havde været«,
hedder det i den religiøse overlevering, »så havde jeg ikke skabt
himlene.« Det er store ord, men i en from muslims øjne ikke for store.
Profetens navn og rygte er
af en sådan art, at intet kan kompromittere ham«.
I Islamteologien den dag i dag er det derfor en (døds)synd at komme med
nogetsomhelst tilføjende eller korrigerende rettelse til, hvad der stammer
fra Muhamed.
Også det, vi ville kalde (historie)videnskabelig kildekritik, er udelukket.
På flaget for Islam (samt for Mekkas og Muhameds land, verdens største
olieproducent Saudi-Arabien) findes mindelsen om den store Hærfører Muhamed
i form
af et sværd. Ovenover står den trosbekendelse, som muhamedaneren har
fremført mindst fem gange hver dag gennem hele sit liv:
»Allah il Allah. Muhamed fas ul Allahi«. (Der er ingen anden Gud end Allah,
og Muhamed er Hans Profet).
Intet under, at for den jævne mand står Muhamed mere centralt, end for
eksempel Kristus gør i Kristendommen.
På vesterlandsk er det derfor stort set falsk varebetegnelse at tale om en
muslimsk Islam-religion. Ideologien karakteriseres mere præcist som
bekvemmelighedsdagligdagsleveregler for beduinkrigsmanden Muhamed i den
haremshusstand, hvor han levede for 1370 år siden.
VIII. I de seneste århundreder er kristendommen udvandet. Så det nu er et
alment syn i Danmark, at religion er en privatsag. Derimod vil
udsagnet »Islam er en
privatsag« fortsat ikke have nogen mening i muhamedanismen.
Hos dem er det absurd nonsens med adskillelsen af religion og det timelige
hverdagstrivielle samfund.
De læner sig ikke tilbage og siger, at enhver bliver salig i sin tro, og at
det står enhver frit for at være kristen eller muslim. At forny Islam ved
tiltag af den art vil føre
ud i Muhamedanismens Undergang. Det vil resultere i et stadigt pres og
debatter om bestandig at skulle ændre endnu mere muslimsk identitet for at
følge med tiden.
Svagheden og svigten er den sikre vej til tilbagegang, der i sig bærer kimen
til tommere og tommere moskeer.

citat slut


--
Sura 9:123 "O I som tror, kæmp mod dem, der lever nær ved jer af de vantro,
og lad dem finde hårdhed i jer, og vid, at Allah er med de retfærdige"
(Ahmadija-oversættelse)

---

Per Hagemann wrote:
Findes nogetsteds hvor en gruppe
> på flere end 10 muhamedanere er blevet assimileret og fået vantro
> børn?

Forstår jeg dig ret, når jeg tror, at du først opfatter dem som
"assimilerede", når de spiser flæskesteg og drikker bajere?

--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44019287$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Hagemann wrote:
> Findes nogetsteds hvor en gruppe
> > på flere end 10 muhamedanere er blevet assimileret og fået vantro
> > børn?
>
> Forstår jeg dig ret, når jeg tror, at du først opfatter dem som
> "assimilerede", når de spiser flæskesteg og drikker bajere?
>
> --
> Per V.

Har du muligvis, langt om længe, opfattet forskellen på integration og
assimililation?
Jeg er bange, du ikke har.

ES

---

Per Hagemann wrote:

> > Det er noget forfærdeligt sludder og vrøvl, eftersom rigtigt mange
>
>>mennesker med islamisk baggrund er glimrende assimileret i Danmark.
>
>
> Det ville i så fald være en epokegørende nyhed på verdensplan. I Libanon,
> Sovjet og Jugoslavien anså man sikkert også muhamedanergrupperne som
> assimileret, men historien har hidtil vist at de bliver lydige undersåtter
> til imamerne, når muhamedanertroen ikke længere undertrykkes effektivt.
> Findes nogetsteds hvor en gruppe på flere end 10 muhamedanere er blevet
> assimileret og fået vantro børn?
Mage til sammenblanding skal man leve længe efter.

Muslimerne er på mange måder en højere civilisation end det
kulturfattige danske kræmmersamfund.
Der er massevis af grupper på mere end 10 muslimer, som er assimileret
ganske glimrende i en sådan grad, at mange "danskere" skulle skamme sig
over at sammenligne sig med dem.
At være assimileret har selvfølgelig intet at gøre med om man tilbeder
en bestemt gud.
Hvis du udtalte den slags i USA, ville du blive uhjælpeligt til grin.
>>Virkeligheden er jo, at såvel biblen som koranen er skrevet for mange
>>hundrede år siden og indeholder såvel humanistiske og tolerante tanker som
>>det stikmodsatte. Det er i hvertfald sagen med biblen.
>>
>
>
>
> Hvis de kristne tog magten i Danmark og fulgte Gammelt Testamente, ville der
> også være grund til at asvare mod dem. Glistrup skriver i sin 1994-bog:
>
> citat start
....glistrup-propaganda...
> citat slut

Vi kan hurtigt blive enige om, at mennesker, der blindt og uansvarligt
lader sig styre af andre uden selv at tage et ansvar for deres
handlinger, er farlige eller endog meget farlige.

For den "kristne" verdens vedkommende har vi en så beskidt og skamfuld
fortid, at den slår alt, hvad Glistrup og ligesindede kan finde på at
sige om "muhamedanerne".

De kristnes fremfærd mod muslimerne under korstogene var så barbariske
og modbydelige, at muslimerne historisk set med god ret kan betragte os
som uciviliserede barbarer, der angreb deres civilisation.

Historisk er der ikke noget at komme efter!

I dag har vi nye farlige tendenser, der fuldt ud kan sidestilles med
religioner. Det nyeste korstog i den kristeligt-hykleriske del af verden
kaldes "Krigen mod terror". Faktisk kom den fremmeste korsridder,
Bush, uforvarende selv engang til at bruge udtrykket korstog.
Her har vi en blind fordummelse, som langt overgår selv de mest
fladpandede udlægninger af både biblen og koranen, og som udelukkende
har til formål at overvåge, forfølge og kriminalisere kritikere af den
vestlige skånselsløse og iskolde og uansvarlige markedsglobalisering.

Hvis denne verden skal have bare en mikroskopisk chance for at overleve,
så skal vi holde op med at sprede had og fordomme og vende tilbage til
fredelig sameksistens og lære af hinanden i stedet for at svine hinanden
til.

Bjarne

---

On Sun, 26 Feb 2006 13:12:29 +0100, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>De kristnes fremfærd mod muslimerne under korstogene var så barbariske
>og modbydelige, at muslimerne historisk set med god ret kan betragte os
>som uciviliserede barbarer, der angreb deres civilisation.

jeg må her konstatere at du enten ikke er helt rask i hovedet

eller bevist taler mod bedre vidende,

hvornår var det første korstog?
og
hvorfor startede det første korstog?


når jeg spørger til hvorfor der blev startet et korstog mener jeg
pavekirkens begrundelse for dette


ikke kongers og kejeseres gustne inderigspolitiske overlæg


>I dag har vi nye farlige tendenser, der fuldt ud kan sidestilles med
>religioner. Det nyeste korstog i den kristeligt-hykleriske del af verden
> kaldes "Krigen mod terror".

du glemte vist lige terror i Allahs navn

var det en bevist forglemmelse?


>Hvis denne verden skal have bare en mikroskopisk chance for at overleve,
>så skal vi holde op med at sprede had og fordomme og vende tilbage til
>fredelig sameksistens og lære af hinanden i stedet for at svine hinanden
>til.

_VI_ sprede had og fordomme

skudt forbi gamle dreng, jeg er bange for at du ikke kunne ramme
jorden i tre forsøg

hvem har fordommene?

er det vesteuropærere som gæstfrit åbner dørene for fremmede

eller er det muhammedanere der i generationer er blevet
opdraget/indoktrineret med had til al vestligt


er det vesteuropæerene som har forstået at adskille stat og religion

eller er det muhammedanere som mener at en ca. 1400 år gammel
røverhistorie er facitlisten til alt hvad mennesker foretager sig




hvem er det der kommer til bla. Danmark og vil belære os om at

det _vi_ spiser er beskidt
at
nogle af _vores_ husdyr er beskidte
at
_vore_ kvinder er ludere
at
detr er _os_ der er vantro

og på mange andre måder giver udtryk for at alle andre end
muhammedanere er andenrangsmennesker

den slags tilrejsende ser jeg helst rejse væk,

på et tidspunkt kan selv gæstfrie og hjælpsomme danskere få nok af
uopdragen og dårlig opførsel,
og kan tølperne til den tid ikke selv finde ud af at forsvinde, er vi
altså nogen som er klar til at hjælpe dem også med det

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:5mg30290e66ihi2foojgp64n3r3ksreuap@4ax.com...
> On Sun, 26 Feb 2006 13:12:29 +0100, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
> wrote:
>
>
>>De kristnes fremfærd mod muslimerne under korstogene var så barbariske
>>og modbydelige, at muslimerne historisk set med god ret kan betragte os
>>som uciviliserede barbarer, der angreb deres civilisation.
>
> jeg må her konstatere at du enten ikke er helt rask i hovedet
>
> eller bevist taler mod bedre vidende,
>

Bjarne Nielsen og Per Vadmand læser ikke dk.politik, så dit indlæg skulle
nok have været krydspostet til dk.videnskab.historie.

Ikke fordi det ville hjælpe dem på andre tanker. De er ikke mindre
hårdnakkede end Wilstrup.


--
Det er forrykt at anvende den p.t. gældende danske samfundsalen som
målestokken for, hvordan lande skal indrette sig i helt andre regioner på
helt andre udviklingstrin.
Og i tiende potens forrykt er det at udsuge danske skatteydere for at bistå
den Enhedsmuhamedanisme, hvis hovedmål er at udrydde folk som os
(Glistrup-citat)

---

Per Hagemann wrote:

>
> Bjarne Nielsen og Per Vadmand læser ikke dk.politik, så dit indlæg
> skulle nok have været krydspostet til dk.videnskab.historie.

Jeg har lige været på besøg en dags tid og må sige, at det nærmest er
rørende at høre Per Hagemann kalde andre for forstokkede.


--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4400b83c$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Hagemann wrote:
>> og at deres forbillede Muhamed var pædofil, krigsgal og nådesløs.
> Vores forbilleder i biblen og vores kristne forfædre, inkvisitionen,
> korstogsriderne m.fl., var så rå og modbydelige, at vi som "kristne"
> ikke har noget at komme efter.

En af de mange afgørende forskelle er at vi idag finder det
kritisabelt at 90% af indianerne udryddedes i det første århundrede
efter Columbus ankomst og at Belgiens og UKs kolonialismes
storhedsperioder overgik tysk holocaust i grusomhed
Men kun yderst få og meget atypiske muslimer , selv i Danmark, vil
sige som Naser Khader at Rusdie-dødsdom er uklog og at profeten set
med vor tids øjne var umoralsk, som folkemyrder, karavaneplyndrer,
tortur-opfinder og krigsforbryder.
(glem pædofili, som nok oftest idag og altid dengang var en
'1forbrydelse uden offer")

> Jeg vil ikke falde i nazisternes terminologi og kalde nogen for
> skadedyr,
Metaforer et pædagogisk redskab til at forklare en pointe, og ligesom
Blædel kaldte nazismen for "Pest over Europa" er det acceptabelt at
sammenligne folkevandring med infektion, kræftknude, skadedyrsangreb.
Det er kun ord.

> Og hvis Glistrup og andre seriøst var bange for, hvordan det går,
> når muslimer en dag er de fleste i Danmark, så ville de gøre klogest
> i ikke at gøre sig uvenner med dem og fremstå som primitive
> tossehoveder, men vise en smule værdighed og forsøge med fredelig
> sameksistens og forståelse.

Bjarne har ikke førstehåndsviden om Glistrup, men stoler på
journalister, der om omdigtet Glistrups forsvar for Riemanns
rottemetafor med at Glistrup selv skulle have sammenlignet
familiesammenføring+fødsler med rotteformering.

> Løbet er kørt. "Muhamedanerne" er allerede rigtigt mange i Danmark,
> og hvis de var så slemme, som i gør dem til, så havde vi alle grund
> til at være *meget* bange.

Better safe than sorry. Vi bør regne med at palæstinensere her kan om
få år være så morderiske mod danskere som de er mod israelere i deres
hjemland.

> Det er de heldigvis ikke. Muslimer er mindst lige så rare og venlige
> mennesker som ego-danskerne. Men hvis man provokerer fredelige
> mennesker længe nok og bliver ved med at pisse på dem, så er der
> måske nogle af dem der en skønne dag svarer igen.

Selvfølgelig har de ikke ondt DNA. Men da vi ikke kan give dem job, er
det uundgåeligt at de vil blive ondere mod os end nazier var mold
jøder, hvis/når de får magt som de har agt.

---

On Sat, 25 Feb 2006 21:04:33 +0100, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:

>Per Hagemann wrote:

>> og at deres forbillede
>> Muhamed var pædofil, krigsgal og nådesløs.

>Vores forbilleder i biblen og vores kristne forfædre, inkvisitionen,
>korstogsriderne m.fl., var så rå og modbydelige, at vi som "kristne"
>ikke har noget at komme efter.

og du mener ikke at sekularisering oplysning og demokrati er tegn på

at en endog meget stor del af verden har udviklet sig positivt mens en
hel del folk f.eks. på dan arabiske halvø er ca. 1300 år bagefter


>Virkeligheden er jo, at såvel biblen som koranen er skrevet for mange
>hundrede år siden og indeholder såvel humanistiske og tolerante tanker
>som det stikmodsatte. Det er i hvertfald sagen med biblen.

vi kan læse biblen eller koranen og forholde os til disse to bøger,
fordi vi har overskud både materielt og kundskabsmæssigt, og i
generationer har været opdraget til at forholde os kritiske og
spørgende, vi har på den facon en luksustilværelse sammenlignet med
mange af vore medmennesker

men når magtsyge mørkemænd begynder at bilde folk som sidder i håbløst
armod ind at den ene eller anden af disse to bøger siger at en gud
eller profet vil vise dem vejen til både frelse hinsides og et bedre
liv her på jorden, bare de gør som der bliver sagt, og samtidig i
flere generationer har fyldt disse mennesker med had mod
"undertrykkere" og "vantro" som de skyldige i alt dårligt der har
vederfaredes disse arme mennesker, skal der ikke megen overtalelse
til for at få folk der rent faktisk ikke ser anden udvej til at bruge
metoder som vi i vesten finder afskyvækkende


>Mennesker med et lige så formørket sind som Per Hagemand fik slået mange
>tusind medmennesker ihel til ingen nytte under korstogene.

man bør huske at korstogene ikke begyndte får Muhammeds krigere
begyndte at føre angrebskrig uden for den arabiske halvø

---

Per Hagemann wrote:

> Der er ikke tale om medier som når ud til den brede befolkning. De
> store medier; DR, TV2, J-P, Berlingske, Politiken er det den dag i
> dag umuligt at få bragt selv de mest elementære sandheder om de
> fremmede, f.eks. at muhamedanere erfaringsmæssigt er uassimilerbare
> og at deres forbillede Muhamed var pædofil, krigsgal og nådesløs.

Det kunne skyldes, at det ikke er "elementære sandheder om de fremmede", men
demagogisk pæreævl. Selv Jyllandsposten og TV2-nyhederne har et lavmål, de
nødigt går under.
>
> Senere er tilsvarende og endda mindre provokerende udtalelser blevet
> straffet. Glistrup afsonede sidste år en fængselsstraf for 266b,
> ifølge en som har talt med konen Lene Glistrup, svækkede dette ophold
> ham så meget at det var årsag til at Glistrup kom på hospitalet i en
> måned.

Ynk!

> Her hvad Glistrup blev dømt for at sige i TV3 1997:
>
> 1) "nå, ja, men altså muhamedanerne har hele den store del af verden
> fra Marokko i vest til Filippinerne i øst, der er så mange steder,
> hvor de kan være, hvor de hører til, og hvor i alverden skal vi så
> udsætte os for, at den invasion og kastrering og drab, som den danske
> befolkning kommer ud for."

Du har ret. Sådanne bemærkninger burde ikke føre til fængsel, men til
psykiatrisk behandling.

> 3) "... altså, muhamedanerne, det er jo verdensforbrydere par
> excellence..."

> 4) "... man har slet ikke fortalt, hvad muhamedanismen er for en
> verdensforbrydelse."
>
> 5) "... om hvem enhver, der har studeret muhamedanismen ved, at de
> kun er her for at indsmigre sig, indtil de er stærke nok til at
> henrette os. De skal ud, fordi det er i den grad en fare, at f.eks.
> hende der ringede, hendes børnebørn ville ganske givet blive dræbt af
> muhamedanerne, hvis vi ikke udrydder muhamedanerne i Danmark."

Du har ret. Den mand har virkelig taget skade på sin shjæl af at sidde i
fængsel. Engang (for 30 år siden, sådan cirka) var han faktisk begavet at
høre på, nu får man næsten ondt af staklen.
--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.

---

On Fri, 24 Feb 2006 10:55:40 +0100, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:

>NoTrabajo wrote:

>> Hvorfor skal det være kriminelt at sige sandheden om muhamedanerne og
>> muhamedanismen?
>
>Det er du et hamrende godt eksempel på.
>Dit ærinde er nemlig ikke at sige "sandheden" om "muhamedanismen", men
>offentligt at tilsvine en gruppe mennesker på grund af deres etniske og
>kulturelle baggrund.


det var noget af en påstand du der kommer med

skal vi prøve den af

var /er det tilsvining af alle tyskere at sige sandheden om nazismens
grusomheder

var/er det tilsvining af alle i Det tidligere USSR at fortælle
sandheden om marxismen/kommunismens grusomheder

var/er det tilsvining af alle kinesere at fortælle sandheden om
maoismens grusomheder

hvordan kan du dreje noget derhen at
det at fortælle sandheden om islam skulle være at tilsvine nogen,

at nogen som er tilhængere af denne totalitære ideologi føler sig
stødt over at sandheden kommer frem kan da aldrig retfærdiggøre en
fortielse af sandheden


>
>At kritisere f.eks. den måde, som visse intolerante grupper af muslimer
>opfører sig på under påberåbelse af deres "tro", kan du gøre lige så
>tosset som du vil. Men så seriøs er du desværre ikke.

når nu selve denne "tro" er problemet, hjælper det altså ikke noget at
man i misforstået behagesyge ikke tør sige sandheden om
muhammedanismen og islam

---

NoTrabajo wrote:

>
> Jeg har den opfattelse at "forbrydelser", der kun består af ord, ikke
> er rigtige forbrydelser. Det er helt urimeligt at sende en mand tre
> år i fængsel, når hans forbrydelse kun består af ord.

Her er vi undtagelsesvis enige.


> Hvorfor skal det være kriminelt at sige sandheden om muhamedanerne og
> muhamedanismen?

Det er det sandelig da heller ikke - og det har Camre da heller aldrig
gjort.

--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.