---

Min mor påkørte en aften en cyklist, da hun ville fortage et højresving.
Cyklisten var i den blinde vinkel på cykelstien, og hun overså ham åbenbart.
Der skete heldigvis kun materiel skade på cyklen. Cyklistens tøj og rygsæk
samt indhold blev også beskadiget. Min mors forsikringsselskab (ALKA)
fortæller bagefter cyklisten telefonisk, at hans egen fritids/ulykke
forsikring vil dække skader på jakke, taske og indhold.
Mit spørgsmål er nu, om ikke det er min mors bil-ansvarsforsikring der skal
dække alle skader på cyklisten og dennes ejendele, når hun er
skadeforvolder? ALKA påstår, at de kun dækker skaden på cyklen (et nyt
forhjul).

MVH Ole

---

"Ole S." <-> skrev i en meddelelse
news:43f5e68c$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Mit spørgsmål er nu, om ikke det er min mors bil-ansvarsforsikring der
> skal dække alle skader på cyklisten og dennes ejendele, når hun er
> skadeforvolder? ALKA påstår, at de kun dækker skaden på cyklen (et nyt
> forhjul).

Personskader på cyklisten dækkes af din mors bilforsikring, jf.
Erstatningsansvarlovens §1 og Færdselslovens §101-104.

mht. til cyklistens ejendele er loven sådan skruet sammen, at skadevolder
kun ifalder erstatningsansvar, hvis tingene ikke allerede i forvejen er
dækket af en forsikring. Som skadelidt er man pligtig til at udnytte de
forsikringsmuligheder, man har - også selvom disse måtte medføre
præmieforhøjelse/bonustab. Udgiften til præmieforhøjelse eller bonustab kan
man så få dækket hos skadevolder (jf. note 91 til Erstaningsansvarslovens
§19 i Karnovs Lovsamling).


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43f704ac$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Ole S." <-> skrev i en meddelelse
> news:43f5e68c$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Mit spørgsmål er nu, om ikke det er min mors bil-ansvarsforsikring der
>> skal dække alle skader på cyklisten og dennes ejendele, når hun er
>> skadeforvolder? ALKA påstår, at de kun dækker skaden på cyklen (et nyt
>> forhjul).
>
> Personskader på cyklisten dækkes af din mors bilforsikring, jf.
> Erstatningsansvarlovens §1 og Færdselslovens §101-104.
>
> mht. til cyklistens ejendele er loven sådan skruet sammen, at skadevolder
> kun ifalder erstatningsansvar, hvis tingene ikke allerede i forvejen er
> dækket af en forsikring. Som skadelidt er man pligtig til at udnytte de
> forsikringsmuligheder, man har - også selvom disse måtte medføre
> præmieforhøjelse/bonustab. Udgiften til præmieforhøjelse eller bonustab
> kan man så få dækket hos skadevolder (jf. note 91 til
> Erstaningsansvarslovens §19 i Karnovs Lovsamling).

Det er ikke altid at man får dækket sin cykel ved påkørsel, da man kan
skønne at cyklisten selv er skyld i uheldet.

Da man rent juridisk - ifølge vores advokat - selv er medskyldig i en
påkørsel, hvis man har været i bevægelse på vejen da sammenstødet skete, så
er man selv skyldig og får ikke erstattet cyklen , hverken hos modpartens
eller eget forsikringsselskab.

Tro mig, vi har prøvet hele turen.
--
Wilstrup

---

> Det er ikke altid at man får dækket sin cykel ved påkørsel, da man kan
> skønne at cyklisten selv er skyld i uheldet.
>
> Da man rent juridisk - ifølge vores advokat - selv er medskyldig i en
> påkørsel, hvis man har været i bevægelse på vejen da sammenstødet skete,
> så er man selv skyldig og får ikke erstattet cyklen , hverken hos
> modpartens eller eget forsikringsselskab.
>
> Tro mig, vi har prøvet hele turen.
> --
> Wilstrup

Hvis der foreligger "egen skyld", er det sjællendt at erstatningen
bortfalder, men bliver måske nedsat med 1/3 eller ligende, men det kommer
selvfølgelig an på hvilken grad af culpa der udvises. Man kigger f.eks. om
det er uagtsomt, groft uagtsomt eller forsætligt!

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43f71c5f$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvis der foreligger "egen skyld", er det sjællendt at erstatningen
> bortfalder, men bliver måske nedsat med 1/3 eller ligende, men det kommer
> selvfølgelig an på hvilken grad af culpa der udvises. Man kigger f.eks. om
> det er uagtsomt, groft uagtsomt eller forsætligt!


Forkert - forsikringsselskabet skønnede sammen med politiet at min datter
selv var skyld i det, da hun "pludselig" dukkede frem ved siden af en
parkeret bil - det objektive ansvar har bilisten, men forsikringsselskabet
Top Danmark mente at det var nok til at hindre en udbetaling for en
totalskadet cykel - der var jo ingen "vidner" -og bilisten sagde at han
"kun" havde kørt 30 km i timen.

Egen advokat forklarede at så længe man ikke havde holdt helt stille med
cyklen så ville man oftest komme frem til at man selv var skyldig fordi man
befandt sig på vejen som kørende.

Ingen tvivl om at hun ville få for svie og smerte og evt. mén, men det er
ikke sjældent at erstatningen bortfalder ifølge vores egen advokat. Hun er
fra et firma, der kun har med erstatningssager at gøre. En af de få her i
landet, så de er eksperter i dette

--
Wilstrup

---

Hvis der havde været en cykelsti, vil det tale for at erstatningen muligvis
kan nedsættes. Men ved tinggskade, skal der (som du rigtigt siger), meget
lidt til før erstatningen bliver nedsat. Derimod bortfalder din mulighed for
erstatning formentlig først ved grov uagtsomhed / forsæt, FL § 101, stk. 3.
samt Helle Issager.... - erstatningsret s. 170.
Så med mindre din datter i den situation havde kørt ind i ham med vilje,
eller hun havde opført sig groft uagtsomt, burde du stadig kunne få en del
af erstatningen!

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f76ec3$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f71c5f$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Hvis der foreligger "egen skyld", er det sjællendt at erstatningen
>> bortfalder, men bliver måske nedsat med 1/3 eller ligende, men det kommer
>> selvfølgelig an på hvilken grad af culpa der udvises. Man kigger f.eks.
>> om det er uagtsomt, groft uagtsomt eller forsætligt!
>
>
> Forkert - forsikringsselskabet skønnede sammen med politiet at min datter
> selv var skyld i det, da hun "pludselig" dukkede frem ved siden af en
> parkeret bil - det objektive ansvar har bilisten, men forsikringsselskabet
> Top Danmark mente at det var nok til at hindre en udbetaling for en
> totalskadet cykel - der var jo ingen "vidner" -og bilisten sagde at han
> "kun" havde kørt 30 km i timen.
>
> Egen advokat forklarede at så længe man ikke havde holdt helt stille med
> cyklen så ville man oftest komme frem til at man selv var skyldig fordi
> man befandt sig på vejen som kørende.
>
> Ingen tvivl om at hun ville få for svie og smerte og evt. mén, men det er
> ikke sjældent at erstatningen bortfalder ifølge vores egen advokat. Hun er
> fra et firma, der kun har med erstatningssager at gøre. En af de få her i
> landet, så de er eksperter i dette
>
> --
> Wilstrup
>

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43f799b2$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvis der havde været en cykelsti, vil det tale for at erstatningen
> muligvis kan nedsættes. Men ved tinggskade, skal der (som du rigtigt
> siger), meget lidt til før erstatningen bliver nedsat. Derimod bortfalder
> din mulighed for erstatning formentlig først ved grov uagtsomhed / forsæt,
> FL § 101, stk. 3. samt Helle Issager.... - erstatningsret s. 170.
> Så med mindre din datter i den situation havde kørt ind i ham med vilje,
> eller hun havde opført sig groft uagtsomt, burde du stadig kunne få en del
> af erstatningen!


Nej, der var tale om at hun kørte på en mindre betydende vej uden cykelsti -
hun "dukkede frem" bag en parkeret bil i hendes kørselsretning. Modpartens
bil kørte -efter vidners udsang (alle sammen fra samme firma) kun med 30 km
i timen og opdagede hende først for sent, i følge politirapporten. Man
sluttede derfor at det var min datters egen skyld at hun tillod sig at køre
uden om den holdende bil hvor hun så blev påkørt af modkørende.

Vores advokat sagde at man altid lagde til grund at når man kørte på en
offentlig vej, ville man altid være medskyldig i modsætning til hvis man
holdt stille. Derfor lagde forsikringsselskabet Top Danmark til grund at hun
selv var skyld i ulykken. Da bilisten har et objektivt ansvar, må hans
forsikringsselskab til lommerne for at betale svie og smerte og evt
men-skade, men cyklen ville man ikke erstatte, da man kan fraskrive sig
dette krav, hvis min datter selv er skyld i ulykken -og det er man altså,
sagde advokaten, blot når man kører på vejen og ikke holder stille.

Så hun får altså ikke erstatning for cyklen - og det er helt i
overensstemmelse med reglerne, sagde advokaten.

Hun fik for svie og smerte og i næste måned vil vi så få at vide noget om
mengraden - og derpå vil pengene blive udbetalt til en spærret konto indtil
hun er 18 år. (hun var 15 år da uheldet skete).

Forklar mig venligst hvordan det kan være at man mener at det kan være
hendes egen skyld at hun kører i den rigtige side af vejen og bliver kørt
ned. Forklar mig venligst hvordan det kan være at man har egen skyld når en
bilist naturligvis skal holde øje med trafikken og ikke køre på anden måde
end efter forholdene (der var sne og is på vejen) , forklar mig venligst
hvordan det kan være at man lader en ung, uerfaren betjent foretage de
afhøringer, der lå til grund for ulykken og hvorfor man ikke lod en mere
erfaren betjent vejlede i forbindelse med rapportskrivningen. Forklar mig
venligst hvordan det kan være at man i det hele taget kan undgå at bemærke
en modkørende person ved højlys dag på en mindre vej, hvor man normalt kan
se helt frem til enden af vejen. Fortæl mig venligst hvordan man kan sige at
vidner, der så ulykken er troværdige, når disse vidner er fra samme
håndværkerfirma. Forklar mig venligst hvorfor man ikke undersøgte om
vedkommende håndværker talte i mobiltelefon uden indbygget telefon i bilen.

Uanset hvilke af disse spørgsmål, jeg har stillet, har jeg fået at vide fra
alle instanser (forsikringsselskaber , eget og modpartens,advokater og
politi), at hun selv var skyld i ulykken fordi hun formastede sig til at
køre hjem fra skole på en normal måde. Alle har de svaret; sådan er loven,
sådan er reglerne.

Vores egen advokat: man er altid skyldig når man selv er trafikant - med
mindre det kan påvises at man er helt uden skyld, og det kan kun ske, hvis
man vitterlig har holdt stille, da den anden kørte ind i en.

Politirapporten blev altså lagt til grund, forsikringsselskaberne ville
betale hendes ødelagte tøj (egen forsikring), men ingen af selskaberne ville
erstatte cyklen -helt efter reglerne.

Fortæl mig så igen, efter hvilken paragraf hun ville kunne få erstatning for
cyklen. Jeg kan ikke få øje på nogen, og jeg har fået at vide at det er helt
almindeligt i sådanne sager.



--
Wilstrup

---

"Wilstrup" wrote
>
> Nej, der var tale om at hun kørte på en mindre betydende vej uden
> cykelsti - hun "dukkede frem" bag en parkeret bil i hendes
> kørselsretning.

Det er en alm misforståelse blandt cyklister at man blot kan køre udenom
biler som man finder det for godt
Naturligvis skal man orientere sig bagud så man ikke er til gene for den
øvrige trafik

Jvf §18 stk2 i FÆL

Kørende skal før igangsætning fra kanten af vejen, ved vognbaneskift eller
anden ændring af køretøjets placering til siden sikre sig, at manøvren kan
udføres uden fare eller unødig ulempe for andre. (..)

Kører man udenom en parkeret bil så sker der "anden ændring af køretøjets
placering til siden"

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f88bb7$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Wilstrup" wrote
>>
>> Nej, der var tale om at hun kørte på en mindre betydende vej uden
>> cykelsti - hun "dukkede frem" bag en parkeret bil i hendes
>> kørselsretning.
>
> Det er en alm misforståelse blandt cyklister at man blot kan køre udenom
> biler som man finder det for godt
> Naturligvis skal man orientere sig bagud så man ikke er til gene for den
> øvrige trafik
>
> Jvf §18 stk2 i FÆL
>
> Kørende skal før igangsætning fra kanten af vejen, ved vognbaneskift eller
> anden ændring af køretøjets placering til siden sikre sig, at manøvren kan
> udføres uden fare eller unødig ulempe for andre. (..)
>
> Kører man udenom en parkeret bil så sker der "anden ændring af køretøjets
> placering til siden"

Det må¨gælde motoriserede køretøjer -men hvis det også gælder cykler (jeg
studsede blot over det med "igangsætningen" som mere virker som om det er
biler der tales om) - men det er nu ikke mit æriende at diskutere
færdselslov - blot påpege at man ikke pr. automatik har ret til erstatning
for en ødelagt cykel. Jeg forstår det ganske vist ikke, men sådan ser det
altså ud set med jurabriller.
--
Wilstrup
>

---

"Wilstrup" wrote

> Det må¨gælde motoriserede køretøjer -men hvis det også gælder cykler (jeg
> studsede blot over det med "igangsætningen" som mere virker som om det er
> biler der tales om)

Man igangsætter også en cykel

Mht om færdselsloven også gælder det cyklende folkefærd:

"Kapitel 1 § 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på
vej, som benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter. "

Kapitel 7 Omhandler så de særlige regler for cykler, dvs placering på
vejbane, venstresving etc

http://147.29.40.90/_SHOWF_A722622777/2001&A20050107929REGL&0001&000002

> (..) påpege at man ikke pr. automatik har ret til erstatning for en
> ødelagt cykel. Jeg forstår det ganske vist ikke

Du skrev tidligere:
"forsikringsselskabet skønnede sammen med politiet at min datter
selv var skyld i det, da hun "pludselig" dukkede frem ved siden af en
parkeret bil"

Beklageligt men som jeg ser det så har din datter overtrådt §18 stk2 i FÆL
og bærer derfor skylden for uheldet

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f8c3e5$0$173$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Beklageligt men som jeg ser det så har din datter overtrådt §18 stk2 i
> > FÆL
> og bærer derfor skylden for uheldet

Det skal du skam ikke beklage -jeg ville meget gerne have haft den
forklaring før -men det undrer mig så at hun ikke blev sigtet for
overtrædelse af færdselslovens §18 stik 2. Hvad kan den forklaring være?

Jeg tager det ikke ilde op -jeg spurgte selv og jeg takker for den nyttige
oplysning. Det er såmænd den, jeg har eftersøgt gennem et års tid nu.
Det kunne de kompetente organer da have fortalt mig, så havde jeg måske ikke
stået der og havde været uforstående.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" wrote

> Det skal du skam ikke beklage -jeg ville meget gerne have haft den
> forklaring før -men det undrer mig så at hun ikke blev sigtet for
> overtrædelse af færdselslovens §18 stik 2. Hvad kan den forklaring være?
>

Dunno - overtrædelse af §18 kan give en skærpet bøde (jvf §118)

Mon ikke man har vurderet at chok, skrammer + ødelagt cykel er tilstrækkelig
straf?
Det kunne selvfølgelig have været interessant at få uddybet sit kendskab til
FÆL :)

At kikke sig tilbage når man kører uden om forhindringer (parkerede biler)
på cykel faldt mig naturligt allerde tidligt i min karriere som tohjuler da
jeg på daværende tidspunkt havde erhvervet stort kørekort
Lidt en omvendt rækkefølge, jeg ved det :)

- Peter

---

hallo

> Peter Lykkegaard wrote:
----- snip
> Dunno - overtrædelse af §18 kan give en skærpet bøde (jvf §118)
-----
> At kikke sig tilbage når man kører uden om forhindringer (parkerede biler)
> på cykel faldt mig naturligt allerde tidligt i min karriere som tohjuler da
> jeg på daværende tidspunkt havde erhvervet stort kørekort
> Lidt en omvendt rækkefølge, jeg ved det :)
Har jeg forstået Wilstrup korrekt drejede det sig om en modkørende bil.
Hvordan kan FÆL's indlysende fornuftige 'pligt' til at se sig tilbage
begrunde culpa, når det in casu drejede sig om at se frem?

good luck

peter

---

"peter volsted" wrote

> Har jeg forstået Wilstrup korrekt drejede det sig om en modkørende bil.

Hmm: Jeg forstod det som en bil der kører i samme retning
"(..) hvor hun så blev påkørt af modkørende (..)"

Damn man skal sgu holde tungen lige i munden :)

Men så må det jo være en overtrædelse af §20?

§ 20. Kørende, som møder hinanden, skal holde til højre. De skal holde
tilstrækkelig afstand til siden mellem køretøjerne og samtidig udvise særlig
agtpågivenhed over for trafikanter, der færdes i kørebanens højre side. Er
vejen delvis spærret, skal det køretøj, i hvis side af kørebanen spærringen
er, om nødvendigt standse og lade det mødende køretøj passere.

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f8d26e$0$179$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "peter volsted" wrote
>
>> Har jeg forstået Wilstrup korrekt drejede det sig om en modkørende bil.
>
> Hmm: Jeg forstod det som en bil der kører i samme retning
> "(..) hvor hun så blev påkørt af modkørende (..)"
>
> Damn man skal sgu holde tungen lige i munden :)
>
> Men så må det jo være en overtrædelse af §20?
>
> § 20. Kørende, som møder hinanden, skal holde til højre. De skal holde
> tilstrækkelig afstand til siden mellem køretøjerne og samtidig udvise
> særlig agtpågivenhed over for trafikanter, der færdes i kørebanens højre
> side. Er vejen delvis spærret, skal det køretøj, i hvis side af kørebanen
> spærringen er, om nødvendigt standse og lade det mødende køretøj passere.

Det vil vel afhænge af, hvornår det modkørende køretøj kommer. Fx er man ud
for det holdende køretøj og en modkørende kommer, så er det jo den
modkørende der skal holde tilbage - og det kræver jo en temmelig smal vej at
komme så langt over i venstre side at han kunne køre hende ned- Det tyder
jo ikke på at han har holdt så langt til højre som muligt - eller hvad`?

Lad mig straks sige at jeg naturligvis ikke forventer at sagsbehandlingen
bliver ændret uanset hvad man kommer frem til her - vi er kun glade for at
vores datter overlevede, men da nogle ting stadig nager os, så kunne det da
være rart at få tingene på plads ved en evt. henvisning til lov og praksis -
blot for vor sjælefreds skyld?

Kun hvis I altså har lyst til at bidrage -jeg har naturligvis min egen
opfattelse af de ting, men det skader jo ikke at få andre og mere nøgterne
syn på ´sagen.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" wrote

>> Men så må det jo være en overtrædelse af §20?
>>
> Det vil vel afhænge af, hvornår det modkørende køretøj kommer. Fx er man
> ud for det holdende køretøj og en modkørende kommer, så er det jo den
> modkørende der skal holde tilbage

Det kommer dog på om man i tide kan se den modkørende
Man har vigepligt for den modkørende (jvf §20)

"Er vejen delvis spærret, skal det køretøj, i hvis side af kørebanen
spærringen
er, om nødvendigt standse og lade det mødende køretøj passere."

Vejen kan være delvist spærret fx pga parkeret bil, sne, henstillet
container, chikane etc

> - og det kræver jo en temmelig smal vej at komme så langt over i venstre
> side at han kunne køre hende ned- Det tyder jo ikke på at han har holdt
> så langt til højre som muligt - eller hvad`?
>
Kommer an på vejen og evt parkerede biler (begge sider af vejen)

Mange steder i (ældre) bymæssig bebyggelse er gaden så smal at man er pisket
til at holde tilbage for modkørende for at undgå påkørsel (jvf §20) - også
selvom man kører på cykel

Kan du huske forholdende på stedet?
Du skriver andet sted at den modkørende kom omkring hjørnet?

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f9050a$0$190$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> Det kommer dog på om man i tide kan se den modkørende
> Man har vigepligt for den modkørende (jvf §20)
>
> "Er vejen delvis spærret, skal det køretøj, i hvis side af kørebanen
> spærringen
> er, om nødvendigt standse og lade det mødende køretøj passere."

Hvis jeg i bil er ud for en holdende bil på en vej og der kommer en
modkørende, er det da den modkørende der skal holde tilbage, da jeg er
"længst fremme" - det var i hvert fald det, jeg lærte da jeg fik kørekort
for 100 år siden og det er det min kone lærte da hun fik kørekort for kort
tid siden.

>
> Vejen kan være delvist spærret fx pga parkeret bil, sne, henstillet
> container, chikane etc

ja.
>
>> - og det kræver jo en temmelig smal vej at komme så langt over i venstre
>> side at han kunne køre hende ned- Det tyder jo ikke på at han har holdt
>> så langt til højre som muligt - eller hvad`?
>>
> Kommer an på vejen og evt parkerede biler (begge sider af vejen)

> Kan du huske forholdende på stedet?
> Du skriver andet sted at den modkørende kom omkring hjørnet?

begge sider af vejen havde aktiviteter i gang omkring bygning og ombygning
af huse. Den ene side, hvor min datter kom på cykel - havde en bil holdende
et stykke ud fra kantstenen. Da hun kørte frem for at komme forbi, kom den
modkørende drejende om hjørnet for enden af vejen og kørte ind i hende.
Det er så min tolkning ud fra rapporten.
Modparten siger at hun først blev opdaget da hun dukkede frem bag den
holdende bil i modsatte side.

Mit svar er så at hvis det er tilfældet, må han vel kunnet have set hende
kommende i den anden ende af vejen, da der kun holdt en parkeret bil i hele
den ene vejside i den ende, hvor hun kom fra. Bilisten måtte altså have set
hende komme i den anden ende og kunne have taget sine forbehold over for en
svag trafikant. Derfor tror jeg at vedkommende har været uopmærksom ved fx
at have talt i mobiltelfon (håndholdt) og så pludselig opdaget hende,
bremset, men for sent. Det er mig en gåde hvordan man ved almindelig
opmærksomhed på en våd, snedækket vej kan undgå

1.at køre forsigtigt
2. at undgå at se - på en lige vej - hvad der sker foran sig - vejen var
meget kort og man kunne altså se frem til enden af vejen uden problemer. Så
med mindre man er kommet drønende rundt om et hjørne eller har været
uopmærksom, så vil det imho være umuligt at undgå at se min datter komme
cyklende.

Men jeg er jo også farvet af situationen.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" wrote

> Hvis jeg i bil er ud for en holdende bil på en vej og der kommer en
> modkørende, er det da den modkørende der skal holde tilbage, da jeg er
> "længst fremme"

Hvis du kan se at der kommer en modkørende bil og din del af vejbanen er
spærret så skal du holde tilbage
Hvis du ikke kan se modkørende har du ikke noget at "holde tilbage for" men
du skal stadig være "agtpågivende"

Mht påkørslen så lader det til at der er noget miskmask i optagelse af
rapport etc som du selv giver udtryk for
Din datter har ikke haft mulighed for at se en bil "der kommer omkring
hjørnet"

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f96d74$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Wilstrup" wrote
>
>> Hvis jeg i bil er ud for en holdende bil på en vej og der kommer en
>> modkørende, er det da den modkørende der skal holde tilbage, da jeg er
>> "længst fremme"
>
> Hvis du kan se at der kommer en modkørende bil og din del af vejbanen er
> spærret så skal du holde tilbage
> Hvis du ikke kan se modkørende har du ikke noget at "holde tilbage for"
> men du skal stadig være "agtpågivende"
>
> Mht påkørslen så lader det til at der er noget miskmask i optagelse af
> rapport etc som du selv giver udtryk for
> Din datter har ikke haft mulighed for at se en bil "der kommer omkring
> hjørnet"
>

ja, jeg undrer mig - men jeg er jo også part i sagen og ser det naturligvis
med en fars øjne - andre ser åbenbart anderledes på det. Men lad det nu
fare - sagen går sin gang, og vi må se, hvad der sker videre i den.

Men tak for inputs-
--
Wilstrup

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f8cb3f$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Mon ikke man har vurderet at chok, skrammer + ødelagt cykel er
> tilstrækkelig straf?

Det kunne være en sansynlig forklaring.

Sidste år var jeg med til at "feje" en cyklist op. En ældre dame havde været
til fødselsdag og forøsgte nu i møghamrende beruset tilstand at cykle hjem.
Desværre var cyklen ikke samarbejdsvillig, så hun kørte ind i kantstenen,
væltede og hamrede hovedet direkte ned i fortovet.... det blødte som bare
pokker, så jeg og den taxachauffør, som også var kommet til stedet fik da
brugt noget køkkenrulle...

Vi tilkaldte selvfølgelig både ambulance og politi, og begge parter kom da
også til stede. Betjenten optog en rapport, hvorefter han sagde "vi dropper
sigtelsen, hun har vist fået straf nok", noterede begivenheden som et
"pludseligt ildebefindende" og kørte sin vej.

Politiet er åbenbart også en slags mennesker


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f8cb3f$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Wilstrup" wrote
>
>> Det skal du skam ikke beklage -jeg ville meget gerne have haft den
>> forklaring før -men det undrer mig så at hun ikke blev sigtet for
>> overtrædelse af færdselslovens §18 stik 2. Hvad kan den forklaring være?
>>
>
> Dunno - overtrædelse af §18 kan give en skærpet bøde (jvf §118)
>
> Mon ikke man har vurderet at chok, skrammer + ødelagt cykel er
> tilstrækkelig straf?
> Det kunne selvfølgelig have været interessant at få uddybet sit kendskab
> til FÆL :)
>
> At kikke sig tilbage når man kører uden om forhindringer (parkerede biler)
> på cykel faldt mig naturligt allerde tidligt i min karriere som tohjuler
> da jeg på daværende tidspunkt havde erhvervet stort kørekort
> Lidt en omvendt rækkefølge, jeg ved det :)

jamen, hov - der var tale om at hun blev påkørt forfra af en modkørende bil.
Jeg vil mene at det er bilisten, der skal være yderst agtpågivende når der
holder parkerede biler i siden, når vejforholdene er dårlige (sne,
slud,sjap) og i øvrigt afpasse hastigheden efter disse forhold.

Når min datter ser ud for at passere den parkerede bil i hendes
kørselsretning, ikke kan konstatere nogen modkørende og derfor bevæger síg
ud for at passere den, så kan hun vel ikke sikre sig yderligere mod en
modkørende, der pludselig kommer kørende om hjørnet og brager ind i hende?

Men jeg erkender at reglerne kan være anderledes - § 18, 2 var slet ikke på
noget tidspunkt på tale!
--
Wilstrup

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43f71c5f$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Det er ikke altid at man får dækket sin cykel ved påkørsel, da man kan
>> skønne at cyklisten selv er skyld i uheldet.
>>
>> Da man rent juridisk - ifølge vores advokat - selv er medskyldig i en
>> påkørsel, hvis man har været i bevægelse på vejen da sammenstødet skete,
>> så er man selv skyldig og får ikke erstattet cyklen , hverken hos
>> modpartens eller eget forsikringsselskab.
>>
>> Tro mig, vi har prøvet hele turen.
>> --
>> Wilstrup
>
> Hvis der foreligger "egen skyld", er det sjællendt at erstatningen
> bortfalder, men bliver måske nedsat med 1/3 eller ligende, men det kommer
> selvfølgelig an på hvilken grad af culpa der udvises. Man kigger f.eks. om
> det er uagtsomt, groft uagtsomt eller forsætligt!

Ovenståender er for personskader. Har du handlet uagtsomt, får du ikke
dækket tingskade af modpartens ansvarsforsikring.
Har du ingen skyld, får du dækket alle tingskader, med mindre din egen
forsikring betaler.

Det er utrolig sjældent man ser nedsættelse af erstatning for personskader,
men er set. F.eks. hvis du sætter din ind som passager i en bil, velvidende
at chaufføren er pissefuld. Det giver en god nedsættelse af
personskadeerstatningen.

MAndersen

---

"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev i en meddelelse
news:43f77027$0$27525$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Hvis der foreligger "egen skyld", er det sjællendt at erstatningen
>> bortfalder, men bliver måske nedsat med 1/3 eller ligende, men det kommer
>> selvfølgelig an på hvilken grad af culpa der udvises. Man kigger f.eks.
>> om det er uagtsomt, groft uagtsomt eller forsætligt!
>
> Ovenståender er for personskader.

Netop - og i min datters tilfælde var der tale om personskader.


Har du handlet uagtsomt, får du ikke
> dækket tingskade af modpartens ansvarsforsikring.

netop!

> Har du ingen skyld, får du dækket alle tingskader, med mindre din egen
> forsikring betaler.

netop!
>
> Det er utrolig sjældent man ser nedsættelse af erstatning for
> personskader, men er set. F.eks. hvis du sætter din ind som passager i en
> bil, velvidende at chaufføren er pissefuld. Det giver en god nedsættelse
> af personskadeerstatningen.

ja!
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43f7066b$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det er ikke altid at man får dækket sin cykel ved påkørsel, da man kan
> skønne at cyklisten selv er skyld i uheldet.
>
> Da man rent juridisk - ifølge vores advokat - selv er medskyldig i en
> påkørsel, hvis man har været i bevægelse på vejen da sammenstødet skete,
> så er man selv skyldig og får ikke erstattet cyklen , hverken hos
> modpartens eller eget forsikringsselskab.
>
> Tro mig, vi har prøvet hele turen.

Det har jeg også, hele 3 gange, som cykelbud. Og jeg har fået dækket skader
på cyklen hver gang, ved 2 forskellige forsikringsselskaber. Den ene gange
skulle cyklen laves for omkring 10.000,- kr.

Så enten er loven ændret, eller i er blevet snydt?

> --
> Wilstrup

Nicolai

---

"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43f7689f$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:43f7066b$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Det er ikke altid at man får dækket sin cykel ved påkørsel, da man kan
>> skønne at cyklisten selv er skyld i uheldet.
>>
>> Da man rent juridisk - ifølge vores advokat - selv er medskyldig i en
>> påkørsel, hvis man har været i bevægelse på vejen da sammenstødet skete,
>> så er man selv skyldig og får ikke erstattet cyklen , hverken hos
>> modpartens eller eget forsikringsselskab.
>>
>> Tro mig, vi har prøvet hele turen.
>
> Det har jeg også, hele 3 gange, som cykelbud. Og jeg har fået dækket
> skader på cyklen hver gang, ved 2 forskellige forsikringsselskaber. Den
> ene gange skulle cyklen laves for omkring 10.000,- kr.
>
> Så enten er loven ændret, eller i er blevet snydt?

Jeg kender ikke de nærmere omstændigheder hos dig - men jeg kan love dig for
at vi IKKE har ladet noget være uforsøgt her. Og som sagt: hvis du står
stille, så vil du kunne få erstatning eller hvis du kan bevise at du var
uden egen skyld -men kan man ikke det, så kan forsikringsselskabet alene via
politirapporten afvise erstatning. Det står et eller andet sted, jeg husker
ikke hvor.
>
>> --
>> Wilstrup

---

Jesper Brock wrote:

> ... Udgiften til præmieforhøjelse eller bonustab kan
> man så få dækket hos skadevolder (jf. note 91 til Erstaningsansvarslovens
> §19 i Karnovs Lovsamling).

Kunne du citere noten? Jeg var ganske overbevist om, at det var ens eget
problem, at man havde valgt(*) at tegne en forsikring med præmiestigning.

(*) "Valgt" også selvom der måske ikke findes andre alternativer på
markedet.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:43fb82c3$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Kunne du citere noten? Jeg var ganske overbevist om, at det var ens eget
> problem, at man havde valgt(*) at tegne en forsikring med præmiestigning.
>
> (*) "Valgt" også selvom der måske ikke findes andre alternativer på
> markedet.

Jamen selvfølgelig da

Den er temmelig lang, så jeg har klippet det afsnit ud, som er relevant for
kommentaren. Den dom, der refereres til i noten, er dog ikke meget bevendt,
da den (i modsætning til, hvad der står i noten) netop ikke gav skadelidte
dækning for præmieforhøjelsen, idet skadelidte sagsøgte den forkerte person.
Kort fortalt skete der det, at en bilejer A udlånte en bil til person B,
som - uden A's vidende - videreudlånte bilen til familiemedlemmet C.
C kørte så galt i bilen og A stævnede C med krav om dækning af udgifter til
præmieforhøjelse og selvrisiko. Retten pålagde C at betale selvrisikoen
under henvisning til, at C havde handlet simpelt uagtsomt. C skulle derimod
ikke betale for præmieforhøjelsen, da C ikke stod i et sådant aftaleforhold
med A, at A kunne rejse et erstatningskrav efter Danske Lov 5-8-1. (A burde
naturligvis have sagsøgt B, men så smart var han åbenbart ikke....)


"Hovedreglen om, at der ikke er erstatningsansvar for en forsikringsdækket
skade, gælder uanset ansvarsgrundlagets karakter. Ansvaret bortfalder både i
forhold til forsikringsselskabet og i forhold til skadelidte
Reglen gælder kun i det omfang, skaden faktisk dækkes af en forsikring. Det
er uden betydning, om forsikringsdækning af den pågældende skade er
sædvanlig. Kun visse tilfælde af selvforsikring er sidestillet med faktisk
forsikringsdækning, jf. § 20. Det er ikke en betingelse, at forsikringen
dækker hele skaden; dækkes den kun delvist, f.eks. på grund af selvrisiko
eller underforsikring, er der erstatningsansvar for den øvrige del af
skaden, jf. U 1998 1606V.
Skaden er forsikringsdækket, selv om dækningen vil medføre et bonustab for
skadelidte, jf. herved U 1998 1606V (skadelidte kunne kræve udgifter til
præmieforhøjelse erstattet). Skadelidte har pligt til at udnytte en ret til
at få skaden dækket af sin forsikring; reglen gælder derfor også, hvor
retten mistes f.eks. på grund af for sen skadesanmeldelse. Reglen gælder
også ved dækning pr. kulance. Er der tvivl om, hvorvidt forsikringen dækker
skaden, kan forsikringsselskabet adciteres under en retssag om
erstatningsansvaret, jf. rpl § 250."


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:

>>Kunne du citere noten? Jeg var ganske overbevist om, at det var ens eget
>>problem, at man havde valgt(*) at tegne en forsikring med præmiestigning.
>>
>>(*) "Valgt" også selvom der måske ikke findes andre alternativer på
>>markedet.
>
> Jamen selvfølgelig da

Tak - men som jeg forstår dit referat af dommen, er noten mildest talt
lidt uheldig.

Skadelidte kunne jo netop ikke forlange dækning for bonustab hos
skadevolder.

Om A ville have fået dækning for bonustab ved at sagsøge B, ved vi vel
ikke med sikkerhed.
- Men det ville i så fald ikke have været efter de almindelige
erstatningsansvarsregler (da B jo slet ikke var skadevolder), men
derimod de skærpede regler for lån af Fæ, Klæde, Vaaben eller andet gods...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:43fd69d5$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Om A ville have fået dækning for bonustab ved at sagsøge B, ved vi vel
> ikke med sikkerhed.
> - Men det ville i så fald ikke have været efter de almindelige
> erstatningsansvarsregler (da B jo slet ikke var skadevolder), men derimod
> de skærpede regler for lån af Fæ, Klæde, Vaaben eller andet gods...

Ja det må man så håbe udløser erstatning.

Efter at have fundet fejlen i noten i Karnovs Lovsamling, har jeg forsket
lidt videre i sagen.

Det viser sig, at nøjagtig samme dom er omtalt i Bo Von Eyben og Helle
Isagers "Lærebog i erstatningsret" (s. 349). De to forfattere konkluderer,
at skadelidte *ikke* kan få dækket et eventuelt bonustab hos skadevolder -
altså den stik modsatte konklusion af, hvad der står i Karnov-noten, men
samme budskab som fremgår af dommen. Skadevolder slipper derimod fri af
erstatningsansvaret, netop fordi skaden jo er forsikringsdækket.

Jeg prøver at skrive til Thomsons Forlag og høre, om ikke det er en fejl i
Karnovs. Det ser da foreløbig sådan ud.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk