---

Jeg skal have mig et nyt hus og er "faldet" over et hus, hvori der indgår et
lejemål, hvor en lejer bebor dele af en bygning, som ligger separat fra
"hovedhuset" på den samme grund. I den bygning som lejeren bebor er der desuden
garage og værksted som ikke indgår i lejemålet.

Jeg er ikke synderligt interesseret i at have en lejer i fremtiden, hvis jeg
køber ejendommen,

Fra tidligere tråde, har jeg forstået, at når det ikke er et værelse i selve
"mit" hus, men derimod i en selvstændig bygning, kan jeg kun opsige lejeren med
12 mdrs. varsel, og kun med den begrundelse at jeg selv vil bebo lejemålet.

Da min husstand kun består af en (1) person, er jeg noget i tvivl om at en sådan
opsigelse vil holde i "boligretten".

Hvordan vil jeg stå hvis jeg køber ejendommen og opsiger lejeren?

Jeg er klar over at nogle måske vil finde det noget bolighajagtigt, men det er
jo de færreste der ønsker at have lejere, med mindre de har behov for det
økonomiske tilskud, eller drive det erhvervsmæssigt. Jeg har bare fundet et hus
jeg gerne vil have som bolig, men helst uden lejer, og ikke længere end 12 mdr.
hvis det kan undgåes.
--
Venlig Hilsen
Kim Kolmorgen
Hjemmeside: http://www.kolmorgen.net/
Spamprotection: "From" adresse kan ændres uden varsel.

---

> Fra tidligere tråde, har jeg forstået, at når det ikke er et værelse i
> selve
> "mit" hus, men derimod i en selvstændig bygning, kan jeg kun opsige
> lejeren med
> 12 mdrs. varsel, og kun med den begrundelse at jeg selv vil bebo
> lejemålet.
>
> Da min husstand kun består af en (1) person, er jeg noget i tvivl om at en
> sådan
> opsigelse vil holde i "boligretten".


Der står ikke "bebo" men "anvende til eget brug". Du må altså bare ikke leje
det ud igen, men skal selv anvende det, du nu føler for. Du kan evt. tage
kontakt til LLO, så du får formuleringen helt korrekt, når du opsiger
lejeren.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen <mf@easyfrag.dk> wrote:

> Der står ikke "bebo" men "anvende til eget brug". Du må altså
> bare ikke leje det ud igen, men skal selv anvende det, du nu
> føler for. Du kan evt. tage kontakt til LLO, så du får
> formuleringen helt korrekt, når du opsiger lejeren.

Er Lejernes Landsorganisation begyndt at rådgive *udlejere* om hvordan
de opsiger deres lejere?

--
Jesper Lund

---

> Er Lejernes Landsorganisation begyndt at rådgive *udlejere* om hvordan de
> opsiger deres lejere?

Ja da. Det smarte er jo at man så får korrekt svar fra dem, der ellers
skulle behandle sagen ub.

Mvh Maria

---

On Sat, 11 Feb 2006 18:09:03 +0100, "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>> Fra tidligere tråde, har jeg forstået, at når det ikke er et værelse i
>> selve
>> "mit" hus, men derimod i en selvstændig bygning, kan jeg kun opsige
>> lejeren med
>> 12 mdrs. varsel, og kun med den begrundelse at jeg selv vil bebo
>> lejemålet.
>>
>> Da min husstand kun består af en (1) person, er jeg noget i tvivl om at en
>> sådan
>> opsigelse vil holde i "boligretten".
>
>
>Der står ikke "bebo" men "anvende til eget brug". Du må altså bare ikke leje
>det ud igen, men skal selv anvende det, du nu føler for. Du kan evt. tage
>kontakt til LLO, så du får formuleringen helt korrekt, når du opsiger
>lejeren.
>
>Mvh Maria
>
Husk lige begrænsningerne.

a) Vedrører lejeforholdet en beboelseslejlighed, er det en betingelse, at
udlejeren selv agter at bebo lejligheden. Er denne en ejerlejlighed, som
udlejeren ikke tidligere har beboet, er det tillige en betingelse, at lejemålet
er indgået før 1. juli 1986.

---

> Husk lige begrænsningerne.
>
> a) Vedrører lejeforholdet en beboelseslejlighed, er det en betingelse, at
> udlejeren selv agter at bebo lejligheden. Er denne en ejerlejlighed, som
> udlejeren ikke tidligere har beboet, er det tillige en betingelse, at
> lejemålet
> er indgået før 1. juli 1986.

Hvis der i BBR kun er angivet en beboelseslejlighed, er det ikke en
begrænsning.

Mvh Maria

---

On Sat, 11 Feb 2006 20:52:27 +0100, "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>> Husk lige begrænsningerne.
>>
>> a) Vedrører lejeforholdet en beboelseslejlighed, er det en betingelse, at
>> udlejeren selv agter at bebo lejligheden. Er denne en ejerlejlighed, som
>> udlejeren ikke tidligere har beboet, er det tillige en betingelse, at
>> lejemålet
>> er indgået før 1. juli 1986.
>
>Hvis der i BBR kun er angivet en beboelseslejlighed, er det ikke en
>begrænsning.
>
>Mvh Maria
>
Henvisning.

---

>>> a) Vedrører lejeforholdet en beboelseslejlighed, er det en betingelse,
>>> at
>>> udlejeren selv agter at bebo lejligheden. Er denne en ejerlejlighed, som
>>> udlejeren ikke tidligere har beboet, er det tillige en betingelse, at
>>> lejemålet
>>> er indgået før 1. juli 1986.
>>
>>Hvis der i BBR kun er angivet en beboelseslejlighed, er det ikke en
>>begrænsning.
>>
>>Mvh Maria
>>
> Henvisning.

??
Hvis en ejendom kun består af en boboelseslejlighed, som ejer bor i, så kan
lejer altså ikke bebo en særskilt beboelseslejlighed - der findes jo kun en
på matriklen. Vi har for et par år siden været netop den igennem i vores
hus.

Mvh Maria

---

On Sun, 12 Feb 2006 00:47:53 +0100, "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>>>> a) Vedrører lejeforholdet en beboelseslejlighed, er det en betingelse,
>>>> at
>>>> udlejeren selv agter at bebo lejligheden. Er denne en ejerlejlighed, som
>>>> udlejeren ikke tidligere har beboet, er det tillige en betingelse, at
>>>> lejemålet
>>>> er indgået før 1. juli 1986.
>>>
>>>Hvis der i BBR kun er angivet en beboelseslejlighed, er det ikke en
>>>begrænsning.
>>>
>>>Mvh Maria
>>>
>> Henvisning.
>
>??
>Hvis en ejendom kun består af en boboelseslejlighed, som ejer bor i, så kan
>lejer altså ikke bebo en særskilt beboelseslejlighed - der findes jo kun en
>på matriklen. Vi har for et par år siden været netop den igennem i vores
>hus.
>
>Mvh Maria
>
>
Nu handler denne tråd ikke om 1 lejlighed men om flere.
Du ved ikke noget som helst om matrikler på ejendommen, så hvor har du fra der
kun er 1?
Så dine hvis'er dur ikke.
Der bliver spurgt om noget konkret, så svar konkret eller slet ikke.

---

> Nu handler denne tråd ikke om 1 lejlighed men om flere.

Det ved vi ikke noget som helst om, defor henvisningen til BBR. Der står det
nemlig.

> Der bliver spurgt om noget konkret, så svar konkret eller slet ikke.

Det er ret umuligt at svare konkret, når der mangler svar på nogle
spørgsmål. Derfor kommer der nogle "hvis" ind. Og skulle vi undlade at svare
fordi der mangler info, så dør gruppen.

Mvh Maria

---

On Sun, 12 Feb 2006 12:33:08 +0100, "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>> Nu handler denne tråd ikke om 1 lejlighed men om flere.
>
>Det ved vi ikke noget som helst om, defor henvisningen til BBR. Der står det
>nemlig.

lejer bebor dele af en bygning, som ligger separat fra
"hovedhuset"

altså mindst 2 bygninger, med mindst 2 lejligheder, ellers har skribenten ikke
forklaret sig ordenligt.
>
>> Der bliver spurgt om noget konkret, så svar konkret eller slet ikke.
>
>Det er ret umuligt at svare konkret, når der mangler svar på nogle
>spørgsmål. Derfor kommer der nogle "hvis" ind. Og skulle vi undlade at svare
>fordi der mangler info, så dør gruppen.

Det er snarere dig der dør i gruppen i mangel på hvis'er.

>
>Mvh Maria
>

---

>>Det ved vi ikke noget som helst om, defor henvisningen til BBR. Der står
>>det
>>nemlig.
>
> lejer bebor dele af en bygning, som ligger separat fra
> "hovedhuset"
>
> altså mindst 2 bygninger, med mindst 2 lejligheder, ellers har skribenten
> ikke
> forklaret sig ordenligt.

Jeg boede skam i en bygning, som er tydeligt og klart adskilt fra
hovedhuset. Det gør den bare ikke til selvstændig lejlighed. Og der var
endda to køkkener, to badeværelser osv. BBR sagde EN lejlighed, og sådan
blev det. Kommunen ville ikke under nogen omstændigheder acceptere to
lejligheder. Så det er absolut ikke nødvendigvis spørgeren, der ikke
forklarer sig ordentligt. Det ER svært, når man ikke ved hvad det handler
om.

Mvh Maria

---

On Sun, 12 Feb 2006 20:57:10 +0100, "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote:

>forklarer sig ordentligt. Det ER svært, når man ikke ved hvad det handler

Jeg har selvfølgelig forsøgt efter bedste evne at beskrive ejendommen. Hvis det
hjælper, er her et link til salgsopstillingen

<http://www.place2live.dk/moduls/radar/radar_redir.asp?rtype=1&rcase=13-9336>

Det fremgår dog ikke umiddelbart helt klart hvorledes den er registreret i BBR,
så vidt jeg kan se.

--
Venlig Hilsen
Kim Kolmorgen
Hjemmeside: http://www.kolmorgen.net/
Spamprotection: "From" adresse kan ændres uden varsel.

---

> Jeg har selvfølgelig forsøgt efter bedste evne at beskrive ejendommen.
> Hvis det
> hjælper, er her et link til salgsopstillingen
>
> <http://www.place2live.dk/moduls/radar/radar_redir.asp?rtype=1&rcase=13-9336>
>
> Det fremgår dog ikke umiddelbart helt klart hvorledes den er registreret i
> BBR,
> så vidt jeg kan se.

Nej, og det er ikke til at få adgang til, når man ikke er ejer. Bed om at få
udleveret en kopi af BBR - det er ret afgørende for hvordan din sag med
lejeren er. I salgsopstillingen står både at det er en særskilt lejlighed,
men også at hovedhusets areal og boligareal er det samme. Det er ikke
specielt retvisende.
Faktisk er grunden så stor, at er der to lejligheder på matriklen, så kan
der udstykkes.

Mvh Maria

---

Kim Kolmorgen wrote:
> On Sun, 12 Feb 2006 20:57:10 +0100, "Maria Frederiksen"
> <mf@easyfrag.dk> wrote:
>
>> forklarer sig ordentligt. Det ER svært, når man ikke ved hvad det
>> handler
>
> Jeg har selvfølgelig forsøgt efter bedste evne at beskrive
> ejendommen. Hvis det hjælper, er her et link til salgsopstillingen
>
> <http://www.place2live.dk/moduls/radar/radar_redir.asp?rtype=1&rcase=13-9336>
>
> Det fremgår dog ikke umiddelbart helt klart hvorledes den er
> registreret i BBR, så vidt jeg kan se.


Ifølge BBR er der registreret 1 beboelse samt 1 klubværelse på matriklen.
http://ejendomsfakta.netborger.dk/produkt/ejd.asp?p=netborger&komnr=211&ejdnr=121033&vejkode=9143&husnr=010&vejnavnident=Vedamsvej
Hvordan det så stiller dig juridisk i forhold til lejer må de jurakyndige
svare dig på

Mvh.
Henk

---

> Ifølge BBR er der registreret 1 beboelse samt 1 klubværelse på matriklen.
> http://ejendomsfakta.netborger.dk/produkt/ejd.asp?p=netborger&komnr=211&ejdnr=121033&vejkode=9143&husnr=010&vejnavnident=Vedamsvej
> Hvordan det så stiller dig juridisk i forhold til lejer må de jurakyndige
> svare dig på

Lejeloven siger:
§ 82. Udlejeren kan opsige lejeforhold om

a) enkelte værelser til beboelse, når værelset er en del af udlejerens
beboelseslejlighed eller er en del af et en- eller tofamilieshus, som
udlejeren bebor,
b) beboelseslejlighed i et hus, hvori der på tidspunktet for aftalens
indgåelse kun findes to beboelseslejligheder, hvoraf ejeren bebor den ene.
Reglen gælder, selv om ejeren anvender et eller flere lokaler i huset til
andet end beboelse, og selv om der i ejendommen er udlejet et eller flere
enkeltværelser til beboelse,


Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:43f0ce0d$0$47055$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Ifølge BBR er der registreret 1 beboelse samt 1 klubværelse på
matriklen.
> >
http://ejendomsfakta.netborger.dk/produkt/ejd.asp?p=netborger&komnr=211&ejdnr=121033&vejkode=9143&husnr=010&vejnavnident=Vedamsvej
> > Hvordan det så stiller dig juridisk i forhold til lejer må de
jurakyndige
> > svare dig på
>
> Lejeloven siger:
> § 82. Udlejeren kan opsige lejeforhold om
>
> a) enkelte værelser til beboelse, når værelset er en del af udlejerens
> beboelseslejlighed eller er en del af et en- eller tofamilieshus, som
> udlejeren bebor,
> b) beboelseslejlighed i et hus, hvori der på tidspunktet for aftalens
> indgåelse kun findes to beboelseslejligheder, hvoraf ejeren bebor den ene.
> Reglen gælder, selv om ejeren anvender et eller flere lokaler i huset til
> andet end beboelse, og selv om der i ejendommen er udlejet et eller flere
> enkeltværelser til beboelse,
>
>
> Mvh Maria


Lejeloven er vel ligeglad med, hvad der står på BBR-udskriften. Hvis man som
lejer har en lejlighed med et køkken med selvstændigt afløb er det vel
definitionen på en lejlighed i lejelovens forstand. At udlejeren så har
"glemt" at få rettet sin BBR-udskrift, skal vel ikke komme lejeren til
skade.

Mht. punkt b, så er kravet vel også, at udlejeren selv skal bebo den ene
lejlighed ved aftalens indgåelse, og det gjorde den nye ejer da ikke.

Så alt i alt må det siges at være op ad bakke, at få en lejer smidt ud som
ny ejer. Den nye ejer var jo bekendt med, at der var en lejer ved købet.

Lejere er jo utrolig godt beskyttet her i Danmark, så jeg tror ikke man i
den her sag kan slippe af med lejeren.

Mvh
Henrik

---

> Lejeloven er vel ligeglad med, hvad der står på BBR-udskriften. Hvis man
> som
> lejer har en lejlighed med et køkken med selvstændigt afløb er det vel
> definitionen på en lejlighed i lejelovens forstand. At udlejeren så har
> "glemt" at få rettet sin BBR-udskrift, skal vel ikke komme lejeren til
> skade.

Du misforstår.
BBR kan ikke "rettes" med antal beboelseslejligheder efter for
godtbefindende. Og der er kun en lejlighed. Hvis det skal ændres til 2, så
skal kommunen give tilladelse til det. Og det gør de ikke ret gerne, siger
min erfaring. Den kan så være forkert i dette tilfælde.

Mvh Maria

---

Scripsit Kim Kolmorgen <kk1@kolmorgen.net>

> Jeg har selvfølgelig forsøgt efter bedste evne at beskrive
> ejendommen. Hvis det hjælper, er her et link til salgsopstillingen

> <http://www.place2live.dk/moduls/radar/radar_redir.asp?rtype=1&rcase=13-9336>

"Tekøkken", står der på grundridset. Hvis det betyder at der ikke er
en vask med afløb i tekøkkenet, er der visse boligretlige sammenhænge
hvor værelserne i udhuset ikke vil tælle som en selvstændig
beboelseslejlighed.

--
Henning Makholm "We can hope that this serious deficiency will be
remedied in the final version of BibTeX, 1.0, which is
expected to appear when the LaTeX 3.0 development is completed."