/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Spørgsmål ?
Fra : Jim


Dato : 10-02-06 19:20

`Hej Gruppe

Har et lille dilemma, lad os sige jeg har købt en brugt kommode af et dødsbo
og efter at have fået det hjem og begyndt at gøre det rent falder der en
konverlut ud med 100.000kroner.

Hvem har juridisk ret til de penge ?

Er det mig dvs beholde dem eller skal jeg aflevere dem tilbage til den
forrige ejers familie og nøjes med de 10% ?


Håber der er nogen som kan svare på det :)

og på forhånd 1000 tak for hjælpen



 
 
Henning Makholm (10-02-2006)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 10-02-06 22:19

Scripsit "Jim" <ascondk@yahoo.dk>

> Har et lille dilemma, lad os sige jeg har købt en brugt kommode af et dødsbo
> og efter at have fået det hjem og begyndt at gøre det rent falder der en
> konverlut ud med 100.000kroner.

> Hvem har juridisk ret til de penge ?

Min umiddelbare vurdering ville være at pengene er en fremmed rørlig
som ved ejerens forglemmelse eller på lignende tilfældig måde er
kommet i din varetægt. At tilegne sig dem ville derfor være ulovlig
omgang med hittegods (jf strfl §277).

--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."

Anders Wegge Jakobse~ (10-02-2006)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 10-02-06 22:36

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Scripsit "Jim" <ascondk@yahoo.dk>

>> Har et lille dilemma, lad os sige jeg har købt en brugt kommode af
>> et dødsbo og efter at have fået det hjem og begyndt at gøre det
>> rent falder der en konverlut ud med 100.000kroner.

>> Hvem har juridisk ret til de penge ?


> Min umiddelbare vurdering ville være at pengene er en fremmed rørlig
> som ved ejerens forglemmelse eller på lignende tilfældig måde er
> kommet i din varetægt. At tilegne sig dem ville derfor være ulovlig
> omgang med hittegods (jf strfl §277).

Jeg synes at jeg kan huske en tilsvarende sag, hvor der er fladet dom
for det modsatte. Det skal dog siges at det ikke var en kommode, men
derimod et hus der blev købt sammen med et større skjult
pengebeløb. Det skulle vist have noget at gøre med den tidligere ejers
engagement i modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig, men jeg kan
ikke længere huske detaljerne.

Anyone?

//Wegge

alexbo (11-02-2006)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 11-02-06 00:03


"Anders Wegge Jakobsen" skrev

> Jeg synes at jeg kan huske en tilsvarende sag, hvor der er fladet dom
> for det modsatte. Det skal dog siges at det ikke var en kommode, men
> derimod et hus der blev købt sammen med et større skjult
> pengebeløb. Det skulle vist have noget at gøre med den tidligere ejers
> engagement i modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig, men jeg kan
> ikke længere huske detaljerne.

Ingmar Wagner (laksko), 1927- 1997 var aktiv kommunist og modstandsmand, og
stod i lang tid for pengestrømmen fra Sovjetunionen til DKP (Danmarks
Kommunistiske Parti), da han døde blev hans hus solgt, svjh. som dødsbo, de
nye ejere fandt et hemmeligt kælderrum med diverse våben og et større
pengebeløb.
Jeg kan ikke huske hvordan sagen endte, og har ikke lige kunnet finde noget.
Tilnavnet laksko er vist Ekstrabladet opfindelse, noget med at han førte sig
frem på de bonede gulve, lidt i modsætning DKP`s kernevælgere.

Jeg må lige tilføje at de meste er direkte efter hukommelsen, og bør tages
med forebehold.

mvh
Alex Christensen




Christian Andersen (12-02-2006)
Kommentar
Fra : Christian Andersen


Dato : 12-02-06 10:36

alexbo wrote:
> "Anders Wegge Jakobsen" skrev
>
>
>>Jeg synes at jeg kan huske en tilsvarende sag, hvor der er fladet dom
>>for det modsatte. Det skal dog siges at det ikke var en kommode, men
>>derimod et hus der blev købt sammen med et større skjult
>>pengebeløb. Det skulle vist have noget at gøre med den tidligere ejers
>>engagement i modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig, men jeg kan
>>ikke længere huske detaljerne.
>
>
> Ingmar Wagner (laksko), 1927- 1997 var aktiv kommunist og modstandsmand, og
> stod i lang tid for pengestrømmen fra Sovjetunionen til DKP (Danmarks
> Kommunistiske Parti), da han døde blev hans hus solgt, svjh. som dødsbo, de
> nye ejere fandt et hemmeligt kælderrum med diverse våben og et større
> pengebeløb.
> Jeg kan ikke huske hvordan sagen endte, og har ikke lige kunnet finde noget.
> Tilnavnet laksko er vist Ekstrabladet opfindelse, noget med at han førte sig
> frem på de bonede gulve, lidt i modsætning DKP`s kernevælgere.

Jeg har adgang til Infomedia, og jeg har lige søgt lidt rundt:

Den oprindelige ejer af huset var Aage Munkholm, ikke Ingmar Wagner, der
døde i 1976. Hans svigersøn var den senere DKP-formand Knud Jespersen.
Aage Munkholms kone boede i huset til hendes død i 1984, og en fyr ved
navn Tom Hovaldt købte det så som dødsbo i 1985.

Han fandt det skjulte kælderrum i november 1999 i en
nedkastningscontainer fra anden verdenskrig, hvor der også lå en
maskinpistol og 5000 patroner. Han var bange for at det skulle sprænge i
luften, så han tilkaldte politiet. De havde heller ikke lyst til at røre
ved tingene, så de ville tilkalde militæret med diverse
sprængningseksperter. Det gad Tom Hovaldt dog ikke at vente på, så han
hev selv kassen ud og 25.000 dollars kom til syne:

Som der står i avisen (Jyllands-Posten 26 juni 2001, 1 . sektion side 3):

"Hvorfor fortalte Howaldt om sit fund?
"Sagen var jo, at vi i kælderrummet fandt en nedkastningscontainer,
hvori bl.a. en maskinpistol og ammunition strittede op. Jeg turde ikke
røre ved containeren af frygt for sprængstoffer og tilkaldte politiet,
der heller ikke skulle have noget klinket. De ville i stedet have fat i
ingeniørtropperne. Enden blev, at jeg tømte containeren og bl.a. fandt
plasticposen med pengene, mens politiet kiggede på. Havde de ikke været
det, så havde jeg da aldrig fortalt om fundet til nogen", ærgrer Tom
Howaldt sig stadig."

Hehe

Anyway, arvingerne til Aage Munkholm gjorde krav på pengene, og sagen
endte i retten, hvor arvingerne fik pengene, mens Tom Hovaldt fik 10
procent af dem og en stor gæld:

Politiken 21 december 2001, 1 . sektion side 2:

"[...] De mange penge fandt en husejer for to år siden i et hemmeligt
rum i sin kælder. Men pengene tilhører ikke ham, fastslog retten og
bestemte, at de retmæssige ejere er arvingerne efter den tidligere ejer
af huset.
»Det er for ringe«, lyder den bitre kommentar fra musikeren Tom Hovaldt,
der spiller fagot i Aalborg Symfoniorkester. I to år har han kæmpet for
retten til de penge, han fandt. Han havde regnet med at få mindst en
tredjedel af formuen, men må nøjes med ti procent i findeløn.
Halvdelen af findelønnen skal han sikkert af med i skat. Så den dækker
kun hans hidtidige udgifter til retssagen. Dertil kommer 50.000 kroner
til salær til modpartens og hans egen advokat."

Samme artikel:

"Hovaldt søgte i retten at bevise, at pengene var illegale overførsler
fra Moskva til de danske kommunister. I så fald ville de tilfalde staten
som 'herreløse', og så kunne Hovaldt få en tredjedel.
Men retten så bort fra spørgsmålet om, hvor pengene kommer fra, og
fastslog i stedet, at de tilhørte Aage Munkholm, fordi han havde anbragt
dem i kælderen."

Så de 100.000 kroner i kommoden skal tilbage til arvingerne.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

alexbo (12-02-2006)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 12-02-06 12:57


"Christian Andersen" skrev


> Jeg har adgang til Infomedia, og jeg har lige søgt lidt rundt:

Tak for info, det var ikke meget jeg huskede rigtigt kan jeg se.

mvh
Alex Christensen



Kristian S. (11-02-2006)
Kommentar
Fra : Kristian S.


Dato : 11-02-06 10:40

"Henning Makholm" skrev 10/02/06 22:19:

> Min umiddelbare vurdering ville være at pengene er en fremmed rørlig
> som ved ejerens forglemmelse eller på lignende tilfældig måde er
> kommet i din varetægt. At tilegne sig dem ville derfor være ulovlig
> omgang med hittegods (jf strfl §277).

Det er utvivlsomt korrekt. En fuldstændig tilsvarende situation er også
afgjort ved U.1985.228V, hvor en mand blev straffet for at sælge nogle
obligationer, som han havde fundet i et klædeskab han havde købt på et
loppemarked.


--
/kristian


Christian Madsen (11-02-2006)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 11-02-06 03:46

Jeg mener ikke at dine chancer for at beholde pengne er særlig gode.
Hverken dig eller sælger var klar over at der lå 100.000 kr. i kommoden, og
den aftale i har indgået er kun om kommoden. Dvs. retligt set er pengne ikke
dine, men kun kommoden. Jeg ville muligvis bruge AFTL § 33, eller 36, hvis
du påstod at pengne var dine!

"Jim" <ascondk@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43ecd96f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> `Hej Gruppe
>
> Har et lille dilemma, lad os sige jeg har købt en brugt kommode af et
> dødsbo og efter at have fået det hjem og begyndt at gøre det rent falder
> der en konverlut ud med 100.000kroner.
>
> Hvem har juridisk ret til de penge ?
>
> Er det mig dvs beholde dem eller skal jeg aflevere dem tilbage til den
> forrige ejers familie og nøjes med de 10% ?
>
>
> Håber der er nogen som kan svare på det :)
>
> og på forhånd 1000 tak for hjælpen
>
>



Christian Madsen (11-02-2006)
Kommentar
Fra : Christian Madsen


Dato : 11-02-06 03:48

AFTL § 33, er selvfølgelig kun i det tilfælde at du så at der lå penge i den
før du købte den..!

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43ed5001$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg mener ikke at dine chancer for at beholde pengne er særlig gode.
> Hverken dig eller sælger var klar over at der lå 100.000 kr. i kommoden,
> og den aftale i har indgået er kun om kommoden. Dvs. retligt set er pengne
> ikke dine, men kun kommoden. Jeg ville muligvis bruge AFTL § 33, eller 36,
> hvis du påstod at pengne var dine!
>
> "Jim" <ascondk@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:43ecd96f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> `Hej Gruppe
>>
>> Har et lille dilemma, lad os sige jeg har købt en brugt kommode af et
>> dødsbo og efter at have fået det hjem og begyndt at gøre det rent falder
>> der en konverlut ud med 100.000kroner.
>>
>> Hvem har juridisk ret til de penge ?
>>
>> Er det mig dvs beholde dem eller skal jeg aflevere dem tilbage til den
>> forrige ejers familie og nøjes med de 10% ?
>>
>>
>> Håber der er nogen som kan svare på det :)
>>
>> og på forhånd 1000 tak for hjælpen
>>
>>
>
>



MAndersen (12-02-2006)
Kommentar
Fra : MAndersen


Dato : 12-02-06 13:12


"Jim" <ascondk@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43ecd96f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> `Hej Gruppe
>
> Har et lille dilemma, lad os sige jeg har købt en brugt kommode af et
> dødsbo og efter at have fået det hjem og begyndt at gøre det rent falder
> der en konverlut ud med 100.000kroner.
>
> Hvem har juridisk ret til de penge ?
>
> Er det mig dvs beholde dem eller skal jeg aflevere dem tilbage til den
> forrige ejers familie og nøjes med de 10% ?
>
>
> Håber der er nogen som kan svare på det :)
>
> og på forhånd 1000 tak for hjælpen

Min far kom på et tidspunkt på besøg ved noget familie. Da de kommer ind,
ligger han på gulvet, faldet og død af en styrtblødning.
Mens han venter på politi og ambulance, leder han efter noget medicin i
skabene, og finder en stak penge, ca. kr. 130.000 i alt.
Dette giver han til politiet da de kommer. Pengene ser han ikke noget til,
de går til noget fjern familie i Canada. Han har fortrudt lige siden,
at han ikke beholdt pengene.

MAndersen




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177503
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408540
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste