|
|
 | Straffeloven 293, stk 2
Fra : Ukendt |
Dato : 07-02-06 07:11 |
|
Hej alle.
Jeg er ved at undersøge nogle muligheder jfr. subjekt.
I lovteksten omtaler man 'ting'.
Andre steder omtaler man 'rørlige ting'.
Mit spørgsmål går ud på, hvad man forstår ved ting.
Er eksempelvis adgang til kontooplysninger en 'ting'?
Eller adgang til konto/beløb?
Kan nogen hjælpe mig med en afgrænsning af 'ting'?
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
| |
 Ukendt (07-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-02-06 08:49 |
|
> Hej alle.
>
> Jeg er ved at undersøge nogle muligheder jfr. subjekt.
>
> I lovteksten omtaler man 'ting'.
> Andre steder omtaler man 'rørlige ting'.
Jeg kan ikke lige se hvor i § 293 eller dennes stk. 2 hvor begrebet "rørlige
ting" er anvendt?
>
> Mit spørgsmål går ud på, hvad man forstår ved ting.
> Er eksempelvis adgang til kontooplysninger en 'ting'?
> Eller adgang til konto/beløb?
>
> Kan nogen hjælpe mig med en afgrænsning af 'ting'?
>
Du finder næppe en så konkret afgrænsning af ordet i strafferetling
forstand.
Eftersom ordet ting er anvendt er der tale om en bred bestemmelse der er
hensigten med paragraffen her.
Og da hensigten er at have en bred bestemmelse så er det formentlig meget
svært at finde en egentlig afgrænsning, hvilket formentlig heller ikke er
den oprindelige mening med bestemmelsen.
/PN
| |
Bertel Lund Hansen (07-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-02-06 09:46 |
| | |
 Ukendt (08-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-02-06 00:12 |
|
> Peter skrev:
>
>> Jeg kan ikke lige se hvor i § 293 eller dennes stk. 2 hvor begrebet
>> "rørlige
>> ting" er anvendt?
>
> Næ. "Rørlig ting" står der i § 276, 277, 278 og 288.
>
Og hvad har det med spørgers henvisning til strfl § 293, stk 2 at gøre?
| |
Ukendt (08-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-02-06 06:39 |
|
"Peter" <peter> wrote in message
news:43e92934$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Peter skrev:
> >
> >> Jeg kan ikke lige se hvor i § 293 eller dennes stk. 2 hvor begrebet
> >> "rørlige
> >> ting" er anvendt?
> >
> > Næ. "Rørlig ting" står der i § 276, 277, 278 og 288.
> >
> Og hvad har det med spørgers henvisning til strfl § 293, stk 2 at gøre?
>
Tak for svarene.
Jeg er lidt ked af, at jeg ikke fik formuleret mig ordentligt.
Der er nok en fejl i interfacet mellem hjerne og keyboard.
Det jeg mente var, at der i § 293, stk 2 benyttes ordet 'ting', mens man i
andre paragraffer omtaler 'rørlige ting', som Bertel nævner.
Umiddelbar opfatter jeg 'ting' som noget man kan tage og føle på.
Men netop når der ikke, som andre steder, står 'rørlige ting', opfatter jeg
det som at der også er tale om 'urørlige ting'.
Men som selv er inde på, er det nok en vurdering i de enkelte tilfælde.
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
| |
per christoffersen (08-02-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 08-02-06 14:03 |
|
"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e983d8$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Tak for svarene.
> Jeg er lidt ked af, at jeg ikke fik formuleret mig ordentligt.
> Der er nok en fejl i interfacet mellem hjerne og keyboard.
Jeg synes nu det var klart og forståeligt nok, - man skal bare læse hele
indlægget 
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (08-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 08-02-06 13:46 |
|
Peter skrev:
>>> Jeg kan ikke lige se hvor i § 293 eller dennes stk. 2 hvor
>>> begrebet "rørlige ting" er anvendt?
>> Næ. "Rørlig ting" står der i § 276, 277, 278 og 288.
> Og hvad har det med spørgers henvisning til strfl § 293, stk 2 at gøre?
Intet ud over at det er en bekræftelse af dit udsagn.
Det har imidlertid noget med hans egentlige spørgsmål at gøre,
nemlig om forskellen på "ting" og "rørlige ting".
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
blue (08-02-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 08-02-06 17:03 |
|
"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e839d7$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:
> I lovteksten omtaler man 'ting'.
> Andre steder omtaler man 'rørlige ting'.
En rørlig ting er en ting, der kan flyttes. Grundmurede ejendomme og
grundstykker er fx ikke en rørlig ting og kan således ikke stjæles. Det kan
derimod dele af den, for eksempel en udvendig gadelampe, som løsnes fra
muren og borttages.
Med en rørlig ting sidestilles efter § 276, 2. punktum, energimængder, der
er fremstillet, opbevaret eller taget i brug i økonomisk øjemed. Udenfor
tyveri er derimod uberettiget brug af for eksempel fællesantenneanlæg.
En person, hos hvem forbindelsen til et fællesantenneanlæg var blevet
afbrudt på grund af restance, og som ved egen foranstaltning på ny havde
sluttet sig til fællesantenneanlægget, er blevet straffet - ikke for tyveri
men for "brugstyveri" efter straffelovens § 293, stk. 1.
| |
Ukendt (10-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-02-06 02:34 |
|
>> I lovteksten omtaler man 'ting'.
>> Andre steder omtaler man 'rørlige ting'.
>
> En rørlig ting er en ting, der kan flyttes. Grundmurede ejendomme og
> grundstykker er fx ikke en rørlig ting og kan således ikke stjæles. Det
> kan
> derimod dele af den, for eksempel en udvendig gadelampe, som løsnes fra
> muren og borttages.
Arvs - hvor greelt og hvor skidt. Man kan sagtens røre en grundmur og man
kan sagtens flytte en grundmur - det er kun et spørgsmål om redskaberne der
er nødvendige for at flytte muren og demed graden af forsætlighed. Du fejler
helt med det argument. En grundmur kan flyttes og en grundmur er rørlig
eftersom den kan flyttes. Det er muligt at spørger ikke har midler til at
flytte muren, men eftersom det i terorien kan lade sig gøre at flytte en
grundmur - så er den rørlig. Og derfor fejler dit argument fælt.
> Med en rørlig ting sidestilles efter § 276, 2. punktum, energimængder, der
> er fremstillet, opbevaret eller taget i brug i økonomisk øjemed. Udenfor
> tyveri er derimod uberettiget brug af for eksempel fællesantenneanlæg.
>
Arrrhggg - den er da helt skæv. Udenfor tyveri?? Hvad snakker du om? Hvis
du - efter dit eget argument - forbruger et signal fra en fordelingsboks -
hvor du ikke har betalt din regning - så har du ikke stjålet noget - vrøvl -
du har netop stjålet eftersom du har beriget dig på andres bekostning. Det
er helt klart tyveri.
> En person, hos hvem forbindelsen til et fællesantenneanlæg var blevet
> afbrudt på grund af restance, og som ved egen foranstaltning på ny havde
> sluttet sig til fællesantenneanlægget, er blevet straffet - ikke for
> tyveri
> men for "brugstyveri" efter straffelovens § 293, stk. 1.
>
Og det argumenterer for hvad? Kan du ikke være så rar at forklare forskellen
på tyveri, brugstyveri og tyveri in place - i strafferetlig forstand - TAK -
og gider du ikke lige tage hærværket med som den dømte har måtte forøve for
at kunne tilgå den fordelingsboks du her omtaler.....
| |
blue (10-02-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 10-02-06 15:41 |
|
"Peter" <peter> skrev i en meddelelse
news:43ebed89$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Arrrhggg - den er da helt skæv. Udenfor tyveri?? Hvad snakker du om? Hvis
> du - efter dit eget argument - forbruger et signal fra en fordelingsboks -
> hvor du ikke har betalt din regning - så har du ikke stjålet noget -
> vrøvl - du har netop stjålet eftersom du har beriget dig på andres
> bekostning. Det er helt klart tyveri.
Som jeg har skrevet er det brugstyveri og ikke tyveri.
> Og det argumenterer for hvad? Kan du ikke være så rar at forklare
> forskellen på tyveri, brugstyveri og tyveri in place - i strafferetlig
> forstand - TAK - og gider du ikke lige tage hærværket med som den dømte
> har måtte forøve for at kunne tilgå den fordelingsboks du her omtaler.....
Inden du kommer med for mange fejlagtige påstande, fejlciteringer og beskidt
sprog, synes jeg du skulle læse lidt i straffeloven eller i nogle
lærebøger - her kan du bl.a. læse om, at hærværk bliver absorberet af f.eks.
tyveriparagraffen og at man altså ikke straffes for hærværk.
| |
Henning Makholm (10-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 10-02-06 02:44 |
|
Scripsit "Peter" <peter>
> Arrrhggg - den er da helt skæv. Udenfor tyveri?? Hvad snakker du om? Hvis
> du - efter dit eget argument - forbruger et signal fra en fordelingsboks -
> hvor du ikke har betalt din regning - så har du ikke stjålet noget - vrøvl -
> du har netop stjålet eftersom du har beriget dig på andres bekostning. Det
> er helt klart tyveri.
"Tyveri" er *ikke* defineret som enhver form for "beriget sig på
andres bekostning". Læs selv definitionen i §276.
--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."
| |
Gert Dyrn (09-02-2006)
| Kommentar
Fra : Gert Dyrn |
Dato : 09-02-06 08:30 |
|
> I lovteksten omtaler man 'ting'.
> Andre steder omtaler man 'rørlige ting'.
>
> Mit spørgsmål går ud på, hvad man forstår ved ting.
> Er eksempelvis adgang til kontooplysninger en 'ting'?
> Eller adgang til konto/beløb?
>
> Kan nogen hjælpe mig med en afgrænsning af 'ting'?
Tja - i juridisk forstand kan "en ting" vel defineres som "genstand for
ejendomsrettens udnyttelse" ???
Alt andet end mennesker er således at opfatte som ting - i juridisk
forstand - herunder også immaterielle rettigheder.
Dette må vel som udgangspunkt også gælde i strafferetten medmindre andet
fremgår af lovteksten???
Gert
| |
Henning Makholm (10-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 10-02-06 02:13 |
|
Scripsit "Gert Dyrn" <gert.dyrn@midtfyn.net>
> Alt andet end mennesker er således at opfatte som ting - i juridisk
> forstand - herunder også immaterielle rettigheder.
> Dette må vel som udgangspunkt også gælde i strafferetten medmindre
> andet fremgår af lovteksten???
Kan du give et eksempel på en straffebestemmelse hvor det vil give
mening at fortolke "ting" som dækkende over immaterielle rettigheder?
--
Henning Makholm "Er det det med pingvinen?"
| |
|
|