|
|
 | Vidneindkaldelse
Fra : Claus |
Dato : 29-01-06 16:36 |
|
Hej,
Er der korrekt, at man er forpligtet til at møde såfremt man indkaldes som
vidne i en sag ?
Mvh
Claus
| |
 KT (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 29-01-06 16:39 |
|
Ja naturligvis - tror du at du bliver inviteret for sjov?
Knud
"Claus" <ikke@nogen> skrev i en meddelelse
news:43dce0c7$1$1781$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Er der korrekt, at man er forpligtet til at møde såfremt man indkaldes som
> vidne i en sag ?
>
> Mvh
>
> Claus
>
| |
Claus (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Claus |
Dato : 29-01-06 16:49 |
|
Nej, selvfølgelig ikke, men mit indlæg var nok lidt mangelfuldt.
Jeg ønsker blot at vide om det kan være rigtigt, at man ikke kan komme uden
om at skulle vidne i en voldssag som man tilfældigt har overværet, uden på
nogen måde at være impliceret i hændelsen.
Claus
"KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:43dce17a$0$2497$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ja naturligvis - tror du at du bliver inviteret for sjov?
>
> Knud
>
| |
 DS (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : DS |
Dato : 29-01-06 17:02 |
|
"Claus" <ikke@nogen> skrev i en meddelelse
news:43dce3e5$0$1808$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nej, selvfølgelig ikke, men mit indlæg var nok lidt mangelfuldt.
>
> Jeg ønsker blot at vide om det kan være rigtigt, at man ikke kan komme
> uden om at skulle vidne i en voldssag som man tilfældigt har overværet,
> uden på nogen måde at være impliceret i hændelsen.
OT: synes du selv det ville være fair, hvis nu det var dig der var
voldsofferet, og en anden vidne, der kunne sikre at gerningsmanden kom i
spjældet, "kom uden om" at skulle vidne?
DS
| |
Be Ka (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Be Ka |
Dato : 29-01-06 22:23 |
|
DS wrote:
> "Claus" <ikke@nogen> skrev i en meddelelse
> news:43dce3e5$0$1808$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Nej, selvfølgelig ikke, men mit indlæg var nok lidt mangelfuldt.
>>
>> Jeg ønsker blot at vide om det kan være rigtigt, at man ikke kan
>> komme uden om at skulle vidne i en voldssag som man tilfældigt har
>> overværet, uden på nogen måde at være impliceret i hændelsen.
>
> OT: synes du selv det ville være fair, hvis nu det var dig der var
> voldsofferet, og en anden vidne, der kunne sikre at gerningsmanden
> kom i spjældet, "kom uden om" at skulle vidne?
>
> DS
Fair eller ej, hvor er hjemmelen?
| |
Per H. Nielsen (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 29-01-06 22:33 |
|
Be Ka wrote:
> Fair eller ej, hvor er hjemmelen?
Retsplejelovens § 168:
Enhver har med de i loven fastsatte undtagelser pligt til at afgive
forklaring for retten som vidne.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Be Ka (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Be Ka |
Dato : 29-01-06 22:38 |
|
Per H. Nielsen wrote:
> Be Ka wrote:
>
>> Fair eller ej, hvor er hjemmelen?
>
> Retsplejelovens § 168:
>
> Enhver har med de i loven fastsatte undtagelser pligt til at afgive
> forklaring for retten som vidne.
Takker
| |
Henrik Stidsen (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 29-01-06 17:03 |
|
Claus brought next idea :
> Jeg ønsker blot at vide om det kan være rigtigt, at man ikke kan komme uden
> om at skulle vidne i en voldssag som man tilfældigt har overværet, uden på
> nogen måde at være impliceret i hændelsen.
Din eneste mulighed er vist at få hukommelsestab - men det er noget nær
den dårligste løsning overhovedet IMHO (og den ændrer ikke på om du
bliver indkaldt eller ej).
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
KT (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 29-01-06 17:04 |
|
"Claus" <ikke@nogen> skrev i en meddelelse
news:43dce3e5$0$1808$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nej, selvfølgelig ikke, men mit indlæg var nok lidt mangelfuldt.
>
> Jeg ønsker blot at vide om det kan være rigtigt, at man ikke kan komme
> uden om at skulle vidne i en voldssag som man tilfældigt har overværet,
> uden på nogen måde at være impliceret i hændelsen.
>
Det er din pligt som samfundsborger - men ingen kan jo tvnge dig til at
huske noget fra dagen!
Knud
| |
Sven Nielsen (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 29-01-06 23:02 |
|
In article <43dce3e5$0$1808$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, ikke@nogen
says...
> Jeg ønsker blot at vide om det kan være rigtigt, at man ikke kan komme uden
> om at skulle vidne i en voldssag som man tilfældigt har overværet, uden på
> nogen måde at være impliceret i hændelsen.
Du skal møde op, når du er indkaldt. Møder du ikke op, bliver sagen
normalt udsat. Der sker så det, at man gerne vil have, at du er til
stede når sagen genoptages, så derfor kommer politiet og henter dig på
din bopæl. Du får ikke at vide hvornår det sker. De kommer sædvanligvis
midt om natten for at være forholdsvis sikre på, at du er hjemme. Du får
så lov at sidde i arresten resten af natten - indtil du skal vidne. Det
er ikke for sjov, at man siger, at der er pligt til at vidne; men det
sker, at det kommer bag på nogen.
Med venlig hilsen Sven.
| |
Claus (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Claus |
Dato : 29-01-06 19:31 |
|
I har naturligvis ret i, at det er ens borgerpligt men kan jo godt blive
lidt bekymret. Får den tiltalte oplyst vidnernes navn og adresse ?
Claus
| |
DS (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : DS |
Dato : 30-01-06 00:41 |
|
"Claus" <ikke@nogen> skrev i en meddelelse
news:43dd09da$0$1814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>I har naturligvis ret i, at det er ens borgerpligt men kan jo godt blive
>lidt bekymret. Får den tiltalte oplyst vidnernes navn og adresse ?
Helt ærligt, du har ikke meget at være bange for.
I Danmark er det en ganske alvorlig forbrydelse hvis en dømt gerningsmand
skulle true eller overfalde dig, og du var vidne i den sag hvor han blev
dømt. Og det er min opfattelse at det bliver taget yderst seriøst af
politiet, og eftersom identiteten er kendt på gerningsmanden, så vil det nok
være noget af det dummeste vedkommende kan gøre.
Bemærk at det er nok hvis du bare bliver TRUET (uden at dette er ført ud i
livet). Dette udløser som regel at politiet med det samme varetægtsfængsler
personen! Se fx nedenstående:
http://rosenholms.net/01-enkeltnyhed2.php?id=8237
http://www.dr.dk/Regioner/Vest/Nyheder/Krimi/2006/01/03/174817.htm
Så hvis der skulle være noget, er det jo bare om at ringe til politiet.
Du kan se paragraffen fra straffeloven her:
§ 123. Den, som med trussel om vold forulemper, eller som med vold, ulovlig
tvang efter § 260, trusler efter § 266 eller på anden måde begår en strafbar
handling mod en person, dennes nærmeste eller andre med tilknytning til
denne i anledning af personens forventede eller allerede afgivne forklaring
til politiet eller i retten, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år.
DS
| |
Kent Rådbjerg (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 30-01-06 01:47 |
|
Den 30-01-2006, skrev DS:
> "Claus" <ikke@nogen> skrev i en meddelelse
> news:43dd09da$0$1814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>I har naturligvis ret i, at det er ens borgerpligt men kan jo godt blive
>> lidt bekymret. Får den tiltalte oplyst vidnernes navn og adresse ?
>
> Helt ærligt, du har ikke meget at være bange for.
>
> I Danmark er det en ganske alvorlig forbrydelse hvis en dømt gerningsmand
> skulle true eller overfalde dig, og du var vidne i den sag hvor han blev
> dømt. Og det er min opfattelse at det bliver taget yderst seriøst af
> politiet, og eftersom identiteten er kendt på gerningsmanden, så vil det nok
> være noget af det dummeste vedkommende kan gøre.
>
> Bemærk at det er nok hvis du bare bliver TRUET (uden at dette er ført ud i
> livet). Dette udløser som regel at politiet med det samme varetægtsfængsler
> personen! Se fx nedenstående:
> http://rosenholms.net/01-enkeltnyhed2.php?id=8237
> http://www.dr.dk/Regioner/Vest/Nyheder/Krimi/2006/01/03/174817.htm
>
> Så hvis der skulle være noget, er det jo bare om at ringe til politiet.
>
> Du kan se paragraffen fra straffeloven her:
>
> § 123. Den, som med trussel om vold forulemper, eller som med vold, ulovlig
> tvang efter § 260, trusler efter § 266 eller på anden måde begår en strafbar
> handling mod en person, dennes nærmeste eller andre med tilknytning til denne
> i anledning af personens forventede eller allerede afgivne forklaring til
> politiet eller i retten, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år.
Når du nu selv citerer straffelovens § 123, forstår jeg ikke at du
skriver at det er en alvorlig forbrydelse hvis en _dømt_ gerningsmand
truer et vidne, da paragraffen går så vidt at den omfatter personens
forventede eller allerede afgivne forklaring til _politiet_, altså
længe før en gerningsmand måtte være dømt. Spørgeren _er_ således
allerede omfattet af paragraffen, _før_ han har vidnet i retten,
hvorfor så den _dømte_ gerningsmand?
Hvordan kommer du i øvrigt frem til dit udsagn om, at gerningsmandens
identitet til evt. trusler/vold er kendt? Selv om det ikke forekommer
ret tit i "hverdagen", kunne man så ikke forestille sig at f.eks en
slægtning eller en bekendt til gerningsmanden, uden dennes viden, truer
et vidne? Straffelovens § 123 tager i hvert fald højde for sådanne
tilfælde.
Beskyttelsen må således være noget bedre end du giver udtryk for med
den _dømte_ gerningsmand.
Mvh
kent.
| |
DS (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : DS |
Dato : 30-01-06 02:01 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f06a7d61469cba2a.45353@mail.tele.dk...
> Når du nu selv citerer straffelovens § 123, forstår jeg ikke at du skriver
> at det er en alvorlig forbrydelse hvis en _dømt_ gerningsmand truer et
> vidne, da paragraffen går så vidt at den omfatter personens forventede
> eller allerede afgivne forklaring til _politiet_, altså længe før en
> gerningsmand måtte være dømt. Spørgeren _er_ således allerede omfattet af
> paragraffen, _før_ han har vidnet i retten, hvorfor så den _dømte_
> gerningsmand?
Sprogkegle fra min side. Det jeg ville var selvfølgelig at gøre det klart at
det er den pågældende germingsmand.
> Hvordan kommer du i øvrigt frem til dit udsagn om, at gerningsmandens
> identitet til evt. trusler/vold er kendt? Selv om det ikke forekommer ret
> tit i "hverdagen", kunne man så ikke forestille sig at f.eks en slægtning
> eller en bekendt til gerningsmanden, uden dennes viden, truer et vidne?
> Straffelovens § 123 tager i hvert fald højde for sådanne tilfælde.
> Beskyttelsen må således være noget bedre end du giver udtryk for med den
> _dømte_ gerningsmand.
Du har absolut ret. Jeg prøvede blot at tage udgangspunkt i Claus'
situation, hvor det ser ud til at han skal indkaldes som vidne i retten.
Der er ingen tvivl om at den omtalte paragraf giver en endnu mere omfattende
beskyttelse, end hvad Claus tilsynaldende får "brug for".
DS
| |
Kent Rådbjerg (31-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 31-01-06 01:59 |
|
DS kom med følgende:
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.f06a7d61469cba2a.45353@mail.tele.dk...
>> Når du nu selv citerer straffelovens § 123, forstår jeg ikke at du skriver
>> at det er en alvorlig forbrydelse hvis en _dømt_ gerningsmand truer et
>> vidne, da paragraffen går så vidt at den omfatter personens forventede
>> eller allerede afgivne forklaring til _politiet_, altså længe før en
>> gerningsmand måtte være dømt. Spørgeren _er_ således allerede omfattet af
>> paragraffen, _før_ han har vidnet i retten, hvorfor så den _dømte_
>> gerningsmand?
>
> Sprogkegle fra min side. Det jeg ville var selvfølgelig at gøre det klart at
> det er den pågældende germingsmand.
>
>> Hvordan kommer du i øvrigt frem til dit udsagn om, at gerningsmandens
>> identitet til evt. trusler/vold er kendt? Selv om det ikke forekommer ret
>> tit i "hverdagen", kunne man så ikke forestille sig at f.eks en slægtning
>> eller en bekendt til gerningsmanden, uden dennes viden, truer et vidne?
>> Straffelovens § 123 tager i hvert fald højde for sådanne tilfælde.
>> Beskyttelsen må således være noget bedre end du giver udtryk for med den
>> _dømte_ gerningsmand.
>
> Du har absolut ret. Jeg prøvede blot at tage udgangspunkt i Claus' situation,
> hvor det ser ud til at han skal indkaldes som vidne i retten.
>
> Der er ingen tvivl om at den omtalte paragraf giver en endnu mere omfattende
> beskyttelse, end hvad Claus tilsynaldende får "brug for".
jamen så er vi jo ret enige. Og som jeg har skrevet til Claus, så bør
han ikke have de store bekymrninger ved at vidne; det er meget, meget
sjældent at et uvildigt vidne bliver truet. Det er ikke noget der bør
spolere hans nattesøvn.
Mvh
Kent.
| |
Kent Rådbjerg (31-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 31-01-06 01:55 |
|
Claus:
> I har naturligvis ret i, at det er ens borgerpligt men kan jo godt blive lidt
> bekymret. Får den tiltalte oplyst vidnernes navn og adresse ?
Tja, i retten bliver vidner spurgt om deres navn og da tiltalte også
sidder der, kan han jo blot spidse øren. Han har også en mulighed for
at indhente oplysninger via sin forsvarer som jo har genparter af
politirapporterne. Men inden du nu går helt i sort; det er faktisk
meget, meget sjældent at vidner som du, der blot har overværet en
episode, uden kendskab til de involverede parter, bliver truet. Det
foregår oftest i kreds hvor gerningsmænd og vidner har kendskab til
hinanden i forvejen.
Mvh
Kent.
| |
Claus (31-01-2006)
| Kommentar
Fra : Claus |
Dato : 31-01-06 13:40 |
|
Tak for alle jeres indlæg.
Claus
| |
|
|