|
|
 | Dualcore i spil
Fra : sharky |
Dato : 05-02-06 13:13 |
|
Hej,
Er de nye AMD X2 Cpu'er understøttet i spil?
Hvis jeg f.eks. køber en 3800 X2 som kører 2 ghx på hver core, så er den vel
ikke hurtigere end en 3200 X1 på 2 ghz i spil?`
Hvis dette er sandt, så er det da dumt at give 4900,- for en 4800 X2 (2 MB
Cache) på 2,4 Ghz, når en 4000 X1 (1 MB cache) kun koster halvdelen?
På forhånd tak.
| |
 Jeppe Høiby (05-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 05-02-06 13:37 |
|
sharky wrote:
> Hej,
>
> Er de nye AMD X2 Cpu'er understøttet i spil?
Det korte svar er 'ja', men hvis du mener om begge kerner bliver
unyttet, så er svaret 'stort set ikke'.
> Hvis jeg f.eks. køber en 3800 X2 som kører 2 ghx på hver core, så er den vel
> ikke hurtigere end en 3200 X1 på 2 ghz i spil?`
Det er korrekt.
> Hvis dette er sandt, så er det da dumt at give 4900,- for en 4800 X2 (2 MB
> Cache) på 2,4 Ghz, når en 4000 X1 (1 MB cache) kun koster halvdelen?
Ja. Så længe du kun skal spille, så er det unødvendigt med en X2.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
< http://awake.dk/>
| |
Martin Sørensen (05-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 05-02-06 16:00 |
|
> Hvis jeg f.eks. køber en 3800 X2 som kører 2 ghx på hver core, så er
> den vel ikke hurtigere end en 3200 X1 på 2 ghz i spil?`
Nej, ikke synderligt. Det er de færreste spil der kan udnytte dual-core
optimalt.
> Hvis dette er sandt, så er det da dumt at give 4900,- for en 4800 X2
> (2 MB Cache) på 2,4 Ghz, når en 4000 X1 (1 MB cache) kun koster
> halvdelen?
Næh, for maskinen skal vel også bruges til andet end spil ind imellem? 
Men ok, nu er 4800+'eren jo også den største X2 processor og derfor er den
selvfølgeligt også uforholdsmæssigt dyr.
Desuden kan en X2 processor give en lidt mere flydende spiloplevelse, da
alle baggrundsprocesserne (der er mange af dem, kig i task manager) ikke
forstyrrer spillet så meget som det ellers ville med en normal Athlon 64. Se
det på den måde at spillet så kan få 100% cputid på én kerne, mens Windows
kører på den anden kerne uden at forstyrre spillet.
--
signing off.. Martin Sørensen
| |
sharky (05-02-2006)
| Kommentar
Fra : sharky |
Dato : 05-02-06 17:20 |
|
> Desuden kan en X2 processor give en lidt mere flydende spiloplevelse, da
> alle baggrundsprocesserne (der er mange af dem, kig i task manager) ikke
> forstyrrer spillet så meget som det ellers ville med en normal Athlon 64.
> Se det på den måde at spillet så kan få 100% cputid på én kerne, mens
> Windows kører på den anden kerne uden at forstyrre spillet.
Ok, det kunne lyde som en god ting, men kan windows rent praktisk finde ud
af at køre spillet på én kerne for sig selv og lade alt andet køre på den
anden kerne?
Jeg ville nu også gå efter 3800 X2 hvis det skal være, men den er lige dyr
nok endnu, og så sikkert ikke hurtigere end min 3200.
| |
 Martin Sørensen (05-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 05-02-06 19:11 |
|
>> Desuden kan en X2 processor give en lidt mere flydende
>> spiloplevelse, da alle baggrundsprocesserne (der er mange af dem,
>> kig i task manager) ikke forstyrrer spillet så meget som det ellers
>> ville med en normal Athlon 64. Se det på den måde at spillet så kan
>> få 100% cputid på én kerne, mens Windows kører på den anden kerne
>> uden at forstyrre spillet.
> Ok, det kunne lyde som en god ting, men kan windows rent praktisk
> finde ud af at køre spillet på én kerne for sig selv og lade alt
> andet køre på den anden kerne?
På en måde ja. Det er normalt ikke sådan at én proces kun bruger én bestemt
CPU, men den vil køre ca. 50% på hver cpu. Når scheduleringen uddeler
'pakker' til kernerne, så er det lidt tilfældigt hvilken kerne den kommer
til at køre på, men med to cpuer så vil spillet få stort set 100% cpu-tid (i
forhold til én kerne), hvilket ikke helt kan lade sig gøre med en enkelt
kerne.
--
signing off.. Martin Sørensen
| |
Jeppe Høiby (05-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 05-02-06 18:04 |
|
Martin Sørensen wrote:
> Desuden kan en X2 processor give en lidt mere flydende spiloplevelse, da
> alle baggrundsprocesserne (der er mange af dem, kig i task manager) ikke
> forstyrrer spillet så meget som det ellers ville med en normal Athlon 64. Se
> det på den måde at spillet så kan få 100% cputid på én kerne, mens Windows
> kører på den anden kerne uden at forstyrre spillet.
Jeg tvivler kraftigt på at du kan mærke forskel på et system med en X2
3800+ og et system med en 3200+ i spil. Er du tilfældigvis faldet over
nogle tests der viser forskellen? Det kunne være interessant at se om
der reelt er forskel.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
< http://awake.dk/>
| |
Esben (05-02-2006)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 05-02-06 18:36 |
|
"Jeppe Høiby" <invalid@example.com> skrev i en meddelelse
news:43e62fe2$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg tvivler kraftigt på at du kan mærke forskel på et system med en X2
> 3800+ og et system med en 3200+ i spil. Er du tilfældigvis faldet over
> nogle tests der viser forskellen? Det kunne være interessant at se om der
> reelt er forskel.
Indtil spillene begynder at kunne udnytte dual core handler det vel om hvor
mange cpu-krævende programmer man har kørende ved siden af det spil man
spiller. For de flestes vedkommende er det sikkert meget få, og merprisen
for en x2 cpu vil være bedre brugt på et bedre grafikkort. Bruger man ofte
programmer som kan udnytte flere kerner, så er snakken en anden.
Der er en test med x2 4800+ og 4000+ her, hvor der også er inkluderet
multitasking scenarier:
http://www.tomshardware.com/2005/05/09/amd/page12.html
- men hvor mange komprimerer filer og ripper DVD'er mens de spiller?
--
Esben
| |
Jeppe Høiby (05-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 05-02-06 18:47 |
|
Esben wrote:
> Indtil spillene begynder at kunne udnytte dual core handler det vel om hvor
> mange cpu-krævende programmer man har kørende ved siden af det spil man
> spiller. For de flestes vedkommende er det sikkert meget få, og merprisen
> for en x2 cpu vil være bedre brugt på et bedre grafikkort. Bruger man ofte
> programmer som kan udnytte flere kerner, så er snakken en anden.
Jeg er helt enig! Pengene er givet bedre ud på et 7800 GTX end en X2,
når vi taler spil.
> Der er en test med x2 4800+ og 4000+ her, hvor der også er inkluderet
> multitasking scenarier:
> http://www.tomshardware.com/2005/05/09/amd/page12.html
> - men hvor mange komprimerer filer og ripper DVD'er mens de spiller?
Hehe... Ja, det er sikker ikke mange!
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
< http://awake.dk/>
| |
Martin Sørensen (05-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 05-02-06 19:17 |
|
>> Indtil spillene begynder at kunne udnytte dual core handler det vel
>> om hvor mange cpu-krævende programmer man har kørende ved siden af
>> det spil man spiller. For de flestes vedkommende er det sikkert
>> meget få, og merprisen for en x2 cpu vil være bedre brugt på et
>> bedre grafikkort. Bruger man ofte programmer som kan udnytte flere
>> kerner, så er snakken en anden.
> Jeg er helt enig! Pengene er givet bedre ud på et 7800 GTX end en X2,
> når vi taler spil.
Det kan vi sikkert godt blive enig om. Men hvis man som mig også bruger sin
maskine til alt muligt andet end spil, så er det ikke nødvendigvis en dårlig
investering. Jeg er personligt rimeligt træt af at hvis min Athlon 64 laver
noget cpu-intensivt (encoding f.eks.), så bliver maskinen meget sløv at
arbejde med. Af samme grund overvejer jeg også en opgradering til en X2.
>> Der er en test med x2 4800+ og 4000+ her, hvor der også er inkluderet
>> multitasking scenarier:
>> http://www.tomshardware.com/2005/05/09/amd/page12.html
>> - men hvor mange komprimerer filer og ripper DVD'er mens de spiller?
> Hehe... Ja, det er sikker ikke mange!
Jeg kan tydeligt mærke det i spil om jeg har Zonealarm+Emule kørende i
baggrunden eller ej. De kan nemlig godt bruge rimeligt meget cpu-tid hvilket
får spillet til at hakke, men det vil stort set blive umærkeligt med dual
core. Men hvis man laver en dedikeret spillemaskine, så kan man jo bare lade
være med at køre sådan nogle processer i baggrunden, og så kan man lige så
godt bruge pengene på en større single-core cpu eller et grafikkort.
--
signing off.. Martin Sørensen
| |
sharky (05-02-2006)
| Kommentar
Fra : sharky |
Dato : 05-02-06 19:14 |
|
> Jeg tvivler kraftigt på at du kan mærke forskel på et system med en X2
> 3800+ og et system med en 3200+ i spil. Er du tilfældigvis faldet over
> nogle tests der viser forskellen? Det kunne være interessant at se om der
> reelt er forskel.
Det er fordi jeg har problemer med at se tv med mit hauppauge tv kort
samtidig med at jeg læser hjemmsider, dvs. hvis jeg f.eks. ser nyheder og
ikke lige gider se det hele, men bare hører noget af det halvvejs, så kan
jeg lave andet imens. Det virkede fint på mit gamle system med barton 2500,
1 gb ram og 6800gt AGP, men det hakker ved multitasking på mit nye system
som er athlon64 3200+, 2 gb ram og 7800gt PCI-E.
I.flg. tråden 'tv hakkerved multitasking' så skulle der være et problem med
hurtigt grafikkort på PCI-E og multitasking i forbindelse med tv kort og
hvis man laver musik eller andet. Men mon det så løses ved at have en X2
CPU ?
| |
Martin Sørensen (05-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 05-02-06 19:19 |
|
> Det er fordi jeg har problemer med at se tv med mit hauppauge tv kort
> samtidig med at jeg læser hjemmsider, dvs. hvis jeg f.eks. ser
> nyheder og ikke lige gider se det hele, men bare hører noget af det
> halvvejs, så kan jeg lave andet imens.
> Men mon det så
> løses ved at have en X2 CPU ?
Jeg er næsten overbevist om at en X2 processor vil løse de problemer.
--
signing off.. Martin Sørensen
| |
|
|