---

I dagens BT kan man på:

http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/

se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og knejper
nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
telefonboks} vil blive tilladt.

Holdningsændringen er slået igennem i Venstre, og Lars Løkke Rasmussen
forventes i løbet af kort tid at komme med et lovforslag efter disse
retningslinier. De konservative ser ud til at kunne støtte forslaget,
der også nyder opbakning fra Socialdemokratiet, hvorved selv enkelte
rebelske V-medlemmer ikke vil kunne forhindre vedtagelsen.

Forbudet skal gælde overalt i det offentlige rum, og vil i praksis
indføre irske og norske tilstande.

Forslaget vil i øvrigt også få konsekvenser for Christiansborgs
rygeregler. Om et par uger bliver rygning forbudt på slottet, bortset
fra i særlige rygebokse, som snart sættes op. Men selv denne oase vil
forsvinde, hvis forslaget vedtages ...

Så Uffe Ellemann Jensen og hans cigar vil næppe fremover komme på
hyppige besøg på Christiansborg - hans politik har da også i stigende
grad vist sig temmelig forskellig fra Anders Fogh Rasmussens; se blot på
udlændingespørgsmålet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens BT kan man på:
>
> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
>
> se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og knejper
> nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
> telefonboks} vil blive tilladt.
>

Dejligt.

---

On Sat, 4 Feb 2006 06:34:01 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>I dagens BT kan man på:
>
>http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
>
>se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og knejper
>nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
>telefonboks} vil blive tilladt.

Det glæder jeg mig godt nok til.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid

> se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og
> knejper nærmer sig.

Det var godt nok også på tide.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid
>
> > se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og
> > knejper nærmer sig.
>
> Det var godt nok også på tide.

Ja, i dag går jeg ikke særligt meget på værtshus; man skal jo på det
nærmeste have et sværd med for at kunne skære sig gennem røgen i
lokalerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens BT kan man på:
>
> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
>
> se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og knejper
> nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
> telefonboks} vil blive tilladt.
>

Hvad blev der af den private ejendomsret, er det ikke en grundlovssikret
ret?

---

Joakim Von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
> >I dagens BT kan man på:

> > http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/

> > se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og knejper
> > nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
> > telefonboks} vil blive tilladt.

> Hvad blev der af den private ejendomsret, er det ikke en grundlovssikret
> ret?

Hvad skulle det have med den private ejendomsret at gøre? Der er jo tale
om en almindelig arbejderbeskyttelsesregel.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha8d3v.1xwc8c81oowpbtN%per@RQNNE.invalid...

> Hvad skulle det have med den private ejendomsret at gøre? Der er jo tale
> om en almindelig arbejderbeskyttelsesregel.

Ja der er en eller anden misforstået ting om, at regler skal til for at
behage rygerne....
Jeg ser da frem til, at kunne gå en hyggelig tur i byen eller på café, uden
at skulle skifte tøj når jeg kommer hjem, fordi det stinker af røg.
Og jeg ser også frem til at få kæresten hjem efter hun har været på bytur,
uden at hendes hår stinker som gardinerne i et rygerhjem

---

Thomas H. wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha8d3v.1xwc8c81oowpbtN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Hvad skulle det have med den private ejendomsret at gøre? Der er jo
>> tale om en almindelig arbejderbeskyttelsesregel.
>
> Ja der er en eller anden misforstået ting om, at regler skal til for
> at behage rygerne....

Med de ofte angivne grunde til at fjerne rettigheder for rygere kan der også
fjernes rettigheder for mange andre.

Eller sagt på en anden måde - folk som dig er totalitært indstillede
bekæmpere af rettigheder. I får ondt i numsen, hvergang nogen selv på deres
egne enemærker gør noget, I ikke kan lide.

Men rettighedsindskrænkning kan også ramme dig selv, og så vil du nok ikke
være så helvedes kry og skadefro. Tag du hellere og kæmp lidt mere for
rettighedsprincippet og lidt mindre for forbudsprincippet.

---

"Per Rønne" wrote:
> Joakim Von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
>>> I dagens BT kan man på:
>
>>> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
>
>>> se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og
>>> knejper nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse
>>> som en telefonboks} vil blive tilladt.
>
>> Hvad blev der af den private ejendomsret, er det ikke en
>> grundlovssikret ret?
>
> Hvad skulle det have med den private ejendomsret at gøre? Der er jo
> tale om en almindelig arbejderbeskyttelsesregel.

Ikke hvis det er ejeren selv, der står for udskænkningen.

Så hvad blev der af den private ejendomsret?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43e49211$0$38670$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Ikke hvis det er ejeren selv, der står for udskænkningen.

Så hvad? Så er han ikke længere underlagt regler og love?

> Så hvad blev der af den private ejendomsret?

Du roder gevaldigt rundt i begreberne. Ingen har anfægtet den private
ejendomsret. Denne tråd omhandler forbud mod rygning på offentlige steder.
Din ejer kan ryge alle de smøger, han har lyst til, derhjemme. Han kan også
vælge at sælge sit udskænkningssted, hvis han ikke bryder sig om reglerne,
der gælder for sådanne.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43e49211$0$38670$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Ikke hvis det er ejeren selv, der står for udskænkningen.
>
> Så hvad? Så er han ikke længere underlagt regler og love?
>
>> Så hvad blev der af den private ejendomsret?
>
> Du roder gevaldigt rundt i begreberne.

Nej.

> Ingen har anfægtet den private
> ejendomsret.

Jo.

> Denne tråd omhandler forbud mod rygning på offentlige
> steder.

Ja, også offentlige steder i privateje. Hvis det skulle have undgået din
opmærksomhed.

> Din ejer kan ryge alle de smøger, han har lyst til,
> derhjemme.

Men ikke på sit eget værtshus.

> Han kan også vælge at sælge sit udskænkningssted, hvis han
> ikke bryder sig om reglerne, der gælder for sådanne.

Nemlig. Regler der træder på den private ejendomsret. Man kan lave så mange
forbud for, hvad man må på sin egen ejendom, at ejendomsretten er blevet til
grin. Det sker f.eks., når man forbyder en restauratør at ryge en smøg på
sin egen beværtning.

Han kunne også vælge at sælge sin bolig og skride ud af landet, hvis
idioterne skulle finde på at forbyde ham at ryge i sit eget hjem. Det er din
"respekt" for ejendomsretten.

Du bruger undskyldningen "offentligt sted"; men det ændrer ikke ved, at det
er privatejet, og bare fordi det er offentligt, så betyder det ikke, at man
er tvunget til at gå derind. Fanatiske røghadere kan bare gå ind på et
ikkeryger værtshus.

Er det for meget at bede om? For dig er det åbenbart.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Han kunne også vælge at sælge sin bolig og skride ud af landet, hvis
> idioterne skulle finde på at forbyde ham at ryge i sit eget hjem.

Man ville højst sandsynligt nøjes med at forbyde rygning i lokaler, hvor
der kommer børn under 18 år.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Han kunne også vælge at sælge sin bolig og skride ud af landet, hvis
>> idioterne skulle finde på at forbyde ham at ryge i sit eget hjem.
>
> Man ville højst sandsynligt nøjes med at forbyde rygning i lokaler,
> hvor der kommer børn under 18 år.

Det ville ikke engang overraske mig, hvis nogen fandt på at gennemføre et
sådan forbud. Umyndiggørelsen af de danske borgere har efterhånden en lang
og ubrudt årrække bag sig, og intet tyder på, det ikke fortsætter derudaf.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Han kunne også vælge at sælge sin bolig og skride ud af landet, hvis
> >> idioterne skulle finde på at forbyde ham at ryge i sit eget hjem.
> >
> > Man ville højst sandsynligt nøjes med at forbyde rygning i lokaler,
> > hvor der kommer børn under 18 år.
>
> Det ville ikke engang overraske mig, hvis nogen fandt på at gennemføre et
> sådan forbud. Umyndiggørelsen af de danske borgere har efterhånden en lang
> og ubrudt årrække bag sig, og intet tyder på, det ikke fortsætter derudaf.

Mener du ikke at umyndige børn skal beskyttes?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Han kunne også vælge at sælge sin bolig og skride ud af landet,
>>>> hvis idioterne skulle finde på at forbyde ham at ryge i sit eget
>>>> hjem.
>>>
>>> Man ville højst sandsynligt nøjes med at forbyde rygning i lokaler,
>>> hvor der kommer børn under 18 år.
>>
>> Det ville ikke engang overraske mig, hvis nogen fandt på at
>> gennemføre et sådan forbud. Umyndiggørelsen af de danske borgere har
>> efterhånden en lang og ubrudt årrække bag sig, og intet tyder på,
>> det ikke fortsætter derudaf.
>
> Mener du ikke at umyndige børn skal beskyttes?

Ikke overbeskyttes. Vil du forbyde dem chokolade, lakrids osv... ?

Bortset fra det - vil du så gå med til, at man forbyder folk at ryge i deres
eget hjem, hvis de har børn under 18 år boende?

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> Han kunne også vælge at sælge sin bolig og skride ud af landet,
> >>>> hvis idioterne skulle finde på at forbyde ham at ryge i sit eget
> >>>> hjem.
> >>>
> >>> Man ville højst sandsynligt nøjes med at forbyde rygning i lokaler,
> >>> hvor der kommer børn under 18 år.
> >>
> >> Det ville ikke engang overraske mig, hvis nogen fandt på at
> >> gennemføre et sådan forbud. Umyndiggørelsen af de danske borgere har
> >> efterhånden en lang og ubrudt årrække bag sig, og intet tyder på,
> >> det ikke fortsætter derudaf.
> >
> > Mener du ikke at umyndige børn skal beskyttes?
>
> Ikke overbeskyttes. Vil du forbyde dem chokolade, lakrids osv... ?
>
> Bortset fra det - vil du så gå med til, at man forbyder folk at ryge i deres
> eget hjem, hvis de har børn under 18 år boende?

I hvert fald ikke i rum, børnene ikke har adgang til.

I min familie er de få tilbageværende rygere begyndt at gå ud i haven,
eller i køkkenet under emhætten, når de vil ryge ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Bortset fra det - vil du så gå med til, at man forbyder folk at ryge
>> i deres eget hjem, hvis de har børn under 18 år boende?
>
> I hvert fald ikke i rum, børnene ikke har adgang til.

Det var altså et ja. Suk ...

> I min familie er de få tilbageværende rygere begyndt at gå ud i haven,
> eller i køkkenet under emhætten, når de vil ryge ...

I min familie gør vi som vi altid har gjort. Ryger en smøg hvis det passer
os. Lader være med at ryge en smøg, hvis det passer os. Vi har plads til os
allesammen.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43e4fbdb$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> I min familie gør vi som vi altid har gjort. Ryger en smøg hvis det
> passer os. Lader være med at ryge en smøg, hvis det passer os. Vi har
> plads til os allesammen.

Også til de familiemedlemmer, der ikke har lyst til, at I rygere tænder en
smøg, når det passer _jer_?

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43e4fbdb$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> I min familie gør vi som vi altid har gjort. Ryger en smøg hvis det
>> passer os. Lader være med at ryge en smøg, hvis det passer os. Vi har
>> plads til os allesammen.
>
> Også til de familiemedlemmer, der ikke har lyst til, at I rygere
> tænder en smøg, når det passer _jer_?

Ork ja, vi har bare ikke sådan nogen småtskårne typer i familien.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43e5181c$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> I min familie gør vi som vi altid har gjort. Ryger en smøg hvis det
>>> passer os. Lader være med at ryge en smøg, hvis det passer os. Vi har
>>> plads til os allesammen.
>> Også til de familiemedlemmer, der ikke har lyst til, at I rygere
>> tænder en smøg, når det passer _jer_?
> Ork ja, vi har bare ikke sådan nogen småtskårne typer i familien.

Nej, jeg er sikker på, at alle spæd- og småbørn i Jeres familie sætter stor
pris på den start på livet I giver dem. Astma og astmatisk bronkitis er
blot en lille del af de godbider I risikerer at byde dem. *klap klap klap*

---

Jan Foldager

---

Jan Foldager wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43e5181c$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> I min familie gør vi som vi altid har gjort. Ryger en smøg hvis det
>>>> passer os. Lader være med at ryge en smøg, hvis det passer os. Vi
>>>> har plads til os allesammen.
>>> Også til de familiemedlemmer, der ikke har lyst til, at I rygere
>>> tænder en smøg, når det passer _jer_?
>> Ork ja, vi har bare ikke sådan nogen småtskårne typer i familien.
>
> Nej, jeg er sikker på, at alle spæd- og småbørn i Jeres familie
> sætter stor pris på den start på livet

Spædbørn elsker også parfumen fra din deo og din shampoo og dine
rengøringsmidler. Der er kun ca. 200.000 parfumeallergikere i Danmark.

> I giver dem.

Der er ingen i vores familie, der har lyst til at ryge spædbørn op i
hovedet. Samtlige kvindelige medlemmer af familien ophører med at ryge, når
de bliver gravide og mens de ammer. Det gjorde såmænd min egen kære moder
helt tilbage i starten af tresserne. Vel overstået - tager de sig som regel
en velfortjent smøg. Gå bare amok over det hvis du føler for det.

> Astma og
> astmatisk bronkitis er blot en lille del af de godbider I risikerer
> at byde dem. *klap klap klap*

Ingen i vores familie har nogen form for allergi, astma, eller hvad du nu
kan finde på. Min yngste søn havde temmelig meget med mellemørerne til han
blev fire; men ellers har der ikke været noget.

Jo forresten, vi har lidt allergi overfor fanatiske antirygere og
forbudsstiftere.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jens Bruun wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:43e4fbdb$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> >
> >> I min familie gør vi som vi altid har gjort. Ryger en smøg hvis det
> >> passer os. Lader være med at ryge en smøg, hvis det passer os. Vi har
> >> plads til os allesammen.
> >
> > Også til de familiemedlemmer, der ikke har lyst til, at I rygere
> > tænder en smøg, når det passer _jer_?
>
> Ork ja, vi har bare ikke sådan nogen småtskårne typer i familien.

Tjae, jeg mindes en arbejdsmand i Ishøj, som man lejlighedsvist stødte
ind i på værtshusene. I øvrigt ikke det store lys.

Han erklærede direkte at han ville tvinge sin 14-årige søn til at blive
ryger; røg han ikke, inhalerede han ikke, ville det koste 20 rap i den
bare. Han skulle nemlig ikke nyde noget af en ikke-ryger i sin familie.

Samme indstilling havde han til skolegang; sønnen måtte ikke komme i
gymnasiet eller lignende - tænk hvis han ikke længere kunne snakke med
ham ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Jens Bruun wrote:
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43e4fbdb$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> I min familie gør vi som vi altid har gjort. Ryger en smøg hvis det
>>>> passer os. Lader være med at ryge en smøg, hvis det passer os. Vi
>>>> har plads til os allesammen.
>>>
>>> Også til de familiemedlemmer, der ikke har lyst til, at I rygere
>>> tænder en smøg, når det passer _jer_?
>>
>> Ork ja, vi har bare ikke sådan nogen småtskårne typer i familien.
>
> Tjae, jeg mindes en arbejdsmand i Ishøj, som man lejlighedsvist stødte
> ind i på værtshusene. I øvrigt ikke det store lys.
>
> Han erklærede direkte at han ville tvinge sin 14-årige søn til at
> blive ryger; røg han ikke, inhalerede han ikke, ville det koste 20
> rap i den bare. Han skulle nemlig ikke nyde noget af en ikke-ryger i
> sin familie.
>
> Samme indstilling havde han til skolegang; sønnen måtte ikke komme i
> gymnasiet eller lignende - tænk hvis han ikke længere kunne snakke med
> ham ...

Jeg mindes en østriger, der senere flyttede til Tyskland efter at have
deltaget i en større krig, hvor han løb med depecher. Han var fuldkommen
fanatisk antiryger og endte med at indføre alle mulige forbud mod rygning i
sagesløse Tyskland.

Tænk hvis han ikke havde gjort det. Tænk hvis han bare havde taget en smøg
og slappet lidt af.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Jeg mindes en østriger, der senere flyttede til Tyskland efter at have
> deltaget i en større krig, hvor han løb med depecher. Han var fuldkommen
> fanatisk antiryger og endte med at indføre alle mulige forbud mod rygning i
> sagesløse Tyskland.
>
> Tænk hvis han ikke havde gjort det. Tænk hvis han bare havde taget en smøg
> og slappet lidt af.

Tjae, Hitler var det jo tydligt ikke, for han deltog jo i 1. verdenskrig
som tysk korporal, og feltmadras for den jødiske sergent .

Efter at han var faldet igennem som maler i Wien, hvor han i øvrigt som
ung boede på et pensionat - der var kendt som et drengebordel.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Jeg mindes en østriger, der senere flyttede til Tyskland efter at
>> have deltaget i en større krig, hvor han løb med depecher. Han var
>> fuldkommen fanatisk antiryger og endte med at indføre alle mulige
>> forbud mod rygning i sagesløse Tyskland.
>>
>> Tænk hvis han ikke havde gjort det. Tænk hvis han bare havde taget
>> en smøg og slappet lidt af.
>
> Tjae, Hitler var det jo tydligt ikke, for han deltog jo i 1.
> verdenskrig som tysk korporal, og feltmadras for den jødiske sergent
> .

Han var også løber med depecher til fronten.

> Efter at han var faldet igennem som maler i Wien, hvor han i øvrigt
> som ung boede på et pensionat - der var kendt som et drengebordel.

Nazisme havde en kæmpestor del af sit udspring fra den homoseksuelle
bevægelse i det daværende Tyskland.
http://www.leaderu.com/jhs/lively.html

Adolf var klart med på noderne; men nok kun af opportunistiske grunde, da
hans kærlighed om end ikke altid hans seksualitet altid var rettet mod
kvinder. Under De Lange Knives Nat brugte han pæderastforholdet blandt de
ledende SA'er som påskud til at fjerne dem fra magt, så han kunne styre
diktatorisk.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43e49211$0$38670$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> > Ikke hvis det er ejeren selv, der står for udskænkningen.
>
> Så hvad? Så er han ikke længere underlagt regler og love?

Fuldstændigt svarende til den pensionerede overlærer, der for en ti år
siden blev landskendt da han blev anholdt af politiet.

Han var kravlet op på taget på sit eget hus for at foretage en
reparation, uden de nødvendige sikringsanordninger. Og det var ulovligt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:43e49211$0$38670$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>
>>> Ikke hvis det er ejeren selv, der står for udskænkningen.
>>
>> Så hvad? Så er han ikke længere underlagt regler og love?
>
> Fuldstændigt svarende til den pensionerede overlærer, der for en ti år
> siden blev landskendt da han blev anholdt af politiet.
>
> Han var kravlet op på taget på sit eget hus for at foretage en
> reparation, uden de nødvendige sikringsanordninger. Og det var
> ulovligt.

Sammenligningen holder ikke. Ellers skulle det være rygning i det hele
taget, at du ville forbyde. Hvis vi bliver i dit eksempel, så vil de forbyde
du reparerer dit tag over dit værtshus; men du må gerne reparere dit tag
derhjemme.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e49b97$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43e49211$0$38670$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Ikke hvis det er ejeren selv, der står for udskænkningen.
>
> Så hvad? Så er han ikke længere underlagt regler og love?
>
>> Så hvad blev der af den private ejendomsret?
>
> Du roder gevaldigt rundt i begreberne. Ingen har anfægtet den private
> ejendomsret. Denne tråd omhandler forbud mod rygning på offentlige steder.

En restauration er ikke offentlig, det er et stykke privat ejendom, som
ejeren har valgt at åbne for offentligheden. At påstå det er offentligt, og
dermed implicere at det på en eller anden måde tilhører os alle, er fri
fantasi.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha8d3v.1xwc8c81oowpbtN%per@RQNNE.invalid...
> Joakim Von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
>> >I dagens BT kan man på:
>
>> > http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
>
>> > se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og
>> > knejper
>> > nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
>> > telefonboks} vil blive tilladt.
>
>> Hvad blev der af den private ejendomsret, er det ikke en grundlovssikret
>> ret?
>
> Hvad skulle det have med den private ejendomsret at gøre? Der er jo tale
> om en almindelig arbejderbeskyttelsesregel.

Så skal vi til den igen! Diktatur staten Danmark. Det er jo umyndigørelse af
befolkningen som ligger begravet sådanne lovforslag. Jeg kan acceptere
rygeforbud i offentlige institutioners offentlige rum, dog skal der være
behagelige rum for dem som gerne vil ryge. Det må være prisen for at
gennemtvinge en sådan lov. Det skal være rum hvor man ikke tvinges til at
stå ved cafe lignende borde i trange rammer. Iøvrigt må det være op til den
enkelte værtshusholder at bestemme om lige netop hans værtshus skal være
ikke ryger eller ryger værtshus. Det kaldes iøvrigt også for de frie
markedskrafter. Vi kan jo lave et forsøg som kan afsløre hvilke værtshuse
som vil overleve. Tag to værtshuse i en hvilken som helst by, gør det ene
røgfrit og lad det andet være et ryger sted. Så kan vi se på bundlinien
hvilket af dem der er i stand til at lave penge, hvilket jo må være
målsætningen med at drive virksomhed.

Hannibal
Ryger 20 Prince om dagen, som jeg selv betaler, også skaten og momsen, efter
jeghar betalt skat af min løn.

---

"Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e49ac3$0$2496$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Hannibal
> Ryger 20 Prince om dagen, som jeg selv betaler, også skaten og
> momsen, efter jeghar betalt skat af min løn.

Betaler du også selv, når du skal indlægges med rygerelateret sygdom? Og
betaler du også for de medborgere, du med din rygning gør syge?

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e49c17$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e49ac3$0$2496$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Hannibal
>> Ryger 20 Prince om dagen, som jeg selv betaler, også skaten og
>> momsen, efter jeghar betalt skat af min løn.
>
> Betaler du også selv, når du skal indlægges med rygerelateret sygdom? Og
> betaler du også for de medborgere, du med din rygning gør syge?
>
> --
> -Jens B.
> http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
Jeg betaler som mange andre i dette land en skyhøj skat, så spørger du mig,
ja. Men da jeg ikke selv kan få lov at forvalte mit skattebidrag kan jeg jo
ikke sikre at det anvendes såsom jeg gerne vil have det. Og ja, jeg har
faktisk en sygeforsikring i det private som sikrer at jeg kan blive
behandlet omgående, skulle det skrækkelige ske, at jeg blev alvorligt syg.
Men det er jo i Danmark ikke ensbetydende med at jeg får penge tilbage i
skat, vel.
Det er meget simpelt, del værtshusene og andre steder op i ryger og ikke
ryger. De steder der har flest kunder må så være den afgørende faktor for om
der er grundlag for at drive vikrsomhed eller ej. Foden skal altså sættes
ned, hvad bliver det næste? Kvoter på onani? Man får intet godt ud af ved
magt at påligge borgerne et hav af regler og love. Det skaber utilfredshed
og skiller folk ad i stedet for at bringe folk sammen. Man er her ved at
skabe et kaste system i danmark, som man har i de meget omtalte muslimske
lande. Vil man indføre sådan en lov, skal man gøre det sådan at de frie
markedskræfter kan afgøre hvor fornuftig denne lov er.
Nu går jeg ikke selv meget på værtshus, så det rører egentlig ikke mig som
person, men jeg vil til altid forsvare individets frihed til selv at vælge.
Så i det her tilfælde skal det være muligt for individet at vælge at gå på
et ryger værtshus eller et ikke ryger VH. Dem som så ikke kan lide at deres
tøj og hår stinker af røg kan sidde på et ikke ryger VH og glo på deres sko.
Vi ved jo alle at rygere har det sjovere!

Hannibal

---

"Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e4a2b1$0$2505$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

Synes du forresten, vi skal legalisere narkotika?

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e4a32a$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e4a2b1$0$2505$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> Synes du forresten, vi skal legalisere narkotika?
>
> --
> -Jens B.
> http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
Det var et godt spørgsmål, Jens. Egentlig synes jeg vi har nok rusmidler,
såsom øl, vin, sprut og cigar og cigaret tobakker. Det kommer meget an på
hvilke former for narkotika du ellers hentyder til, jeg antager at du taler
om canabis, heroin, piller osv. I bund og grund mener jeg ikke disse former
for rusmidler skal legaliseres. Men vi skal heller ikke stikke blår i øjnene
på os selv. De eksisterer og så længe de gør det vil der være mennesker der
vil mis/bruge dem. Jeg tror det vil være en fordel at indføre et system som
de har i Holland, hvor der er et hvist opsyn med disse. På den måde kan dem
som gerne vil bruge disse midler til deres fornøjelse, gøre dette og dermed
mindsker vi det antal af mennesker som skal gøre sig selv kriminelle for at
tilfredsstille deres laster, og derfor vil misbruget også mindskes. Der vil
altid være stoffer i verden som kan blive genstand for misbrug, se bare på
gas, i den seneste tid. Jeg tolker det som et tegn på at der findes for
megen lovgivning på området, der skrides til yderligtgående midler med
uoverskuelige konsekvenser til følge. Havde det været muligt for unge
mennesker at ryge en pibe hash i fuld fortrolighed med lovgivningen havde de
unge gassugere nok gjort det i deres lille oprør, i stedet for. Så havde en
familie været sparet en tragedie.
Hvad synes du Jens?

Hannibal

---

"Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e4a8fb$0$2512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Hvad synes du Jens?

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at rygning - hvis det blev "opfundet" i
dag - straks ville blive forbudt som vi har forbudt andre rusmidler.

Når det så er sagt, så er min personlige holdning, at alt, der ikke skader
andre, skal være tilladt. Jeg har intet problem med, at man fylder sig med
hash, heroin, kokain, nikotin eller hvad man nu har lyst til, så længe, det
ikke går ud over andre. Rygning er i dén sammenhæng rigtig skidt, fordi det
netop næsten altid går ud over andre. Rygning skal imo forbydes 110% i det
offentlige rum - herunder på offentligt tilgængelige steder som
restauranter, udskænkningssteder o.lign. Hvad mennesker gør hjemme i
privaten, bør ingen blande sig i.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e4a8fb$0$2512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Hvad synes du Jens?
>
> Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at rygning - hvis det blev
> "opfundet" i dag - straks ville blive forbudt som vi har forbudt
> andre rusmidler.
> Når det så er sagt, så er min personlige holdning, at alt, der ikke
> skader andre, skal være tilladt.

Det var dog en kynisk holdning. Så går du også ind for at tillade
bondefangeri i og med, at du vil tillade kyniske pengemænd at lokke svage
sjæle til indlede forbrug, der lynhurtigt og fuldkommen ødelægger deres eget
og oftest også i høj grad deres nærmestes liv.

> Jeg har intet problem med, at man
> fylder sig med hash, heroin, kokain, nikotin eller hvad man nu har
> lyst til, så længe, det ikke går ud over andre.

Du er jo fuldkommen hæmningsløs.

Noget skal være tilladt - ellers bliver det for surt. Alkohol, smøger,
chokolade, bolsjer osv. Altså ting der ganske vist er skadelige men ikke
mere end, at mennesker fint kan leve med det, hvis de ikke går til helt
vilde yderligheder. Røde pølser er såmænd også skadelige, hvis man æder
tilstrækkeligt meget af dem.

Andet skal være forbudt - fordi det lynhurtigt ødelægger brugerne, og fordi
brugerne ikke kan styre det. Stoffet er for stærkt og tager magten fra
brugerne. Kokain f.eks. Eller LSD der nok ikke er vanedannede; men som er så
ødelæggende at bare en enkelt lille prøvesmagning kan ødelægge et mennesker
i årevis, ja for resten af livet.

Du er ganske enkelt klar til at tillade pushing af gift lige durk ned i
menneskers hals.

Det er vist topmålet af liberal amoral. Og så kobler du lige med noget
temmelig hyklerisk, for hvis nogen skal fylde sig med al det gift, så skal
nogen sælge det, og så ryger dit princip om "så længe det ikke skader nogen
andre". For salget og promoveringen skader i allerhøjeste andre. Mange
andre. Læs lidt om hvad det betød for kineserne, da GB gennemtvang
liberalisering af opium i Kina. Og du vil endda tillade heroin, der er endnu
farligere.

Men smøger på et værtshus, hvor ingen antirygere tvinges ind - det vil du
have forbudt.

Kan man blive mere egoistisk?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43e4b6d7$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Det var dog en kynisk holdning. Så går du også ind for at tillade
> bondefangeri i og med, at du vil tillade kyniske pengemænd at lokke
> svage sjæle til indlede forbrug, der lynhurtigt og fuldkommen
> ødelægger deres eget og oftest også i høj grad deres nærmestes liv.

Ja. Jeg har muligvis lidt højere tanker om og tiltro til mine medmennesker
end dig, men grundlæggende mener jeg, vi alle har et personligt ansvar for,
hvad vi kaster os ud i.

> Du er jo fuldkommen hæmningsløs.

Og?

> Noget skal være tilladt - ellers bliver det for surt. Alkohol, smøger,
> chokolade, bolsjer osv. Altså ting der ganske vist er skadelige men
> ikke mere end, at mennesker fint kan leve med det, hvis de ikke går
> til helt vilde yderligheder. Røde pølser er såmænd også skadelige,
> hvis man æder tilstrækkeligt meget af dem.

OK, og du er den rette til at vurdere, hvad der er meget skadeligt, og hvad
der er acceptabelt skadeligt?

> Andet skal være forbudt - fordi det lynhurtigt ødelægger brugerne, og
> fordi brugerne ikke kan styre det. Stoffet er for stærkt og tager
> magten fra brugerne.

Som nikotin, f.eks.?

> Kokain f.eks. Eller LSD der nok ikke er
> vanedannede; men som er så ødelæggende at bare en enkelt lille
> prøvesmagning kan ødelægge et mennesker i årevis, ja for resten af
> livet.

Du glemte nikotin. Nikotin er mere vanedannende en f.eks. heroin, og nikotin
dræber tusindvis af mennesker hvert år. Var det et tilfælde, du ikke nævnte
nikotin i dit korstog herover mod ødelæggende og vanedannende stoffer?

Jeg kan desuden konstatere, du er smagsdommer og tilhænger af en
formynderstat.

> Du er ganske enkelt klar til at tillade pushing af gift lige durk ned
> i menneskers hals.

Jada. Skrev jeg ikke, at mennesker må indtage al den nikotin, de lyster, så
længe det ikke går ud over andre? Jeg drikker selv mange øl. Det er også
skadeligt, men belaster ikke mine omgivelser.

Du er forresten ryger, ikke?

> Det er vist topmålet af liberal amoral.

Jeg er ikke specielt tynget af moral, hvorfor dit forsøg på at intimidere
mig falder til jorden. Jeg kan forstå, du finder det positivt at være i
besiddelse af en særligt defineret moral. Det er en følelse, du deler med
bl.a. muslimerne og andre troende. Tillykke med det. Fravær af moral er ikke
negativt i mine øjne, så du skal nok finde på noget andet for at genere mig.

> Og så kobler du lige med noget
> temmelig hyklerisk, for hvis nogen skal fylde sig med al det gift, så
> skal nogen sælge det, og så ryger dit princip om "så længe det ikke
> skader nogen andre". For salget og promoveringen skader i
> allerhøjeste andre. Mange andre. Læs lidt om hvad det betød for
> kineserne, da GB gennemtvang liberalisering af opium i Kina. Og du
> vil endda tillade heroin, der er endnu farligere.

Forbrug af stoffer er især skadeligt for andre, fordi det er ulovligt. Hønen
og ægget, du ved?

> Men smøger på et værtshus, hvor ingen antirygere tvinges ind - det
> vil du have forbudt.

Nja. Jeg har svært ved at se, hvordan man kan beskytte mennesker mod passiv
rygning, hvis der ikke indføres begrænsende regler på onmrådet.

> Kan man blive mere egoistisk?

Muligvis ikke. Mennesker, der påstår, de i nogen af livets mange forhold er
drevet af andet end egoisme, får altid samtlige mine advarselsflag til at
rejse sig. Du er tydeligvis én af dem, der påstår sig drevet af andet end
egoisme. Dig om det. Det gør dig bare ikke specielt troværdig i mine øjne,
men det kan du jo være ligeglad med.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43e4b6d7$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Det var dog en kynisk holdning. Så går du også ind for at tillade
>> bondefangeri i og med, at du vil tillade kyniske pengemænd at lokke
>> svage sjæle til indlede forbrug, der lynhurtigt og fuldkommen
>> ødelægger deres eget og oftest også i høj grad deres nærmestes liv.
>
> Ja. Jeg har muligvis lidt højere tanker om og tiltro til mine
> medmennesker end dig, men grundlæggende mener jeg, vi alle har et
> personligt ansvar for, hvad vi kaster os ud i.

Vi har også et ansvar for hinanden. Det vil sige, vi er nogen, der mener, vi
også har et ansvar for hinanden.

>
>> Du er jo fuldkommen hæmningsløs.
>
> Og?

Uhyggeligt.

>> Noget skal være tilladt - ellers bliver det for surt. Alkohol,
>> smøger, chokolade, bolsjer osv. Altså ting der ganske vist er
>> skadelige men ikke mere end, at mennesker fint kan leve med det,
>> hvis de ikke går til helt vilde yderligheder. Røde pølser er såmænd
>> også skadelige, hvis man æder tilstrækkeligt meget af dem.
>
> OK, og du er den rette til at vurdere, hvad der er meget skadeligt,
> og hvad der er acceptabelt skadeligt?

Det er et folkeanliggende. Det er hvad folket anser indenfor rimelighedens
grænser, der skal være den førte politik på området.

>> Andet skal være forbudt - fordi det lynhurtigt ødelægger brugerne, og
>> fordi brugerne ikke kan styre det. Stoffet er for stærkt og tager
>> magten fra brugerne.
>
> Som nikotin, f.eks.?

Nej. Nikotin er ikke særlig skadeligt. Det er afhængighedsskabende, det er
lidt anstrengende for dine blodkar; men ikke mere end fedt og sukker, der
dog ikke afhængighedsskabende.

>> Kokain f.eks. Eller LSD der nok ikke er
>> vanedannede; men som er så ødelæggende at bare en enkelt lille
>> prøvesmagning kan ødelægge et mennesker i årevis, ja for resten af
>> livet.
>
> Du glemte nikotin.

Nej, jeg glemte ikke dit nikotin.

> Nikotin er mere vanedannende en f.eks. heroin,

Hvordan i alverdens riger og lande kan du dog få dig selv til at skrive
sådan noget? Så skulle ikkerygerne være afhængige af passiv tobaksrygning,
eller hva'?

> og
> nikotin dræber tusindvis af mennesker hvert år.

Det er tjærestofferne, der er det store problem med smøgerne. Ikke nikotinen
(idet vi ser bort fra det afhængighedsskabende). Har du hørt om folk, der
dør af at bruge nikotinplastre?

> Var det et tilfælde,
> du ikke nævnte nikotin i dit korstog herover mod ødelæggende og
> vanedannende stoffer?

Nej.

>
> Jeg kan desuden konstatere, du er smagsdommer og tilhænger af en
> formynderstat.

Hvordan det? Nogen eksempler eller er det bare noget, du forestiller dig?

>
>> Du er ganske enkelt klar til at tillade pushing af gift lige durk ned
>> i menneskers hals.
>
> Jada. Skrev jeg ikke, at mennesker må indtage al den nikotin, de
> lyster, så længe det ikke går ud over andre? Jeg drikker selv mange
> øl. Det er også skadeligt, men belaster ikke mine omgivelser.
>
> Du er forresten ryger, ikke?

Jo; men derfor går jeg da ikke ind for, at det tillades kyniske pushere at
ødelægge andres liv med kokain og heroin.

>> Det er vist topmålet af liberal amoral.
>
> Jeg er ikke specielt tynget af moral, hvorfor dit forsøg på at
> intimidere mig falder til jorden. Jeg kan forstå, du finder det
> positivt at være i besiddelse af en særligt defineret moral. Det er
> en følelse, du deler med bl.a. muslimerne og andre troende. Tillykke
> med det. Fravær af moral er ikke negativt i mine øjne, så du skal nok
> finde på noget andet for at genere mig.

Du har da ellers dobbelt så meget moral som jeg.

>> Og så kobler du lige med noget
>> temmelig hyklerisk, for hvis nogen skal fylde sig med al det gift, så
>> skal nogen sælge det, og så ryger dit princip om "så længe det ikke
>> skader nogen andre". For salget og promoveringen skader i
>> allerhøjeste andre. Mange andre. Læs lidt om hvad det betød for
>> kineserne, da GB gennemtvang liberalisering af opium i Kina. Og du
>> vil endda tillade heroin, der er endnu farligere.
>
> Forbrug af stoffer er især skadeligt for andre, fordi det er
> ulovligt. Hønen og ægget, du ved?

Læs lidt om hvad det betød, da GB gennemtvang liberalisering (ophævelse af
forbud) af opium i Kina.

>> Men smøger på et værtshus, hvor ingen antirygere tvinges ind - det
>> vil du have forbudt.
>
> Nja. Jeg har svært ved at se, hvordan man kan beskytte mennesker mod
> passiv rygning, hvis der ikke indføres begrænsende regler på onmrådet.

Som sagt, du har dobbelt så meget moral som jeg. Nu vil du lige pludselig
godt beskytte mennesker, hvor du i forhold til kokain osv. ikke ville løfte
en finger.

>> Kan man blive mere egoistisk?
>
> Muligvis ikke. Mennesker, der påstår, de i nogen af livets mange
> forhold er drevet af andet end egoisme, får altid samtlige mine
> advarselsflag til at rejse sig. Du er tydeligvis én af dem, der
> påstår sig drevet af andet end egoisme. Dig om det. Det gør dig bare
> ikke specielt troværdig i mine øjne, men det kan du jo være ligeglad
> med.

Ja; men jeg gad ikke debattere med dig, hvis jeg var ligeglad med dig. Nu
mente jeg så bare 'egoisme' som en filofisksemantisk øvelse. Jeg mener det
jordnært. Du er ikke ude i beskyttelsesærinde som du påstår. Det har jeg
påvist. Du er bare egoistisk og ligeglad med andet end dine egne behov.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at rygning - hvis det blev "opfundet" i
> dag - straks ville blive forbudt som vi har forbudt andre rusmidler.

Faktisk reagerede de fleste europæiske stater efter 1492 med at forbyde
tobak, da det blev anset som en trussel mod folkesundheden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Jens Bruun wrote:
> "Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e49ac3$0$2496$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Hannibal
>> Ryger 20 Prince om dagen, som jeg selv betaler, også skaten og
>> momsen, efter jeghar betalt skat af min løn.
>
> Betaler du også selv, når du skal indlægges med rygerelateret sygdom?

Det er betalt mange gange over afgifterne på smøger. Betaler du selv, når du
indlægges med en fedmerelateret sygdom?

> Og betaler du også for de medborgere, du med din rygning gør syge?

Det klarer afgifterne på smøger også. Betaler du for de medborgere, der
bliver syge af din brug af parfume? Betaler du for de medborgere, der bliver
syge af støvet fra din hund? Betaler du for de medborgere der ... osv.?

Desuden har det ikke en snus at gøre med forbud mod røg på værtshuse, hvor
folk selv bestemmer om de vil entrere.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43e4aa35$0$38721$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Det er betalt mange gange over afgifterne på smøger.

Nejda, men det er jo en ofte brugt undskyldning fra rygerside. Pladen
kører - som sædvanligt - i samme rille.

> Betaler du selv,
> når du indlægges med en fedmerelateret sygdom?

Jeg er ikke fed, så en sådan sygdom får jeg ikke.

>> Og betaler du også for de medborgere, du med din rygning gør syge?
>
> Det klarer afgifterne på smøger også.

Nej, det gør afgifterne ikke.

> Betaler du for de medborgere,
> der bliver syge af din brug af parfume? Betaler du for de medborgere,
> der bliver syge af støvet fra din hund? Betaler du for de medborgere
> der ... osv.?

Mod rygere og dumhed kæmper selv guderne forgæves.

> Desuden har det ikke en snus at gøre med forbud mod røg på værtshuse,
> hvor folk selv bestemmer om de vil entrere.

Et værtshus er underlagt offentlige regler og forordninger. F.eks. arbejder
der typisk mennesker. Din menneskeforagt i denne sammenhæng er ganske typisk
for rygere, der bruger enhver undskyldning for ikke at skulle forholde sig
til, at de i bund og grund er viljeløse slaver af nikotin og i dén
sammenhæng pissehamrende ligeglade med, at andre lider under og dør pga.
deres slavelignende afhængighed.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e4acb2$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43e4aa35$0$38721$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Det er betalt mange gange over afgifterne på smøger.
>
> Nejda, men det er jo en ofte brugt undskyldning fra rygerside. Pladen
> kører - som sædvanligt - i samme rille.
>
>> Betaler du selv,
>> når du indlægges med en fedmerelateret sygdom?
>
> Jeg er ikke fed, så en sådan sygdom får jeg ikke.
>
>>> Og betaler du også for de medborgere, du med din rygning gør syge?
>>
>> Det klarer afgifterne på smøger også.
>
> Nej, det gør afgifterne ikke.
>
>> Betaler du for de medborgere,
>> der bliver syge af din brug af parfume? Betaler du for de medborgere,
>> der bliver syge af støvet fra din hund? Betaler du for de medborgere
>> der ... osv.?
>
> Mod rygere og dumhed kæmper selv guderne forgæves.
>
>> Desuden har det ikke en snus at gøre med forbud mod røg på værtshuse,
>> hvor folk selv bestemmer om de vil entrere.
>
> Et værtshus er underlagt offentlige regler og forordninger. F.eks.
> arbejder der typisk mennesker. Din menneskeforagt i denne sammenhæng er
> ganske typisk for rygere, der bruger enhver undskyldning for ikke at
> skulle forholde sig til, at de i bund og grund er viljeløse slaver af
> nikotin og i dén sammenhæng pissehamrende ligeglade med, at andre lider
> under og dør pga. deres slavelignende afhængighed.
>
> --
> -Jens B.
> http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
Jens, er det ikke at tage munde for fuld, dør der ligefrem folk fordi de
befinder sig preiferet af en ryger? Vil du venligst dokumentere dette
absurde udsagn. Hvorfor kan du ikke tilslutte dig, eller i det mindste
kommentere på den mulighed at der kan være værtshus ejere som vil have et
ryger værtshus og andre kan så have et ikke ryger VH. Dem som så ikke vil
være i nærheden af rygere kan gå på ikke ryger stederne. Er det ikke fair?
Er det ikke et udtryk for frihed? En frihed som især i disse dage er meget i
fokus. Hvorfor gøre det så svært? Man kan jo ikke med et bestemme at landet
er røgfrit, alle holder op med at ryge klokken tolv i aften. Det er absurd.
Det er nok fordi du godt ved at ikke ryger VH vil lukke i løbet af en uge
pga. udeblivende gæster.Skal man drive en forretning er der nød til at være
et forretningsgrundlag, i det her tilfælde er det kunder, kunder som ryger
drikker mere (læs også kaffe og ikke nødvendigvis kun sprut og bajere)

Hannibal

---

"Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e4b155$0$2462$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Jens, er det ikke at tage munde for fuld, dør der ligefrem folk fordi
> de befinder sig preiferet af en ryger? Vil du venligst dokumentere
> dette absurde udsagn.

Betvivler du, at passiv rygning kan medføre for tidlig død?

Resten af dit indlæg kan jeg sådan set godt sætte mig ind i.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e4b2d4$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e4b155$0$2462$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Jens, er det ikke at tage munde for fuld, dør der ligefrem folk fordi
>> de befinder sig preiferet af en ryger? Vil du venligst dokumentere
>> dette absurde udsagn.
>
> Betvivler du, at passiv rygning kan medføre for tidlig død?
>
> Resten af dit indlæg kan jeg sådan set godt sætte mig ind i.
>
> --
> -Jens B.
> http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
Passiv rygning er jo lige netop det som ordet siger "passivt" det vil sige
at den passive ryger har mulighed for at vende situationen til dens fordel,
gå et sted hen hvor der ikke ryges. Hvorfor skal det være rygerne som skal
jages ud? Det er jo så let som ingenting at lave ikke ryger steder og ryger
steder, så kan man frit vælge. Selv rygere har sommetider lyst til at
opholde sig i ikke rygende fora. Det svarer vel til at vælge om man har lyst
til at gå en tur eller køre en tur. Man skal ikke lænke folk som var de får.

Hannibal.

---

Jens Bruun wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43e4aa35$0$38721$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Det er betalt mange gange over afgifterne på smøger.
>
> Nejda,

Jo. Men påvis bare noget andet, hvis du vil fastholde din påstand. Det er
ikke lykkedes antirygerne endnu. Tværtimod.

>> Betaler du selv,
>> når du indlægges med en fedmerelateret sygdom?
>
> Jeg er ikke fed, så en sådan sygdom får jeg ikke.

Tag det fra den principielle side.

>>> Og betaler du også for de medborgere, du med din rygning gør syge?
>>
>> Det klarer afgifterne på smøger også.
>
> Nej, det gør afgifterne ikke.

Kender du afgifternes størrelse og udgifternes størrelse, eller sidder du
bare og fantaserer?

>> Betaler du for de medborgere,
>> der bliver syge af din brug af parfume? Betaler du for de medborgere,
>> der bliver syge af støvet fra din hund? Betaler du for de medborgere
>> der ... osv.?
>
> Mod rygere og dumhed kæmper selv guderne forgæves.

Det er ikke mange argumenter, du præsenterer.

>> Desuden har det ikke en snus at gøre med forbud mod røg på værtshuse,
>> hvor folk selv bestemmer om de vil entrere.
>
> Et værtshus er underlagt offentlige regler og forordninger.

Det er dit hjem også. Så den kan du ikke bruge.

> F.eks.
> arbejder der typisk mennesker.

Bemærk at jeg taler om, at det er restauratøren selv, der skænker. Så den er
vi også ude over allerede.

> Din menneskeforagt i denne sammenhæng
> er ganske typisk for rygere,

Hvilken menneskeforagt min skøre lille ven?


> der bruger enhver undskyldning for ikke
> at skulle forholde sig til, at de i bund og grund er viljeløse slaver
> af nikotin og i dén sammenhæng pissehamrende ligeglade med, at andre
> lider under og dør pga. deres slavelignende afhængighed.

Du går da helt over gevind. Jeg respekterer altid et ikkerygerskilt. Det
eneste jeg beder om er, at ikkerygerne ligeledes respekterer os rygeres ret
til at have værtshuse, hvor vi kan ryge en smøg. I behøver ikke komme og
mænge jer. Det er et frit land det her. Eller det skal forestille at være
det. Er du med?

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens BT kan man på:
>
> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
>
> se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og knejper
> nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
> telefonboks} vil blive tilladt.

Åh nej. Nu har jeg i forbindelse med Muhammad tegninger i soc.culture.europe
og talk.politics.european-union netop fremhævet både ytringsfriheden og
friheden til at tage sig en smøg som to af de væsentlige grunde til at
besøge vores superdemokrati.

Hvad med om vi bad folketinget om at lave en folkeafstemning om at afvikle
nationalstaten Danmark og overflytte styringen til EU? Så kunne vi blive et
mandatområde ligesom de arabiske stater blev det efter 1. verdenskrig. Når
vi ikke kan leve som danskere, burde vi så bare ikke droppe at være
danskere?

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

C. Overgaard <newsgroup@carstenovergaard.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
> >I dagens BT kan man på:
> >
> > http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
> >
> > se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og knejper
> > nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
> > telefonboks} vil blive tilladt.
>
> Åh nej. Nu har jeg i forbindelse med Muhammad tegninger i soc.culture.europe
> og talk.politics.european-union netop fremhævet både ytringsfriheden og
> friheden til at tage sig en smøg som to af de væsentlige grunde til at
> besøge vores superdemokrati.
>
> Hvad med om vi bad folketinget om at lave en folkeafstemning om at afvikle
> nationalstaten Danmark og overflytte styringen til EU? Så kunne vi blive et
> mandatområde ligesom de arabiske stater blev det efter 1. verdenskrig. Når
> vi ikke kan leve som danskere, burde vi så bare ikke droppe at være
> danskere?

Godfred og Knud den Store klarede sig da udmærket uden at så meget som
/tænke/ på at tage sig en smøg; var de mindre danske end Carsten
Overgard?

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha8vti.12kx3noesvi5sN%per@RQNNE.invalid...
> C. Overgaard <newsgroup@carstenovergaard.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
>> >I dagens BT kan man på:
>> >
>> > http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
>> >
>> > se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og
>> > knejper
>> > nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
>> > telefonboks} vil blive tilladt.
>>
>> Åh nej. Nu har jeg i forbindelse med Muhammad tegninger i
>> soc.culture.europe
>> og talk.politics.european-union netop fremhævet både ytringsfriheden og
>> friheden til at tage sig en smøg som to af de væsentlige grunde til at
>> besøge vores superdemokrati.
>>
>> Hvad med om vi bad folketinget om at lave en folkeafstemning om at
>> afvikle
>> nationalstaten Danmark og overflytte styringen til EU? Så kunne vi blive
>> et
>> mandatområde ligesom de arabiske stater blev det efter 1. verdenskrig.
>> Når
>> vi ikke kan leve som danskere, burde vi så bare ikke droppe at være
>> danskere?
>
> Godfred og Knud den Store klarede sig da udmærket uden at så meget som
> /tænke/ på at tage sig en smøg; var de mindre danske end Carsten
> Overgard?

Hverken mere eller mindre, da jeg heller ikke ryger på grund af
helbredsgrunde (GNS levealder 58 for mandlige blodsbeslægtede medlemmer af
min slægt.). Som ægte demokrat vil jeg dog aldrig nægte andre folk at ryge
ligesom jeg accepterer at folk har forskellig tro. Ligesom at jeg må døje
med rygernes røg må jeg også døje med et begrænset udvalg af mad på
aftenskolen, fordi at der er nogle ting andre folk ikke kan indtage på grund
af deres tro.

Tobakken og cacaoen er to goder, som vi har fået ud af at spanierne på
nænsom vis fik skabt et multikulturel samfund i syd og mellem amerika.
Hvorfor må vi ikke hylde denne indsats, når der nu er så mange fortalere for
netop multikulturelle samfund?

Jeg ser mange paralleller til det som den indianske befolkning måtte døje
med under skabelsen af dette samfund i forhold til vores udfordringer i de
kommende år.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

C. Overgaard <newsgroup@carstenovergaard.dk> wrote:

> Hverken mere eller mindre, da jeg heller ikke ryger på grund af
> helbredsgrunde (GNS levealder 58 for mandlige blodsbeslægtede medlemmer af
> min slægt.).

Gns levealder for mandlige slægtninge i min famile [min far og hans tre
brødre] : 87 - to ud af fire blev over 90, alle over 80 - men dem der
døde i 80erne var nu også rygere ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha8zaz.e7hwfzjdhaimN%per@RQNNE.invalid...
> C. Overgaard <newsgroup@carstenovergaard.dk> wrote:
>
>> Hverken mere eller mindre, da jeg heller ikke ryger på grund af
>> helbredsgrunde (GNS levealder 58 for mandlige blodsbeslægtede medlemmer
>> af
>> min slægt.).
>
> Gns levealder for mandlige slægtninge i min famile [min far og hans tre
> brødre] : 87 - to ud af fire blev over 90, alle over 80 - men dem der
> døde i 80erne var nu også rygere ;-(.

Dødsårsagen var slidte hjerteklapper på grund af typisk dansk levevis
kombineret med hårdt arbejde.

Jeg har taget dette budskab til efterretning og skranter mig igennem livet
med rå løg på hotdog'en og en pause i arbejdet, når jeg hører afdøde
slægtninge tale til mig samtidig med at jeg ser et kraftigt hvidt lys.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

"C. Overgaard" <newsgroup@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:43e4c9e5$0$191$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
>>I dagens BT kan man på:
>>
>> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
>>
>> se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og knejper
>> nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
>> telefonboks} vil blive tilladt.
>
> Åh nej. Nu har jeg i forbindelse med Muhammad tegninger i
> soc.culture.europe og talk.politics.european-union netop fremhævet både
> ytringsfriheden og friheden til at tage sig en smøg som to af de
> væsentlige grunde til at besøge vores superdemokrati.
>
> Hvad med om vi bad folketinget om at lave en folkeafstemning om at afvikle
> nationalstaten Danmark og overflytte styringen til EU? Så kunne vi blive
> et mandatområde ligesom de arabiske stater blev det efter 1. verdenskrig.
> Når vi ikke kan leve som danskere, burde vi så bare ikke droppe at være
> danskere?

Der er brugt for mange ord i denne tråd, om total rygeforbud, jeg mener det
er op til folk selv om de vil ryge eller ej. Nu er jeg ikke selv ryger jeg
har ingen problemer med at være sammen med rygere. Frem med tolerancen.

Kurt

---

Kurt Harald Nedergaard <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:

> Der er brugt for mange ord i denne tråd, om total rygeforbud, jeg mener det
> er op til folk selv om de vil ryge eller ej. Nu er jeg ikke selv ryger jeg
> har ingen problemer med at være sammen med rygere. Frem med tolerancen.

Ingen har vist noget imod at være sammen med rygere, så længe de ikke er
i gang med at ryge.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha90cm.1hvfmbqw7mdqyN%per@RQNNE.invalid

> Ingen har vist noget imod at være sammen med rygere, så længe de ikke
> er i gang med at ryge

Du har vist aldrig kysset en ryger?

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ha90cm.1hvfmbqw7mdqyN%per@RQNNE.invalid
>
> > Ingen har vist noget imod at være sammen med rygere, så længe de ikke
> > er i gang med at ryge
>
> Du har vist aldrig kysset en ryger?

Jov - det er ganske ækelt.

Men nu indicerer »være sammen med« vel heller ikke at man skal
»tungekysse« ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ha90cm.1hvfmbqw7mdqyN%per@RQNNE.invalid...
> Kurt Harald Nedergaard <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote:
>
>> Der er brugt for mange ord i denne tråd, om total rygeforbud, jeg mener
>> det
>> er op til folk selv om de vil ryge eller ej. Nu er jeg ikke selv ryger
>> jeg
>> har ingen problemer med at være sammen med rygere. Frem med tolerancen.
>
> Ingen har vist noget imod at være sammen med rygere, så længe de ikke er
> i gang med at ryge.

Du er et fjols et meget stort fjols..............))))))))))))))))

mvh Kurt

---

"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:43e4e4eb$0$1779$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "C. Overgaard" <newsgroup@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e4c9e5$0$191$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
>>>I dagens BT kan man på:
>>>
>>> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
>>>
>>> se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og knejper
>>> nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
>>> telefonboks} vil blive tilladt.
>>
>> Åh nej. Nu har jeg i forbindelse med Muhammad tegninger i
>> soc.culture.europe og talk.politics.european-union netop fremhævet både
>> ytringsfriheden og friheden til at tage sig en smøg som to af de
>> væsentlige grunde til at besøge vores superdemokrati.
>>
>> Hvad med om vi bad folketinget om at lave en folkeafstemning om at
>> afvikle nationalstaten Danmark og overflytte styringen til EU? Så kunne
>> vi blive et mandatområde ligesom de arabiske stater blev det efter 1.
>> verdenskrig. Når vi ikke kan leve som danskere, burde vi så bare ikke
>> droppe at være danskere?
>
> Der er brugt for mange ord i denne tråd, om total rygeforbud, jeg mener
> det er op til folk selv om de vil ryge eller ej. Nu er jeg ikke selv ryger
> jeg har ingen problemer med at være sammen med rygere. Frem med
> tolerancen.

Dig og tolerance ??? Bah ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
ha hi hi hi ho ho ho ))))))))))))))

Bortset fra det: Væk med tobaksrøgen i restauranterne og andre spisesteder,
der er masser af plads på fortovet udenfor, således er et totalforbud mod
tobaksrygning i restauranter velkomment her. Jeg synes faktisk at det er
utroligt uopdragent og sidde og ryge hvor andre mennesker indtager deres
måltid.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Sun, 5 Feb 2006 03:31:56 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>Bortset fra det: Væk med tobaksrøgen i restauranterne og andre spisesteder,
>der er masser af plads på fortovet udenfor, således er et totalforbud mod
>tobaksrygning i restauranter velkomment her. Jeg synes faktisk at det er
>utroligt uopdragent og sidde og ryge hvor andre mennesker indtager deres
>måltid.

Du kan da være ligeglad og spise et andet sted....

Jeg kan måske se et lille bitte problem i "ansattes sundhed", men det
løses nemt ved at give folk ret til at sige nej tak til et arbejde i
røgfyldte omgivelser.....

---

On Sun, 5 Feb 2006 03:31:56 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>Bortset fra det: Væk med tobaksrøgen i restauranterne og andre spisesteder,
>der er masser af plads på fortovet udenfor, således er et totalforbud mod
>tobaksrygning i restauranter velkomment her. Jeg synes faktisk at det er
>utroligt uopdragent og sidde og ryge hvor andre mennesker indtager deres
>måltid.

Helt enig.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43e5acf7.2283281@dtext.news.tele.dk...
> On Sun, 5 Feb 2006 03:31:56 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>Bortset fra det: Væk med tobaksrøgen i restauranterne og andre
>>spisesteder,
>>der er masser af plads på fortovet udenfor, således er et totalforbud mod
>>tobaksrygning i restauranter velkomment her. Jeg synes faktisk at det er
>>utroligt uopdragent og sidde og ryge hvor andre mennesker indtager deres
>>måltid.
>
> Helt enig.
>
> --
> Jens G
> IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

Alucard har ret. Find jer en ikke ryger beværtning, hvis jeres problemer er
så umådeligt store.

Hannibal

---

"Hannibal" <mhs@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e5f7b3$0$2419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Alucard har ret. Find jer en ikke ryger beværtning, hvis jeres problemer
> er så umådeligt store.

Det er altid dejligt at se en ryger rulle sig ud. I er hensynsløse over for
ikke-rygere og det har I altid været selv om nogen påstår det modsatte.
Derfor er det nødvendigt med tiltag der sætter jer effektivt på plads.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Tue, 7 Feb 2006 00:07:24 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>> Alucard har ret. Find jer en ikke ryger beværtning, hvis jeres problemer
>> er så umådeligt store.
>
>Det er altid dejligt at se en ryger rulle sig ud. I er hensynsløse over for
>ikke-rygere og det har I altid været selv om nogen påstår det modsatte.
>Derfor er det nødvendigt med tiltag der sætter jer effektivt på plads.

Hvad er dit problem med ryger-værtshuse, hvis der tydeligt er skiltet
med det udenfor (og personale har ret til at sige nej til at arbejde
der)....? Du kan jo bare siger "puha" og gå et andet sted hen....

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43e56398$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:43e4e4eb$0$1779$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "C. Overgaard" <newsgroup@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43e4c9e5$0$191$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1ha81pz.jnd1811yuok5mN%per@RQNNE.invalid...
>>>>I dagens BT kan man på:
>>>>
>>>> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=418338/
>>>>
>>>> se at et totalt rygeforbud på restauranter, værtshuse, caféer og
>>>> knejper
>>>> nærmer sig. Ikke engang særlige rygebokse {vel af størrelse som en
>>>> telefonboks} vil blive tilladt.
>>>
>>> Åh nej. Nu har jeg i forbindelse med Muhammad tegninger i
>>> soc.culture.europe og talk.politics.european-union netop fremhævet både
>>> ytringsfriheden og friheden til at tage sig en smøg som to af de
>>> væsentlige grunde til at besøge vores superdemokrati.
>>>
>>> Hvad med om vi bad folketinget om at lave en folkeafstemning om at
>>> afvikle nationalstaten Danmark og overflytte styringen til EU? Så kunne
>>> vi blive et mandatområde ligesom de arabiske stater blev det efter 1.
>>> verdenskrig. Når vi ikke kan leve som danskere, burde vi så bare ikke
>>> droppe at være danskere?
>>
>> Der er brugt for mange ord i denne tråd, om total rygeforbud, jeg mener
>> det er op til folk selv om de vil ryge eller ej. Nu er jeg ikke selv
>> ryger jeg har ingen problemer med at være sammen med rygere. Frem med
>> tolerancen.
>
> Dig og tolerance ??? Bah ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
> ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
> ha ha hi hi hi ho ho ho ))))))))))))))
>
> Bortset fra det: Væk med tobaksrøgen i restauranterne og andre
> spisesteder, der er masser af plads på fortovet udenfor, således er et
> totalforbud mod tobaksrygning i restauranter velkomment her. Jeg synes
> faktisk at det er utroligt uopdragent og sidde og ryge hvor andre
> mennesker indtager deres måltid.
>
Jeg synes det er uforskammet at folk sidder og fægter med arme og ben så
snart de se en cigaret ryge...

Hannibal