---

hej

Der har været en del spørgsmål / diskutioner omkring subjekt her i gruppen,
det er selfølgelig fint.

jeg har lidt omkring det på min hjemme side, hvis nogen vil kigge. det er
selvfølgelig under foto i toppen

http://jandamkjaer.homepage.dk/Default.htm



--
Jan Damkjær Dahl

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
news:43e1f54c$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hej
>
> Der har været en del spørgsmål / diskutioner omkring subjekt her i
> gruppen, det er selfølgelig fint.
>
> jeg har lidt omkring det på min hjemme side, hvis nogen vil kigge. det er
> selvfølgelig under foto i toppen
>
> http://jandamkjaer.homepage.dk/Default.htm

Hej Jan

Jeg synes ikke din beskrivelse af cropfaktoren er så god...Du skriver at det
er et misvisende begreb, men det synes jeg da ikke det er. Det er jo netop
en "cropping" der foregår... Jeg tror umiddelbart godt det kan skrives mere
logisk...Jeg ville nok udelade din snak om 6x7cm formatet, da du jo
henvender dig til begyndere (går jeg ud fra), derfor ser jeg ingen grund til
at nævne andet end 24x36mm og de nutidige formater på dSLR. Lav evt. en
illustration, der viser den beskæring der foregår.

Godt initiativ!

--
Mvh.
Jens Christensen

---

>
> Jeg synes ikke din beskrivelse af cropfaktoren er så god...Du skriver at
> det er et misvisende begreb, men det synes jeg da ikke det er. Det er jo
> netop en "cropping" der foregår... Jeg tror umiddelbart godt det kan
> skrives mere logisk...Jeg ville nok udelade din snak om 6x7cm formatet, da
> du jo henvender dig til begyndere (går jeg ud fra), derfor ser jeg ingen
> grund til at nævne andet end 24x36mm og de nutidige formater på dSLR. Lav
> evt. en illustration, der viser den beskæring der foregår.
>
> Godt initiativ!
>

Jeg nævner netop 6x7 for at ilustrere at det ike er noget nyt med flere
formater osv. Det misvisende ved crop faktor er efter min mening at mange
tror at der ændrer på optikken, hvilket det ikke gør.
Jeg mener man skal behandle det som et nyet format, akkurat som man har
gjort med 6x7 i forhold til 24x36, for det er jo det det er. Nu er der bare
flere der kan bruge optkker fra flere formater

---

> Jeg nævner netop 6x7 for at ilustrere at det ike er noget nyt med flere
> formater osv. Det misvisende ved crop faktor er efter min mening at mange
> tror at der ændrer på optikken, hvilket det ikke gør.
> Jeg mener man skal behandle det som et nyet format, akkurat som man har
> gjort med 6x7 i forhold til 24x36, for det er jo det det er. Nu er der
> bare
> flere der kan bruge optkker fra flere formater

Jeg tror stadigt at din beskrivelse vil blive forstærket hvis du smider en
figur ind, der viser det. Se f.eks.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml
(det nederste billede).

Så kan man se at det er en beskæring, og dermed giver ordet crop-faktor lige
pludselig mening.

Men det er bare en idé til hvordan du (efter min mening) kan forbedre din
tekst om emnet. Det er ikke sikkert andre har samme opfattelse som mig!

--
Mvh.
Jens Christensen

---

"Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:43e1ff48$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
> news:43e1f54c$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> hej
>>
>> Der har været en del spørgsmål / diskutioner omkring subjekt her i
>> gruppen, det er selfølgelig fint.
>>
>> jeg har lidt omkring det på min hjemme side, hvis nogen vil kigge. det er
>> selvfølgelig under foto i toppen
>>
>> http://jandamkjaer.homepage.dk/Default.htm
>
> Hej Jan
>
> Jeg synes ikke din beskrivelse af cropfaktoren er så god...Du skriver at
> det er et misvisende begreb, men det synes jeg da ikke det er.

Det er da korrekt nok, digitalreflekserne (hovedparten) er jo netop et andet
format hvor producenterne blot har "glemt" at tilpasse objektiverne. De
burde fra starten (med få undtagelser) have været leveret med et ganske
normalt normalobjektiv på 30mm (Olympus 25mm) og så fremdeles

mvh
Michael

Det er jo netop
> en "cropping" der foregår... Jeg tror umiddelbart godt det kan skrives
> mere logisk...Jeg ville nok udelade din snak om 6x7cm formatet, da du jo
> henvender dig til begyndere (går jeg ud fra), derfor ser jeg ingen grund
> til at nævne andet end 24x36mm og de nutidige formater på dSLR. Lav evt.
> en illustration, der viser den beskæring der foregår.
>
> Godt initiativ!
>
> --
> Mvh.
> Jens Christensen
>

---

>> Hej Jan
>>
>> Jeg synes ikke din beskrivelse af cropfaktoren er så god...Du skriver at
>> det er et misvisende begreb, men det synes jeg da ikke det er.
>
> Det er da korrekt nok, digitalreflekserne (hovedparten) er jo netop et
> andet format hvor producenterne blot har "glemt" at tilpasse objektiverne.
> De burde fra starten (med få undtagelser) have været leveret med et ganske
> normalt normalobjektiv på 30mm (Olympus 25mm) og så fremdeles

Jeg synes det giver mere anledning til forviring må jeg indrømme. Cropping
betyder jo at beskære, og det er netop hvad der sker. Vi er enige om
konsekvensen af crop-faktoren, så det vil jeg ikke gå mere i dybden med.

Jeg synes en firgur som:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml
(den nederste)
giver en meget bedre forklaring af begrebet. (og der er mange andre gode
figurer og forklaringer på nettet...det har var bare første hit på google).

Men det er blot min mening...

--
Mvh.
Jens Christensen

---

>
> Jeg synes en firgur som:
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml
> (den nederste)
> giver en meget bedre forklaring af begrebet. (og der er mange andre gode
> figurer og forklaringer på nettet...det har var bare første hit på
> google).
>

Det er da rigtigt det er en beskærig i forhold til 24x36, Jeg kan også
sagtens lave sådan en illustration, men skal jeg så også lave den til de
andre formater. hvad med Mamiya nye digitale bagstykke på 22 mpixels og DSLR
Mamiya ZD, den har et areal på 36x48mm. Men jeg skal tænke over det.

Efter min nening er det fint at kende en omregnings faktor, i dette tilfælde
i forhold til 24-36 på 1,6x eller 1,5x, men det giver jo kun mening, hvis
man i forvejen er vandt til at fotografere med 24x36 og gerne vil kende
billedudsnittet i forhold til denne.
Og Nikon har 1,5x og Canon 1,6x, Olympus 2x osv. det er lidt noget rod. Det
er bedre at kende normal brændviden på det format man bruger, og så gå ud
fra dette. Om det er 1,5 eller 1,6x er egentlig også lige meget, det ligger
inden for den samme margen som også er på de forskellige brændvider.
f.eks. hvis man tager 3 forskellige, 300mm optikker, så giver de sikkert
ikke samme udsnit, så der er en margen. Og den kan være lige så stor som
forskellen på 1,5 og 1,6x
Engetlig burde man betegne disse DSLR kamera som APS, men det vil man nok
ikke rigtig, da det format var fremme som film før DSLR, og det havde ikke
særlig stor succes. så måske man skulle bruge betegnelsen 15-22 i stedet.
Det ved jeg godt jeg ikke bare kan lave om, men det vil da være godt for
mange at forstå sammenhængen.

Hvad med 24x36 skal vi ikke også kalde den for en crop i forhold til 4,5x6,
og den i forhold til 6x7, og den i forhold til storformat der ligger med
negativer på 4-5 tommer.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
news:43e2493e$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
>> Jeg synes en firgur som:
>> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml
>> (den nederste)
>> giver en meget bedre forklaring af begrebet. (og der er mange andre gode
>> figurer og forklaringer på nettet...det har var bare første hit på
>> google).
>>
>
> Det er da rigtigt det er en beskærig i forhold til 24x36, Jeg kan også
> sagtens lave sådan en illustration, men skal jeg så også lave den til de
> andre formater. hvad med Mamiya nye digitale bagstykke på 22 mpixels og
> DSLR Mamiya ZD, den har et areal på 36x48mm. Men jeg skal tænke over det.

Det jeg mente var blot en simpel figur, hvor du illustrere det. Om det er
det ene eller andet format du sammen ligner med en alm 24x36 er vel et fedt,
hvis bare du skriver at det er samme princip! Jeg kommer blot med forslaget,
fordi du sikkert henvender dig til nogle der ikke har nogen anelse om hvad
crop-faktoren er for noget, og jeg vil umiddelbart tro at en figur vil få
din tekst til at glide en anelse lettere ned.

Men som sagt, det var blot et forslag, hvis du ikke er enig, er den jo ikke
længere! Det er jo din beskrivelse af det, så hvad jeg synes er jo lige
meget hvis du ikke er enig

--
Mvh.
Jens Christensen

---

>
> Det jeg mente var blot en simpel figur, hvor du illustrere det. Om det er
> det ene eller andet format du sammen ligner med en alm 24x36 er vel et
> fedt, hvis bare du skriver at det er samme princip! Jeg kommer blot med
> forslaget, fordi du sikkert henvender dig til nogle der ikke har nogen
> anelse om hvad crop-faktoren er for noget, og jeg vil umiddelbart tro at
> en figur vil få din tekst til at glide en anelse lettere ned.
>
> Men som sagt, det var blot et forslag, hvis du ikke er enig, er den jo
> ikke længere! Det er jo din beskrivelse af det, så hvad jeg synes er jo
> lige meget hvis du ikke er enig
>

sådan forstod jeg det også

---

"Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:43e21a38$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hej Jan
>>>
>>> Jeg synes ikke din beskrivelse af cropfaktoren er så god...Du skriver at
>>> det er et misvisende begreb, men det synes jeg da ikke det er.
>>
>> Det er da korrekt nok, digitalreflekserne (hovedparten) er jo netop et
>> andet format hvor producenterne blot har "glemt" at tilpasse
>> objektiverne. De burde fra starten (med få undtagelser) have været
>> leveret med et ganske normalt normalobjektiv på 30mm (Olympus 25mm) og så
>> fremdeles
>
> Jeg synes det giver mere anledning til forviring må jeg indrømme. Cropping
> betyder jo at beskære, og det er netop hvad der sker. Vi er enige om
> konsekvensen af crop-faktoren, så det vil jeg ikke gå mere i dybden med.

Det er noget vrøvl at tale om beskæring, beskæring er noget man gør
efterfølgende. Der er tale om et (næsten) nyt format som oven i købet har
et navn.

mvh
Michael
>
> Jeg synes en firgur som:
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml
> (den nederste)
> giver en meget bedre forklaring af begrebet. (og der er mange andre gode
> figurer og forklaringer på nettet...det har var bare første hit på
> google).
>
> Men det er blot min mening...
>
> --
> Mvh.
> Jens Christensen
>

---

>> Jeg synes det giver mere anledning til forviring må jeg indrømme.
>> Cropping betyder jo at beskære, og det er netop hvad der sker. Vi er
>> enige om konsekvensen af crop-faktoren, så det vil jeg ikke gå mere i
>> dybden med.
>
> Det er noget vrøvl at tale om beskæring, beskæring er noget man gør
> efterfølgende. Der er tale om et (næsten) nyt format som oven i købet har
> et navn.

Det er da ikke noget vrøvl at tale om beskæring, det er jo hvad der sker...
Se f.eks. det link jeg henviste til tidligere. Her er et lille uddrag:

"'Crop' is a fairly good term - the imaging area is physically smaller. Less
of the image circle projected by the lens is used, therefore it is a crop.
The image remains the same size at the film plane for a given lens and
subject distance - it is in no way magnified. It does, however, take up a
larger proportion of the (smaller) frame and so it is easy to see why some
people call it a magnifying effect. "

Kopieret fra :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml

--
Mvh.
Jens Christensen

---

> Det er da ikke noget vrøvl at tale om beskæring, det er jo hvad der
> sker...
> Se f.eks. det link jeg henviste til tidligere. Her er et lille uddrag:
>
> "'Crop' is a fairly good term - the imaging area is physically smaller.
> Less of the image circle projected by the lens is used, therefore it is a
> crop. The image remains the same size at the film plane for a given lens
> and subject distance - it is in no way magnified. It does, however, take
> up a larger proportion of the (smaller) frame and so it is easy to see why
> some people call it a magnifying effect. "
>

Det er jo kun fordi man bruger et optik der kan spænde over 24x36, hvis man
f.eks bruger Canons EFs optikker er der ingen beskæring. Og så vidt jeg ved
er der f.eks ved olympus ingen da deres optikker vist alle er konstrueret
til formatet. De passer vist ikke til deres tidligere analoge OM kameraer.
Ret mig hvis jeg teger fejl her.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
news:43e26aea$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Det er da ikke noget vrøvl at tale om beskæring, det er jo hvad der
>> sker...
>> Se f.eks. det link jeg henviste til tidligere. Her er et lille uddrag:
>>
>> "'Crop' is a fairly good term - the imaging area is physically smaller.
>> Less of the image circle projected by the lens is used, therefore it is a
>> crop. The image remains the same size at the film plane for a given lens
>> and subject distance - it is in no way magnified. It does, however, take
>> up a larger proportion of the (smaller) frame and so it is easy to see
>> why some people call it a magnifying effect. "
>>
>
> Det er jo kun fordi man bruger et optik der kan spænde over 24x36, hvis
> man f.eks bruger Canons EFs optikker er der ingen beskæring. Og så vidt
> jeg ved er der f.eks ved olympus ingen da deres optikker vist alle er
> konstrueret til formatet. De passer vist ikke til deres tidligere analoge
> OM kameraer. Ret mig hvis jeg teger fejl her.

Hvis du mener at man ikke skal gange med crop-faktoren når man anvender et
EF-S objektiv tager du fejl.
Jeg ved intet om Olympus, så det tør jeg ikke svare på.

--
Mvh.
Jens Christensen

---

>
> Hvis du mener at man ikke skal gange med crop-faktoren når man anvender et
> EF-S objektiv tager du fejl.
> Jeg ved intet om Olympus, så det tør jeg ikke svare på.
>
Det var ikke det jeg mente.
Hvis man skal tale om beskæring, så ligger den ikke i brændviden, men i den
store billedcirkel der er på EF optikker, i forhold til billedformatet. Det
er jo det der bliver croppet. APS formatet bruger ikke hele billedcirklen på
EF optikker, men det gør de på EFs optikker, der passer billedcirklen til
billedformatet.

Brændviden er og bliver brændviden, og den har forskellig billedvinkel, alt
afhængig af hvilket format den anvendes på. Og det er der faktoren kommer
ind. Det er ikke en beskærings faktor, men en omregnings faktor. Den kan
bruges, hvis man vil kende hvilken brændvide det svarer til med samme
billedvinkel på en 24x36.

altså hvis man har en billedvinkel på X grader på 15-22 "APS" , så kan man
gange brændviden med 1,6. så får man brændviden på det optik der vil give
samme billedvinkel på 24x36. f.eks 30mm X 1,6 = 48mm, det er jo meget tæt på
50mm, som anvendes som nårmal optik på 24x36

men selvfølgelig kan man betrakte det som en beskæring / crop. Men det giver
jo også samme resultat at beskære billedet bagefter og så forstøre
tilsvarende op, hvis bare film / chip kan bære det kvalitetsmæsigt. så
kommer optikkens opløsningsevne osv. også ind i billedt, men lad nu det
ligge.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
news:43e27790$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
>> Hvis du mener at man ikke skal gange med crop-faktoren når man anvender
>> et EF-S objektiv tager du fejl.
>> Jeg ved intet om Olympus, så det tør jeg ikke svare på.
>>
> Det var ikke det jeg mente.
> Hvis man skal tale om beskæring, så ligger den ikke i brændviden, men i
> den store billedcirkel der er på EF optikker, i forhold til
> billedformatet. Det er jo det der bliver croppet. APS formatet bruger ikke
> hele billedcirklen på EF optikker, men det gør de på EFs optikker, der
> passer billedcirklen til billedformatet.

Ok, i det tilfælde hvor man anvender et EF-S objektiv er vi enige om at
udtrykket "crop faktor" ikke giver nogen mening!

> Brændviden er og bliver brændviden, og den har forskellig billedvinkel,
> alt afhængig af hvilket format den anvendes på. Og det er der faktoren
> kommer ind. Det er ikke en beskærings faktor, men en omregnings faktor.
> Den kan bruges, hvis man vil kende hvilken brændvide det svarer til med
> samme billedvinkel på en 24x36.

Det er vi også enige om. Det jeg mente var blot at udtrykket "crop faktor"
ikke er så dumt endda, for i de tilfælde hvor der anvendes EF objektiver
sker der en beskæring af billedecirklen.

> men selvfølgelig kan man betrakte det som en beskæring / crop. Men det
> giver jo også samme resultat at beskære billedet bagefter og så forstøre
> tilsvarende op, hvis bare film / chip kan bære det kvalitetsmæsigt. så
> kommer optikkens opløsningsevne osv. også ind i billedt, men lad nu det
> ligge.

Jeg tror vi er enige...det er bare noget flueknepperi af udtryk vi er ude i


--
Mvh.
Jens Christensen

---

>> Brændviden er og bliver brændviden, og den har forskellig billedvinkel,
>> alt afhængig af hvilket format den anvendes på. Og det er der faktoren
>> kommer ind. Det er ikke en beskærings faktor, men en omregnings faktor.
>> Den kan bruges, hvis man vil kende hvilken brændvide det svarer til med
>> samme billedvinkel på en 24x36.
>
> Det er vi også enige om. Det jeg mente var blot at udtrykket "crop faktor"
> ikke er så dumt endda, for i de tilfælde hvor der anvendes EF objektiver
> sker der en beskæring af billedecirklen.

Af billed cirklen ja, eller af hvad optikken er i stand til, men kameraet
tager det samme billede med en EFs ved 24mm og en EF ved 24mm, så der
beskæres ikke noget i kameraet, eller af dit billede.
Han man EF optikker, har man et stykke glas der er størrer end man har brug
for til 15x22 formatet, du får de samme billeder med de samme brændvider om
det er EF eller EFs. Men du får ikke de samme billeder med samme brændvide
på henholdsvis 24x36 og 15x22

så den såkaldete cropfaktor er og bliver en omregningsfaktor for
billedvinklen fra det ene format til det andet.

havde der ikke været noget i photoshop der hed crop "beskæring" hade
benævnelsen sikkert været en anden.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
news:43e28245$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Brændviden er og bliver brændviden, og den har forskellig billedvinkel,
>>> alt afhængig af hvilket format den anvendes på. Og det er der faktoren
>>> kommer ind. Det er ikke en beskærings faktor, men en omregnings faktor.
>>> Den kan bruges, hvis man vil kende hvilken brændvide det svarer til med
>>> samme billedvinkel på en 24x36.
>>
>> Det er vi også enige om. Det jeg mente var blot at udtrykket "crop
>> faktor" ikke er så dumt endda, for i de tilfælde hvor der anvendes EF
>> objektiver sker der en beskæring af billedecirklen.
>
> Af billed cirklen ja, eller af hvad optikken er i stand til, men kameraet
> tager det samme billede med en EFs ved 24mm og en EF ved 24mm, så der
> beskæres ikke noget i kameraet, eller af dit billede.

Nej, der beskæres kun noget af billedcirklen ved EF objektiver.

> Han man EF optikker, har man et stykke glas der er størrer end man har
> brug for til 15x22 formatet, du får de samme billeder med de samme
> brændvider om det er EF eller EFs. Men du får ikke de samme billeder med
> samme brændvide på henholdsvis 24x36 og 15x22

Nej det ved jeg....vi er som sagt enige!

> havde der ikke været noget i photoshop der hed crop "beskæring" hade
> benævnelsen sikkert været en anden.

Det er muligt...ikke til at sige.

Vi kommer ikke videre, vi er enige om de grundlæggende begreber! for ikke at
glemme emnet, så drejede det sig blot om at jeg synes en illustration ville
være på sin plads og intet andet! Lad os stoppe her, vi får ikke mere ud af
at gentage de samme ting igen og igen!

--
Mvh.
Jens Christensen

---

>
> Vi kommer ikke videre, vi er enige om de grundlæggende begreber! for ikke
> at glemme emnet, så drejede det sig blot om at jeg synes en illustration
> ville være på sin plads og intet andet! Lad os stoppe her, vi får ikke
> mere ud af at gentage de samme ting igen og igen!
>

Det er helt ok

Skal jeg lave sådan en illustration skulle det jo være i forbindelse med at
an kan anvende optikker til 24x36 på 15x22, og så forklare den størrere
billedcirkel. Og ikke i forbindelse med det andet format. Det hører jo mere
sammen med optikker end kameraer og billedformatet, som jeg ser det i
hvertfald.
Men det var måske også på sin plads og tilføje det.

---

"Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:43e27c3e$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
> news:43e27790$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> >
>>> Hvis du mener at man ikke skal gange med crop-faktoren når man anvender
>>> et EF-S objektiv tager du fejl.
>>> Jeg ved intet om Olympus, så det tør jeg ikke svare på.
>>>
>> Det var ikke det jeg mente.
>> Hvis man skal tale om beskæring, så ligger den ikke i brændviden, men i
>> den store billedcirkel der er på EF optikker, i forhold til
>> billedformatet. Det er jo det der bliver croppet. APS formatet bruger
>> ikke hele billedcirklen på EF optikker, men det gør de på EFs optikker,
>> der passer billedcirklen til billedformatet.
>
> Ok, i det tilfælde hvor man anvender et EF-S objektiv er vi enige om at
> udtrykket "crop faktor" ikke giver nogen mening!
>
>> Brændviden er og bliver brændviden, og den har forskellig billedvinkel,
>> alt afhængig af hvilket format den anvendes på. Og det er der faktoren
>> kommer ind. Det er ikke en beskærings faktor, men en omregnings faktor.
>> Den kan bruges, hvis man vil kende hvilken brændvide det svarer til med
>> samme billedvinkel på en 24x36.
>
> Det er vi også enige om. Det jeg mente var blot at udtrykket "crop faktor"
> ikke er så dumt endda, for i de tilfælde hvor der anvendes EF objektiver
> sker der en beskæring af billedecirklen.
>
>> men selvfølgelig kan man betrakte det som en beskæring / crop. Men det
>> giver jo også samme resultat at beskære billedet bagefter og så forstøre
>> tilsvarende op, hvis bare film / chip kan bære det kvalitetsmæsigt. så
>> kommer optikkens opløsningsevne osv. også ind i billedt, men lad nu det
>> ligge.
>
> Jeg tror vi er enige...det er bare noget flueknepperi af udtryk vi er ude
> i

Det er desværre en grundig roden rundt i begreberne, hvad skal man så kalde
et Pentax digitalhus med en 50mm fra 645 serien ? "crop-crop" den har en
endnu større billedcirkel end en gammel 50mm Takumar

mvh
Michael
>
> --
> Mvh.
> Jens Christensen
>

---

"Jens Christensen" <nospam@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:43e25a57$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg synes det giver mere anledning til forviring må jeg indrømme.
>>> Cropping betyder jo at beskære, og det er netop hvad der sker. Vi er
>>> enige om konsekvensen af crop-faktoren, så det vil jeg ikke gå mere i
>>> dybden med.
>>
>> Det er noget vrøvl at tale om beskæring, beskæring er noget man gør
>> efterfølgende. Der er tale om et (næsten) nyt format som oven i købet
>> har et navn.
>
> Det er da ikke noget vrøvl at tale om beskæring, det er jo hvad der
> sker...
> Se f.eks. det link jeg henviste til tidligere. Her er et lille uddrag:

Det bliver da ikke mere rigtigt af at blive fremført på en hjemmeside

mvh
Michael
>
> "'Crop' is a fairly good term - the imaging area is physically smaller.
> Less of the image circle projected by the lens is used, therefore it is a
> crop. The image remains the same size at the film plane for a given lens
> and subject distance - it is in no way magnified. It does, however, take
> up a larger proportion of the (smaller) frame and so it is easy to see why
> some people call it a magnifying effect. "
>
> Kopieret fra :
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml
>
> --
> Mvh.
> Jens Christensen
>

---

On Thu, 2 Feb 2006 13:47:04 +0100, "Jens Christensen"
<nospam@nospam.no> wrote:

>
>news:43e1f54c$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> hej
>>
>> Der har været en del spørgsmål / diskutioner omkring subjekt her i
>> gruppen, det er selfølgelig fint.
>>
>> jeg har lidt omkring det på min hjemme side, hvis nogen vil kigge. det er
>> selvfølgelig under foto i toppen
>>
>> http://jandamkjaer.homepage.dk/Default.htm
>
>Hej Jan
>
>Jeg synes ikke din beskrivelse af cropfaktoren er så god...Du skriver at det
>er et misvisende begreb, men det synes jeg da ikke det er. Det er jo netop
>en "cropping" der foregår... Jeg tror umiddelbart godt det kan skrives mere
>logisk...Jeg ville nok udelade din snak om 6x7cm formatet, da du jo
>henvender dig til begyndere (går jeg ud fra), derfor ser jeg ingen grund til
>at nævne andet end 24x36mm og de nutidige formater på dSLR. Lav evt. en
>illustration, der viser den beskæring der foregår.

Jo, cropfaktor er lidt misvisende. For hvad er det der beskærres?
Bortset fra den beskærring af billedecirklen som er ved kanten af alle
formater, sker der vel ingen yderligere beskærring? Med film valgte
man at beskære ved 24x36. Der er ingen naturlov, som siger at formatet
skal være 24x36. Det virker næsten som om nogle mener at 24x36 er
helligt og de føler sig krænkede hvis man antyder noget andet!

Peter

---

"Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
news:17n4u1h94tfi95otgs8g5otb56rdrgn7d2@4ax.com...
> On Thu, 2 Feb 2006 13:47:04 +0100, "Jens Christensen"
> <nospam@nospam.no> wrote:
>
>>
>>news:43e1f54c$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> hej
>>>
>>> Der har været en del spørgsmål / diskutioner omkring subjekt her i
>>> gruppen, det er selfølgelig fint.
>>>
>>> jeg har lidt omkring det på min hjemme side, hvis nogen vil kigge. det
>>> er
>>> selvfølgelig under foto i toppen
>>>
>>> http://jandamkjaer.homepage.dk/Default.htm
>>
>>Hej Jan
>>
>>Jeg synes ikke din beskrivelse af cropfaktoren er så god...Du skriver at
>>det
>>er et misvisende begreb, men det synes jeg da ikke det er. Det er jo netop
>>en "cropping" der foregår... Jeg tror umiddelbart godt det kan skrives
>>mere
>>logisk...Jeg ville nok udelade din snak om 6x7cm formatet, da du jo
>>henvender dig til begyndere (går jeg ud fra), derfor ser jeg ingen grund
>>til
>>at nævne andet end 24x36mm og de nutidige formater på dSLR. Lav evt. en
>>illustration, der viser den beskæring der foregår.
>
> Jo, cropfaktor er lidt misvisende. For hvad er det der beskærres?
> Bortset fra den beskærring af billedecirklen som er ved kanten af alle
> formater, sker der vel ingen yderligere beskærring? Med film valgte
> man at beskære ved 24x36. Der er ingen naturlov, som siger at formatet
> skal være 24x36. Det virker næsten som om nogle mener at 24x36 er
> helligt og de føler sig krænkede hvis man antyder noget andet!

Det er den næsten. Formatet har overlevet mere end 70 år, har dokumenteret
den mest turbulente tid på kloden og har haft så stor indflydelse på den
fotografiske udvikling at det overgår alt andet på nær TV, det er stadig den
læst digitalsystemerne er skåret over og vurderes efter, og så er det det
format Hollywood lever af

Du kunne lige så godt sige at fra i dag er en "tommestok" kun 125cm, du skal
bare gange alle mål med 1.6 for få pengene til at passe.

mvh
Michael
>
> Peter

---

On Thu, 2 Feb 2006 13:04:35 +0100, "Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk>
wrote:

>hej
>
>Der har været en del spørgsmål / diskutioner omkring subjekt her i gruppen,
>det er selfølgelig fint.
>
>jeg har lidt omkring det på min hjemme side, hvis nogen vil kigge. det er
>selvfølgelig under foto i toppen
>
>http://jandamkjaer.homepage.dk/Default.htm

Normalobjektivet er nu et hvor brændvidden er den samme som længden på
diagonalen. For 24x36 er det ca 43mm. Gennem tiden 'voksede' den dog
for at kompensere for, at 'folk' ikke går tæt nok.

Peter