---

En anti-fundamentalistisk avis ?



Nej, sådan en er Jyllandsposten bestemt ikke.



Men kunne man forestille sig en dansk avis, der havde den holdning og
mærkesag, at fundamentalistiske religiøse retninger er skadelige for
menneskeligt samkvem og for de internationale relationer ? En avis, der
regelmæssigt offentliggjorde kritiske kommentarer til – og karikaturer – af
praktiserende islamiske, jødiske, kristne osv. fundamentalister og deres
idoler ?



Hvorfor i alverden skulle man ikke kunne forestille sig en sådan publikation
?



Dens principielt kritiske indstilling ville i den grad stemme overens med
den vestlige opfattelse af ytringsfriheden, ja mere end det, den ville give
ytringsfriheden substans og mening.



Steen Hjortsø

---

"steen hjortsoe" <contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:43dca7dc$0$1832$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En anti-fundamentalistisk avis ?
>
>
>
> Nej, sådan en er Jyllandsposten bestemt ikke.........
>
>
>
hmmm. hvad mener du?
>
>

---

N.J.H. wrote:
> "steen hjortsoe" <contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
> news:43dca7dc$0$1832$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> En anti-fundamentalistisk avis ?
>>
>>
>>
>> Nej, sådan en er Jyllandsposten bestemt ikke.........
>>
>>
>>
> hmmm. hvad mener du?

At man f.eks. vælger at bringe Muhammed tegningerne, selvom de, efter de
selv havde adspurgt en religionsforsker blev advaret om at bringe dem, da de
for rigtig mange mennesker, i helle verdenen ville blive set som en
krænkelse og en provokation?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:43dcbacd$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> N.J.H. wrote:
>> "steen hjortsoe" <contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43dca7dc$0$1832$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> En anti-fundamentalistisk avis ?
>>>
>>>
>>>
>>> Nej, sådan en er Jyllandsposten bestemt ikke.........
>>>
>>>
>>>
>> hmmm. hvad mener du?
>
> At man f.eks. vælger at bringe Muhammed tegningerne, selvom de, efter de
> selv havde adspurgt en religionsforsker blev advaret om at bringe dem, da
> de for rigtig mange mennesker, i helle verdenen ville blive set som en
> krænkelse og en provokation?

Hvis man ikke må bruge ytringsfriheden fordi udsagn provokerer mange
mennesker, så er denne frihed jo intet som helst værd. De ytringer som har
flyttet verdenshistorien har altid været stærkt provokerende for - især -
magthaverne.

Ytringsfrihed, som den fx AHW beskriver i det hedengangne Sovjet, kan jo
ikke bruges til noget. Alle vil jo tillade ytringer som ikke generer nogens
interesser eller følelser, også de værste diktaturer.

Kina har jo fået gennemført, at man ikke må finde ordet "demokrati" på
Google eller på Microsofts Messenger, for det ord sårer og provokerer
millioner af kinesere. Deres religion hedder kommunisme, og den er lige så
følelsesladet som andre religioner, bør vi derfor undlade at kritisere den?