|
|
 | spejlteler
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 29-01-06 09:41 |
|
hej
Er de gået helt af mode
sigma har lavet en og den er stadig på http://www.kamerashop.dk/ til Canon
i hvertfald, men den er ikke på deres hjemme side længere.
Jeg har aldrig prøvet en, er der nogen der har erfaringer med spejlteler.
--
Jan Damkjær Dahl
tlf. 2962 5011
| |
 Ukendt (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-01-06 09:54 |
|
"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43dc7fa8$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hej
>
> Er de gået helt af mode
>
> sigma har lavet en og den er stadig på http://www.kamerashop.dk/ til
> Canon i hvertfald, men den er ikke på deres hjemme side længere.
>
> Jeg har aldrig prøvet en, er der nogen der har erfaringer med spejlteler.
>
>
Ja lidt erfaring har jeg da. De kan være alt fra meget elendige over til
rigtigt gode. Men de har et par skavanker. Der er ikke autofokus på dem, de
har ikke nogen blænde og ved uskarpe baggrunde kommer der ringe i højlys i
stedet for uskarpe pletter. Det kan komme til at ligne sæbebobler. Da den
blænde, objektivet nu er konstrueret til, er fast - og sjældent ret
lysstærk, så er søgerbilledet altid mørkt. Og med vore dages standard på
søgere er det næsten umuligt at få stillet ordentligt skarpt. Det gik
lettere for nogle år siden med en ordentlig søger og snitbilled-søger.
Min vurdering er at en spejltele kan bruges, men det er en nødløsning.
Mvh. Claus Petersen
| |
Henrik Nielsen (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Nielsen |
Dato : 29-01-06 12:04 |
|
"Det gik lettere for nogle år siden med en ordentlig søger og
snitbilled-søger"
Det kan da stadig fås, men folk vil nok bare ikke betale for det.....
Jeg er glad for min spejltele. Lille og handy i forhold til brændevidde....
--
Mvh.
Henrik
Fjern x i mailadr. ved svar på mail.
| |
Peter Michael Nielse~ (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Michael Nielse~ |
Dato : 29-01-06 18:29 |
|
> Jeg har aldrig prøvet en, er der nogen der har erfaringer med spejlteler.
>
>
> --
> Jan Damkjær Dahl
> tlf. 2962 5011
>
Jeg har i mange år brugt en Tamron 500mm til mit Canon A1, jeg har aldrig
været tilfreds med den manglende lysfølsomhed, fast blænde 8, sammenlignet
med hvad jeg gav i 1985 ville jeg idag kunnet have købt et langt bedre
objektiv for 1985 prisen omregnet til 2006 priser. Hvis valgt står mellem
spejltele og "normal" tele vil min anbefaling være køb en nornal tele.
--
Med venlig hilsen
Peter Michael Nielsen
| |
Jan Damkjær Dahl (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 29-01-06 20:35 |
|
> --
> Med venlig hilsen
>
> Peter Michael Nielsen
De forskellige argumenter har jeg godtnok hørt før, men jeg har aldrig haft
en i hånden. Det er ellers ganske fint med en 600mm i den størrelse osv. den
er jo handy, men største blænde på 8 ...... det er self. ikke godt.
men jeg har aldrig fundet ud af hvorfor de har fast blænde, måske fordi
interessen tidligere ikke har været så stor. Men spejl principper er vel
ikke nødvendigvis dårligt, det bruges jo også i rumteleskober/
stjernekikkerter osv. men der må jo være en grund til de måske ikke er så
gode til foto.
| |
 Jens Bruun (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-01-06 21:01 |
|
"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43dd18ea$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> men der må jo være en grund til
> de måske ikke er så gode til foto.
Bl.a. stinkende dårlig "bokeh", hvis man overhovedet kan kalde det dét.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Thomas Kjær (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Kjær |
Dato : 29-01-06 21:51 |
|
On 2006-01-29, Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
> news:43dd18ea$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
>> men der må jo være en grund til
>> de måske ikke er så gode til foto.
>
> Bl.a. stinkende dårlig "bokeh", hvis man overhovedet kan kalde det dét.
Jeg vil nærmere kalde den meget speciel i stedet for dårlig.
Selvfølgelig kan man bruge "bokeh" til at beskrive det, da "bokeh" nu
engang er det ord det bruges til at beskrive ude-af-fokus blur. Denne
blur ser forskellig ud alt efter opbygningen af det objektiv lyset
passerer igennem.
Passerer lyset f.eks. igennem et nedblændet objektiv der benytter sig af
8 blade i blænden, vil lyset fremstå som en ottekant. Passerer lyset
igennem et objektiv åbnet til fuld blænde, vil lyskilden fremstå som en
cirkel i billedet. Passerer lyset igennem et objektiv der er opbygget
ved hjælp af spejle, vil lyskilden fremstå som en ring i stedet for en
cirkel, da objektivet har et "hul" i sin lyskilde (hvor lyset kommer ind
i objektivet) eftersom der sidder et spejl med ryggen til lyskilden.
--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>
| |
HKJ (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 29-01-06 22:00 |
|
Jan Damkjær Dahl wrote:
> men jeg har aldrig fundet ud af hvorfor de har fast blænde,
Nok fordi der ikke er et passende sted i lysgangen, hvor blænden kan
monteres.
> Men spejl principper er vel
> ikke nødvendigvis dårligt, det bruges jo også i rumteleskober/
> stjernekikkerter osv. men der må jo være en grund til de måske ikke er så
> gode til foto.
Der mangler lidt lys i midten, for der skal spejlet side. Det betyder
ikke at billedet bliver mørkt i midten, men det giver nogle "sjove"
cirkelformede højlys.
| |
Max (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 30-01-06 21:05 |
|
Hej HKJ
> Der mangler lidt lys i midten, for der skal spejlet side. Det betyder
> ikke at billedet bliver mørkt i midten, men det giver nogle "sjove"
> cirkelformede højlys.
Nu er det jo ikke nogen naturlov at spejlet skal sidde i midten, der
laves da off-axis Newton teleskoper, men de har så deres størrelse
imod dem.
Ps: Newton systemet har en fordel, nemlig nul farvefejl.
Mvh Max
| |
Bo Bjerre (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 29-01-06 22:12 |
|
Jan Damkjær Dahl wrote:
> De forskellige argumenter har jeg godtnok hørt før, men jeg har aldrig haft
> en i hånden. Det er ellers ganske fint med en 600mm i den størrelse osv. den
> er jo handy, men største blænde på 8 ...... det er self. ikke godt.
Nej, hvis du vil have meget lys krøver det et stort spejl, og det vejer.
> men jeg har aldrig fundet ud af hvorfor de har fast blænde, måske fordi
> interessen tidligere ikke har været så stor.
At der ikke er en blændering, skyldes at lysgangen ikke tillader det.
> Men spejl principper er vel
> ikke nødvendigvis dårligt, det bruges jo også i rumteleskober/
> stjernekikkerter osv. men der må jo være en grund til de måske ikke er så
> gode til foto.
Når der er talte om teleskoper til stjernekiggeri, er fokus næsten altid
stillet på "uendelig", da der ikke er den store forskel på om en
stjernetåge er 100 eller 1000 lysår borte.
En af fordelene ved et spejlteleskop er at lyset ikke skal gennem glas,
men bare reflekteres (indtil det rammer okularet).
Der er flere konstruktioner:
Newton: http://www.starizona.com/basics/newt.html
Schmidt-Cassegrain: http://www.starizona.com/basics/sct.html
-giver en foldet lysgang, så derfor er konstruktionen ikke så lang. Det
er osse en af fordelene ved en spejltele.
Bo //
| |
HKJ (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 29-01-06 22:19 |
|
Bo Bjerre wrote:
> En af fordelene ved et spejlteleskop er at lyset ikke skal gennem glas,
> men bare reflekteres (indtil det rammer okularet).
Hvilket burde eliminere CA
| |
Bo Bjerre (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 29-01-06 22:51 |
|
HKJ wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>
>> En af fordelene ved et spejlteleskop er at lyset ikke skal gennem
>> glas, men bare reflekteres (indtil det rammer okularet).
>
>
> Hvilket burde eliminere CA
En stor fordel er at den optisk er meget enkel. En moderne zoom til et
spjlreflekskamera indholder ofte 15-20 enkelte linser, der alle skal
være perfekt slebet og linet op i forhold til hinanden. En spejltele
indeholder eet eller to spejle, foruden en gruppe med 3-5 linser.
Men den laver "grimme" billeder, og man er låst til fast blænde.
Bo //
| |
Brian Lund (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 29-01-06 22:15 |
|
> De forskellige argumenter har jeg godtnok hørt før, men jeg har aldrig
> haft en i hånden. Det er ellers ganske fint med en 600mm i den størrelse
> osv. den er jo handy, men største blænde på 8 ...... det er self. ikke
> godt.
Ikke største blænde, men fast! - Du kan ikke ændre den overhovedet - du
bruger (f.eks. for dit) f/8 hele tiden, uanset hvad...
> men jeg har aldrig fundet ud af hvorfor de har fast blænde, måske fordi
> interessen tidligere ikke har været så stor. Men spejl principper er vel
> ikke nødvendigvis dårligt, det bruges jo også i rumteleskober/
> stjernekikkerter osv. men der må jo være en grund til de måske ikke er så
> gode til foto.
Det uskarpe område (som allerede nævnt) er ikke så kønt, i teleskoper har du
typiskt fokus på uendeligt, der er altså ikke noget uskarpt længere ude end
uendeligt ;)
Se her for billedeksempler:
http://www.pbase.com/cameras/sigma/600_8_mirror
Især på følgende billeder er baggrunden ikke så køn (grim bokeh):
http://www.pbase.com/image/47058920
http://www.pbase.com/image/47634345
http://www.pbase.com/image/45536454
Brian
| |
Niels Riis Ebbesen (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 30-01-06 00:03 |
|
Brian Lund wrote:
> Især på følgende billeder er baggrunden ikke så køn (grim bokeh):
> http://www.pbase.com/image/47058920
> http://www.pbase.com/image/47634345
> http://www.pbase.com/image/45536454
Efter min mening, så skyldes det mest, at forgrunden er kedelig og
uinteressant, og derfor søger øjnene mod baggrunden.
Jeg er dog enig i, at op til 5-600 mm, der er alm. teleobjektiver meget
bedre end spejlteler, men ved meget store brændvidder (1-2000 mm), der er
spejlteler lige så gode som alm. teler.
Jeg har en gang haft lejlighed til at prøve at fotografere med en 2000 mm
spejltele, og den havde mulighed for nedblænding, det skete dog med nogle
ND-filtre.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Bo Bjerre (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 30-01-06 01:06 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Jeg har en gang haft lejlighed til at prøve at fotografere med en 2000
> mm spejltele, og den havde mulighed for nedblænding, det skete dog med
> nogle ND-filtre.
Så det var ikke nedblænding i almindeg forstand, for du kan ikke øge
dybdeskarpheden på den måde. Atter et handikap ved den model.
Bo //
| |
Leif Langgaard (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 30-01-06 08:57 |
|
"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:43dd585f$0$10871$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>
>> Jeg har en gang haft lejlighed til at prøve at fotografere med en 2000 mm
>> spejltele, og den havde mulighed for nedblænding, det skete dog med nogle
>> ND-filtre.
>
> Så det var ikke nedblænding i almindeg forstand, for du kan ikke øge
> dybdeskarpheden på den måde. Atter et handikap ved den model.
Hej
Ja, det svarer jo til at "blænde ned" med lukkertiden, og der er jo ikke for
meget lys i forvejen.
Mogens G Stryhn, havde en Carl Zeiss 1000mm f=5,6 spejltele (prisen var
dengang 355.000kr), og som modlysblænde dertil brugte han sin gamle
folkevogn, ja han fotograferede igennem den. Jeg ved ikke om han stadigvæk
holder foredrag, men mød op hvis du får tilbuddet, han er alle pengene værd!
--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedgalleri/bureau www.fotomedia.se
| |
Niels Riis Ebbesen (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 30-01-06 12:47 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Så det var ikke nedblænding i almindeg forstand, for du kan ikke øge
> dybdeskarpheden på den måde.
Det er korrekt, min erfaring er dog, at når man arbejder med brændvidder
over 500 mm, så foregår alle optagelser på den største blændeåbning, og
min helt personlige holdning er, at ved store brændvidder (1000-2000 mm),
der opvejes spejltelens ulemper af dens størrelse og den lave vægt.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Jan Damkjær Dahl (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 30-01-06 13:09 |
|
> Det er korrekt, min erfaring er dog, at når man arbejder med brændvidder
> over 500 mm, så foregår alle optagelser på den største blændeåbning, og
> min helt personlige holdning er, at ved store brændvidder (1000-2000 mm),
> der opvejes spejltelens ulemper af dens størrelse og den lave vægt.
>
Hvem laver også disse spejl teler, sigma har en 600mm til canon, men det er
ikke længere på deres web, men jeg har set den i nogel webshops.
Men på 600mm er det måske bedre med en 300 f4 og en 2x TC, så får man også
f8 som størst hul.
| |
Leif Langgaard (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Langgaard |
Dato : 30-01-06 16:51 |
|
"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43de01f0$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Det er korrekt, min erfaring er dog, at når man arbejder med brændvidder
>> over 500 mm, så foregår alle optagelser på den største blændeåbning, og
>> min helt personlige holdning er, at ved store brændvidder (1000-2000 mm),
>> der opvejes spejltelens ulemper af dens størrelse og den lave vægt.
>>
>
> Hvem laver også disse spejl teler, sigma har en 600mm til canon, men det
> er ikke længere på deres web, men jeg har set den i nogel webshops.
>
> Men på 600mm er det måske bedre med en 300 f4 og en 2x TC, så får man
> >også f8 som størst hul.
Hej
Zeiss laver en Mirotar1000mm f5,6, men den vejer 16,5 kg!
Nikons Reflex-Nikkor 2000mm f11 vejer 17,5 kg!
Så det der med at vægten er mindre,,,,, ja jeg siger ikke mere!
Jeg mener at det er _meget_ svært at få øje på fordelene ved spejlteler!
--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se
| |
Bo Bjerre (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 30-01-06 18:51 |
|
Leif Langgaard wrote:
> Zeiss laver en Mirotar1000mm f5,6, men den vejer 16,5 kg!
> Nikons Reflex-Nikkor 2000mm f11 vejer 17,5 kg!
>
> Så det der med at vægten er mindre,,,,, ja jeg siger ikke mere!
>
> Jeg mener at det er _meget_ svært at få øje på fordelene ved spejlteler!
Man kan jo osse se at kameraproducenterne er hold mere eller mindre op
med at lave dem, så de kan åbenbart heller ikke se fordelen 
-men teknikken lever i bedste velgående hos astronomerne.
Bo //
| |
Hans Joergensen (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 30-01-06 19:42 |
|
Leif Langgaard wrote:
> Zeiss laver en Mirotar1000mm f5,6, men den vejer 16,5 kg!
Er det ikke en 'lavede' ? den findes da ikke mere gør den?
Jeg mener også at have læst at den kun er produceret i ca. 1000 stk.
Delvist med en 80kr's russisk 500/8 og delvist med EF 400 f/2.8L:
http://gallery.nathue.dk/photo/2005/04/02/
// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.
| |
Langgaard Bærbar (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Langgaard Bærbar |
Dato : 30-01-06 22:12 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndtsnf8.al0.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Leif Langgaard wrote:
>> Zeiss laver en Mirotar1000mm f5,6, men den vejer 16,5 kg!
>
> Er det ikke en 'lavede' ? den findes da ikke mere gør den?
Jeg har hørt at Contax har lukket, men om Zeiss er holdt op med at levere
optik med Contax/Yashica bajonet ved jeg godt nok ikke, det er muligt.
>
> Jeg mener også at have læst at den kun er produceret i ca. 1000 stk.
>
1000 stk er også meget, jeg købte dengang et hus til 355.000, netop hvad
optikken kostede!
--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se
| |
Hans Joergensen (31-01-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 31-01-06 11:29 |
|
Langgaard Bærbar wrote:
>>> Zeiss laver en Mirotar1000mm f5,6, men den vejer 16,5 kg!
>> Er det ikke en 'lavede' ? den findes da ikke mere gør den?
> Jeg har hørt at Contax har lukket, men om Zeiss er holdt op med at levere
> optik med Contax/Yashica bajonet ved jeg godt nok ikke, det er muligt.
Den er også blevet produceret med mount til Rolleiflex 35-kameraer i
øvrigt.
>> Jeg mener også at have læst at den kun er produceret i ca. 1000 stk.
> 1000 stk er også meget, jeg købte dengang et hus til 355.000, netop hvad
> optikken kostede!
Av :)
// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.
| |
Langgaard Bærbar (31-01-2006)
| Kommentar
Fra : Langgaard Bærbar |
Dato : 31-01-06 12:33 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndtueug.al0.haj@HAL6000.bananas.dk...
>
> Den er også blevet produceret med mount til Rolleiflex 35-kameraer i
> øvrigt.
>
Ja, og i 1963 i 23 eksemplarer til deres Contarex.
--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se
| |
Peter Rongsted (31-01-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Rongsted |
Dato : 31-01-06 17:39 |
|
On Mon, 30 Jan 2006 22:12:23 +0100, "Langgaard Bærbar"
<langgaard@klarupnet.dk> wrote:
>"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
>news:slrndtsnf8.al0.haj@HAL6000.bananas.dk...
>> Leif Langgaard wrote:
>>> Zeiss laver en Mirotar1000mm f5,6, men den vejer 16,5 kg!
>>
>> Er det ikke en 'lavede' ? den findes da ikke mere gør den?
>
>Jeg har hørt at Contax har lukket, men om Zeiss er holdt op med at levere
>optik med Contax/Yashica bajonet ved jeg godt nok ikke, det er muligt.
Zeiss laver stadig optik til Contax/Yashica fatningen. På deres
hjemmeside har dog kun en 8/500 Mirotar listet.
http://www.zeiss.de/C12567A8003B58B9/?Open
se under 35mm
Peter
| |
Jan Damkjær Dahl (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 30-01-06 08:36 |
| | |
Hans Joergensen (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 30-01-06 19:46 |
|
Brian Lund wrote:
> Ikke største blænde, men fast! - Du kan ikke ændre den overhovedet - du
> bruger (f.eks. for dit) f/8 hele tiden, uanset hvad...
Jowda, man kan godt "blænde ned" og få længere lukketid..
// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.
| |
Bo Bjerre (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 30-01-06 20:00 |
|
Hans Joergensen wrote:
>>Ikke største blænde, men fast! - Du kan ikke ændre den overhovedet - du
>>bruger (f.eks. for dit) f/8 hele tiden, uanset hvad...
> Jowda, man kan godt "blænde ned" og få længere lukketid..
Jeg har aldrig set en spejltele med en blændering på. Hvordan "blænder"
man ned, andet end med ND filtre ?
Bo //
| |
Hans Joergensen (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 30-01-06 20:41 |
|
Bo Bjerre wrote:
>> Jowda, man kan godt "blænde ned" og få længere lukketid..
> Jeg har aldrig set en spejltele med en blændering på. Hvordan "blænder"
> man ned, andet end med ND filtre ?
Det var det jeg mente med "" ;)
// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.
| |
|
|