---

køb abonnement hos JP og støt dem den vej

eller et online abonnement.

--
Johnny B [2000 Frb.]
"all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤
fjern KAGEN_I_DÅSEN i mailadr. for direkte mail

---

"Johnny B [2000]" <KAGEN_I_DÅSENjohnnyb2000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43dab187$0$187$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> køb abonnement hos JP og støt dem den vej

Jeg har faktisk i dag været inde og bestille et kvartalsabonnement til fuld
pris, og kan ligesom dig kun opfordre folk til at gøre det samme.

Jeg håber de holder fast i deres principper, på trods af at de er pressede
fra alle leflerne lige for tiden.

DS

---

DS <nospam@tome.com> skrev:
>"Johnny B [2000]"
><KAGEN_I_DÅSENjohnnyb2000@gmail.com>
>skrev i en meddelelse
>news:43dab187$0$187$edfadb0f@dread16.n
>ews.tele.dk...
>> køb abonnement hos JP og støt dem den vej
>
>Jeg har faktisk i dag været inde og
>bestille et kvartalsabonnement til fuld
>pris, og kan ligesom dig kun opfordre
>folk til at gøre det samme.

Det bliver Politikens Hus glad for at høre :)

---

Peter Bang <peterbang@BTXUOprivat.dk> wrote:

> Det bliver Politikens Hus glad for at høre :)

Jep, Jylitiken som altid er leveringsdygtig i det synspunkt, læserne vil
have, uanset hvilket.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) skrev:
>Peter Bang
><peterbang@BTXUOprivat.dk> wrote:
>
>> Det bliver Politikens Hus glad
>>for at høre :)
>
>Jep, Jylitiken som altid er
>leveringsdygtig i det synspunkt, læserne vil
>have, uanset hvilket.
>--

Ja, man kan også i dette tilfælde påstå, at der tænkes store,
kloge tanker fra denne gruppes talenter.

---

Johnny B [2000] skrev d. 28-01-2006 i meddelelse
<43dab187$0$187$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>:
> køb abonnement hos JP og støt dem den vej

> eller et online abonnement.

Jeg orker ikke at slæbe alle de gamle aviser ned fra lejligheden, men
ville jeg holde avis, ville jeg støtte lige præcis JP i noget tid, til
stormen er drevet over.
Kai

---

Basil ... køb et onlineab., så kan den læses online

--
Johnny B [2000 Frb.]
"all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
?~?~?~?~?~?~?~?~?~?~?~?~?~?~?~?~?~?~?~?
fjern KAGEN_I_DÅSEN i mailadr. for direkte mail

---

Johnny B [2000] skrev:

> køb abonnement hos JP og støt dem den vej
>
> eller et online abonnement.

Jeg kan ikke se det konstruktive i at støtte nogen eller noget, på
baggrund af at de bevidst søger konfrontation, og med vilje og helt
overlagt vælger at krænke andre mennesker.

Det kan jeg kun tage afstand fra, og opfordre til at man bruger den
ytringsfrihed vi heldigvis har, og skal beholde, på en mere
hensynsfuld og konstruktiv måde end på med vilje at krænke andre og
som konsekvens gøre livet surt for både de krænkede og de uskyldige
fanget midt i ubetænksomhedernes konsekvenser.

.....Noget sådant kunne jeg af ovenstående grunde aldrig drømme om at
støtte. Lige så lidt som jeg kunne drømme om at støtte tanken om at
man skulle indskrænke ytringsfriheden, fordi vi har utæmmede tåber i
samfundet.

Skulle jeg støtte noget, skulle det være ytringsfriheden brugt med
hensyn og omtanke, uden onde hensiger mod andre.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:

> Skulle jeg støtte noget, skulle det være ytringsfriheden brugt med
> hensyn og omtanke, uden onde hensiger mod andre.

Altså den selvcensur som JP udfordrede for 4 måneder siden...

Hvis jeg nu fortæller at jeg er dybt bekymret over de holdninger som
mine konfliktsky medborgere giver udtryk for, kan jeg så få dig til at
holde mund, eller er du selektiv i din respekt? Holder du mund hvis
jeg "oplyser om at det er i strid med mine religiøse forskrifter"?

En ting er at du mangler rygrad; det har du fortalt. Men hvad siger
din vandmand til to modsatrettede krav?

//Wegge

---

"TBC" skrev i en meddelelse
Johnny B [2000] skrev:

> køb abonnement hos JP og støt dem den vej
>
> eller et online abonnement.

Jeg kan ikke se det konstruktive i at støtte nogen eller noget, på
baggrund af at de bevidst søger konfrontation, og med vilje og helt
overlagt vælger at krænke andre mennesker.

Det kan jeg kun tage afstand fra, og opfordre til at man bruger den
ytringsfrihed vi heldigvis har, og skal beholde, på en mere
hensynsfuld og konstruktiv måde end på med vilje at krænke andre og
som konsekvens gøre livet surt for både de krænkede og de uskyldige
fanget midt i ubetænksomhedernes konsekvenser.

.....Noget sådant kunne jeg af ovenstående grunde aldrig drømme om at
støtte. Lige så lidt som jeg kunne drømme om at støtte tanken om at
man skulle indskrænke ytringsfriheden, fordi vi har utæmmede tåber i
samfundet.

Skulle jeg støtte noget, skulle det være ytringsfriheden brugt med
hensyn og omtanke, uden onde hensiger mod andre.

TBC

Ja, det lyder fint. Jeg kommer til at tænke på en udstilling af
satiriske tegninger, jeg så sidste år. Desværre kan jeg ikke huske
kunstnerens navn, men vi kender den slags tegninger allesammen. F.eks.
Et billede af Suzanne Brøgger, fordi hun har et par små skævheder ved
sine fortænder, var hun tegnet, så det så ud som om der var smidt en hel
skovfuld ekstra tænder ind i munden på hende. Det så enormt grimt ud, og
fik bestemt ikke billedet til at ligne hende - og sådan kunne man nævne
hundredevis af andre både satiriske og direkte karikaturer, bl.a. een
der har verseret meget i de sidste par år i forskellige varianter, hvor
statsministeren er afbilledet, som om hans mund er næsten som en snabel,
der er savet et stykke af.

Har du følt medlidenmed med hans kone, fordi hun skulle udsættes for at
se sin mand afbilledet så enormt grimt, har du nogensinde talt imod de
karrikaturgegnere, som danske aviser er fulde af til stadighed. Har du
nogensinde udtalt dig om, at alle disse groft forgrimmende tegninger af
danskere var lavet direkte af ondskabsfuldhed og for at genere de
pågældende? Nej vel - det er jeg sikker på du ikke har.


Ruth

---

On 27 Jan 2006 16:45:04 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>Johnny B [2000] skrev:
>
>> køb abonnement hos JP og støt dem den vej
>>
>> eller et online abonnement.
>
>Jeg kan ikke se det konstruktive i at støtte nogen eller noget, på
>baggrund af at de bevidst søger konfrontation, og med vilje og helt
>overlagt vælger at krænke andre mennesker.

Hov. Så må vi da vist IGEN spole lidt tilbage og undersøge JP's
egentlige incitament. For det er da tilsyneladende IGEN gået tabt
undervejs.

>
>Det kan jeg kun tage afstand fra, og opfordre til at man bruger den
>ytringsfrihed vi heldigvis har, og skal beholde, på en mere
>hensynsfuld og konstruktiv måde end på med vilje at krænke andre og
>som konsekvens gøre livet surt for både de krænkede og de uskyldige
>fanget midt i ubetænksomhedernes konsekvenser.

Så inden man ytrer sig om noget som helst bør man altså sende
forsigtige følere rundt i hele verden for at være HELT sikker på at
der ikke et eller andet sted er en persongruppe som kunne føle sig
støft eller krænket?

>
>....Noget sådant kunne jeg af ovenstående grunde aldrig drømme om at
>støtte. Lige så lidt som jeg kunne drømme om at støtte tanken om at
>man skulle indskrænke ytringsfriheden, fordi vi har utæmmede tåber i
>samfundet.
>
>Skulle jeg støtte noget, skulle det være ytringsfriheden brugt med
>hensyn og omtanke, uden onde hensiger mod andre.

Amen.

Problemet er jo netop at du ikke selv er herre over hvad andre
betragter som krænkende.

>
>TBC

---

TBC ... dvs at svikmøllen ikke længere må udkomme, da den altid laver
"tegninger der krænker" andre mennesker ?

det tror jeg Anders Fogh bliver glad for

--
Johnny B [2000 Frb.]
"all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤
fjern KAGEN_I_DÅSEN i mailadr. for direkte mail

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

> "TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:
>
> > Skulle jeg støtte noget, skulle det være ytringsfriheden brugt med
> > hensyn og omtanke, uden onde hensiger mod andre.
>
> Altså den selvcensur som JP udfordrede for 4 måneder siden...

Du mener altså at JP's udfald er uden hensyn og omtanke og med onde
hensiger siden *du* sætter ovenstående lighedstegn?

Jeg ser det ikke som censur, eftersom jeg *ved* at jeg og andre har
ytringsfriheden, og jeg vil forsvare retten til at have den. Jeg ser
det derinmod som et spørgmål om at optræde på en kultiveret,
anstændig og hensynsfuld måde over for andre mennesker. At man har en
given frihed betyder ikke at man behøver at benytte den på
pubertetsagtig vis, til med vilje og fortsæt at genere andre. Det er
der du og dine går så grueligt galt i byen, med de tømremænd og den
stank af brækklatter det giver.

> Hvis jeg nu fortæller at jeg er dybt bekymret over de holdninger som
> mine konfliktsky medborgere giver udtryk for, kan jeg så få dig til at
> holde mund, eller er du selektiv i din respekt?

Er det da respekt i en dansk kontekst at holde mund, hvis man er uenige
om en sag?

Er det i øvrigt sådan at du virkelig skulle ønske at jeg skulle
holde mund med min uenighed, for det finder jeg da interessant, hvis
det skulle være tilfældet.
....Det minder mig om at det vel ville være respektfuldt af mig at
respondere på dit udsagn med at fortælle at jeg om noget er dybt
bekymret over de holdninger der lader til at være dominerende i dag,
og som tilsynalandende handler om at *søge* konflikt

> Holder du mund hvis
> jeg "oplyser om at det er i strid med mine religiøse forskrifter"?

Ønsker du virkelig jeg skal holde mund, med min uenighed?
.....Jeg kan slet ikke forstille mig at det skulle være i strid med
dine religiøst/politiske forskrifter at du skulle ønske det. Hvis det
er tilfældet vil jeg da erklære mig bekymret.

> En ting er at du mangler rygrad; det har du fortalt.

Såå, hvor har jeg fortalt det. Rygraden, er det den man mangler når
man står op for sine meninger og principper, og går imod den oponion
der er dominerende i en ophedet sag som f.eks aktuelle?

> Men hvad siger
> din vandmand til to modsatrettede krav?

Intet, jeg er ikke vandmand, og jeg ser end ikke to reele modsatrettede
krav, da jeg ikke kan tro at du reelt skulle være af den indstilling
at det er generende at man har en debat og åben kommunikation om
forskellige modstillede holdninger. Og så igen, måske er du
inspireret af AFR afvisende diplomathåndtering ....Igen bekymrende!

Kan du virkelig bedst lide at gøre dig fri af modstillede holdninger
og kun give plads og rum for ensartede holdninger?
....Det kan jeg dårligt tro. Og det lyder da i øvrigt også lidt
facistisk

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen skrev:
>
>> "TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:

>>> Skulle jeg støtte noget, skulle det være ytringsfriheden brugt med
>>> hensyn og omtanke, uden onde hensiger mod andre.

>> Altså den selvcensur som JP udfordrede for 4 måneder siden...

> Du mener altså at JP's udfald er uden hensyn og omtanke og med onde
> hensiger siden *du* sætter ovenstående lighedstegn?

Ja, selvfølgelig er det det. Og det samme gælder for enhver anden
udtalelse. Man kan ikke have en mening uden at man støder nogen ved at
have den.

> Jeg ser det ikke som censur, eftersom jeg *ved* at jeg og andre har
> ytringsfriheden, og jeg vil forsvare retten til at have den. Jeg ser
> det derinmod som et spørgmål om at optræde på en kultiveret,
> anstændig og hensynsfuld måde over for andre mennesker. At man har
> en given frihed betyder ikke at man behøver at benytte den på
> pubertetsagtig vis, til med vilje og fortsæt at genere andre. Det er
> der du og dine går så grueligt galt i byen, med de tømremænd og den
> stank af brækklatter det giver.

Som du kan se, så er selv noget så uskyldigt som at støtte et
initiativ der viser at vi har ytringsfrihed her i landet, noget der
kan opfattes som uden omtanke og med onde hensigter.

>> Hvis jeg nu fortæller at jeg er dybt bekymret over de holdninger
>> som mine konfliktsky medborgere giver udtryk for, kan jeg så få dig
>> til at holde mund, eller er du selektiv i din respekt?

> Er det da respekt i en dansk kontekst at holde mund, hvis man er
> uenige om en sag?

Nej, ikke generelt. Men det er den holdning du giver udtryk for, det
er derfor jeg spørger om du gider holde mund.

> Er det i øvrigt sådan at du virkelig skulle ønske at jeg skulle
> holde mund med min uenighed, for det finder jeg da interessant, hvis
> det skulle være tilfældet.

Eftersom du har brugt en del krudt på at fortælle at JP burde have
holdt mund, kan jeg ikke se hvor interessant det egentlig er. Mit
æriende er sådan set bare at vise dig hvad det egentlig er du har gang
i.

> ...Det minder mig om at det vel ville være respektfuldt af mig at
> respondere på dit udsagn med at fortælle at jeg om noget er dybt
> bekymret over de holdninger der lader til at være dominerende i dag,
> og som tilsynalandende handler om at *søge* konflikt

Som sagt, så kan man ikke have en mening uden at støde nogen. Deraf
følger ret naturligt at man søger konflikten, hvis man giver udtryk
for sin mening.

>> Holder du mund hvis
>> jeg "oplyser om at det er i strid med mine religiøse forskrifter"?

> Ønsker du virkelig jeg skal holde mund, med min uenighed? ....

Ja. Jeg er ærligt talt træt af at høre på dit selvgode hykleri.

> Jeg kan slet ikke forstille mig at det skulle være i strid med dine
> religiøst/politiske forskrifter at du skulle ønske det. Hvis det er
> tilfældet vil jeg da erklære mig bekymret.

Det burde ellers være selvindlysende hvorfor jeg ikke bryder mig om
dine udsagn.

>> En ting er at du mangler rygrad; det har du fortalt.

> Såå, hvor har jeg fortalt det. Rygraden, er det den man mangler når
> man står op for sine meninger og principper, og går imod den oponion
> der er dominerende i en ophedet sag som f.eks aktuelle?

Nej, rygraden er den man mangler, når man mener at et princip er
noget man skal holde sin mund med, hvis det kan genere andre folks
religion. Med andre ord, den selvsencur som du er ved at agitere for
lige nu.

>> Men hvad siger din vandmand til to modsatrettede krav?

> Intet, jeg er ikke vandmand, og jeg ser end ikke to reele
> modsatrettede krav, da jeg ikke kan tro at du reelt skulle være af
> den indstilling at det er generende at man har en debat og åben
> kommunikation om forskellige modstillede holdninger.

Det er som sagt lige præcis den holdning du har.

> Og så igen, måske er du inspireret af AFR afvisende
> diplomathåndtering ....Igen bekymrende!

Når landets statsminister bliver mødt af et så horribelt krav, som
han iøvrigt ikke har en jordisk chance for at imødekomme, har jeg
svært ved at se hvordan han kan reagere uden at det bliver opfattet
som en afvisning.

> Kan du virkelig bedst lide at gøre dig fri af modstillede holdninger
> og kun give plads og rum for ensartede holdninger?

Nej, jeg har udelukkende påtaget mig dine holdning for at kunne lave
en interessant diskussion.

> ...Det kan jeg dårligt tro. Og det lyder da i øvrigt også lidt
> facistisk

Jeg gentager at det er *dig* der har den holdning at det er best ikke
at give udtryk for sine standpunkter, hvis man kan hidse folk op over
dem. At det gør dig til facist i dine egne øjne, er noget du selv må
rode med.

// Wegge

---

Ruth Nielsen skrev:

> Har du følt medlidenmed med hans kone, fordi hun skulle udsættes for at
> se sin mand afbilledet så enormt grimt, har du nogensinde talt imod de
> karrikaturgegnere, som danske aviser er fulde af til stadighed. Har du
> nogensinde udtalt dig om, at alle disse groft forgrimmende tegninger af
> danskere var lavet direkte af ondskabsfuldhed og for at genere de
> pågældende? Nej vel - det er jeg sikker på du ikke har.

AFR har givet udtryk for at han selv holder af og ligefrem selv morer
sig over de karikaturer og vittigheder der laves på hans bekostning.
Sådan har de fleste almindelige Danskere det formentligt også. Og
uanset hvad så er forskellen at der ikke er mange andre end nogle, i
forhold til vores samfundsnormer, besværlige muslimer, der har en
dybtfølt religiøs eller politisk indstilling imod sådanne
"potrateringer". Derfor er de to ting heller ikke ligestillede og
sammenlignelige. Der er slet og ret slet ikke samme hensyn at tage,
eller krav om sådanne.

Hvis du skulle være imod det skulle overgå din person, så vil jeg da
også håbe at der var folk der var opmærksomme, flinke og hensynfulde
nok til at tage hensyn til det. Men dette heldigvis langt fra normen.

TBC

---

TBC skrev:

> Hvis du skulle være imod det skulle overgå din person, så vil jeg da
> også håbe at der var folk der var opmærksomme, flinke og hensynfulde
> nok til at tage hensyn til det. Men dette heldigvis langt fra normen.

Du mener altså, at hvis nogle vil ironisere, lave karikaturer eller være
satirisk overfor nogle eller noget, så skal man først lige sikre sig at
de ikke bliver stødte, sårede eller andet over det?

--
Mvh. Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle og -nysgerrige

---

Johnny B [2000] wrote:
> køb abonnement hos JP og støt dem den vej
>
> eller et online abonnement.
>

Jeg kan ikke indse hvorfor jeg skal støtte JP's aktionærer.
De var ikke indblandet i beslutningen om at vise billederne, og det er
ikke mit indtryk at JP's redaktion viste billederne for at markere et
standpunkt for ytringsfrihed.

- cep

---

On Sat, 28 Jan 2006 00:49:22 +0100, "Johnny B [2000]"
<KAGEN_I_DÅSENjohnnyb2000@gmail.com> wrote:

>køb abonnement hos JP og støt dem den vej
>
>eller et online abonnement.

Næh. Hvorfor dog sende skyts direkte i hænderne på dem der mener
tegningerne blot var et veltilrettelagt reklamestunt?

---

for at vise de havde ret ... ellers kan de ikke måle det i næste
undersøgelse

--
Johnny B [2000 Frb.]
"all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤
fjern KAGEN_I_DÅSEN i mailadr. for direkte mail

---

On Sat, 28 Jan 2006 00:49:22 +0100, "Johnny B [2000]"
<KAGEN_I_DÅSENjohnnyb2000@gmail.com> wrote:

>køb abonnement hos JP og støt dem den vej
>
>eller et online abonnement.


Jeg har bestilt :)

Men i og med at det er 30 dage til 30 kroner er det nok ikke fordi de
tjener på mig.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

> Det burde ellers være selvindlysende hvorfor jeg ikke bryder mig om
> dine udsagn.

Fordi du ikke er i stand til at perspektivere dem i fuld kompleksitet
og korrekt?

> > Intet, jeg er ikke vandmand, og jeg ser end ikke to reele
> > modsatrettede krav, da jeg ikke kan tro at du reelt skulle være af
> > den indstilling at det er generende at man har en debat og åben
> > kommunikation om forskellige modstillede holdninger.
>
> Det er som sagt lige præcis den holdning du har.

Ikke korrekt. Jeg opfordrer jo netop til at man [AFR] rent faktisk
tager en sådan debat og åben kommunikation, i stedet for at afvise
folk og støde dem yderligere fra sig ved at signalere 'at vi har sku
ikke noget at snakke om', så de lige så godt kan holde kæft, eller
snakke med en dør. Men vi har jo netop noget at snakke om. F.eks at
forsikre om at det ikke er regeringens politik eller fortsæt at
chikanere andre grupperinger, men at vi desværre har nogle der
insisterer på dette inden for den ytringsfrihed vi har. Denne
ytringsfrihed vil vi bakke op om, selv om der er nogle få med ond
hensigt om at misbruge den pubertetsagtigt mhp med vilje og fortsæt at
krænke andres følelser.

> > Kan du virkelig bedst lide at gøre dig fri af modstillede holdninger
> > og kun give plads og rum for ensartede holdninger?
>
> Nej, jeg har udelukkende påtaget mig dine holdning for at kunne lave
> en interessant diskussion.

Det er så slet ikke lykkedes dig at påtage dig min holdning, men det
er lykkedes dig at præsentere en forfalsket udgave, som er forvansket
i overenstemmende med en forsimplet og splittet tænkning, så den ikke
står mål med virkeligheden.

Den holdning du skulle påtage dig, hvis du skulle forsøge at påtage
dig mine holdninger var at der *er* plads og rum for modstillede
holdninger, men at det er tåbeligt, usympatisk og pubertetsagtet vilje
og fortsæt og hensigt at krænke andre unødigt med den måde hvor på
man demonstrerer sin holdning, som kunne være formidlet langt en mere
vis og hensynsfuld måde.

> > ...Det kan jeg dårligt tro. Og det lyder da i øvrigt også lidt
> > facistisk
>
> Jeg gentager at det er *dig* der har den holdning at det er best ikke
> at give udtryk for sine standpunkter, hvis man kan hidse folk op over
> dem.

Det er jo ganske simpelt ikke korrekt at jeg noget sted siger at man
ikke skal give udtryk for sine standpunkter. Det er udelukkende dig der
præsenterer den forvanskede og ukorrekte ide. Lad mig skitsere min
holdning endnu engang: Enhver har og bør have ret og lov til at give
udtryk for sine standpunkter. Men enhver burde også være voksen og
hensynsfuld nok til at gøre det på en måde som ikke ved fortsæt og
vilje søger at krænke andre.

Mit standpunkt er således at man har og bruger sine friheder (og det
gælder principielt enhver frihed), på en måde som er præget af
hensyn til næsten, frem for at være præget af en intention om at
genere og krænke næsten.

.....Dette er mit standpunkt. Er det virkeligt så svært at forstå og
perskeptivere i forhold til aktuelle sag?

TBC

---

On 28 Jan 2006 03:40:04 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>Denne ytringsfrihed vil vi bakke op om, selv om der er nogle få med ond
>hensigt om at misbruge den pubertetsagtigt mhp med vilje og fortsæt at
>krænke andres følelser.

Du ligger altså tilsyneladende inde med en viden om JP har bragt sine
tegninger af ren og skær ond vilje og med det forsæt at krænke andres
følelser. Er det noget du kan underbygge?

>Lad mig skitsere min holdning endnu engang: Enhver har og bør have ret og lov til at give
>udtryk for sine standpunkter. Men enhver burde også være voksen og
>hensynsfuld nok til at gøre det på en måde som ikke ved fortsæt og
>vilje søger at krænke andre.

Hvordan kan du være sikker på at det du selv gi'r udtryk for ikke
krænker en eller anden gruppering et eller andet sted?

>
>Mit standpunkt er således at man har og bruger sine friheder (og det
>gælder principielt enhver frihed), på en måde som er præget af
>hensyn til næsten, frem for at være præget af en intention om at
>genere og krænke næsten.
>
>....Dette er mit standpunkt. Er det virkeligt så svært at forstå og
>perskeptivere i forhold til aktuelle sag?
>
>TBC

---

Jan Allan Andersen skrev:

> > Hvis du skulle være imod det skulle overgå din person, så vil jeg da
> > også håbe at der var folk der var opmærksomme, flinke og hensynfulde
> > nok til at tage hensyn til det. Men dette heldigvis langt fra normen.
>
> Du mener altså, at hvis nogle vil ironisere, lave karikaturer eller være
> satirisk overfor nogle eller noget, så skal man først lige sikre sig at
> de ikke bliver stødte, sårede eller andet over det?

Nej. For jeg mener at det er unormalt og langt fra normen at man skulle
være inderligt og principielt imod noget sådant. Men jeg mener også
at hvis man *ved* at nogen er inderligt imod det, så er det da flinkt
og hensynsfuld at man finder på noget andet, i stedet for at vælge at
stikke ondsindet i såret. Man har frihed til valget, men de valg man
træffer er med til at definere en som menneske, som enten en der vil
krænke eller en der vil vise hensyns.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1138449264.749798.314610@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Nej. For jeg mener at det er unormalt og langt fra normen at man skulle
være inderligt og principielt imod noget sådant. Men jeg mener også
at hvis man *ved* at nogen er inderligt imod det, så er det da flinkt
og hensynsfuld at man finder på noget andet, i stedet for at vælge at
stikke ondsindet i såret. Man har frihed til valget, men de valg man
træffer er med til at definere en som menneske, som enten en der vil
krænke eller en der vil vise hensyns.

Netop - ytringsfrihed indebærer jo ikke nødvendigvis pligt til at ytre sig
om alt muligt.
--
Wilstrup

---

On Sat, 28 Jan 2006 12:59:28 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
>news:1138449264.749798.314610@z14g2000cwz.googlegroups.com...
> Nej. For jeg mener at det er unormalt og langt fra normen at man skulle
>være inderligt og principielt imod noget sådant. Men jeg mener også
>at hvis man *ved* at nogen er inderligt imod det, så er det da flinkt
>og hensynsfuld at man finder på noget andet, i stedet for at vælge at
>stikke ondsindet i såret. Man har frihed til valget, men de valg man
>træffer er med til at definere en som menneske, som enten en der vil
>krænke eller en der vil vise hensyns.
>
> Netop - ytringsfrihed indebærer jo ikke nødvendigvis pligt til at ytre sig
>om alt muligt.

Man ytrer sig vel også kun når man føler man har noget på hjerte.
Men det er altså her du åbenbart mener man så skal have installeret et
antal filtre, som f.eks. et "det bryder rabiate muslimer sig vist
ikke om at høre"-filter.

---

B. Nice skrev:

> >Denne ytringsfrihed vil vi bakke op om, selv om der er nogle få med ond
> >hensigt om at misbruge den pubertetsagtigt mhp med vilje og fortsæt at
> >krænke andres følelser.
>
> Du ligger altså tilsyneladende inde med en viden om JP har bragt sine
> tegninger af ren og skær ond vilje og med det forsæt at krænke andres
> følelser. Er det noget du kan underbygge?

Jeg har ikke gjort krav på, eller ytret mig om nogen konktret viden i
den retning. Men det er indlysende og oplagt at gøre sig den
betragtning, at JP *enten* har været usædvanlig uvidende og dårligt
orienterede, eller også har de med vilje og overlæg valgt at bringe
noget de vidste ville krænke millioner eller måske endog milliader af
andre mennesker.

> >Lad mig skitsere min holdning endnu engang: Enhver har og bør have ret og lov til at give
> >udtryk for sine standpunkter. Men enhver burde også være voksen og
> >hensynsfuld nok til at gøre det på en måde som ikke ved fortsæt og
> >vilje søger at krænke andre.
>
> Hvordan kan du være sikker på at det du selv gi'r udtryk for ikke
> krænker en eller anden gruppering et eller andet sted?

Man kan aldrig være sikker på alt i denne verden. Men det væsentlige
er også om jeg med fortsæt og vilje søger at gøre genere og krænke
en stor gruppe mennesker eller ej.

I øvrigt har jeg også svært ved at forestille mig hvilke normalt
fungerende mennesker ovenstående holdning skulle krænke. ....Faktisk
vil jeg sige at holdningen indeholder noget ret grundlæggende og
essenstielt i det at "B. Nice."

TBC

---

Det holder da bare ikke.

Satire, ironisering, karikatur o.lign., er da noget af det der kan
flytte allermest her i verdenen, om der så er nogen der bliver sårede
og er inderligt imod det.
Dét bør aldrig nogensinde blive kriteriet for om man laver satire
eller lignende over noget, om man véd at der er nogle der bliver
stødte over det.

For øvrigt, hvem/hvilke andre mener du der kan omfattes af den slags
hensyntagen(/selvcensur) som bl.a. du og Wilstrup mener der bør
udvises overfor Islam?

Jan

---

"Johnny B [2000]" <KAGEN_I_DÅSENjohnnyb2000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43dab187$0$187$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> køb abonnement hos JP og støt dem den vej
>
> eller et online abonnement.
>
> --
> Johnny B [2000 Frb.]
> "all my life i wanted a computer, now all i want is my life back"
> ¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤~¤
> fjern KAGEN_I_DÅSEN i mailadr. for direkte mail
>
>
> JA MAND.!!!! De har sikkert et eller andet billigt tilbud, så hvis vi
vi opretter ca. 10.000 abonnementer og afmelder dem når perioden er
gået, så ryger de på røven. Så kan de lære det.!!
/Ole
>
>

---

Jan Allan Andersen skrev til en eller anden i tråden:

> Dét bør aldrig nogensinde blive kriteriet for om man laver satire
> eller lignende over noget, om man véd at der er nogle der bliver
> stødte over det.

Jeg taler ikke om-, eller for noget bindende eller alment kriterie. Det
er besynderlig at hver gang man taler imod krænkelserne, så evner
folk ikke fatte og adskille det fra at man ikke taler om at indskrænke
folks friheder. Det jeg taler om handler om moral, om hvorledes man
opfører sig over for, og behandler medmennesket. Det vil når man har
frihed altid være op til den enkelte, hvordan man agerer inden for
denne frihed. Og man kan sige at frihed placerer ansvaret for hvorledes
samfundet med andre forvaltes over på den enkelte, som så frit kan
vælge at handle godt eller skidt i mod andre i samfundet, inden for de
friheder man har.

De handlinger og de valg man træffer er med til at definere en som
menneske. Man kommer uanset hvordan man vender og drejer, negligerer
eller undskylder det, ikke uden om dette basale forhold! Man kan f.eks
vælge at være en der vil krænke, eller være en der vil vise
hensyns, når man er vidende om hvad der virkeligt vil krænke næsten.


Alternativt kan man være jo være komplet uvidende om hvad der
krænker andre mennesker, dette er så med til at definere noget andet
om hvad og hvordan man er som menneske

.....Det holder fuldstændigt, uanset om du kan lide at høre det eller
ej.

TBC

---

TBC skrev:
> Jan Allan Andersen skrev til en eller anden i tråden:
>
>> Dét bør aldrig nogensinde blive kriteriet for om man laver satire
>> eller lignende over noget, om man véd at der er nogle der bliver
>> stødte over det.
>
> Jeg taler ikke om-, eller for noget bindende eller alment kriterie. Det
> er besynderlig at hver gang man taler imod krænkelserne, så evner
> folk ikke fatte og adskille det fra at man ikke taler om at indskrænke
> folks friheder. Det jeg taler om handler om moral, om hvorledes man
> opfører sig over for, og behandler medmennesket. Det vil når man har
> frihed altid være op til den enkelte, hvordan man agerer inden for
> denne frihed. Og man kan sige at frihed placerer ansvaret for hvorledes
> samfundet med andre forvaltes over på den enkelte, som så frit kan
> vælge at handle godt eller skidt i mod andre i samfundet, inden for de
> friheder man har.
>
> De handlinger og de valg man træffer er med til at definere en som
> menneske. Man kommer uanset hvordan man vender og drejer, negligerer
> eller undskylder det, ikke uden om dette basale forhold! Man kan f.eks
> vælge at være en der vil krænke, eller være en der vil vise
> hensyns, når man er vidende om hvad der virkeligt vil krænke næsten.
>
>
> Alternativt kan man være jo være komplet uvidende om hvad der
> krænker andre mennesker, dette er så med til at definere noget andet
> om hvad og hvordan man er som menneske
>
> ....Det holder fuldstændigt, uanset om du kan lide at høre det eller
> ej.

Gu' gør det ej!

Det er jo nøjagtigt lige så grundliggende absurd at høre på dit
flagellant-masochistiske dhimmi-vrøvl som at høre på Bo Warming, der i
sin sørgelige skizoiditet kalder folk, som ifølge hans skæve
Verdensopfattelse har den "uhyrlige frækhed" helt selvfølgeligt at
kritisere Nazismen (for dens håndgribelige, afskyelige forbrydelser imod
Menneskeheden) for "værre-end-nazi"!

Men hov, hvem var det egentlig, der var de aggressivt massemyrdende
psykopater, må man så spørge? Nazisterne eller deres modstandere?

Du vil altså ligeledes hellere vende det hele på hovedet og forsvare
farligt forædderiske femtekolonne-fundamentalister og deres helt
afsindige totalitærmuhammedanske kulturnormer end du vil forsvare dine
danske medborgeres - som altså er dine praktiske næste! - udmærkede ret
til at kritisere Islam?

Vorherredabogstaveligttaltbevares,hvis du på denne mærkelige måde mener
at hylde hensynet til din næste ud fra kristne principper!

Jeg mener at genkende dig fra dk.livssyn.kristendom, men prøv selv lige
i dèt lys at overveje, hvor Kristendommen ville have været henne, hvis
nu f.eks. Jesus skulle have levet op til dine fundamentalitiske
"pænhedsnormer" og således af "politisk korrekthed" ikke engang så meget
som måtte kritisere farisæerne "fordi det ville såre dem"!

Nej, det holder altså ikke en milimeter at præve at pakke en foragtelig
fej konfliktskyhed ind i forløjede fortolkninger af det kristne
næstekærlighedsbudskab: Snarere fordrer næstekærlighedsbuddet tværtimod
direkte at du forsvarer din næstes ytringsfrihed imod søgte
fundamentalistmuslimske overgreb!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

TBC skrev:

> De handlinger og de valg man træffer er med til at definere en som
> menneske. Man kommer uanset hvordan man vender og drejer, negligerer
> eller undskylder det, ikke uden om dette basale forhold! Man kan f.eks
> vælge at være en der vil krænke, eller være en der vil vise
> hensyns, når man er vidende om hvad der virkeligt vil krænke næsten.

Du opstiller da et kriterie, nemlig at hvis man véd at noget vil krænke
noget, så har man da sin frihed til at gøre det, men man er så et
dårligt menneske og burde slet ikke gøre det - Hvis ikke det er et
kriterie, hvad vil du så kalde det for?

Satire, ironisering og karikaturer vil da tit og ofte, hvis ikke altid,
kunne opfattes som krænkene af dem der laves satire, karikaturer og
ironiseres over.
Mener du virkeligt, at man derfor bør undlade satire, ironisering og
karikaturer, ligegyldigt om man har friheden til det eller ej?

Som sagt, det holder bare ikke.

--
Mvh. Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle og -nysgerrige

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> > ....Det holder fuldstændigt, uanset om du kan lide at høre det eller
> > ej.
>
> Gu' gør det ej!
>
> Det er jo nøjagtigt lige så grundliggende absurd at høre på dit
> flagellant-masochistiske dhimmi-vrøvl som at høre på Bo Warming, der i
> sin sørgelige skizoiditet kalder folk, som ifølge hans skæve
> Verdensopfattelse har den "uhyrlige frækhed" helt selvfølgeligt at
> kritisere Nazismen (for dens håndgribelige, afskyelige forbrydelser imod
> Menneskeheden) for "værre-end-nazi"!
>
> Men hov, hvem var det egentlig, der var de aggressivt massemyrdende
> psykopater, må man så spørge? Nazisterne eller deres modstandere?
>
> Du vil altså ligeledes hellere vende det hele på hovedet og forsvare
> farligt forædderiske femtekolonne-fundamentalister og deres helt
> afsindige totalitærmuhammedanske kulturnormer end du vil forsvare dine
> danske medborgeres - som altså er dine praktiske næste! - udmærkede ret
> til at kritisere Islam?

Suk! ...Endnu en der i sin følelseskapring ikke evner at placere og
differentiere hvad jeg egentligt siger, i forhold til, eller rettere
modsætning til det at stille det unuanceret op, som et valg imellem
enten A eller B. Men nuvel, stærke følelser kan en gang imellem
besværliggøre det at se reelt og objektivt på tingene, og bevirke at
ens opfattelse af en ting forvrænges til noget helt andet som det ikke
er. Så prøv at tæl til 10, og læs igen.

Så vil du kunne se at jeg ingen steder i det jeg skrev forsvarer nogle
"totalitærmuhammedanske kulturnormer", men blot påpeger hvilke
forhold *vi også selv* har at forvalte, forholde os til, og tage
personlig og individuel stilling til.

Hvad du så i den forbindelse videre fantaserer dig til om min
indstilling, kan jeg ikke tages til indtægt for. Men prøv nu at læs
igen, og så opdag at det kun er i din virkelighedfjerne fantasi jeg
"forsvarer totalitærmuhammedanske kulturnormer". Ellers ville du jo
nok kunne give et konkret eksempel på hvor jeg gør det, i det jeg
skrev, og som er gengivet i bunden af dette indlæg så det kan
besvares.

At feje for egen dør er altid en god ting, før man taler om
modpartens "snavs" (som jeg bestemt også ser som væsentligt større
end vores egen for "totalitærmuhammedaneres" vedkommende). Det kan så
godt være at det er ualmindeligt upopulært at pege i retning af eget
hus, i en tid hvor folk følelseskapret er mere interesseret i rasende
at kaste med sten mod den anden "svinemikkel", og rodet i hans hus.

Men hvis du virkeligt havde forstået hvad jeg påpeger ville du kunne
se at jeg faktisk forsvarer friheden til at ytre sig, men påpeger at
frihed giver den enkelte et personligt ansvar i forhold til hvordan han
behandler næsten.

Hvis du virkelig mener at kunne påpege et forhold hvor det jeg
skriver, og som du svarer på, ikke holder, kunne man med rette
forvente at du også ville kunne påpege dette forhold, i stedet for
blot at give luft for dine private og idiosynkratiske meninger om det,
og komme med alle mulige irrelevante og uunderbyggede sammenligninger.

Her kommer det igen, så kan du jo pille de ting ud du mener er
forkerte, "ikke holder", eller "forsvarer totalitærmuhammedanske
kulturnormer":
_______

"Det jeg taler om handler om moral, om hvorledes man
opfører sig over for, og behandler medmennesket. Det vil når man har
frihed altid være op til den enkelte, hvordan man agerer inden for
denne frihed. Og man kan sige at frihed placerer ansvaret for hvorledes

samfundet med andre forvaltes over på den enkelte, som så frit kan
vælge at handle godt eller skidt i mod andre i samfundet, inden for de

friheder man har.

De handlinger og de valg man træffer er med til at definere en som
menneske. Man kommer uanset hvordan man vender og drejer, negligerer
eller undskylder det, ikke uden om dette basale forhold! Man kan f.eks
vælge at være en der vil krænke, eller være en der vil vise
hensyn, når man er vidende om hvad der virkeligt vil krænke næsten"
_______

.....Jamen, vis mig da endelig "forsvaret for totalitærmuhammedanske
kulturnormer" og alt det der "ikke holder" i ovenstående.

TBC

---

TBC skrev:

> "Det jeg taler om handler om moral, om hvorledes man
> opfører sig over for, og behandler medmennesket. Det vil når man har
> frihed altid være op til den enkelte, hvordan man agerer inden for
> denne frihed. Og man kan sige at frihed placerer ansvaret for hvorledes
> samfundet med andre forvaltes over på den enkelte, som så frit kan
> vælge at handle godt eller skidt i mod andre i samfundet, inden for de
> friheder man har.
>
> De handlinger og de valg man træffer er med til at definere en som
> menneske. Man kommer uanset hvordan man vender og drejer, negligerer
> eller undskylder det, ikke uden om dette basale forhold! Man kan f.eks
> vælge at være en der vil krænke, eller være en der vil vise
> hensyn, når man er vidende om hvad der virkeligt vil krænke næsten"
> _______
>
> ....Jamen, vis mig da endelig "forsvaret for totalitærmuhammedanske
> kulturnormer" og alt det der "ikke holder" i ovenstående.

Du insisterer tydeligvis STADIG på at "vise hensyn" over for en
islamistisk fundamentalisme, der helt åbent erklærer at den absolut ikke
har den blot allerfjerneste respekt for dine eller andres
sækulærdemokratiske rettigheder!

Det er jo så uhyggeligt naivt og selvudslettende adfærd hos dig, at det
skriger til himlen, men det er åbenbart umuligt at trænge igennem din
lille selvretfærdige politisk-korrekte glasklokke og forklare dig at du
altså åbenbart af pænhedsneurotisk frygt for at "krænke" disse afsindigt
nærtagende fundamentalister - hvilket enhver blot modsigelse af dem og
deres tro efterhånden bliver opfattet som! - faktisk aktivt vælger at
underkaste sig deres sindssyge normer og dermed lader ikke både dig
selv, men dermed også dine danske medborgere, kue af totalitaristisk
Islam-fundamentalisme.

Een ting er at du således allerede selv de facto har solgt din egen sjæl
til Muhammedanismen, hvilket jeg finder forbandet sørgeligt, men hvis du
virkelig insisterer på at ville lege luderkarl for Islam på denne måde
bør du altså retteligt understå dig i at komme anstigende og fortælle os
andre at vi skal være lige så vederstyggeligt feje for at være
"ordentlige medborgere" ifølge DINE forkvaklede opfattelser af begrebet
"moral": Jeg forbeholder mig - ligesom andre herinde - derimod min
fuldgyldige og umistelige demokratiske ret til at modsige Islam og dens
tilhængere, hvilket du og dine med-dhimmier altså tilsyneladende
opfatter som "krænkende adfærd", om det så i allerværste fald skal koste
mig livet på værste van Gogh-maner, fordi een af de sataniske psykopater
du jo har så travlt med at vise hensyn, tilfældigvis en dag måtte
finde på at efterkomme Islams fuldt ud religiøst pålagte doktriner om
udryddelse af alle anderledestroende...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i vrede og uligevægt:

> Det er jo så uhyggeligt naivt og selvudslettende adfærd hos dig, at det
> skriger til himlen, men det er åbenbart umuligt at trænge igennem din
> lille selvretfærdige politisk-korrekte glasklokke og forklare dig at du
> altså åbenbart af pænhedsneurotisk frygt for at "krænke" disse afsindigt
> nærtagende fundamentalister - hvilket enhver blot modsigelse af dem og
> deres tro efterhånden bliver opfattet som! - faktisk aktivt vælger at
> underkaste sig deres sindssyge normer og dermed lader ikke både dig
> selv, men dermed også dine danske medborgere, kue af totalitaristisk
> Islam-fundamentalisme.
>
> Een ting er at du således allerede selv de facto har solgt din egen sjæl
> til Muhammedanismen, hvilket jeg finder forbandet sørgeligt,

Jeg forsvarer jo faktisk ytringsfriheden, og mener vi skal beholde den,
også i denne sammenhæng. Og jeg kan således ikke se hvorledes jeg
skulle have solgt den, eller min sjæl, til noget som helst i denne
sammenhæng. Det er snarere sådan at jeg personligt anskuer det
sådan, at det er sådanne som dig der har solgt ud i forhold til hvad
jeg i demokratiet betragter som værende klassiske og sunde værdier og
moral, i insisteringen på at misbruge sine friheder og unødigt
krænke en stor befolkningsgruppe.

Det er ganske simplet for pupertetsagtigt, unødvendigt og åndssvagt i
mine øjne. Men du/i har friheden til det, og min opbakning til at have
selve denne frihed.

> men hvis du
> virkelig insisterer på at ville lege luderkarl for Islam på denne måde
> bør du altså retteligt understå dig i at komme anstigende og fortælle os
> andre at vi skal være lige så vederstyggeligt feje for at være
> "ordentlige medborgere" ifølge DINE forkvaklede opfattelser af begrebet
> "moral":

Fortæl mig også gerne lige hvor det er jeg i tidligere omdiskuterede
indlæg præcis giver udtryk for *hvad andre* skal gøre og ikke gøre.
Læs dog på hvad der reelt står menneske, så vil du kunne se at jeg
udelukkende påpeger hvilke forhold vi også selv har at forvalte,
forholde os til, og tage personlig og individuel stilling til.
....Interessant at du tilsyneladende har det så dårligt med at jeg
påpeger det!

.....Men måske er du kun i stand til at se det når det handler om
modparten?
....Så tag f.eks eksemplet med afbrændingen af det danske flag. Var
det nødvendigt? ...Hvad siger det om dem der gjorde det? Gjorde det
dem sympatiske? valgte de en handling der kunne krænke andre? De traf
i den forbindelse et valg, og det valg var medvirkende til at definere
hvordan de er som mennesker, og hvordan de betragtes af os. ....Kan du
se det nu? ...Også her holder det jeg skrev. Alle har benyttet
friheden til at "ytre" sig. Men når man er vidende om hvad der kan
krænke næsten, så har man et valg: Man kan vælge at handle godt
eller skidt i mod andre, inden for de friheder man har. Og De
handlinger og de valg man træffer er med til at definere en som
menneske i forhold til andre. Det er så indlysende at jeg ikke kan
fatte at du ikke kan godtage det som argumentation. ....Og husk nu din
blinde vinkel. Det virker begge veje! Derfor er jeg imod JP's
tåbeligheder, såvel som palistinænsernes, selv om jeg personligt er
ligeglad med både tegninger og rødt stof.

I øvrigt gør det mig ondt at se at du er så følelsesmæssigt kapret
af "verdenssituationen" at du ikke har evnet at se klart, og møde mig
og mine argumentationer ligevægtigt og reelt.

Men når din harme har lagt sig, kunne det være du enten kunne droppe
dine forbandelser og vilde fantasier om hvad jeg skriver, og hvad der
er min indstilling til tingene. Eller måske kunne du være så venlig
at give mig "eksemplerne" fra det jeg tidligere skrev, på hvor det er
jeg, som du påstår, "forsvarer totalitærmuhammedanske kulturnormer",
og hvor det er min argumentation "ikke holder". ....Jeg venter fortsat
i spænding!

> Jeg forbeholder mig - ligesom andre herinde - derimod min
> fuldgyldige og umistelige demokratiske ret til at modsige Islam og dens
> tilhængere,

Det er du velkommen til, og den frihed har du min fulde opbakning til.

Nu er det skåret så firkantet ud i pap at du *burde* kunne pakke den
virkelighedsfjerne fantasi om det modsatte sammen.

....Men kunne i så ikke gøre mig den tjeneste at høre min bøn om at
udnytte denne herlige frihed mindre konfrontationssøgende, på en mere
moden og intelligent måde?

Der er masser af problemer at argumentere og påpege ved Islam i
forhold til de vestlige samfund. Det er slet ikke nødvendigt, klogt
eller sympatisk at sparke til folks følelser på den måde som JP har
valgt. - Tænk på hvordan en glødende nationalist kan have haft det
med at se folk brænde det danske flag af. ....Det kan vi vel godt
være enige om også var ganske unødvendigt, selv om flag afbrænderne
havde friheden til det?

Der må også være smatere og mere intelligente måder at modsige
Islam og dens tilhængere på, end den fremgangsmåde JP har såret og
lavet ballade med. Den fremgansmåde og den skade JP har forvold
muslimer *og* det danske samfund, havde jeg gerne været foruden
unødvendig, sårende og pupertetsagtig som det var.

Jeg kan heller ikke se hvorledes det at "sparke til" muslimers
følelser skulle være den smarteste måde at vinde muslimer for sine
synspunkter, hvis det er målet med at modsige Islam og dens
tilhængere. Jeg kan der imod se det som værende en god stategi, hvis
man søger at fremprovokere en konfrontation. Men det ville jo
fortælle en hel del om de mennesker der vælger det!

Så prøv dog at find på noget bedre og smartere med hensyn til at
modsige Islam og dens tilhængere.

TBC

---

TBC skrev:

> Så prøv dog at find på noget bedre og smartere med hensyn til at
> modsige Islam og dens tilhængere.

Hvis vi nu går væk fra det principelle og til det konkrete, er problemet
så lige netop ikke, at i hvert fald stort set alle de muslimer man ser,
hører og oplever, og som derfor kommer til at fremstå som repræsentanter
for Islam og muslimer som helhed, til alle tider vil opleve enhver form
for kritik af og mod Islam, Koranen og Muhammed som en krænkelse?
Og især da når kritikken fremføres af ikke-muslimer?

Hvordan vil du så kunne "finde" en for de muslimer ikke-krænkene måde at
kritisere deres religion på?
Det vil jo så være umuligt, og derfor bør man, ifølge din egen
definition, undlade dette - Ellers er man et slet mennekse.

--
Mvh. Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle og -nysgerrige

---

Jan Allan Andersen skrev:

> Hvis vi nu går væk fra det principelle og til det konkrete, er problemet
> så lige netop ikke, at i hvert fald stort set alle de muslimer man ser,
> hører og oplever, og som derfor kommer til at fremstå som repræsentanter
> for Islam og muslimer som helhed, til alle tider vil opleve enhver form
> for kritik af og mod Islam, Koranen og Muhammed som en krænkelse?
> Og især da når kritikken fremføres af ikke-muslimer?
>
> Hvordan vil du så kunne "finde" en for de muslimer ikke-krænkene måde at
> kritisere deres religion på?
> Det vil jo så være umuligt, og derfor bør man, ifølge din egen
> definition, undlade dette - Ellers er man et slet mennekse.

Den konklution vil du ikke kunne finde noget sted i hvad jeg skriver,
så den må stå for din egen regning. Og spørgsmålet er også
hvornår den onde intension er at finde ved en selv, og hvornår den
[udelukkende] er at finde hos andre, hvilket man naturligvis ikke kan
stå til regning for.

Eftersom det handler om frihed, er det værd at huske på at den enes
frihed ender hvor den andens begynder. Derfor er der, som modsætning
til stolthed, baggrund for selvransagelse i begge lejre i
overenstemmelse med de aspekter jeg fremhæver. Både hos JP, men ikke
mindst også hos muslimerne.

Også du må indrømme at der er stor forskel på blot at argumentere
sine holdninger og give sin kritik, og så det unødigt, men med vilje
at opføre sig præcis på en måde som man ved vil være krænkende.

Flagafbrændinger og insisteren på at udgive tegninger man ved vil
krænke og såre dybt, er ifølge mine anskuelser gode eksempler på
noget man har sin frihed til, men som er helt unødvendigt og
hensynsløst. Der må da findes bedre alternativer, ikke sandt?

TBC

---

Jan Allan Andersen skrev:

> TBC skrev:
>
> > De handlinger og de valg man træffer er med til at definere en som
> > menneske. Man kommer uanset hvordan man vender og drejer, negligerer
> > eller undskylder det, ikke uden om dette basale forhold! Man kan f.eks
> > vælge at være en der vil krænke, eller være en der vil vise
> > hensyns, når man er vidende om hvad der virkeligt vil krænke næsten.
>
> Du opstiller da et kriterie, nemlig at hvis man véd at noget vil krænke
> noget, så har man da sin frihed til at gøre det,

Korrekt, og det er det overordnede kriterie, det er ikke noget nyt som
jeg har introduceret, sådan har det fra været fra starten af denne
debat. Det kendes som ytringsfriheden, og ja det er det overordnede
kriterie eller den standard vi har for ytring her i landet. Og sådan
mener jeg også det bør være.

> men man er så et
> dårligt menneske og burde slet ikke gøre det - Hvis ikke det er et
> kriterie, hvad vil du så kalde det for?

Det vil jeg kalde den konklution *du* kommer frem til, på basis af de
aspekter jeg fremhæver. Nuvel, der skal ikke gå noget fra mig ved så
at kalde det et kriterie, det væsentlige er at der ikke er nogen
indvendinger at gøre sig imod dets sammenhæng, logik og
sandhedsværdi.

Og bemærk venligst: "jeg taler ikke om-, eller for noget bindende
eller alment kriterie" som værende afgørende for hvor vidt "man kan
lave satire eller lignende" som vel netop er hvad du vender dig imod.
Men jeg påpeger hvilke aspekter der er i spil, og principperne i det
holder fuldstændigt, uanset om man så bryder sig om at høre om og
forholde dig til det eller ej. Hvordan hver enkelt forvalter sit liv,
er og forbliver op til den enkelte.

I øvrigt vil jeg gerne takke dig for at møde mig på en saglig og
værdig vis, med god argumentation og uden at forbande og svine mig
helt unødigt til. Der er helt rart til en forandring.

TBC

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Snarere fordrer næstekærlighedsbuddet tværtimod
> direkte at du forsvarer din næstes ytringsfrihed imod søgte
> fundamentalistmuslimske overgreb!

Tror du Jyllandspostens tegninger tjener til at støtte
ytringsfriheden?

Jeg er overbevist om, at netop denne sag tjener det modsatte.
Hvilke aviser vil nu risikere at sætte en lignende sag igang.
Det her styrker selvcencuren.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard