Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev:
>Peter Bang (slet B3BSK) skrev:
>> Anders Peter Johnsen
>><anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev:
>>
>>> Sig mig, fatter du overhovedet de
>>> langsigtede implikationer af at man
>>> blot tilonærmelsesvist skulle
>>> foregive at efterkomme disse rablende
>>> sindssyge krav om en aldeles ensidig
>>> "respekt for Islam"?
>>
>> Ork jo. I den forbindelse skal jeg
>>dog beklage, at et par
>> tegninger i JP, og nogle
>>diplomaters ønske om at vise ubehag
>> derved, ikke rigtigt kan få mig til
>>at løbe skrigende rundt.
>
>Undskyld, hvor er det lige at du
>mener at se undertegnede "løbe
>skrigende rundt"?
Vågn op. Jeg siger jo, at det ikke kan få MIG til at løbe skrigende
rundt. Læs det eventuelt en gang til.
Samtidig kan det betragtes som et åbning til dig om, at forklare mig
hvorledes jeg ellers bør tilkendegive mine holdninger
til kravene. Du kommenterede jo lystigt at jeg intet fattede. Hvor du
så end har det fra.
>Jeg skriver i dette debatforum,
>javel, men jeg opfører mig altså ikke
>som disse muslimer, der ligefrem
>fysisk rejser rundt og bagtaler Danmark...
>>> Tilsyneladende ikke, vel? Det er
>>> ikke noget du tænker over, kan jeg
>>> forstå på dig?
>>
>> Vil du eventuelt kort forklare,
>>hvorfra denne forståelse
>> stammer?
>
>I dine evige søgte apologier af
>fundamentalistiske muslimer, som sjovt
>nok oftest - nøjagtigt som her - i
>mangel af bedre består i personlige
>modangreb på debattører der påpeger
>problemer med selvsamme
>fundamentalistiske muslimer: Du vil
>her neddysse hele problemet og
>nærmest fremstille undertegnede som
>en vanvittig hysteriker, mens du
>tilsyneladende vælger at overse selve
>problemet ved at man i givet fald
>skulle efterkomme disse afsindige
>krav om begrænsning af
>ytringsfriheden...
Nå ok. Jeg havde fået den fejlagtige opfattelse, at dit koleriske
indlæg handlede om demokratiets reaktion på muslimers
klager over JPs tegninger. Jeg ser nu, at dit indlæg er et opråb mod
islam generelt. Måske din overskrift og teksten i din
trådstart skulle strammes lidt op.
Jeg synes dog stadig, at du ER en vanvittig hysteriker. Hvilket
sagtens kan forenes med min holdning om at muslimers
utilfredshed med JPs tegninger bør mødes med et skuldertræk.
>> Men jo. Det er i høj grad noget jeg
>>tænker over. Men er det
>> nødvendigt, at løbe rundt i cirkler
>>og råbe 'dhimmi' til gud og
>> hver mand?
>
>Jeg løber ikke rundt i cirkler og
>råber efter folk: Jeg påpeger blot at
>der i dette tilfælde klart er tale om
>en fej og kuet slavementalitet
>over for Islam, den såkaldte
>"dhimmitude", hos disse norske embedsmænd.
Jeg påstår ikke at du løber nogen som helst steder. Jeg spørger om det
er nødvendigt, at løbe rundt i cirkler for at vise
at man er utilfreds.
>>> Eller vælger du bare
>>> at se stort på konsekvenserne, fordi
>>> du hellere forfængeligt vil foregive
>>> at være såkaldt "politisk korrekt"?
>>
>> Jeg foregiver skam ikke noget som
>>helst. Jeg foreslå blot, at du
>> burde drikke et glas mælk og trække vejret.
>
>Igen disse latterlige, nedladende "gå
>efter manden og ikke
>bolden"-insinuationer, tsk...
Fint nok. Hids dig endelig op. Alt det du lyster.
>
>> Lidt rationel
>> opførsel ville klæde situationen,
>>der jo ikke just er præget af
>> almen dannelse.
>
>Vi har jo tydeligvis dèt problem, at
>nogle i ramme alvor opfatter
>underkastelse over for islamiske
>normer som "taktfuld og dannet
>opførsel", hvilket jeg finder direkte
>forfærdeligt naivt.
Det er også muligt, at de blot finder det pragmatisk. Det med
'taktfuld og dannet opførsel' har du jo selv opfundet.
> > En sejr i sig selv for de
> >mellemøstlige
>> tågehorn.
>
>Situationen er tilspidset og der
>findes altså ikke umiddelbart nogen
>mulighed for "cool" kompromis: Enten
>står man fast på sin ytringsfrihed
>eller også lader man den langsomt
>udhule gennem islamisternes
>salami-taktik ved at række dem indtil
>flere proverbielle lille-fingre...
Det er ikke korrekt. Der findes utallige måder at reagere på. En af
dem er, at forklare de formørkede sjæle, at deres
holdning er taget til efterretning og at det i øvrigt ikke får
indflydelse på regeringens forhold til dansk presse. Tak
fordi I kom.
Nu har vi i stedet en situation, hvor nordmænd træder sig selv over
tæerne, og det danske udenrigsministerium og ministeren
løber spidsrod mellem ambassadører, erhvervsliv og vælgere. Ynkeligt
oprydningsarbejde. Blot fordi statsministeren ikke
føler det belejligt at eksportere lidt af hans store demokratiske
viden ... men åbenlyst lader andre om det i stedet.
>>> Det er dèt, der til tider kan gøre
>>> mig så direkte afmægtigt rasende ved
>>> en sag som denne: Ikke at nogle
>>> fundamentalistiske muslimer ter sig som
>>> de nu engang gør, men derimod at der
>>> altså i ramme alvor er danskere,
>>> der tilsyneladende tror fuldt og
>>> fast på pragmatisme over for disse
>>> psykopater og på at man skal være så
>>> "tolerant" og "imødekommende" som
>>> muligt, "...så lader de os sikkert
>>> også være i fred": NEJ, DE GØR IKKE!
>>
>> Det er muligt. Har det en større
>>effekt, hvis vi i den - i denne
>> tråds så populære - politisk
>>ukorrekte version alle tér os som
>> idioter, der med fråde om munden,
>>mobiliserer samme åndsforladte
>> niveau, som amøberne i Riyadhs gader?
>
>Hvor er det dog du mener at ser
>danskere, der skulle opføre sig sådan?
Vågn op. Jeg ser ingen danskere opføre sig sådan. Jeg spørger, om det
ville have en bedre effekt, hvis danskerne opførte
sig sådan?
>Er det egentlig ikke bare en
>tilbagevendende hallucination hos dig, når
>du altså tilsyneladende insisterer på
>at ville opfatte danskerne som
>nøjagtigt lige så primitive som de
>religionshysterisk nærtagende arabere?
Du har misforstået en del. Jeg opfatter ikke danskerne som nøjagtigt
lige så primitive som religionshysteriske muslimer.
Jeg opfatter derimod enkelte af dette forums talenter som amøber.
>>> Det er jo for pokker hele lektionen
>>> fra Islams snart 1400-årige
>>> erobringshistorie - hvis taktiske
>>> forskrifter tilfældigvis er at finde i
>>> selve de muslimske
>>> "hellig"-skrifter, hvor Muhammed
>>> direkte foreskriver
>>> dem - at disse fanatikere simpelt
>>> hen ikke stiller sig tilfreds før de
>>> har erobret hele lande og taget de
>>> "vantro" indbyggere, de ikke direkte
>>> har myrdet, til slaver!
>>
>> Ja, det er helt sikkert en festlig gammel bog.
>
>Som påpeget herunder: Problemet IDAG
>er altså at herboende arabiske
>teenagedrenge - og uhyggeligt nok nu
>også nogle åbenlyst sindsforvirrede
>danske konvertitter af "Mussa"
>Kronholt-typen - faktisk opfatter denne
>bog og dens syge militant-religiøse
>forskrifter som værende NØJAGTIGT
>lige så gældende idag som for knap
>1400 år siden! Så fat det dog!
Det har jeg skam fattet. Jeg har også forstået, at denne tilstand i
nogens øjne er blevet væsentligt forbedret ved
lanceringen af JPs tegninger.
Og jeg har også forstået, at JP naturligt har frihed til at ytre sig
med tegningerne, men at det er mere problematisk når
andre benytter selvsamme ytringsfrihed til at kommentere deres
negative holdning til eksempelvis statsministerens
håndtering.
>>> Du kan måske finde det gammeldags,
>>> javel, men det er altså det AKTUELLE
>>> forbillede for en uhyggelig mængde
>>> ganske NULEVENDE (og endda også
>>> HERBOENDE) muslimske
>>> fundamentalister med ambitioner om
>>> at undertvinge
>>> sig vestens demokratiske nationer og
>>> gøre dem til en del af et
>>> verdensomspændende islamisk
>>> khalifa-teokrati.
>>
>> Sikkert. Og alternativet til de
>>religionshungrende ekstremister
>> skulle så være en version, hvor vi
>>andre så render skrigende
>> rundt og slår dem i hovedet, fordi
>>vi i et eller andet
>> guddommeligt øjeblik har fået den
>>idé, at vores hysteriske
>> reaktion skam er hysterisk på en
>>mere civiliseret måde?
>
>Hvem er det, du mener der "slår andre i hovedet"?
Vågn op. Jeg spørger om det er alternativ. Men jeg formoder nu, at det
flytter rigeligt, hvis man ytrer sig om 'dhimmier' i
dk.politik.
>Lever du i en glasklokke på bunden af
>Stillehavet eller hvad?
>
>Er du fuldstændig ubekendt med at det
>helt konkret konstaterbare
>hovedproblem med "folk der slår
>hinanden i hovedet" herhjemme snarere er
>de kriminalitetsproblemer, som
>indvandrere afrundet af denne erklærede
>voldsideologi efterhånden dagligt
>påfører danske medborgere?
Nej, det er jeg udemærket klar over. Har du en pointe?
>Og er det disse mennesker, du
>tilsyneladende bare mener at man skal
>ignorere, "så det helt sikkert går
>over af sig selv" eller hvad?
Har jeg foreslået, at man skal ignorere kriminalitet? Kan du eventuelt
give et par stikord til, hvor jeg stiller et sådan
forslag?
>>> Og det er om nogen disse mennesker,
>>> man gør en helt enorm tjeneste ved
>>> ligefrem at ville "diskutere" en
>>> PRINCIPIELT INDISKUTABEL
>>> ytringsfrihed,
>>> når den altså tilfældigvis bruges imod Islam!
Korrekt. Det er selve essensen. Hvorfor insisterer du på at debatere
situationen? Lad dog de formørkede sjæle i Saudi
Arabien tage debatten selv. Hvorfor lade os ryste over, at
ambassadøren er kaldt hjem? Hvorfor stille til skue, at vi er
dybt berørt af deres holdning til vores ytringsfrihed? Hvorfor ikke
blot konstatere vores regler på området og så komme
videre?
>> Man kunne også vælge en model, hvor
>>man trækker på skuldrene af
>> tåbelighederne, fremfor højlydt at
>>signalere, hvor meget det
>> egentlig bekymrer os, hvad Saudi
>>Arabien mener om danske
>> forhold. Alene din reaktion på
>>tingenes tilstand viser jo
>> diverse ekstremister, hvor
>>skrøbelig du er. Forventeligt, men
>> ikke ligefrem præget af taktisk snilde.
>
>Min reaktion skyldes populært sagt
>snarere såkaldte "socialister" i
>Folketinget end Saudiaraberne: Vi har
>højstående politikere - og
>embedsmænd - i dette land, som i
>ramme alvor kritiserer
>statsministeren
>for IKKE at ville diskutere
>ytringsfrihed med nogle aldeles
>storhedsvanvittige
>arabereambassadører, hvorved de nu
>har den infame
>frækhed at påstå at eventuelle - dybt
>urimelige - sanktioner imod
>Danmark dermed skulle være HANS skyld!
Det er noget småtskåret, at tilskrive 'socialisterne' protesterne.
Protester er kommet fra en noget bredere front, ligesom
enighedstilkendegivelser er kommet fra en bred front.
Heldigvis er det sådan at alle har mulighed for at komme til orde. Og
heldigvis fremstår politikere og embedsmænd ikke som
en ensrettet flok, der alle mener det samme om alting. Den slags kan
man jo opleve i eksempelvis Saudi Arabien. Jeg synes
ikke det er så fantastisk. Beklager.
>Men du finder det altså
>tilsyneladende "taktisk klogt" blot
>at trække på
>skuldrene over at folk i udlandet
>prøver at kue din ytringsfrihed og
>flere politikere herhjemme faktisk
>ganske godvilligt stiller sig til
>rådighed for dette skumle formål?
Folk må da mene hvad de vil. Er det ikke den ytringsfrihed, som skal
forsvares? Eller ser du hellere, at vi nedlægger
ytringsfriheden i et forsøg på at fremstå, som hårdt kæmpende for
netop ytringsfriheden? ... tanken alene forekommer
latterlig og hyklerisk.
>>> Fatter du slet ikke, hvad det er for
>>> en grufuld, teokratisk
>>> totalitarisme, der her stikker
>>> hovedet frem?
>>
>> Jojo. Og hvis du spørger pænt skal
>>jeg nok skaffe grædekoner og
>> hujende horder til at bakke det op.
>>Det kunne være kønt, ikke?
>
>Sig mig, er du da virkelig imbecil eller hvad?
Overhovedet ikke. Jeg tror da at det kunne være rigtig kønt. Og et
morsomt skue.
>Ænser du overhovedet ikke, hvor vi
>sandsynligvis ville have været henne,
>hvis det havde været en SR-regering
>med SF- og Ø-stemmer, vi havde haft
>ved magten?
>
>Så havde hhv. Marianne Jelved, Villy
>Søvndal og Pernille
>Rosenkrantz-Theil fra hver sin side
>sandsynligvis med stort held kunne
>afpresse Helle Thorning Schmidt til
>betingelsesløs efterkommelse af de
>arabiske ambassadørers krav, fra
>førstnævntes side helt sikkert under
>stadig skinger påberåbelse af obskure
>"internationale konventioner"!
Det er muligt.
Og sådan er det jo med demokrati. Vindene blæser og forskellige
observanser sidder ved roret på skift. Foretrækker du, at
vi i lighed med dit ønske om at nedlægge ytringsfriheden for at
forsvare ytringsfriheden, også nedlægger demokratiet for at
forsvare demokratiet?
>>> Eller mener du virkelig i ramme
>>> alvor at det er vigtigere at pleje din
>>> egen personlige
>>>"politisk-korrekte"
>>> forfængelighed end at forsvare dine
>>> dyrekøbte demokratiske rettigheder?
>>
>> Mine demokratiske rettigheder
>>indebærer blandt andet, at jeg
>> overlader diplomatiske kriser til diplomatiet.
>
>Dèt må sgu' da nærmest være et
>tidligt forsøg på årets vittighed, når
>man ser på de tidligere danske
>ambassadørers utidige og uretmæssige
>indblanding i denne sag!!!
Vil du eventuelt kort forklare, hvorledes en pensioneret diplomat
forholder sig uretmæssigt ved at ytre sig? Og eventuelt
forklare, hvorfor ytringsfrihed gælder JP og ikke gælder tidligere
ambassadører?
>> Ligesom
>> demokratiet også indebærer, at du
>>naturligvis må løbe råbende
>> rundt i gaderne for derved at vise
>>dit alternativ til et
>> islamistisk paradis.
>
>Igen dine hallucinationer: Jeg løber
>aldeles ikke "råbende rundt i gaderne".
Nejnej, for pokker da. Du er i total kontrol. Men du MÅ gerne løbe
råbende rundt. Det er hele pointen med demokratiet.
>Dog har jeg det efterhånden med at
>føle mig som den legendariske klovn i
>den af Søren Kierkegaard fortalte
>ironiske anekdote om et teater, der
>brændte: Teatrets klovn prøvede - i
>fuld make-up - at få dette ret
>simple og letfattelige budskab
>igennem over for det uvidende publikum,
>men det lykkedes ikke, da publikum
>blot grinede og troede at det var en
>del af showet. De skulle nemlig ikke
>risikere at gøre sig til grin over
>for det øvrige medpublikum ved
>ligefrem at tage klovnen alvorligt...
>
>Ingen af dem overlevede imidlertid
>denne fatalt forfængelige fejltagelse.
Jeg tror ikke du skal lægge for meget i det. Du er i forvejen ikke
nogen showmand, der har bifaldende flokke omkring dig i
noget væsentligt omfang. Alligevel kan der være noget om det med
klovnen ...
>> Men ophidsede demonstrationer,
>>slagord og massehysterisk
>> selvsving pga. nogle religiøst
>>motiverede politikeres
>> åndsforladte udmeldinger er ikke
>>just den hverdag jeg ønsker at
>> fremme. Min forfængelighed forbyder
>>mig simpelthen at synke så
>> dybt. Jeg må så formode, at du ikke
>>er enig. Men hils endelig.
>
>Det er som sagt ikke så meget
>psykotiske saudiaraberne som
>psykopatiske
>"socialist"-typer i Folketinget, jeg
>er bange for, for DE er eddermageme
>uhyggeligt farlige, når det kommer
>til at efterkomme absurde krav fra
>erklærede islamister!
Jaja ..... og synge mange, lange, bange sange .....
Egentlig må det være trist for dig, at Saudi Arabien er så muslimsk.
De har ellers et tilpas enfoldigt system, som ville
passe dig glimrende. Hvad med DR Congo?
>>> Kan du slet ikke se hvor langt vi i
>>> så fald allerede er nået ud ad et
>>> helt galt spor til islamisternes
>>> fordel, hvis Islam pludselig - som man
>>> f.eks. har set det diskuteret i
>>> England - ikke må kritiseres med
>>> vanvittige henvisninger til
>>> "hate-speech", desuagtet at hele denne
>>> "religion" NETOP bygger på et
>>> erklæret, fundamentalt had til alle
>>> ikke-muslimer?
>>
>> Tillad mig at henlede din
>>opmærksomhed på, at diskussion er
>> tilladt. Alt andet er
>>totalitarisme. Og det kan vi jo ikke lide,
>> vel?
>
>Du kan altså slet ikke se at det
>bider sig selv i halen, når islamister
>på den ene side påberåber sig
>"beskyttelse fra religiøs
>forfølgelse",
>når deres såkaldte "religion" om
>noget NETOP er kendetegnet ved manifest
>religiøs forfølgelse af alle
>anderledestroende, vel?
Joda. Det fremstår noget hyklerisk. Er der en pointe?
>Og du tror altså helt seriøst på at
>det er et udtryk for ubegrænset
>ytringsfrihed at man i ramme alvor
>giver sig til at begrænse
>ytringsfriheden? Det er jo nærmest
>ligeså paradoksalt som at høre
>muslimske kvinder, der hjernevasket
>påstår at det skulle være
>"frigørende" for dem at bære tørklæde....
.... Ja, andres udtalelser skal man ikke sådan tage for gode varer,
mens dine udtalelser naturligvis er det pureste guld.