---

I gårsdagens Weekendavis kunne man på:

http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060120/SAMFUND0
2/601190369/-1/samfund

læse følgende læserbrev:

Af HANS JØRGEN LASSEN
mag.art.
NR. 03, 20. - 26. januar 2006

WEEKENDAVISENS leder glæder sig som så mange andre i denne udsalgstid
over Menneskerettighedsdomstolens nylige dom over Danmark. Med klare
flertal, 12-5 i den ene sag, 15-2 i den anden, blev det slået fast, at
ingen dansker må tvinges til at være medlem af en bestemt fagforening;
ingen kan dermed længere, som Anne Knudsen skriver, »således forhindres
i at tjene til livets ophold inden for deres fag,« fordi de ikke ønsker
at støtte et eller andet politisk projekt.

Anne Knudsen har dog fået galt fat i en lille detalje her, som måske
slet ikke er væsentlig, men blot afslørende, og hvad den afslører, er,
at chefredaktøren højst til husbehov har sat sig ind i sagen. For den
ene sagsøgers vedkommende drejede det sig langtfra om liv og død eller
om at blive lukket aldeles ude fra sit fag.

Morten Sørensen ville i en fjern fortid for ti år siden såmænd blot
tjene lidt penge en ganske kort periode, inden han skulle begynde på
sine studier ved Aarhus Universitet, og derfor søgte han ansættelse hos
FDB, ikke inden for sit fag, som Knudsen skriver, for han havde endnu
ikke noget, men som ufaglært lagerarbejder.

Væsentligere end denne detalje er det imidlertid, at lederskribenten i
sin begejstring fuldstændig lukker øjnene for, hvordan denne frydefulde
dom, dette herlige evangelium for alle troende liberalister, er kommet
til verden, og den historie kan ellers nok få champagnen til at bruse
af.

Det foregik jo på den måde, at sytten dommere fra sytten forskellige
lande nede i Strasbourg, uden synderligt kendskab til danske traditioner
og for en dels vedkommende med en anden indstilling til lov og ret end
vores, uden vaklen eller demokratiske skrupler slog en fed streg over en
af det danske folketing på regulær vis vedtaget lov, den såkaldte
foreningsfrihedslov.

Altså den lov, som det danske folketing, valgt af det danske folk,
vedtog i 1982, og som fastsætter regler for, hvornår arbejdsgivere kan
kræve medlemskab af fagforeninger, og ikke mindst for, hvornår de ikke
kan.

Denne lov blev lavet ene og alene, fordi Menneskerettighedsdomstolen
året før havde fundet det umenneskeligt, at allerede ansatte efter
ansættelsen skulle tvinges ind i en fagforening. Loven fastslog derfor,
i overensstemmelse med dommen, at man ganske vist godt forud for
ansættelsen kunne kræve, at folk skulle være medlem af en bestemt
fagforening, men ikke efterfølgende.

Den siddende regering har for øvrigt flere gange, senest i januar 2005,
forsøgt at få strammet loven, så eksklusivaftaler fuldstændig blev
forbudt, men har hidtil ikke kunnet samle flertal.

De danske domstole er bundet af danske love, der kan ændres af
Folketinget, hvis de viser sig ikke at svare til hensigten.
Menneskerettighedsdomstolen er ikke bundet af ret meget, for hvad
menneskerettigheder egentlig består i, er - bortset fra kerneområderne -
temmelig diffust.

Det viser sig også i praksis, at domstolen i høj grad opfatter sig som
retsskabende, ikke bare retsanvendende; menneskerettigheder er ikke et
fast grundlag, som domstolen dømmer ud fra, men noget som domstolen selv
fastlægger. Dette er i faretruende modstrid med danske traditioner, ja,
lad os bare tage munden fuld og sige demokratiske traditioner.

Domstolen respekterer end ikke sit oprindelige mandat. Af forarbejderne
fra 1950, les travaux préparatoires, fremgår det fuldstændig klart, at
man ikke ville inkludere den såkaldt negative foreningsfrihed i
retsgrundlaget, fordi systemet med fagforeningspligt var ret udbredt i
flere lande, ikke mindst i England, og man følgelig ikke ville kunne
blive enige.

Hvad der foregår her, er på flere måder en dybt kritisk anfægtelse af
den danske grundlov. Paragraf 3 beskriver den klassiske magtens
tredeling mellem lovgivende, udøvende og dømmende instanser. Danske
domstole begrænser sig i det store og hele (undtagen hvor det drejer sig
om loves mulige uoverensstemmelse med grundloven) til at fælde dom ud
fra gældende, demokratisk vedtagne love. Menneskerettighedsdomstolen
tiltager sig selv magten og retten til at bestemme, hvad der skal være
lov - og begår altså overgreb mod den lovgivende magts myndighed. Det er
ikke demokrati, og det er hverken i overensstemmelse med grundlovens
bogstav eller dens ånd.

Dette betyder så samtidig, hvis altså regering og folketing føler sig
nødsaget til at rette ind efter dommen og skrotte foreningsfrihedsloven,
at Danmark har afgivet suverænitet, og det kan man ifølge grundloven
ikke bare sådan uden videre gøre.

Ingen havde vist i 1992, da menneskerettighedskonventionen blev formelt
inkorporeret i dansk lov, fantasi til at forestille sig, at
Menneskerettighedsdomstolen ville udvikle sig så uhæmmet og antage så
usurpatoriske dimensioner. Loven herom blev da heller ikke vedtaget
efter § 20, men blot med 107 stemmer - en § 20-vedtagelse ville have
krævet ikke færre end 150 ja-stemmer, eller alternativt en
folkeafstemning.

Hvis Folketinget i denne penible situation anerkender
Menneskerettighedsdomstolens overhøjhed og ændrer loven, vil der være
tale om et grundlovsbrud, da denne suverænitetsafgivelse aldrig er
blevet vedtaget på grundlovsmæssig måde. Hvis på den anden side
Folketinget blæser på dommen, så begår Danmark muligvis konventionsbrud,
fordi vi har forpligtet os til at lytte til Menneskerettighedsdomstolen.

Skal det hele gå ordentligt for sig, efter bogen og grundloven, kræver
en indordning under Menneskerettighedsdomstolen derfor intet mindre end
en grundlovsændring; der er vist ikke andre muligheder. Grundloven må
simpelthen skrives om. Det må indføjes i lovens tekst, at over
Folketinget og det danske folk står Menneskerettighedsdomstolen, samt at
danske loves gyldighed er afhængige af Menneskerettighedsdomstolens
godkendelse.

Vil vi have det sådan? Vil vi acceptere, at denne dom ikke bare er en
dom for friheden, men også en dødsdom over det danske demokrati?
==

Ja, sådan kan man også stille det op, og selvfølgelig kan man ikke tage
udgangspunkt i om man tilfældigvis er politisk enig i den konkrete dom
eller ej.

Ønsker vi demokratiet erstattet af et juridisk meritokrati?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9ibns.186lr191duntp8N%per@RQNNE.invalid...
> I gårsdagens Weekendavis kunne man på:
>
>>
> Vil vi have det sådan? Vil vi acceptere, at denne dom ikke bare er en
> dom for friheden, men også en dødsdom over det danske demokrati?
> ==
>
> Ja, sådan kan man også stille det op, og selvfølgelig kan man ikke tage
> udgangspunkt i om man tilfældigvis er politisk enig i den konkrete dom
> eller ej.
>
> Ønsker vi demokratiet erstattet af et juridisk meritokrati?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Det forekommer mig, at man har hørt den sang før.
Fra EU-modstanderside.
Desværre lader det til, at modstanderne atter får ret i forudsigelserne.

Personligt mener jeg, at det er ganske forkert, at lade sig binde af
tilfældige embedsmænds afgørelser.
De er ikke valgt af andre end deres klassefælder.
Og det kan ikke være rigtigt, at dansk suverænitet skal ligge under for
sådanne.

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> Det forekommer mig, at man har hørt den sang før.
> Fra EU-modstanderside.

Hvordan dog? Grundloven er da ellers ganske klar i sin tale, når det
drejer sig om suverænitetsafgivelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9ik1v.34hw881k5ajwiN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
>> Det forekommer mig, at man har hørt den sang før.
>> Fra EU-modstanderside.
>
> Hvordan dog? Grundloven er da ellers ganske klar i sin tale, når det
> drejer sig om suverænitetsafgivelse.

EF-domstolen har længe praktiseret dynamiske tolkninger af lovgrundlaget som
Menneskeretsdomstolen også gør nu. Derfor var det en narresut at de danske
forfatningsjurister i 1972 påstod der var tale om suverænitetsafgivelse i
begrænset form.


Et konsekvent demokrati burde slet ikke være underkastet konventioner og
forfatninger, da disse fungerer som begrænsninger af muligheden for
demokratiske beslutninger. Det bliver i stedet til demokrati efter
CRL/AHW-modellen, hvor det drejer sig om at forhindre almindelige
flertalsbeslutninger.

Den europæiske Menneskeretskonvention kan dog efter en almindelig
folketingsvedtagelse opsiges med et halvt års varsel, og det synes jeg vi
skal gøre, ikke så meget grundet indblandingen i det danske arbejdsmarked,
men fordi muhamedanerudvisninger måske strider mod en tillægsprotokol til
den eropæiske menneskeretskonvention.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9ik1v.34hw881k5ajwiN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> > Det forekommer mig, at man har hørt den sang før.
> > Fra EU-modstanderside.
>
> Hvordan dog? Grundloven er da ellers ganske klar i sin tale, når det
> drejer sig om suverænitetsafgivelse.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Jeg har nok skrevet tvetydigt.
Det jeg mente, var at netop dette med tilsidesættelse af grundloven ofte var
et tema fra modstanderside.
Man påstod, det skete/ville ske.
De fik, desværre, ret.
Hvad grundloven angår, findes der rigeligt af vinkelskrivere, man kan trække
af stalden, og få til at benægte at det forekommer.
Desværre.

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9ik1v.34hw881k5ajwiN%per@RQNNE.invalid...
> > Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
> >
> > > Det forekommer mig, at man har hørt den sang før.
> > > Fra EU-modstanderside.
> >
> > Hvordan dog? Grundloven er da ellers ganske klar i sin tale, når det
> > drejer sig om suverænitetsafgivelse.

> Jeg har nok skrevet tvetydigt.
> Det jeg mente, var at netop dette med tilsidesættelse af grundloven ofte var
> et tema fra modstanderside.
> Man påstod, det skete/ville ske.
> De fik, desværre, ret.
> Hvad grundloven angår, findes der rigeligt af vinkelskrivere, man kan trække
> af stalden, og få til at benægte at det forekommer.
> Desværre.

Grundlovens regler om suverænitetsafgivelse kan kun læses på én måde: at
suverænitetsafgivelsen kan ske for specifikke suverænitetsområder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9l0ff.1m5ulaujzl12zN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h9ik1v.34hw881k5ajwiN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Jeg har nok skrevet tvetydigt.
> > Det jeg mente, var at netop dette med tilsidesættelse af grundloven ofte
var
> > et tema fra modstanderside.
> > Man påstod, det skete/ville ske.
> > De fik, desværre, ret.
> > Hvad grundloven angår, findes der rigeligt af vinkelskrivere, man kan
trække
> > af stalden, og få til at benægte at det forekommer.
> > Desværre.
>
> Grundlovens regler om suverænitetsafgivelse kan kun læses på én måde: at
> suverænitetsafgivelsen kan ske for specifikke suverænitetsområder.
> --
> Per Erik Rønne

Således burde det være. Er vi nok enige om.
Virkeligheden ser, desværre, som forudsagt i forne tiders EUdebatter,
anderledes ud.

MVH
Egon


> http://www.RQNNE.dk

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9l0ff.1m5ulaujzl12zN%per@RQNNE.invalid...

> > Grundlovens regler om suverænitetsafgivelse kan kun læses på én måde: at
> > suverænitetsafgivelsen kan ske for specifikke suverænitetsområder.

> Således burde det være. Er vi nok enige om.
> Virkeligheden ser, desværre, som forudsagt i forne tiders EUdebatter,
> anderledes ud.

Næh, virkeligheden er som foreskrevet i grundloven. Skal der ske
suverænitetsafgivelser på andre emneområder, bruges den korrekte
procedure, hvilket i praksis i Danmark vil sige at det sker gennem
folkeafstemning, idet der ikke kan skaffes 5/6 flertal for afgivelsen i
folketinget.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:


>
> Det forekommer mig, at man har hørt den sang før.
> Fra EU-modstanderside.
> Desværre lader det til, at modstanderne atter får ret i forudsigelserne.
>
> Personligt mener jeg, at det er ganske forkert, at lade sig binde af
> tilfældige embedsmænds afgørelser.
> De er ikke valgt af andre end deres klassefælder.
> Og det kan ikke være rigtigt, at dansk suverænitet skal ligge under for
> sådanne.
>
> MVH
> Egon

Klassefælder? Er det sådan nogen man fanger skoleelver i Egon?
--
Jesper
DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
news:1h9jfil.11dhgu1ftalt4N%spambuster@users.toughguy.net:

> Klassefælder? Er det sådan nogen man fanger skoleelver i Egon?

Skole-elver i Egon? Hvad dæwlen snakker du om? (selv )

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
> news:1h9jfil.11dhgu1ftalt4N%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > Klassefælder? Er det sådan nogen man fanger skoleelver i Egon?
>
> Skole-elver i Egon? Hvad dæwlen snakker du om? (selv )

Ja, der røg lige et e ud af skoleelever.
--
Jesper
DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h9kk9r.nft0ud1ueh14yN%spambuster@users.toughguy.net...
> GB <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
> > spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
> > news:1h9jfil.11dhgu1ftalt4N%spambuster@users.toughguy.net:
> >
> > > Klassefælder? Er det sådan nogen man fanger skoleelver i Egon?
> >
> > Skole-elver i Egon? Hvad dæwlen snakker du om? (selv )
>
> Ja, der røg lige et e ud af skoleelever.
> --
> Jesper
> DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/


Nåeh----
Så kender du det jo selv'
Hooooooorn

MVH
Egon

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
news:1h9kk9r.nft0ud1ueh14yN%spambuster@users.toughguy.net:

>> > Klassefælder? Er det sådan nogen man fanger skoleelver i Egon?
>> Skole-elver i Egon? Hvad dæwlen snakker du om? (selv )
> Ja, der røg lige et e ud af skoleelever.

- og så manglede der et komma...

Du kender godt sætningen: "Præsten sagde degnen var tumbet", ikke?

Nu sætter vi tegn:
Præsten, sagde degnen, var tumbet
Præsten sagde, degnen var tumbet

OK?

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns9753EA5C5B8C1Youremail@62.243.74.162...
> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
> news:1h9kk9r.nft0ud1ueh14yN%spambuster@users.toughguy.net:
>
>>> > Klassefælder? Er det sådan nogen man fanger skoleelver i Egon?
>>> Skole-elver i Egon? Hvad dæwlen snakker du om? (selv )
>> Ja, der røg lige et e ud af skoleelever.
>
> - og så manglede der et komma...
>
> Du kender godt sætningen: "Præsten sagde degnen var tumbet", ikke?
>
> Nu sætter vi tegn:
> Præsten, sagde degnen, var tumbet
> Præsten sagde, degnen var tumbet
>
> OK?

Hvad betyder tumbet ?

Thorkild

---

On Mon, 23 Jan 2006 05:45:28 +0100, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>>> > Klassefælder? Er det sådan nogen man fanger skoleelver i Egon?
>>>> Skole-elver i Egon? Hvad dæwlen snakker du om? (selv )
>>> Ja, der røg lige et e ud af skoleelever.
>>
>> - og så manglede der et komma...
>>
>> Du kender godt sætningen: "Præsten sagde degnen var tumbet", ikke?
>>
>> Nu sætter vi tegn:
>> Præsten, sagde degnen, var tumbet
>> Præsten sagde, degnen var tumbet
>>
>> OK?
>
>Hvad betyder tumbet ?

Det er en meget mild beskrivelse af Egon Stich... )

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43d45f91$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:Xns9753EA5C5B8C1Youremail@62.243.74.162...
> > spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
> > news:1h9kk9r.nft0ud1ueh14yN%spambuster@users.toughguy.net:
> >
> >>> > Klassefælder? Er det sådan nogen man fanger skoleelver i Egon?
> >>> Skole-elver i Egon? Hvad dæwlen snakker du om? (selv )
> >> Ja, der røg lige et e ud af skoleelever.
> >
> > - og så manglede der et komma...
> >
> > Du kender godt sætningen: "Præsten sagde degnen var tumbet", ikke?
> >
> > Nu sætter vi tegn:
> > Præsten, sagde degnen, var tumbet
> > Præsten sagde, degnen var tumbet
> >
> > OK?
>
> Hvad betyder tumbet ?
>
> Thorkild
>

Der, sådan cirke, en, der er en smule smådum.
Det kan også være en handling, der er tumpet.

For ex:
Hvis een tager nogle statistikker, blander dem sammen med nogle andre,
sorterer lidt i resultaterne, og derefter anvender samme som uigendriveligt
argument.

Der vil da være tale om en person, der er så tumpet, at han anvender tumpede
metoder.
Og tror, andre er så dumme, at de hopper på fifleriet.

Var det forklaring nok?

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:43d4ca3f$1$47064$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:43d45f91$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
>> news:Xns9753EA5C5B8C1Youremail@62.243.74.162...
>> > spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote in
>> > news:1h9kk9r.nft0ud1ueh14yN%spambuster@users.toughguy.net:
>> >
>> >>> > Klassefælder? Er det sådan nogen man fanger skoleelver i Egon?
>> >>> Skole-elver i Egon? Hvad dæwlen snakker du om? (selv )
>> >> Ja, der røg lige et e ud af skoleelever.
>> >
>> > - og så manglede der et komma...
>> >
>> > Du kender godt sætningen: "Præsten sagde degnen var tumbet", ikke?
>> >
>> > Nu sætter vi tegn:
>> > Præsten, sagde degnen, var tumbet
>> > Præsten sagde, degnen var tumbet
>> >
>> > OK?
>>
>> Hvad betyder tumbet ?
>>
>> Thorkild
>>
>
> Der, sådan cirke, en, der er en smule smådum.
> Det kan også være en handling, der er tumpet.
>
> For ex:
> Hvis een tager nogle statistikker, blander dem sammen med nogle andre,
> sorterer lidt i resultaterne, og derefter anvender samme som
> uigendriveligt
> argument.
>
> Der vil da være tale om en person, der er så tumpet, at han anvender
> tumpede
> metoder.
> Og tror, andre er så dumme, at de hopper på fifleriet.
>
> Var det forklaring nok?
>

Jeg var nu mere efter stavningen.

At du 2 + 2 for en statistik er jeg klar over, jeg er også klar over at du
betragter resultatet "4" som den rene manipulation.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:43d45f91$0$15790$14726298@news.sunsite.dk:

> Hvad betyder tumbet ?

Det er det man er, hvis man ikke ved, hvad tumbet betyder.

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns9754D82E07466Youremail@62.243.74.162...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:43d45f91$0$15790$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Hvad betyder tumbet ?
>
> Det er det man er, hvis man ikke ved, hvad tumbet betyder.

Det er nu mere en hentydning til forkert stavning.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:43d5404f$0$15782$14726298@news.sunsite.dk:

> Det er nu mere en hentydning til forkert stavning.

Jeg "lytter"?

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns9755AE83EDCFBYouremail@62.243.74.162...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:43d5404f$0$15782$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Det er nu mere en hentydning til forkert stavning.
>
> Jeg "lytter"?

Kun en Tumpe staver det som tumbe

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> "GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:Xns9755AE83EDCFBYouremail@62.243.74.162...
> > "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> > news:43d5404f$0$15782$14726298@news.sunsite.dk:
> >
> >> Det er nu mere en hentydning til forkert stavning.
> >
> > Jeg "lytter"?
>
> Kun en Tumpe staver det som tumbe
>
> Thorkild

Tja...GB...sten...glashus...tumpe
--
Jesper
DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:43d65875$0$15782$14726298@news.sunsite.dk:

> Kun en Tumpe staver det som tumbe

Æ' hwis a' do er fra Jylland aw, din tumbe.

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
> news:43d65875$0$15782$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > Kun en Tumpe staver det som tumbe
>
> Æ' hwis a' do er fra Jylland aw, din tumbe.

Det lød tumpet
--
Jesper
DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9ibns.186lr191duntp8N%per@RQNNE.invalid...
> >
> Ja, sådan kan man også stille det op, og selvfølgelig kan man ikke tage
> udgangspunkt i om man tilfældigvis er politisk enig i den konkrete dom
> eller ej.
>
> Ønsker vi demokratiet erstattet af et juridisk meritokrati?

Det er dog interessant at når man påberåber sig menneskerettighederne er
mere end villige til at give køb på den danske grundlovs og retssystemets
besværgelser i sager der går hurra-liberalisternes æriende, medens man i
modsat fald - når det altså strider mod liberalisternes agenda - gerne ser
MR afskaffet eller i det mindste fortolkningen af dem afskaffet.

Fx er det helt klart at DF går imod MR når den omtaler nogle rettigheder for
borgere af udenlandsk herkomst, hvor man ikke må defamere disse, og man
taler højtravende om grundlovens ytringsfrihed, når man så kritiserer dem
for at overtræde MR på det punkt. jf. Muhamedtegningerne.

Man kan godt acceptere brud på solidaritetsaftaler, når det gælder om at
stække den arbejdende befolknings muligheder for at slå sig sammen mod
liberalisternes "enhver er sig selv nok", og man tiljubler derfor MR-dommen.
Men når man så i samme åndedrag defamerer muslimer ved at lave de berygtede
Muhamedtegninger, så gælder MR pludselig ikke - så er der tale om at man da
værner om ytringsfriheden.

Når Pia K taler om landsforrædere, så gælder det kun når muslimerne benytter
sig af deres grundlovssikrede ytringsfrihed, og så kan MR rende og hoppe,
medens man sagtens kan juble når MR giver en ret, når det tjener ens eget
formål.

Hykleriet kender ingen grænser.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9ibns.186lr191duntp8N%per@RQNNE.invalid...
> > >
> > Ja, sådan kan man også stille det op, og selvfølgelig kan man ikke tage
> > udgangspunkt i om man tilfældigvis er politisk enig i den konkrete dom
> > eller ej.
> >
> > Ønsker vi demokratiet erstattet af et juridisk meritokrati?
>
> Det er dog interessant at når man påberåber sig menneskerettighederne er
> mere end villige til at give køb på den danske grundlovs og retssystemets
> besværgelser i sager der går hurra-liberalisternes æriende, medens man i
> modsat fald - når det altså strider mod liberalisternes agenda - gerne ser
> MR afskaffet eller i det mindste fortolkningen af dem afskaffet.
>
> Fx er det helt klart at DF går imod MR når den omtaler nogle rettigheder for
> borgere af udenlandsk herkomst, hvor man ikke må defamere disse, og man
> taler højtravende om grundlovens ytringsfrihed, når man så kritiserer dem
> for at overtræde MR på det punkt. jf. Muhamedtegningerne.
>
> Man kan godt acceptere brud på solidaritetsaftaler, når det gælder om at
> stække den arbejdende befolknings muligheder for at slå sig sammen mod
> liberalisternes "enhver er sig selv nok", og man tiljubler derfor MR-dommen.
> Men når man så i samme åndedrag defamerer muslimer ved at lave de berygtede
> Muhamedtegninger, så gælder MR pludselig ikke - så er der tale om at man da
> værner om ytringsfriheden.
>
> Når Pia K taler om landsforrædere, så gælder det kun når muslimerne benytter
> sig af deres grundlovssikrede ytringsfrihed, og så kan MR rende og hoppe,
> medens man sagtens kan juble når MR giver en ret, når det tjener ens eget
> formål.
>
> Hykleriet kender ingen grænser.

Du glemmer her lige at det var Dansk Folkeparti der efter valget i 2001
forhindrede en ulovliggørelse af eksklusivbestemmelserne. Efter samtaler
med LO, og fordi man ikke ville være dem uden i en situation hvor
østeuropæiske arbejdere fik adgang til det danske arbejdsmarked.

Du retter altså bager for smed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9j3lh.1n9r5k21x651knN%per@RQNNE.invalid...
> > Du glemmer her lige at det var Dansk Folkeparti der efter valget i 2001
> forhindrede en ulovliggørelse af eksklusivbestemmelserne. Efter samtaler
> med LO, og fordi man ikke ville være dem uden i en situation hvor
> østeuropæiske arbejdere fik adgang til det danske arbejdsmarked.
>
> Du retter altså bager for smed.

DF er et populistisk højrefjolsparti - og de vælger de synspunkter, der
gavner dem bedst fra sag til sag - men når det passer i deres kram, så kan
de godt bruge MR til noget -
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9j3lh.1n9r5k21x651knN%per@RQNNE.invalid...
> > Du glemmer her lige at det var Dansk Folkeparti der efter valget i 2001
> > forhindrede en ulovliggørelse af eksklusivbestemmelserne. Efter samtaler
> > med LO, og fordi man ikke ville være dem uden i en situation hvor
> > østeuropæiske arbejdere fik adgang til det danske arbejdsmarked.
> >
> > Du retter altså bager for smed.
>
> DF er et populistisk højrefjolsparti - og de vælger de synspunkter, der
> gavner dem bedst fra sag til sag - men når det passer i deres kram, så kan
> de godt bruge MR til noget -

Er det populismen der gør at de i lidt for god tid har spillet ud med,
hvad de er villige til at acceptere i den velfærdsreform, de sammen med
regeringen, S og R vil indgå et forlig om? Altså en fortsat 5-årig
efterløn, men med folkepensionsaderen sat tilbage til 67?

Er du sikker på at dine egne fordomme ikke skygger for virkeligheden?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Wilstrup wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h9j3lh.1n9r5k21x651knN%per@RQNNE.invalid...
>>> Du glemmer her lige at det var Dansk Folkeparti der efter valget i
>>> 2001
>> forhindrede en ulovliggørelse af eksklusivbestemmelserne. Efter
>> samtaler med LO, og fordi man ikke ville være dem uden i en
>> situation hvor østeuropæiske arbejdere fik adgang til det danske
>> arbejdsmarked.
>>
>> Du retter altså bager for smed.
>
> DF er et populistisk højrefjolsparti - og de vælger de synspunkter,
> der gavner dem bedst fra sag til sag - men når det passer i deres
> kram, så kan de godt bruge MR til noget -

Sjovt. Det er lidt ligesom ord som forfordele eller begreber som at gøre en
bjørnetjeneste - de har fået en anden og "moderne" betydning. Det gælder
også populisme - prøv at slå det op.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Wilstrup wrote:
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h9j3lh.1n9r5k21x651knN%per@RQNNE.invalid...
> >>> Du glemmer her lige at det var Dansk Folkeparti der efter valget i
> >>> 2001
> >> forhindrede en ulovliggørelse af eksklusivbestemmelserne. Efter
> >> samtaler med LO, og fordi man ikke ville være dem uden i en
> >> situation hvor østeuropæiske arbejdere fik adgang til det danske
> >> arbejdsmarked.
> >>
> >> Du retter altså bager for smed.
> >
> > DF er et populistisk højrefjolsparti - og de vælger de synspunkter,
> > der gavner dem bedst fra sag til sag - men når det passer i deres
> > kram, så kan de godt bruge MR til noget -
>
> Sjovt. Det er lidt ligesom ord som forfordele eller begreber som at gøre en
> bjørnetjeneste - de har fået en anden og "moderne" betydning. Det gælder
> også populisme - prøv at slå det op.

Politikens Store Danske Ordbog:

populisme [pobu'lismø] subst. -n
1. en folkelig politisk retning som går imod en statslig centraliseret
styring af økonomi og politik ◊ populist populistisk
2. bestræbelser på at appellere til den brede befolkning ◊ partiets
populisme samler mange frustrerede vælgere • ved at balancere mellem
eksklusivitet og populisme er det faktisk lykkedes museet at
folkeliggøre kunsten ◊ populist populistisk
pop/ul+is/me nydannet af latin populus 'folk'

Ordbog over det Danske Sprog kender slet ikke ordet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Wilstrup wrote:
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1h9j3lh.1n9r5k21x651knN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Du glemmer her lige at det var Dansk Folkeparti der efter valget i
>>>>> 2001
>>>> forhindrede en ulovliggørelse af eksklusivbestemmelserne. Efter
>>>> samtaler med LO, og fordi man ikke ville være dem uden i en
>>>> situation hvor østeuropæiske arbejdere fik adgang til det danske
>>>> arbejdsmarked.
>>>>
>>>> Du retter altså bager for smed.
>>>
>>> DF er et populistisk højrefjolsparti - og de vælger de
>>> synspunkter, der gavner dem bedst fra sag til sag - men når det
>>> passer i deres kram, så kan de godt bruge MR til noget -
>>
>> Sjovt. Det er lidt ligesom ord som forfordele eller begreber som at
>> gøre en bjørnetjeneste - de har fået en anden og "moderne"
>> betydning. Det gælder også populisme - prøv at slå det op.
>
> Politikens Store Danske Ordbog:
>
> populisme [pobu'lismø] subst. -n
> 1. en folkelig politisk retning som går imod en statslig
> centraliseret styring af økonomi og politik ◊ populist populistisk

Eller mere korrekt : Anti-elitær. Populisme handler oprindelig om modstand
imod finkultur, borgerskabets litteratur, kunst osv. Rindalisme er imho
klassisk populisme.

> 2. bestræbelser på at appellere til den brede befolkning ◊
> partiets populisme samler mange frustrerede vælgere • ved at
> balancere mellem eksklusivitet og populisme er det faktisk lykkedes
> museet at folkeliggøre kunsten ◊ populist populistisk
> pop/ul+is/me nydannet af latin populus 'folk'

Ja - det er den nye betydning. At man følger "folkestemningen". (som man så
kan deponere hvad som helst i) - når politikere omtaler våsebegrebet
"befolkningens retsfølelse" er det udtryk for den moderne betydning af
populisme. Min pointe er, at det på ingen måde giver mening at beskylde
særligt DF for populisme - det er ganske enkelt usandt. De er i den moderne
betydning ikke mere populistiske end partier som V, K eller S. DF *er* et
voldsomt topstyret fascistoidt parti, grænsende til noget endnu værre, men
det skyldes godt nok ikke at de er populister.

> Ordbog over det Danske Sprog kender slet ikke ordet.

Jeg har også undret mig. Tror ikke det er blevet brugt så forfærdelig meget
indtil for blot få årtier siden - det er nok snarere anglificeringen der har
gjort begrebet populært.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> DF *er* et voldsomt topstyret fascistoidt parti, grænsende til noget endnu
> værre

Her synes jeg nu at du går /alt/ for vidt. »Fascistoidt«. Der er ingen
fascisme i det parti, men nok en national {ikke nationalistisk}
grundholdning, der i globaliseringsidealets ånd er forsvundet i andre
partier, men ikke blandt vælgerne.

Jeg finder i hvert fald ingen tendenser i det parti til at støtte »en
stærk mand«. At partiet er topstyret betyder vel blot at vælgerne ved,
hvor man har det. Socialdemokratiet op til og med Krag var i øvrigt også
stærkt topstyret; i dag synes de to bedste garanter for at Lars Løkke
Rasmussen overtager statsministerjobbet direkte efter Anders Fogh
Rasmussen at hedde Svend Auken og Mette Frederiksen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h9me91.66xojyxbd1a0N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > DF *er* et voldsomt topstyret fascistoidt parti, grænsende til noget
endnu
> > værre
>
> Her synes jeg nu at du går /alt/ for vidt. »Fascistoidt«. Der er ingen
> fascisme i det parti, men nok en national {ikke nationalistisk}
> grundholdning, der i globaliseringsidealets ånd er forsvundet i andre
> partier, men ikke blandt vælgerne.

De sparker nedad, i hidtil uhørt omfang, det er selve fundamentet for
partiets "politik", og deres vælgere er fuldkomne racister. Typeeksemplet
kan du se f.eks hos den jeg svarer i dette indlæg, der jo omtaler f.eks
palæstinensere som man omtaler kreaturer eller rotter. Og fremtonende
medlemmer som Frevert, Espersen eller Camre er jo bag de søde smil og den
påtagede joviale attitude ikke nogen der står tilbage for 30'erne tyske
politikere. DF's kerne, politik og administrative sammensætning er
uomtvistelig fascistisk. Og jo - den nationalistiske kerne er uomgængelig -
og på dette punkt adskiller DF sig langt fra de fleste søsterpartier i
Europa, der netop er nationale. Hvorfor har DF taget "patent" på det danske
dannebrog i deres "branding"? DF er det mest rendyrkede fascistiske parti
med en folkelig base i Europa, pt.

> Jeg finder i hvert fald ingen tendenser i det parti til at støtte »en
> stærk mand«.

Nej - det er jo kvinde, med mandlige håndlangere.

> At partiet er topstyret betyder vel blot at vælgerne ved,
> hvor man har det.

Det ved man også om DNSAP. Eller Le Pen. Eller Baskerlandets ekstremistiske
højrefløjsparti. Det ved man også om Hamas. Og Baathprtiet. Og man ved
nøjagtig hvor man har DF, lige indtil de skifter mening.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h9me91.66xojyxbd1a0N%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> > > DF *er* et voldsomt topstyret fascistoidt parti, grænsende til noget
> endnu
> > > værre
> >
> > Her synes jeg nu at du går /alt/ for vidt. »Fascistoidt«. Der er ingen
> > fascisme i det parti, men nok en national {ikke nationalistisk}
> > grundholdning, der i globaliseringsidealets ånd er forsvundet i andre
> > partier, men ikke blandt vælgerne.
>
> De sparker nedad, i hidtil uhørt omfang,

Som når de nu sørger for at alle førtidspensionister kommer op på
dagpengemax-sats?

> det er selve fundamentet for partiets "politik", og deres vælgere er
> fuldkomne racister.

Du har vist ikke talt med /alle/ partiets vælgere.

> Typeeksemplet kan du se f.eks hos den jeg svarer i dette indlæg, der jo
> omtaler f.eks palæstinensere som man omtaler kreaturer eller rotter.

Man kommer ikke uden om at der i dette forum er ubehagelige eksempler.

> Og fremtonende medlemmer som Frevert, Espersen eller Camre er jo bag de
> søde smil og den påtagede joviale attitude ikke nogen der står tilbage for
> 30'erne tyske politikere.

Søren Espersen er nu ellers jødisk gift, har familie i Israel, og en
stor ven af det jødiske folk. Ej heller mindes jeg at mindes jeg
jødehadske udsagn fra andre DF-politikere, selv om en Søren Krarup {der
som bekendt selv i nazistisk forstand er halv- eller kvartjøde} kan
udtale sig antiJUDAISTISK - men så er det jødedommen som lovreligion,
ikke jøderne som folk, han udtaler sig om.

> DF's kerne, politik og administrative sammensætning er uomtvistelig
> fascistisk.

Jeg mindes ikke at have set blot ét eksempel på, at DF ønsker
indførelsen af en korporativ stat, ledet af en Il Duce, en Führer eller
en Caudillo. Men du bruger måske blot ordet som skældsord?

> Og jo - den nationalistiske kerne er uomgængelig -
> og på dette punkt adskiller DF sig langt fra de fleste søsterpartier i
> Europa, der netop er nationale.

DF er jo netop nationalt, ikke nationalistisk. Ikke engang et forslag om
oprustning med henblik på generobring af Skåne, Halland, Blekinge, Hven
og den sydlige del af Sønderjylland kan man se hos dem. Endsige forslag
om at generopre hvad der er gået tabt af tidligere erobringer: England,
Mecklenburg, Estland, ...

Jeg mener at du fuldstændigt overdriver, og jeg mener at partiet netop
er nationalt, og ikke nationalistisk. I øvrigt finder jeg det svært at
finde nationalistiske danskere, altså danskere besjælet af den samme
form for ekspansiv militarisme, som var fremtrædende i Preußen og andre
tyske stater mellem Napoleon og 2. verdenskrigs afslutning.

> Hvorfor har DF taget "patent" på det danske dannebrog i deres "branding"?

Har det da det? Flagrer ingen andre partier med Dannebrog på
grundlovsdag?

> DF er det mest rendyrkede fascistiske parti med en folkelig base i Europa,
> pt.

Du aner jo ikke hvad ordet »fascisme« står for.

> > Jeg finder i hvert fald ingen tendenser i det parti til at støtte »en
> > stærk mand«.

> Nej - det er jo kvinde, med mandlige håndlangere.

> > At partiet er topstyret betyder vel blot at vælgerne ved,
> > hvor man har det.

> Det ved man også om DNSAP. Eller Le Pen. Eller Baskerlandets ekstremistiske
> højrefløjsparti. Det ved man også om Hamas. Og Baathprtiet. Og man ved
> nøjagtig hvor man har DF, lige indtil de skifter mening.

Du er bare for langt ude her.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1h9piyl.9d5x3jlq460uN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > news:1h9me91.66xojyxbd1a0N%per@RQNNE.invalid...
> > > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > DF *er* et voldsomt topstyret fascistoidt parti, grænsende til noget
> > endnu
> > > > værre
> > >
> > > Her synes jeg nu at du går /alt/ for vidt. »Fascistoidt«. Der er ingen
> > > fascisme i det parti, men nok en national {ikke nationalistisk}
> > > grundholdning, der i globaliseringsidealets ånd er forsvundet i andre
> > > partier, men ikke blandt vælgerne.
> >
> > De sparker nedad, i hidtil uhørt omfang,
>
> Som når de nu sørger for at alle førtidspensionister kommer op på
> dagpengemax-sats?

Øh...?? Men ja - Netop. DF er noget nær statsgarant for dårligere kår til de
svage, men de får de svages stemmer alligevel, fordi de kan sparke til nogen
der er endnu svagere, og som femtesjettedelsamfundets tabere kan blive enige
om er endnu mindre værd end dem selv.

> > det er selve fundamentet for partiets "politik", og deres vælgere er
> > fuldkomne racister.
>
> Du har vist ikke talt med /alle/ partiets vælgere.

Du har heller ikke talt med alle muslimer i Danmark.

> > Typeeksemplet kan du se f.eks hos den jeg svarer i dette indlæg, der jo
> > omtaler f.eks palæstinensere som man omtaler kreaturer eller rotter.
>
> Man kommer ikke uden om at der i dette forum er ubehagelige eksempler.

Det var dig jeg hentydede til.

> > Og fremtonende medlemmer som Frevert, Espersen eller Camre er jo bag de
> > søde smil og den påtagede joviale attitude ikke nogen der står tilbage
for
> > 30'erne tyske politikere.
>
> Søren Espersen er nu ellers jødisk gift, har familie i Israel, og en
> stor ven af det jødiske folk.

Og en gammel nazist og væmmelig racist. En ækel person der gjorde mere gavn
syv alen under jorden. Det mest ubehagelige menneske der nogensinde har
bestridt en folkevalgt post i Danmark, så længe jeg kan mindes. At den gamle
nazist Søren Espersen har skiftet muslimer ud med jøder er sgu da fuldkommen
underordnet. Det er faktisk det helt urimeligt triste ved jer DFére, at i
tror der er forskel på at give muslimer skylden for alt ondt, og så give
jøderne skylden for alt ondt. Det er fuldkommen et fedt. Og den indvending
du vil komme med "jamen der *er* jo problemer" bekræfter kun det kedelige.
Havde jøderne været 1.3 mia i 1943 ville de såmænd have slået endnu stærkere
igen, end muslimerne gør i dag.

> Ej heller mindes jeg at mindes jeg
> jødehadske udsagn fra andre DF-politikere, selv om en Søren Krarup {der
> som bekendt selv i nazistisk forstand er halv- eller kvartjøde} kan
> udtale sig antiJUDAISTISK - men så er det jødedommen som lovreligion,
> ikke jøderne som folk, han udtaler sig om.

Du begår den fejl at forveksle fascisme og nazisme med noget der har med
jøder at gøre. Fat nu, at det er ligegyldigt om det er homoseksuelle,
jøder,muslimer, folk der hedder Per eller whatever der er genstand for
hadet.

> > DF's kerne, politik og administrative sammensætning er uomtvistelig
> > fascistisk.
>
> Jeg mindes ikke at have set blot ét eksempel på, at DF ønsker
> indførelsen af en korporativ stat, ledet af en Il Duce, en Führer eller
> en Caudillo. Men du bruger måske blot ordet som skældsord?

Nej - jeg mener det 100% seriøst.

> > Og jo - den nationalistiske kerne er uomgængelig -
> > og på dette punkt adskiller DF sig langt fra de fleste søsterpartier i
> > Europa, der netop er nationale.
>
> DF er jo netop nationalt, ikke nationalistisk.

Og hvordan sondrer du imellem de to ting? Det virker ret diffust.

> Ikke engang et forslag om
> oprustning med henblik på generobring af Skåne, Halland, Blekinge, Hven
> og den sydlige del af Sønderjylland kan man se hos dem. Endsige forslag
> om at generopre hvad der er gået tabt af tidligere erobringer: England,
> Mecklenburg, Estland, ...
>
> Jeg mener at du fuldstændigt overdriver, og jeg mener at partiet netop
> er nationalt, og ikke nationalistisk.

Det er fuldkommen ligegyldigt. Om det er det ene eller det andet er revnende
ligemeget - det ændrer ikke ved det dentrale.

> I øvrigt finder jeg det svært at
> finde nationalistiske danskere, altså danskere besjælet af den samme
> form for ekspansiv militarisme, som var fremtrædende i Preußen og andre
> tyske stater mellem Napoleon og 2. verdenskrigs afslutning.

Nå. Og hvad så?

> > Hvorfor har DF taget "patent" på det danske dannebrog i deres
"branding"?
>
> Har det da det? Flagrer ingen andre partier med Dannebrog på
> grundlovsdag?
>
> > DF er det mest rendyrkede fascistiske parti med en folkelig base i
Europa,
> > pt.
>
> Du aner jo ikke hvad ordet »fascisme« står for.

Joda. Det demonsterrer jeg jo netop. Gør du? Du lader til at tro, at
fascisme har noget at gøre med firkantede symboler - såsom selve begrebets
ophav - det romerske fasces - men det 20 århundredes fascisme har noget med
ideologi at gøre - ikke nødvendigvis fremtrædelsesform. Og selvom man
udelukkende kiggede på fremtrædelsesformen, ville DF klart høre ind under
det fascistiske mønster - bare se når ungdommen i takt marcherer ind med
Dannebrog hævet over hovedet til deres landsmøder. "Nationalt" eller
"nationalistisk"? Du kan vist godt se, at det ikke giver nogen menning at
skelne.

> > > Jeg finder i hvert fald ingen tendenser i det parti til at støtte »en
> > > stærk mand«.
>
> > Nej - det er jo kvinde, med mandlige håndlangere.
>
> > > At partiet er topstyret betyder vel blot at vælgerne ved,
> > > hvor man har det.
>
> > Det ved man også om DNSAP. Eller Le Pen. Eller Baskerlandets
ekstremistiske
> > højrefløjsparti. Det ved man også om Hamas. Og Baathprtiet. Og man ved
> > nøjagtig hvor man har DF, lige indtil de skifter mening.
>
> Du er bare for langt ude her.

Det er DF der er langt ude. Og du forsvarer dem indædt, altimens du omtaler
fremmede eller andre folkeslag som laverestående dyr.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote in
Message-ID: <news:43e3290d$0$15783$14726298@news.sunsite.dk>:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1h9piyl.9d5x3jlq460uN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> > > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> > > news:1h9me91.66xojyxbd1a0N%per@RQNNE.invalid...
> > > > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> > > > > DF *er* et voldsomt topstyret fascistoidt parti, grænsende til
> > > > > noget endnu værre

> > > > Her synes jeg nu at du går /alt/ for vidt. »Fascistoidt«. Der er ingen
> > > > fascisme i det parti, men nok en national {ikke nationalistisk}
> > > > grundholdning, der i globaliseringsidealets ånd er forsvundet i andre
> > > > partier, men ikke blandt vælgerne.

> > > De sparker nedad, i hidtil uhørt omfang,

> > Som når de nu sørger for at alle førtidspensionister kommer op på
> > dagpengemax-sats?

> Øh...?? Men ja - Netop. DF er noget nær statsgarant for dårligere kår til de
> svage, men de får de svages stemmer alligevel, fordi de kan sparke til nogen
> der er endnu svagere, og som femtesjettedelsamfundets tabere kan blive enige
> om er endnu mindre værd end dem selv.

Du er jo helt vild.

> > > det er selve fundamentet for partiets "politik", og deres vælgere er
> > > fuldkomne racister.
> >
> > Du har vist ikke talt med /alle/ partiets vælgere.
>
> Du har heller ikke talt med alle muslimer i Danmark.

Næh, men jeg fremhæver da også gerne at flertallet af muslimer her i
landet da heldigvis ikke følger Islam sådan som dette totalitære
politisk-religiøse system er blevet defineret af Muhamed og hans
nærmeste efterfølgere, kalifferne.

> > > Typeeksemplet kan du se f.eks hos den jeg svarer i dette indlæg, der jo
> > > omtaler f.eks palæstinensere som man omtaler kreaturer eller rotter.

> > Man kommer ikke uden om at der i dette forum er ubehagelige eksempler.

> Det var dig jeg hentydede til.

Jeg omtaler altså ikke palæstinenserne som kreaturer eller rotter. Vi
har altså været på Toga Vinstue sammen, så du burde kunne holde mig ude
fra de rabiate folk, der unægtelig findes herinde.

> > > Og fremtonende medlemmer som Frevert, Espersen eller Camre er jo bag
> > > de søde smil og den påtagede joviale attitude ikke nogen der står
> > > tilbage for 30'erne tyske politikere.

> > Søren Espersen er nu ellers jødisk gift, har familie i Israel, og en
> > stor ven af det jødiske folk.

> Og en gammel nazist

Den sag har han nu vundet en injuriesag på. Han har /aldrig/ været
nazist, og påstanden er ganske simpelt ærekrænkende.

> og væmmelig racist. En ækel person der gjorde mere gavn syv alen under
> jorden. Det mest ubehagelige menneske der nogensinde har bestridt en
> folkevalgt post i Danmark, så længe jeg kan mindes. At den gamle nazist
> Søren Espersen har skiftet muslimer ud med jøder er sgu da fuldkommen
> underordnet. Det er faktisk det helt urimeligt triste ved jer DFére, at i
> tror der er forskel på at give muslimer skylden for alt ondt, og så give
> jøderne skylden for alt ondt. Det er fuldkommen et fedt. Og den indvending
> du vil komme med "jamen der *er* jo problemer" bekræfter kun det kedelige.
> Havde jøderne været 1.3 mia i 1943 ville de såmænd have slået endnu
> stærkere igen, end muslimerne gør i dag.

> > Ej heller mindes jeg at mindes jeg jødehadske udsagn fra andre
> > DF-politikere, selv om en Søren Krarup {der som bekendt selv i nazistisk
> > forstand er halv- eller kvartjøde} kan udtale sig antiJUDAISTISK - men
> > så er det jødedommen som lovreligion, ikke jøderne som folk, han udtaler
> > sig om.

> Du begår den fejl at forveksle fascisme og nazisme med noget der har med
> jøder at gøre. Fat nu, at det er ligegyldigt om det er homoseksuelle,
> jøder,muslimer, folk der hedder Per eller whatever der er genstand for
> hadet.

Nazismen er altså direkte forbundet med antisemitismen, det er fascismen
som sådan ikke. Det virker som om du vil reducere nazi-ordet til
almindelig skældsord, og jeg vil dertil sige, at du dermed reelt gør
nazismen mindre modbydelig, end den var.

> > > DF's kerne, politik og administrative sammensætning er uomtvistelig
> > > fascistisk.

> > Jeg mindes ikke at have set blot ét eksempel på, at DF ønsker
> > indførelsen af en korporativ stat, ledet af en Il Duce, en Führer eller
> > en Caudillo. Men du bruger måske blot ordet som skældsord?

> Nej - jeg mener det 100% seriøst.

Så er du ikke seriøs.

> > > Og jo - den nationalistiske kerne er uomgængelig -
> > > og på dette punkt adskiller DF sig langt fra de fleste søsterpartier i
> > > Europa, der netop er nationale.

> > DF er jo netop nationalt, ikke nationalistisk.

> Og hvordan sondrer du imellem de to ting? Det virker ret diffust.

Slet ikke.

> > Ikke engang et forslag om
> > oprustning med henblik på generobring af Skåne, Halland, Blekinge, Hven
> > og den sydlige del af Sønderjylland kan man se hos dem. Endsige forslag
> > om at generopre hvad der er gået tabt af tidligere erobringer: England,
> > Mecklenburg, Estland, ...
> >
> > Jeg mener at du fuldstændigt overdriver, og jeg mener at partiet netop
> > er nationalt, og ikke nationalistisk.
>
> Det er fuldkommen ligegyldigt. Om det er det ene eller det andet er revnende
> ligemeget - det ændrer ikke ved det dentrale.

Naturligvis gør det da det.

> > I øvrigt finder jeg det svært at finde nationalistiske danskere, altså
> > danskere besjælet af den samme form for ekspansiv militarisme, som var
> > fremtrædende i Preußen og andre tyske stater mellem Napoleon og 2.
> > verdenskrigs afslutning.

> Nå. Og hvad så?

Det er da helt centralt.

> > > Hvorfor har DF taget "patent" på det danske dannebrog i deres
> > > "branding"?

> > Har det da det? Flagrer ingen andre partier med Dannebrog på
> > grundlovsdag?

> > > DF er det mest rendyrkede fascistiske parti med en folkelig base i
> > > Europa, pt.

> > Du aner jo ikke hvad ordet »fascisme« står for.

> Joda. Det demonsterrer jeg jo netop. Gør du? Du lader til at tro, at
> fascisme har noget at gøre med firkantede symboler - såsom selve begrebets
> ophav - det romerske fasces - men det 20 århundredes fascisme har noget med
> ideologi at gøre - ikke nødvendigvis fremtrædelsesform. Og selvom man
> udelukkende kiggede på fremtrædelsesformen, ville DF klart høre ind under
> det fascistiske mønster - bare se når ungdommen i takt marcherer ind med
> Dannebrog hævet over hovedet til deres landsmøder. "Nationalt" eller
> "nationalistisk"? Du kan vist godt se, at det ikke giver nogen menning at
> skelne.

Du aner tydeligt ikke hvad ordene står for, men bruger dem blot som
skældsord.

> > > > Jeg finder i hvert fald ingen tendenser i det parti til at støtte »en
> > > > stærk mand«.

> > > Nej - det er jo kvinde, med mandlige håndlangere.

> > > > At partiet er topstyret betyder vel blot at vælgerne ved,
> > > > hvor man har det.

> > > Det ved man også om DNSAP. Eller Le Pen. Eller Baskerlandets
> > > ekstremistiske højrefløjsparti. Det ved man også om Hamas. Og
> > > Baathprtiet. Og man ved nøjagtig hvor man har DF, lige indtil de
> > > skifter mening.

> > Du er bare for langt ude her.

> Det er DF der er langt ude. Og du forsvarer dem indædt, altimens du omtaler
> fremmede eller andre folkeslag som laverestående dyr.

Det har jeg ganske simpelt aldrig gjort. Og det ved du jo udmærket godt.

Sig mig, har du røget for mange chillum'er i går? Du plejer da ikke at
blive /så/ vild.

CC dfsesp@ft.dk, da du rent faktisk fremsætter injurier mod Søren
Espersen, som han allerede har vundet en retssag om.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d4cd0c$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ja - det er den nye betydning. At man følger "folkestemningen". (som man
> > så
> kan deponere hvad som helst i) - når politikere omtaler våsebegrebet
> "befolkningens retsfølelse" er det udtryk for den moderne betydning af
> populisme. Min pointe er, at det på ingen måde giver mening at beskylde
> særligt DF for populisme - det er ganske enkelt usandt.

Jo, det er helt sandt - DF er en aflægger af FP og er et populistisk parti.

"Begrebet populisme anvendes ofte om "folkelige" bevægelser vendt mod
magthaverne, der som regel er defineret ved de politiske partier (såkaldte
"gammelpartier"), de store interesseorganisationer, akademikerne og de
offentligt ansatte.
Fjendebilledet kan være såkaldte bekvemmelighedsflygtninge og
fremmedarbejdere, der påstås at lukrere på det danske samfund, og specielt
udnytter det danske arbejdsmarked og den danske
sociallovgivning....Populisme består af en række enkeltholdninger og -
meninger, stabile som´ustabile, der kan være vidtforskellige og
modsatrettede." . og videre: "Som regel vil de populistiske holdninger værer
rettet mod forhold i samfundet, der forekommer utilfredsstillende.
Argumentationen vil tit være polemisk og enkel, hvilende på indignation og
anvise lette løsninger på indviklede samfundsmæssige problemer. Som oftes
følges løsningsforslagene ikke op af dybere konsekvensbetragtninger.
Danmarks gældssituation og økonomiske problemer kan f.eks. løses i et
"snuptag" ved at fyre flere hundrede tusinde offentligt ansatte. Fremmede og
flygtninge er et element, som siges at udgøre et væsentligt problem i det
danske samfund, som som derfor må sendes hjem, evt. med en pose penge i
lommen.
Populismen vil sædvanligvis samle sig om en enkelt lederskikkelse med stor
veltalenhed og stærk udstråling.... På højrefløjen har vi tidligere haft
Mogens Glistrup, stifteren af Fremskridtspartiet og det næststørste parti
ved folketingsvalget i 1973."

Lektor Hans- Erik Lystrup - Ideologi og politik - en grundbog i dansk
politik, forlaget Systime.


De er i den moderne
> betydning ikke mere populistiske end partier som V, K eller S. DF *er* et
> voldsomt topstyret fascistoidt parti, grænsende til noget endnu værre, men
> det skyldes godt nok ikke at de er populister.

jo, det gør det faktisk. Samfundsfagligt set ER DF et populistisk parti.
>

--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43d53c36$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43d4cd0c$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Ja - det er den nye betydning. At man følger "folkestemningen". (som
man
> > > så
> > kan deponere hvad som helst i) - når politikere omtaler våsebegrebet
> > "befolkningens retsfølelse" er det udtryk for den moderne betydning af
> > populisme. Min pointe er, at det på ingen måde giver mening at beskylde
> > særligt DF for populisme - det er ganske enkelt usandt.
>
> Jo, det er helt sandt - DF er en aflægger af FP og er et populistisk
parti.

FP var et ærkeliberalt parti. DF er lysår fra FP.

> "Begrebet populisme anvendes ofte om "folkelige" bevægelser vendt mod
> magthaverne, der som regel er defineret ved de politiske partier (såkaldte
> "gammelpartier"), de store interesseorganisationer, akademikerne og de
> offentligt ansatte.
> Fjendebilledet kan være såkaldte bekvemmelighedsflygtninge og
> fremmedarbejdere, der påstås at lukrere på det danske samfund, og specielt
> udnytter det danske arbejdsmarked og den danske
> sociallovgivning....

Bekvemmelighedsflygtninge lukrerer så sandelig også på det danske samfund.
Men det kan man sagtens vide, uden dermed at gøre det til et centralt for
ikke at sige det eneste tema i sin politiske overbevisning.

>Populisme består af en række enkeltholdninger og -
> meninger, stabile som´ustabile, der kan være vidtforskellige og
> modsatrettede." . og videre: "Som regel vil de populistiske holdninger
værer
> rettet mod forhold i samfundet, der forekommer utilfredsstillende.
> Argumentationen vil tit være polemisk og enkel, hvilende på indignation og
> anvise lette løsninger på indviklede samfundsmæssige problemer. Som oftes
> følges løsningsforslagene ikke op af dybere konsekvensbetragtninger.
> Danmarks gældssituation og økonomiske problemer kan f.eks. løses i et
> "snuptag" ved at fyre flere hundrede tusinde offentligt ansatte. Fremmede
og
> flygtninge er et element, som siges at udgøre et væsentligt problem i det
> danske samfund, som som derfor må sendes hjem, evt. med en pose penge i
> lommen.

Sprogligt set fuldkomment ufunderet og uvidenskabeligt sniksnak. Du har
antagelig selv fundet på det, i hvert fald skrevet det af - med eller uden
"tyrkfejl".

> Populismen vil sædvanligvis samle sig om en enkelt lederskikkelse med stor
> veltalenhed og stærk udstråling.... På højrefløjen har vi tidligere haft
> Mogens Glistrup, stifteren af Fremskridtspartiet og det næststørste parti
> ved folketingsvalget i 1973."

Mogens Glistrup var ikke populist - han var liberal.

> Lektor Hans- Erik Lystrup - Ideologi og politik - en grundbog i dansk
> politik, forlaget Systime.
>
>
> De er i den moderne
> > betydning ikke mere populistiske end partier som V, K eller S. DF *er*
et
> > voldsomt topstyret fascistoidt parti, grænsende til noget endnu værre,
men
> > det skyldes godt nok ikke at de er populister.
>
> jo, det gør det faktisk. Samfundsfagligt set ER DF et populistisk parti.

Som sagt : Ja, i den nye betydning, netop - men den nye betydning indebærer
også, at stort set alle andre partier ryger ind under selvsamme hat. Så
enten erkender man at populisme ikke er noget DF har patent på, og dermed
kan DF ikke forklares eller sværtes til med udgangspunkt i populisme, eller
også er man lidt mere seriøs end bodegastadiet, og tager den oprindelige
betydning i ed. Og det var jo ligesom hele pointen.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d4bd36$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>
> Sjovt. Det er lidt ligesom ord som forfordele eller begreber som at gøre
> en
> bjørnetjeneste - de har fået en anden og "moderne" betydning. Det gælder
> også populisme - prøv at slå det op.


DF /er/ et populistist parti - det kan ikke gradbøjes imho.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43d537eb$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43d4bd36$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> > Wilstrup wrote:
> >
> > Sjovt. Det er lidt ligesom ord som forfordele eller begreber som at gøre
> > en
> > bjørnetjeneste - de har fået en anden og "moderne" betydning. Det gælder
> > også populisme - prøv at slå det op.
>
>
> DF /er/ et populistist parti - det kan ikke gradbøjes imho.

Alle partier anno 2006, udover hele Europa, er i så fald populistiske.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d608d7$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> DF /er/ et populistist parti - det kan ikke gradbøjes imho.
>
> Alle partier anno 2006, udover hele Europa, er i så fald populistiske.

Vrøvl - igen udtale du dig om ting, du ikke har forstand på - jeg har givet
dig en fagmands belæring om hvad det vil sige at være et populistisk parti -
at du ikke erkender det, kan jeg sådan set ikke gøre for, men det må være
fordi du også i dette spørgsmål er temmelig faktaresistent.
Måske du hellere skulle sætte dig en lille smule ind i, hvad populisme vil
sige i forbindelse med politiske partier - der er noget der tyder på at du
ikke helt har forstået begrebet i den sammenhæng. Læs mit tidligere indlæg
igen og forsøg så at blive klogere -hvis det er muligt.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43d64b93$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43d608d7$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> >> DF /er/ et populistist parti - det kan ikke gradbøjes imho.
> >
> > Alle partier anno 2006, udover hele Europa, er i så fald populistiske.
>
> Vrøvl - igen udtale du dig om ting, du ikke har forstand på

Det er du ikke kvalificeret til at udtale dig omkring.

>- jeg har givet
> dig en fagmands belæring om hvad det vil sige at være et populistisk
parti -

Nej - du har givet en halvstuderet røvers formodning - hverken en
etymologisk endsige end begrebsmæssig "ordforklaring" har du leveret. Du har
vanen tro excelleret i småtskårne fordomme.

> at du ikke erkender det, kan jeg sådan set ikke gøre for, men det må være
> fordi du også i dette spørgsmål er temmelig faktaresistent.
> Måske du hellere skulle sætte dig en lille smule ind i, hvad populisme vil
> sige i forbindelse med politiske partier - der er noget der tyder på at du
> ikke helt har forstået begrebet i den sammenhæng. Læs mit tidligere indlæg
> igen og forsøg så at blive klogere -hvis det er muligt.

Det er dig der bevæger dig op ad en nyfortolkning, og forveksler denne med
en slags uudgrundelig evig sandhed.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in
news:43d4bd36$0$15781$14726298@news.sunsite.dk:

> Sjovt. Det er lidt ligesom ord som forfordele eller begreber som at
> gøre en bjørnetjeneste - de har fået en anden og "moderne" betydning.

Det har "patetisk" vist osse, ikke sandt?

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Ingen havde vist i 1992, da menneskerettighedskonventionen blev formelt
> inkorporeret i dansk lov, fantasi til at forestille sig, at
> Menneskerettighedsdomstolen ville udvikle sig så uhæmmet og antage så
> usurpatoriske dimensioner. Loven herom blev da heller ikke vedtaget
> efter § 20, men blot med 107 stemmer - en § 20-vedtagelse ville have
> krævet ikke færre end 150 ja-stemmer, eller alternativt en
> folkeafstemning.
>
> Hvis Folketinget i denne penible situation anerkender
> Menneskerettighedsdomstolens overhøjhed og ændrer loven, vil der være
> tale om et grundlovsbrud, da denne suverænitetsafgivelse aldrig er
> blevet vedtaget på grundlovsmæssig måde. Hvis på den anden side
> Folketinget blæser på dommen, så begår Danmark muligvis konventionsbrud,
> fordi vi har forpligtet os til at lytte til Menneskerettighedsdomstolen.
>
> Skal det hele gå ordentligt for sig, efter bogen og grundloven, kræver
> en indordning under Menneskerettighedsdomstolen derfor intet mindre end
> en grundlovsændring; der er vist ikke andre muligheder. Grundloven må
> simpelthen skrives om. Det må indføjes i lovens tekst, at over
> Folketinget og det danske folk står Menneskerettighedsdomstolen, samt at
> danske loves gyldighed er afhængige af Menneskerettighedsdomstolens
> godkendelse.
>
> Vil vi have det sådan? Vil vi acceptere, at denne dom ikke bare er en
> dom for friheden, men også en dødsdom over det danske demokrati?
> ==
>
> Ja, sådan kan man også stille det op, og selvfølgelig kan man ikke tage
> udgangspunkt i om man tilfældigvis er politisk enig i den konkrete dom
> eller ej.
>
> Ønsker vi demokratiet erstattet af et juridisk meritokrati?

Læg nu mærke til at inkorporeringen af EMRK i dansk lov /ikke/ betyder
at domme fra EMD automatisk bliver dansk lov. Folketinget skal vedtage -
eller forkaste - det først.
Læg også mærke til at Folketinget går /langt/ længere end EMD og EMRK
kræver ved nu også at ville fjerne tvangsmedlemsskaber for liberale
erhverv, det er jo ikke en indordning under EMD, så reelt har EMD kun
virket som en katalysator her.
Måske skulle Folketinget selv have fundet ud af at fjerne alle disse
tvangsbestemmelser på egen hånd.
Nu har de da fået moralsk opbakning fra EMD til at træffe den rette
beslutning desangående og selv S og SF ventes at stemme for.
--
Jesper
DVD samling -> http://dvd.tradewho.com/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h9ibns.186lr191duntp8N%per@RQNNE.invalid...
>I gårsdagens Weekendavis kunne man på:
>

> Væsentligere end denne detalje er det imidlertid, at lederskribenten i
> sin begejstring fuldstændig lukker øjnene for, hvordan denne frydefulde
> dom, dette herlige evangelium for alle troende liberalister, er kommet
> til verden, og den historie kan ellers nok få champagnen til at bruse
> af.
>
> Det foregik jo på den måde, at sytten dommere fra sytten forskellige
> lande nede i Strasbourg, uden synderligt kendskab til danske traditioner
> og for en dels vedkommende med en anden indstilling til lov og ret end
> vores, uden vaklen eller demokratiske skrupler slog en fed streg over en
> af det danske folketing på regulær vis vedtaget lov, den såkaldte
> foreningsfrihedslov.
>
> Altså den lov, som det danske folketing, valgt af det danske folk,
> vedtog i 1982, og som fastsætter regler for, hvornår arbejdsgivere kan
> kræve medlemskab af fagforeninger, og ikke mindst for, hvornår de ikke
> kan.
>
> Denne lov blev lavet ene og alene, fordi Menneskerettighedsdomstolen
> året før havde fundet det umenneskeligt, at allerede ansatte efter
> ansættelsen skulle tvinges ind i en fagforening. Loven fastslog derfor,
> i overensstemmelse med dommen, at man ganske vist godt forud for
> ansættelsen kunne kræve, at folk skulle være medlem af en bestemt
> fagforening, men ikke efterfølgende.

>
> Den siddende regering har for øvrigt flere gange, senest i januar 2005,
> forsøgt at få strammet loven, så eksklusivaftaler fuldstændig blev
> forbudt, men har hidtil ikke kunnet samle flertal.
>
> De danske domstole er bundet af danske love, der kan ændres af
> Folketinget, hvis de viser sig ikke at svare til hensigten.
> Menneskerettighedsdomstolen er ikke bundet af ret meget, for hvad
> menneskerettigheder egentlig består i, er - bortset fra kerneområderne -
> temmelig diffust.

Hvis man gør sig den ulejlighed at gøre sig bekendt med konventionen og
retspraksis af den, er det ikke så vanskeligt.
Selvfølgelig er menneskerettigheder et diffust koncept, men
menneskerettighedsdomstolen skal heldigvis ikke læse mønstret i kaffegrums
eller krystalkugle.


>
> Det viser sig også i praksis, at domstolen i høj grad opfatter sig som
> retsskabende, ikke bare retsanvendende; menneskerettigheder er ikke et
> fast grundlag, som domstolen dømmer ud fra, men noget som domstolen selv
traditioner, ja,
> lad os bare tage munden fuld og sige demokratiske traditioner.

En gantg vrøvl. Flere demokratiske lande har udformet visse minimumsnormer
for borgernes frihedsrettigheder og har i forbindelse hermed oprettet nogle
organer til tolkning af instrumentet.
Det er et demokratisk flertal i Folketinget, som har ratificeret
menneskerettighedskonventionen.
Det samme eller et andet flertal kan idag opsige konventionen, eller blot
ophæve inkorporeringsloven.
Folketinget er stadig øverste lovgivende myndighed
i Danmark.

>
> Domstolen respekterer end ikke sit oprindelige mandat. Af forarbejderne
> fra 1950, les travaux préparatoires, fremgår det fuldstændig klart, at
> man ikke ville inkludere den såkaldt negative foreningsfrihed i
> retsgrundlaget, fordi systemet med fagforeningspligt var ret udbredt i
> flere lande, ikke mindst i England, og man følgelig ikke ville kunne
> blive enige.
>
> Hvad der foregår her, er på flere måder en dybt kritisk anfægtelse af
> den danske grundlov. Paragraf 3 beskriver den klassiske magtens
> tredeling mellem lovgivende, udøvende og dømmende instanser. Danske
> domstole begrænser sig i det store og hele (undtagen hvor det drejer sig
> om loves mulige uoverensstemmelse med grundloven) til at fælde dom ud
> fra gældende, demokratisk vedtagne love.

Loven, som inkorporerer Den europæiske menneskerettighedskonvention i dansk
ret er vedtaget af et demokratisk folketingsflertal.

> Menneskerettighedsdomstolen
> tiltager sig selv magten og retten til at bestemme, hvad der skal være
> lov - og begår altså overgreb mod den lovgivende magts myndighed. Det er
> ikke demokrati, og det er hverken i overensstemmelse med grundlovens
> bogstav eller dens ånd.

Det er lidt for sent at fremføre det synspunkt at domstolen skal fratages
det sidste ord, så snart det demokratiske flertal vil noget andet.
Selvfølgelig er det udemokratisk, men formålet med
at garantere individet visse minimumsrettigheder er netop at holde
flertallet i snor.
På samme måde var det udemokratisk, da USAs højesteret underkendte
raceadskillelsen af skoler i sydstaterne.

>
> Dette betyder så samtidig, hvis altså regering og folketing føler sig
> nødsaget til at rette ind efter dommen og skrotte foreningsfrihedsloven,
> at Danmark har afgivet suverænitet, og det kan man ifølge grundloven
> ikke bare sådan uden videre gøre.

Det er jo heller ikke rigtigt. Gad nok vide hvad skribenten har røget.
Grundlovens § 20 tillader suverænitetsafgivelse i nærmere bestemt omfang.
Om hvorvidt der overhovedet er tale om egentlig suverænitetsafgivelse
(sålænge det ikke er tilfældet er proceduren i §20 ikke anvendelig) er en
vurdering, ,, som er overladt til de danske domstole.
Personligt mener jeg ikke det er tilfældet, fordi Folketinget jo gennem
inkorporeringsloven
opretholder kontrollen med, hvor vidtgående en retsvirkning konventionen
skal have internt i dansk ret.
Folketinget har også den mulighed at udtræde af Den europæiske
menneskerettighedskonvention.