Hello, Mogens!
You wrote on Sun, 22 Jan 2006 03:52:27 +0100:
MM> Jan Pedersen skrev:
??>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
??>> news:43d18a5f$0$38710$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
??>>
??>>> Mogens Michaelsen wrote:
??>>>
??>>>> Svært at se, hvorfor materiale fra aflytning ikke kan udleveres,
??>>>> hvis det er *lovligt*:
??>>>>
??>>
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2006/01/20/152723.htm?rss=true
??>>
??>>> Og så er det endda kun dommerkendelsen, der bedes om.
??>>>
??>>> Anklageren fremstår som latterlig; men hvis der ikke var en
??>>> dommerkendelse til aflytningen, så skal nogen jo i gang med besværet
??>>> at skaffe en tilbagedateret af slagsen til veje, og hvis PET og
??>>> anklagemyndigheden mod forventning ikke kender og ikke kan finde en
??>>> rar lille dommermand i omgangskredsen til at klare den nette opgave,
??>>> er fanden for alvor løs.
??>>
??>> Helt
??>>
??>>> galt går det, hvis der fremkommer en tilbagedateret kendelse og
??>>
??>> bedrageriet
??>>
??>>> så afsløres. Dommeren kunne blive ramt af pludselig og ubærlig
??>>> brødebetyngelse og melde sig selv til dagspressen. Solen kunne glemme
??>>> at
??>>
??>> stå
??>>
??>>> op i morgen.
??>>>
??>>> Der vil nok ikke være andet at gøre end at give et par stykker en
??>>> påtale sammen med stor ros for udvist iver i "krigen mod terror".
??>>> Måske skal forfremmelserne vente til der falder ro over rosset, som
??>>> altid hyler op,
??>>
??>> når
??>>
??>>> de præsenteres for nogen rationelle politistatsmetoder; men så er der
??>>> heldigvis så meget andet, man kan kompensere sande helte med i
??>>
??>> mellemtiden.
??>>
??>>> I synes, jeg kører den lidt langt ud? Nåja, måske var anklageren bare
??>>> fuld eller noget. Ved næste retsmøde viser han de mistroiske
??>>> forsvarsadvokater den skide dommerkendelse sammen med en alvorlig
??>>> henstilling om, at de ikke yderligere besværer sagsgangen, når de jo
??>>> kan sige sig selv, at PET ikke
??>>
??>> gør
??>>
??>>> noget ulovligt.
??>>>
??>>> Hvad ligner det også det her?! PET er blevet svinet til for bare at
??>>> sidde
??>>
??>> på
??>>
??>>> deres flade og æde wienerbrød, når de ikke lige var
??>>> ekspeditionskontor for finurlige udenlandske rapporter, der viste
??>>> hvor Saddams WMD var og hvor meget, der var af skidtet. Nu har
??>>> drengene ude på Bellahøj endelig taget fingeren ud marengsen og
??>>> sluttet en båndoptager til en telefonlinje, og så er der straks nogen
??>>> tåber, der fabler om dommerkendelser.
??>>>
??>>> Det' fa'me hårdt at være hemmelig agent.
??>>>
??>> Tja siger man ikke noget der kan kompromitere en iht. straffeloven er
??>> aflytninger jo harmløse :)
??>>
MM> Det er de da ikke, hvis informationerne kan misbruges politisk.
MM> Hvis en aflytning er velbegrundet, så er der ingen grund til
MM> *ikke* at indhente en dommerkendelse.
MM> Hvis regeringen synes, at den eksisterende lovgivning er for
MM> stram i forhold til det man finder nødvendigt, for at bekæmpe
MM> terror, så kan man foreslå lovændringer i folketinget.
MM> Kort sagt: Hvis PET foretager aflytninger uden dommerkendelse,
MM> der hvor loven kræver det, så er det grundlovsstridigt. Men det
MM> vil jo nok være vanskeligt at gøre noget ved - medmindre en
MM> medarbejder samler tilstrækkelige beviser uden om ledelsen, og
MM> går til pressen med det.
MM> Den slags "lækager" er der heldigvis en del af i USA for tiden.
Ja, heldigvis er der lækager af den slags i USA og det gør det kun endnu
bedre at Bush, på TV, har skældt ud over at han som præsident ikke kan få
lov til at overtræde den amerikanske lovgivning uden at der er nogen der
røber det.
With best regards, Svend Poulsen. E-mail: svend_poulsen_304@*hotmail.com