Joakim Von And wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:43d401e7$0$38724$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Joakim Von And wrote:
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43d0146a$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Jens Bruun wrote:
>>>>>
http://www.berlingske.dk/grid/udland/artikel:aid=683702
>>>>>
>>>>> Hvis Iran er _så_ tæt på, forudsér jeg et forebyggende, Israelsk
>>>>> luftangreb i løbet af vinteren/foråret.
>>>>
>>>> Det sker ikke. Iran bliver ikke angrebet med andet end diverse
>>>> allerede fortløbende terroraktioner i et forsøg på at destabilisere
>>>> landet og få kontrol med det.
>>>
>>> Økseskaft. Hvad er det for nogle fortløbende terroraktioner, Iran
>>> udsættes for?
>>
>> Der er da masser af terrorvirksomhed i den arabiske del af Iran, har
>> du ikke hørt om det?
>
> Nej
Så sent som i går reagerede den britiske regering med arrogance på Irans
beskyldninger om, at De Forenede Kongedømmer er terroristerne behjælpelige.
http://today.reuters.co.uk/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-01-25T174007Z_01_OLI536683_RTRUKOC_0_UK-IRAN-BRITAIN-BOMBING.xml
>>>> Iran svarer hver gang igen med lignende aktioner.
>>>
>>> Åh ja. Jeg forstår. Allahs vrede er selvforskyldt.
>>
>> Tja .. Vesten har lavet rigtigt meget skidt i Iran. Selv maddammen
>> Albright har vedgået det. Så det kan du vel også?
>
> Hvad er det helt nøjagtigt Albright har vedgået og i hvilken
> sammenhæng? Kan du ikke prøve at være lidt mere præcis med dine
> udsagn, ellers har jeg jo ikke en jordisk chance for at forholde mig
> til dem, vel?
Vil det sige, at du slet ikke kender noget til, at Vesten har begået en
masse fortrædeligheder mod Iran?
Angående Albright ... googlingen albright og iran giver som allerførste
resultat dette:
http://www.webiran.com/alb031700.htm
Jeg citerer derfra:
"But that common ground has sometimes been shaken by other factors. In 1953
the United States played a significant role in orchestrating the overthrow
of Iran's popular Prime Minister, Mohammed Massadegh. The Eisenhower
Administration believed its actions were justified for strategic reasons;
but the coup was clearly a setback for Iran's political development. And it
is easy to see now why many Iranians continue to resent this intervention by
America in their internal affairs.
Moreover, during the next quarter century, the United States and the West
gave sustained backing to the Shah's regime. Although it did much to develop
the country economically, the Shah's government also brutally repressed
political dissent.
As President Clinton has said, the United States must bear its fair share of
responsibility for the problems that have arisen in U.S.-Iranian relations.
Even in more recent years, aspects of U.S. policy towards Iraq, during its
conflict with Iran appear now to have been regrettably shortsighted,
especially in light our subsequent experiences with Saddam Hussein."
Citat slut.
>>> Lad os straks bøje
>>> vores små syndige hoveder i ærbødighed og påtage os "the white man's
>>> burden".
>>
>> Som jo var at kolonisere og regere over alle de ikkekristne
>> ikkehvide. For deres eget bedste. Jeg må sige, din konklusion
>> efterlader mig en kende forundret.
>
> Ok, den kan godt misforstås. Men er det en forkert antagelse, at din
> kritiske holdning til den strategi Vesten fører i MØ, tager afsæt i
> det 100 år gamle digt? Altså at konflikten i MØ skyldes en
> imperialistisk tankegang anno 2006?
Imperialisme er absolut en af de vigtige ingredienser. Det kommer ind på en
sikker andenplads over årsagerne efter zionismen, der aldrig havde kunnet
gennemføre overtagelsen af palæstinensernes land uden Vestens hjælp.
Angående "imperialistisk tankegang anno 2006" er det naturligvis
(imperialismen) en drivende kraft bag meget andet end konflikten i
Mellemøsten.
>> Ja, "Vesten" vil sikkert gribe efter nogen flere halmstrå; men
>> Shanghaigruppen kan "Vesten" ikke gøre så meget ved. Iran har status
>> af observatør i gruppen og viser interesse for at blive medlem.
>> Shanghaigruppen er slet ikke afvisende. Kina har også tegnet verdens
>> største olie og gas kontrakter med lige netop Iran. Rusland er også
>> glad for Iran.
>
> Kina's økonomiske vækst er i høj grad bundet op på de udenlandske
> investeringer og samhandlen med USA, EU og Japan. Det kan en evt.
> olie-gas kontrakt med Iran slet slet ikke hamle op med. Det samme
> gælder i øvrigt også for Rusland.
Jeg forstår ikke svaret. Siger du, at AFS, EU og Japan kunne finde på at
boykotte Kina, hvis Kina ikke makker ret i forhold til Iran, og at Kina
derfor i sidste ende vil give sig?
>> Så længe Iran holder sig indenfor, hvad Shanghaigruppen ønsker, så
>> er Iran komplet urørlig for "Vesten". Jeg kan ikke indse, hvad der
>> skulle få Iran til at fravige den strategi. De har i hvertfald ikke
>> gjort det endnu, og der er ingen tegn på, at de har tænkt sig det.
>
> Nej, men indtil nu er presset mod Iran også kun af diplomatisk art.
> Der skal naturligvis helt andre og mere hårdhændede metoder til, hvis
> man skal få præstestyret på bedre tanker.
Presset mod Iran inkluderer meget andet end diplomatiske chassétrin. Iran
har i mange år nu været underlagt en amerikansk boykot, der hindrer en masse
investeringer i olieindustrien. Det har Kina gjort effektivt op med de
sidste par år, og AFS har ikke sagt en lyd imod det. Nok fordi det er
ydmygende at give sig voldsomt i tøjret over noget, alle kan se, man ikke
tør gøre en snus ved.
>>>> Iran har sikret sig militær styrke til at kunne slå tilstrækkeligt
>>>> afskrækkende hårdt nok igen, hvis vi skulle forsøge os med noget
>>>> kanonbådsdiplomati.
>>>>
>>>
>>> Haha....Militæreksperten har talt.
>>
>> Det er lige præcis militæreksperter, der har udtalt det, jeg her
>> fortæller dig. Men hvad ler du egentlig af - er du da selv en
>> militærekspert, der ved anderledes? Kender du en militærekspert, der
>> ved anderledes. Har du evt. et link? Udover dit link til Erik
>> Klipping, forståes.
>
> Det vil jeg ikke ligefrem påstå jeg har. Men hvordan når du egentlig
> frem til den besynderlige konklusion, at det tilkommer mig, at
> tilbagevise dine udokumenterede vildfarelser med hensyn til Irans
> militære formåen?
Det gør det da heller ikke; men hvis du vil hævde, de er latterlige, så har
du selvfølge lidt at løfte i den anledning. F.eks. at påvise hvad det
latterlige skulle være.
> Dokumentation først tak, så skal jeg nok svare dig
> med andet end et smil på læben.
Vil du også smile ad Richard Clarke?:
"If the alternative to a nuclear attack is one with conventional weapons,
what then is the alternative to an attack, period? We may not deserve it,
but we've been granted a second chance to heed the warnings of Richard
Clarke. Ignored before 9/11, the National Security Council's former head of
counter-terrorism states flat-out there is no military solution to Iran's
efforts to acquire nuclear weapons."
http://interventionmag.com/Primary/modules.php?name=News&file=article&sid=105
>> Fortæl mig hvordan vi kan gøre det, når Iran kan sælge al sin olie
>> og gas til Kina og Indien og kan købe alle sine nødvendigheder fra
>> landene i Shanghaigruppen?
>
> Det er jo ikke sikkert at Iran kan det. Det forudsætter ligesom at
> Kina og Rusland udnytter deres vetoret, hvis Vesten vælger at indføre
> FN-sanktioner mod Iran. Og den vetoret er jeg slet ikke sikker på de
> vil udnytte. Begge landes økonomiske interesser er primært knyttet
> til Vesten sekundært til Iran. Så ud fra et økonomisk hensyn, vil de
> stå sig bedst ved enten at tilslutte sig en FN-resolution eller i det
> mindste undlade at stemme imod.
Skulle "Vesten" da efter din mening kunne finde på at boykotte både Rusland
og Kina økonomisk? Tror du på det?