---

....så bliver det bare reelt næppe nogensinde mere faretruende end
"profeten" Muhammeds erklærede storhedsvanvid i de herved nævnte
muslimske skriftsteder...

http://www.prophetofdoom.net/quotes5.html#christians

"Profeten" Muhammed vil jo trods alt - som en anden dårlig "Iznogood" -
gerne spille Messias på selveste Kristi bekostning, ikke?

Jeg holder dog min ydmyge sjæl i pant på troen på Jeusus Kristus, som
trods alt afstod fra at skænde og straffe en i forvejen ydmyget,
horanklaget kvinde (Johannesevangeliets kapitel 8), men som også derimod
for mig at se repræsenterer menneskets ultimative næstekærlighedsmagt i
åbenlys, omend nok så "nærværendereligiøs trods" mod direkte latterlig
"hinsidigreligiøs fanatisme"!

Gentlemen: Place your bets, please!

--
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43c44e8e$0$46980

> Jeg holder dog min ydmyge sjæl i pant på troen på Jeusus Kristus,
> som trods alt afstod fra at skænde og straffe en i forvejen ydmyget,





Nej hov , din antikrist - hvad mener du med



"trods alt"???



Tyv tror hvermand stjæler , og du er måske så dømmesyg selv, at du
mener, at også Jesus var det inderst inde , og måtte trodse en lille
orm af strafliderlighed, der gnavede i ham, når han beskyttede en
luder`



TRODS IKKE EN SKID sagde han "den kaste første sten... " og "døm
ikke..."



> horanklaget kvinde (Johannesevangeliets kapitel 8), men som også
> derimod for mig at se repræsenterer menneskets ultimative
> næstekærlighedsmagt i åbenlys, omend nok så "nærværendereligiøs
> trods" mod direkte latterlig "hinsidigreligiøs fanatisme"!
> Gentlemen: Place your bets, please!



Dit lixtal er sgu højere end mit,!
Det, du opfordrer gentlemen at vædde om - er det en konkurrence mellem
dig og mig om hvem der skriver mest
krystallinsk-fortættet-uforståeligt?



Jeg læser Politiken for at se ned på kulturradikales fejl, og jeg
læser APJ for at se mine egne unoder forstørret jvf:



" Det er altid en festdag, når man træffer nogen,
der har ens unoder i højere grad end man selv. " La Rochefoucauld



Nedenstående Nietzsche-læremester fra Moliere-salonerne. Er værd at
nærlæse -denne kyniske kloge solkongeadelsmand skriver forresten
også fortættet med høj lix og jeg kan i hvertfald se hvor DU burde
føle sig truffet!



La Rochefouceauld



(1613-1680)French Classical Writer



" Det bifald, vi ofrer på de nye berømtheder, fremkaldes ofte af den
hemmelige misundelse,
vi føler over for dem, der allerede er berømte. La Rochefoucauld

" Det er kun de foragtelige, der frygter at blive foragtet. La
Rochefoucauld

" Det er svært at elske dem, som man ikke agter,
men det er ikke mindre svært at elske dem, som man agter meget højere
end sig selv.Rochefoucauld(og den anden Nietzsche læremester, Goethe,
uddybede at vi lærer kun af dem vi holder af)

" Happiness is in the taste, and not in the things.La Rochefoucauld

ff Hvad der gør andre menneskers forfængelighed så uudholdelig for os,
det er at den sårer vor egen.Rochefoucauld

ff If we did not flatter ourselves, the flattery of others would not
hurt us.La Rochefoucauld

ff If we had no vices ourselves we should take less pleasure in
identifying those of others. La Rochefoucauld

bsk It is as proper to have pride in oneself as it is
ridiculous to show it to others. La Rochefoucauld

hu Latterlighed er en større skændsel end skam.Duc de La
Rochefoucauld

hu Man er aldrig så latterlig i kraft af de egenskaber man har, som i
kraft af dem, man foregiver at have. La Rochefoucauld

kepligt Man keder sig næsten altid sammen med folk i hvis
selskab, det ikke er tilladt at kede sig.Rochefoucauld

½ Man skal ikke dømme et mennesker værd efter hans store egenskaber,
men efter den brug, han forstår at gøre af dem. La Rochefoucauld

tilø Our distrust justifies the deceit of others.La
Rochefoucauld

ac The world more often rewards the appearance of merit than merit
itself.La Rochefoucauld

ti Tillidsfuldhed giver bedre stof til samtale end åndfuldhed. La
Rochefoucauld

msme Vi behager oftere i livets handel og vandel ved vore
fejl end ved vore gode egenskaber. La Rochefoucauld

ff Vi elsker altid den, som beundrer os, men vi elsker ikke altid den,
som vi selv beundrer.Rochefoucauld

ff Vi kan altid lide dem, der beundrer os. La Rochefoucauld

tg Vi tilgiver let vore venner de fejl, som ikke angår os. La
Rochefoucauld

mg Vi vil lettere kunne tilgive dem, der har krænket os, end dem, som
vi har krænket,
eller som har gjort os en tjeneste, og derved bragt os i
taknemmelighidsgæld.La Rochefoucauld

mg We are better pleased to see those, on whom we confer benefits,
than those
from whom we receive them.La Rochefoucauld

½ We are nearer loving those, who hate us, than those who owe us
more, than we wish. La Rochefoucauld

ff Vi møder få fornuftige mennesker udover dem, hvis meninger falder
sammen med vore egne. La RochefoucauldWe credit scarcely any persons
with good sense except those who are of our opinion.
La Rochefoucauld

ff We do not regret the loss of our friends by reason of their merit,
but because of our needs and for the good opinion that we believed
them to have held of us.La Rochefoucauld

sy Weak people can not be sincere. La Rochefoucauld

sy Weakness is the only fault, that is incorrigible.Rochefoucauld
(1613-1680 French Classical Writer

ff What causes us to like new acquaintances is not so much weariness
of our old ones,
or the pleasure of change, as disgust at not being sufficiently
admired by those
who know us too well, and the hope of being admired more by those
who do not know so much about us.Rochefoucauld

SELVBEDRAG

½ Absence extinguishes small passions and increases great ones, as the
wind will blow out a candle,
and blow in a fire.Duc de La Rochefoucauld

ros Afvisning af en ros er et ønske om at blive rost to gange. La
Rochefoucauld

½ As love increases, prudence diminishes La Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer .

ros At rose fyrsterne for dyder, de ikke har,
er ensbetydende med ustraffet at sige dem grovheder.Rochefoucauld

vtbsk Beskedenhed og ærgerrighed finder man aldrig sammen.
Beskedenhed er sjælens ligegyldighed og bekvemmelighed, ærgerrigheden
derimod
er virksomhed og glødende iver. La Rochefoucauld

vt Cunning and treachery are the offspring of incapacityFrancois de
La Rochefoucauld (1613-1680)French Classical Writer.

½b De fleste unge mennesker bilder sig ind, at de er naturlige,
når de kun er uopdragne og grove.La Rochefoucauld

si De vises bestandighed er blot evnen til at
indelukke deres uro i hjertetLa Rochefoucauld

si Den, der lever uden dårskab, er ikke så vis, som han selv tror. La
Rochefoucauld

es Den, der tror at kunne finde så meget i sit indre, at han kan
undvære alle mennesker,
tager meget fejl; men den, som tror, at menneskene ikke kan undvære
ham, tager endnu mere fejl. La Rochefoucauld

tf Der er dårskaber, der angriber folk på samme måde som smitsomme
sygdomme.Rochefoucauld

½ Der er flere fejl i temperamentet end i karakteren. La Rochefoucauld

rs Der er ingen, der så ofte har uret som de, der ikke kan tåle at
have det. La Rochefoucauld

fd Der er uendelig mange handlinger, der ser latterlige ud,
og hvis skjulte motiver er særdeles vise og hæderlige. La
Rochefoucauld

si Der indtræffer undertiden uheld i livet,
som man skal være en smule gal for at slippe godt fra. La
Rochefoucauld

ff Dersom vi selv var ganske blottet for hovmod,
ville vi ikke beklage os over andres. La Rochefoucauld

sb Det er lige så let at bedrage sig selv uden at mærke det,
som det er svært at bedrage andre, uden at de mærker det. La
Rochefoucauld

af Hvis vi modstår vore lidenskaber, er det snarere på grund af deres
svaghed
end på grund af vor styrke. La Rochefoucauld

htsy Kvinder besejres ikke af den ædle men af den
stærke. La Rochefouceauld



Hykleri er lastens hyldest til dyden. La Rochefoucauld

ff I enhver stand påtager enhver sig en bestemt mine og holdning for
at synes det,
han vil anses for. Man kan altså sige, at verden består af lutter
miner.Duc de La Rochefoucauld

bg In the human heart, there is a ceaseless birth of passions,
so that the destruction of one is almost always the establishment of
another.La Rochefoucauld

½ Intet hindrer så meget i at være naturlig, som ønsket om at virke
naturlig. La Rochefoucauld

lø It is easier to appear worthy of positions that we have not got,
than of those that we have. Rochefoucauld

mef It is easier to be wise for others than for
ourselves.Rochefoucauld (1613-1680)French Classical Writer

ddesire Jo højere man elsker en kvinde, jo nærmere er man ved
at hade hende. La Rochefoucauld

lg Lasterne er en ingrediens i dyderne, som giften er en ingrediens i
lægemidlet,
klogskab blander og mildner den med held mod livets onder.Duc de La
Rochefoucauld

iz Man er undertiden lige så forskellige fra sig selv som fra andre.
La Rochefoucauld

af Menneskenes lykke og ulykke afhænger ikke mindre af deres sinds
stemninger end af skæbnen. La Rochefoucauld

af Når lasterne forlader os, smigrer vi os med, at det er os, der
forlader dem.Duc de La Rochefoucauld

af Indbildskheden er den største af alle smigrere, Duc de La
Rochefoucauld

½½sb Vi får indtryk af venskabets ærlighed ved at lægge
mærke til at vi ikke altid finder mishag i de krænkelser, der rammmer
vore vennner La Rochefouceaut

sh Når man ikke finder hvile i sig selv, er det unyttigt at søge den
andetsteds. La Rochefoucauld

si One gets into situations in life from which it is necessary to be a
little mad to extricate oneself successfully.La Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer

ff One of the reasons that we find so few persons rational and
agreeable in conversation
is, that there is hardly a person who does not think more of,
what he wants to say, than of his answer to, what is said. Duc de
La Rochefoucauld

skam Our repentance is not so much regret for the evil we
have done as a fear
of what may happen to us because of it.La Rochefoucauld

si Sometimes accidents happen in life from which we have need of a
little madness to extricate ourselves successfully. La Rochefoucauld

sy Svaghed er den eneste fejl, som man ikke er i stand til at
retteLa Rochefoucauld

bg The passions are the only orators,
which always persuade.La Rochefoucauld

½½b The strongest symptom of wisdom in man,

sb Vi er så vante til at spille Komedie for andre, at vi til sidst
spiller Komedie for os selv.La Rochefoucauld

rmsb Vi glemmer let vor egne fejl, når det kun er os
selv, der kender dem.Rochefoucauld

ux Vort eget sinds luner er lige så besynderlige som skæbnens. La
Rochefoucauld

sb We are never so easily deceived as when we imagine we are
deceiving others.La Rochefoucauld

opsp We have more ability than will power, and it is
often an excuse to ourselves,
that we imagine that things are impossible.La Rochefoucauld

RESENTIMENT,NID,NAG

½c Det er kun de mennesker, der undgår at vække skinsyge,
der er værdige til, at man skulle være skinsyg for deres skyld.La
Rochefoucauld

ms Det onde, vi gør, tildrager os ikke så megen Forfølgelse og så
meget Had som vore gode Egenskaber.La Rochefoucauld

ms Misundelsen er mere uforsonlig end hadet. La Rochefoucauld

ms Misundelsen nedbrydes af det sande venskab og koketteriet af den
sande kærlighed.La Rochefoucauld

ac Vi trøster os let over vore venners ulykker, når de tjener til at
vise verden vor kærlige omsorg
for deres vel.Rochefoucauld

ms Vor misundelse holder sig altid længere end deres lykke, som vi
misunder. La Rochefoucauld

DAGDRØM

då Hope and fear are inseparable La Rochefoucauld (1613-1680)French
Classical Writer.

ffd How is it that our memory is good enough to retain the least
triviality that happens to us,
and yet not good enough to recollect how often we have told it to the
same person? Duc de La Rochefoucauld

då However deceitful hope may be, yet she carries us on pleasantly to
the end of life La Rochefoucauld (1613-1680)French Classical Writer.

af Man bør beherske sin skæbne som sit helbred: nyde det gode, være
tålmodig med et dårlige
og ikke anvende stærke lægemidler uden i yderste nødstilfælde. La
Rochefoucauld

HEMMELIGHED

hm He is truly virtuous man, who wishes always to be open to the
observation of honest men. La Rochefoucauld

hm Hvordan kan man indbilde sig, at en anden vil kunne holde på ens
hemmelighed,
når man ikke selv har kunnet holde på den? La Rochefoucauld

hm We like to read others but we do not like to be read. La
Rochefoucauld

KVINDER

hp De flest dydige kvinder er skjulte skatte,
der kun er i sikkerhed, fordi der ikke er nogen som søger dem.La
Rochefoucauld

fm Det er sværere at være sin elskerinde tro,
når man er lykkelig med hende, end når hun mishandler en.Rochefoucauld

ac Kvinderne har vanskeligere ved at overvinde deres behagesyge end
deres lidenskab.Rochefoucauld

th Women are never stronger than when they arm themselves with their
weaknesses. La Rochefouceauld

is his being sensible of his own follies.Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer

KÆRLIGHED

ddesir De fleste mennesker ville aldrig have forelsket sig,
hvis de aldrig havde hørt tale om kærligheden.La Rochefoucauld

ddesir Der er folk der er så påtaget af sig selv, at de,
når de er forelskede,
finder udveje til at beskæftige sig med deres kærlighed uden at
beskæftige sig med det væsen de elsker.La Rochefoucauld

kæ Der er to slags trofasthed i kærlighed; den ene skyldes,
at man bestandig finder nye ting at elske hos sin udkårne,
den anden, at man sætter en ære i at være trofast.Rochefoucauld

kæ Der findes kun en slags kærlighed, men der gives et utal af
forskellige efterligningerLa Rochefoucauld

½ Det er meget vanskeligt at bryde, når man ikke mere elsker
hinanden.Rochefoucauld

kæ Det forholder sig med den sande kærlighed ligesom med spøgelser:
alle taler derom, men kun de færreste har set dem.La Rochefoucauld

lg Hvis man skal bedømme Kærligheden efter de fleste af dens
Virkninger,
ligner den mere Had end Venskab.La Rochefoucauld

kæ Man kan træffe kvinder , som aldrig har haft et kærlighedseventyr,
men det er sjældent at møde nogen, som aldrig har haft mere end et,La
Rochefoucauld

kæ Men den ægte kærlighed er så inderlig en oplevelse at kvinder der
een gang har haft denne følelse, ikke har megen plads tilovers til
venskab, dersammenlignet med kærligheden forekommer dem både kold og
mat Heraf kommer det, at kvinder kun lever, når de lever i
kærlighed.La Rochefoucauld

ddesir The more one loves a mistress the nearer one is to
hating her.Duc De La Rochefoucauld

sx The pleasure of love is in loving. We are happier in the passion
we feel than in that which we excite La Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer.

ff The reason why lovers are never weary of one another is this: they
are always talking of themselves.La Rochefoucauld

½ There are scarcely any, who are not ashamed of being beloved,
when they love no more themselves.La Rochefoucauld

½ We often pass from love to ambition, bur we hardly ever return from
ambition to love.Rochefoucauld

MORAL

lø Der gives slette karakterer, som ville være mindre farlige,
hvis de ikke tillige var i besiddelse af gode egenskaber.La
Rochefoucauld

ii Det er ikke så farligt at gøre de fleste mennesker ondt som at
gøre dem alt for meget godtLa Rochefoucauld

lg Dyderne fortaber sig i egennytte som floderne i havetLa
Rochefoucauld

lg Egennytten taler alle Slags Sprog og spiller alle Slags Roller,
selv Rollen som den uegennyttige.La Rochefoucauld

eg Egennytten, som man giver skylden for alle vore forbrydelser,
fortjener ofte at roses for vore gode handlinger.Rochefoucauld

½ En tåbe har ikke tilstrækkeligt med tømmer i sig til at være
god.Rochefoucauld

ps For at man altid kan være god kræves det, at andre tror,
at de aldrig ustraffet kan være onde imod en.La Rochefoucauld

ux Hvor mange opdagelser man end gør i egenkærlighedens land,
bliver der dog altid mange ukendte egne tilbageDuc de La Rochefoucauld

lg Ingen fortjener at roses for sin godhed, hvis han ikke har kraft
til at være ond;
enhver anden godhed er som oftest ikke andet end dovenskab eller
viljesvaghed.Rochefoucauld Nobody deserves to be praised for his
goodness, if he has not the power to be wicked.
All other goodness is often only weakness and impotence of the will.
La Rochefoucauld

½m Ofte hindres vi kun i at hengive os til en enkelt
last, fordi vi besidder flere.Duc de La Rochefoucauld

fm Often we are firm from weakness, and audacious from timidity. La
Rochefoucauld

lg Our virtues are most frequently but vices disguised.Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer

lgpirand There is scarcely any man sufficiently clever to
appreciate all the evil he does. La Rochefoucauld

½m Vi ville ofte føle skam over vore smukkeste
handlinger, dersom folk havde kendskab til de bevæggrunde,
der fremkalder dem. La Rochefoucauld

ff Virtue would not og to such lengths if vanity did not keep her
company. La Rochefoucauld

lgm Visse slette mennesker ville være mindre farlige,
dersom de var ganske blottet for godhed.Rochefoucauld

lg We often do good in order to accomplish evil with impunity.La
Rochefoucauld

sy Weakness is more opposite to virtue, than is vice
itself.Rochefoucauld (1613-1680)French Classical Writer

hå Kærligheden til retten betyder for de fleste mennesker blot
frygten for at komme til at lide uret. La Rochefoucauld

FORFÆNGELIGHED, FACADE

ff Hvad der gør andre menneskers forfængelighed så uudholdelig for os,
det er at den sårer vor egen.Rochefoucauld

ff Alle mennesker er lige stolte, den eneste forskel er,
at de ikke viser det på samme måde.La Rochefoucauld

or As it is the characteristic of great wits to say much in few
words,
so it is of small wits to talk much and say nothing.Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer

sp At rose en smuk handling af et fuldt hjerte
er i en vis forstand at tage del i den. La Rochefoucauld

ff Dyden ville ikke nå så vidt, hvis ikke forfængeligheden gjorde den
selskab. Duc de La Rochefoucauld

ff Filosoffens påståede foragt for rigdom eller ædelbyrd er blot et
udtryk for hans selvforherligelseLa Rochefoucauld

qq For at få fodfæste i verden gør man alt, hvad man kan for at
virke, som om man har fået det. La Rochefoucauld

ff Grunden til at elskende aldrig keder sig, når de er sammen,
er den at de altid taler om sig selv.Rochefoucauld

qq Man er aldrig så lykkelig eller så ulykkelig som man forestiller
sig.La Rochefoucauld

ff Man holder mere af at tale ondt om sig selv end slet ikke at tale
om sig selv.LaRochefoucault

ff Man tror undertiden, at man hader smiger,
men i virkeligheden hader man kun den måde, der smigres
på.Rochefoucauld

ff Men have made a virtue of moderation to limit the ambition of the
great,
and to console people of mediocrity for their want of fortune and of
merit.La Rochefoucauld (1613-1680)French Classical Writer

½ Of all our faults, the one that we excuse most easily, is
idleness.La Rochefoucauld

sbff Our enemies approach nearer to truth in their
judgments of us than we do ourselves.La Rochefoucauld

ff Our most violent passions sometimes leave us at rest, but vanity
agitates us constantly. La Rochefoucauld

ff People are more slanderous from vanity than from malice. La
Rochefoucauld

ros Perseverance merits neither blame nor praise; it is only the
duration of our inclinations and sentiments,
which we can neither create nor extinguish.La
Rochefoucauld(1613-1680)French Classical Writer

ff It is more often from pride than from defective
understanding that people oppose established opinions: they find the
best places taken in the good party and are reluctant to accept the
inferior ones. La Rochefoucauld

ff? Pride does not wish to owe and vanity does not wish to
pay.Rochefoucauld (1613-1680)French Classical Writer

ff Quarrels would not last for long if the fault was only on one
side.La Rochefoucauld

hu Ridicule dishonours more than dishonour.La Rochefoucauld

or Sand veltalenhed består i at sige det, der kommer sagen ved, og
kun det. La Rochefoucauld

ff Self love is the greatest of all flatterers.La Rochefoucauld

ff Self love, as it happens to be well or ill conducted, constitutes
virtue and vice.Rochefoucauld (1613-1680)French Classical Writer

ff Stoltheden har sine besynderlige indfald ligesom de øvrige
lidenskaber;
man skammer sig over at tilstå, at man nærer skinsyge, men man sætter
en ære i
at have gjort det og i at være i stand til at gøre det.Rochefoucauld

ff The extreme pleasure we take in speaking of ourselves,
should make us apprehensive
that it gives hardly any to those who listen to us. La Rochefoucauld

ff The hunger for applause is the source of all conscious literature
and heroism.Duc de La Rochefoucauld Tørsten efter bifald er
kilden til al bevidst litteratur og alle heltegerninger.La
Rochefoucauld

ff The most violent passions sometimes leave us at rest, but vanity
agitates us constantly. La Rochefoucauld

ac Trangen til at synes dygtig,
er ofte en hindring til at blive det.Rochefoucauld

ff Trangen til at tale om os selv og til at lade vore fejl fremtræde i
det lys,
hvori vi helst vil, at de skal ses,
udgør en stor del af vor oprigtighed.Rochefoucauld

ff Vi indrømmer vore fejl, for ved vor oprigtighed at bøde på den
skade,
de volder os i andre menneskers bevidsthed.Rochefoucauld We
acknowledge our faults in order to repair by our sincerity the damage
they have done us in the eyes of others. Rochefoucauld

qq Vi er mere interesserede i at få andre til at tro, at vi er
lykkelige, end i at prøve på at være lykkelige. La Rochefoucauld

ac Vi indrømmer de små fejl blot for at overbevise om, at vi ingen
store har. La Rochefoucauld

ff Vi sætter en ære i fejl, der er modsat dem, vi har: når vi er
svage, praler vi af at være stædige. La Rochefoucauld

ke Vi tilgiver ofte dem, som keder os, men aldrig dem, som vi
keder.Duc de La Rochefoucauld

ff We often boast, that we are never bored, but yet we are so
conceited
that we do not perceive, how often we bore others.Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer

qq We talk little, when vanity does not make us. La Rochefoucauld

We torment ourselves rather to make it appear, that we are happy
than to become so. La Rochefoucauld

ff What renders other people's vanity insufferable, is, that it wounds
our own. La Rochefoucauld

ff What renders us so bitter against those who trick us is
that they believe themselves to be more clever than we are. La
RochefoucauldLa Rochefouceauld

hu Wit sometimes enables us to act rudely with impunity. Duc de La
Rochefoucauld

SAMFUND

ue At elske lidt er et sikkert middel til at blive genelsket. La
Rochefoucauld

af Da man aldrig er så lidt afhængig af sig selv,
at man kan elske eller ophøre med at elske, når man vil,
så kan elskeren aldrig med nogen retfærdighed beklage sig over sin
elskedes ubestandighed,
eller hun over sin elskers letsindighed. La Rochefoucauld

ue Den højeste Klogskab er: nøje at kende Tingenes Værdi.La
Rochefoucauld

ti Den tillid, man har til sig selv, skaber størstedelen af den, man
har til andre.La Rochefoucauld

ti? For stor hast med at afbetale en gæld, er en slags
utaknemmelighed.Duc de La Rochefoucauld



ff If you think you have such rich fantasies, that you can manage
without other people, you are wrong, BUT MUCH MORE WRONG IS the person
that thinks that other people cannot manage without him.La
Rochefoucauld

lø Men would not live in society long, if they were not each other's
dupes.La Rochefoucauld

es Mennesket kan undvære meget - blot ikke mennesker. La
Rochefoucauld

vm Samfundet er alles kamp imod alleLa Rochefoucauld

vt The labor of the body, relieves us from the fatigues of the mind;
and it is this, which forms the happiness of the poor.Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer

ac Når kvinder begræder deres elskedes død, er det i
reglen ikke så meget fordi de har elsket dem, som for at vise sig mere
værdige til at elskes. Rochefoucauld

(og ligeledes ofte med sorg over kz-døde)

SANDHED

nyff Der gives forskellige Slags Videbegærlighed, en
Slags, der skyldes Interesse,
og som får os til at ønske at lære noget, der kan være til Nytte, og
en anden Slags, der skyldes Hovmod, og som stammer fra Ønsket om at
vide noget, som de andre ikke ved. La Rochefoucauld

løti Det er enfoldige menneske, der taler med
lidenskaben bag sig,
kan være langt mere overbevisende end den mest veltalende mand, der
ikke har denne støtte. Duc de La Rochefoucauld

mei Det er lettere at erkende menneskene i al
almindelighed end et enkelt menneske.Duc de La Rochefoucauld

vki Et menneske kan aldrig virkeligt brændende begære noget,
hvis dette begær er dikteret af fornuften.Duc de La Rochefoucauld

sb Forstanden er altid følelsernes nar.Duc de La Rochefoucauld

sb It is a common fault never to be satisfied with our fortune,
nor dissatisfied with our understanding.Rochefoucauld
(1613-1680)French Classical Writer

mei It is easier to know (and understand) men in
general than one man in particular. La Rochefoucauld

mei It is easy to be wise on behalf of others, than to
be so for ourselves. La Rochefoucauld

si "It is very foolish to wish to be exclusively wise. La
Rochefoucauld

bg Lidenskaben gør ofte en tåbe ud af det klogeste menneske, og
mangen gang gør den de største tåber kloge. La Rochefoucauld

bg Man burde ikke forbavses over stadig at kunne forbavses. La
Rochefoucauld

sp Nothing is impossible; there are ways, that lead to everything,
and if we had sufficient will, we should always have sufficient
means.
It is often merely for an excuse that we say things are
impossible.Rochefoucauld (1613-1680)French Classical Writer

ffsb Our enemies come nearer the truth in the opinions
they form of us than we do in our opinion of ourselvesFrancois de La
Rochefoucauld (1613-1680)French Classical Writer.

ik Ringe forstand forenet med retlinjethed, keder i det lange løb
mindre
end megen forstand forenet med forskruethed. La Rochefoucauld

sy Svage mennesker er ikke i stand til at være
oprigtige.Rochefoucauld

uevi To know things well, we must know them in detail;
but as that is almost endless, our knowledge is always superficial and
imperfect.La Rochefoucauld

lø Truth does not do as much good in the world
as its imitations do harmLa Rochefoucauld

vi Vor visdom er ikke mindre afhængig af skæbnens luner end vor
formue. La Rochefoucauld

hu What is perfectly true, is perfectly witty.La Rochefoucauld

VENSKAB

vn Det er et bevis på ringe venskab ikke at opdage afkølingen i vore
venners følelser. La Rochefoucauld

vn Friendship is only a reciprocal conciliation of interests, and an
exchange of good offices;
it is a species of commerce out of which self-love always expects to
gain something.La Rochefoucauld

ms In the adversity of our best friends we often find something
which does not displease us.Rochefoucauld (1613-1680)French Classical
Writer

Sp? Man vil ikke længe kunne bevare de følelser, som
man man bør nære for sine venner,
dersom man ofte tager sig den frihed at tale om deres
fejl.Rochefoucauld

SEX,EROTIK

hp Der er kun få ærbare kvinder, som ikke er kede af deres
métier.Rochefoucauld

ho Koketterne sætter en ære i at være skinsyge på deres elskere, for
at skjule,
at de er misundelige på andre kvinder.Rochefoucauld

SYGDOM

sa Filosofien triumferer let over de forbigangne og de kommende
ulykker, men de nærværende ulykker triumferer over den. La
Rochefoucauld

ff Hvorvidt filosofferne omfattede livet med kærlighed eller med
ligegyldighed,
beror kun på den smagsretning, deres forfængelighed havde taget.Duc de
La Rochefoucauld

sd Preserving the health by too strict a regimen is a wearisome
malady La Rochefoucauld

" Sjælsstyrke og -svaghed er gale udtryk;
de er i virkeligheden kun den gode eller slette tilstand hos legemets
organer. La Rochefoucauld

af Skæbnen retter adskillige fejl hos os, som fornuften ikke ville
være i stand til at rette. La Rochefoucauld

sb Sobriety is love of health, of inability to eat much. La
Rochefoucauld

bg Varigheden af vore lidenskaber afhænger ikke mere af os selv end
varigheden af vort liv. La Rochefoucauld

lg? Vices are ingredients of virtues just
as poisons are ingredients of remedies.
Prudence mixes and tempers them and uses them effectively against
life's ills. La Rochefoucauld

sh When we are unable to find tranquility within
ourselves, it is useless to seek it elsewhere. La Rochefoucauld

si Wisdom is to the mind what health is to the body.Rochefoucauld

orkort Writer True eloquence consists in saying all that
is necessary,
and nothing but what is necessary.Rochefoucauld

ALDER
al Efterhånden som vi bliver ældre, bliver
vi både klogere og tåbeligere. La Rochefoucauld

al Gamle mennesker ynder at give gode råd for at trøste sig over,
at de ikke mere er i stand til at give dårlige eksempler. La
Rochefoucauld

al Karakterens fejl øges med årene ligesom ansigtets.Rochefoucauld

al Tastes in young people are changed by natural impetuosity, and in
the aged are preserved by habit. La Rochefoucauld

al The defects of the understanding, like those of the face, grow
worse as we grow old.Rochefoucauld

bg Varigheden af vore lidenskaber afhænger ikke mere af os selv end
varigheden af vort liv. La Rochefoucauld

al Youth is perpetual intoxication, it is a fever of the mind. La
Rochefoucauld

MEDLIDENHED

me A friend's ruin is relished by friends and foes alike. La
Rochefoucauld

hå Der mangler meget i at uskyldigheden finder lige så megen
beskyttelse som forbrydelsen.Rochefoucauld

ac Når kvinder begræder deres elskedes død, er det i reglen ikke så
meget fordi de har elsket dem, som det er for at vise at de selv er
værd at elske. La Rochefouceauld

mee Medlidenhed er ofte en følelse af egne lidelser i andres
lidelser. Det er en klog forudseenhed af de ulykkestilfælde, der kan
ramme os selv. Francois de la Rochefoucauld

---

Bo Warming skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:43c44e8e$0$46980
>
>> Jeg holder dog min ydmyge sjæl i pant på troen på Jeusus Kristus, som
>> trods alt afstod fra at skænde og straffe en i forvejen ydmyget,
>
>
>
>
>
> Nej hov , din antikrist - hvad mener du med
>
>
>
> "trods alt"???
>
>
>
> Tyv tror hvermand stjæler , og du er måske så dømmesyg selv, at du
> mener, at også Jesus var det inderst inde , og måtte trodse en lille
> orm af strafliderlighed, der gnavede i ham, når han beskyttede en luder`

"Trods alt", fordi det ifølge gængs kristentro forholder sig sådan at at
Manden er "opfaret til Himmels, hvorfra Han skal komme at dømme levende
og døde", som det altså nu engang hedder i dèn Trobekendelse, som
hverken du selv eller folk som Thorkild Grosbøll åbenbart magter at tage
seriøst...

> TRODS IKKE EN SKID sagde han "den kaste første sten... " og "døm ikke..."

Jo, trods Moseloven. I direkte, kontant trods imod følgende skriftsted i
5. Mosebog 22, 22:

"Når en mand gribes i at have samleje med en gift kvinde, skal de begge
dø, både manden, som havde samleje med kvinden, og kvinden selv. Du skal
udrydde det onde af Israel."

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43c539a8$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev:
> "Trods alt", fordi det ifølge gængs kristentro forholder sig sådan
> at at Manden er "opfaret til Himmels, hvorfra Han skal komme at
> dømme levende og døde", som det altså nu engang hedder i dèn
> Trobekendelse, som hverken du selv eller folk som Thorkild Grosbøll
> åbenbart magter at tage seriøst...
>
>> TRODS IKKE EN SKID sagde han "den kaste første sten... " og "døm
>> ikke..."
>
> Jo, trods Moseloven. I direkte, kontant trods imod følgende
> skriftsted i 5. Mosebog 22, 22:
>
> "Når en mand gribes i at have samleje med en gift kvinde, skal de
> begge dø, både manden, som havde samleje med kvinden, og kvinden
> selv. Du skal udrydde det onde af Israel."

Og opgøret med den gammeltestamentelige tids grusomme
gerningsretfærdighed og lovreligion var så totalt hos Jesus, at
kristne ikke har fællespligter mht at bruge skattepenge på såkaldt
svage flygtninge.
Alt sådant bør - ligesom sexmoral - totalprivatiseres.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43c539a8$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev:
>>> Jeg holder dog min ydmyge sjæl i pant på troen på Jeusus Kristus,
>>> som trods alt afstod fra at skænde og straffe en i forvejen
>>> ydmyget,
>> "trods alt"???
>> Tyv tror hvermand stjæler , og du er måske så dømmesyg selv, at du
>> mener, at også Jesus var det inderst inde , og måtte trodse en
>> lille orm af strafliderlighed, der gnavede i ham, når han
>> beskyttede en luder`
>
> "Trods alt", fordi det ifølge gængs kristentro forholder sig sådan
> at at Manden er "opfaret til Himmels, hvorfra Han skal komme at
> dømme levende og døde", som det altså nu engang hedder i dèn
> Trobekendelse, som hverken du selv eller folk som Thorkild Grosbøll
> åbenbart magter at tage seriøst...

Når du kalder dig seriøs så mener du tekstnær fundamentalisme

>> TRODS IKKE EN SKID sagde han "den kaste første sten... " og "døm
>> ikke..."
>
> Jo, trods Moseloven. I direkte, kontant trods imod følgende
> skriftsted i 5. Mosebog 22, 22:
> "Når en mand gribes i at have samleje med en gift kvinde, skal de
> begge dø, både manden, som havde samleje med kvinden, og kvinden
> selv. Du skal udrydde det onde af Israel."

Der er vistnok (?) ikke et sted i biblen hvor Jesus viser respekt for
at mennesker straffer medmennesker her på jorden.
Du derimod hylder hævn, og viser det ved at opdigte domme, der har nul
lighed med domme jeg har fået.

Din hævn-ånd og modvilje mod "Morten Korcks DF" gør dig diametralt
modsat Jesus mht holdninger, og der er ikke basis for dit "trods
alt" - kom med et eksempel på at Jesus kunne drømme om at bifalde selv
den mindste hævnstraf imod verdens værste forbryder, fx en PolPot type
som Herodes
Han lægger afstand til alt verdsligt - Giv Gud hvad Guds er, og
kejser hvad kejser er.

At Jesus anerkender DELE AF moseloven som anstændig, går på dens bud
om hensyntagen til medmennesker, fx ufødte børn der kan blive
underernærede, hvis de fødes af ugifte mødre på den tid.
Aldrig er der gnist af respekt for hævn, som den du bifalder

Når du hetzer mod Glistrup , fordi hans muhamedanerlov i dit sind
giver mindelser om Nyrnberglovene, så er du drevet af dømmesyge og
had, og står som fjende af alt hvad Jesus står for.
Du har det så godt med at hæve dig over nazibødler, at du ikke vil se
på størst-mulig-lykke men kun på mest-mulig-hævn (incl mod mig, fordi
mine ord har mishaget dig) Vend venstre kind til. Jeg svarer hårdt
igen, ofte, når BOLDEN kræver det - er der eksempler på at din hetz
kan forsvares med at debattens emne gavnedes derved?

---

Bo Warming skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:43c539a8$0$46993$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Bo Warming skrev:
>>>> Jeg holder dog min ydmyge sjæl i pant på troen på Jeusus Kristus,
>>>> som trods alt afstod fra at skænde og straffe en i forvejen ydmyget,
>>> "trods alt"???
>>> Tyv tror hvermand stjæler , og du er måske så dømmesyg selv, at du
>>> mener, at også Jesus var det inderst inde , og måtte trodse en lille
>>> orm af strafliderlighed, der gnavede i ham, når han beskyttede en luder`
>>
>> "Trods alt", fordi det ifølge gængs kristentro forholder sig sådan at
>> at Manden er "opfaret til Himmels, hvorfra Han skal komme at dømme
>> levende og døde", som det altså nu engang hedder i dèn Trobekendelse,
>> som hverken du selv eller folk som Thorkild Grosbøll åbenbart magter
>> at tage seriøst...
>
> Når du kalder dig seriøs så mener du tekstnær fundamentalisme

Jeg mener "seriøs" for så vidt at man altså ifølge min mening er aldeles
berettiget til som kristen faktisk at TRO på diverse - pr. selvklar
definition - "uvidenskabelige" mirakler.

Jeg mener simpelt hen ikke at det kirkeligt set giver nogen som helst
(teo)logisk mening med søgte såkaldt "liberalteologiske fortolkninger"
af f.eks. Kristi Genopstandelse, for så vidt at den altså beskrives i NT
som en helt konkret _kødelig_ genopstandelse (som det også benævnes at
vi tror på i Trosbekendelsen), der fandt sted (og ikke blot, som nogle
vil gøre det til, en slags "åndelig genopstandelse", der altså
implicerer at Jesus helt konkret skulle være forblevet død i tydelig
lodret strid med hele NTs Kristus-formidling...)

Det er som sagt en personlig trossag at man som kristen har sin
udmærkede berettigelse til at TRO at det forholder sig sådan.

>>> TRODS IKKE EN SKID sagde han "den kaste første sten... " og "døm
>>> ikke..."
>>
>> Jo, trods Moseloven. I direkte, kontant trods imod følgende skriftsted
>> i 5. Mosebog 22, 22:
>> "Når en mand gribes i at have samleje med en gift kvinde, skal de
>> begge dø, både manden, som havde samleje med kvinden, og kvinden selv.
>> Du skal udrydde det onde af Israel."
>
> Der er vistnok (?) ikke et sted i biblen hvor Jesus viser respekt for at
> mennesker straffer medmennesker her på jorden.

Hvis du læser en del af Hans lignelser, så tales der jo - om end sikkert
nok i overført forstand som et billede på hhv. mennesker og Gud - om
"ukloge tjenere", der faktisk straffes af deres "herre".

Så i udgangspunktet lader det vist til at Han faktisk finder straf i dèn
slags situationer aldeles legitimt. Den kristne har muligivs "krav på"
Gudsriget, men altså ikke på en verdslig, "teokratisk-socialistisk"
revolution...

> Du derimod hylder hævn, og viser det ved at opdigte domme, der har nul
> lighed med domme jeg har fået.

Hvad skulle dèt dog forestilles at have med "hævn" at gøre? Der var blot
tale om en (desværre forkert) konstatering?

> Din hævn-ånd og modvilje mod "Morten Korcks DF"

Hallo, jeg har faktisk stemt på dem!

Jeg kritiserer dem blot for en mytologisering af "de gode gamle dage",
der dog slet ikke var så idylliske, hvis man går dem efter i sømmene...

Landbrugssamfundet havde altså også SINE udstødte. Landsbytosserne, f.eks...

> gør dig diametralt
> modsat Jesus mht holdninger, og der er ikke basis for dit "trods alt" -
> kom med et eksempel på at Jesus kunne drømme om at bifalde selv den
> mindste hævnstraf imod verdens værste forbryder, fx en PolPot type som
> Herodes

Der synes desværre helt klart at være et åbenlyst "hævn"-element, når vi
kommer til de direkte Jesus-tillagte udtalelser i NT, der drejer sig om
folk, der ikke TROR Ham: Tag nu blot de berømte "fårene og
bukkene"-udtalelser om Verdensdommen, der også kan siges delvis at
optræde i lignelserne om diverse "utro tjenere", der således forvises
til "gråd og tænders gnidsel". Men dog dømte Han så heldigvis ikke denne
horanklagede kvinde, derfor dette "trods alt"...

Og hvad angår konkrete straffelovsforbrydelser, så finder jeg det altså
om noget pinligt "regimentesammenblandende" at du - lidt ligesom visse
"pludseligt omvendte" amerikanske livstidsfanger? - nærmest vil påberåbe
dig nåden ved troen, som jo netop er et PERSONLIGT
TROSREGIMENTEANLIGGENDE, når det altså kommer til LEGEMLIG straf for
aldeles konkrete forbrydelser imod næsten og dermed øvrigheden i dèt
(andet) regimente?

Er det ikke netop, hvad blandt andre Martin Luther advarer kraftigt
imod, når man således sværmerisk bilder sig ind at kunne erstatte
straffelov - og dermed altså hele det verdslige regimente, som selvklart
er nødvendigt for at have et fungerende samfund, da langt fra alle kan
leve op til blot almindelig kristen næstekærlighedetik - med søgte
Bjergprædikenfortolkninger?

Mener du da virkelig at vi skal, endsige overhovedet KAN bygge et
retssamfund på _tvungen tilgivelse_?

Det er jo næsten så perfidt som katolikkernes uhyggelige "krav" om
"tilgivelse" af pædofile præster!

Eller for dèn sags skyld visse Sharia-lov-fortolkninger, hvor det "sjovt
nok" kun er muslimske mænd, der i visse situationer "har krav på
tilgivelse" fra deres mishandlede koner og børn!

> Han lægger afstand til alt verdsligt - Giv Gud hvad Guds er, og kejser
> hvad kejser er.

Jesus redder dig ikke fra Straffeloven: Han kan muligvis redde din sjæl
fra Helvede, hvis du altså TROR på Ham, men jeg opfatter det sgutte som
Hans ærinde at gi' dig rabat i byretten! Især ikke, hvis det er under
tydeligt beregnende påberåbelse af "krav" om at lige netop du selv skal
udvises ubetinget næstekærlighed af folk, du ellers måtte have forbrudt
dig imod i lodret forhånelse af kravet til dig selv om at udvise
næstekærlighed, endsige blot nogenlunde fundamental respekt over for!

Det ville jo være åbenlyst hykleri, Bo...

> At Jesus anerkender DELE AF moseloven som anstændig, går på dens bud om
> hensyntagen til medmennesker, fx ufødte børn der kan blive
> underernærede, hvis de fødes af ugifte mødre på den tid.
> Aldrig er der gnist af respekt for hævn, som den du bifalder
>
> Når du hetzer mod Glistrup , fordi hans muhamedanerlov i dit sind giver
> mindelser om Nyrnberglovene, så er du drevet af dømmesyge og had, og
> står som fjende af alt hvad Jesus står for.

Nu kan jeg altså SLET ikke følge dig!

Hvordan formår du dog lige at koble Jesus til direkte uretfærdig
forfølgelse af andre?

> Du har det så godt med at hæve dig over nazibødler, at du ikke vil se på
> størst-mulig-lykke

"Størst mulig lykke"-maximen er noget helt, helt andet dèn
næstekærlighed, Jesus prædiker!

Jesus befaler jo NETOP at vi tager ansvar for medmennesket i stedet for
blot at gemme os bag "størst mulig lykke"-maximer, der om noget er
kendetegnet ved total personlig ansvarsforflygtigelse!

(Og SÅ kan vi netop snakke om Hannah Ahrendts udmærkede kritik af
Eichmanns medmenneskeligt set totalt samvittighedsløse små futtoge til
Auschwitz!)

> men kun på mest-mulig-hævn (incl mod mig, fordi mine
> ord har mishaget dig) Vend venstre kind til. Jeg svarer hårdt igen,
> ofte, når BOLDEN kræver det - er der eksempler på at din hetz kan
> forsvares med at debattens emne gavnedes derved?

Ifølge min lutherske Kristendomsforståelse har Straffeloven sin
udmærkede Gudsvelsignede berettigelse, da den netop er Guds
"praktisk-dennesidige" værktøj til at straffe forbrydere.

Luther formulerer det på følgende måde i "Om Øvrigheden og hvorvidt man
bør være den lydig" (bedre kendt som "Om Lydighed mod statsmagten"):

http://www.lutherdansk.dk/Web-%D8vrigheden%20og%20dens%20gr%E6nse/index.htm


"For det fjerde: Alle de, der ikke er kristne, hører til i verdens rige
eller under loven. Det er jo kun få, der tror, og de færreste, der lever
et kristent liv, så de ikke modsætter sig det onde eller selv gør noget
ondt. Derfor har Gud tildelt dem uden for den kristne stand og Guds rige
et andet styre og underlagt dem sværdet, for at de ikke skal kunne
bringe deres ondskab til udførelse, hvor gerne de end vil. Og hvis de
alligevel gør det, skal de dog ikke kunne gøre det uden frygt eller i
tryghed og med held. På samme måde binder man et farligt rovdyr med
lænker og kæder, så det ikke kan følge sin natur og bide, hvor gerne det
end ville. Det behøver man ikke at gøre med et fredeligt, tamt dyr, der
på forhånd er ufarligt uden kæder og lænker.
Hvis Gud ikke havde ordnet det sådan, ville den ene fortære den
anden. Hele verden er jo ond, og næppe én ud af tusind er en ægte
kristen. Så var der ingen, der kunne ernære kone og børn, forsørge sig
selv og tjene Gud. Dermed ville hele verden gå til grunde. Derfor har
Gud oprettet to styreformer. Den åndelige, som ved Helligånden skaber
kristne og fromme mennesker under Kristus, og den verdslige, som bremser
de ikke-kristne og onde mennesker, så de udadtil er nødt til at holde
fred og forholde sig i ro meget imod deres egen vilje. Paulus forklarer
det verdslige sværd således i Rom 13, 3 og siger, at det ikke skal
skræmme dem, der gør det gode, men dem, der gør det onde. Og Peter
siger, at det er for at straffe forbrydere (1 Pet 2, 14).
En eller anden kunne nu måske ønske at styre verden med
evangeliet og afskaffede al verdslig lov og straf med den begrundelse,
at alle er døbte og kristne. Blandt dem vil evangeliet ikke opretholde
nogen lov eller noget sværd, for det er unødvendigt. – Prøv at gætte,
hvad man så ville sætte i gang? Man ville løse de farlige rovdyrs lænker
og kæder, så de sønderrev alle og enhver, og så ville man samtidig
påstå, at det er små, søde, tamme og fredelige dyr. Ja, det skulle man
nok få at føle på alle sine sår. Således ville de onde slyngler misbruge
evangeliets frihed under kristennavnets dække og drive deres onde spil.
Der er allerede nu nogle tosser, som fabler om, at de er kristne og ikke
underlagt nogen lov eller noget sværd.
Til dem må man sige: Ja, ganske vist er det sandt, at kristne
ikke for deres egen skyld er underlagt nogen lov eller noget sværd og
heller ikke behøver det, men sørg først for at få fyldt verden med ægte
kristne, før du styrer den kristeligt og evangelisk. Det vil du aldrig
kunne, for verden og flertallet er og bliver ikke-kristne, selv om de så
alle sammen er døbte og kaldes kristne. De kristne bor langt fra
hinanden, som man siger. Derfor er det umuligt her på jorden, at et
kristent styre kan omfatte hele menneskeheden, ja ikke engang et land
eller en stor gruppe mennesker. For de onde er der altid mange flere af
end de gode. At ville styre et helt land eller hele verden efter
evangeliet, er nøjagtigt det samme, som hvis en hyrde sætter ulve, løver
og får sammen i én stald og lader dem færdes frit imellem hinanden og så
siger: Æd nu af foderet, vær gode og fredelige mod hinanden, stalden
står til jeres rådighed, foder er der nok af, hyrdehunde eller
hyrdestave behøver I ikke at være bange for. Fårene skulle nok holde
fred og fredeligt lade folk opdrætte dem og styre dem, men de ville ikke
få noget langt liv. Det ene dyr ville ikke få lov til at leve for det andet.
Derfor må man omhyggeligt holde disse to styreformer adskilt og
lade begge eksistere. Den ene frembringer fromhed. Den anden skaber ydre
fred og hindrer onde gerninger. Ingen af dem kan undværes her i verden.
For uden Kristi åndelige styre kan ingen blive from i Guds øjne ved det
verdslige styre. Men Kristi styre omfatter ikke alle mennesker. Nej, de
kristne er altid i mindretal og lever midt imellem de ikke-kristne. Hvis
nu det verdslige styre eller de verdslige love er ene om at herske, kan
det kun føre til skinhellighed, selv om det så også drejede sig om Guds
bud selv. For uden Helligånden i hjertet er der ingen, der bliver
virkelig from, ligegyldigt hvor strålende gerninger man gør. Men hvis
det åndelige styre er ene om at herske over land og folk, så får
ondskaben frie tøjler og al slags ugerninger frit slag. For det store
flertal tager ikke imod det eller forstå det."


--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43c7d15b$0$47081$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev:
> Hvis du læser en del af Hans lignelser, så tales der jo - om end
> sikkert nok i overført forstand som et billede på hhv. mennesker og
> Gud - om "ukloge tjenere", der faktisk straffes af deres "herre".

Alt er om straf efter død/i samvittighed og sind. Ikke nemesis eller
dom HER

> Så i udgangspunktet lader det vist til at Han faktisk finder straf i
> dèn slags situationer aldeles legitimt.

Kejserstraffe her rager ikke Jesus

>> Du derimod hylder hævn, og viser det ved at opdigte domme, der har
>> nul lighed med domme jeg har fået.
>
> Hvad skulle dèt dog forestilles at have med "hævn" at gøre? Der var
> blot tale om en (desværre forkert) konstatering?

Når du mener at fordi jeg er revisionist har du ret at straffe ved at
misforstå-lyve
så er du hævner og antikrist

>> Din hævn-ånd og modvilje mod "Morten Korcks DF"
>
> Hallo, jeg har faktisk stemt på dem!

Vi værdsætter at du så småt dropper dit antimortenkorck misforståelse,
langt om længe

> Jeg kritiserer dem blot for en mytologisering af "de gode gamle
> dage", der dog slet ikke var så idylliske, hvis man går dem efter i
> sømmene...

En mytologisering du lærer på Cirkus Uni og som ikke findes hos Krarup
og Pia


> Landbrugssamfundet havde altså også SINE udstødte. Landsbytosserne,
> f.eks...

Sføli - ingen benægter det.

>> gør dig diametralt modsat Jesus mht holdninger, og der er ikke
>> basis for dit "trods alt" - kom med et eksempel på at Jesus kunne
>> drømme om at bifalde selv den mindste hævnstraf imod verdens værste
>> forbryder, fx en PolPot type som Herodes
>
> Der synes desværre helt klart at være et åbenlyst "hævn"-element,
> når vi kommer til de direkte Jesus-tillagte udtalelser i NT, der
> drejer sig om folk, der ikke TROR Ham: Tag nu blot de berømte
> "fårene og bukkene"-udtalelser om Verdensdommen, der også kan siges
> delvis at optræde i lignelserne om diverse "utro tjenere", der
> således forvises til "gråd og tænders gnidsel". Men dog dømte Han så
> heldigvis ikke denne horanklagede kvinde, derfor dette "trods
> alt"...

ALT DET ER STRAF EFTER DØD OG I SIND EJ PÅ JORD
> Og hvad angår konkrete straffelovsforbrydelser, så finder jeg det
> altså om noget pinligt "regimentesammenblandende" at du - lidt
> ligesom visse "pludseligt omvendte" amerikanske livstidsfanger? -
> nærmest vil påberåbe dig nåden ved troen, som jo netop er et
> PERSONLIGT TROSREGIMENTEANLIGGENDE, når det altså kommer til
> LEGEMLIG straf for aldeles konkrete forbrydelser imod næsten og
> dermed øvrigheden i dèt (andet) regimente?

Nåde er ikke ord jeg har brugt

> Er det ikke netop, hvad blandt andre Martin Luther advarer kraftigt
> imod, når man således sværmerisk bilder sig ind at kunne erstatte
> straffelov - og dermed altså hele det verdslige regimente, som
> selvklart er nødvendigt for at have et fungerende samfund, da langt
> fra alle kan leve op til blot almindelig kristen
> næstekærlighedetik - med søgte Bjergprædikenfortolkninger?

Luther anerkender at fyrster skal straffe til lovlydighed - det er
kejserrige

> Mener du da virkelig at vi skal, endsige overhovedet KAN bygge et
> retssamfund på _tvungen tilgivelse_?

Nej, ret her i kejserriget har intet med kristendom at gøre. Dog siger
luther at Man bliver ikke god af at gøre gode gerninger, men en god
mand gør gode gerninger.
Alt skal komme indefra, spontant, evt via tro
Men intet skal straffes udfra bibel - alt moselovsstraf skrotter han
konsekvent og altid og har aldrig rørt sådant så han er ikke på trods
af noget i sit eget virke når han siger DØM EJ EICHMANN AT DU IKKE
SELV SKAL DØMMES
Den kaste første sten mod nazier, som selv er ren

> Det er jo næsten så perfidt som katolikkernes uhyggelige "krav" om
> "tilgivelse" af pædofile præster!
>
> Eller for dèn sags skyld visse Sharia-lov-fortolkninger, hvor det
> "sjovt nok" kun er muslimske mænd, der i visse situationer "har krav
> på tilgivelse" fra deres mishandlede koner og børn!

Hold junglelovsdyr ude af vor Jesussnak

>> Han lægger afstand til alt verdsligt - Giv Gud hvad Guds er, og
>> kejser hvad kejser er.
>
> Jesus redder dig ikke fra Straffeloven: Han kan muligvis redde din
> sjæl

Han blander sig aldrig i livet her på jorden
at han dygtigt placebohelbredte er ikke noget vi skal efterligne

> fra Helvede, hvis du altså TROR på Ham, men jeg opfatter det sgutte
> som Hans ærinde at gi' dig rabat i byretten! Især ikke, hvis det er
> under tydeligt beregnende påberåbelse af "krav" om at lige netop du
> selv skal udvises ubetinget næstekærlighed af folk, du ellers måtte
> have forbrudt dig imod i lodret forhånelse af kravet til dig selv om
> at udvise næstekærlighed, endsige blot nogenlunde fundamental
> respekt over for!

Min næstekærlighed er i top når jeg varedeklarerer gæster som
somrotteformerende

> Det ville jo være åbenlyst hykleri, Bo...
>
>> At Jesus anerkender DELE AF moseloven som anstændig, går på dens
>> bud om hensyntagen til medmennesker, fx ufødte børn der kan blive
>> underernærede, hvis de fødes af ugifte mødre på den tid.
>> Aldrig er der gnist af respekt for hævn, som den du bifalder
>>
>> Når du hetzer mod Glistrup , fordi hans muhamedanerlov i dit sind
>> giver mindelser om Nyrnberglovene, så er du drevet af dømmesyge og
>> had, og står som fjende af alt hvad Jesus står for.
>
> Nu kan jeg altså SLET ikke følge dig!
> Hvordan formår du dog lige at koble Jesus til direkte uretfærdig
> forfølgelse af andre?

Der er ikke forfølgelse men kun selvforsvar i at udvise alle fra
Mellemøsten
De har haft en god tid og bør nu bruge det de har lært om demokrati
til t gavne folk i eget land

>> Du har det så godt med at hæve dig over nazibødler, at du ikke vil
>> se på størst-mulig-lykke
>
> "Størst mulig lykke"-maximen er noget helt, helt andet dèn
> næstekærlighed, Jesus prædiker!

Jesus samaritanerkærlighed var til nabolande - ikke til ægyptere og
indre
Og vi bør ikke føle os tvunget til at holde mere af tyrker end af
rotter

> Jesus befaler jo NETOP at vi tager ansvar for medmennesket i stedet
> for blot at gemme os bag "størst mulig lykke"-maximer, der om noget
> er kendetegnet ved total personlig ansvarsforflygtigelse!

Ja hvis spontan ansvarsfølelse får dig til at ville afghanere det
godt, så rejs til afghanistan og gør godt der som jeg prøvede
Men aldrig tving nogen til skattebetalt emsighed

> (Og SÅ kan vi netop snakke om Hannah Ahrendts udmærkede kritik af
> Eichmanns medmenneskeligt set totalt samvittighedsløse små futtoge
> til Auschwitz!)

Hun siger at du er så skyldig som Adolf E og Adolf H mm.
Men E må bøde livet fordi pøbel er dømmesyg
Havde Stalin nået H og hængt ham op i nosserne på den RødePlads havde
Arendt også sagt "C'est la vie"

> > men kun på mest-mulig-hævn (incl mod mig, fordi mine
>> ord har mishaget dig) Vend venstre kind til. Jeg svarer hårdt igen,
>> ofte, når BOLDEN kræver det - er der eksempler på at din hetz kan
>> forsvares med at debattens emne gavnedes derved?
>
> Ifølge min lutherske Kristendomsforståelse har Straffeloven sin
> udmærkede Gudsvelsignede berettigelse, da den netop er Guds
> "praktisk-dennesidige" værktøj til at straffe forbrydere.
>
NT berør ikke kejserstraffe

> Luther formulerer det på følgende måde i "Om Øvrigheden og hvorvidt
> man bør være den lydig" (bedre kendt som "Om Lydighed mod
> statsmagten"):
>
Luthers teologi har intet at gøre med at han var spindokter for
fyrster

> Hvis Gud ikke havde ordnet det sådan, ville den ene fortære
> den anden. Hele verden er jo ond, og næppe én ud af tusind er en
> ægte

Gud har ikke ordnet noget her, hverken bigbang eller
nødværgegengældelse som sikrer os mod terror


> kristen. Så var der ingen, der kunne ernære kone og børn, forsørge
> sig selv og tjene Gud. Dermed ville hele verden gå til grunde.
> Derfor har Gud oprettet to styreformer. Den åndelige, som ved
> Helligånden skaber kristne og fromme mennesker under Kristus, og den
> verdslige, som bremser de ikke-kristne og onde mennesker, så de
> udadtil er nødt til at holde fred og forholde sig i ro meget imod
> deres egen vilje. Paulus forklarer det verdslige sværd således i Rom
> 13, 3 og siger, at det ikke skal skræmme dem, der gør det gode, men
> dem, der gør det onde. Og Peter siger, at det er for at straffe
> forbrydere (1 Pet 2, 14).
> En eller anden kunne nu måske ønske at styre verden med

Sføli skal evangeliet ikke styre kejsersager

> evangeliet og afskaffede al verdslig lov og straf med den
> begrundelse, at alle er døbte og kristne. Blandt dem vil evangeliet
> ikke opretholde nogen lov eller noget sværd, for det er
> unødvendigt. – Prøv at gætte, hvad man så ville sætte i gang? Man
> ville løse de farlige rovdyrs lænker og kæder, så de sønderrev alle
> og enhver, og så ville man samtidig påstå, at det er små, søde,
> tamme og fredelige dyr. Ja, det skulle man nok få at føle på alle
> sine sår. Således ville de onde slyngler misbruge evangeliets frihed
> under kristennavnets dække og drive deres onde spil. Der er allerede
> nu nogle tosser, som fabler om, at de er kristne og ikke underlagt
> nogen lov eller noget sværd.
> Til dem må man sige: Ja, ganske vist er det sandt, at kristne
> ikke for deres egen skyld er underlagt nogen lov eller noget sværd
> og heller ikke behøver det, men sørg først for at få fyldt verden
> med ægte kristne, før du styrer den kristeligt og evangelisk. Det
> vil du aldrig kunne, for verden og flertallet er og bliver
> ikke-kristne, selv om de så alle sammen er døbte og kaldes kristne.
> De kristne bor langt fra hinanden, som man siger. Derfor er det
> umuligt her på jorden, at et kristent styre kan omfatte hele
> menneskeheden, ja ikke engang et land eller en stor gruppe
> mennesker. For de onde er der altid mange flere af end de gode. At
> ville styre et helt land eller hele verden efter evangeliet, er
> nøjagtigt det samme, som hvis en hyrde sætter ulve, løver og får
> sammen i én stald og lader dem færdes frit imellem hinanden og så
> siger: Æd nu af foderet, vær gode og fredelige mod hinanden, stalden
> står til jeres rådighed, foder er der nok af, hyrdehunde eller
> hyrdestave behøver I ikke at være bange for. Fårene skulle nok holde
> fred og fredeligt lade folk opdrætte dem og styre dem, men de ville
> ikke få noget langt liv. Det ene dyr ville ikke få lov til at leve
> for det andet.

Markens liljer blir ædt af køer og bladlus, who cares
Fugle får influenza osv

> Derfor må man omhyggeligt holde disse to styreformer adskilt
> og lade begge eksistere. Den ene frembringer fromhed. Den anden
> skaber ydre fred og hindrer onde gerninger. Ingen af dem kan
> undværes her i verden. For uden Kristi åndelige styre kan ingen
> blive from i Guds øjne ved det verdslige styre. Men Kristi styre
> omfatter ikke alle mennesker. Nej, de kristne er altid i mindretal
> og lever midt imellem de ikke-kristne. Hvis nu det verdslige styre
> eller de verdslige love er ene om at herske, kan det kun føre til
> skinhellighed, selv om det så også drejede sig om Guds bud selv. For
> uden Helligånden i hjertet er der ingen, der bliver virkelig from,
> ligegyldigt hvor strålende gerninger man gør. Men hvis det åndelige
> styre er ene om at herske over land og folk, så får ondskaben frie
> tøjler og al slags ugerninger frit slag. For det store flertal tager
> ikke imod det eller forstå det."

Hvem ønsker fromhed?
Kun hvis den kommer spontant er den andet end gerningsretfærdigt
muslimpis

Læs mine to antiKIRKEindlæg igår. Jesus var aldrig pro-kirke

Fx

" Når man respekterer religionen skal man holde den ude fra
så mange ting
som muligt. Sean O'Casey

" Hvis Kristus var her nu, var der en ting, han ikke ville
være: kristen. Mark Twain

”Gud tilgiver den, som gør bod”, betyder – ”som adlyder præsteskabet”!.
Nietzsche

"Religion bygger ofte på spot over en del af ens egen natur, og man
føler vellyst ved at gøre vold på sig selv, gennem overdrevne
fordringer og bagefter forgude dette tyrannisk krævende ”noget” i sin
sjæl – man tilbeder en del af sig selv og diaboliserer resten –
Nietzsche

---

Bo Warming skrev:
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:43c7d15b$0$47081$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Bo Warming skrev:
>> Hvis du læser en del af Hans lignelser, så tales der jo - om end
>> sikkert nok i overført forstand som et billede på hhv. mennesker og
>> Gud - om "ukloge tjenere", der faktisk straffes af deres "herre".
>
> Alt er om straf efter død/i samvittighed og sind. Ikke nemesis eller dom
> HER
>
>> Så i udgangspunktet lader det vist til at Han faktisk finder straf i
>> dèn slags situationer aldeles legitimt.
>
> Kejserstraffe her rager ikke Jesus

Nej, nemlig: Men Han synes jo altså dog netop at respektere dem.

(Han tog jo korsdødsstraffen ud fra den tilsyneladende samme konsekvente
"hellere selv lide ondt end at gøre ondt mod andre" og "man må tage en
retmæssigt afsagt dom, også selv om den måske ikke måtte falde ud til
eens egen fordel"-etik, som man så nogle hundrede år tidligere så hos
Sokrates, der også tog sit bæger skarntydesaft i stiv arm og blankt
afviste ethvert "velment" tilbud om flugt...)

>>> Du derimod hylder hævn, og viser det ved at opdigte domme, der har
>>> nul lighed med domme jeg har fået.
>>
>> Hvad skulle dèt dog forestilles at have med "hævn" at gøre? Der var
>> blot tale om en (desværre forkert) konstatering?
>
> Når du mener at fordi jeg er revisionist har du ret at straffe ved at
> misforstå-lyve
> så er du hævner og antikrist

Jeg er virkelig ked af at kunne mærke på dig at jeg må have ramt dig
utilsigtet hårdt og uventet i mellemgulvet med dèn åndssvage
fejlkonklusion, så meget som du jo altså stadig snakker om den: Jeg
troede da ellers at du HAVDE accepteret min undskyldning?

Hvis ikke, vil jeg da gerne for en god ordens skyld gerne undskylde en
gang til.

Og så vil jeg altså også råde dig til at overveje, hvorvidt det mon
egentlig ikke snarere er dig selv, der åbenbart har et stadigt uforløst
behov for "hævn" over for undertegnede?

Det begynder altså desværre snart at virke sådan...

>>> Din hævn-ånd og modvilje mod "Morten Korcks DF"
>>
>> Hallo, jeg har faktisk stemt på dem!
>
> Vi værdsætter at du så småt dropper dit antimortenkorck misforståelse,
> langt om længe

Jeg mener - trods ellers ret mange enighedspunkter med DF - stadig at de
har det med at sælge sig selv gennem en desværre totalt umulig drøm om
en idyllisk, men nu fortabt, "Matador"- eller "Krøniken"-fortid,
"dengang før Verden gik af lave i muslimsk masseindvandring", om man så
må sige...

Om forne tiders "uskyldige" Socialdemokratiske velfærdssamfund på toppen
anno ca. 1965.

Joda, det appelerer sikkert til nostalgisk tryghedssøgende pensionister,
men vi bliver sgu' altså også nødt til praktisk at forholde os til
nutiden og ikke mindst en blot NOGENLUNDE teoretisk plausibel fremtid.
Det gør JEG i hvert fald, som relativt ung idag.

>> Jeg kritiserer dem blot for en mytologisering af "de gode gamle dage",
>> der dog slet ikke var så idylliske, hvis man går dem efter i sømmene...
>
> En mytologisering du lærer på Cirkus Uni og som ikke findes hos Krarup
> og Pia

Jeg mener at der er tale om en ret tydelig "nostalgi-propaganda"
henvendt imod især pensionister: Det løser altså bare ikke vore
nuværende problemer med indvandrerne, der altså ER her, at vi drømmer os
saligt tilbage til Danmark fra dengang FØR de kom.

>> Landbrugssamfundet havde altså også SINE udstødte. Landsbytosserne,
>> f.eks...
>
> Sføli - ingen benægter det.

Nej, okay. Det fremstilles bare retorisk ofte som noget værre, letkøbt
"før indvandrerne kom havde vi slet ingen problemer og alle var bedste
venner og flinke ved hinanden, men SÅ..." i den ovennævnte "Paradise
Lost"-drøm...

>>> gør dig diametralt modsat Jesus mht holdninger, og der er ikke basis
>>> for dit "trods alt" - kom med et eksempel på at Jesus kunne drømme om
>>> at bifalde selv den mindste hævnstraf imod verdens værste forbryder,
>>> fx en PolPot type som Herodes
>>
>> Der synes desværre helt klart at være et åbenlyst "hævn"-element, når
>> vi kommer til de direkte Jesus-tillagte udtalelser i NT, der drejer
>> sig om folk, der ikke TROR Ham: Tag nu blot de berømte "fårene og
>> bukkene"-udtalelser om Verdensdommen, der også kan siges delvis at
>> optræde i lignelserne om diverse "utro tjenere", der således forvises
>> til "gråd og tænders gnidsel". Men dog dømte Han så heldigvis ikke
>> denne horanklagede kvinde, derfor dette "trods alt"...
>
> ALT DET ER STRAF EFTER DØD OG I SIND EJ PÅ JORD

Der er altså lige dèt der med at Han altså angiveligt ifølge
Trosbekendelsen "skal komme (tilbage til Jorden fra sin nuværende
hinsidige residens "ved Gudfaders højre hånd" for) at dømme levende og
døde".

Jeg gider ikke at nosse for meget rundt i Johannesåbenbaringen lige nu,
men ifølge den "konventionelle" kristne apokalyptik beskrevet deri - og
som i øvrigt synes at samstemme fint med Hans øvrige udtalelser i NT -
menes det altså umiddelbart at Jesus faktisk vender tilbage engang i
forbindelse med Dommedag og genoprejser alle døde, for derefter at dømme
dem.

Og jo, det er helt sikkert noget ganske abstrakt noget, men det STÅR der
så altså helt objektivt konstaterbart, hvis du tjekker efter...

>> Og hvad angår konkrete straffelovsforbrydelser, så finder jeg det
>> altså om noget pinligt "regimentesammenblandende" at du - lidt ligesom
>> visse "pludseligt omvendte" amerikanske livstidsfanger? - nærmest vil
>> påberåbe dig nåden ved troen, som jo netop er et PERSONLIGT
>> TROSREGIMENTEANLIGGENDE, når det altså kommer til LEGEMLIG straf for
>> aldeles konkrete forbrydelser imod næsten og dermed øvrigheden i dèt
>> (andet) regimente?
>
> Nåde er ikke ord jeg har brugt

Okay. Jeg ville bare advare dig imod dèn regimentesammenblanding, som
Luther jo altså skrev en pæn del skrifter imod....

>> Er det ikke netop, hvad blandt andre Martin Luther advarer kraftigt
>> imod, når man således sværmerisk bilder sig ind at kunne erstatte
>> straffelov - og dermed altså hele det verdslige regimente, som
>> selvklart er nødvendigt for at have et fungerende samfund, da langt
>> fra alle kan leve op til blot almindelig kristen næstekærlighedetik -
>> med søgte Bjergprædikenfortolkninger?
>
> Luther anerkender at fyrster skal straffe til lovlydighed - det er
> kejserrige

Ikke helt: Ifølge Luther er Statmagt og Kirke BEGGE direkte
Gudsforordede "styreformer", som kan sammenlignes med den proverbielle
"stok og gulerod" man bruger på et æsel: Statsmagten skal sikre fred og
håndhæve almindelig retsorden over for forbrydere, mens kirken skal have
spillerum til at prædike ordet for de mennesker, der dog trods alt måtte
kunne opføre sig så almindeligt civiliseret at de ikke automatisk ryger
i klammeri med statsmagten....

(Det er således ikke bare den helt naive basisforestilling om "den
'GODE' kirke imod den 'ONDE' statsmagt", vi er ude i her, men derimod et
ret avanceret, jævnbyrdigt samspil hvor Gud styrer Verden ad disse to
veje...)

>> Mener du da virkelig at vi skal, endsige overhovedet KAN bygge et
>> retssamfund på _tvungen tilgivelse_?
>
> Nej, ret her i kejserriget har intet med kristendom at gøre.

Luther opfattede det faktisk som en fuldt ud hæderlig kristen
samfundsopgave at være dommer, foged, soldat eller selv endda bøddel
(som ellers var DYBT ildeset dengang!), for så vidt at man NETOP
afholder sig fra korruption og derimod oprigtig søger at tjene næsten
uselvisk.

Faktisk ganske nøjagtig ligesom amerikanske politibetjente idag har det
smukke motto "to protect and to serve": Politibetjentes fornemste opgave
er jo netop at forhindre...æhm..."knapt så fromme?" borgere i at gøre
skade på andre, uskyldige medborgere. Det er jo ligefrem i sine mest
vellykkede eksempler ligefrem et "kaldsarbejde" at være f.eks. panser -
dog uden at det bliver gerningsreligiøst, da det er troen og
trosretfærdiggørelsen, der grundlæggende muliggør at man overhovedetkan
varetage et sådant hverv oprigtigt, uden at lade sig korrumpere og søge
egen berigelse...

> Dog siger
> luther at Man bliver ikke god af at gøre gode gerninger, men en god mand
> gør gode gerninger.
> Alt skal komme indefra, spontant, evt via tro

Krarup er for mig at se totalt på glatis, når han tilsyneladende blankt
nægter at anerkende, at Luther faktisk opfattede samfundslegitimeret
magtudøvelse som en PRAKTISK KONSEKVENS af trosretfærdiggørelsen: Når
man ikke længere skal fise misforstået rundt og lege "selvfrelsende"
navlepillende klostermunk gennem at gøre håbløse "egne gerninger" for
egen frelse FRIGØRES man faktisk ifølge Luther til at tjene næsten helt
oprigtigt. Man har jo ikke længere noget at "bevise over for Gud", men
er derimod fri til at at søge næstens bedste, hvilket altså også sagtens
kan gøres som soldat eller bøddel, så længe man dog blot har sin kristne
tro og samvittighed i orden til ikke at blive korrupt magtmisbruger.

> Men intet skal straffes udfra bibel - alt moselovsstraf skrotter han
> konsekvent og altid og har aldrig rørt sådant så han er ikke på trods af
> noget i sit eget virke når han siger DØM EJ EICHMANN AT DU IKKE SELV
> SKAL DØMMES

Okay, men dèt var altså ikke noget problem for den jødiske Hannah
Ahrendt, der konstaterede at manden tilsyneladende ikke ejede almindelig
menneskelig samvittighed, men blot i blind autoritetstro parerede totalt
vanvittige ordrer helt uden at tænke på konsekvenserne.

Luther advarede faktisk i skriftet "Kan også soldater have Guds Nåde?"
fra 1525 ganske kraftigt imod at man som soldat blot samvittighedsløst
parerer ordre uden overhovedet at overveje konsekvenserne for eventuelle
uskyldige. Dette skrift tager primært udgangspunkt i Johannes Døberens
formaninger til nogle soldater, som opsøgte ham, og som han ikke
fordømte for deres blotte levevej, men derimod gav følgende maxime:

Lukasevangeliet kap. 3, 14:
"Også nogle soldater spurgte: »Hvad skal så vi gøre?« Og til dem sagde
han: »Ikke mishandle eller udplyndre nogen, men lade jer nøje med jeres
løn.«"

Dét bruger Luther således til at sige, at man - selv som professionel
soldat - er pålagt et vist mindstemål af etisk adfærd, herunder at man
altså viser en slagen fjende nåde: Denne tankegang er for mig at se
MEGET langt forud for sin tid, når man tænker på at Luther faktisk - med
udgangspunkt i Johannes Døberens ord i NT - formulerede den ca. 400 år
før der var nogen som helst, der overhovedet havde udtænkt begrebet
"Geneve-konvention".

> Den kaste første sten mod nazier, som selv er ren

Jeg mener mig ikke "ren", men derimod som en tilgivet synder, der
udmærket ved at det i sidste ende er Jesu anliggende at dømme disse
folks indre og sjæle.

Jeg finder det dog altså alligevel magtpåliggende i det mindste verbalt
at kritisere og modsige deres åbenlyse GERNINGER - her nogle sindssyge
uhyrligheder som klart er begået imod enhver sund menneskelig fornuft
mod sagesløse civile.
(Om det så er nazister eller hvilke som helst andre soldater, der begår
åbenlyse krigsforbrydelser er for så vidt ligegyldigt.)

Så kan du sikkert kalde mig "ukristeligt dømmesyg", men hvor pokker blev
den ytringsfrihedssikrede ret til almindelig medmenneskelig kritik af,
hvis man skulle tolke Jesus så rigidt, som du altså her lige bekvemt
selv hævder undtagelsesvist at gøre det?

Du "dømmer" jo også selv utallige gange dagligt, når du har det med at
udnævne nogle til "onde". (Som regel blot ud fra en for mig at se ret
grotesk, omvendt "Gerningsmanden til en given forbrydelse må end ikke
anklages, men stort alle andre kan bekvemt kaldes "værre-end-nazi" efter
idiosynkratisk behov!"?)

>> Det er jo næsten så perfidt som katolikkernes uhyggelige "krav" om
>> "tilgivelse" af pædofile præster!
>>
>> Eller for dèn sags skyld visse Sharia-lov-fortolkninger, hvor det
>> "sjovt nok" kun er muslimske mænd, der i visse situationer "har krav
>> på tilgivelse" fra deres mishandlede koner og børn!
>
> Hold junglelovsdyr ude af vor Jesussnak

Den yderste Dom er Guds.

Det sækulære regimente straffer dog altså immervæk ikke sjæl og indre,
men derimod fuldt berettiget på liv, legeme og ejendom. (Se herunder.)

>>> Han lægger afstand til alt verdsligt - Giv Gud hvad Guds er, og
>>> kejser hvad kejser er.
>>
>> Jesus redder dig ikke fra Straffeloven: Han kan muligvis redde din sjæl
>
> Han blander sig aldrig i livet her på jorden

Arh, DÈT er nu nok at trække det lige naivt hårdt op i misforstået
Krarup'sk stil: Manden - som altså "blandede Sig" temmeligt
overordentligt meget i livet her på Jorden ved at lade Sig føde for ca.
et par tusinde år siden og gå rundt iblandt os ca. 33 - stiftede faktisk
en Verdensreligion. For mennesker her på Jorden til at tro på.

> at han dygtigt placebohelbredte er ikke noget vi skal efterligne

Okay, jeg vælger så blot som kristen at tro på at Han faktisk kunne dèt
der med deciderede mirakler.

>> fra Helvede, hvis du altså TROR på Ham, men jeg opfatter det sgutte
>> som Hans ærinde at gi' dig rabat i byretten! Især ikke, hvis det er
>> under tydeligt beregnende påberåbelse af "krav" om at lige netop du
>> selv skal udvises ubetinget næstekærlighed af folk, du ellers måtte
>> have forbrudt dig imod i lodret forhånelse af kravet til dig selv om
>> at udvise næstekærlighed, endsige blot nogenlunde fundamental respekt
>> over for!
>
> Min næstekærlighed er i top når jeg varedeklarerer gæster som
> somrotteformerende

Du ER sgu' altså også en temmelig mærkelig stodder, Bo!

>> Det ville jo være åbenlyst hykleri, Bo...
>>
>>> At Jesus anerkender DELE AF moseloven som anstændig, går på dens bud
>>> om hensyntagen til medmennesker, fx ufødte børn der kan blive
>>> underernærede, hvis de fødes af ugifte mødre på den tid.
>>> Aldrig er der gnist af respekt for hævn, som den du bifalder
>>>
>>> Når du hetzer mod Glistrup , fordi hans muhamedanerlov i dit sind
>>> giver mindelser om Nyrnberglovene, så er du drevet af dømmesyge og
>>> had, og står som fjende af alt hvad Jesus står for.
>>
>> Nu kan jeg altså SLET ikke følge dig!
>> Hvordan formår du dog lige at koble Jesus til direkte uretfærdig
>> forfølgelse af andre?
>
> Der er ikke forfølgelse men kun selvforsvar i at udvise alle fra
> Mellemøsten
> De har haft en god tid og bør nu bruge det de har lært om demokrati til
> t gavne folk i eget land

Jeg har svært ved at se ideen i at udvise de - omend sikkert meget få -
velintegrerede indvandrere, vi måtte have.

Lad gå at man i princippet burde kyle Abu Laban og hans åbenlyst
danskfjendtlige medsammensvorne ud på røv og albuer, hvis det kan
dokumenteres at de konkret har forbrudt sig direkte imod enhver form for
taqiya-tilløjet "loyalitet" imod Danmark OG endda kompromitteret
almindelige danskeres sikkerhed ved nærmest at rejse rundt i Mellemøsten
og gøre deres helt selvbestaltede "ihærdige indsats" for at Danmark
måtte blive oplagt mål for den næste store muhammedaner-massemorderiske
Al-Qaeda-terroraktion. Klart, ud med typer som ham.

Men jeg nægter dog principielt at straffe samtlige velintegrerede danske
"kulturmuslimer" med kategorisk masseudvisning for, hvad nogle
storhedsvanvittige selvbestaltede "ledere" iblandt dem så lige finder på.

Det strider imod ethvert holdbart vestligt retsprincip at straffe een
mand for, hvad ugerninger hans nabo så end i sin fanatiske perfiditet
måtte begå, så længe denne ikke kan bevises _direkte medskyldig_ i kraft
andet end sin blotte kulturinducerede religion.

Du lyder jo næsten som om du selv kunne have startet et andet hjernedødt
Dresden-bombardement ud fra en åbenlyst afstumpet: "Jamen, de er jo
alligevel alle sammen bare nogle nazisiske lortetyskere, de forbandede
skiderikker, og derfor skal de altså udryddes!"-maxime...

Der findes et godt ord på engelsk, som jeg desværre ikke lige ihukommer
på dansk: "indiscriminate"...

Nåjo! "HENSYNSLØS", der var den!

Du kræver principielt HENSYNSLØS kollektiv afstraffelse af ca. 200.000
herboende mennesker, UDELUKKENDE baseret på dine egne fikse ideer om
hvorvidt de også måtte være "islamistiske helligkrigere" hele bundtet?

Det forekommer mig sådan ca. lige så stinkende idiotisk som når Bin
Laden og hans Al-Qaeda-venner konsekvent og retorisk anskuer ALLE
ikke-muslimske vesterlændinge som "korsfarere".

Og lige præcis dèrmed gør du faktisk lige nøjagtig de skiderikker en
ganske gevaldig "nyttig idiot"-tjeneste: Du vil åbenbart hellere end
gerne danse efter deres "Dommedags"-pibe og på forhånd afskrive ETHVERT
håb om at blot NOGET herboende menneske med muslimsk kulturbaggrund
NOGENSINDE vil kunne blive en ordentlig og fuldgod medborger med et
sækulariseret forhold til religion, da du selv i stedet - paradoksalt
nok! - ønsker at udvise folk ALENE baseret på deres religiøs/kulturelle
baggrund, totalt uanset hvem de er og hvordan da FAKTISK fungerer i det
danske samfund?

Nej, jeg KAN sgu' ikke lige greje dine "fine" maximer i dèn henseende!

Vi skulle jo for Helvede da gerne undlade at være så hensynsløst
religionsdiskriminerende som de værste af DEM?

Min taktik er simpel: Smid de åbenlyse forbrydere og til nød også de
allermest rabiate antidemokratiske Sharia-slyngler ud, som man har set i
London, og behold resten, for så vidt at vi har faktisk har tildelt dem
et - dog heller ikke totalt betingelsesløst - dansk statsborgerskab. Få
PET til at overvåge de muslimske trossamfund intensivt - hvad PET
givetvis allerede GØR flittigt p.t. - og lad dem i dè kredse kontant og
umisforståeligt vide at de, hvis de blot tilnærmelsesvist begynder
individuelt at diskutere militant "jihad" og tages i dèt, kan vælge frit
mellem tidsudefineret Guantanamo-ophold eller eet eller andet mindst
lige så uhyggeligt Helvedeshul i deres "hjemland", da vi virkelig ikke
gider den offentlige orden forstyrret af terroristiske ballademageres
hang til massemord på uskyldige medborgere.

Men gå efter dem, der vil lave ballade - samt alle småforbryderne, der
bare skal have en enkeltbillet hjem...

>>> Du har det så godt med at hæve dig over nazibødler, at du ikke vil se
>>> på størst-mulig-lykke
>>
>> "Størst mulig lykke"-maximen er noget helt, helt andet dèn
>> næstekærlighed, Jesus prædiker!
>
> Jesus samaritanerkærlighed var til nabolande

Hva'ba'?

Fatter du da slet ikke det rent bogstavelige indhold af denne lignelse
eller hvad?

> - ikke til ægyptere og indre

Nåja, hvis nu jeg blev overfaldet af ikke nærmere definerede
overfaldsmænd, så gad jeg sgu' næppe brokke mig hysterisk/racistisk,
hvis der virkelig skulle komme en hæderlig indvandrer med sund
borgerpligtsfornemmelse forbi og hjalp mig efter at nogle meddanskere
måtte have taget mig for at være en farlig fordrukken bums og bare var
gået videre...

> Og vi bør ikke føle os tvunget til at holde mere af tyrker end af rotter

Jeg har svært ved at se noget "kristent" perspektiv i dèt. Vil du være
så sød at forklare mig nøjagtigt hvor i NT du mener at Jesus siger at vi
blot skal foragte nogle mennesker af en given nationalitet som "farlige
skadedyr"? jeg kan nemlig ikke lige få øje på det...

>> Jesus befaler jo NETOP at vi tager ansvar for medmennesket i stedet
>> for blot at gemme os bag "størst mulig lykke"-maximer, der om noget er
>> kendetegnet ved total personlig ansvarsforflygtigelse!
>
> Ja hvis spontan ansvarsfølelse får dig til at ville afghanere det godt,
> så rejs til afghanistan og gør godt der som jeg prøvede
> Men aldrig tving nogen til skattebetalt emsighed

Jeg er for så vidt helt enig i at det næppe hjælper på noget som helst
at hale folk herop for at gøre dem til passive bistandsmodtagere.

>> (Og SÅ kan vi netop snakke om Hannah Ahrendts udmærkede kritik af
>> Eichmanns medmenneskeligt set totalt samvittighedsløse små futtoge til
>> Auschwitz!)
>
> Hun siger at du er så skyldig som Adolf E og Adolf H mm.

Hun siger at jeg i hvert fald hurtigt kan blive det, HVIS jeg
systematisk glemmer alt, hvad der hedder "samvittighed".

> Men E må bøde livet fordi pøbel er dømmesyg

Nåja, du ville vel også bare kristeligt tilgive een eller anden
psykopat, som i givet fald uden de fjerneste moralske skrupler måtte
havde deltaget i hypotetisk at udrydde det meste af Danmarks befolkning,
eller hvad?

Det ville bare efterlade dig kold og ikke bare gøre dig en
mikro-lille-bitte smule småfrustreret på manden?

> Havde Stalin nået H og hængt ham op i nosserne på den RødePlads havde
> Arendt også sagt "C'est la vie"

Tjah.

Ud fra en personlig holdning om at dødsstraf i visse, totalt
uundskyldelige og hinsides enhver tvivl sikkert beviselige forbrydelser
(koldt beregnede rovmord og den dertil nærliggende terrorisme især
foruden de helt overdrevne folkedrab på uskyldige civile), så har jeg
altså temmelig svært ved at mobilisere sympati for en mand som i dèn
grad har ladet uskyldige civile massemyrde i en NÆSTEN (man må jo huske
kommunister som Stalin, Pol Pot og Mao) uset grad.

>> > men kun på mest-mulig-hævn (incl mod mig, fordi mine
>>> ord har mishaget dig) Vend venstre kind til. Jeg svarer hårdt igen,
>>> ofte, når BOLDEN kræver det - er der eksempler på at din hetz kan
>>> forsvares med at debattens emne gavnedes derved?
>>
>> Ifølge min lutherske Kristendomsforståelse har Straffeloven sin
>> udmærkede Gudsvelsignede berettigelse, da den netop er Guds
>> "praktisk-dennesidige" værktøj til at straffe forbrydere.
>>
> NT berør ikke kejserstraffe

NT anerkender "kejserstraffe".

Jesus led faktisk selv sådan een uden uværdige protester om
"uretfærdighed" og "justitsmord"...

>> Luther formulerer det på følgende måde i "Om Øvrigheden og hvorvidt
>> man bør være den lydig" (bedre kendt som "Om Lydighed mod statsmagten"):
>>
> Luthers teologi har intet at gøre med at han var spindokter for fyrster

Okay? Virkelig?

Det må jeg hellere huske at skrive i mit speciale!

(Nå, ikke...)

>> Hvis Gud ikke havde ordnet det sådan, ville den ene fortære den
>> anden. Hele verden er jo ond, og næppe én ud af tusind er en ægte
>
> Gud har ikke ordnet noget her, hverken bigbang

Dèt er altså en trossag, som du af gode grunde umuligt kan udtale dig
om, Bo.

Aristoteles stillede det helt kernelogiske - men alligevel aldrig endnu
løste - videnskabelige spørgsmål:

Hvis alt har en årsag, og Verden således principielt anskues som en
afsindig lang "kæde" med "led" af årsag-virkningsforhold, hvor stopper
kæden så når vi kigger uendeligt langt bagud?

Eller på moderne dansk: HVAD udløste "The Big Bang"?

Og nej, jeg taler IKKE om såkaldt "Intelligent Design", blot om alle
tiders mest åbenlyse videnskabeligt-logiske regressive spørgsmål:

KAN der overhovedet logisk være "en finit begyndelse" helt uden nogen
bagvedliggende årsag?

> eller nødværgegengældelse som sikrer os mod terror

Mnjah, som det står nu, så er der nok mere tale om forhåbentlig
efterforskning og en desværre måske ret afmægtig "afskrækkelse"...

>> kristen. Så var der ingen, der kunne ernære kone og børn, forsørge sig
>> selv og tjene Gud. Dermed ville hele verden gå til grunde. Derfor har
>> Gud oprettet to styreformer. Den åndelige, som ved Helligånden skaber
>> kristne og fromme mennesker under Kristus, og den verdslige, som
>> bremser de ikke-kristne og onde mennesker, så de udadtil er nødt til
>> at holde fred og forholde sig i ro meget imod deres egen vilje. Paulus
>> forklarer det verdslige sværd således i Rom 13, 3 og siger, at det
>> ikke skal skræmme dem, der gør det gode, men dem, der gør det onde. Og
>> Peter siger, at det er for at straffe forbrydere (1 Pet 2, 14).
>> En eller anden kunne nu måske ønske at styre verden med
>
> Sføli skal evangeliet ikke styre kejsersager

Nej: Man kan altså ikke bare affeje overlagte massemord totalt med
"dømmer ikke!"-doktrin.

Dog er den vise sækulære regent ifølge Luther - ligesom den ovennævnte
politibetjent, soldat eller bøddel, der måtte tjene under ham - sit
ansvar bevidst ud fra et oprigtigt personligt kristent, og deraf
følgende næstekærlige pligtsprincip om at håndhæve "sit" administrerede
- og principielt direkte af Gud givne - embede udelukkende for at TJENE
undersåtterne og beskytte uskyldige fra overgreb i form af forbrydelse
og krig.

>> evangeliet og afskaffede al verdslig lov og straf med den begrundelse,
>> at alle er døbte og kristne. Blandt dem vil evangeliet ikke opretholde
>> nogen lov eller noget sværd, for det er unødvendigt. – Prøv at gætte,
>> hvad man så ville sætte i gang? Man ville løse de farlige rovdyrs
>> lænker og kæder, så de sønderrev alle og enhver, og så ville man
>> samtidig påstå, at det er små, søde, tamme og fredelige dyr. Ja, det
>> skulle man nok få at føle på alle sine sår. Således ville de onde
>> slyngler misbruge evangeliets frihed under kristennavnets dække og
>> drive deres onde spil. Der er allerede nu nogle tosser, som fabler om,
>> at de er kristne og ikke underlagt nogen lov eller noget sværd.
>> Til dem må man sige: Ja, ganske vist er det sandt, at kristne
>> ikke for deres egen skyld er underlagt nogen lov eller noget sværd og
>> heller ikke behøver det, men sørg først for at få fyldt verden med
>> ægte kristne, før du styrer den kristeligt og evangelisk. Det vil du
>> aldrig kunne, for verden og flertallet er og bliver ikke-kristne, selv
>> om de så alle sammen er døbte og kaldes kristne. De kristne bor langt
>> fra hinanden, som man siger. Derfor er det umuligt her på jorden, at
>> et kristent styre kan omfatte hele menneskeheden, ja ikke engang et
>> land eller en stor gruppe mennesker. For de onde er der altid mange
>> flere af end de gode. At ville styre et helt land eller hele verden
>> efter evangeliet, er nøjagtigt det samme, som hvis en hyrde sætter
>> ulve, løver og får sammen i én stald og lader dem færdes frit imellem
>> hinanden og så siger: Æd nu af foderet, vær gode og fredelige mod
>> hinanden, stalden står til jeres rådighed, foder er der nok af,
>> hyrdehunde eller hyrdestave behøver I ikke at være bange for. Fårene
>> skulle nok holde fred og fredeligt lade folk opdrætte dem og styre
>> dem, men de ville ikke få noget langt liv. Det ene dyr ville ikke få
>> lov til at leve for det andet.
>
> Markens liljer blir ædt af køer og bladlus, who cares
> Fugle får influenza osv

Hvad med at du lige prøvede at LÆSE Luther i stedet for blot at affeje
ham på dèn måde?

Han har altså umiddelbart nogle ganske gode - og faktisk ret
"realistiske" - pointer, for så vidt vi her taler om hans næsten 500
år(!) gamle samfundsopfattelse byggende på hans såkaldt "evangeliske" -
ikke at forveksle med den populære betegnelse for de moderne
regimentesammenblandende amerikanere kristenfundamentalister! - teologi
kombineret med praktisk iagttagelse.

>> Derfor må man omhyggeligt holde disse to styreformer adskilt og
>> lade begge eksistere. Den ene frembringer fromhed. Den anden skaber
>> ydre fred og hindrer onde gerninger. Ingen af dem kan undværes her i
>> verden. For uden Kristi åndelige styre kan ingen blive from i Guds
>> øjne ved det verdslige styre. Men Kristi styre omfatter ikke alle
>> mennesker. Nej, de kristne er altid i mindretal og lever midt imellem
>> de ikke-kristne. Hvis nu det verdslige styre eller de verdslige love
>> er ene om at herske, kan det kun føre til skinhellighed, selv om det
>> så også drejede sig om Guds bud selv. For uden Helligånden i hjertet
>> er der ingen, der bliver virkelig from, ligegyldigt hvor strålende
>> gerninger man gør. Men hvis det åndelige styre er ene om at herske
>> over land og folk, så får ondskaben frie tøjler og al slags ugerninger
>> frit slag. For det store flertal tager ikke imod det eller forstå det."
>
> Hvem ønsker fromhed?

Selvkontrol betragtes normalt som en dyd i vestlig kultur. Okay, så
måske ikke at den "ekstatiske" Nietzsche og nogle gamle græske "kynikere"...

> Kun hvis den kommer spontant er den andet end gerningsretfærdigt muslimpis

Luther mente nu fornuftigvis at man altså lige skal have lov selv at
læse Bibelen - eller helst høre den forkyndt i et kristent fællesskab -
for at forstå visse vigtige, basale pointer om, hvad sand kristen
fromhed egentlig er.

Den er IKKE noget man ifølge Luther er menneskeligt bemyndiget til "selv
at fremgro", da mennesket simpelt hen ikke besidder den af sig selv i
sit syndige udgangspunkt, men at den derimod stammer fra Gud og vises
een gennem Kristus og tildeles een ved personlig trosaccept af Ham: I
Kristus retfærdiggøres man aldeles uforskyldt og indgår "et saligt
bytte", idet Kristus fornedrede sig personligt for os på Korset og bærer
vor synd, men vi - til GUDS retfærdighed (og ikke "vor egen", som vi
slet ikke har i udgangspunktet!) - omvendt tilregnes al Kristi
retfærdighed og syndfrihed (hvilket jo netop med menneskelige øjne set
synes påfaldende "uretfærdigt", for så vidt at det netop er totalt
ufortjent, men blot ved Troen på Ham alene at dette sker.)

> Læs mine to antiKIRKEindlæg igår. Jesus var aldrig pro-kirke

Jeg finder Nietzsches KIRKEkritik - som jeg opfatter som en ganske
spændende KristendomsANALYSE - enormt fascinerende.

Den spiller så også netop på om ikke netop Kirken - der ellers
konventionelt-kristent anskuet opfattes som "Kristi (lydige) Brud" - i
sine værste udartelser faktisk OGSÅ lige så godt kan påstås at leve op
til sit lodret diamentrale modbillede som skildres gennem nogle
profetiske visioner i Johannes' Åbenbaring, nemlig den selveste det
profane "Babylon, moder til alle Jordens skøger..."

Utroligt kreativt paradoks, må jeg nok sige!

Men dér skinner det altså også alvorligt igennem at Nietzche selv var
præstesøn, for jeg må som erklæret troende kristen sige at han givetvis
nok måtte kunne have ret - men at det så netop også bare ville gøre
Kristendommens Apokalypse så meget desto mere vidunderlig: For hvad nu,
hvis Kristus i sidste ende "lavede 'Johannes 8-tricket'" og TILGAV
"skøgen" for derefter at lade hende i en "endeligt renset form" blive
Bruden?

"Skøge"-motivet genkendes uhyggeligt mange steder hos GT-profeterne:
Jerusalem (altså Templet) "bedriver hor" med afguder (og er altså dermed
"Manden", Vorherre, "utro", idet diverse hedenske Baal og
Astarte-guddomme profant dyrkedes i selveste Templet i lodret modstrid
med intet mindre end 1. Bud i Moseloven) og Jerusalem får således nogle
solide skideballer af Vorherre, evt. kombineret med dramatiske
profettegn og/eller krigshandlinger, der truer Israel, men det hele
ender dog som regel alligevel lykkeligt ved Israels tilbagevenden til
Vorherre og at det "skøgagtige" Tempel tilgives...

> " Når man respekterer religionen skal man holde den ude fra så
> mange ting
> som muligt. Sean O'Casey

Dog ikke sig selv...

> " Hvis Kristus var her nu, var der en ting, han ikke ville være:
> kristen. Mark Twain

Nietzsche's indledningsord fra "Antikrist" om at der nogensinde kun har
eksisteret een eneste sand kristen, nemlig Kristus selv, synes at komme
mig ihu...

Alligevel er det tydeligt, at Nietzsche i dèn grad har en klippefast
respekt for Jesus, som han faktisk sket IKKE kritiserer, så vidt jeg
ellers husker...

Men også så meget desto mere ser han sig - forståeligt nok - gal på
Kirken over dèt misbrug af Jesus, den ifølge hans hårde kritik lukrerer
på som grundlæggende eksistensberettigelse...


> ”Gud tilgiver den, som gør bod”, betyder – ”som adlyder præsteskabet”!.
> Nietzsche

Der er Nietzsche altså ikke helt afklaret med luthersk teologi: Luther
ønskede jo netop at gøre op med "præsteskabet". Endskønt der altså
desværre gik "ortoksi" i hans egen Kristendomsfortolkning og denne
"ortodoksi" således absurd nok blev magtgrundlag for et "luthersk
præsteskab", som vi vel først just er sluppet nogenlunde af med - til
fordel for nogle selvindbildt "progressive", åbenlyst politiserende
præster, der i mangel på at kunne være RELIGIØSE ledere, nu begynder at
give den som pseudopolitikere....

> "Religion bygger ofte på spot over en del af ens egen natur, og man
> føler vellyst ved at gøre vold på sig selv, gennem overdrevne fordringer
> og bagefter forgude dette tyrannisk krævende ”noget” i sin sjæl – man
> tilbeder en del af sig selv og diaboliserer resten – Nietzsche

Det er vel egentlig bare freudiansk psykologi kort formuleret...

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43c8ca66$0$47076$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev:
>> Kejserstraffe her rager ikke Jesus
>
> Nej, nemlig: Men Han synes jo altså dog netop at respektere dem.

Der er heller ikke respekt fra Jesu side vedr kejserdomme.
Kristendommen er en privat gudstro, helt uden lovreligion.

>>>> Du derimod hylder hævn, og viser det ved at opdigte domme, der
>>>> har nul lighed med domme jeg har fået.
>>>
>>> Hvad skulle dèt dog forestilles at have med "hævn" at gøre? Der
>>> var blot tale om en (desværre forkert) konstatering?
>>
>> Når du mener at fordi jeg er revisionist har du ret at straffe ved
>> at misforstå-lyve
>> så er du hævner og antikrist
>
> Jeg er virkelig ked af at kunne mærke på dig at jeg må have ramt dig
> utilsigtet hårdt og uventet i mellemgulvet med dèn åndssvage
> fejlkonklusion, så meget som du jo altså stadig snakker om den: Jeg
> troede da ellers at du HAVDE accepteret min undskyldning?

Intet rammer eller sårer mig. Undskyldninger er uinteressante.
Jeg pressede på for dementi,og den gav du.
Men derfor er det stadig interessant hvilke hævnmotiver der fik dit
til at ville se skurk i mig og tro på helt urealistisk dom.
Og du har gentaget at du mener revisionisme rummer noget uetisk
Så er det også uetisk at tro på at al psykiatri er skadelig.
Eller at månen er en grøn ost.
Revisionisme er sandshedssøgning og rummer ikke pro-nazi-holdning

> Jeg mener - trods ellers ret mange enighedspunkter med DF - stadig
> at de har det med at sælge sig selv gennem en desværre totalt umulig
> drøm om en idyllisk, men nu fortabt, "Matador"- eller
> "Krøniken"-fortid, "dengang før Verden gik af lave i muslimsk
> masseindvandring", om man så må sige...

Du tror på medierne og universiteterne, der latterliggør DF
Men der er ingen sentimentalisme i at ønske homogent folk som på
Morten Korcks tid.

> Jeg mener at der er tale om en ret tydelig "nostalgi-propaganda"
> henvendt imod især pensionister: Det løser altså bare ikke vore
> nuværende problemer med indvandrerne, der altså ER her, at vi
> drømmer os saligt tilbage til Danmark fra dengang FØR de kom.

Selvfølgelig er en vis nostalgi klog og berettiget

> Der er altså lige dèt der med at Han altså angiveligt ifølge
> Trosbekendelsen "skal komme (tilbage til Jorden fra sin nuværende
> hinsidige residens "ved Gudfaders højre hånd" for) at dømme levende
> og døde".

Straf er guds sag - og der er frit slag for at tolke den som noget
efter døden eller at gråd og tænders gnidsel er dårlig samvittighed
her på jorden
Aldrig anbefaler Jesus at vi straffer

>> Luther anerkender at fyrster skal straffe til lovlydighed - det er
>> kejserrige
>
> Ikke helt: Ifølge Luther er Statmagt og Kirke BEGGE direkte
> Gudsforordede "styreformer", som kan sammenlignes med den
> proverbielle "stok og gulerod" man bruger på et æsel: Statsmagten
> skal sikre fred og håndhæve almindelig retsorden over for
> forbrydere, mens kirken skal have spillerum til at prædike ordet for
> de mennesker, der dog trods alt måtte kunne opføre sig så
> almindeligt civiliseret at de ikke automatisk ryger i klammeri med
> statsmagten....

Luther var ansat til at reklamere for fyrster og dette er totalt
forældet og uinteressant idag
Den antigerningsretfærdighed, som idag er bedre hos katolikker, er
hans centrale gavn

>> Men intet skal straffes udfra bibel - alt moselovsstraf skrotter
>> han konsekvent og altid og har aldrig rørt sådant så han er ikke på
>> trods af noget i sit eget virke når han siger DØM EJ EICHMANN AT DU
>> IKKE SELV SKAL DØMMES
>
> Okay, men dèt var altså ikke noget problem for den jødiske Hannah
> Ahrendt, der konstaterede at manden tilsyneladende ikke ejede
> almindelig menneskelig samvittighed, men blot i blind autoritetstro
> parerede totalt vanvittige ordrer helt uden at tænke på
> konsekvenserne.

Hun var ansat ved universitet og sendt til Eichmannretssag af
NewYorkTimes
Hun er nødt til at respektere dødsstraf, men hun forsvarer den ikke
særlig meget, kun af pligt, tror jeg.
Vedr dette er hun ufri og uinteressant fordi hun ikke argumenterer.
Ligesom Luthers fyrsteros ligegyldig idag

>> Den kaste første sten mod nazier, som selv er ren
>
> Jeg mener mig ikke "ren", men derimod som en tilgivet synder, der
> udmærket ved at det i sidste ende er Jesu anliggende at dømme disse
> folks indre og sjæle.
>
> Jeg finder det dog altså alligevel magtpåliggende i det mindste
> verbalt at kritisere og modsige deres åbenlyse GERNINGER - her nogle
> sindssyge uhyrligheder som klart er begået imod enhver sund
> menneskelig fornuft mod sagesløse civile.
> (Om det så er nazister eller hvilke som helst andre soldater, der
> begår åbenlyse krigsforbrydelser er for så vidt ligegyldigt.)

Der bør kun straffes som nødværge, typisk under krig eller mod
terrorister. At straffe efter krig har aldrig gjort gavn. _Hvilken:?

> Så kan du sikkert kalde mig "ukristeligt dømmesyg", men hvor pokker
> blev den ytringsfrihedssikrede ret til almindelig medmenneskelig
> kritik af, hvis man skulle tolke Jesus så rigidt, som du altså her
> lige bekvemt selv hævder undtagelsesvist at gøre det?

Intet hos Jesus kan bruges til at dømme nazier

> Du "dømmer" jo også selv utallige gange dagligt, når du har det med
> at udnævne nogle til "onde". (Som regel blot ud fra en for mig at se
> ret grotesk, omvendt "Gerningsmanden til en given forbrydelse må end
> ikke anklages, men stort alle andre kan bekvemt kaldes
> "værre-end-nazi" efter idiosynkratisk behov!"?)

JEg dømmer ikke nogen
Jeg påpeger at mht skadelighed udfra lykkemaximeringsetik er visse
ting værre end nazi

>>> Det er jo næsten så perfidt som katolikkernes uhyggelige "krav" om
>>> "tilgivelse" af pædofile præster!
>>>
>>> Eller for dèn sags skyld visse Sharia-lov-fortolkninger, hvor det
>>> "sjovt nok" kun er muslimske mænd, der i visse situationer "har
>>> krav på tilgivelse" fra deres mishandlede koner og børn!
>>
>> Hold junglelovsdyr ude af vor Jesussnak
>
> Den yderste Dom er Guds.

Netop

> Okay, jeg vælger så blot som kristen at tro på at Han faktisk kunne
> dèt der med deciderede mirakler.

Intet i NT taler imod at det var placebohelbredelse

>>> fra Helvede, hvis du altså TROR på Ham, men jeg opfatter det
>>> sgutte som Hans ærinde at gi' dig rabat i byretten! Især ikke,
>>> hvis det er under tydeligt beregnende påberåbelse af "krav" om at
>>> lige netop du selv skal udvises ubetinget næstekærlighed af folk,
>>> du ellers måtte have forbrudt dig imod i lodret forhånelse af
>>> kravet til dig selv om at udvise næstekærlighed, endsige blot
>>> nogenlunde fundamental respekt over for!
>>
>> Min næstekærlighed er i top når jeg varedeklarerer gæster som
>> somrotteformerende
>
> Du ER sgu' altså også en temmelig mærkelig stodder, Bo!

JEg hader ikke muslimer fordi jeg neutralt påpeger formering og at de
bliver flest.

>>> Det ville jo være åbenlyst hykleri, Bo...
>>>
>>>> At Jesus anerkender DELE AF moseloven som anstændig, går på dens
>>>> bud om hensyntagen til medmennesker, fx ufødte børn der kan blive
>>>> underernærede, hvis de fødes af ugifte mødre på den tid.
>>>> Aldrig er der gnist af respekt for hævn, som den du bifalder
>>>>
>>>> Når du hetzer mod Glistrup , fordi hans muhamedanerlov i dit sind
>>>> giver mindelser om Nyrnberglovene, så er du drevet af dømmesyge
>>>> og had, og står som fjende af alt hvad Jesus står for.
>>>
>>> Nu kan jeg altså SLET ikke følge dig!
>>> Hvordan formår du dog lige at koble Jesus til direkte uretfærdig
>>> forfølgelse af andre?
>>
>> Der er ikke forfølgelse men kun selvforsvar i at udvise alle fra
>> Mellemøsten
>> De har haft en god tid og bør nu bruge det de har lært om demokrati
>> til t gavne folk i eget land
>
> Jeg har svært ved at se ideen i at udvise de - omend sikkert meget
> få - velintegrerede indvandrere, vi måtte have.

Der er yderst få velintegrerede. LAd os udvise alle - sortering er
umulig.

>>> "Størst mulig lykke"-maximen er noget helt, helt andet dèn
>>> næstekærlighed, Jesus prædiker!
>>
>> Jesus samaritanerkærlighed var til nabolande
>
> Hva'ba'?

Samaritanere rejste i Israel. Det var sånaturligt at hjælpe dem når
overfaldet, som at vi giver skadestuehjælp til turister her.

Intet tyder på at Jesu ville have set noget positivt i ulands eller
flygtningehjælp til kulturfremmede

>> Hun siger at du er så skyldig som Adolf E og Adolf H mm.
>
> Hun siger at jeg i hvert fald hurtigt kan blive det, HVIS jeg
> systematisk glemmer alt, hvad der hedder "samvittighed".

Vi er alle skyldige, siger hun - ligesom PAulus siger at vi er alle
skyldige i Jesu død.
Du (og jeg) er ikke etisk bedre end den værste krigsnazi - du har
blot været heldig ikke at komme i samme situation.¨

>> Men E må bøde livet fordi pøbel er dømmesyg
>
> Nåja, du ville vel også bare kristeligt tilgive een eller anden
> psykopat, som i givet fald uden de fjerneste moralske skrupler måtte
> havde deltaget i hypotetisk at udrydde det meste af Danmarks
> befolkning, eller hvad?

Tilgivelse er uinteressant. Der skal afvejes om straf i fredstid for
krigsforbrydelser gør gavn. Det har ingen kunne sandsynligegøre.

> Det ville bare efterlade dig kold og ikke bare gøre dig en
> mikro-lille-bitte smule småfrustreret på manden?
>

> altså temmelig svært ved at mobilisere sympati for en mand som i dèn
> grad har ladet uskyldige civile massemyrde i en NÆSTEN (man må jo
> huske kommunister som Stalin, Pol Pot og Mao) uset grad.

Sympati er uinteressant. Vi skal forebygge folkemord hvis vi kan -
men bagefter skal vi ikke straffe.

>>> > men kun på mest-mulig-hævn (incl mod mig, fordi mine
>>>> ord har mishaget dig) Vend venstre kind til. Jeg svarer hårdt
>>>> igen, ofte, når BOLDEN kræver det - er der eksempler på at din
>>>> hetz kan forsvares med at debattens emne gavnedes derved?
>>>
>>> Ifølge min lutherske Kristendomsforståelse har Straffeloven sin
>>> udmærkede Gudsvelsignede berettigelse, da den netop er Guds
>>> "praktisk-dennesidige" værktøj til at straffe forbrydere.
>>>
>> NT berør ikke kejserstraffe
>
> NT anerkender "kejserstraffe".
> Jesus led faktisk selv sådan een uden uværdige protester om
> "uretfærdighed" og "justitsmord"...

Der er ingen anerkendelse i at vende venstre kind til

>>> Luther formulerer det på følgende måde i "Om Øvrigheden og
>>> hvorvidt man bør være den lydig" (bedre kendt som "Om Lydighed mod
>>> statsmagten"):
>>>
>> Luthers teologi har intet at gøre med at han var spindokter for
>> fyrster
>
> Okay? Virkelig?
>
> Det må jeg hellere huske at skrive i mit speciale!
>
> (Nå, ikke...)

Hans teologi er ikke interessant der hvor han var nødt til at
prostituere sig for fyrster der havde reddet ham.



>> eller nødværgegengældelse som sikrer os mod terror
>
> Mnjah, som det står nu, så er der nok mere tale om forhåbentlig
> efterforskning og en desværre måske ret afmægtig "afskrækkelse"...

Aldrig er krigsforbrydelse blevet mindre af afskrækkelse.
Folk er i magtrus og regner med at vinde.
Ingen tænker på straf.

> Nej: Man kan altså ikke bare affeje overlagte massemord totalt med
> "dømmer ikke!"-doktrin.

Jo, er man kristen eller pro-JEsus og har forstået den
antigernignsretfærdighed som Luther fattede, så dømmer og straffer man
ikke - ligesom jeg ikke gør mod muslimer

> Hvad med at du lige prøvede at LÆSE Luther i stedet for blot at
> affeje ham på dèn måde?

Jeg har ikke tid at læse forældede ting.


>> Hvem ønsker fromhed?
>
> Selvkontrol betragtes normalt som en dyd i vestlig kultur. Okay, så
> måske ikke at den "ekstatiske" Nietzsche og nogle gamle græske
> "kynikere"...

Spontanitet er hvad Oscar Wilde, Nietzsche, Goethe og andre kloge ser
dyd i.
Al synd skyldes dumhed. Lad os debatere os ud af ondskab og vold.





>> " Hvis Kristus var her nu, var der en ting, han ikke ville
>> være: kristen. Mark Twain
>
> Nietzsche's indledningsord fra "Antikrist" om at der nogensinde kun
> har eksisteret een eneste sand kristen, nemlig Kristus selv, synes
> at komme mig ihu...

Ja, men kirker har smadret kristendom, så jesus ville ikke være
prokirkelig

> Alligevel er det tydeligt, at Nietzsche i dèn grad har en klippefast
> respekt for Jesus, som han faktisk sket IKKE kritiserer, så vidt jeg
> ellers husker...

Han lader en sindsyg og en profet sige GudErDød, men han er dybt
kristen og ser meget ædelt i kirken - den er bedre end staten.

>> ”Gud tilgiver den, som gør bod”, betyder – ”som adlyder
>> præsteskabet”!. Nietzsche

>> "Religion bygger ofte på spot over en del af ens egen natur, og man
>> føler vellyst ved at gøre vold på sig selv, gennem overdrevne
>> fordringer og bagefter forgude dette tyrannisk krævende ”noget” i
>> sin sjæl – man tilbeder en del af sig selv og diaboliserer resten –
>> Nietzsche
>
> Det er vel egentlig bare freudiansk psykologi kort formuleret...
>
Alt hos Freud er kopieret fra læremesteren Nietzsche