---

De mange forklaringer på terror

TERROR: Den vestlige verden har forsøgt at forstå, analysere og forklare den
arabiske terrors grundlag. Men når det er gjort, er det ikke nødvendigvis
rigtigt at acceptere forklaringerne og analyserne

Medstifteren af Kritiske Muslimer Sherin Khankan har i Kristeligt Dagblad
den 16. december forsøgt at analysere terrorismens politiske rødder. Hun
vender ofte i sine skriverier tilbage til et had til Israel. Det udtrykkes
en gang imellem åbent og en gang imellem dårligt indpakket i forklaringer,
der både virker akademiske, søgte og baseret på holdninger, som a priori
fører til konklusioner, der sætter staten Israel i et dårligt lys.

Sherin Khankan prøver blandt andet at forklare, at der er forskel mellem
selvmordsterrorister, når de terroriserer den vestlige verden og Israels
befolkning.

..Det er samtidig fordrejet at hævde, at terror mod Israel er en kamp mod
israelske besættelsesstyrker. Det er svært at se, at for eksempel flere end
20 unge mennesker, der sprænges i luften ved et diskotek i Tel Aviv, skulle
være israelske styrker.

Det samme gælder terror mod et påskemåltid i den israelske by Natanya med
næsten 30 dræbte - og i øvrigt det ene terrorangreb efter det andet mod
bybusser, der bringer borgere og skolebørn rundt i flere store israelske
byer.

Det er terror som den rene vare, og målet helliger ikke midlet. Det er
terror mod en civilbefolkning, og man kan ikke analysere sig ud af denne
kendsgerning.

Terrorangrebet den 11. september 2001 var også rendyrket terror.

Herefter begyndte analyserne i danske medier, hvor man blandt andet kunne
høre, at såfremt USA havde været mere negativ over for Israel, ville
terrorangrebet ikke have fundet sted. På almindelig dansk betød det, at
Israel indirekte bar skylden for terroren den 11. september. For kun få
turde sige, at det var et startskud på ekstreme araberes åbne krig mod
vestlige samfund, som har givet dem husly, opholdstilladelse og oftest gode
sociale vilkår gennem flere årtier.

Vestens svar må ikke blive et generelt had til islam, men når islam bruges
som moralsk udgangspunkt for gennemførelse af disse terrorhandlinger, er det
muslimske lederes pligt at imødegå enhver form for misbrug af islam.

Hvis religionen misbruges, påhviler det enhver religiøs leder at prædike mod
misbruget. Og hvis en række muslimske religiøse ledere tror, at muslimer
alene kan samles om blandt andet hadet til jøder og Israel, scorer de kun en
billig kortsigtet gevinst. En religion med så megen moral og social
bevidsthed som islam kan ikke i længden holde tilhængere fast ved at
retfærdiggøre had til for eksempel et folkeslag eller et land.

Det bør understreges, at mange arabere og muslimer lever i den vestlige
verden uden tanke på terror, antisemitisme og had til Vesten. Vi bør
forhindre generalisering, da vi derved giver en række uskyldige borgere af
anden etnisk baggrund skylden for holdninger og handlinger, de ikke
sympatiserer med.

Samtidig bør vi ikke skamme os over at udtrykke antipati mod holdninger, som
strider mod grundlæggende principper i vort samfund, som for eksempel terror
som politisk middel og misbrug af religionen til at hade for eksempel jøder,
Israel og vort eget Danmark. Hvis vi først er verbalt terroriseret til at
undlade at udtrykke vore standpunkter, står det galt til her i landet.

..Hvorfor er det så farligt at melde klart ud, at vi ikke forstår
terroristens motiv og middel?

Man forundres over at læse, at "enhver amerikaner, jøde, englænder og nu
også dansker er en potentiel soldat". Hvis det betyder, at enhver af disse
grupper derfor kan angribes som "besættelsesstyrke", er det en ubehagelig
situation for os i Danmark..