---

Det rabler da helt for disse ambassadører.

http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
tegninger.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>
> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
> tegninger.

De har vel fået penge under bordet eller andre fordele af
godhedsindustrien.......men du har ret: De er bindegale!

---

On Wed, 21 Dec 2005 16:56:48 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:

>
>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
>> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>>
>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> tegninger.

>De har vel fået penge under bordet eller andre fordele af
>godhedsindustrien.......men du har ret: De er bindegale!

Uffe Ellemann mener åbenbart at Fogh burde gå ind i sagen.

Måske han er blevet mild på sine gamle dage...

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message news:d3viq1l8nf4perdjng3oqol2s9qm1b62om@4ax.com...

> >De har vel fået penge under bordet eller andre fordele af
> >godhedsindustrien.......men du har ret: De er bindegale!
>
> Uffe Ellemann mener åbenbart at Fogh burde gå ind i sagen.
>
> Måske han er blevet mild på sine gamle dage...

Eller også er han _stadig_ så bindegal som han altid har været...

---

On Wed, 21 Dec 2005 18:42:45 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:

>"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message news:d3viq1l8nf4perdjng3oqol2s9qm1b62om@4ax.com...
>
>> >De har vel fået penge under bordet eller andre fordele af
>> >godhedsindustrien.......men du har ret: De er bindegale!
>>
>> Uffe Ellemann mener åbenbart at Fogh burde gå ind i sagen.
>>
>> Måske han er blevet mild på sine gamle dage...
>
>Eller også er han _stadig_ så bindegal som han altid har været...

Der er vidst ikke længere så meget:

"If you can't join them, beat them" :)

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43a97b34$0$46979$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
>> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>>
>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> tegninger.
>
> De har vel fået penge under bordet eller andre fordele af
> godhedsindustrien.......men du har ret: De er bindegale!

De lever netop ikke i virklighedens verden, de 22 dhimmerer der her er nævnt
har ikke fået jobbet på grund af klogskab eller indsigt i de landes kultur
de har været bosiddende i, og langt fra den danske pga.snobberi. De står
fint på højde med dem jeg har haft fornøjelsen med rundt i verden, de venter
kun på at det bliver den 16. april.

MVH Kurt

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>
> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
> tegninger.

Selvfølgelig skal Anders ikke det.
Anders har handlet yderst fornuftigt i denne sag.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43a97bba$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Selvfølgelig skal Anders ikke det.
> Anders har handlet yderst fornuftigt i denne sag.

Hvem er Anders? Din søn eller en nær ven?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a9f54e$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:43a97bba$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Selvfølgelig skal Anders ikke det.
>> Anders har handlet yderst fornuftigt i denne sag.
>
> Hvem er Anders? Din søn eller en nær ven?

Handlet fornuftigt - Jims søn ? Den lader vi stå rigtig længe )

P.S.:
Søren Brun er det din bror ? Der er noget tegneserie-radiserne over dine
indlæg...

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"andropov"
> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
> tegninger.

Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte dialog
med JP. Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.

Aage

---

On Wed, 21 Dec 2005 17:21:53 +0100, "Aage Andersen"
<aaa(REMOVE)@email.dk> wrote:

>
>"andropov"
>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> tegninger.
>
>Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
>dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte dialog
>med JP. Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
>koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.

Men det virker som at statsministeren for enhver pris skal presses til
at snakke med dem.
Hvad bliver det næste..

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message news:572jq11bkfqfmuo1uis5nkrnsjaj23805v@4ax.com...

> >Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
> >dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte dialog
> >med JP. Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
> >koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.
>
> Men det virker som at statsministeren for enhver pris skal presses til
> at snakke med dem.
> Hvad bliver det næste..

Det underlige er, at han IKKE vil tale med dem. Det er da ellers helt normalt, at statsministeren mødes med andre landes repræsentanter - det er jo for dælen derfor de overhovedet er her!!!

---

On Wed, 21 Dec 2005 18:47:01 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:

>"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message news:572jq11bkfqfmuo1uis5nkrnsjaj23805v@4ax.com...
>
>> >Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
>> >dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte dialog
>> >med JP. Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
>> >koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.
>>
>> Men det virker som at statsministeren for enhver pris skal presses til
>> at snakke med dem.
>> Hvad bliver det næste..
>
>Det underlige er, at han IKKE vil tale med dem. Det er da ellers helt normalt, at statsministeren mødes med andre landes repræsentanter - det er jo for dælen derfor de overhovedet er her!!!

Ser disse ambassadører da ikke fjernsyn og kan tænke selv...
Iøvrigt kan jeg henvise til nogle af de andre svar jeg har skrevet om
emnet så jeg ikke skal gentage.

---

"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43a99508$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message
news:572jq11bkfqfmuo1uis5nkrnsjaj23805v@4ax.com...

> >Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
> >dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte
> >dialog
> >med JP. Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse.
> >Høflighed
> >koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.
>
> Men det virker som at statsministeren for enhver pris skal presses til
> at snakke med dem.
> Hvad bliver det næste..

Det underlige er, at han IKKE vil tale med dem. Det er da ellers helt
normalt, at statsministeren mødes med andre landes repræsentanter - det er
jo for dælen derfor de overhovedet er her!!!

------------

Og som en af de forhenværende ambassadører sagde: disse folk repræsenterer
600 millioner muslimer, som meget let kan blive rasende, det er nok værd at
holde os gode venner med dem, - sådan ca.

Og det har han da ret i, og samtidig med at vi giver mennesker asyl fra
deres lande, så bør vi anerkende, at de er fuldt så gode demokratier, som vi
er, og har en lige så udviklet ytringsfrihed, - og at vi stærkt respekterer
deres religion og især Profeten Muhammed, og elsker hans gode stærke
kerneord om kristne og jøder, - vi overvejer endog at skifte vores falske
religion ud med den ægte, så islam ikke længere bliver den "næststørste og
hurtigst voksende religion" i Danmark, men indtager sin retmæssige plads som
den største - 30 år før det ellers ville ske af naturlige demografiske
grunde. Danmark må til at få sin tidligere værdighed og respekt tilbage, og
det gør vi bedst ved at anerkende, hvem der er store og mange, og som bliver
flerdoblede, mens vi skrællinger går tilbage i antal. Snart er alene
araberne blevet til 600 mio mennesker, iflg FN, og mange af dem vil gerne
herop, - har vi egentlig ikke plads nok? og er de ikke også mennesker?
hvorfor er vi så kontrære? Deres religion er næsten den samme som vores, og
deres kultur er praktisk taget fuldstændig som vores, og deres sprog kan vi
hurtigt lære os, - hvad er problemet?

Lidt ekstrapolering fra morgenstunden, før jeg skal til tandlæge og ud med
over 10.000 kr, - hvorfor har Allah ikke skaffet mig to friske tænder i
løbet af natten? når djævelen kan ligge og sove i ens næsebor, iflg
Profeten, så kan selveste Guden vel også, som 'kronen' på skaberværket,
producere et par kroner, mod tre bønner og en bedemølle.

Men Allah vælger selv, hvem han vil lede på afveje og senere sende i
helvede, iflg Koranen, så jeg ER nok afskrevet, - oh well.

---

Knud Larsen wrote:

>> Det underlige er, at han IKKE vil tale med dem. Det er da ellers helt
>> normalt, at statsministeren mødes med andre landes repræsentanter -
>> det er jo for dælen derfor de overhovedet er her!!!
>
> Og som en af de forhenværende ambassadører sagde: disse folk
> repræsenterer 600 millioner muslimer, som meget let kan blive
> rasende, det er nok værd at holde os gode venner med dem, - sådan ca.

Hvem sagde det? Men det er jo ligegyldigt - denne personlige holdning er ikke det, der ligger til grund for deres kritik/opfordring. Man ville kunne sige noget lignende, hvis f.eks man kritiserede at Fogh ikke ville mødes med den amerikanske ambassadør. Man ville kunne sige, at det ville skade det i visses øjne gode forhold til amerikanerne, eller at det kunne koste virksomheder kontrakter med den amerikanske stat eller whatever. Men det ville stadigvæk ikke være grundEN, blot et yderligere argument.

> Og det har han da ret i, og samtidig med at vi giver mennesker asyl
> fra deres lande, så bør vi anerkende, at de er fuldt så gode
> demokratier, som vi er, og har en lige så udviklet ytringsfrihed, -
> og at vi stærkt respekterer deres religion og især Profeten Muhammed,
> og elsker hans gode stærke kerneord om kristne og jøder, - vi
> overvejer endog at skifte vores falske religion ud med den ægte, så
> islam ikke længere bliver den "næststørste og hurtigst voksende
> religion" i Danmark, men indtager sin retmæssige plads som den
> største -

Det er jo det rene vrøvl, Knud. Holder i virkelig julefrokost på en torsdag? Ovenstående "beskrivelse" rammer komplet ved siden af. Det her handler ikke om at lefle for nogen eller er udtryk for nogen islamisering eller er et knæfald for Muhammed. Der er tale om, at 11 ambassadører, som repræsenterer deres lande, og disse landes befolkning, ville mødes med statsministeren fordi de havde et problem med noget, der er sket i Danmark, og som har skabt en vældig debat. Det er ikke usædvanligt, at en eller flere ambassadører mødes med den regeringschef, der repræsenterer det land, de er ambassadør i, for at forklare, klage, udtrykke sympati eller andet. Det sker hver evig eneste dag. Men det er usædvanligt, at en statsleder ikke vil konfronteres med ambassadører, der repræsenterer lande hvor mange mennesker har demonstreret på gaderne, mange har udtrykt deres utilfredshed med det skete i Danmark, og hvor de diplomatiske bånd har lidt skade, som vi så det i Egypten. Den er ikke bare arrogant, statsministerens holdning, den er også både et totalt brud med diplomatisk etikette og et gigantisk selvmål, for mon f.eks den pakistanske ambassadør sådan gider at troppe op, næste gang han indkaldes til "kammeratlig" samtale, f.eks fordi Danmark er utilfredse med æresdrab eller forfølgelse af kristendommen i Pakistan?? Jeg kan i hvert fald ikke se, hvorfor han skulle.

(...)
> Lidt ekstrapolering fra morgenstunden, før jeg skal til tandlæge og
> ud med over 10.000 kr,

God fornøjelse

> - hvorfor har Allah ikke skaffet mig to friske
> tænder i løbet af natten?

Allah er vist ikke sådan til at stole på. Selv hvis man gennemfører sin Hadj og lever eksemplarisk som mulism hele livet igennem, er man vist hverken sikker på sunde tænder eller at blive lukket ind i paradis

>når djævelen kan ligge og sove i ens
> næsebor, iflg Profeten, så kan selveste Guden vel også, som 'kronen'
> på skaberværket, producere et par kroner, mod tre bønner og en
> bedemølle.
>
> Men Allah vælger selv, hvem han vil lede på afveje og senere sende i
> helvede, iflg Koranen, så jeg ER nok afskrevet, - oh well.

Vi overlever nok døden, når alt kommer til alt, i sidste ende - det er i hvert fald også det jeg satser mine penge på

---

On Thu, 22 Dec 2005 15:37:11 +0100, in dk.politik "Konrad"
<david@gmail.com> wrote:

>Det er jo det rene vrøvl, Knud. Holder i virkelig julefrokost på en torsdag? Ovenstående "beskrivelse" rammer komplet ved siden af. Det her handler ikke om at lefle for nogen eller er udtryk for nogen islamisering eller er et knæfald for Muhammed. Der er tale om, at 11 ambassadører, som repræsenterer deres lande, og disse landes befolkning, ville mødes med statsministeren fordi de havde et problem med noget, der er sket i Danmark, og som har skabt en vældig debat. Det er ikke usædvanligt, at en eller flere ambassadører mødes med den regeringschef, der repræsenterer det land, de er ambassadør i, for at forklare, klage, udtrykke sympati eller andet. Det sker hver evig eneste dag. Men det er usædvanligt, at en statsleder ikke vil konfronteres med ambassadører, der repræsenterer lande hvor mange mennesker har demonstreret på gaderne, mange har udtrykt deres utilfredshed med det skete i Danmark, og hvor de diplomatiske bånd har lidt skade, som vi så det i Egypten. Den er ikke bare
>arrogant, statsministerens holdning, den er også både et totalt brud med diplomatisk etikette og et gigantisk selvmål, for mon f.eks den pakistanske ambassadør sådan gider at troppe op, næste gang han indkaldes til "kammeratlig" samtale, f.eks fordi Danmark er utilfredse med æresdrab eller forfølgelse af kristendommen i Pakistan?? Jeg kan i hvert fald ikke se, hvorfor han skulle.

Det er
vist ikke
helt
sådan
det virker
i diplomatiske
kredse.
Ambassadører
har ikke
daglige
møder
med de
respektive
regeringschefer
i de lande,
som de er
udstationeret i
Jeg vil tro,
at det er
relativt
sjældent,
at den slags
møder finder
sted.

---

On Thu, 22 Dec 2005 20:21:32 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>Det er
>vist ikke
>helt
>sådan
>det virker
>i diplomatiske
>kredse.
>Ambassadører
>har ikke
>daglige
>møder
>med de
>respektive
>regeringschefer
>i de lande,
>som de er
>udstationeret i
>Jeg vil tro,
>at det er
>relativt
>sjældent,
>at den slags
>møder finder
>sted.

Den er sgu' ligeså slem at læse som Konrad's.

Regards Croc®

---

T.Liljeberg wrote:

> Det er
> vist ikke
> helt
> sådan
> det virker
> i diplomatiske
> kredse.
> Ambassadører
> har ikke
> daglige
> møder
> med de
> respektive
> regeringschefer
> i de lande,
> som de er
> udstationeret i
> Jeg vil tro,
> at det er
> relativt
> sjældent,
> at den slags
> møder finder
> sted.

Ja, set for et enkelt land, men pointen var ikke for det enkelte land, men for verden som helhed. Det sker hver dag, at ambassadører mødes med statsledere, for at klare et eller andet problem, eller lykønske eller sympatisere eller forklare osv.

btw : Point taken. Er mine indlæg virkelig stadig så ulæselige? Jeg forstår det ganske enkelt ikke.

---

On Fri, 23 Dec 2005 08:44:59 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:

>btw : Point taken. Er mine indlæg virkelig stadig så ulæselige? Jeg forstår det ganske enkelt ikke.

JA.... De er virkelig SÅ ulæselige.....

---

On Fri, 23 Dec 2005 08:44:59 +0100, in dk.politik "Konrad"
<david@gmail.com> wrote:

>Ja, set for et enkelt land, men pointen var ikke for det enkelte land, men for verden som helhed. Det sker hver dag, at ambassadører mødes med statsledere, for at klare et eller andet problem, eller lykønske eller sympatisere eller forklare osv.

Vi kan også se det på en anden måde: Det er ambassadørernes anmodning,
der er fornærmende. De beder om et møde for at diskutere muligheden
for statsministerens indgriben, noget, der er fundamentalt i modstrid
med vores værdisæt. Det ville svare til, at en gruppe ambassadører fra
katolske lande bad om et møde med Kongen af Saudi-Arabien for at
diskutere muligheden for, at SA kunne konvertere til katolicisme.

Men OK; måske en bedre respons havde været, at "jeg vil da gerne møde
gruppen, de skal barepå forhånd vide, at det de spørger om ikke er til
forhandling".

>btw : Point taken. Er mine indlæg virkelig stadig så ulæselige? Jeg forstår det ganske enkelt ikke.

Hele afsnit bliver til een linie - det er lidt besværligt.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Fri, 23 Dec 2005 08:44:59 +0100, in dk.politik "Konrad"
> <david@gmail.com> wrote:
>
>> Ja, set for et enkelt land, men pointen var ikke for det enkelte
>> land, men for verden som helhed. Det sker hver dag, at ambassadører
>> mødes med statsledere, for at klare et eller andet problem, eller
>> lykønske eller sympatisere eller forklare osv.
>
> Vi kan også se det på en anden måde: Det er ambassadørernes anmodning,
> der er fornærmende. De beder om et møde for at diskutere muligheden
> for statsministerens indgriben, noget, der er fundamentalt i modstrid
> med vores værdisæt.

Ja, men var det ikke også fornærmende, da den danske stat anfægtede det
demokratisk afholdte valg i Østrig?

>Det ville svare til, at en gruppe ambassadører fra
> katolske lande bad om et møde med Kongen af Saudi-Arabien for at
> diskutere muligheden for, at SA kunne konvertere til katolicisme.

Det er da total proportionsforvrængning. Mig bekendt har de 11 ambassaddører
ikke forlangt noget som helst andet end et møde med statsministeren, fordi
de er blevet pålagt det af deres respektive regeringschefer.

> Men OK; måske en bedre respons havde været, at "jeg vil da gerne møde
> gruppen, de skal barepå forhånd vide, at det de spørger om ikke er til
> forhandling".

Præcis! Hvor svært kan det være? Det ville ikke i samme grad afstedkomme
yderligere vrede eller uforsonligt Danmark-skepsis. Det ville nok fastlægge
en officiel danske linie, sådan set udadtil, men så ville linien da også
være lagt! Diskussionen omkring ytringsfrihed, for eller imod Muhammed etc
er sådan set irrelevant - det væsentlige må være, at Danmark som et minimum
kan tilbyde fremmede lande samme diplomatiske åbenhed som vi forventer af
andre (og flittigt gør brug af).

---

On Tue, 27 Dec 2005 15:28:36 +0100, in dk.politik "Konrad"
<david@gmail.com> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Fri, 23 Dec 2005 08:44:59 +0100, in dk.politik "Konrad"
>> <david@gmail.com> wrote:
>>
>>> Ja, set for et enkelt land, men pointen var ikke for det enkelte
>>> land, men for verden som helhed. Det sker hver dag, at ambassadører
>>> mødes med statsledere, for at klare et eller andet problem, eller
>>> lykønske eller sympatisere eller forklare osv.
>>
>> Vi kan også se det på en anden måde: Det er ambassadørernes anmodning,
>> der er fornærmende. De beder om et møde for at diskutere muligheden
>> for statsministerens indgriben, noget, der er fundamentalt i modstrid
>> med vores værdisæt.
>
>Ja, men var det ikke også fornærmende, da den danske stat anfægtede det
>demokratisk afholdte valg i Østrig?

Det kan man mene, afhængigt af hvordan denne "anfægtelse" udmøntede
sig.

>>Det ville svare til, at en gruppe ambassadører fra
>> katolske lande bad om et møde med Kongen af Saudi-Arabien for at
>> diskutere muligheden for, at SA kunne konvertere til katolicisme.
>
>Det er da total proportionsforvrængning. Mig bekendt har de 11 ambassaddører
>ikke forlangt noget som helst andet end et møde med statsministeren, fordi
>de er blevet pålagt det af deres respektive regeringschefer.

Som jeg har forstået det, så bad de om et møde for at opfordre
statsministeren til at gribe ind overfor den slags krænkelser.

>> Men OK; måske en bedre respons havde været, at "jeg vil da gerne møde
>> gruppen, de skal barepå forhånd vide, at det de spørger om ikke er til
>> forhandling".
>
>Præcis! Hvor svært kan det være? Det ville ikke i samme grad afstedkomme
>yderligere vrede eller uforsonligt Danmark-skepsis.

Selvfølgelig ville det det. Tror du virkeligt, at de harmdirrende
muslimer i Pakistan eller andre steder overvejer den slags finere
nuancer før de går i demonstration for at fordømme Danmark?

>Det ville nok fastlægge
>en officiel danske linie, sådan set udadtil, men så ville linien da også
>være lagt!

Linien er da også lagt nu.

>Diskussionen omkring ytringsfrihed, for eller imod Muhammed etc
>er sådan set irrelevant

Den diskussion er da absolut det mest relevante. Langt mere relevant
end sidedebatter om, hvorvidt en flok ambassadører agerer fornærmede
som en del af deres spil for galleriet.

>- det væsentlige må være, at Danmark som et minimum
>kan tilbyde fremmede lande samme diplomatiske åbenhed som vi forventer af
>andre (og flittigt gør brug af).

Jeg tror, at du har urealistiske ideer om og forventninger til,
hvordan den slags diplomatiske åbenhed virker.

---

"Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b14f84$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> T.Liljeberg wrote:
>>Det ville svare til, at en gruppe ambassadører fra
>> katolske lande bad om et møde med Kongen af Saudi-Arabien for at
>> diskutere muligheden for, at SA kunne konvertere til katolicisme.
>
> Det er da total proportionsforvrængning. Mig bekendt har de 11
> ambassaddører
> ikke forlangt noget som helst andet end et møde med statsministeren, fordi
> de er blevet pålagt det af deres respektive regeringschefer.
>

Et sådant møde må foregå med embedsmænd i Udenrigsministeriet eller hvis
muhamedanerlandene insisterer ved noteudvekslinger. I forvejen var mødet med
imamerne tidsspilde, da de reagerede totalt forudsigeligt. Fogh kunne bruge
tiden bedre på at læse muhamedanernes interne debatter.

>> Men OK; måske en bedre respons havde været, at "jeg vil da gerne møde
>> gruppen, de skal barepå forhånd vide, at det de spørger om ikke er til
>> forhandling".
>
> Præcis! Hvor svært kan det være? Det ville ikke i samme grad afstedkomme
> yderligere vrede eller uforsonligt Danmark-skepsis. Det ville nok
> fastlægge
> en officiel danske linie, sådan set udadtil, men så ville linien da også
> være lagt! Diskussionen omkring ytringsfrihed, for eller imod Muhammed etc
> er sådan set irrelevant - det væsentlige må være, at Danmark som et
> minimum
> kan tilbyde fremmede lande samme diplomatiske åbenhed som vi forventer af
> andre (og flittigt gør brug af).
>

Danmark fik da ikke et møde med Bush, da Per Stig ville have frigivet
helligkrigeren Slimane Hadj Abderramane.

I øvrigt har Danmarks myndigheder delvist imødekommet ambassadørernes
klagepunkter. De 22 nævnte 3 sager, hvoraf myndighederne har fulgt
muhamedanernes censurønsker i de to sager. Radio Holger måtte undlade at
sende i 3 måneder, og Freverts webmaster bliver anklaget efter §266b, trods
at denne Ebbe Talleruphus intet særligt provokerende havde skrevet. Det kan
man se på Mona Andersens hjemmeside, som har kopieret hele den oprindelige
Frevert-side. Kun sagen om Jyllands-Postens blasfemi kan der ikke rigtigt
gøres noget ved, dels fordi man ikke længere bruger blasfemiparagrafen, dels
fordi fornærmelser af en profet efter danske definitioner ikke plejer at
kaldes blasfemi.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:43b99e5d$0$8844$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse

Skrev en masse......

Nu kan det kraftedme være nok med al den kællingesnak.......
Der er ikke mere at tale om! Hvis vi har lyst til at tegne deres profet, så
gøre vi det....og kan de ikke lide lugten i bageriet, kan de fise af. Slut!"

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:43b99e5d$0$8844$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b14f84$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> > T.Liljeberg wrote:
> >>Det ville svare til, at en gruppe ambassadører fra
> >> katolske lande bad om et møde med Kongen af Saudi-Arabien for at
> >> diskutere muligheden for, at SA kunne konvertere til katolicisme.
> >
> > Det er da total proportionsforvrængning. Mig bekendt har de 11
> > ambassaddører
> > ikke forlangt noget som helst andet end et møde med statsministeren,
fordi
> > de er blevet pålagt det af deres respektive regeringschefer.
> >
>

Disse meget omtalte ambassadører burde hellere have skrevet i deres egne
aviser.
Noget lignende som:

Kære landsmænd.
Vi forstår jeres sårede følelser.
Men: I må også forstå, at i andre, ikke muslimske lande, har man andre
opfattelser af, hvad man kan og må sige.
Disse lande forlanger jo heller ikke, at vi skal afsværge sharia?
Vi må lære at acceptere, at hvert land har sin opfattelse, hvis vi vil
bevare retten til vore.
Og det er jo faktisk os, der har størst problem med at overholde
menneskerettighederne.

Underskrevet
11 ambassadører.


MVH
Egon

---

"Konrad" <david@gmail.com> wrote in message
news:43aaba09$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
Knud Larsen wrote:

Det er jo det rene vrøvl, Knud. Holder i virkelig julefrokost på en torsdag?
Ovenstående "beskrivelse" rammer komplet ved siden af. Det her handler
ikke om at lefle for nogen eller er udtryk for nogen islamisering eller er
et knæfald for Muhammed. Der er tale om, at 11 ambassadører, som
repræsenterer deres lande, og disse landes befolkning, ville mødes med
statsministeren fordi de havde et problem med noget, der er sket i Danmark,
og som har skabt en vældig debat. Det er ikke usædvanligt, at en eller flere
ambassadører mødes med den regeringschef, der repræsenterer det land, de er
ambassadør i, for at forklare, klage, udtrykke sympati eller andet. Det sker
hver evig eneste dag. Men det er usædvanligt, at en statsleder ikke vil
konfronteres med ambassadører, der repræsenterer lande hvor mange mennesker
har demonstreret på gaderne, mange har udtrykt deres utilfredshed med det
skete i Danmark, og hvor de diplomatiske bånd har lidt skade, som vi så det
i Egypten. Den er ikke bare arrogant, statsministerens holdning, den er også
både et totalt brud med diplomatisk etikette og et gigantisk selvmål, for
mon f.eks den pakistanske ambassadør sådan gider at troppe op, næste gang
han indkaldes til "kammeratlig" samtale, f.eks fordi Danmark er utilfredse
med æresdrab eller forfølgelse af kristendommen i Pakistan?? Jeg kan i hvert
fald ikke se, hvorfor han skulle.

Han og hans præsiden er fuldstændig rystende ligeglade med om vi kan li' at
kristne bliver forfulgt i Pakistan, de har deres blasfemi-love og dem vil
præsidenten ikke røre ved.

Jeg ved ikke om det var en forkert beslutning af Fogh, men jeg ved at vi er
ved at lægge os tilrette for islam i Danmark. Tænk at vi er ved at knække
sammen, hvor vi har 4% muslimer, hvordan tror man debatklimaet bliver, når
vi når op på 25%?



(...)
> Lidt ekstrapolering fra morgenstunden, før jeg skal til tandlæge og
> ud med over 10.000 kr,

God fornøjelse

Tak, det 'blev' kun lige 10.000 kr.

> - hvorfor har Allah ikke skaffet mig to friske
> tænder i løbet af natten?

Allah er vist ikke sådan til at stole på. Selv hvis man gennemfører sin Hadj
og lever eksemplarisk som mulism hele livet igennem, er man vist hverken
sikker på sunde tænder eller at blive lukket ind i paradis

Nej, det er stærkt utilfredsstillende.

>når djævelen kan ligge og sove i ens
> næsebor, iflg Profeten, så kan selveste Guden vel også, som 'kronen'
> på skaberværket, producere et par kroner, mod tre bønner og en
> bedemølle.
>
> Men Allah vælger selv, hvem han vil lede på afveje og senere sende i
> helvede, iflg Koranen, så jeg ER nok afskrevet, - oh well.

Vi overlever nok døden, når alt kommer til alt, i sidste ende - det er i
hvert fald også det jeg satser mine penge på

Overlever døden, ja det kunne se godt ud


Med hensyn til at vi er ved at knække sammen, så ser man dag efter dag
hvordan "vi" går 100% ind for ytringsfriheden, - den skal bare ikke bruges,
når det angår muslimer eller islam. Det bliver mere og mere grotesk for hver
dag der går.


Her er lidt fra en artikel i Weekendavisen: "Komma, men"

---- islamforsker Jørgen Bæk Simonsen viser præcis hvor vi er på vej hen
"»Retten til at ytre sig frit har skiftet udformning, fordi det danske
samfund er blevet globaliseret, og den næststørste religion i Danmark er
islam. Det påkalder, at islam bliver behandlet med respekt, ikke sådan at
forså, at der bliver lagt låg på de forkerte handlinger.«

(men altså absolut låg på diskussion af selve fænomenet islam)



Af Arne Hardis
NR. 51, 22. - 29. december 2005



....


Først en beretning om undertrykkelse inden for Jehovas Vidner, - og så:


"Jeg vil tro, medlemmer af Jehovas Vidner vil føle stærkt ubehag ved at se
deres livs ene, dybe mening udstillet som et forkrampet Big Brother-samfund,
der udspionerer kvindens privatliv, indkalder hende til forhør og i det hele
fordrer en efterlevelse af troens bud, som kan være livsfarlig.

Skulle avisen nu for at skåne de krænkede Vidners følelser have afstået fra
at bringe historien? Naturligvis ikke. Ingen uden for Vidnernes kreds ville
få den tanke at undertrykke en sådan beretning. Der er en århundredlang
fælles forståelse af, at det er den slags beretninger, vi har
ytringsfriheden til. Sårede følelser eller ej.

DENNE fælles forståelse er under forbløffende hastig erodering. Aviserne
svømmer over med begrundelser for, hvorfor man skal undlade at bringe
budskaber, der krænker muslimer. Næsten alle skåret over den læst, at man
støtter naturligvis ytringsfriheden, selvfølgelig da og det i den grad,
komma men. Det egentlige budskab kommer altid efter det obligatoriske komma
og det lige så obligatorisk men:

For Maria Grønlykke handler det om, at ytringsfriheden selvsagt er
umistelig, men jo kun til ytringer, ikke affald: »Rushdie havde tænkt og
havde et budskab. I det omfang Jyllands-Posten har haft tanker bag
tegningerne, så var det kun et budskab til landets muslimer om, at ’I og
jeres tro kan rende os noget så inderligt’ - så meget for Allah og hans
profet! Pur forhånelse, intet andet (...) Det er ikke en ytring i
Grundlovens forstand - de hensyn, bestemmelsen varetager, har jo intet at
gøre med at give frit slag for at lukke slam ud.«

Mellemøstforskeren Jørgen Bæk Simonsen har et andet bud på, hvordan
ytringsfriheden skal begrænses efter formlen respektfuld ytringsfrihed. »De
grænser, der ligger i ytringsfriheden, nås, når den ytring, man gør brug af,
enten sårer eller fornærmer andre,« som han siger. Han føjer et rent
kvantitativt argument til, som han forhåbentlig ikke har tænkt over særlig
længe: »Retten til at ytre sig frit har skiftet udformning, fordi det danske
samfund er blevet globaliseret, og den næststørste religion i Danmark er
islam. Det påkalder, at islam bliver behandlet med respekt, ikke sådan at
forså, at der bliver lagt låg på de forkerte handlinger.«

Der er unægtelig mange flere muslimer end Jehovas Vidner i Danmark, vistnok
omkring 180.000 mod sølle 21.000 Vidner. Må man så håne for fuld udblæsning
over for den jødiske menighed, som er så lille? Argumentet er absurd.

Atter andre debattører påpeger i vekslende kombinationer, at
indskrænkningerne i ytringsfriheden skal respektere et islamisk forbud mod
at afbilde profeten, at det kun er muslimer, der skal respektere det (aner
man spiren til et dobbelt retssystem her?), eller at det kun er forhånende
afbildninger af profeten, man skal holde sig fra. Især den af
Jyllands-Postens tegninger, der viser Muhammed med en bombe i hatten, er
således at fordømme, fordi den associerer islam med terror. Der er efter
dette ræsonnement basis for fortsatte demonstrationer i Kashmir mod de
selvmordsterrorister, der i Allahs navn næsten daglig associerer islam med
terror."

-----------------

Og en "men" jeg lige så i går:

Islamofobi
Ȯrlig talt. Denne slags tegninger kan puste til den voksende islamofobi i
Europa. Jeg respekterer fuldt ud ytringsfriheden, MEN undskyld mig, man bør
undgå enhver besked som denne, der opflammer og ophidser til voksende
radikalisering,« siger Franco Frattini, da Morgenavisen Jyllands-Posten
under et interview lægger de 12 omstridte tegninger på bordet foran ham på
hans kontor i Bruxelles.

Især tegningen, der viser Muhammed med en bombe på hovedet, kan ifølge
EU-kommissæren medvirke til stigende fjendtlighed og frygt over for
religionen islam.
»Jeg er selv katolsk kristen, og hvis nogen lavede en tegning af et helligt
kristent symbol med en bombe og en besked om døden, ville jeg personligt
tage det som en fornærmelse. Det er ubetænksomt og sker samtidig med, at vi
taler om tolerance og kæmper for at nedbringe stigende islamofobi og
fremmedhad,« siger Franco Frattini.

Morgenavisen Jyllands-Postens ansvarhavende chefredaktør, Carsten Juste,
afviser angrebet.
»Vi er efterhånden bragt så langt ud i absurditeter, at det ikke vil
overraske mig, hvis det næste skridt bliver et forslag om et indgreb over
for Jyllands-Posten,« siger Carsten Juste, idet han også henviser til den
seneste danske udvikling, hvor det konservative regeringsparti har erklæret
sig enig i dele af kritikken fra tidligere ambassadører og forhenværende
ministre."

-------------

Jeg mener man burde indføre i politivedtægten at man kun må bruge ordet
"islam" hvis man i samme sætning bruger ordet "fred" for det er jo
"fred" vi vil have, og vi ved at det kan blive vanskeligt hvis vi er dumme
nok til at bruge ytringsfriheden i forhold til ideologien islam.



Iøvrigt er en gruppe muslimer, som er kede af at blive "tegnet" af Abu Laban
og Fatih Allev, ved at samle sig - på foranledning af Naser Khader - og de
vil forsøge at modvirke fundamentalismens fremmarch i Danmark. Jeg ønsker
dem al mulig held og lykke, det var da også på tide, at det ikke kun er
"kokosnødden" Khader, som skal stå for en moderne islam og en moderat
muslimsk identitet. Han har taget skraldet, mens de andre har dukket sig,
men nu dukker de altså heldigvis op og vil modsige "de fromme".

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43a98124$0$8772$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "andropov"
>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> tegninger.
>
> Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
> dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte dialog
> med JP.

Øh, det har han vist gjort......



Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
> koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.

Og?

---

"Henri Gath"
>> Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
>> dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte
>> dialog med JP.
>
> Øh, det har han vist gjort......

Modtaget ambassadørene?

>> Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
>>koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.
>
> Og?

Det er aldrig morsomt at andre lande er fornærmede paa Danmark uden egentlig
grund.

Det kan maaske koste danske firmaer en handelskontrakt. I værste fald
erklærer de maaske krig men dem er Fogh jo gode til at klare. Jeg mener ikke
vi skal lefle for andre lande men at modtage en ambassadør, der beder om det
burde være en selvfølge. Har han daarlige raadgivere?

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43a99777$0$8780$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath"
>>> Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
>>> dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte
>>> dialog med JP.
>>
>> Øh, det har han vist gjort......
>
> Modtaget ambassadørene?

Nej, sagt det han skulle sige...
>
>>> Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
>>>koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.
>>
>> Og?
>
> Det er aldrig morsomt at andre lande er fornærmede paa Danmark uden
> egentlig grund.
>
> Det kan maaske koste danske firmaer en handelskontrakt. I værste fald
> erklærer de maaske krig men dem er Fogh jo gode til at klare. Jeg mener
> ikke vi skal lefle for andre lande men at modtage en ambassadør, der beder
> om det burde være en selvfølge. Har han daarlige raadgivere?

Er du sikker på, at du ikke mener, man skal lefle for andre lande?

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote in message news:43a98124$0$8772$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "andropov"
> > Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
> > fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
> > tegninger.
>
> Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
> dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte dialog
> med JP. Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
> koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.

Præcis! Der er jo ingen der har krævet, at han skulle stå og gøre bod som en anden flagelant. Han burde slet og ret blot udvise den diplomatiske finesse det er påkrævet af ham, som landets øverste leder.

---

"Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a994a9$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote in message
news:43a98124$0$8772$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "andropov"
> > Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
> > fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
> > tegninger.
>
> Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
> dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte dialog
> med JP. Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
> koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.

>Præcis! Der er jo ingen der har krævet, at han skulle stå og gøre bod som
>en anden flagelant. Han burde slet og ret blot udvise den diplomatiske
>finesse det er påkrævet af ham, som landets øverste leder.<

Og hvad skulle han sige til dem udover det han allerede har sagt?

---

On Wed, 21 Dec 2005 18:51:01 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:

>> > Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> > fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> > tegninger.
>>
>> Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
>> dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte dialog
>> med JP. Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
>> koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.
>
>>Præcis! Der er jo ingen der har krævet, at han skulle stå og gøre bod som
>>en anden flagelant. Han burde slet og ret blot udvise den diplomatiske
>>finesse det er påkrævet af ham, som landets øverste leder.<


>Og hvad skulle han sige til dem udover det han allerede har sagt?

Ja, det er jo sagen i en kerne. Der er jo egentlig ikke noget at
snakke om. Sagen hører jo slet ikke til på statsministerniveau.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message news:506jq1d1n3c4613p8tacpco3lv1afsj9i7@4ax.com...

> >Og hvad skulle han sige til dem udover det han allerede har sagt?
>
> Ja, det er jo sagen i en kerne. Der er jo egentlig ikke noget at
> snakke om. Sagen hører jo slet ikke til på statsministerniveau.

Joda! Det gør den så snart 11 ambassadører anmoder om et møde statsminsteren!

---

On Wed, 21 Dec 2005 18:45:26 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:

>"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote in message news:43a98124$0$8772$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "andropov"
>> > Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> > fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> > tegninger.
>>
>> Statsministeren skulle have modtaget de fremmede ambasadører og fortalt
>> dem, at det ikke var hans bord og f. eks henvist dem til en direkte dialog
>> med JP. Ikke at ville modtage dem er en fornærmelse i de kredse. Høflighed
>> koster ingen penge. En fornærmelse huskes længe.
>
>Præcis! Der er jo ingen der har krævet, at han skulle stå og gøre bod som en anden flagelant. Han burde slet og ret blot udvise den diplomatiske finesse det er påkrævet af ham, som landets øverste leder.

Skal Fogh så for fremtiden til at kommentere hver gang en bladtegner
laver en vittighedstegning i en avis....
Vittighedstegningerne tager jo normalt pis på en eller anden.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message news:jk5jq1t3ihdfqdqc50hn9mn19qm8p3ijrr@4ax.com...

> >Præcis! Der er jo ingen der har krævet, at han skulle stå og gøre bod som en anden flagelant. Han burde slet og ret blot udvise den diplomatiske finesse det er påkrævet af ham, som landets øverste leder.
>
> Skal Fogh så for fremtiden til at kommentere hver gang en bladtegner
> laver en vittighedstegning i en avis....

Nej - hvem har dog krævet sådan noget? Det her er totalt enkelt, ligetil og slet ikke særlig kryptisk - der skal ikke læses noget ind mellem linierne.

> Vittighedstegningerne tager jo normalt pis på en eller anden.

Selvfølgelig - men nu er det ikke vittighedstegningerne der er væsentlige her, men det, at 11 ambassadører gerne ville tale med landets statsminister. Det er sådan set revnende ligegyldigt hvad de ville tale med ham om...Eller det vil sige : Havde det handlet om at hædre H. C. Andersen havde han nok sagt ja, monikke?

---

On Wed, 21 Dec 2005 19:30:08 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:

>"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message news:jk5jq1t3ihdfqdqc50hn9mn19qm8p3ijrr@4ax.com...
>
>> >Præcis! Der er jo ingen der har krævet, at han skulle stå og gøre bod som en anden flagelant. Han burde slet og ret blot udvise den diplomatiske finesse det er påkrævet af ham, som landets øverste leder.
>>
>> Skal Fogh så for fremtiden til at kommentere hver gang en bladtegner
>> laver en vittighedstegning i en avis....
>
>Nej - hvem har dog krævet sådan noget?
> Det her er totalt enkelt, ligetil og slet ikke særlig kryptisk - der skal ikke læses noget ind mellem linierne.

>> Vittighedstegningerne tager jo normalt pis på en eller anden.

>Selvfølgelig - men nu er det ikke vittighedstegningerne der er væsentlige her, men det, at 11 ambassadører gerne ville tale med landets statsminister. Det er sådan set revnende ligegyldigt hvad de ville tale med ham om...Eller det vil sige : Havde det handlet om at hædre H. C. Andersen havde han nok sagt ja, monikke?

Har statsministeren ikke ret til at vælge hvad han vil medvirke i....
og det tror jeg også størsteparten af befolkningen kan se.

---

"andropov"
> Har statsministeren ikke ret til at vælge hvad han vil medvirke i....
> og det tror jeg også størsteparten af befolkningen kan se.

Han valgte desværre forkert.

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43a9a410$0$8879$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "andropov"
>> Har statsministeren ikke ret til at vælge hvad han vil medvirke i....
>> og det tror jeg også størsteparten af befolkningen kan se.
>
> Han valgte desværre forkert.

Du er i sandhed en dhimmie.....

---

Andropov wrote:
> On Wed, 21 Dec 2005 19:30:08 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:

(...)
> Har statsministeren ikke ret til at vælge hvad han vil medvirke i....

Næh, egentlig ikke. Man kan naturligvis godt mene, at statsministeren kan (og måske skal) køre sit helt eget ræs, og det må han også hjertens gerne for grundloven osv, men statsministeren burde jo sådan set tjene danske interesser bedst muligt, som landets øverste leder. Jeg mener ikke man kan sige, at han tjener landets interesser, når han med sine gerninger kan give omverdenen det indtryk, at Danmark er et lille selvretfærdigt hyklerisk land, der på den ene side piver og beklager sig til og over andre lande, lige fra Pakistan over Kina til Haider-Østrig, og på den anden side arrogant og uforsonligt nægter bare at LYTTE til andre landes protester over noget der sker i Danmark.

---

"Konrad" <david@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43aac5cb$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
Andropov wrote:
> On Wed, 21 Dec 2005 19:30:08 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:

(...)

og på den anden side arrogant og uforsonligt nægter bare at LYTTE til andre
landes protester over noget der sker i Danmark.


Her bestemmer vi.
Og så kan udlandet, i bred forstand, bare finde sig i det.
Kä´de.
Sgu..!!

Egon

---

On Thu, 22 Dec 2005 16:27:21 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:

>Andropov wrote:
>> On Wed, 21 Dec 2005 19:30:08 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
>
>(...)
>> Har statsministeren ikke ret til at vælge hvad han vil medvirke i....
>
>Næh, egentlig ikke. Man kan naturligvis godt mene, at statsministeren kan (og måske skal) køre sit helt eget ræs, og det må han også hjertens gerne for grundloven osv, men statsministeren burde jo sådan set tjene danske interesser bedst muligt, som landets øverste leder.

Men det kan der så være forskellige meninger om hvordan han bedst gør.

> Jeg mener ikke man kan sige, at han tjener landets interesser, når han med sine gerninger kan give omverdenen det indtryk, at Danmark er et lille selvretfærdigt >hyklerisk land, der på den ene side piver og beklager sig til og over andre lande, lige fra Pakistan over Kina til Haider-Østrig, og på den anden side arrogant og >uforsonligt nægter bare at LYTTE til andre landes protester over noget der sker i Danmark.

Han kunne jo også sagtens have holdt et møde men til hvad nytte når
folk allerede var orienteret pr. brev og i tv om hans meninger om
sagen.

---

andropov wrote:
> On Thu, 22 Dec 2005 16:27:21 +0100, "Konrad" <david@gmail.com> wrote:
>
>> Næh, egentlig ikke. Man kan naturligvis godt mene, at
>> statsministeren kan (og måske skal) køre sit helt eget ræs, og det
>> må han også hjertens gerne for grundloven osv, men statsministeren
>> burde jo sådan set tjene danske interesser bedst muligt, som landets
>> øverste leder.
>
> Men det kan der så være forskellige meninger om hvordan han bedst gør.

Fuldstændig rigtigt.

>> Jeg mener ikke man kan sige, at han tjener landets interesser, når
>> han med sine gerninger kan give omverdenen det indtryk, at Danmark
>> er et lille selvretfærdigt >hyklerisk land, der på den ene side
>> piver og beklager sig til og over andre lande, lige fra Pakistan
>> over Kina til Haider-Østrig, og på den anden side arrogant og
>> >uforsonligt nægter bare at LYTTE til andre landes protester over
>> noget der sker i Danmark.
>
> Han kunne jo også sagtens have holdt et møde men til hvad nytte når
> folk allerede var orienteret pr. brev og i tv om hans meninger om
> sagen.

Ja - det er en helt igennem legetim betragtning. Den er hverken bedre eller dårligere end min. Jeg mener så blot, at statsministeren burde have udvist "storsind", eller hvordan man nu kan sige det, netop FORDI han er statsminister.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>
> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
> tegninger.

De danske ambassadører har fuldstændig ret - vores statsminister har vist
sig som en meget udygtig statsleder. Det havde ikke betydet det mindste at
tale med disse her 11 ambassadører. På sådan et møde kunne Anders Fogh
Rasmussen have fortalt dem spillereglerne i Danmark og have undgået denne
her kritik.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Wed, 21 Dec 2005 17:51:17 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
>> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>>
>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> tegninger.
>
>De danske ambassadører har fuldstændig ret - vores statsminister har vist
>sig som en meget udygtig statsleder. Det havde ikke betydet det mindste at
>tale med disse her 11 ambassadører. På sådan et møde kunne Anders Fogh
>Rasmussen have fortalt dem spillereglerne i Danmark og have undgået denne
>her kritik.

Disse ambassadører er jo sikkert ikke så dumme, at de ikke har sat sig
lidt ind i Danmarks forhold. Ellers fortjener de vel ikke at være
ambassadører når de har med en sag at gøre som drejer sig om Danmark
og så ikke prøve at sætte sig ind i Danmarks forhold...

Hvis der f.eks. var et serie 5 fodboldhold med almindelige stille og
rolige indfødte danskere på holdet, som ville snakke med
statsministeren ville der ikke være en der ville ytre noget hvis
statsministeren ikke havde tid til at snakke med dem.

Hvis nu det serie 5 hold bestod af ene selvmordsbombere indvandrere
skulle statsministeren så snakke med dem....
Man prøver at true sig frem med vold det er faktummet...

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:1a2jq1hc828l0c1v5ksrqic0sb567mj8oe@4ax.com...
> On Wed, 21 Dec 2005 17:51:17 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
>>> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>>>
>>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>>> tegninger.
>>
>>De danske ambassadører har fuldstændig ret - vores statsminister har vist
>>sig som en meget udygtig statsleder. Det havde ikke betydet det mindste at
>>tale med disse her 11 ambassadører. På sådan et møde kunne Anders Fogh
>>Rasmussen have fortalt dem spillereglerne i Danmark og have undgået denne
>>her kritik.
>
> Disse ambassadører er jo sikkert ikke så dumme, at de ikke har sat sig
> lidt ind i Danmarks forhold. Ellers fortjener de vel ikke at være
> ambassadører når de har med en sag at gøre som drejer sig om Danmark
> og så ikke prøve at sætte sig ind i Danmarks forhold...
>
> Hvis der f.eks. var et serie 5 fodboldhold med almindelige stille og
> rolige indfødte danskere på holdet, som ville snakke med
> statsministeren ville der ikke være en der ville ytre noget hvis
> statsministeren ikke havde tid til at snakke med dem.
>
> Hvis nu det serie 5 hold bestod af ene selvmordsbombere indvandrere
> skulle statsministeren så snakke med dem....
> Man prøver at true sig frem med vold det er faktummet...

Nej men dette her drejer sig om et møde på diplomatisk niveau. Her kunne
Fogh passende give dem lidt hold-undervisning i vestlig demokratisk
styreform og det ville så være det eneste de fik med hjem men det er da også
en gave

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Wed, 21 Dec 2005 22:19:50 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>> Disse ambassadører er jo sikkert ikke så dumme, at de ikke har sat sig
>> lidt ind i Danmarks forhold. Ellers fortjener de vel ikke at være
>> ambassadører når de har med en sag at gøre som drejer sig om Danmark
>> og så ikke prøve at sætte sig ind i Danmarks forhold...
>>
>> Hvis der f.eks. var et serie 5 fodboldhold med almindelige stille og
>> rolige indfødte danskere på holdet, som ville snakke med
>> statsministeren ville der ikke være en der ville ytre noget hvis
>> statsministeren ikke havde tid til at snakke med dem.
>>
>> Hvis nu det serie 5 hold bestod af ene selvmordsbombere indvandrere
>> skulle statsministeren så snakke med dem....
>> Man prøver at true sig frem med vold det er faktummet...
>
>Nej men dette her drejer sig om et møde på diplomatisk niveau.

Det er ligegyldigt hvilke fine ord eller omstændigheder man bruger så
bunder det i direkte eller indirekte trusler.

> Her kunne
>Fogh passende give dem lidt hold-undervisning i vestlig demokratisk
>styreform og det ville så være det eneste de fik med hjem men det er da også
>en gave

Han har vidst givet dem lidt undervisning i form at et brev og han har
ikke mere at uddybe ifølge tvavisen.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43a9882b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
>> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>>
>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> tegninger.
>
> De danske ambassadører har fuldstændig ret - vores statsminister har vist
> sig som en meget udygtig statsleder. Det havde ikke betydet det mindste at
> tale med disse her 11 ambassadører. På sådan et møde kunne Anders Fogh
> Rasmussen have fortalt dem spillereglerne i Danmark og have undgået denne
> her kritik.

Øh, det har han vist allerede fortalt dem....

---

On Wed, 21 Dec 2005 18:21:51 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:

>
>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:43a9882b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
>>> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>>>
>>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>>> tegninger.
>>
>> De danske ambassadører har fuldstændig ret - vores statsminister har vist
>> sig som en meget udygtig statsleder. Det havde ikke betydet det mindste at
>> tale med disse her 11 ambassadører. På sådan et møde kunne Anders Fogh
>> Rasmussen have fortalt dem spillereglerne i Danmark og have undgået denne
>> her kritik.
>
>Øh, det har han vist allerede fortalt dem....

Ja, det har han vidst fortalt til hudløshed på diverse danske tv
kanaler. Det kan et helt muslimland vel ikke undgå at have set.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43a9882b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
>> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>>
>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> tegninger.
>
> De danske ambassadører har fuldstændig ret - vores statsminister har vist
> sig som en meget udygtig statsleder. Det havde ikke betydet det mindste at
> tale med disse her 11 ambassadører. På sådan et møde kunne Anders Fogh
> Rasmussen have fortalt dem spillereglerne i Danmark og have undgået denne
> her kritik.

Ja, dit indlæg falder fint i tråd med dit muslim-røvslikkeri.........bed du
til, at de også, når de er kommet til magten, vil holde møde med dig, inden
de kapper roen af dig! De kan nemlig ikke fordrage venstrefløjsere som
dig...

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote in message news:43a98f88$0$47007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Ja, dit indlæg falder fint i tråd med dit muslim-røvslikkeri.........bed du
> til, at de også, når de er kommet til magten, vil holde møde med dig, inden
> de kapper roen af dig! De kan nemlig ikke fordrage venstrefløjsere som
> dig...

Man må sige, særligt i lyset af dit usædvanligt høje produktionsniveau, at det ikke er meget debat du deltager i efterhånden? Det er jo mest gået hen og blevet pegen fingre og sure opstød. Jeg kender det godt - der er sørme nogle der har en helt unik evne til at få mit pis i kog, men så kan man jo holde en pause, eller sætte sig ned og se lidt Simpsons...

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43a9882b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
>> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>>
>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> tegninger.
>
> De danske ambassadører har fuldstændig ret - vores statsminister har vist
> sig som en meget udygtig statsleder. Det havde ikke betydet det mindste at
> tale med disse her 11 ambassadører. På sådan et møde kunne Anders Fogh
> Rasmussen have fortalt dem spillereglerne i Danmark og have undgået denne
> her kritik.

Hvad skulle formålet være med at hive dem ind i statsministeriet og belære
dem om civilisationens yperste styreform - demokratiet. Ikke fordi at de
ikke har noget at lære, men ville de ikke have følt sig lige så trådt på
hvis de som andre skoleelever skulle have hørt på 30 minutters ekspreskursus
i demokrati?

Prøv at se på hvor kraftig en reaktion at den nye håndfæstning som kommende
statborgere skulle have skrevet under på, har medført. Når vi stiller krav,
mødes vi af en blanding af forbavselse og forarvelse.

Vores evne her i landet til at drøfte selv svære emner omend meget direkte
har i den seneste tid bragt vores land frem i foreste række både som
perference, når andre lande strammer op og som eksempel på at det nytter at
tage debatten heller før end siden.

Men vi må også erkende at vi er omgivet af nogle lande, hvor afstanden
mellem borgere og politikkere er større og hvor debatten helst ikke skulle
ende i befolkningen, men holdes på et elitært niveau. Det så vi med
Europarådets kritik.

Når de 22 tidligere ambassadøreres kritik kommer op nu, så er der meget der
tyder på at de måske har bevæget både udenlandsk og blandt fagfolk så længe
at de har mistet følingen med befolkningen i det land, som de har
repræsenteret.

Jeg må indrømme dem at jeg ikke tillægger deres udtalelser nogen større
værdi. Det kunne lige så godt være 22 ekspedienter i supermarkedet, som
udtalte sig.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
---
Sent om aftenen på en politistation på Sjælland her i år. Et opkald kommer
ind.
J: "Det er TV-station X. Vi vil gerne lave et indslag om spritkørsel og vil
gerne interviewe en patrulje. Hvor kan vi træffe en sådan?"
P: "Vi har en patrulje ude. Den står på hjørnet af gade X og Y."
J: "Mange tak. Vi sender et reprotagehold afsted."
Mærkeligt nok blev der ikke lavet noget indslag den pågældende aften.
---

---

On Wed, 21 Dec 2005 21:36:45 +0100, "C. Overgaard"
<newsgroup@carstenovergaard.dk> wrote:

>Vores evne her i landet til at drøfte selv svære emner omend meget direkte
>har i den seneste tid bragt vores land frem i foreste række både som
>perference, når andre lande strammer op og som eksempel på at det nytter at
>tage debatten heller før end siden.

Vi halter måske endda bagefter. Ihvertfald efter Holland hvad det
angår. Nu bliver Hollandsmodellen så includeret i
udlændingelovgivningen.

>Når de 22 tidligere ambassadøreres kritik kommer op nu, så er der meget der
>tyder på at de måske har bevæget både udenlandsk og blandt fagfolk så længe
>at de har mistet følingen med befolkningen i det land, som de har
>repræsenteret.

>Jeg må indrømme dem at jeg ikke tillægger deres udtalelser nogen større
>værdi. Det kunne lige så godt være 22 ekspedienter i supermarkedet, som
>udtalte sig.

Den menige dansker vægter dem nok ikke mere.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:43a9882b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
>> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>>
>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> tegninger.
>
> De danske ambassadører har fuldstændig ret - vores statsminister har vist
> sig som en meget udygtig statsleder. Det havde ikke betydet det mindste at
> tale med disse her 11 ambassadører. På sådan et møde kunne Anders Fogh
> Rasmussen have fortalt dem spillereglerne i Danmark og have undgået denne
> her kritik.

Deres spilleregler er spil for galleriet i deres hjemlande, men selvfølgelig
kunne Fogh have budt dem på en flok gode Carlsberg, og de kunne have siddet
og grint sammen over folks naivitet og latterlighed, og så gået ud til
pressen og sagt noget om at de havde talt om "the issue", og at man var
blevet enig om at være lige så uenige som før mødet, men at stemningen havde
været supergod, og at man ikke regner med at se flere tegninger af Profetens
hår, skæg eller turban i fremtiden. Derimod ser man meget gerne, at jøder
bliver tegnet som aber og svin, som i deres hjemlande, men det vil man ikke
direkte forlange, endnu.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43a9882b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> De danske ambassadører har fuldstændig ret - vores statsminister har vist
> sig som en meget udygtig statsleder. Det havde ikke betydet det mindste at
> tale med disse her 11 ambassadører. På sådan et møde kunne Anders Fogh
> Rasmussen have fortalt dem spillereglerne i Danmark og have undgået denne
> her kritik.
>
> --
> Kim Larsen
>

Helt enkelt forkert.
Går danmark officielt ind på, at diskutere disse ting med ambassadørerne,
vil det, når der ikke efter sammes opfattelse opnås enighed, være pålagt det
officielle danmark "skyld".
Som det er i dag, har man fornuftigvis sagt: Dette er ikke til diskution, da
"vi" ingen indflydelse har på avisernes udgydelser.
Regeringen er dermed "skyldfri".
Ambassadørerne kender godt vore spilleregler, og deres ærinde er alene, at
kunne føre "kampen" op på regeringsniveau.
Med deraf følgende mulighed for alvorlige konsekvenser.

MVH
Egon

---

On Wed, 21 Dec 2005 16:33:50 +0100, andropov <nospam@andropov.dk>

Medierne burde overveje om det ikke var bedre at stoppe med at
reklamere mere for disse selvmordsbombere med hensyn til den
Muhamedsag.

Selvmordsbomberne sidder jo og klapper i hænderne over den gratis
reklame og statsministeren bliver generet i sit arbejde over den evige
mediesnak om den sag.

---

andropov skrev:

> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>
> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
> tegninger.

Både ja og nej.

Statsministeren skulle have sendt de udenlandske ambassadører over til
vor udenrigsminister til en reprimande, hvor de fik besked på, at her
i Danmark stiller man ikke krav til Statsministeren om at bryde
ytringsfriheden. Og har de ellers noget at klage over vedrørende
Jyllandspostens Muhamed-tegningen, så er de velkomne til at henvende
sig til domstolene.

Sådan ville det have været muligt at tage imod ambassadørerne og
vise dem den diplomatiske høflighed og samtidig give dem en røffel.

Det ville de givet have fattet lagt mere end denne laden stå til
holdning.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:m8tiq1h51rmkprl4ktchm5jr8910du31uu@4ax.com...
> Det rabler da helt for disse ambassadører.
>
> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
> tegninger.
>
>

De fleste af dem er jo gamle nok, til at kunne huske, ja måske ligefrem
bifalde, den censur der var gældende, når det drejede sig om satire og andre
udtalelser om "den store nabo i syd" før og under besættelsen.
Så der er vel tale om ren nostalgi om ungdomsårene?
Den slags vandt vi jo, som bekendt ikke noget som helst på.
Andet end at gøre det lidt lettere for forrædere og værnemagere.
Ak ja, de "gode" gamle dage.

MVH
Egon

---

On Thu, 22 Dec 2005 10:38:25 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>> tegninger.
>>
>>
>
>De fleste af dem er jo gamle nok, til at kunne huske, ja måske ligefrem
>bifalde, den censur der var gældende, når det drejede sig om satire og andre
>udtalelser om "den store nabo i syd" før og under besættelsen.
>Så der er vel tale om ren nostalgi om ungdomsårene?
>Den slags vandt vi jo, som bekendt ikke noget som helst på.
>Andet end at gøre det lidt lettere for forrædere og værnemagere.
>Ak ja, de "gode" gamle dage.

Ja, man skulle tro vi allerede var besat med al den
muslimelskerslesken.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:oa6lq1ttajefvrd0n293pgc5mpalg92hf4@4ax.com...
> On Thu, 22 Dec 2005 10:38:25 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=409456/
>>> Statsministeren skal vel ikke gå ind i en sag om noget som er
>>> fuldstændig lovligt og hvor nogle har lavet nogle tilfældige
>>> tegninger.
>>>
>>>
>>
>>De fleste af dem er jo gamle nok, til at kunne huske, ja måske ligefrem
>>bifalde, den censur der var gældende, når det drejede sig om satire og
>>andre
>>udtalelser om "den store nabo i syd" før og under besættelsen.
>>Så der er vel tale om ren nostalgi om ungdomsårene?
>>Den slags vandt vi jo, som bekendt ikke noget som helst på.
>>Andet end at gøre det lidt lettere for forrædere og værnemagere.
>>Ak ja, de "gode" gamle dage.
>
> Ja, man skulle tro vi allerede var besat med al den
> muslimelskerslesken.

Ja, det er en forpulet samling røvslikkere....