|
|
 | Værsågod
Fra : Henri Gath |
Dato : 19-12-05 00:49 |
|
Genopliv Nietzsche og Marx
Den kritik, som kristendommen har gennemgået, umuliggøres over for islam.
Kritik af islam sidestilles med racisme og fremmedhad.
Af Henrik Gade Jensen, mag.art. i filosofi
»Jeg fordømmer islam, jeg rejser mod det islamiske samfund den frygteligste
af alle anklager, en anklager nogen sinde har taget i sin mund. Jeg kalder
islam den ene store forbandelse, den ene store helt indre fordærvelse, det
ene store hævninstinkt, for hvilken intet middel er giftigt, hemmeligt,
underjordisk, småt nok - jeg kalder den for den ene udødelige skamplet på
menneskeheden«.
Kan et fornuftigt menneske hævde disse påstande? Kan en filosof gøre det
til en filosofi? Kan en religion være en skamplet for menneskeheden?
Ordene stammer fra den tyske filosof Friedrich Nietzsche - med den lille
ændring, at jeg har erstattet 'kristendommen' med 'islam'. Citatet er
hentet i Nietzsches kampskrift 'Antikrist' fra 1888. Skriftet er et langt og
voldsomt opgør med kristendommen.
Det kunne lade sig gøre i Europa i 1800-tallet. Nietzsche blev hverken
forfulgt eller henrettet. Opgøret krævede personligt mod, som det altid
gør at gennemtrænge en konsensus.
I dag har Europa placeret sig i den fuldkommen absurde situation, at det
ikke er tilladt at kritisere islam. Kritik af islam kaldes islamofobi, en
frygt, angst eller en skræk for islam. Det er hermed forbudt at frygte og
være bange.
Den kritik, som kristendommen har gennemgået, og som kristendommen selv
lægger op til, umuliggøres over for islam ved at gøres til en fobi. Kritik
af islam sidestilles med racisme og fremmedhad.
»Kritikken af religionen er forudsætningen for al kritik«. Den sætning har
aldrig været mere sand end i år 2002. Karl Marx skrev den i 1844. Hvis ikke
man tør og vil kritisere religionen, er man ikke kritisk. Der begynder det:
kritik af islam. Kristendommen er kritiseret færdig.
Enhver intellektuel, der ikke vil gøre op med islam og udstille alle
fundamentalisterne som de frivilligt fjernstyrede robotter, de er, bør læse
Marx. »At ophæve religionen«, skrev Marx, »er at fordre folkets virkelige
lykke,«.
Hvorfor skal en stor del af den danske befolkning leve i illusion og løgn og
fem gange dagligt vende fjæset mod en gold ørken? Hvorfor skal en gal mands
bog læses som en evig sandhed? Hvorfor skal smukke kvinder skjules bag slør?
Riv det af!
Religionen skal kritiseres. Religion skal afsløres. Hvis der er flere
marxister tilbage i dette land, bør de stille sig forrest i fronten for at
videreføre Marx' projekt: at afsløre religionen som bedrag og befri
folkene fra religionens åg. Befri de unge indvandrere fra imamernes
kløer!
En af de mest uhyggelige tendenser i dagens Europa er blokeringen over for
at kritisere islam. EU behandler officielt islamkritik som sidestillet med
xenofobi og racisme. EU's overvågningscentral i Wien, EUMC, som ellers kun
tager sig af at overvåge racisme og xenofobi i EU, har nu udvidet
virkefeltet med en nylig offentliggjort rapport, 'Islamofobi i EU efter
11. september 2001'. Nu er kritik af islam et med racisme.
Så en genopstået Nietzsche, Brandes eller Karl Marx ville blive i dag blive
betragtet som fjender af al humanitet og EU, hvis de ville føre deres
religionskritik videre i dagens Europa. Islamkritik bør indgå som en
naturlig del af et kritisk Europa. I flere hundrede år er kristendommen
blevet kritiseret. Hvis Europa nu vælger at unddrage islam offentlig
kritik, ruller Europa sig selv mange århundreder tilbage. Så sætter vi
parentes om den moderne udvikling. Så slukker vi oplysningen. Så genindfører
vi kirkestaten og teokratiet, hvor en religion, nemlig islam,
absolutiseres som den eneste ukrænkelige. Det er en meget skræmmende
udvikling.
Islam er en religion og ingen race. Islam er en tro og bør behandles som
sådan. Derfor kan den også frit kritiseres
| |
 Anders Peter Johnsen (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 19-12-05 02:15 |
|
Henri Gath wrote:
> Genopliv Nietzsche og Marx
>
> Den kritik, som kristendommen har gennemgået, umuliggøres over for islam.
> Kritik af islam sidestilles med racisme og fremmedhad.
>
> Af Henrik Gade Jensen, mag.art. i filosofi
(Se selv, Henri! Endnu en universitetsuddannet mand der siger kloge ting
om Islam!  )
> »Jeg fordømmer islam, jeg rejser mod det islamiske samfund den frygteligste
> af alle anklager, en anklager nogen sinde har taget i sin mund. Jeg kalder
> islam den ene store forbandelse, den ene store helt indre fordærvelse, det
> ene store hævninstinkt, for hvilken intet middel er giftigt, hemmeligt,
> underjordisk, småt nok - jeg kalder den for den ene udødelige skamplet på
> menneskeheden«.
>
> Kan et fornuftigt menneske hævde disse påstande? Kan en filosof gøre det
> til en filosofi? Kan en religion være en skamplet for menneskeheden?
>
> Ordene stammer fra den tyske filosof Friedrich Nietzsche - med den lille
> ændring, at jeg har erstattet 'kristendommen' med 'islam'. Citatet er
> hentet i Nietzsches kampskrift 'Antikrist' fra 1888. Skriftet er et langt og
> voldsomt opgør med kristendommen.
Egentlig er det - set fra en oprigtigt kristen synsvinkel - slet ikke så
"antikristent" endda: Nietzsches geniale pointe er derimod at han (og
Nietzsche var faktisk præstesøn) har enhver tilbørlig sund og oprigtig
respekt for Jesus, men at han altså bare ikke lige magter alle os
medløbere, der fiser rundt og leger reservefarisæere med "Kristendommen"
- snarere end Kristus - som dårligt påskud...
> Det kunne lade sig gøre i Europa i 1800-tallet. Nietzsche blev hverken
> forfulgt eller henrettet. Opgøret krævede personligt mod, som det altid
> gør at gennemtrænge en konsensus.
Nåja, han blev måske betragtet som "lidt weird"...
> I dag har Europa placeret sig i den fuldkommen absurde situation, at det
> ikke er tilladt at kritisere islam. Kritik af islam kaldes islamofobi, en
> frygt, angst eller en skræk for islam. Det er hermed forbudt at frygte og
> være bange.
>
> Den kritik, som kristendommen har gennemgået, og som kristendommen selv
> lægger op til, umuliggøres over for islam ved at gøres til en fobi. Kritik
> af islam sidestilles med racisme og fremmedhad.
Det ligger ligesom i at Kristendommens religiøse centralsymbol er
Stifterens siden så berømte "suicide by local roman authority",
Korsfæstelsen: Jesus gjorde det ultimativt drastiske og OFREDE SIT EGET
LIV. Til sammenligning var Muhammed vel blot en lille latterligt
storhedsvanvittig arabisk gangster, som aldeles ikke skulle nyde noget
af at risikere noget som helst for nogen andre...
> »Kritikken af religionen er forudsætningen for al kritik«. Den sætning har
> aldrig været mere sand end i år 2002. Karl Marx skrev den i 1844. Hvis ikke
> man tør og vil kritisere religionen, er man ikke kritisk. Der begynder det:
> kritik af islam. Kristendommen er kritiseret færdig.
Kristendommen VIL kritik: Stifteren ville ifølge egne doktriner hellere
vende den anden kind til end at slå igen. Det er ret oplagt at se, hvor
Gandhi fandt sin nok væsentligste inspirationskilde til
"ikke-volds"-princippet, som han overvandt selveste det britiske imperie
med...
> Enhver intellektuel, der ikke vil gøre op med islam og udstille alle
> fundamentalisterne som de frivilligt fjernstyrede robotter, de er, bør læse
> Marx. »At ophæve religionen«, skrev Marx, »er at fordre folkets virkelige
> lykke,«.
Nu er problemet jo så blot med Marx, at han selv og hans egen lære
efterhånden har været forsøgt gjort til "religion" i nogle samfund med
nogle rigtigt, rigtigt rædsomme, Verdenshistoriske konskvenser...
Marx minder mig skræmmnende om tegneseriefiguren "Iznogood": Ham der
"vil være kalif istedet for kaliffen!"
(No pun intended!)
> Hvorfor skal en stor del af den danske befolkning leve i illusion og løgn og
> fem gange dagligt vende fjæset mod en gold ørken? Hvorfor skal en gal mands
> bog læses som en evig sandhed? Hvorfor skal smukke kvinder skjules bag slør?
> Riv det af!
Helt enig.
Dog ER der altså gældende religionsfrihed, for så vidt at faktisk HAR
ret til POSITIV benyttelse deraf: Hvis vi ryger ud i frelste "Jeg ved
som frelst ateist bedre end dig, og du bør slet ikke tro på nogen
Gud!"-modeller, så er vi altså ikke ligefrem pisselangt fra intolerant
religiøs fanatisme.
> Religionen skal kritiseres. Religion skal afsløres. Hvis der er flere
> marxister tilbage i dette land, bør de stille sig forrest i fronten for at
> videreføre Marx' projekt: at afsløre religionen som bedrag og befri
> folkene fra religionens åg. Befri de unge indvandrere fra imamernes
> kløer!
Se, nu er det altså så, jeg som kristen må påpege at vi faktisk ikke
lever i et Marxistisk "1984" eller "Processen"-samfund, hvor man
defensivt skal "forsvare" og "legitimere" over for andre, hvad man sådan
lige måtte tro på: Jeg er enig i at unge indvandrere skal hjælpes ud af
islamistisk tyranni, hvis de vel at mærke selv er indstillet på det, men
det hjælper altså bare ikke at stille sig inkvisitorisk an og "afkræve
forklaringer", man altså bare ikke har noget synderligt krav på.
Dèt ville være ren Don Quijote vs. vindmøllerne...
Dér skal netop - for så vidt at disse unge ikke har rodet sig ud i
kriminalitet eller terror - bruges nænsomt bearbejdende dialog: Gør som
Sokrates og provoker dem til at tænke selv...
> En af de mest uhyggelige tendenser i dagens Europa er blokeringen over for
> at kritisere islam. EU behandler officielt islamkritik som sidestillet med
> xenofobi og racisme. EU's overvågningscentral i Wien, EUMC, som ellers kun
> tager sig af at overvåge racisme og xenofobi i EU, har nu udvidet
> virkefeltet med en nylig offentliggjort rapport, 'Islamofobi i EU efter
> 11. september 2001'. Nu er kritik af islam et med racisme.
Tsk...
Dèn "religion" er selv en erklæret fascistoid apartheid-ideologi, så jeg
ka' sgu ikke rigtigt tage dette jammerynk alvorligt...
> Så en genopstået Nietzsche, Brandes eller Karl Marx ville blive i dag blive
> betragtet som fjender af al humanitet og EU, hvis de ville føre deres
> religionskritik videre i dagens Europa. Islamkritik bør indgå som en
> naturlig del af et kritisk Europa. I flere hundrede år er kristendommen
> blevet kritiseret.
Tro det eller ej: Kristendommen har faktisk ifølge sit væsen en slags
"indbygget" etisk fordring til selvkritik. Tag bare Paulus, der som
flittig NT-skribent faktisk åbent betvivlede sig selv flere steder. Det
er egentlig nok snarere dét end flere århundredes ellers nok så ivrige
"filosofiske frontalangreb", der har hjulpet Kristendommen til
sækularisering: Da Luther under Reformationen gik til angreb på Den
Katolske Kirkes selvindbildte magtmonopol var det NETOP med Det Ny
Testamente i hånden!
Dét kan dog desværre ikke lade sig Islam og Koranen, da der her helt
savnes netop denne afgørende "iboende selvkritik", og vi tværtimod har
med en ret hoven og nærmest arrogant indbildsk religion at gøre...
> Hvis Europa nu vælger at unddrage islam offentlig
> kritik, ruller Europa sig selv mange århundreder tilbage. Så sætter vi
> parentes om den moderne udvikling. Så slukker vi oplysningen. Så genindfører
> vi kirkestaten og teokratiet, hvor en religion, nemlig islam,
> absolutiseres som den eneste ukrænkelige. Det er en meget skræmmende
> udvikling.
Helt enig.
> Islam er en religion og ingen race. Islam er en tro og bør behandles som
> sådan. Derfor kan den også frit kritiseres
Selvklart.
Henrik Gade Jensen er dygtig, men han lider så måske også lige lidt af
at han er filosof med fagidiosynkratiske tendenser til
selvovervurdering: Kristendommen var aldrig nogensinde blevet
sækulariseret, hvis ikke det netop lå indbygget i den i forvejen.
Hvis ikke Jesus i første etape af sit jordeliv havde givet så klart
afkald på verdslig magtudøvelse, men derimod havde teet sig som en
brutal, magtpsykopatisk Muhammed, så kunne man sikkert stille ellers nok
så mange dygtige filosoffer op, som ikke ville kunne blæse noget som
helst omkuld...
Kristendommen reformeredes derimod indefra, blandt andet takket være
teologen Martin Luther.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Bo Warming (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-12-05 17:13 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43a60997$0$47085$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det kunne lade sig gøre i Europa i 1800-tallet. Nietzsche blev
>> hverken forfulgt eller henrettet. Opgøret krævede personligt mod,
>> som det altid gør at gennemtrænge en konsensus.
>
> Nåja, han blev måske betragtet som "lidt weird"...
For at få sit livsværk læst, behøvedes at journalister skrev om ham,
så han skuespillede sindsyge men var totalsund(excl neurologisk
smerter og lammelse)
>> folkene fra religionens åg. Befri de unge indvandrere fra
>> imamernes kløer!
Umuligt. Hjemsende alle
> Kristendommen reformeredes derimod indefra, blandt andet takket være
> teologen Martin Luther.
Islam forbyder selvstændig tænkning. Ritualer erstatter originalitet
Luther angreb gerningsretfærdighed "En god mand gør gode gerninger,
men man blier ikke god af at gøre gode gerninger.
Hans kristendom er stik modsat Islam-lovreligionen
| |
 Anders Peter Johnsen (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 23-12-05 16:25 |
|
Bo Warming skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:43a60997$0$47085$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>> Det kunne lade sig gøre i Europa i 1800-tallet. Nietzsche blev
>>> hverken forfulgt eller henrettet. Opgøret krævede personligt mod,
>>> som det altid gør at gennemtrænge en konsensus.
>>
>> Nåja, han blev måske betragtet som "lidt weird"...
>
> For at få sit livsværk læst, behøvedes at journalister skrev om ham, så
> han skuespillede sindsyge men var totalsund(excl neurologisk smerter og
> lammelse)
For mig at se kørte han sig selv så hårdt - og så langt ud hinsides de
dengang "etablerede kulturmæssige grænser" i sin tænkning - at han brød
mentalt sammen af det: Han mistede sandsynligvis de omgivende referencer
som ALLE mennesker - og dèt ellers uanset hvor store tænkere de ellers
måtte være - har brug for at forholde sig til på den ene eller anden
måde: Om ellers nok så kritisk, så dog alligevel som et udgangspunkt at
fremføre antiteser imod.
>>> folkene fra religionens åg. Befri de unge indvandrere fra imamernes
>>> kløer!
>
> Umuligt. Hjemsende alle
Det vil jeg på ingen måde være med til, da jeg mener der rent faktisk
findes en - om end meget lille - anerkendelsesværdig minoritet af
sækulariserede "kultur-muslimer", der ikke nødvendigvis er skingrende
psykotiske jihad-krigere, men derimod fornuftige, civiliserede
mennesker, som selv lever efter vestlige, sækulariserede normer og
holder deres religiøse tradition - som de altså tilfældigvis er født ind
i - som en inderliggjort privatsag, hvis de da overhovedet betragter sig
som troende.
De burde om noget være kærkomne allierede i kampen imod islamismen og må
altså derfor meget gerne være her for min skyld, idet jeg faktisk helt
reelt betragter dem som mennesker, der direkte er på flugt fra religiøs
undertrykkelse i både de såkaldte "hjemlande" - som måske ikke er så
meget "hjemlande" mere - og den desværre af deres reaktionære
islamistiske indvandrerfæller hertil medbragte islamistiske
"indvandrer-subkultur", som de jordes af heroppe.
Tag nu bare en gennemført brav kvinde som hollandske Ayan Hirsi Ali
eller - måske lige knap så heroisk? - en fyr som vor egen Naser Khader,
der angiveligt også trues på livet af radikale islamister: Vil du i
ramme alvor smide sådanne erklærede islam-kritiske indvandrere tilbage i
kløerne deres ivrige bødler, bare fordi de altså selv er rundet af en
muslimsk kulturbaggrund, som de jo netop gør personligt op med for at
integrere sig?
Din velkendte "better safe than sorry"-argumentation er i udgangspunktet
urimelig, da den netop skeler mere til folks kulturbaggrund som noget
helt "absolut" i forhold til de sækulære, personligt-individuelle
rettigheder, som vort samfund faktisk bygger på: Der er så at sige noget
stalinistisk fascistoidt "hellere straffe for mange for hårdt end for få
for blødt, så man nu også er sikker!" & "skyldig indtil det modsatte er
bevist!"-justitsmordstankegang over det...
Der findes Gudskelov nogle - men ikke mange og slet ikke medieksponerede
nok - "kultur-muslimer", der angiveligt er ca. lige så afslappede med
deres eventuelle religiøsitet som de fleste Folkekirke-danskere er med
Kristendommen - også selv om det måske er et godt stykke under halvdelen
og størstedelen måske måtte udgøre et direkte reaktionært-religiøst
segment...
Min holdning er at vi dybest set bør beholde og støtte de progressive og
dermed integreringsvillige, mens resten - det forstokkede, reaktionære
hængedynd - kan ryge og rejse, hvis de er utilfredse med at vi altså
hylder sækulære frihedsprincipper...
>> Kristendommen reformeredes derimod indefra, blandt andet takket være
>> teologen Martin Luther.
>
> Islam forbyder selvstændig tænkning. Ritualer erstatter originalitet
Javel. Men folk kan for min skyld dyrke alle de sære ritualer, de ellers
vil, hvis bare det ikke går ud over andre.
> Luther angreb gerningsretfærdighed "En god mand gør gode gerninger, men
> man blier ikke god af at gøre gode gerninger.
Luther fortolker altså for så vidt "blot" Jesus Kristi nytestamentlige
opgør med nogle gerningsretfærdige farisæertyper i forhold til sin egen
afladsstrid imod dèt samtidige katolske kleresi, han til at begynde med
selv var en integreret del af som munk.
(Men ville du dermed automatisk afskrive Luther som "een af
de dersens uhjælpelige, gerningsretfærdige katolikker" for tid og
evighed af dèn grund? Nej, vel?)
> Hans kristendom er stik modsat Islam-lovreligionen
Kristendommen - ikke bare Luthers version - er grundlæggende stik modsat
Islam ifølge NT:
Kristendommen gør ifølge såvel Jesu som apostlenes udsagn principielt
IKKE krav på at skulle indrette hele det omgivende samfund efter sig:
Derimod er dens principielle mandatområde i de nytestamentlige skrifter
udelukkende Kirken, dvs. menighedsfællesskabet af troende kristne
overalt hvor de forsamles i Guds navn.
Værst tænkelige scenarie for den fromme kristne er dermed den
principielle udelukkelse af sit trossamfund (Tænk f.eks. her på Jehovas
Vidner, der tilsyneladende praktiserer dette princip ret ivrigt)
hvorimod muslimen har sin blotte eksistens at frygte for i tilfælde af
"overtrædelser" af religiøs lov, der ofte - ligesom i Jødedommens
Moselov - straffes med døden.
Jo, mange forfærdelige fejltagelser med mandatsløs magtmisbrugende
regimentesammenblanding er blevet begået i Kristendommens historie
(hvilket nogle skam også anklager Luther selv for) men hvis man
alligevel sammenligner selve skriftgrundlagene for hhv. Kristendom og
Islam, så er der altså en ret klart fattelig forskel på den dennesidigt
set direkte magtforsagende Jesus og den magtgrådige, militante Muhammed:
Den ene prædiker et tilsyneladende temmeligt metafysisk Gudsrige (i
hvert fald indtil videre, dvs. før Dommedag), mens den anden prædiker et
konkret teokratisk samfund hvor ALT - herunder politik og retsvæsen - er
direkte religiøst baseret og styret.
(Desværre findes der dog også visse erklæret "kristne" mennesker - især
i USA - som tilsyneladende mener at man kan etablere en decideret
"kristen samfundslovgivning" ud fra Bibelen: Absurd nok er denne påstået
"kristne samfundsorden" om noget primært baseres på GT, hvilket jo altså
åbenlyst strider direkte imod Kristi principielle opgør med ydre, rituel
Moselovsdyrkelse til fordel for inderliggjort kristentro.)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
andropov (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 23-12-05 19:24 |
|
On Fri, 23 Dec 2005 16:25:01 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>> Umuligt. Hjemsende alle
>
>Det vil jeg på ingen måde være med til, da jeg mener der rent faktisk
>findes en - om end meget lille - anerkendelsesværdig minoritet af
>sækulariserede "kultur-muslimer", der ikke nødvendigvis er skingrende
>psykotiske jihad-krigere, men derimod fornuftige, civiliserede
>mennesker, som selv lever efter vestlige, sækulariserede normer og
>holder deres religiøse tradition - som de altså tilfældigvis er født ind
>i - som en inderliggjort privatsag, hvis de da overhovedet betragter sig
>som troende.
Problemet er blot at selv højtuddannede eller måske endda netop dem
bliver selvmordsbombere. Desuden hvis muslimerne får født sig til
flertallet, så vil muslimer uvægerligt lettere lade sig manipulere af
de ekstreme muslimer da de har samme grundtro.
>Din velkendte "better safe than sorry"-argumentation er i udgangspunktet
>urimelig, da den netop skeler mere til folks kulturbaggrund som noget
>helt "absolut"
Sorry fordi at muslimer snarere ville kunne acceptere et samfund
styret af Mullah'er end almindelig gammeldanskere.
Og når først landet er styret af Mullah'er træder Osama Bin Laden frem
i sollyset og helvede er løs.
| |
Anders Peter Johnsen (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 23-12-05 20:31 |
|
andropov skrev:
> On Fri, 23 Dec 2005 16:25:01 +0100, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>>> Umuligt. Hjemsende alle
>> Det vil jeg på ingen måde være med til, da jeg mener der rent faktisk
>> findes en - om end meget lille - anerkendelsesværdig minoritet af
>> sækulariserede "kultur-muslimer", der ikke nødvendigvis er skingrende
>> psykotiske jihad-krigere, men derimod fornuftige, civiliserede
>> mennesker, som selv lever efter vestlige, sækulariserede normer og
>> holder deres religiøse tradition - som de altså tilfældigvis er født ind
>> i - som en inderliggjort privatsag, hvis de da overhovedet betragter sig
>> som troende.
>
> Problemet er blot at selv højtuddannede eller måske endda netop dem
> bliver selvmordsbombere. Desuden hvis muslimerne får født sig til
> flertallet, så vil muslimer uvægerligt lettere lade sig manipulere af
> de ekstreme muslimer da de har samme grundtro.
Jeg skal anbefale dig at læse mit seneste indlæg "Moderate muslimer på
banen?", hvor jeg gengiver en ganske interessant Weekendavisen-artikel
om dèn nærmest selvfølgelige splid, der er ved at opstå i det muslimske
indvandrermiljø. Og som måske kan blive uhyre konstruktiv for det danske
samfund, når de, der faktisk gerne vil integrere sig, stille og roligt
hægter de islamistfanatiske muslimer af og kører dem ud på et tiltrængt
sidespor i stedet for blot at lade dem dominere mediebilledet og
derigennem opnå billige "autoritetspoint".
>> Din velkendte "better safe than sorry"-argumentation er i udgangspunktet
>> urimelig, da den netop skeler mere til folks kulturbaggrund som noget
>> helt "absolut"
>
> Sorry fordi at muslimer snarere ville kunne acceptere et samfund
> styret af Mullah'er end almindelig gammeldanskere.
Jeg finder ikke denne ret grove generalisering rimelig: Jeg betragter
skam i al ydmyghed mig selv som sækulariseret luthersk-evangelisk
kristen, men betyder dèt så automatisk at jeg partout skal slås i
hartkorn med de Bibelbælte-fundamentalistiske, såkaldt "evangeliske"
amerikanere, der tilsyneladende med præsidentens erklærede støtte
ligefrem vil lave såkaldt "kristen lovgivning" i USA (også selv om det
tydeligvis hverken stemmer med Kristi Lære eller Konstitutionens Første
Tilføjelse!)?
Eller at jeg skal stilles til ansvar for alt, hvad en og anden
langskægget indremissionsk Vesterhavspræst, endsige partiet
Kristendemokraterne, for slet ikke at nævne Jehovas Vidner og et utal af
andre fundamentalistiske kristelige sekter ellers lige for eget
forgodtbefindende måtte udlægge som "den eneste sande
Kristendomsfortolkning"?
Arh, vel?
Det svarer for mig at se nærmest til de primitive, unuancerede
"Medlemmer af Dansk Folkeparti (som jeg skam selv stemmer på) er til
hobe en flok heilende nazister"-udsagn af dèn type, man ser hos den ydre
venstrefløj.
Vi er forhåbentlig ved at stoppe så meget for familiesammenføringerne og
den derved opnåede reaktionære påvirkning fra hjemlandene, at de
herboende, i mange tilfælde også herfødte, muslimer så småt begynder at
øjne muligheder for reel integration. Men når vi så efterhånden har
"kappet forsyningslinjerne" for de reaktionære, bør vi også kunne række
en udstrakt hånd frem til dem, der er friske på selv at tage det
(påstået!) "interne" muslimske opgør med forstokket fundamentalistisk
islamisme og støtte dem fuldt ud i dét.
"Fase 2", om man vil...
> Og når først landet er styret af Mullah'er træder Osama Bin Laden frem
> i sollyset og helvede er løs.
Den tilsyneladende etablerede, påtagne "minoritetskoncensus" hos
muslimerne er vist ved at knække over. Det knager i hvert fald rigeligt.
En klog mand sagde engang noget om at et hus, som er i splid med sig
selv, ikke kan bestå...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Egon Stich (24-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 24-12-05 11:44 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43ac5064$0$47023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Problemet er blot at selv højtuddannede eller måske endda netop dem
> > bliver selvmordsbombere. Desuden hvis muslimerne får født sig til
> > flertallet, så vil muslimer uvægerligt lettere lade sig manipulere af
> > de ekstreme muslimer da de har samme grundtro.
Men vi må nødvendigvis anerkende den kendsgerning, at der findes ikke så få
veluddannede, og i arbejde, mennesker, der falder aldeles udenfor de vanlige
klicheer.
Kommer disse på banen, og vil de sensationsliderlige "journalister" arbejde
ud fra disse præmisser, kunne vi måske "tage fundamentalisterne ad
bagdøren".
Ang. de "veluddannede" terroristspirer:
Har der ikke overvejende været tale om snot forvirrede studerende?
Der pga. manglende selvværd ikke har troet på egne evner til at kunne klare
sig i samfundet, og derfor vælger den fanatiske "lette udvej"?
>>
> Jeg finder ikke denne ret grove generalisering rimelig: Jeg betragter
> skam i al ydmyghed mig selv som sækulariseret luthersk-evangelisk
> kristen, men betyder dèt så automatisk at jeg partout skal slås i
> hartkorn med de Bibelbælte-fundamentalistiske, såkaldt "evangeliske"
> amerikanere, der tilsyneladende med præsidentens erklærede støtte
> ligefrem vil lave såkaldt "kristen lovgivning" i USA (også selv om det
> tydeligvis hverken stemmer med Kristi Lære eller Konstitutionens Første
> Tilføjelse!)?
Et væsentligt problem er, at selv ellers "veluddannede" mennesker ikke ved
noget exakt om, hvad de forskellige kirkelige retninger i virkeligheden står
for.
Myterne trives, og da vil hele opfattelsen af kristendommen blive bedømt på
et ganske falsk grundlag.
Noget som en simpel gennemlæsning af DGT og DNT samt forklaringer,
katekismus, ville kunne rette ganske gevaldigt op på.
Men det er jo nok, desværre, for meget forlangt.
Så er det lettere bevidstløst at lægge kristendom for had, og kræve
sekularisering.
Som jo i sig selv er et forvrøvlet krav, da vi jo er sækulariserede.
Hvilket jo er klart foreskrevet i de tekster, de der påstår det modsatte,
ikke kender.
Når de taler om sækularisering, mener de jo i virkeligheden noget med
økonomi.
Og det er jo noget ganske andet.
>
> Eller at jeg skal stilles til ansvar for alt, hvad en og anden
> langskægget indremissionsk Vesterhavspræst, endsige partiet
> Kristendemokraterne, for slet ikke at nævne Jehovas Vidner og et utal af
> andre fundamentalistiske kristelige sekter ellers lige for eget
> forgodtbefindende måtte udlægge som "den eneste sande
> Kristendomsfortolkning"?
>
Igen:
Man elsker at udtale sig om ting, man i virkeligheden intet ved om.
Man tror, at fordi man har haft en temauge eller lignende i folkeskolen, er
man kvalificeret til at udtale sig om de danske trossamfund. Og hele verdens
for den sags skyld.
I virkeligheden udtales på grundlag af formodninger og "Hörensagen".
Og det er faktisk underlødigt, om noget er.
> En klog mand sagde engang noget om at et hus, som er i splid med sig
> selv, ikke kan bestå...
>
Og deri havde han ret.
MVH
Egon
| |
Anders Peter Johnsen (25-12-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 25-12-05 07:06 |
|
Egon Stich skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:43ac5064$0$47023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Problemet er blot at selv højtuddannede eller måske endda netop dem
>>> bliver selvmordsbombere. Desuden hvis muslimerne får født sig til
>>> flertallet, så vil muslimer uvægerligt lettere lade sig manipulere af
>>> de ekstreme muslimer da de har samme grundtro.
>
> Men vi må nødvendigvis anerkende den kendsgerning, at der findes ikke så få
> veluddannede, og i arbejde, mennesker, der falder aldeles udenfor de vanlige
> klicheer.
Det kommer så måske lige an på, hvilke klichéer, vi i givet fald
diskuterer?
> Kommer disse på banen, og vil de sensationsliderlige "journalister" arbejde
> ud fra disse præmisser, kunne vi måske "tage fundamentalisterne ad
> bagdøren".
Præcis!
> Ang. de "veluddannede" terroristspirer:
> Har der ikke overvejende været tale om snot forvirrede studerende?
> Der pga. manglende selvværd ikke har troet på egne evner til at kunne klare
> sig i samfundet, og derfor vælger den fanatiske "lette udvej"?
Jo, jeg er skam helt tilbøjelig til at give dig fuldstændig ret: Dèn
mand, som rent praktisk HAR en egen familie at tænke på, er næppe så
latent religionspsykotisk som usikre unge mænd uden egen familie.
Det er jo egentlig bare "den go'e gamle FBI-definition på kriminelle
psykopater", vi her er ude i: Enlige, relativt unge, men dog socialt
fortvivlede mænd med seriøse identitetskriser flipper ud og knækker
sammen i selvhadske fornemmelser af utilstrækkelighed for derfor at
rette alle deres irrationelle komplekser eksplosivt og destruktivt udad...
(Og dèt ville vel sådan ca. også passe ret præcist på mig selv i min
nuværende situation, om jeg skal være tilbørligt selvkritisk! )
>> Jeg finder ikke denne ret grove generalisering rimelig: Jeg betragter
>> skam i al ydmyghed mig selv som sækulariseret luthersk-evangelisk
>> kristen, men betyder dèt så automatisk at jeg partout skal slås i
>> hartkorn med de Bibelbælte-fundamentalistiske, såkaldt "evangeliske"
>> amerikanere, der tilsyneladende med præsidentens erklærede støtte
>> ligefrem vil lave såkaldt "kristen lovgivning" i USA (også selv om det
>> tydeligvis hverken stemmer med Kristi Lære eller Konstitutionens Første
>> Tilføjelse!)?
>
> Et væsentligt problem er, at selv ellers "veluddannede" mennesker ikke ved
> noget exakt om, hvad de forskellige kirkelige retninger i virkeligheden står
> for.
"Amen!"
> Myterne trives, og da vil hele opfattelsen af kristendommen blive bedømt på
> et ganske falsk grundlag.
> Noget som en simpel gennemlæsning af DGT og DNT samt forklaringer,
> katekismus, ville kunne rette ganske gevaldigt op på.
> Men det er jo nok, desværre, for meget forlangt.
> Så er det lettere bevidstløst at lægge kristendom for had, og kræve
> sekularisering.
> Som jo i sig selv er et forvrøvlet krav, da vi jo er sækulariserede.
> Hvilket jo er klart foreskrevet i de tekster, de der påstår det modsatte,
> ikke kender.
Det er netop denne platte "det er jo bare det samme"-forfladigelse af
enhver form for religiøsitet, der er så umiddelbart pisseirriterende,
men dog måske også på sigt positivt provokerende at opleve som
sækulariseret kristen, når man altså tillader sig at kritisere Islam for
sin tilsyneladende totale principielle mangel på
"sækulariseringspotentiale" på grund af ultra-ortodoks Hadith-dyrkelse.
Dog ser det jo altså umiddelbart rigtigt godt ud med den - i mangel af
mere korrekt dækkende udtryk - "moderatmuslimske modreaktion", som
ifølge Weekendavisen er undervejs...
Jeg ved ikke helt om jeg ligefrem skal folde hænderne eller blot krydse
fingre for en sådan fortsat udvikling, men spændende er det dog!
Jeg kan - i gensidig anerkendelse af den nærmest selvklare individuelle
religionsfrihed - ikke på nogen måde bilde mig ind at skulle kunne
forhindre folk i at være troende muslimer, hvis de dog bare - ligesom de
fleste blot nogenlunde fornuftige kristne - evner at forstå deres egen
individuelle trosfrihed i lyset af ANDRES individuelle trosfrihed:
"Religionsfrihed" er IKKE _kun_ - som den tilsyneladende synes ligefrem
bevidst populært misforstået - "negativretten" til IKKE at tro på nogen
som helst form for religion, men derimod i mindst samme grad
"positivretten" TIL at tro på en specifik religion efter egen personlige
overbevisning.
En yderst vigtig, men desværre sørgeligt overset, subtil nuance, når vi
diskuterer religion ud fra de sædvanlige sækulære rammer:
Man MÅ faktisk godt være religiøst troende ifølge Grundloven!
(Så længe man dog altså i det mindste respekterer andre mennesker - og
deres eventuelle tro og/eller mangel på samme: Her er ytringsfriheden
dog "trumf-jokeren", da man selvklart også har en i religionsfriheden
immanent ret til at erklære sig noget så allerhelvedes uenig i andres
mulige religiøse opfattelser!)
> Når de taler om sækularisering, mener de jo i virkeligheden noget med
> økonomi.
Okay, jeg er dog endnu aldrig som historiestuderende stødt på begrebet i
konkret økonomisk forstand?
> Og det er jo noget ganske andet.
Du må meget gerne uddybe?
>> Eller at jeg skal stilles til ansvar for alt, hvad en og anden
>> langskægget indremissionsk Vesterhavspræst, endsige partiet
>> Kristendemokraterne, for slet ikke at nævne Jehovas Vidner og et utal af
>> andre fundamentalistiske kristelige sekter ellers lige for eget
>> forgodtbefindende måtte udlægge som "den eneste sande
>> Kristendomsfortolkning"?
>>
>
> Igen:
> Man elsker at udtale sig om ting, man i virkeligheden intet ved om.
> Man tror, at fordi man har haft en temauge eller lignende i folkeskolen, er
> man kvalificeret til at udtale sig om de danske trossamfund. Og hele verdens
> for den sags skyld.
> I virkeligheden udtales på grundlag af formodninger og "Hörensagen".
> Og det er faktisk underlødigt, om noget er.
Nåja, vi HAR dog altså også en ret vigtig ytringsfrihed at værne om her!
I dèn forstand bør vi måske netop i et selvudnævnt "informationssamfund"
køre efter åbne, totalliberalistiske "markedsmekanismer": Hvis du er
utilfreds med udbuddet og kan tilbyde et bedre produkt, er det din
udmærkede privatpersonlige ret at forsøge at gi' et bedre tilbud i en
fri konkurrence-situation...
(Dog er der een begrænsning for eventuelle markedsandele: Monopoler er
af det onde!)
>> En klog mand sagde engang noget om at et hus, som er i splid med sig
>> selv, ikke kan bestå...
>>
>
> Og deri havde han ret.
Well, ironisk nok er Kirken (som overordnet metafysisk fællesbetegnelse
for alle kristne til alle tider) altså mærkeligt nok kun vokset gennem
nok så mange både frodige - og desværre også ofte direkte tragisk
blodige - splittelser?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Egon Stich (27-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-12-05 14:26 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43ae36a4$0$47021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>
> > Når de taler om sækularisering, mener de jo i virkeligheden noget med
> > økonomi.
>
> Okay, jeg er dog endnu aldrig som historiestuderende stødt på begrebet i
> konkret økonomisk forstand?
>
> > Og det er jo noget ganske andet.
>
> Du må meget gerne uddybe?
Gerne.
Når emnet folkekirken, eller religion i det hele taget, har været oppe at
vende, har det gerne været "det ultimative argument" for nedlæggelse af
folkekirken at:
"Det koster jo penge"..!! (skattekroner)
Men vel ikke underligt i en materialistisk tidsalder, hvor fodbold i vid
udstrækning anvendes som erstatning for de åndelige behov. 
Forøvrigt mener jeg mig i stand til ganske at tilslutte mig, hvad du
skriver.
MVH
Egon
| |
Carl Alex Friis Niel~ (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 31-12-05 23:58 |
|
Egon Stich skrev i meddelelsen ...
>Når emnet folkekirken, eller religion i det hele taget, har været oppe at
>vende, har det gerne været "det ultimative argument" for nedlæggelse af
>folkekirken at:
>"Det koster jo penge"..!! (skattekroner)
Det er så bare faktuelt forkert.
At nedlægge folkekirken vil være umådeligt dyrt (ejendomsretten over
kirkegodset og skatteværdien af kirkeskatten).
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Bo Warming (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 01-01-06 01:00 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:w%Dtf.1804$g33.893@news.get2net.dk...
> Egon Stich skrev i meddelelsen ...
>
>>Når emnet folkekirken, eller religion i det hele taget, har været
>>oppe at
>>vende, har det gerne været "det ultimative argument" for nedlæggelse
>>af
>>folkekirken at:
>>"Det koster jo penge"..!! (skattekroner)
>
> Det er så bare faktuelt forkert.
>
> At nedlægge folkekirken vil være umådeligt dyrt (ejendomsretten over
> kirkegodset og skatteværdien af kirkeskatten).
Lad kirkebrugerne betale leje af kirkebygningerne og sælg til
højestbydende det meget dyre kirkeejendom incl jord, der ikke er
vigtig for gudstjeneste.
Lad folk betale reelle omkostninger ved begravelse og anden gejstlig
service - kirkegårdsjord er ofte centralt beliggende og dyr.
Lad stat og kommune overtage al registrering og send girokort til
kirkemedlemmer og besked om at de udsmides af kirken, hvis de ikke
betaler - som i alle andre foreninger
Milliarder kan overføres til mere gavnlig statslig service fx
hospitaler.
Brug ikke ordet "faktuelt forkert" når definitioiner om de brugte ord
er uafklarede.
| |
Wilstrup (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 01-01-06 11:08 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:w%Dtf.1804$g33.893@news.get2net.dk...
> Egon Stich skrev i meddelelsen ...
>
>>Når emnet folkekirken, eller religion i det hele taget, har
>>været oppe at
>>vende, har det gerne været "det ultimative argument" for
>>nedlæggelse af
>>folkekirken at:
>>"Det koster jo penge"..!! (skattekroner)
>
> Det er så bare faktuelt forkert.
>
> At nedlægge folkekirken vil være umådeligt dyrt (ejendomsretten
> over
> kirkegodset og skatteværdien af kirkeskatten).
Alt det vås - folkekirken er statens ejendom - at man kan mene at
folkekirken selv ejer sine ting, er bragesnak, for hvem står som
personlig ejer? Ingen udover staten. Så en nedlægggelse af
folkekirken vil blot betyde at staten får flere penge at rutte
med.
Vi kan desværre ikke nedlægge folkekirken uden en folkeafstemning
om grundloven.
--
Wilstrup
| |
Egon Stich (24-12-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 24-12-05 11:24 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43ac16dd$0$47023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> (Desværre findes der dog også visse erklæret "kristne" mennesker - især
> i USA - som tilsyneladende mener at man kan etablere en decideret
> "kristen samfundslovgivning" ud fra Bibelen: Absurd nok er denne påstået
> "kristne samfundsorden" om noget primært baseres på GT, hvilket jo altså
> åbenlyst strider direkte imod Kristi principielle opgør med ydre, rituel
> Moselovsdyrkelse til fordel for inderliggjort kristentro.)
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
Usa har jo, desværre, aldrig haft en reformation, hvorfor adskillige
ortodokse gammeltestamentelige trossamfund stadig findes der.
På mange områder er de mindst lige så syge i konstruktionen som
muhammedanismen.
Selv deres statsoverhoved lider af denne sygdom.
MVH
Egon
| |
Anders Peter Johnsen (24-12-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 24-12-05 15:42 |
|
Egon Stich skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:43ac16dd$0$47023$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> (Desværre findes der dog også visse erklæret "kristne" mennesker - især
>> i USA - som tilsyneladende mener at man kan etablere en decideret
>> "kristen samfundslovgivning" ud fra Bibelen: Absurd nok er denne påstået
>> "kristne samfundsorden" om noget primært baseres på GT, hvilket jo altså
>> åbenlyst strider direkte imod Kristi principielle opgør med ydre, rituel
>> Moselovsdyrkelse til fordel for inderliggjort kristentro.)
>>
>> --
>> Mvh
>> Anders Peter Johnsen
>>
>
> Usa har jo, desværre, aldrig haft en reformation, hvorfor adskillige
> ortodokse gammeltestamentelige trossamfund stadig findes der.
Mange amerikanerne kalder sig i hvert fald "evangeliske kristne"
("evangelical Christians"), hvilket dog er et helt, helt andet begreb
end hvad vi herhjemme forstår ved begrebet "evangelisk", der oprindeligt
anvendtes om Martin Luthers (1483-1546) Kristendomsforståelse.
Og noget af det absolut mest centrale i dèn er netop at man skelner
mellem personlig tro og sækulær samfundsstyring: Luther måtte ligefrem
deltage aktivt i bekæmpelsen af et bondeoprør, hvor nogle forskruede
fanatikere med den ultramilitante galning Thomas Müntzer i spidsen
ligefrem mente sig "kaldede" til at indføre Gudsriget ved sværdet og
udrydde alle som - efter deres egne opfattelser, vel at mærke! - måtte
være "vantro"! Müntzer & Co. havde forlæst sig på Danielsbogens
gammeltestamentlige dommedagsprofetier og mente således at være "Guds
udvalgte" i et helt konkret Armageddon-slag.
Luther var direkte og erklæret imod teokrati, som han jo bekæmpede i den
katolske kirke og måtte derfor skride ind for at stoppe dette vanvid,
der truede hele den bestående samfundsorden, herunder altså civile
medborgeres blotte liv og levned. (Man fristes til at drage direkte
paralleller til psykopatsvinet Al-Zarqawi og hans medsammensvorne
fanatikere i Irak, som lystigt slagter deres egne medborgere, som de
altså ikke lige selv finder "troende og muslimske nok"!)
Godt nok har vi selv en Grundlov, der institutionaliserer den
statsstøttede Folkekirke og definerer den som "luthersk-evangelisk",
selv om denne sammenblanding af stat og kirke grundlæggende er dybt
u-luthersk, men når man ser på amerikanernes næsten muslimagtige
tilbøjeligheder til at lade religiøs fanatisme bestemme deres politiske
holdninger, finder jeg så meget desto mere dybt skræmmende at deres
såkaldte "Kristendomsforståelse" snarere består i ultra-primitive
udlægninger af Det Gamle Testamente, især med "øje for øje, tand for
tand"-metaliteten mht. straffelov og krigsførsel.
(Ikke noget med kristeligt at vende den anden kind til dèr, "No Siree"!)
Under en ganske spændende historieforelæsning på KUA for et par år siden
kom forelæseren ind på den særprægede amerikanske
"pilgrimsselvopfattelse" i forhold til Bibelen: Man - dvs. nybyggerne og
deres nuværende efterkommere - læser simpelt hen sig selv direkte ind i
Det Gamle Testamentes beretning om Exodus (Jødernes udvandring fra
Ægypten under ledelse af Moses). Således opfattes Europa symbolsk som et
ugudeligt "Ægypten", mens USA fremstår som "Det Forjættede Land" og
indbyggerne som "pilgrimme".
Det kan muligvis forklare en hel del af denne altoverskyggende dyrkelse
af GT og Moselov på bekostning af NT og Kristendom på den religiøse,
selvpostuleret "kristne", højrefløj derovre.
> På mange områder er de mindst lige så syge i konstruktionen som
> muhammedanismen.
Ja, lige præcis!
> Selv deres statsoverhoved lider af denne sygdom.
Som nævnt ovenfor er det helt groteske dog netop at Den Amerikanske
Forfatnings "First Amendment" bla. lyder "Congress shall make no law
respecting an establishment of religion, or prohibiting the free
exercise thereof..."
Altså: "DER _MÅ IKKE_ ETABLERES STATRELIGION"!
(Netop fordi man i så fald vil kunne skabe minoriter, hvilket igen vil
lede til forskelsbehandling eller forfølgelse, hvilket lige præcis er,
hvad mange af de europæiske immigranter - primært medlemmer af
forskellige forfulgte protestantiske sekter og en del mindst lige så
forfulgte jøder - netop er flygtet fra!)
Men dèt er præsidenten og hans allierede højrereligiøse tilsyneladende
fløjtende ligeglade med, når der bliver pumpet statsmidler i forskellige
religiøse "sociale hjælpeprogrammer" og Bush tilsyneladende frit kan
lege gammeltestamentlig "præstekonge" i kraft af sit embede.
Dertil kommer selvfølgelig også at ultrakonservative kristne
interessegrupper tilsyneladende søger at indføre Bibelens
Skabelsesberetning som fuldgod "NATURVIDENSKABELIG teori" i skolerne på
bekostning af Darwin.
Der er for mig at se fuldstændig lige så skruphamrende bindegalt som
hvad det ærkeislamistiske møgsvin af en nedrig mullah-mafioso, Recep
Erdogan har kørende i Tyrkiet, hvor han trods principielt sækulær
lovgivning har undermineret det sækulære skolesystem til fordel for
religionsindoktrinerende Koranskoler, financieret af vennerne i
Saudi-arabien...
Åh ja, så jeg selvfølgelig ikke nævnt den nærmest selvfølgelige
promovering af såkaldte "familie-værdier", som altså i praksis går ud på
på at gøre livet surt for unge mennesker med lyst til at dyrke fri
førægteskabelig sex, gøre livet surt for homoseksuelle og så
selvfølgelig gøre livet surt for kvinder, der på bedste
fascist-patriarkalske manér opfattes som hjemmegående fødemaskiner uden
ret til arbejde eller abort (Måske fordi det ville kunne truer mandens
tilsyneladende "besvangringsret". Kvinderne skal vist bare holde deres
kæft, passe huset og føde deres børn i smerte, så vidt jeg forstår. Jeg
får i denne anledning lyst til at citere komikeren George Carlin: "How
come these people, who are against abortion are so ugly that you
wouldn't wanna fuck'em in the first place?" )
Een ting er at flertallet af den almindelige tyrkiske befolkning
selvfølgelig er bindegale religiøse fundamentalist-bjergbønder, der ikke
lige har fattet en kæft af de sidste par hundrede års udvikling, men jeg
havde dog i det mindste håbet på at man til sammenligning kunne betragte
den jævne amerikaner i Midtvesten som et blot nogenlunde fornuftigt
tænkende, civiliseret menneske: Det er dog tilsyneladende desværre ikke
tilfældet, når det netop kommer til den totale mangel på forståelse af
sækulariseringsprincippet ovre i Bibelbæltet, hvilket gør dem sådan ca.
lige så skræmmende som de islamister, vi p.t. bekæmper med våben i hånd.
Hvis disse mennesker dog blot LÆSTE "anden sektion" af dèn Bibel, de så
ivrigt og højrøstet vifter med i tide og utide, ville de _måske_ kunne
fatte, at Kristendommen altså ikke handler om teokratiets indførelse,
men derimod om en personlig trosoverbevisning som bedst manifesteres i
ved stille bøn i lønkammeret frem for højlydt skrålen på gadehjørnerne
og altså principielt ikke kommer den lovgivningsmæssige indretning af
det omgivende samfund ved...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Thorkild Poulsen (24-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 24-12-05 15:59 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43ad5e09
>
> Hvis disse mennesker dog blot LÆSTE "anden sektion" af dèn Bibel, de så
> ivrigt og højrøstet vifter med i tide og utide, ville de _måske_ kunne
> fatte, at Kristendommen altså ikke handler om teokratiets indførelse, men
> derimod om en personlig trosoverbevisning som bedst manifesteres i ved
> stille bøn i lønkammeret frem for højlydt skrålen på gadehjørnerne og
> altså principielt ikke kommer den lovgivningsmæssige indretning af det
> omgivende samfund ved...
>
Glimrende.
Thorkild
| |
Anders Peter Johnsen (25-12-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 25-12-05 03:28 |
|
Thorkild Poulsen skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:43ad5e09
>
>> Hvis disse mennesker dog blot LÆSTE "anden sektion" af dèn Bibel, de så
>> ivrigt og højrøstet vifter med i tide og utide, ville de _måske_ kunne
>> fatte, at Kristendommen altså ikke handler om teokratiets indførelse, men
>> derimod om en personlig trosoverbevisning som bedst manifesteres i ved
>> stille bøn i lønkammeret frem for højlydt skrålen på gadehjørnerne og
>> altså principielt ikke kommer den lovgivningsmæssige indretning af det
>> omgivende samfund ved...
>>
>
>
> Glimrende.
Det synes jeg som selvhævdende luthersk-evangelisk kristen også!
Det er netop vigtigt at man - så vidt ellers muligt - omvendt "lader
Kristendommen være i fred for politikere", hvilket jo er den klare
_kirkelige_ fordel ved principiel skelnen mellem religion og sækulær
politik: Jeg direkte foragter, når folk fra religiøst hold forsøger at
etablere mere eller mindre misforståede teokratiske samfundsmodeller,
dels fordi det i sig selv er et vanvittigt projekt i forhold til diverse
forfatningsfæstede frihedsrettigheder, men dels OGSÅ fordi det netop
(som det amerikanske "First Amendment" jo er et tydeligt forsøg på at
undgå) begynder at gå kraftigt ud over retten til evt. at være
_religiøst_ uenig.
Min egen kristne trosfrihed er - helt på linje med alle andres
selvfølgelige religionsfrihed - faktisk langt mere truet af et eventuelt
forsøgt fundamentalistisk teokrati end den NOGENSINDE måtte kunne påstås
at være i et sækulært samfund, der lader religion være en principielt
personlig sag og dermed giver den sit udmærkede "frie spillerum på egen
banehalvdel", for at bruge et sportsudtryk.
Det tjener ikke på nogen måde religion at blande sig direkte i politik.
Tværtimod, må man vel køligt kunne konstatere med korte kig i
historiebøgerne: Det indebærer tværtimod en akut risiko for at man så at
sige blot i stedet "bygger Babelstårne" ved utopiske forsøg på at
"indføre Gudsriget på jord" gennem aldeles underlødig og primitiv
verdslig magtudøvelse, hvilket jo lige præcis er et fælles kendetegn for
religiøse revolutionære uanset tro.
(Dèt er nemlig sjovt nok ikke væsensforskelligt fra den ellers erklæret
"gudløse" materialistiske Marxisme, der netop som "ateistisk antitese"
praktiserer de nøjagtigt samme forskruede opfattelser af individets
rettigheder i forhold til såkaldt "højere samfundsideologiske formål":
Det marxistiske "credo" kunne vel med en billig analogi til Islams
trosbekendelse lyde noget i retning af: "Der er kun een sand,
materialistisk Verdensopfattelse og Marx er dens profet"!
I beg to differ?)
I den ene ekstrem søges religion totalt udraderet ved knægtelse af -
blandt meget andet - religionsfrihed til fordel for autoritær ateisme,
mens den anden ekstrem er at een eller anden bestemt, snæver
religionsfortolkning søges indsat som "suveræn samfundsdogmatik",
hvilket afstedkommer nogenlunde samme principielle mangel på
individuelle frihedsrettigheder, herunder altså også udryddelsen af
konkurrerende religiøse opfattelser. Bizar lighed, egentlig...
Uanset hvilket af disse to yderlige grænsetilfælde man så end måtte ryge
ud i, er de begge set fra en oprigtigt tilstræbt luthersk-evangelisk
kristen side forfærdelige, da man i så fald tilsyneladende hellere må
til at finde sig et katakomb-kompleks at skjule sig i...
Så Gud da fri mig da helt bogstaveligt talt vel for teokrati!
(Jeg er meget glad for at du åbenbart har læst mit tidligere indlæg og
tilsyneladende kan bruge det. Jeg håber samtidig at du kan følge mig i
mit "nørderi": Det skyldes dog - foruden hele den meget omfattende
diskussion om Islam i det danske samfund, såvel som mere personlig
fascination af Kristendommen - delvist at jeg som historiestuderende er
ved at skrive kandidatafhandling om Luthers lige knap 500 år gamle
"toregimentelære", som jeg her lige bruger dig til at afprøve noget -
omend måske meget nutidig og politisk omsat - formidling på, hvis det
altså ikke gør dig noget! )
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
fribytteren (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 19-12-05 07:38 |
|
Henri Gath skrev:
>
> Den kritik, som kristendommen har gennemgået, umuliggøres over for islam.
> Kritik af islam sidestilles med racisme og fremmedhad.
Den bedste kritik af islam kommer ikke fra os der befindes sig uden for
islam, men derimod kommer den bedste kritik af islam indefra, da det er
nemmere at påvirke en fælle end en fjende.
Kristendommen blev vel egentlig også kritiseret indefra. Martin Luther
var vel ikke en person der ikke var kristen og som pludselig blev det.
Derfor skal vi væbne os med tålmodighed og støtte de af dem der er
inden for islam og som kritiserer den del af muslimerne der fører sig
frem med bål og brand.
Det er ikke os der vil kunne ændre islam til det bedre, det kan kun
muslimerne selv. Vi kan vise dem nogle valgmuligheder, men det er dem
der vælger dem og det er til det valg de gør sig, vi skal forholde os
til, ikke til deres religion.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
|
|