|
|
 | Pakke forsvundet med fragtmand
Fra : Lars Schmidt |
Dato : 27-01-06 10:03 |
|
Hej
Jeg har i erhversmæssig sammenhæng sendt en pakke med fragtmand. Pakken
blev efter aftale med kunden sendt til kundes arbejdsplads med hans navn
som attension. Fragtmanden leverede imidlertid til firmaets
"opsamlingspunkt" hos kundens arbejdsplads, da det er en intern aftale
med fragtselskabet og arbejdespladsen. Det er herefter deres interne
post, som sørger for omdelingen.
Nu er pakken forsvundet...men hvem har ansvaret? Arbejdspladsen har
kvitteret for pakken, men kunden siger at de aldrig har set den. Det er
jo en påstand i sig selv. Ikke at jeg er mistroisk, men jeg har jo ikke
noget reelt bevis for at det er rigtigt.
Hvem har ansvaret? Erstatningskrav mm.
Håber at der er nogen, der kan hjælpe mig.
Venlig hilsen
Lars
| |
 Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 10:11 |
|
Lars Schmidt wrote:
> Jeg har i erhversmæssig sammenhæng sendt en pakke med fragtmand. Pakken
> blev efter aftale med kunden sendt til kundes arbejdsplads med hans navn
> som attension. Fragtmanden leverede imidlertid til firmaets
> "opsamlingspunkt" hos kundens arbejdsplads, da det er en intern aftale
> med fragtselskabet og arbejdespladsen. Det er herefter deres interne
> post, som sørger for omdelingen.
>
> Nu er pakken forsvundet...men hvem har ansvaret? Arbejdspladsen har
> kvitteret for pakken, men kunden siger at de aldrig har set den. Det er
> jo en påstand i sig selv. Ikke at jeg er mistroisk, men jeg har jo ikke
> noget reelt bevis for at det er rigtigt.
>
> Hvem har ansvaret? Erstatningskrav mm.
> Håber at der er nogen, der kan hjælpe mig.
Pakken er sendt til firmaet, så fragtmanden har gjort sit korrekt.
Det er kundens valg, at den skulle sendes til hans arbejdsplads, og så
må han jo tage det op med sin arbejdsplads, at en privat pakke er
forsvundet der.
| |
Lars Schmidt (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Schmidt |
Dato : 27-01-06 10:15 |
|
Gælder det også selvom fragtmanden har leveret til en anden adresse end,
det som var skrevet som leveringsadresse???
Holst wrote:
>
>
>
> Pakken er sendt til firmaet, så fragtmanden har gjort sit korrekt.
>
> Det er kundens valg, at den skulle sendes til hans arbejdsplads, og så
> må han jo tage det op med sin arbejdsplads, at en privat pakke er
> forsvundet der.
| |
 Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 10:32 |
|
Lars Schmidt wrote:
> Gælder det også selvom fragtmanden har leveret til en anden adresse end,
> det som var skrevet som leveringsadresse???
Ja, det vil jeg mene. Firmaet har været modtageren, så den er korrekt
afleveret til firmaet ifølge de aftaler, som firmaet har med fragtmanden.
Herefter er det firmaets opgave at fordele pakkerne til de attentions,
der måtte stå på dem. Fuldstændig ligesom almindelig post.
Sorteper i denne historie er helt klart køberen. Sælger har gjort, som
aftalt. Fragtmanden har gjort sit. Firmaet er sandsynligvis blevet
inddraget i sagen uden rigtig at være blevet spurgt.
Og som det har været oppe i andre tråde, så er et firma ikke ansvarlig
for private ting, som medbringes på en arbejdsplads, medmindre de
medbringes i erhvervsmæssig øjemed på arbejdsgiver foranledning.
| |
bem (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-01-06 10:25 |
|
"Lars Schmidt" <lars@familienschmidt.dk> skrev i en meddelelse
news:43d9e1a8$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har i erhversmæssig sammenhæng sendt en pakke med fragtmand. Pakken
> blev efter aftale med kunden sendt til kundes arbejdsplads med hans navn
> som attension. Fragtmanden leverede imidlertid til firmaets
> "opsamlingspunkt" hos kundens arbejdsplads, da det er en intern aftale
> med fragtselskabet og arbejdespladsen. Det er herefter deres interne
> post, som sørger for omdelingen.
>
> Nu er pakken forsvundet...men hvem har ansvaret? Arbejdspladsen har
> kvitteret for pakken, men kunden siger at de aldrig har set den. Det er
> jo en påstand i sig selv. Ikke at jeg er mistroisk, men jeg har jo ikke
> noget reelt bevis for at det er rigtigt.
>
> Hvem har ansvaret? Erstatningskrav mm.
> Håber at der er nogen, der kan hjælpe mig.
Hvad står der om betingelser for levering i dine handelsbetingelser?
/Bo
| |
Lars Schmidt (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Schmidt |
Dato : 27-01-06 11:04 |
|
Der står:
"Det er HIFI-Hammeren.dk, der bærer risikoen, hvis varen bliver
beskadiget, stjålet eller lignende, før den er afleveret til køber. Det
gælder, uanset om HIFI-Hammeren.dk selv sørger for transporten eller
overlader det til en fragtmand.
En vare anses for leveret, når den er overdraget til dig eller en af dig
bemyndiget til at må modtage levereancen. Den må altså ikke blot sættes
i en garage, afleveres til naboen e.l., medmindre det er aftalt. "
Men firmaet som kunden arbejder hos, har jo kvitteret for modtagelsen.
Og aftalen var at jeg skulle leverer til firmaet.
bem wrote:
>
> Hvad står der om betingelser for levering i dine handelsbetingelser?
>
> /Bo
>
>
| |
bem (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-01-06 11:21 |
|
"Lars Schmidt" <lars@familienschmidt.dk> skrev i en meddelelse
news:43d9f02b$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der står:
> "Det er HIFI-Hammeren.dk, der bærer risikoen, hvis varen bliver
> beskadiget, stjålet eller lignende, før den er afleveret til køber. Det
> gælder, uanset om HIFI-Hammeren.dk selv sørger for transporten eller
> overlader det til en fragtmand.
>
> En vare anses for leveret, når den er overdraget til dig eller en af dig
> bemyndiget til at må modtage levereancen. Den må altså ikke blot sættes
> i en garage, afleveres til naboen e.l., medmindre det er aftalt. "
Normalt er en vare, når vi taler B2B jo leveret, når den er overdraget til
fragtfører. Det har du dog valgt at fravige ved din formulering. Derfor er
du som udgangspunkt ansvarlig, når kunden ikke modtager varen. Men:
> Men firmaet som kunden arbejder hos, har jo kvitteret for modtagelsen.
> Og aftalen var at jeg skulle leverer til firmaet.
...da fragtfører jo rent faktisk har gjort hvad han skulle i følge hans
aftale med modtagerens firma, og da han oven i købet har kvittering på det,
så må ansvaret ligge hos modtagerens firma eller hos modtageren selv. Det
kan, som jeg ser det, i hvert fald aldrig falde tilbage på hverken dig eller
fragtfører.
/Bo
| |
Henning (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 27-01-06 11:39 |
|
>Nu er pakken forsvundet...men hvem har ansvaret? Arbejdspladsen har
>kvitteret for pakken, men kunden siger at de aldrig har set den. Det er
>jo en påstand i sig selv. Ikke at jeg er mistroisk, men jeg har jo ikke
>noget reelt bevis for at det er rigtigt.
Transportøren har udleveret til forkert/tilfældig person, de hænger
vel på den?
--
Henning
hsb(at)image.dk
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 11:52 |
|
Henning wrote:
>>Nu er pakken forsvundet...men hvem har ansvaret? Arbejdspladsen har
>>kvitteret for pakken, men kunden siger at de aldrig har set den. Det er
>>jo en påstand i sig selv. Ikke at jeg er mistroisk, men jeg har jo ikke
>>noget reelt bevis for at det er rigtigt.
>
> Transportøren har udleveret til forkert/tilfældig person, de hænger
> vel på den?
Transportøren har afleveret til firmaet som anført.
I firmaer afleveres pakker og post centralt og ikke ud til de enkelte
mennesker, som er anført som attention på forsendelsen. Det er
firmaernes interne postomdeling, der sørger for dette.
| |
per christoffersen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-01-06 12:13 |
|
"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43d9fb63$0$38644$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Transportøren har afleveret til firmaet som anført.
Det kan hurtigt blive en tvist om transportøren har aflevgeret som aftalt.
Transportøren har afleveret som almindeligt aftalt med firmaet, men muligvis
ikke som aftalt mellem kunde og sælger.
Aftalen mellem transportør og firma er jo egentlig aftalen mellen kunde og
sælger uvedkommende.
Modsat dette kan man hævde, at kunden ved at aftale levering til
firmadressen burde have accepteret at den almindelig interne fragtpolitik
blev overholdt.
Så jeg synes ikke sagen er klokkeklar.
/Per
| |
bem (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-01-06 12:23 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43d9ff52$0$180$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så jeg synes ikke sagen er klokkeklar.
Nej, ikke helt. Spørgeren skriver:
"Pakken blev efter aftale med kunden sendt til kundes arbejdsplads med hans
navn som attension. Fragtmanden leverede imidlertid til firmaets
"opsamlingspunkt" hos kundens arbejdsplads, "
På den ene side, skriver spørgeren, at pakken skulle sendes til kundens
arbejdsplads. På den anden side skriver han, at pakken *imidlertid* blev
leveret.. det tyder på, at det ikke var aftalt, at pakken skulle levers på
opsamlingspunktet. Det mangler vi klarhed over.
Man under alle omstændighed, må der være et erstatningsansvar hos firmaet,
der jo kvitterede for modtagelsen. Hvorvidt køber så har et krav mod nogen,
det kan jeg ikke rigtigt gennemskue. Det skulle i så fald være mod
spørgeren, jf forretningsbetingelserne, hvor han påtager sig ansvaret indtil
varen er leveret hos køber.
/Bo
| |
per christoffersen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-01-06 12:48 |
|
"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43da033a$0$1849$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> der jo kvitterede for modtagelsen. Hvorvidt køber så har et krav mod
> nogen,
> det kan jeg ikke rigtigt gennemskue. Det skulle i så fald være mod
> spørgeren, jf forretningsbetingelserne, hvor han påtager sig ansvaret
> indtil
> varen er leveret hos køber.
Hvis han har et krav mod nogen må det i første omgang være sælger (som jo er
spørgeren), - det er jeg enig i.
Køber kan aldrig have noget krav mod transportøren (han har jo ikke nogen
aftale med dem, og pakken er sælgers ansvar, til den er afleveret korrekt).
Det næste krav i rækken kan derfor kun være mod arbejdspladsen*, og
spørgsmålet i hvor høj grad de kan gøres ansvarlige for bortkomsten af en
privat pakke. De kan selvfølgelig have handlet ansvarspådragende, men det
kræver som udgangspunkt, at arbejdspladsen var klar over at der var et
ansvar de skulle påtage sig (altså at de kunne komme til at håndtere private
pakker).
* som fremkommer, hvis det antages, at pakken er afleveret korrekt, og
herefter blevet væk.
/Per
| |
Lars Fragstrup (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Fragstrup |
Dato : 27-01-06 13:11 |
|
bem skrev:
> "Pakken blev efter aftale med kunden sendt til kundes arbejdsplads
> med hans navn som attension. Fragtmanden leverede imidlertid til
> firmaets "opsamlingspunkt" hos kundens arbejdsplads, "
Som vel også er den korrekte fremgangsmåde.
Hvis en fragtmand skulle "fise" rundt på alle
firma kontorgange for at aflevere pakker
personligt, ville hans dag hurtig blive meeeget
lang.
Når et firma har et "opsamlingspunkt", så er det
vel deres ansvar at pakker/post bliver omdelt til
de rette personer. Det er vel uden betydning om
det er til en lagerforvalter eller en kontormand.
Nu har jeg selv en del erfaring omkring udbringning
af pakker (DHL) og har da afleveret mange pakker
med att. i firma pakkeindlevering, uden at skulle
aflevere den "personlig" til modtager.
--
Lars Fragstrup
| |
bem (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-01-06 14:12 |
|
"Lars Fragstrup" <not@dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:43da0de6$0$6621$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
>
> bem skrev:
>
> > "Pakken blev efter aftale med kunden sendt til kundes arbejdsplads
> > med hans navn som attension. Fragtmanden leverede imidlertid til
> > firmaets "opsamlingspunkt" hos kundens arbejdsplads, "
>
> Som vel også er den korrekte fremgangsmåde.
Det kommer an på, hvad der er aftalt - og det er netop det, som vi ikke har
fået helt klarlagt. Hvis fragtmanden har accepteret at aflevere til en
bestemt person i firmaet, så er det jo ikke den korrekte fremgangsmåde at
aflevere til opsamlingspunktet.
> Hvis en fragtmand skulle "fise" rundt på alle
> firma kontorgange for at aflevere pakker
> personligt, ville hans dag hurtig blive meeeget
> lang.
Det er vel ikke mere besværligt for en fragtmand at "fise" rundt i ét firma
med flere pakker end det er at levere det samme antal pakker til forskellige
adresser i byen. Får man rabat på fragtprisen, hvis man skal sende en pakke
til et firma, som har et opsamlingspunkt?
> Når et firma har et "opsamlingspunkt", så er det
> vel deres ansvar at pakker/post bliver omdelt til
> de rette personer. Det er vel uden betydning om
> det er til en lagerforvalter eller en kontormand.
Igen kommer det an på aftalen.
> Nu har jeg selv en del erfaring omkring udbringning
> af pakker (DHL) og har da afleveret mange pakker
> med att. i firma pakkeindlevering, uden at skulle
> aflevere den "personlig" til modtager.
Det er da ogås meget normalt, men ikke hvis der er aftalt noget andet.
/Bo
| |
Henning Wangerin (28-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Wangerin |
Dato : 28-01-06 11:21 |
|
On Fri, 27 Jan 2006 14:12:11 +0100, bem wrote:
> Det kommer an på, hvad der er aftalt - og det er netop det, som vi ikke
> har fået helt klarlagt. Hvis fragtmanden har accepteret at aflevere til
> en bestemt person i firmaet, så er det jo ikke den korrekte
> fremgangsmåde at aflevere til opsamlingspunktet.
Hvordan vil du ha at fragtmanden skal kunne se forskel på den private
pakke dresseret til
Stort Firma A/S
Att. Lars Medarbejder
Østergade 1
1234 Østerby
og den firmarelaterde pakke til
Stort Firma A/S
Att. Lars Medarbejder
Østergade 1
1234 Østerby
Jeg er ihvergfald ret overbevist at jeg ikke ville kunne se forskel.
>> Når et firma har et "opsamlingspunkt", så er det vel deres ansvar at
>> pakker/post bliver omdelt til de rette personer. Det er vel uden
>> betydning om det er til en lagerforvalter eller en kontormand.
>
> Igen kommer det an på aftalen.
Enig, men er problemet ikke at der er flere uafhængige aftaler i luften i
denne situation?
1) Sælger -> køber
2) Sælger -> fragtmand
3) fragtmand -> arbejdsgiver
4) arbejdsgiver -køber
Nummer 1) og 2) kan der vel ikke være det store tvivl om. Nummer 4) har
vi intet hørt om, og nummer 3) er ukendt for sælger.
Jeg synes der er lige lovligt mange ubekendte i denn ligning.
>> Nu har jeg selv en del erfaring omkring udbringning af pakker (DHL) og
>> har da afleveret mange pakker med att. i firma pakkeindlevering, uden
>> at skulle aflevere den "personlig" til modtager.
>
> Det er da ogås meget normalt, men ikke hvis der er aftalt noget andet.
Men hvordan ved fragtmanden og arbejdsgiveren noget om det når
adresseringen er som vist overfor?
/Henning
| |
Holst (28-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-01-06 11:29 |
|
Henning Wangerin wrote:
> Enig, men er problemet ikke at der er flere uafhængige aftaler i luften i
> denne situation?
>
> 1) Sælger -> køber
> 2) Sælger -> fragtmand
> 3) fragtmand -> arbejdsgiver
> 4) arbejdsgiver -køber
>
> Nummer 1) og 2) kan der vel ikke være det store tvivl om. Nummer 4) har
> vi intet hørt om, og nummer 3) er ukendt for sælger.
>
> Jeg synes der er lige lovligt mange ubekendte i denn ligning.
Ja. Og det er lidt 4), der er problemet, for køber har sikkert ingen
aftale om modtagelse af private pakker på arbejdspladsen. Og køber har
sikkert heller ikke sat sig tilstrækkeligt grundigt ind i postgangen i
virksomheden, hvilket betyder, at den faktisk aflevering ikke sker helt,
som han tror.
| |
Hans Kjaergaard (28-01-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 28-01-06 13:00 |
|
On Sat, 28 Jan 2006 11:29:05 +0100, Holst <newsjan06@shelter.dk>
wrote:
>
>Henning Wangerin wrote:
>
>> Enig, men er problemet ikke at der er flere uafhængige aftaler i luften i
>> denne situation?
>>
>> 1) Sælger -> køber
>> 2) Sælger -> fragtmand
>> 3) fragtmand -> arbejdsgiver
>> 4) arbejdsgiver -køber
>>
>> Nummer 1) og 2) kan der vel ikke være det store tvivl om. Nummer 4) har
>> vi intet hørt om, og nummer 3) er ukendt for sælger.
>>
>> Jeg synes der er lige lovligt mange ubekendte i denn ligning.
>
>Ja. Og det er lidt 4), der er problemet, for køber har sikkert ingen
>aftale om modtagelse af private pakker på arbejdspladsen. Og køber har
>sikkert heller ikke sat sig tilstrækkeligt grundigt ind i postgangen i
>virksomheden, hvilket betyder, at den faktisk aflevering ikke sker helt,
>som han tror.
Køber kunne prøve at læse firmaets medarbejdepolitik (Hvis en sådan
findes) det kan være at der er beskrevet noget omkring "privat post"
og håndteringen af samme.
Jeg har været ansat 2 steder hvor der var beskrivelser af at det kunne
lade sig gøre efter nærmere beskrevne retningslinjer.
/Hans
| |
Holst (28-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-01-06 13:20 |
|
Hans Kjaergaard wrote:
>>Ja. Og det er lidt 4), der er problemet, for køber har sikkert ingen
>>aftale om modtagelse af private pakker på arbejdspladsen. Og køber har
>>sikkert heller ikke sat sig tilstrækkeligt grundigt ind i postgangen i
>>virksomheden, hvilket betyder, at den faktisk aflevering ikke sker helt,
>>som han tror.
>
> Køber kunne prøve at læse firmaets medarbejdepolitik (Hvis en sådan
> findes) det kan være at der er beskrevet noget omkring "privat post"
> og håndteringen af samme.
> Jeg har været ansat 2 steder hvor der var beskrivelser af at det kunne
> lade sig gøre efter nærmere beskrevne retningslinjer.
Enig, men findes sådanne retningslinjer mange steder? De steder, jeg har
arbejdet, har jeg i hvert fald ikke været bekendt med, at der fandtes
retningslinjer vedrørende medarbejderes modtagelse af private
forsendelser på arbejdspladsen.
| |
bem (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-01-06 22:04 |
|
Henning Wangerin wrote:
> On Fri, 27 Jan 2006 14:12:11 +0100, bem wrote:
>
>> Det kommer an på, hvad der er aftalt - og det er netop det, som vi
>> ikke har fået helt klarlagt. Hvis fragtmanden har accepteret at
>> aflevere til en bestemt person i firmaet, så er det jo ikke den
>> korrekte fremgangsmåde at aflevere til opsamlingspunktet.
>
> Hvordan vil du ha at fragtmanden skal kunne se forskel på den private
> pakke dresseret til
Jeg skriver jo udtrykkeligt: "Hvis fragtmanden har accepteret at aflevere
til en bestemt person i firmaet". Underforstået, hvis der er lavet en helt
specifik aftale i dette tilfælde, hvor fragtmanden har accepteret at levere
til en bestemt person i stedet for et opsamlingspunkt.
/Bo
| |
Lars Schmidt (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Schmidt |
Dato : 27-01-06 14:09 |
|
Det er korrekt, at aftalen med køber var at den skulle leveres til
kundens arbejdsplads. Nærmere receptionen. Adressen angivet på pakken er
skrevet som aftalt med kunden/køber. Imidlertid har kundens arbejdsplads
en aftale med fragtfirmaet om at alle pakker skal leveres til
"opsamlingspunktet". Det er mig (sælger) og åbenbart også køber uvidende om.
Jeg mener, at mine leveringsbetingelser er overholdt idet at pakken
efter aftale er blevet overdraget til kundens arbejdsplads. Jeg har
adresseret pakke som aftalt. Fragtmanden har leveret som han plejer
(efter aftale med kundens arbejdsplads) på "opsamlingspunktet". Noget
uheldigt i dette tilfælde, da pakken nu er væk. Køber burde vel ha
undersøgt, hvordan firmaet modtager pakker fra den givne fragtmand.
/Lars
bem wrote:
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d9ff52$0$180$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>Så jeg synes ikke sagen er klokkeklar.
>
>
> Nej, ikke helt. Spørgeren skriver:
>
> "Pakken blev efter aftale med kunden sendt til kundes arbejdsplads med hans
> navn som attension. Fragtmanden leverede imidlertid til firmaets
> "opsamlingspunkt" hos kundens arbejdsplads, "
>
> På den ene side, skriver spørgeren, at pakken skulle sendes til kundens
> arbejdsplads. På den anden side skriver han, at pakken *imidlertid* blev
> leveret.. det tyder på, at det ikke var aftalt, at pakken skulle levers på
> opsamlingspunktet. Det mangler vi klarhed over.
> Man under alle omstændighed, må der være et erstatningsansvar hos firmaet,
> der jo kvitterede for modtagelsen. Hvorvidt køber så har et krav mod nogen,
> det kan jeg ikke rigtigt gennemskue. Det skulle i så fald være mod
> spørgeren, jf forretningsbetingelserne, hvor han påtager sig ansvaret indtil
> varen er leveret hos køber.
>
> /Bo
>
>
| |
bem (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-01-06 14:17 |
|
"Lars Schmidt" <lars@familienschmidt.dk> skrev i en meddelelse
news:43da1b50$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er korrekt, at aftalen med køber var at den skulle leveres til
> kundens arbejdsplads. Nærmere receptionen. Adressen angivet på pakken er
> skrevet som aftalt med kunden/køber. Imidlertid har kundens arbejdsplads
> en aftale med fragtfirmaet om at alle pakker skal leveres til
> "opsamlingspunktet". Det er mig (sælger) og åbenbart også køber uvidende
om.
Eftersom både du og køber var uvidende om denne aftale, har du vel heller
ikke præciseret for fragtmanden, at den *skulle* afleveres i receptionen. Og
da fragtmanden har en aftale med firmaet om, at al post afleveres et bestemt
sted, uanset hvem der skal modtage pakken, så kan man heller ikke bebrejde
fragtmanden noget.
Mit bud er, at at køber har et krav mod arbejdspladsen.
> Jeg mener, at mine leveringsbetingelser er overholdt idet at pakken
> efter aftale er blevet overdraget til kundens arbejdsplads. Jeg har
> adresseret pakke som aftalt. Fragtmanden har leveret som han plejer
> (efter aftale med kundens arbejdsplads) på "opsamlingspunktet". Noget
> uheldigt i dette tilfælde, da pakken nu er væk. Køber burde vel ha
> undersøgt, hvordan firmaet modtager pakker fra den givne fragtmand.
Enig. Jeg kan ikke se, at du kan være erstatningsansvarlig under disse
omstændigheder.
/Bo
| |
Lars Schmidt (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Schmidt |
Dato : 27-01-06 14:27 |
|
> Eftersom både du og køber var uvidende om denne aftale, har du vel heller
> ikke præciseret for fragtmanden, at den *skulle* afleveres i receptionen. Og
> da fragtmanden har en aftale med firmaet om, at al post afleveres et bestemt
> sted, uanset hvem der skal modtage pakken, så kan man heller ikke bebrejde
> fragtmanden noget.
> Mit bud er, at at køber har et krav mod arbejdspladsen.
>
Der var på pakken angivet køberens navn som attention. Det er vel
præsiseret nok. Så må det være firmaets interne post, som sørger for at
den rette person får pakken.
Jeg mener også, at køber kun kan gøre krav mod arbejdspladsen.
>
>>Jeg mener, at mine leveringsbetingelser er overholdt idet at pakken
>>efter aftale er blevet overdraget til kundens arbejdsplads. Jeg har
>>adresseret pakke som aftalt. Fragtmanden har leveret som han plejer
>>(efter aftale med kundens arbejdsplads) på "opsamlingspunktet". Noget
>>uheldigt i dette tilfælde, da pakken nu er væk. Køber burde vel ha
>>undersøgt, hvordan firmaet modtager pakker fra den givne fragtmand.
>
>
> Enig. Jeg kan ikke se, at du kan være erstatningsansvarlig under disse
> omstændigheder.
>
> /Bo
>
>
>
Enig. Jeg kunne ikke ha handlet anderledes som jeg ser det.
/lars
| |
per christoffersen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-01-06 14:36 |
|
"Lars Schmidt" <lars@familienschmidt.dk> skrev i en meddelelse
news:43da1f9f$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Eftersom både du og køber var uvidende om denne aftale, har du vel heller
>> ikke præciseret for fragtmanden, at den *skulle* afleveres i receptionen.
>> Og
>> da fragtmanden har en aftale med firmaet om, at al post afleveres et
>> bestemt
>> sted, uanset hvem der skal modtage pakken, så kan man heller ikke
>> bebrejde
>> fragtmanden noget.
>> Mit bud er, at at køber har et krav mod arbejdspladsen.
>>
> Der var på pakken angivet køberens navn som attention. Det er vel
> præsiseret nok.
Om det er præcist nok afhænger af. hvad du har aftalt med din kunde.
(Selvom en praktisk bemærkning kunne værre, at det jo altså har vist sig
ikke at være præcist nok  )
/Per
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 14:38 |
|
bem wrote:
> Mit bud er, at at køber har et krav mod arbejdspladsen.
Det er også mit bedste bud. Efter min mening har både sælger og
fragtmand sit på det tørre.
Problemet er bare, om køber kan gøre et krav gældende mod arbejdspladsen.
Vi har, som jeg nævnte tidligere, flere gange haft op, at arbejdsgiveren
ikke har noget ansvar for private ting, som medbringes på en
arbejdsplads, medmindre det medbringes i erhvervsmæssig øjemed.
Så medmindre køber har lavet en aftale med sin arbejdsplads om, at han
må modtage pakker på arbejdspladsen, og en aftale om, at arbejdsgiveren
har ansvaret fra modtagelse i firmaet til udlevering til vedkommende, så
mener jeg ikke, at han har noget at komme efter.
Var jeg arbejdsgiveren, ville jeg i hvert fald ikke betale noget som helst.
| |
Henrik Stidsen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 27-01-06 15:28 |
|
Holst explained :
> Vi har, som jeg nævnte tidligere, flere gange haft op, at arbejdsgiveren ikke
> har noget ansvar for private ting, som medbringes på en arbejdsplads,
> medmindre det medbringes i erhvervsmæssig øjemed.
> Så medmindre køber har lavet en aftale med sin arbejdsplads om, at han må
> modtage pakker på arbejdspladsen, og en aftale om, at arbejdsgiveren har
> ansvaret fra modtagelse i firmaet til udlevering til vedkommende, så mener
> jeg ikke, at han har noget at komme efter.
Hvis arbejdspladsen har modtaget og kvitteret for modtagelse kan de vel
ikke løbe fra det - og svjh er det ikke lovligt at unddrage folk deres
post. Heller ikke selvom det er imod firmaets regler.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
per christoffersen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-01-06 14:34 |
|
"Lars Schmidt" <lars@familienschmidt.dk> skrev i en meddelelse
news:43da1b50$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er korrekt, at aftalen med køber var at den skulle leveres til kundens
> arbejdsplads. Nærmere receptionen. Adressen angivet på pakken er skrevet
> som aftalt med kunden/køber. Imidlertid har kundens arbejdsplads en aftale
> med fragtfirmaet om at alle pakker skal leveres til "opsamlingspunktet".
> Det er mig (sælger) og åbenbart også køber uvidende om.
Hvis det er aftalt, at den skal leveres på arbejdspladsen i receptionen, så
skal den leveres der, for at aftalen er overholdt.
At dette ikke sker, er forsåvidt køber uvedkommende, - det beror udelukkende
på et forhold mellem dig og fragtmanden.
Men meget i denne sag må bero på en konkret vurdering. det er ikke til at
sklle tingene ad, uden præcist at kunne fastslå hvad der er aftalt om
leveringssted.
> Jeg mener, at mine leveringsbetingelser er overholdt idet at pakken efter
> aftale er blevet overdraget til kundens arbejdsplads. Jeg har adresseret
> pakke som aftalt. Fragtmanden har leveret som han plejer (efter aftale med
> kundens arbejdsplads) på "opsamlingspunktet". Noget uheldigt i dette
> tilfælde, da pakken nu er væk. Køber burde vel ha undersøgt, hvordan
> firmaet modtager pakker fra den givne fragtmand.
Med de betingelser du angiver er det faktisk dit ansvar, at pakken når frem
til det rigtige sted. At fragtmanden tilsyneladende ændrer på aftalen mellem
dig og ham, er uheldigt for dig, men friholder dig ikke for ansvar for
leveringen.
Til gengæld giver det dig en mulighed for at holde fragtfirmaet ansvarlig
for leveringen som er gået galt, hvis du kan påvise at den ikke er leveret
der hvor det er aftalt.
Fragtfirmaet vil sikker thenholde sig til at de har en aftale med firmaet om
kun at levere et sted. Det er for så vidt dig uvedkommende. Hvis de ikke akn
levere som aftalt, må de enten undlade at påtage sig opgaven eller returnere
forsendelsen.
/Per
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 14:54 |
|
per christoffersen wrote:
> Hvis det er aftalt, at den skal leveres på arbejdspladsen i receptionen, så
> skal den leveres der, for at aftalen er overholdt.
> At dette ikke sker, er forsåvidt køber uvedkommende, - det beror udelukkende
> på et forhold mellem dig og fragtmanden.
Problemet er måske, at køber ikke har en skid styr på det firma, han
arbejder i.
Dukker fragtmanden op i receptionen, kan de meget vel finde på at sige:
"pakker skal afleveres henne i postmodtagelsen 150 meter nede af gaden"
eller noget.
> Men meget i denne sag må bero på en konkret vurdering. det er ikke til at
> sklle tingene ad, uden præcist at kunne fastslå hvad der er aftalt om
> leveringssted.
Ja, men får man leveret pakker og post på sin arbejdsplads, så frasiger
man sig jo også en del af kontrollen over processen, idet virksomheden
derved bliver involveret. Køber er nødt til at indordne sig under
virksomhedens arbejdsgange.
| |
Allan Soerensen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-01-06 14:54 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43da2084$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Til gengæld giver det dig en mulighed for at holde fragtfirmaet ansvarlig
> for leveringen som er gået galt, hvis du kan påvise at den ikke er leveret
> der hvor det er aftalt.
Hvordan skulle fragtmanden vide at den normale aftale om at pakker skal
afleveres ved opsamlingsstedet *ikke* gælder denne ene forsendelse?
Hvordan skulle sælger vide at der forelægger en aftale om at fragtmande skal
aflevere pakker ved opsamlingsstedet?
| |
per christoffersen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-01-06 15:02 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:43da2617$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:43da2084$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Til gengæld giver det dig en mulighed for at holde fragtfirmaet ansvarlig
>> for leveringen som er gået galt, hvis du kan påvise at den ikke er
>> leveret der hvor det er aftalt.
>
> Hvordan skulle fragtmanden vide at den normale aftale om at pakker skal
> afleveres ved opsamlingsstedet *ikke* gælder denne ene forsendelse?
> Hvordan skulle sælger vide at der forelægger en aftale om at fragtmande
> skal aflevere pakker ved opsamlingsstedet?
Hvorfor (eller hvornår) forsvinder sælgers ansvar pga. de forhold du rejser?
/Per
| |
Allan Soerensen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-01-06 14:26 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43d9ff52$0$180$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Det kan hurtigt blive en tvist om transportøren har aflevgeret som aftalt.
> Transportøren har afleveret som almindeligt aftalt med firmaet, men
> muligvis ikke som aftalt mellem kunde og sælger.
Kunden må have været bekendt med hvordan hans arbejdsplads håndterer
varermodtagelsen.
Hvis jeg sender en pakke, uanset om det med fragtmand eller Postdanmark,
der er adresseret således:
Stort firma A/S
Att: Mads Medarbejder
Østergade 1
1234 Østerby
Vil den altid havne i varemodtagelsen.
Hverken fragtmand eller Postdanmark går rundt og fordeler forsendelserne
intern i virksomheden.
| |
Lars Schmidt (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Schmidt |
Dato : 27-01-06 14:49 |
|
Allan Soerensen wrote:
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d9ff52$0$180$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>Det kan hurtigt blive en tvist om transportøren har aflevgeret som aftalt.
>>Transportøren har afleveret som almindeligt aftalt med firmaet, men
>>muligvis ikke som aftalt mellem kunde og sælger.
>
>
> Kunden må have været bekendt med hvordan hans arbejdsplads håndterer
> varermodtagelsen.
> Hvis jeg sender en pakke, uanset om det med fragtmand eller Postdanmark,
> der er adresseret således:
>
> Stort firma A/S
> Att: Mads Medarbejder
> Østergade 1
> 1234 Østerby
>
> Vil den altid havne i varemodtagelsen.
> Hverken fragtmand eller Postdanmark går rundt og fordeler forsendelserne
> intern i virksomheden.
>
>
Det hele synes noget uklart.
Spørgsmålet er - hvad skal jeg gøre? Og hvor lang tid skal der gå før
man kan påstå, at pakken er forsvundet.
I princippet kunne køber hævde (hvis han er et dumt svin), at pakken
aldrig er modtaget. Han ved godt, at det er den - blot til den
"forkerte" adresse, og ser sit snit til at kræve sine penge tilbage.
Fragtmanden har scannet pakken ved aflevering, samt fået et stempel hos
varemodtagelse i firmaet.
Jeg ved det ikke. Det er sgu ikke til at finde ud af. Blot mener, jeg
egentlig at fragtselskabet burde ha underrettet mig som afsender, at de
ikke må leverer på den adresse som jeg har bedt om.
/Lars
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 14:56 |
|
Lars Schmidt wrote:
> Jeg ved det ikke. Det er sgu ikke til at finde ud af. Blot mener, jeg
> egentlig at fragtselskabet burde ha underrettet mig som afsender, at de
> ikke må leverer på den adresse som jeg har bedt om.
Jeg mener, at køber burde have undladt at bruge sin arbejdsplads som
modtagelsesstedet, når han ikke har styr på arbejdspladsens postgange.
| |
Allan Soerensen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-01-06 15:01 |
|
"Lars Schmidt" <lars@familienschmidt.dk> skrev i en meddelelse
news:43da24cc$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Blot mener, jeg egentlig at fragtselskabet burde ha underrettet mig som
> afsender, at de ikke må leverer på den adresse som jeg har bedt om.
Hvordan skulle de vide at netop din forsendelse *ikke* skulle afleveres iht.
den aftale de har med virksomheden?
De har en aftale om at forsendelser adresseret til virksomheden skal leveres
ved opsamlingsstedet og det har fragtselskabet gjort.
Jeg citere lige mig selv
>> Hvis jeg sender en pakke, uanset om det med fragtmand eller Postdanmark,
>> der er adresseret således:
>>
>> Stort firma A/S
>> Att: Mads Medarbejder
>> Østergade 1
>> 1234 Østerby
>>
>> Vil den altid havne i varemodtagelsen.
Og det vil den gøre selv om varemodtagelsen ligger på adressen Østergade 2,
for de har en aftale om at forsendelser til Stort firma A/S skal afleveres
der.
| |
Klaus H (28-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus H |
Dato : 28-01-06 10:41 |
|
Hvis køber havde opgivet adressen som:
Mads Medarbejder
c/o Stort firma
Østergade 1
Østerby
ville der vel ikke have været samme problematik? selv om varemodtagelsen
skulle ligge på Østergade 2?
Klaus H
| |
Jesper Brock (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 30-01-06 00:33 |
|
"Klaus H" <nyheder@6705e.dk> skrev i en meddelelse
news:43db3c2d$0$117$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis køber havde opgivet adressen som:
>
> Mads Medarbejder
> c/o Stort firma
> Østergade 1
> Østerby
> ville der vel ikke have været samme problematik? selv om varemodtagelsen
> skulle ligge på Østergade 2?
Joh, det kunne der sagtens være, eftersom der findes en aftale om at alle
pakker skal afleveres i varemodtagelsen på Østergade 2.
Det er ganske normalt for store virksomheder at ligge spredt ud over flere
matrikelnumre, som har en fælles varemodtagelse på en af adresserne. Jeg
havde da flere af den slags kunder, dengang jeg kørter pakkepost. Jeg
afleverede blot alle pakker i en central varemodtagelse, så sørgede den
interne postomdeling selv for at trille rundt mellem de forskellige adresser
og afdelinger.
Jeg synes, sagen er mere oplagt end de fleste forsøger at gøre den til. Det
er køber, der vælger at få varen leveret til arbejdspladsen - dermed ophører
sælgers ansvar i det øjeblik, varen er leveret til arbejdspladsen. Sælger og
fragtfører forsvinder derfor ud af historien.
Der er nu to parter tilbage - køber og arbejdspladsen. Tilbage er så blot
spørgsmålet, om køber har en aftale med arbejdspladsen om modtagelse af
private pakker på arbejdspaldsens adresse. Har han det, er der muligvis en
erstatningsmulighed her - ellers bærer han selv tabet.
At man er ansat på en arbejdsplads, giver ikke en ret til at benytte
arbejdspladsen som sin private ejendom - ejheller til modtagelse af privat
post mv. Et ansættelsesforhold giver dig groft sagt ret til at møde op og
knokle r*ven ud af bukserne i minimum det antal timer, som dit
ansættelsesforhold fordrer. Til gengæld herfor kan du forvente en aflønning,
der maximalt svarer til det antal timer, du har knoklet - og herudover kan
du (hvis det er aftalt) måske i et elelr andet omfang benytte
arbejdspladsens faciliteter i privat øjemed, fx. bruge virksomhedens adresse
til postmodtagelse. Men det er under alle omstændigheder noget, der skal
aftales - det er ikke en ret, du bare automatisk har i kraft af dit
ansættelsesforhold.
Selvfølgelig må virksomheden ikke med vilje unddrage en ansat dennes post,
men det er der vel heller ikke tale om her.... pakken er formentlig
forsvundet ved en hændelig begivenhed, som virksomheden næppe kan gøres
ansvarlig for. Med mindre køber i sin ansættelse har en eller anden
postmodtagelsesaftale med sin arbejdsplads falder det mig derfor svært at
se, hvordan nogen anden end han selv skulle kunne komme til at betale
regningen.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
bem (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-01-06 15:00 |
|
"Lars Schmidt" <lars@familienschmidt.dk> skrev i en meddelelse
news:43da24cc$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Allan Soerensen wrote:
> > "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> > news:43d9ff52$0$180$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> >>Det kan hurtigt blive en tvist om transportøren har aflevgeret som
aftalt.
> >>Transportøren har afleveret som almindeligt aftalt med firmaet, men
> >>muligvis ikke som aftalt mellem kunde og sælger.
> >
> >
> > Kunden må have været bekendt med hvordan hans arbejdsplads håndterer
> > varermodtagelsen.
> > Hvis jeg sender en pakke, uanset om det med fragtmand eller
Postdanmark,
> > der er adresseret således:
> >
> > Stort firma A/S
> > Att: Mads Medarbejder
> > Østergade 1
> > 1234 Østerby
> >
> > Vil den altid havne i varemodtagelsen.
> > Hverken fragtmand eller Postdanmark går rundt og fordeler forsendelserne
> > intern i virksomheden.
> >
> >
> Det hele synes noget uklart.
>
> Spørgsmålet er - hvad skal jeg gøre? Og hvor lang tid skal der gå før
> man kan påstå, at pakken er forsvundet.
>
> I princippet kunne køber hævde (hvis han er et dumt svin), at pakken
> aldrig er modtaget. Han ved godt, at det er den - blot til den
> "forkerte" adresse, og ser sit snit til at kræve sine penge tilbage.
> Fragtmanden har scannet pakken ved aflevering, samt fået et stempel hos
> varemodtagelse i firmaet.
>
> Jeg ved det ikke. Det er sgu ikke til at finde ud af. Blot mener, jeg
> egentlig at fragtselskabet burde ha underrettet mig som afsender, at de
> ikke må leverer på den adresse som jeg har bedt om.
Det mener jeg ikke de har pligt til, hvis de har en aftale med firmaet om,
at al post, uanset adresse og att., skal leveres ét bestemt sted.
Fragtmanden kan jo ikke vide, om der er tale om privat- eller firmapost.
Men uanset om firmaet accepterer privat post til medarbejderneeller ej, så
pådrager de sig vel et erstatningsansvar, hvis pakken bliver væk efter at de
har kvitteret for den. Hvis jeg får fejlleveret en kasse guld til min
adresse, og jeg kvitterer for kassen, så kan jeg heller ikke bare smide den
væk og unddrage mig erstatningsansvar.
- Er der tale om privat post?
- Hvad siger firmaet?
/Bo
| |
per christoffersen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-01-06 15:15 |
|
"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43da27fb$0$1848$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Lars Schmidt" <lars@familienschmidt.dk> skrev i en meddelelse
> news:43da24cc$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg ved det ikke. Det er sgu ikke til at finde ud af. Blot mener, jeg
>> egentlig at fragtselskabet burde ha underrettet mig som afsender, at de
>> ikke må leverer på den adresse som jeg har bedt om.
>
> Det mener jeg ikke de har pligt til, hvis de har en aftale med firmaet om,
> at al post, uanset adresse og att., skal leveres ét bestemt sted.
Fragten har en aftale med Lars. Hvordan kan fragtens aftale med firmaet
ændre på det?
/Per
| |
Allan Soerensen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-01-06 15:55 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43da29f9$0$185$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Fragten har en aftale med Lars. Hvordan kan fragtens aftale med firmaet
> ændre på det?
Lars og fragtselskabet har en aftale om at der skal levere en forsendelse
til "Stort firma A/S" (og de har kvitteret for modtagelsen).
At der står "Att: Mads Medarbejder" neden under er fragtselskabet
uvedkommende, det er udelukkende til internt brug.
Jeg kan ikke se at den på nogen måde kan tørres af på fragtselskabet.
Købelovens § 17, stk. 1
Sælgeren bærer faren for salgsgenstandens hændelige undergang eller
forringelse, indtil levering har fundet sted (jfr. §§ 9-11)
Købelovens § 73
Skal sælgeren sende salgsgenstanden, anses levering for sket, når genstanden
er kommet i køberens besiddelse.
Selv varen er leveret til "Stort firma A/S" er den ikke kommet i køberens
(forbrugeren) besiddelse. Den kan således heller ikke tørres af på køber
(det ville være rimeligt, men sådan er jura ikke).
Tilbage er kun Lars og "Stort firma A/S"
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 16:14 |
|
Allan Soerensen wrote:
> Lars og fragtselskabet har en aftale om at der skal levere en forsendelse
> til "Stort firma A/S" (og de har kvitteret for modtagelsen).
> At der står "Att: Mads Medarbejder" neden under er fragtselskabet
> uvedkommende, det er udelukkende til internt brug.
> Jeg kan ikke se at den på nogen måde kan tørres af på fragtselskabet.
Helt enig.
> Købelovens § 17, stk. 1
> Sælgeren bærer faren for salgsgenstandens hændelige undergang eller
> forringelse, indtil levering har fundet sted (jfr. §§ 9-11)
>
> Købelovens § 73
> Skal sælgeren sende salgsgenstanden, anses levering for sket, når genstanden
> er kommet i køberens besiddelse.
>
> Selv varen er leveret til "Stort firma A/S" er den ikke kommet i køberens
> (forbrugeren) besiddelse. Den kan således heller ikke tørres af på køber
> (det ville være rimeligt, men sådan er jura ikke).
>
> Tilbage er kun Lars og "Stort firma A/S"
Men i det her tilfælde har køber jo valgt, at "Stort firma A/S" er
bemyndiget til at modtage varen på hans vegne. Derfor mener jeg, at Lars
også slipper fri, idet han via fragtmanden har afleveret varen til den
person/firma, som af køber var bemyndiget til at modtage den.
Tilbage er der - efter min mening - kun "Stort firma A/S" og køber. Og
medmindre køber har lavet en aftale med "Stort firma A/S" om modtagelse
og ansvar for pakken, så er der kun køber tilbage.
| |
Allan Soerensen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-01-06 16:20 |
|
"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43da38aa$0$38635$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Men i det her tilfælde har køber jo valgt, at "Stort firma A/S" er
> bemyndiget til at modtage varen på hans vegne.
Ja, men tilsidesætter det Købelovens §73, som siger at levering først er
sket når varen er i *køberens* besiddelse?
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 16:46 |
|
Allan Soerensen wrote:
>>Men i det her tilfælde har køber jo valgt, at "Stort firma A/S" er
>>bemyndiget til at modtage varen på hans vegne.
>
> Ja, men tilsidesætter det Købelovens §73, som siger at levering først er
> sket når varen er i *køberens* besiddelse?
Det vil jeg mene. Men måske vil retten have en anden mening.
I almindelige hjem vil din familie jo godt kunne tage imod en pakke og
kvittere for den. Jeg tvivler på, at det egentlig vil være anderledes i
en virksomhed. Selvom pakken er sendt firmaet attention til køberen, så
mener jeg, at når firmaets postmodtagelse har modtaget pakken, så er
pakken færdigleveret i henhold til Købeloven.
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 16:53 |
|
"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43da4024$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> I almindelige hjem vil din familie jo godt kunne tage imod en pakke og
> kvittere for den. Jeg tvivler på, at det egentlig vil være anderledes i en
> virksomhed. Selvom pakken er sendt firmaet attention til køberen, så mener
> jeg, at når firmaets postmodtagelse har modtaget pakken, så er pakken
> færdigleveret i henhold til Købeloven.
Jeg finder, hele "sagen" er en del speget.
Varen er købt af en privat, men ønsket leveret til en erhvervsvirksomhed.
Det er ganske normalt, en (erhvervs)sælger der leverer til en
(erhvervs)køber har indføjet i sine salgs- og leveringsbetingelser:
'Levering sker ab sælgers lager og anses for sket ved overgivelse til
fragtfører. Herefter bærer køber risikoen.'
Som jeg ser "sagen" ønsker den private køber det bedste fra 2 verdener.
Morale: Lad aldrig private indkøb leveres til arbejdspladsen.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 17:06 |
|
BJ wrote:
> Jeg finder, hele "sagen" er en del speget.
>
> Varen er købt af en privat, men ønsket leveret til en erhvervsvirksomhed.
Det er vist ikke unormalt. Derved undgår man, at fragtmanden forsøger at
aflevere pakken på bopælen, mens man er på arbejde.
Må fragtmanden ikke sætte pakken i carporten, så kan det vist indimellem
være svært at modtage fragt for private, idet fragtmanden har det med at
dukke op inden for normal arbejdstid. Derfor får mange leveret private
vare til deres arbejdsgivers adresse.
> Morale: Lad aldrig private indkøb leveres til arbejdspladsen.
Ja. Men hvem hænger på den forsvundne pakke i dette tilfælde?
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 17:10 |
|
"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43da44fc$0$38708$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
>> Jeg finder, hele "sagen" er en del speget.
>>
>> Varen er købt af en privat, men ønsket leveret til en erhvervsvirksomhed.
>
> Det er vist ikke unormalt. Derved undgår man, at fragtmanden forsøger at
> aflevere pakken på bopælen, mens man er på arbejde.
Denne såkaldte "normalitet" beror udelukkende på at få mulighed for at
erhverve varen med den købsrabat ens ansættelsesforhold kan give (læs: Få
den rabat virksomheden oppebærer hos leverandøren).
> Ja. Men hvem hænger på den forsvundne pakke i dette tilfælde?
Min moral siger mig *køber*, da formodningen om privat handel med samtlige
erhvervsfordele (uden sammes risiko) ligger til grund for den ønskede
leveringsadresse.
Der er vel ingen som behøver at få private indkøb leveret til
arbejdspladsen, eller skal vi til at have samtlige private indkøb leveret
til vore arbejdspladser inkl.. dagligvarer..?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 17:27 |
|
BJ wrote:
>>Det er vist ikke unormalt. Derved undgår man, at fragtmanden forsøger at
>>aflevere pakken på bopælen, mens man er på arbejde.
>
> Denne såkaldte "normalitet" beror udelukkende på at få mulighed for at
> erhverve varen med den købsrabat ens ansættelsesforhold kan give (læs: Få
> den rabat virksomheden oppebærer hos leverandøren).
Digter du ikke lidt for vildt lige nu?
Hvor stor købsrabet tror du mine venner opnår, når de får for eksempel
bøgerne fra Amazon.com sendt til deres arbejdsplads i stedet for
bopælen? Det er noget, de gør, for at undgå at skulle på posthuset for
at afhente pakken.
Og i dette tilfælde: hvor stor købsrabet tror du køberen har fået hos
HIFI-hammeren?
>>Ja. Men hvem hænger på den forsvundne pakke i dette tilfælde?
>
> Min moral siger mig *køber*, da formodningen om privat handel med samtlige
> erhvervsfordele (uden sammes risiko) ligger til grund for den ønskede
> leveringsadresse.
Hvad ved du om grunden til den ønskede leveringsadresse? Det har
sælgeren intet oplyst om.
> Der er vel ingen som behøver at få private indkøb leveret til
> arbejdspladsen, eller skal vi til at have samtlige private indkøb leveret
> til vore arbejdspladser inkl.. dagligvarer..?
Næh, der er sikkert ingen, der behøver det. Men det er nok nemmere, så
man ikke efterfølgende skal ned og stå i kø på posthuset.
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 17:31 |
|
"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43da49c1$0$38691$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
>>>Det er vist ikke unormalt. Derved undgår man, at fragtmanden forsøger at
>>>aflevere pakken på bopælen, mens man er på arbejde.
>>
>> Denne såkaldte "normalitet" beror udelukkende på at få mulighed for at
>> erhverve varen med den købsrabat ens ansættelsesforhold kan give (læs: Få
>> den rabat virksomheden oppebærer hos leverandøren).
>
> Digter du ikke lidt for vildt lige nu?
Nej, det gør jeg bestemt ikke og da også selv som ansat i tidernes morgen,
gjort brug af samme fremgangsmåde (med virksomhedens fulde billigelse)
indtil en idiot købte ind til venne og bekendte for tusindvis af kroner og
glemte at betale ......
> Hvor stor købsrabet tror du mine venner opnår, når de får for eksempel
> bøgerne fra Amazon.com sendt til deres arbejdsplads i stedet for bopælen?
> Det er noget, de gør, for at undgå at skulle på posthuset for at afhente
> pakken.
Jeg fatter ikke ikke virksomheden vil have ulejlighed med at distribuere
forsendelserne, når vi har et velfungerende og fleksibelt postsytem.
> Og i dette tilfælde: hvor stor købsrabet tror du køberen har fået hos
> HIFI-hammeren?
Aner det ikke, ved du det..?
>>>Ja. Men hvem hænger på den forsvundne pakke i dette tilfælde?
>>
>> Min moral siger mig *køber*, da formodningen om privat handel med
>> samtlige erhvervsfordele (uden sammes risiko) ligger til grund for den
>> ønskede leveringsadresse.
>
> Hvad ved du om grunden til den ønskede leveringsadresse? Det har sælgeren
> intet oplyst om.
Hvad i alverden skal varen så leveres til virksomhedens adresse for..?
> Næh, der er sikkert ingen, der behøver det. Men det er nok nemmere, så man
> ikke efterfølgende skal ned og stå i kø på posthuset.
Nå!
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jon Bendtsen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-01-06 19:08 |
|
BJ wrote:
> "Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43da49c1$0$38691$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>
>>>>Det er vist ikke unormalt. Derved undgår man, at fragtmanden forsøger at
>>>>aflevere pakken på bopælen, mens man er på arbejde.
>>>
>>>Denne såkaldte "normalitet" beror udelukkende på at få mulighed for at
>>>erhverve varen med den købsrabat ens ansættelsesforhold kan give (læs: Få
>>>den rabat virksomheden oppebærer hos leverandøren).
>>
>>Digter du ikke lidt for vildt lige nu?
>
>
> Nej, det gør jeg bestemt ikke og da også selv som ansat i tidernes morgen,
> gjort brug af samme fremgangsmåde (med virksomhedens fulde billigelse)
> indtil en idiot købte ind til venne og bekendte for tusindvis af kroner og
> glemte at betale ......
hvad skete der så?
>>Hvor stor købsrabet tror du mine venner opnår, når de får for eksempel
>>bøgerne fra Amazon.com sendt til deres arbejdsplads i stedet for bopælen?
>>Det er noget, de gør, for at undgå at skulle på posthuset for at afhente
>>pakken.
>
>
> Jeg fatter ikke ikke virksomheden vil have ulejlighed med at distribuere
> forsendelserne, når vi har et velfungerende og fleksibelt postsytem.
Virksomhederne ved ikke bedre? Og hvordan skal receptionen vide om der
er tale om køb til virksomheden, en gave eller privat?
>>Og i dette tilfælde: hvor stor købsrabet tror du køberen har fået hos
>>HIFI-hammeren?
>
>
> Aner det ikke, ved du det..?
>
>
>>>>Ja. Men hvem hænger på den forsvundne pakke i dette tilfælde?
>>>
>>>Min moral siger mig *køber*, da formodningen om privat handel med
>>>samtlige erhvervsfordele (uden sammes risiko) ligger til grund for den
>>>ønskede leveringsadresse.
>>
>>Hvad ved du om grunden til den ønskede leveringsadresse? Det har sælgeren
>>intet oplyst om.
>
>
> Hvad i alverden skal varen så leveres til virksomhedens adresse for..?
Det beder kunden om, det kan sælger da ikke afvise?
JonB
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 19:15 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:drdnj0$22he$1@munin.diku.dk...
KLIP
> hvad skete der så?
Trafikken blev omgående standset af øverste ledelse og har (mig bekendt)
ikke mere været mulig.
> Virksomhederne ved ikke bedre? Og hvordan skal receptionen vide om der er
> tale om køb til virksomheden, en gave eller privat?
Har virksomheden et indkøbssystem, opstår der nok problemer ved
følgeseddelsopdatering.
Der findes sandsynligvis ingen indkøbsordre i systemet.
Jeg fornemmer, en del tror de kan tillade sig alt som ansat uden
virksomhedens tilladelse/billigelse.
Har medarbejderne der i mod ledelsens tilladelse til at få private indkøb
leveret til arbejdspladsen, må man forvente der er iværksat et system til
håndtering af sligt.
Det ville ligefrem være et personalegode og måske endda skattefrit....
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jon Bendtsen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 27-01-06 21:00 |
|
BJ wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:drdnj0$22he$1@munin.diku.dk...
>
> KLIP
>
>
>>hvad skete der så?
>
>
> Trafikken blev omgående standset af øverste ledelse og har (mig bekendt)
> ikke mere været mulig.
Hvem hang på regningen?
JonB
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 21:48 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:drdu4d$24m5$1@munin.diku.dk...
KLIP
> Hvem hang på regningen?
Så hut jeg visker, betalte virksomheden i første omgang og efterfølgende
blev der en masse ballade, hvor vist også en fagforening blev blandet ind.
Det var noget værre rod og fik konsekvenser for samtlige ansatte (høj som
lav).
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
DS (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : DS |
Dato : 27-01-06 16:49 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:43da3438$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Købelovens § 73
> Skal sælgeren sende salgsgenstanden, anses levering for sket, når
> genstanden er kommet i køberens besiddelse.
Husk at der her er tale om erhvervshandel, hvor man kan aftale andet end
ovenstående paragraf!
DS
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 16:53 |
|
DS wrote:
> Husk at der her er tale om erhvervshandel, hvor man kan aftale andet end
> ovenstående paragraf!
Er der ikke tale om et privat køb, som køber vælger at få leveret på sin
arbejdsplads frem for sin bopæl?
| |
Allan Soerensen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-01-06 16:56 |
|
"DS" <nospam@tome.com> skrev i en meddelelse
news:43da4119$0$1758$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:43da3438$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Købelovens § 73
>> Skal sælgeren sende salgsgenstanden, anses levering for sket, når
>> genstanden er kommet i køberens besiddelse.
>
> Husk at der her er tale om erhvervshandel, hvor man kan aftale andet end
> ovenstående paragraf!
Nej, der er netop ikke tale om B2B her, men B2C, så købelovens §73 kan ikke
fraviges.
Køberen har som privatperson købt en varer, men har fået den leveret på sin
arbejdsgivers adresse.
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 16:57 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:43da4280$0$38625$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Køberen har som privatperson købt en varer, men har fået den leveret på
> sin arbejdsgivers adresse.
Vil det sige for at spare fragtforsikring, skal man blot købe varer privat
og lade dem levere til arbejdspladsen..?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Peter Lykkegaard (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 27-01-06 18:09 |
|
"BJ" wrote
> Vil det sige for at spare fragtforsikring, skal man blot købe varer privat
> og lade dem levere til arbejdspladsen..?
>
Kommer an på hvad revisionen siger til den slags bilag
Køber du som privat har du de 2 års reklamationsret, som firma er det lidt
anderledes
Virksomheden du køber hos vil sikkert rynke lidt på næsen
- Peter
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 18:10 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43da53b4$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
KLIP
> Virksomheden du køber hos vil sikkert rynke lidt på næsen
Jeg tror ikke alene leverandøren vil være ene om at rynke på næsen.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Allan Soerensen (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 27-01-06 19:33 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43da42e7$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:43da4280$0$38625$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Køberen har som privatperson købt en varer, men har fået den leveret på
>> sin arbejdsgivers adresse.
>
> Vil det sige for at spare fragtforsikring, skal man blot købe varer privat
> og lade dem levere til arbejdspladsen..?
Hvad er det nu for noget vrøvl at blande ind i den aktuelle sag.
Denne sag drejer sig om købe af noget HIFI-udstyr, som bliver leveret på
købers arbejdsplads, så han slipper for bøvl med at fragtmanden forgæves
forsøger at levere varen når han er på arbejde.
Jeg tvivler på at HIFI-Hammeren.dk har særlig mange erhvervskunder 
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 19:38 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:43da6755$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Hvad er det nu for noget vrøvl at blande ind i den aktuelle sag.
Jeg vil kalde hele denne såkaldte "sag", den værste gang vrøvl.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
bem (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-01-06 19:43 |
|
BJ wrote:
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:43da6755$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Hvad er det nu for noget vrøvl at blande ind i den aktuelle sag.
>
> Jeg vil kalde hele denne såkaldte "sag", den værste gang vrøvl.
Du bidrager selv med vrøvl langt ud over, hvad du behøver at føle dig
forpligtet til.
/Bo
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 19:44 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:43da69ba$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> Du bidrager selv med vrøvl langt ud over, hvad du behøver at føle dig
> forpligtet til.
Den overvejende del af indlæggene/indlæggerne ligefrem *fordrer* en vis
forpligtelse.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
bem (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-01-06 19:52 |
|
BJ wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:43da69ba$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> KLIP
>
>> Du bidrager selv med vrøvl langt ud over, hvad du behøver at føle dig
>> forpligtet til.
>
> Den overvejende del af indlæggene/indlæggerne ligefrem *fordrer* en
> vis forpligtelse.
Det kan du mene som du har lyst, men det oprindelige spørgsmål var jo reelt
nok og relevant i denne gruppe. Det var først da du (som sædvanligt)
begyndte at bringe din grundlæggende aversion mod lønmodtagere ind i
billedet, at filmen knækkede. Hvis du havde holdt dig til emnet i stedet for
at skyde køber alle mulige, og især umulige, motiver i skoene, så var tråden
stadig interessant. Men som sædvanligt ender tråde med, at en eller anden
bliver indigneret på den ene eller den andens vegne, og efterfølgende
ødelægger debatten.
/Bo
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 19:54 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:43da6be5$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
>debatten.
Kald tråden hvad du vil, men debat er det ikke blot en meningsudveksling.
Den er endda så ensidig, man må formode en vis form for manglende
jordforbindelse hos nogen.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 19:56 |
|
BJ wrote:
> Jeg vil kalde hele denne såkaldte "sag", den værste gang vrøvl.
Ja, du har da bidraget endog ganske godt til at gøre den til noget vrøvl.
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 19:57 |
|
"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43da6cbf$0$38722$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
>> Jeg vil kalde hele denne såkaldte "sag", den værste gang vrøvl.
>
> Ja, du har da bidraget endog ganske godt til at gøre den til noget vrøvl.
Ja, du og jeg plus et par andre mere supplerer hinanden fantastisk ..ik´.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Holst (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-01-06 20:12 |
|
BJ wrote:
>>>Jeg vil kalde hele denne såkaldte "sag", den værste gang vrøvl.
>>
>>Ja, du har da bidraget endog ganske godt til at gøre den til noget vrøvl.
>
> Ja, du og jeg plus et par andre mere supplerer hinanden fantastisk ..ik´.
Ja, det er hele miseren. Man skal lære at lade være med at besvare dine
indlæg. De er bedste ignoreret.
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 20:12 |
|
"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43da706d$0$38686$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
>>>>Jeg vil kalde hele denne såkaldte "sag", den værste gang vrøvl.
>>>
>>>Ja, du har da bidraget endog ganske godt til at gøre den til noget vrøvl.
>>
>> Ja, du og jeg plus et par andre mere supplerer hinanden fantastisk ..ik´.
>
> Ja, det er hele miseren. Man skal lære at lade være med at besvare dine
> indlæg. De er bedste ignoreret.
Det kan jeg ganske simpel ikke med dine.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Peter Lykkegaard (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 27-01-06 20:27 |
|
"BJ" wrote
> Det kan jeg ganske simpel ikke med dine.
>
Jeg kan anbefale en god afvænningsklinik
- Peter
| |
BJ (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 27-01-06 20:28 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43da73ef$0$131$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
KLIP
>> Det kan jeg ganske simpel ikke med dine.
>>
> Jeg kan anbefale en god afvænningsklinik
Af hjertet tak, men fornemmelsen er hen rivende.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
per christoffersen (28-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 28-01-06 15:57 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:43da4280$0$38625$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nej, der er netop ikke tale om B2B her, men B2C, så købelovens §73 kan
> ikke fraviges.
§73 kan fraviges også i forbrugerkøb, men det er ikke sket her.
I øvrigt er hele diskussionen om leveringsbetingelserne løbet af sporet.
Det er sælgers leveringsbetingelser der er gældende, og de specificerer klar
og tydeligt, at der ikke er sket fravigelser fra Købeloven.
/Per
| |
BJ (28-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-01-06 16:16 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43db8558$0$2505$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
KLIP
> §73 kan fraviges også i forbrugerkøb, men det er ikke sket her.
> I øvrigt er hele diskussionen om leveringsbetingelserne løbet af sporet.
> Det er sælgers leveringsbetingelser der er gældende, og de specificerer
> klar og tydeligt, at der ikke er sket fravigelser fra Købeloven.
Eneste umiddelbare interessante punkt er, hvilken fakturaadresse står der på
fakturaen sammen med leveringsadressen..?
Hvis fakturaadressen er arbejdspladsens også og køber ikke vil betale eller
har trukket sin betaling tilbage, ville jeg som sælger blot sende regningen
til ansattes bogholderi.
PS: Jeg ville nu under alle omstændigheder sende fakturaen til købers
arbejdsplads, hvis han/hun ikke vil betale, der er forsendelsen
tilsyneladende forsvundet fra "rampen" efter kvittering for modtagelse af X
antal kolli.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
per christoffersen (28-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 28-01-06 17:17 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43db8ace$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:43db8558$0$2505$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> §73 kan fraviges også i forbrugerkøb, men det er ikke sket her.
>> I øvrigt er hele diskussionen om leveringsbetingelserne løbet af sporet.
>> Det er sælgers leveringsbetingelser der er gældende, og de specificerer
>> klar og tydeligt, at der ikke er sket fravigelser fra Købeloven.
>
> Eneste umiddelbare interessante punkt er, hvilken fakturaadresse står der
> på fakturaen sammen med leveringsadressen..?
Hvorrfor blande faktureringsadressen ind i dette?
Leveringsbetingelserne er entydige og klare, - og det laves der ikke om på
uanset hvilken adresse der anvendes på fakturaen.
/Per
| |
BJ (28-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 28-01-06 17:16 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43db9802$0$2499$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
KLIP
> Hvorrfor blande faktureringsadressen ind i dette?
Det kan du have ret i.
> Leveringsbetingelserne er entydige og klare, - og det laves der ikke om på
> uanset hvilken adresse der anvendes på fakturaen.
O.k. af sted med fakturaen til købers arbejdsplads bogholderi ved manglende
betaling for varerne.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Lars Schmidt (28-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Schmidt |
Dato : 28-01-06 23:35 |
|
Der er kommet rigtig mange indput i denne sag, men det er åbenbart
ikke helt klart hvad der gælder. Dog lyder det til, at hovedparten af
jer hælder til, at det er køber der har et problem sammen med
arbejdsgiveren. I henhold til vores leveringsbetingelser "En vare anses
for leveret, når den er overdraget til dig eller en af dig bemyndiget
til at må modtage levereancen." Køber og jeg (sælger) jo blevet
enige om, at leverancen skulle ske til købers arbejdsgiver, da han
ikke kunne tage imod pakken på hans bopæl. Ærgo har han bemyndiget
arbejdsgiveren til at tage imod pakke, vil jeg da mene.
Hvis man ikke kan betragte en vare leveret, når den er leveret til
leveringsadressen. Så ved jeg snart ikke. Det er ihvertfald meget nemt
at spekulerer i. Dvs. at hvis jeg selv køber en vare til min bror, og
får den leveret til min bror. Så bliver varen jo i princippet jo
aldrig leveret, da det er mig som står som køber. Eller hvad???
Kundne har betalt med dankort, og har endnu ikke trukket sit køb
tilbage. Hvor lang tid kan han iøvrigt bede banken og at annulerer
dankort købet?
/Lars (spørgeren)
BJ skrev:
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:43db9802$0$2499$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Hvorrfor blande faktureringsadressen ind i dette?
>
> Det kan du have ret i.
>
> > Leveringsbetingelserne er entydige og klare, - og det laves der ikke om på
> > uanset hvilken adresse der anvendes på fakturaen.
>
> O.k. af sted med fakturaen til købers arbejdsplads bogholderi ved manglende
> betaling for varerne.
>
> --
> Bjørn J.
> ~~wear sunscreen~~
| |
BJ (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-01-06 01:35 |
|
"Lars Schmidt" <lars@familienschmidt.dk> skrev i en meddelelse
news:1138487675.913386.315630@g49g2000cwa.googlegroups.com...
KLIP
>Der er kommet rigtig mange indput i denne sag, men det er åbenbart
>ikke helt klart hvad der gælder. Dog lyder det til, at hovedparten af
>jer hælder til, at det er køber der har et problem sammen med
>arbejdsgiveren. I henhold til vores leveringsbetingelser "En vare anses
>for leveret, når den er overdraget til dig eller en af dig bemyndiget
>til at må modtage levereancen." Køber og jeg (sælger) jo blevet
>enige om, at leverancen skulle ske til købers arbejdsgiver, da han
>ikke kunne tage imod pakken på hans bopæl. Ærgo har han bemyndiget
>arbejdsgiveren til at tage imod pakke, vil jeg da mene.
Heri er jeg enig med dig.
>Kundne har betalt med dankort, og har endnu ikke trukket sit køb
>tilbage. Hvor lang tid kan han iøvrigt bede banken og at annulerer
>dankort købet?
Her er et link, hvor du får oplyst de forskellige muligheder køber har:
http://www.forbrug.dk/markedsforing/net-tjek/net-tjek-for-forbrugere/3/
Du har dog overholdt din del af aftale om levering af varen til den af køber
bemyndigede modtager.
Leveringen er sket, jvf. det købers arbejdsplads vareindlevering har
kvitteret for (x antal kolli).
Det eneste, der er tilbage for køber, er fortrydelsesretten og den er svær
at overholde, da varen er forsvundet fra den af ham bemyndigede modtager.
Så vælger køber at trække beløbet tilbage (hvis han kan få banken med på
den), ville jeg fremsende fakturaen med dokumentation for modtagelse til
købers arbejdsplads bogholderi og således kræve leveringen betalt af den af
køber bemyndigede modtager.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
alexbo (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 29-01-06 02:08 |
|
"Lars Schmidt" skrev
>Kundne har betalt med dankort, og har endnu ikke trukket sit køb
>tilbage. Hvor lang tid kan han iøvrigt bede banken og at annulerer
>dankort købet?
5 år i princippet, kunden kan jo have ventet tålmodigt på sin vare i flere
mdr. inden han henvender sig i banken.
Hvis dette skulle ske skal du jo bare påvise at varen er afleveret som
aftalt til kundens arbejdsplads, og derved imødegå kundens påstand om ikke
at have fået pakken.
Du har fået et råd om at sende regningen til firmaet, men du ved jo godt at
firmaet ikke har bestilt nogen vare, og selvfølgelig ikke hæfter for
betalingen.
Jeg ville tage det hele roligt, det er køber der har valgt
leveringsadressen, og hans opgave at sætte sig ind i firmaets
varemodtagelses procedurer.
Der er mange firmaer der selv henter pakker og post hos Postdanmark, det har
man som afsender ingen indflydelse på eller viden om, det er modtager der
har muligheden for at vurdere om han vil modtage sine private pakker på
denne måde.
mvh
Alex Christensen
| |
BJ (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-01-06 02:15 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43dc155c$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
KLIP
> Du har fået et råd om at sende regningen til firmaet, men du ved jo godt
> at
> firmaet ikke har bestilt nogen vare, og selvfølgelig ikke hæfter for
> betalingen.
OT: Jeg tror firmaet ville være taknemmelig for fordringen, da der åbenbart
render en tyveknægt rundt i deres varemodtagelse.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
alexbo (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 29-01-06 02:47 |
|
"BJ" skrev
> OT: Jeg tror firmaet ville være taknemmelig for fordringen, da der
> åbenbart render en tyveknægt rundt i deres varemodtagelse.
Det er muligt, det kan også tænkes de ville være glade for at blive
politianmeldt, men det er ikke den måde jeg ville gøre dem opmærksom på at
der forsvinder pakker.
Hvis man ikke vil overlade det til modtager, som arbejder i firmaet og må
formodes at vide hvor det vil være klogest at henvende sig, kan man da
skrive til firmaet for at gøre dem opmærksom på problemet.
Bare at sende en faktura på noget de ikke har bestilt, er den samme
fremgangsmåde som mange platugler bruger i håb om at bogholderiet automatisk
betaler indkomne fakturaer.
Efter min mening ikke den bedste indgangsvinkel til en løsning.
mvh
Alex Christensen
| |
BJ (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-01-06 02:57 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43dc1e96$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
KLIP
> Efter min mening ikke den bedste indgangsvinkel til en løsning.
Det er efter min mening ikke det der er til debat i plenum og skal opnås
konsensus om.
Det afhænger helt og aldeles af købers reaktion.
PS: Køber/den ansatte må lære at gå på posthuset eller sikre sig, der er
indgået en aftale med arbejdspladsen om bemyndigelse af denne som rekvirent
og modtager af (private) leverancer til virksomhedens
vareindlevering(scentral)(såfremt en sådan da ikke foreligger).
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
BJ (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-01-06 03:37 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43dc1e96$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
KLIP
> Efter min mening ikke den bedste indgangsvinkel til en løsning.
Det er efter min mening ikke det der er til debat i plenum og skal opnås
konsensus om.
Det afhænger helt og aldeles af købers reaktion.
PS: Køber/den ansatte må lære at gå på posthuset eller sikre sig, der er
indgået en aftale med arbejdspladsen om bemyndigelse af denne som rekvirent
og modtager af (private) leverancer til virksomhedens
vareindlevering(scentral)(såfremt en sådan da ikke foreligger).
Men måske er jeg så gammeldags at man i dag som ansat automatisk har
uindskrænket prokura, uanset hvilke ansættelsesforhold man har i
virksomheden?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Peter Lykkegaard (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 29-01-06 10:42 |
|
"BJ" wrote
> "alexbo" wrote
>> Efter min mening ikke den bedste indgangsvinkel til en løsning.
>
> Det er efter min mening ikke det der er til debat i plenum og skal opnås
> konsensus om.
>
Sælger har dokumentation for at varen er afleveret af fragtmand
Der er ingen grund til at forplumre sagen yderligere
- Peter
| |
BJ (29-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 29-01-06 14:52 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43dc8e08$0$129$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
KLIP
> Sælger har dokumentation for at varen er afleveret af fragtmand
> Der er ingen grund til at forplumre sagen yderligere
Enig.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Lars Schmidt (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Schmidt |
Dato : 30-01-06 13:29 |
|
Lars Schmidt wrote:
> Hej
>
> Jeg har i erhversmæssig sammenhæng sendt en pakke med fragtmand. Pakken
> blev efter aftale med kunden sendt til kundes arbejdsplads med hans navn
> som attension. Fragtmanden leverede imidlertid til firmaets
> "opsamlingspunkt" hos kundens arbejdsplads, da det er en intern aftale
> med fragtselskabet og arbejdespladsen. Det er herefter deres interne
> post, som sørger for omdelingen.
>
> Nu er pakken forsvundet...men hvem har ansvaret? Arbejdspladsen har
> kvitteret for pakken, men kunden siger at de aldrig har set den. Det er
> jo en påstand i sig selv. Ikke at jeg er mistroisk, men jeg har jo ikke
> noget reelt bevis for at det er rigtigt.
>
> Hvem har ansvaret? Erstatningskrav mm.
> Håber at der er nogen, der kan hjælpe mig.
>
> Venlig hilsen
> Lars
Hej alle der har deltaget i denne tråd.
Sagen er nu ude af verdenen, da pakken dukkede op med firmaets interne
post. Den var leveret forkert internt i virksomheden...
Nå men jeg er ivhertfald blevet noget klogere i denne sag. Det tror jeg
såmænd også kunden er. Han mener, at han i fremtiden vil undgå at få
leveret privat pakker på arbejdspladsen. God ide.
Tak for alt.
/Lars
| |
BJ (30-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 30-01-06 13:31 |
|
"Lars Schmidt" <lars@familienschmidt.dk> skrev i en meddelelse
news:43de0693$0$198$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Sagen er nu ude af verdenen, da pakken dukkede op med firmaets interne
> post. Den var leveret forkert internt i virksomheden...
Af hjertet tillykke.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
|
|