|
|
 | Sigtet for vold.
Fra : Y |
Dato : 09-01-06 15:31 |
|
Hej
Jeg var få en månedens tid siden en tur i byen på et diskotek/dansested i
Københavns området.
Da stedet det lukkede stod jeg som alle andre i kø for at få min jakke. Da
det blev min tur gav jeg garderobe damen mit nr. Men hun kunne ikke finde
min jakke. Og så bad hun mig stå uden for til alle havde fået deres jakker
for de havde altså lukket (Der var altså frostvejr) Jeg blev sur og sagde
en masse grimme ting og holdt fast på jeg ikke ville stå uden for og fryse
til hun fandt min jakke.
Hun blev så sur og tilkaldte en dørmand. Dørmanden begyndte at hive og flå i
mig for at få mig ud. Og på et tidspunkt får han fat i mit slips og er ved
at kvæle mig. Derfor pander jeg ham en for at komme fri. Dette medfører at
alle dørmænd (ca. 5-6 stykker) kaster sig over mig. De smider mig om i
baglokalet og gennembanker mig indtil politiet kommer. Politiet anholder
mig. Og sigter mig for vold.
Sagen er den at der er video overvågning over alt på det sted (også der hvor
de banker mig) Men desværre er båndet gået tabt fra baglokalet hvor jeg får
tæsk. Og det eneste de har på video er der hvor jeg slår dørmanden!
Dagen efter blev jeg løsladt af politiet. Jeg kom hjem fik det dårligt og
blev indlagt på hospitalet i 4 dage. Og var sygemeldt 3 uger fra arbejde.
Det viste sig jeg har fået en mega hjerne rystelse og en lille blødning
mellem hjernen og kraniet (stammer far da de hoppede på mit hoved).
Nu har jeg netop modtaget et brev fra politiet. Hvor de skriver følgende:
Tiltales ved Retten i xxxxxx med påstand om fængselsstraf for vold efter
straffelovens § 244, jf. §247, stk. 1 og 2. at have tildelt X der er dørmand
på X, et knytnæveslag i ansigtet, hvorved X pådrog sig en flænge over
venstre øje, der efterfølgende måtte skadestuebehandles.
Hvordan skal jeg jeg forholde mig til det ? jeg har kontaktet politiet fordi
jeg gerne vil anmelde dørmanden for vold. Men politiet gider slet ikke høre
på mig. De sagde jeg havde haft chancen for at udtale mig.(nægtede at udtale
mig da jeg var anholdt)
Jeg har fået Peter Hjørne som forsvare. Er det godt eller skidt ? og er der
nogen der er bedre ?
Og kan det passe at det er mig der skal i fængsel og ikke dørmanden for han
var trods alt på arbejde igen dagen efter.
Mvh
Y 
| |
 "Morten Bjergstrøm" (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 09-01-06 16:21 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev:
> Sagen er den at der er video overvågning over alt på det sted
> (også der hvor de banker mig) Men desværre er båndet gået tabt fra
> baglokalet hvor jeg får tæsk. Og det eneste de har på video er der
> hvor jeg slår dørmanden!
Det er jo lidt interessant og noget af et indcie på, at man bevidst har
fjernet/slettet videobånd. Det er strafbart at ødelægge bevismateriale.
> Dagen efter blev jeg løsladt af politiet. Jeg kom hjem fik det
> dårligt og blev indlagt på hospitalet i 4 dage. Og var sygemeldt 3
> uger fra arbejde. Det viste sig jeg har fået en mega hjerne
> rystelse og en lille blødning mellem hjernen og kraniet (stammer
> far da de hoppede på mit hoved).
Lægeerklæringen herfra er meget vigtig. Ovenstående er med til at
bevise, at du har været udsat for vold.
> Hvordan skal jeg jeg forholde mig til det ? jeg har kontaktet
> politiet fordi jeg gerne vil anmelde dørmanden for vold. Men
> politiet gider slet ikke høre på mig. De sagde jeg havde haft
> chancen for at udtale mig.(nægtede at udtale mig da jeg var
> anholdt)
Lad alt gå gennem din advokat. Det er en alvorlig sag.
> Jeg har fået Peter Hjørne som forsvare. Er det godt eller skidt ?
> og er der nogen der er bedre ?
Manden har jo ikke det bedste ry pga. dem han forsvarer, men det
afgørende må jo være om han er dygtig advokat eller ej - hvilket er
meget vigtigt i din situation.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Y (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 09-01-06 17:26 |
|
Hej Morten
Tak for dit svar. Du lyder som om du kender til systemet.
>
>> Sagen er den at der er video overvågning over alt på det sted
>> (også der hvor de banker mig) Men desværre er båndet gået tabt fra
>> baglokalet hvor jeg får tæsk. Og det eneste de har på video er der
>> hvor jeg slår dørmanden!
>
> Det er jo lidt interessant og noget af et indcie på, at man bevidst har
> fjernet/slettet videobånd. Det er strafbart at ødelægge bevismateriale.
Jamen de påstår jo at kameraet ikke virkede! Jeg husker tydeligt hvordan. De
råbte og skreg om at de skulle slette båndet inden politiet kom.
>
>
>> Dagen efter blev jeg løsladt af politiet. Jeg kom hjem fik det
>> dårligt og blev indlagt på hospitalet i 4 dage. Og var sygemeldt 3
>> uger fra arbejde. Det viste sig jeg har fået en mega hjerne
>> rystelse og en lille blødning mellem hjernen og kraniet (stammer
>> far da de hoppede på mit hoved).
>
> Lægeerklæringen herfra er meget vigtig. Ovenstående er med til at
> bevise, at du har været udsat for vold.
Jeg har netop modtaget sygehusjournalen. Den bliver man ikke meget klogere
af. Det meste står jo på latin og en masse forkortelser. Som almindelig
dødelige ikke forstår meget af. Hvad gør man ved det ?
>
>
>> Hvordan skal jeg jeg forholde mig til det ? jeg har kontaktet
>> politiet fordi jeg gerne vil anmelde dørmanden for vold. Men
>> politiet gider slet ikke høre på mig. De sagde jeg havde haft
>> chancen for at udtale mig.(nægtede at udtale mig da jeg var
>> anholdt)
>
> Lad alt gå gennem din advokat. Det er en alvorlig sag.
Dvs. at du tilråder mig til at slå koldt vand i blodet. Og ikke at tale
yderlig med politiet hvis de pludselig vil tale med mig ?
>
>
>> Jeg har fået Peter Hjørne som forsvare. Er det godt eller skidt ?
>> og er der nogen der er bedre ?
>
> Manden har jo ikke det bedste ry pga. dem han forsvarer, men det
> afgørende må jo være om han er dygtig advokat eller ej - hvilket er
> meget vigtigt i din situation.
>
Ja har lige læst lidt om den kære Peter Hjørne. Han har jo både rockere og
ny nacister som klienter! Men har du indtryk af om han er en dygtig advokat
? og vil det skade mig over for domsmændene at han har et "lidt" blakket ry
?
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 Charlotte Høygaard H~ (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : Charlotte Høygaard H~ |
Dato : 09-01-06 21:49 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Z8wwf.112$up4.48@news.get2net.dk...
> Hej Morten
>
> Tak for dit svar. Du lyder som om du kender til systemet.
Det ser det også ud til at du gør eftersom du er tiltalt for § 247 stk. 1 -
vold i gentagelsestilfælde ...........
| |
Y (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 09-01-06 22:40 |
|
"Charlotte Høygaard Hansen" <dsl202698@vip.cypercity.dk> skrev i en
meddelelse news:43c2cc3d$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Z8wwf.112$up4.48@news.get2net.dk...
>> Hej Morten
>>
>> Tak for dit svar. Du lyder som om du kender til systemet.
>
> Det ser det også ud til at du gør eftersom du er tiltalt for § 247 stk.
> 1 - vold i gentagelsestilfælde ...........
Ja en eks kæreste som blev jaloux og påstod jeg havde slået hende. Fik en
bøde og en betinget dom. Fordi hun havde et blåt mærke på skulderen. Aner
ikke hvor hun havde det fra. Men det er en lang historie fra min fortid 
I Danmark skal man ikke se beviser. Men det gælder blot om hvem der lyver
mest overbevisene i retssalen. Og dermed kan manipulere med nævningene.
| |
Kristian Storgaard (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 09-01-06 23:41 |
|
"Charlotte Høygaard Hansen" skrev 09/01/06 21:49:
> Det ser det også ud til at du gør eftersom du er tiltalt for § 247 stk. 1 -
> vold i gentagelsestilfælde ...........
Nu stod der faktisk stk. 1 og stk. 2. Og stk. 2 omhandler personer, "der
efter karakteren af sit arbejde er særlig udsat for vold" - altså fx
dørmænd.
--
/kristian
| |
Holst (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 09-01-06 23:47 |
|
Kristian Storgaard wrote:
>>Det ser det også ud til at du gør eftersom du er tiltalt for § 247 stk. 1 -
>>vold i gentagelsestilfælde ...........
>
> Nu stod der faktisk stk. 1 og stk. 2. Og stk. 2 omhandler personer, "der
> efter karakteren af sit arbejde er særlig udsat for vold" - altså fx
> dørmænd.
Det stiller ham vel ikke bedre. Så er der grund til en skærpelse af
dommen både på grund af gentagelsestilfældet og på grund af, at det gik
ud over personer, "der efter karakteren af sit arbejder er særlig udsat
for vold".
| |
Hornbech - Nuuk (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 11-01-06 01:54 |
|
stk. 2 omhandler personer, "der
>> efter karakteren af sit arbejde er særlig udsat for vold" - altså fx
>> dørmænd.
Er det en slags 119 for civile?
/K
| |
"Morten Bjergstrøm" (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 09-01-06 17:50 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev:
> Tak for dit svar. Du lyder som om du kender til systemet.
Det gør jeg nu ikke. Jeg har heldigvis aldrig været indblandet i en
straffesag hverken som offer eller anklaget.
Mit svar var bare nogle ting du skulle være opmærksom på, og som jeg
formoder din advokat er opmærksom og fremfører overfor politi og
dommer.
>>> Sagen er den at der er video overvågning over alt på det sted
>>> (også der hvor de banker mig) Men desværre er båndet gået tabt
>>> fra baglokalet hvor jeg får tæsk. Og det eneste de har på video
>>> er der hvor jeg slår dørmanden!
>>
>> Det er jo lidt interessant og noget af et indcie på, at man
>> bevidst har fjernet/slettet videobånd. Det er strafbart at
>> ødelægge bevismateriale.
>
> Jamen de påstår jo at kameraet ikke virkede! Jeg husker tydeligt
> hvordan. De råbte og skreg om at de skulle slette båndet inden
> politiet kom.
Var der vidner til episoden? Jeg har nogle gange set annonceringer i
medierne efter vidner - indrykket af en af de involverede parter.
> Jeg har netop modtaget sygehusjournalen. Den bliver man ikke meget
> klogere af. Det meste står jo på latin og en masse forkortelser.
> Som almindelig dødelige ikke forstår meget af. Hvad gør man ved
> det ?
Du afleverer en kopi til din advokat.
>>> Hvordan skal jeg jeg forholde mig til det ? jeg har kontaktet
>>> politiet fordi jeg gerne vil anmelde dørmanden for vold. Men
>>> politiet gider slet ikke høre på mig. De sagde jeg havde haft
>>> chancen for at udtale mig.(nægtede at udtale mig da jeg var
>>> anholdt)
>>
>> Lad alt gå gennem din advokat. Det er en alvorlig sag.
>
> Dvs. at du tilråder mig til at slå koldt vand i blodet. Og ikke at
> tale yderlig med politiet hvis de pludselig vil tale med mig ?
Korrekt. Du bør lade det hele gå gennem din advokat.
> Ja har lige læst lidt om den kære Peter Hjørne. Han har jo både
> rockere og ny nacister som klienter! Men har du indtryk af om han
> er en dygtig advokat ? og vil det skade mig over for domsmændene
> at han har et "lidt" blakket ry ?
Det kan jeg ikke vurdere.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Y (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 09-01-06 20:31 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9746B587D7F4D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Y" <humle10@hotmail.com> skrev:
>
>> Tak for dit svar. Du lyder som om du kender til systemet.
>
> Det gør jeg nu ikke. Jeg har heldigvis aldrig været indblandet i en
> straffesag hverken som offer eller anklaget.
> Mit svar var bare nogle ting du skulle være opmærksom på, og som jeg
> formoder din advokat er opmærksom og fremfører overfor politi og
> dommer.
>
Nej tænkte nærmere på om du var advokat eller ligende.
>
>>>> Sagen er den at der er video overvågning over alt på det sted
>>>> (også der hvor de banker mig) Men desværre er båndet gået tabt
>>>> fra baglokalet hvor jeg får tæsk. Og det eneste de har på video
>>>> er der hvor jeg slår dørmanden!
>>>
>>> Det er jo lidt interessant og noget af et indcie på, at man
>>> bevidst har fjernet/slettet videobånd. Det er strafbart at
>>> ødelægge bevismateriale.
>>
>> Jamen de påstår jo at kameraet ikke virkede! Jeg husker tydeligt
>> hvordan. De råbte og skreg om at de skulle slette båndet inden
>> politiet kom.
>
> Var der vidner til episoden? Jeg har nogle gange set annonceringer i
> medierne efter vidner - indrykket af en af de involverede parter.
>
Så vidt jeg ved er samtlige dørmænd og tjenere som er ansat det sted
indkaldt som vidner. Men de har jo nok sammen stemt deres forklaring. De er
jo trods alt kollegaer
Men det er måske en meget god ide det med at annoncere efter vidner i
medierne og håbe nogen melder sig.
>
>>>> Hvordan skal jeg jeg forholde mig til det ? jeg har kontaktet
>>>> politiet fordi jeg gerne vil anmelde dørmanden for vold. Men
>>>> politiet gider slet ikke høre på mig. De sagde jeg havde haft
>>>> chancen for at udtale mig.(nægtede at udtale mig da jeg var
>>>> anholdt)
>>>
>>> Lad alt gå gennem din advokat. Det er en alvorlig sag.
>>
>> Dvs. at du tilråder mig til at slå koldt vand i blodet. Og ikke at
>> tale yderlig med politiet hvis de pludselig vil tale med mig ?
>
> Korrekt. Du bør lade det hele gå gennem din advokat.
Det er noget der er faldet mig ind. kan det virkelig passe at den der først
ringer til politiet altid er forurettet og modparten altid er sigtet. Uanset
om det i virkligheden burde være omvendt ? For så kan man jo teoretisk set
rende rundt og slå folk ned og skynde sig at tilkalde politiet. Og så sige
det var modparten der startede. For så er det modparten der er sigtet ! Det
er da lidt skræmmende hvis det hæænger sådan sammen.
>
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 09-01-06 21:31 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev:
> Nej tænkte nærmere på om du var advokat eller ligende.
Nej jeg er ikke advokat.
> Det er noget der er faldet mig ind. kan det virkelig passe at den
> der først ringer til politiet altid er forurettet og modparten
> altid er sigtet.
Nej det er en vurdering som politiet foretager ud fra de konkrete
omstændigheder.
> Uanset om det i virkligheden burde være omvendt ?
> For så kan man jo teoretisk set rende rundt og slå folk ned og
> skynde sig at tilkalde politiet. Og så sige det var modparten der
> startede. For så er det modparten der er sigtet ! Det er da lidt
> skræmmende hvis det hæænger sådan sammen.
Det gør det så trods alt heller ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 16:25 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9746DAF3F25AE.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Nej jeg er ikke advokat.
Nej, han kan godt bare li' at lyde som om han er.
> Nej det er en vurdering som politiet foretager ud fra de konkrete
> omstændigheder.
Jamen dog, det første rigtige du har sagt i denne tråd og det eneste som
ikke er en personlig holdning.
> Det gør det så trods alt heller ikke.
I teorien jo. Politiet skal agere ud fra de anmeldelser der foreligger, så
til at starte med, ville ofret være den mistænkte.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
Nicolai (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 09-01-06 22:15 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9746A65FAF8E8.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Det er jo lidt interessant og noget af et indcie på, at man bevidst har
> fjernet/slettet videobånd. Det er strafbart at ødelægge bevismateriale.
Nu kan den slags ting gå tabt på mange måder og ikke nødvendigvis bevidst.
> Lægeerklæringen herfra er meget vigtig. Ovenstående er med til at
> bevise, at du har været udsat for vold.
Ja, men ikke af hvem og der blev ikke konsulteret læge/hospital umiddelbart
efter.
> Lad alt gå gennem din advokat. Det er en alvorlig sag.
Ja, og han står meget dårligt i den sag her.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
Nicolai
| |
Y (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 09-01-06 22:34 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c2d257$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns9746A65FAF8E8.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>> Det er jo lidt interessant og noget af et indcie på, at man bevidst har
>> fjernet/slettet videobånd. Det er strafbart at ødelægge bevismateriale.
>
> Nu kan den slags ting gå tabt på mange måder og ikke nødvendigvis bevidst.
Sjovt nok da jeg blev anholdt tog politiet nogle billeder af mit ansigt med
skader i mit ansigt. Men de billeder er desværre også gået tabt! Underligt!
| |
"Morten Bjergstrøm" (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 09-01-06 22:38 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev:
>> Det er jo lidt interessant og noget af et indcie på, at man
>> bevidst har fjernet/slettet videobånd. Det er strafbart at
>> ødelægge bevismateriale.
>
> Nu kan den slags ting gå tabt på mange måder og ikke nødvendigvis
> bevidst.
Korrekt men prøv at læse beskrivelsen af hvad der ikke er forsvundet og
hvad der er forsvundet. Videovervågning hvor dele af materialet mangler
er noget man skal være varsom med at lægge alt for meget i af gode
grunde.
>> Lægeerklæringen herfra er meget vigtig. Ovenstående er med til at
>> bevise, at du har været udsat for vold.
>
> Ja, men ikke af hvem og der blev ikke konsulteret læge/hospital
> umiddelbart efter.
Det er som sådan ikke særligt vigtigt. En læge vil normalt kunne
vurdere hvornår og mere eller mindre hvordan en skade er opstået.
>> Lad alt gå gennem din advokat. Det er en alvorlig sag.
>
> Ja, og han står meget dårligt i den sag her.
Den aner hverken du eller jeg det fjerneste om.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Nicolai (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 10-01-06 18:12 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9746E648F2F07.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Korrekt men prøv at læse beskrivelsen af hvad der ikke er forsvundet og
> hvad der er forsvundet. Videovervågning hvor dele af materialet mangler
> er noget man skal være varsom med at lægge alt for meget i af gode
> grunde.
Så længe du ikke aner noget om hvordan deres overvågningsudstyr er bygget
op, så burde du lade være med at udtale dig om det. Du kender ikke antallet
af recordere, hvor mange kameraer hver recorder optager fra osv osv. Ikke
alt udstyr virker nødvendigvis og bånd bliver genbrugt. Så mange ting kan gå
galt og derfor kan man ikke automatisk konkludere som du gør.
> Det er som sådan ikke særligt vigtigt. En læge vil normalt kunne
> vurdere hvornår og mere eller mindre hvordan en skade er opstået.
Betvivler ikke hvordan, men en hvornår er en del sværere af være præcis om.
Så præcist at det med 100 procent sikkerhed kan bruges som bevis.
> Den aner hverken du eller jeg det fjerneste om.
Nej, men ligesom du udtaler dig uden at vide det fjerneste, så kan vi andre
vel også give udtryk for vores mening?
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
Henrik Stidsen (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-01-06 01:59 |
|
Nicolai pretended :
> Så længe du ikke aner noget om hvordan deres overvågningsudstyr er bygget op,
> så burde du lade være med at udtale dig om det. Du kender ikke antallet af
> recordere, hvor mange kameraer hver recorder optager fra osv osv. Ikke alt
> udstyr virker nødvendigvis og bånd bliver genbrugt. Så mange ting kan gå galt
> og derfor kan man ikke automatisk konkludere som du gør.
Ja man kan sågar komme ud for at ingen i firmaet aner hvordan det
betjenes - jeg har "mødt" et firma hvor der sad en stakkels medarbejder
og skulle finde billeder frem til politiet efter et væbnet røveri.
Ingen af de ansatte anede hvordan man betjente anlægget... De var vist
rigtig glade for at deres alarmfirma havde døgnservice :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-01-06 21:44 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev:
>> Korrekt men prøv at læse beskrivelsen af hvad der ikke er
>> forsvundet og hvad der er forsvundet. Videovervågning hvor dele
>> af materialet mangler er noget man skal være varsom med at lægge
>> alt for meget i af gode grunde.
>
> Så længe du ikke aner noget om hvordan deres overvågningsudstyr er
> bygget op, så burde du lade være med at udtale dig om det.
Men skægt nok mener du, at du godt kan udtale dig?
Alt andet lige viser optagelserne kun et udsnit af hvad der er sket og
det skal man holde sig for øje og det uanset hvordan
overvågningssystemet måtte være konstrueret.
>> Det er som sådan ikke særligt vigtigt. En læge vil normalt kunne
>> vurdere hvornår og mere eller mindre hvordan en skade er opstået.
>
> Betvivler ikke hvordan, men en hvornår er en del sværere af være
> præcis om.
Nej det kan der også gives ret fornuftige bud på.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:48 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9747DD499FD29.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Men skægt nok mener du, at du godt kan udtale dig?
Jeg skrev at der kunne være mange forhold, som havde indflydelse på
bevismaterialet i form af båndede optagelser. Du påstod at det var et
indicie. Men du vrøvler som sædvanlig.
> Nej det kan der også gives ret fornuftige bud på.
Ikke noget som kan bruges i den konkrete sag.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Y (12-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 12-01-06 19:09 |
|
Jeg har fået at vide at jeg skal til en personundersøgelse hos
kriminalforsorgen.
Det er vist noget om hvordan man fungere socialt.
Eftersom jeg ikke har noget alkohol problem eller indtager stoffer. Jeg har
fast arbejde gennem flere år. Jeg har egen bolig. Og en datter på 10 år som
har sin daglige gang i mit hjem.
Er det noget dommeren kan bruge til noget ? eller er det bare en gang vås
som jeg ikke kan bruge til noget som helst.
Mvh
Y
| |
Ukendt (12-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-01-06 19:35 |
|
Jeg tror de vil teste dig socialt og psykisk og dommeren skal have en
udtalelse af dem om din person og hvordan de opfatter dig mentalt. Derfor
vil jeg råde dig til at sammenarbejde og ikke virke negativ. Jeg ville, hvis
det var mig, sammenarbejde fuldt ud og se det som en hjælp fra deres side
til, at kunne slippe helskindet ud af denne uheldige episode og så huske
hvad jeg ville kunne gøre anderledes, hvis der en anden gang var optræk til
noget lignende. Det bedste for dig, efter min mening ville være, at du
slippe helt ud af det, hvis det muligt. Tænk på alle de omkostninger det kan
få og det er ikke prisen vær.
--
Mvh.
Jens_a 3060 Nordsjælland
e-mail: Jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk
>>>>>>>---------------------------------------------------->
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:HWwxf.64$r%2.45@news.get2net.dk...
>
> Jeg har fået at vide at jeg skal til en personundersøgelse hos
> kriminalforsorgen.
>
> Det er vist noget om hvordan man fungere socialt.
>
> Eftersom jeg ikke har noget alkohol problem eller indtager stoffer. Jeg
> har fast arbejde gennem flere år. Jeg har egen bolig. Og en datter på 10
> år som har sin daglige gang i mit hjem.
>
> Er det noget dommeren kan bruge til noget ? eller er det bare en gang vås
> som jeg ikke kan bruge til noget som helst.
>
> Mvh
>
> Y
>
| |
Y (12-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 12-01-06 19:42 |
|
Ja det har da da ret i. Men sket er sket og kan ikke laves om på
Og jeg har da også tænkt mig at samarbejde fuldt ud.
Men tager dommeren mon hensyn til min "gode" sociale og personlige forhold
iht strafudmålingen ? Eller hvad er personlighedsundersøgelsen gavn for ?
"Jens_a 3060" <Jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk> skrev i en meddelelse
news:qvSdnSIvZerOPFveRVny2A@giganews.com...
> Jeg tror de vil teste dig socialt og psykisk og dommeren skal have en
> udtalelse af dem om din person og hvordan de opfatter dig mentalt. Derfor
> vil jeg råde dig til at sammenarbejde og ikke virke negativ. Jeg ville,
> hvis det var mig, sammenarbejde fuldt ud og se det som en hjælp fra deres
> side til, at kunne slippe helskindet ud af denne uheldige episode og så
> huske hvad jeg ville kunne gøre anderledes, hvis der en anden gang var
> optræk til noget lignende. Det bedste for dig, efter min mening ville
> være, at du slippe helt ud af det, hvis det muligt. Tænk på alle de
> omkostninger det kan få og det er ikke prisen vær.
>
> --
>
> Mvh.
> Jens_a 3060 Nordsjælland
> e-mail: Jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk
>>>>>>>>---------------------------------------------------->
>
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:HWwxf.64$r%2.45@news.get2net.dk...
>>
>> Jeg har fået at vide at jeg skal til en personundersøgelse hos
>> kriminalforsorgen.
>>
>> Det er vist noget om hvordan man fungere socialt.
>>
>> Eftersom jeg ikke har noget alkohol problem eller indtager stoffer. Jeg
>> har fast arbejde gennem flere år. Jeg har egen bolig. Og en datter på 10
>> år som har sin daglige gang i mit hjem.
>>
>> Er det noget dommeren kan bruge til noget ? eller er det bare en gang vås
>> som jeg ikke kan bruge til noget som helst.
>>
>> Mvh
>>
>> Y
>>
>
>
| |
Ukendt (12-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-01-06 20:11 |
|
Ja, det kan jeg ikke forestille mig andet, end det er det de vil undersøge.
Hvis du slipper ud af det, så igen senere vil komme ud for nye volds
situationer, eller om du i bund og grund er en gemytlig person, der har
været uheldig. Jeg ved ikke meget om voldsager, men har haft en del med
forældremyndigheds sager at gøre, her tester de forældrene om hvem, der kan
varetage barnets tav.
Det er utroligt vigtigt, at der sammenarbejdes, ellers tjener det til intet
formål at føre en sag.
Altså, hvis de føler du let ryger ud ny ballade, så kan de sætte dig ind
måske i de 90 dage.
Tag det som en hjælp og tæl til 10 det noget der skal overstås og helst med
et positiv resultat til din fordel. Dørmændene skal du ikke regne med lære
en disse. Det er dig, din datter og jeres fremtidige tilværelse det drejer
sig om nu.
--
Mvh.
Jens_a 3060 Nordsjælland
e-mail: Jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk
>>>>>>>---------------------------------------------------->
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Vpxxf.66$nt3.13@news.get2net.dk...
> Ja det har da da ret i. Men sket er sket og kan ikke laves om på
>
> Og jeg har da også tænkt mig at samarbejde fuldt ud.
>
> Men tager dommeren mon hensyn til min "gode" sociale og personlige forhold
> iht strafudmålingen ? Eller hvad er personlighedsundersøgelsen gavn for ?
>
>
>
> "Jens_a 3060" <Jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk> skrev i en meddelelse
> news:qvSdnSIvZerOPFveRVny2A@giganews.com...
>> Jeg tror de vil teste dig socialt og psykisk og dommeren skal have en
>> udtalelse af dem om din person og hvordan de opfatter dig mentalt. Derfor
>> vil jeg råde dig til at sammenarbejde og ikke virke negativ. Jeg ville,
>> hvis det var mig, sammenarbejde fuldt ud og se det som en hjælp fra deres
>> side til, at kunne slippe helskindet ud af denne uheldige episode og så
>> huske hvad jeg ville kunne gøre anderledes, hvis der en anden gang var
>> optræk til noget lignende. Det bedste for dig, efter min mening ville
>> være, at du slippe helt ud af det, hvis det muligt. Tænk på alle de
>> omkostninger det kan få og det er ikke prisen vær.
>>
>> --
>>
>> Mvh.
>> Jens_a 3060 Nordsjælland
>> e-mail: Jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk
>>>>>>>>>---------------------------------------------------->
>>
>>
>> "Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:HWwxf.64$r%2.45@news.get2net.dk...
>>>
>>> Jeg har fået at vide at jeg skal til en personundersøgelse hos
>>> kriminalforsorgen.
>>>
>>> Det er vist noget om hvordan man fungere socialt.
>>>
>>> Eftersom jeg ikke har noget alkohol problem eller indtager stoffer. Jeg
>>> har fast arbejde gennem flere år. Jeg har egen bolig. Og en datter på 10
>>> år som har sin daglige gang i mit hjem.
>>>
>>> Er det noget dommeren kan bruge til noget ? eller er det bare en gang
>>> vås som jeg ikke kan bruge til noget som helst.
>>>
>>> Mvh
>>>
>>> Y
>>>
>>
>>
>
>
| |
Kristian Storgaard (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 13-01-06 10:10 |
|
"Y" skrev 12/01/06 19:42:
> Men tager dommeren mon hensyn til min "gode" sociale og personlige forhold
> iht strafudmålingen ? Eller hvad er personlighedsundersøgelsen gavn for ?
Retsplejeloven § 808:
"Stk. 2. En nærmere undersøgelse vedrørende sigtedes personlige forhold,
herunder navnlig hans tidligere og nuværende forhold i hjem, skole og
arbejde samt hans legemlige og åndelige tilstand, skal i almindelighed
foretages, når der kan blive spørgsmål om anvendelse af
1) betinget dom i henhold til straffelovens kapitel 7 eller 8,
2) tiltalefrafald på andre vilkår end vedtagelse af bøde og betaling af
erstatning,
3) retsfølger, der træder i stedet for straf."
--
/kristian
| |
Y (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 13-01-06 16:41 |
|
Jeg fandt selv svaret i dag via min advokat. Det eneste der har nogen
betydning i voldsdomme er at hvis man er enlig forsørger på fuld tid til et
barn under 12 år. Ellers er dommeren fuldstændig kold et vist sted om du har
job, bolig, venner og troppeføre i den lokale spejder forening: Som
advokaten sagde. Enten bliver du frifundet ellers også skal du en tur i
spjældet. Ikke noget med samfundstjeneste eller betinget dom. Enten eller.
Men det forstår jeg også godt! For man er uden tvivl blevet et meget bedre
menneske når man har mistet jobbet, boligen og svinet sin straffeattest så
jeg kan gå hjemme og nasse på samfundet de næste 5 år Måske man kan møde
et par rockere i spjældet der kan skaffe en et job
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:HWwxf.64$r%2.45@news.get2net.dk...
>
> Jeg har fået at vide at jeg skal til en personundersøgelse hos
> kriminalforsorgen.
>
> Det er vist noget om hvordan man fungere socialt.
>
> Eftersom jeg ikke har noget alkohol problem eller indtager stoffer. Jeg
> har fast arbejde gennem flere år. Jeg har egen bolig. Og en datter på 10
> år som har sin daglige gang i mit hjem.
>
> Er det noget dommeren kan bruge til noget ? eller er det bare en gang vås
> som jeg ikke kan bruge til noget som helst.
>
> Mvh
>
> Y
>
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:53 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:aSPxf.74$gv5.29@news.get2net.dk...
> Jeg fandt selv svaret i dag via min advokat. Det eneste der har nogen
> betydning i voldsdomme er at hvis man er enlig forsørger på fuld tid til
> et barn under 12 år. Ellers er dommeren fuldstændig kold et vist sted om
> du har job, bolig, venner og troppeføre i den lokale spejder forening: Som
> advokaten sagde. Enten bliver du frifundet ellers også skal du en tur i
> spjældet. Ikke noget med samfundstjeneste eller betinget dom. Enten eller.
>
> Men det forstår jeg også godt! For man er uden tvivl blevet et meget bedre
> menneske når man har mistet jobbet, boligen og svinet sin straffeattest så
> jeg kan gå hjemme og nasse på samfundet de næste 5 år Måske man kan
> møde et par rockere i spjældet der kan skaffe en et job
Om det er fair i din situation eller ej, kan man jo ikke sige. Men se det
omvendt, vi kan jo heller ikke have voldsforbrydere rendende rundt i DK, som
ikke bliver straffet/"sanktioneret" på en eller anden vis. Den sidste del,
er jo så et spørgsmål om straf hjælper efter hensigten. Men du kan da være
vis på, at det er ubehageligt for et offer, at se den kriminelle gå på gaden
dagen efter at de er blevet maltrakteret.
Omvendt, så ville du vel også gerne have dørmændene straffet? 
nicolai
| |
Kasper Johansen (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kasper Johansen |
Dato : 09-01-06 23:22 |
|
Y skrev:
> Da stedet det lukkede stod jeg som alle andre i kø for at få min jakke. Da
> det blev min tur gav jeg garderobe damen mit nr. Men hun kunne ikke finde
> min jakke. Og så bad hun mig stå uden for til alle havde fået deres jakker
> for de havde altså lukket (Der var altså frostvejr) Jeg blev sur og sagde
> en masse grimme ting og holdt fast på jeg ikke ville stå uden for og fryse
> til hun fandt min jakke.
Dørmænd og personale sådan nogle steder, plejer at være pumpede typer
med kort lunte (burde slet ikke have jobs sådan nogle steder). Lige
meget hvor uretfærdigt de behandlede dig, kunne du lige så godt bide i
det sure æble og gå ud som hun sagde (jeg føler med dig).
> Hun blev så sur og tilkaldte en dørmand. Dørmanden begyndte at hive og flå i
> mig for at få mig ud. Og på et tidspunkt får han fat i mit slips og er ved
> at kvæle mig. Derfor pander jeg ham en for at komme fri. Dette medfører at
> alle dørmænd (ca. 5-6 stykker) kaster sig over mig. De smider mig om i
> baglokalet og gennembanker mig indtil politiet kommer. Politiet anholder
> mig. Og sigter mig for vold.
Historierne om kloge dørmænd er vidst ret få? Men stadigvæk burde du
næsten kunne regne ud, hvad der ville sku hvis du slog ham (de har meget
kort lunte, og hvis du er rigtig heldig, så har han alt for meget
testosteron i kroppen, fordi han tager steroider).
> Sagen er den at der er video overvågning over alt på det sted (også der hvor
> de banker mig) Men desværre er båndet gået tabt fra baglokalet hvor jeg får
> tæsk. Og det eneste de har på video er der hvor jeg slår dørmanden!
I deres øjne er du bare en ballademager. De sidder på beviserne, og jeg
tror du får _meget_ svært ved at vende situationen om. Men ja hvis at
noget af videoen "mistænkeligvis" mangler... Ja kan du jo håbe på, at
der kan blive skabt tvivl om din "skyld".
> Dagen efter blev jeg løsladt af politiet. Jeg kom hjem fik det dårligt og
> blev indlagt på hospitalet i 4 dage. Og var sygemeldt 3 uger fra arbejde.
> Det viste sig jeg har fået en mega hjerne rystelse og en lille blødning
> mellem hjernen og kraniet (stammer far da de hoppede på mit hoved).
Øv for satan. Er det bare mig der husker helt forkert, eller må en
dørmænd slet ikke slå? Ham må faktisk bare holde fat i dig, og efter min
personlige mening, syntes jeg der er ualmindeligt meget tvivl om hvad
der helt specifik er blevet gjort med dig.
> Nu har jeg netop modtaget et brev fra politiet. Hvor de skriver følgende:
>
> Tiltales ved Retten i xxxxxx med påstand om fængselsstraf for vold efter
> straffelovens § 244, jf. §247, stk. 1 og 2. at have tildelt X der er dørmand
> på X, et knytnæveslag i ansigtet, hvorved X pådrog sig en flænge over
> venstre øje, der efterfølgende måtte skadestuebehandles.
Kender en bekendt der var oppe og tottes med en anden. De var begge
fulde, og det var jo sådan set bare to drenge der havde drukket for
meget. Men jeg er udemærket klar over, at det var den bekendte der var
skyld i det hele. Dag jeg var hos ham dagen efter, anmeldte han det. Han
vandt sagen, og sad bagefter og grinede over at han meldte det først og
vandt.
Efter min mening kan man finde mange voldssager, der er helt til grin.
> Hvordan skal jeg jeg forholde mig til det ? jeg har kontaktet politiet fordi
> jeg gerne vil anmelde dørmanden for vold. Men politiet gider slet ikke høre
> på mig. De sagde jeg havde haft chancen for at udtale mig.(nægtede at udtale
> mig da jeg var anholdt)
Nu vil jeg ikke være for klog, men politiet har det _meget_ svært ved at
forholde sig voksne og objektive i sådan nogle sager (det er bare min
mening).
> Og kan det passe at det er mig der skal i fængsel og ikke dørmanden for han
> var trods alt på arbejde igen dagen efter.
Man ser en video hvor du slår en dørmand.
Anklager påstår du er voldelig.
Derefter går diskutionen frem og tilbage... Men videoen hvor du slår en
dørmand, er meget let at forholde sig til.
Hvis det hele er som du stiller det op, er det helt til grin. Men de
sidder på alle beviser, og politiet har åbenbart allerede dannet sig en
helt klar mening om, hvem der er den skyldige.
| |
Kim Ludvigsen (09-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 09-01-06 23:38 |
|
Den 09-01-06 23.22 skrev Kasper Johansen følgende:
> Hvis det hele er som du stiller det op, er det helt til grin. Men de
> sidder på alle beviser, og politiet har åbenbart allerede dannet sig en
> helt klar mening om, hvem der er den skyldige.
Der er jo heller ikke så meget tvivl om, hvem der er den skyldige. Y
erkender, at han har slået først, og der er et videobånd, der kan bakke
det op. Y vil ganske givet blive dømt for vold.
Spørgsmålet er så, om dørmanden/dørmændene også vil blive dømt. Selvom Y
slår først, må de selvfølgelig ikke bruge unødvendig vold. Problemet er
blot at bevise det. Selvom båndet fra baglokalet mangler, må optakten
til bankene vel være på båndet med Ys slag. Og så er der selvfølelig
sygejournalen, omend den måske kan forklares med nødvendig vold for at
tilbageholde Y.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Skrot mus og tastatur, i fremtiden kan du styre computeren med stemmen,
tanken - eller dit humør.
http://kimludvigsen.dk
| |
Kasper Johansen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kasper Johansen |
Dato : 10-01-06 07:57 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Der er jo heller ikke så meget tvivl om, hvem der er den skyldige. Y
> erkender, at han har slået først, og der er et videobånd, der kan bakke
> det op. Y vil ganske givet blive dømt for vold.
>
> Spørgsmålet er så, om dørmanden/dørmændene også vil blive dømt. Selvom Y
> slår først, må de selvfølgelig ikke bruge unødvendig vold. Problemet er
> blot at bevise det. Selvom båndet fra baglokalet mangler, må optakten
> til bankene vel være på båndet med Ys slag. Og så er der selvfølelig
> sygejournalen, omend den måske kan forklares med nødvendig vold for at
> tilbageholde Y.
Det jeg mente, var nu bare, at politiet bør forholde sig meget objektive
i sådan en sammenhæng, lige meget hvad der er sket.
Jeg syntes dog, at det er alt for ofte, at man ser sager som denne, hvor
politiet syntes at have dannet sig en helt klar holdning, som nærmest
minder om noget personligt.
Det er selvfølgelig bare, hvad at jeg kan vurdere ud fra det skrevne.
--
Med venlig hilsen
Kasper Johansen
| |
Nicolai (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 10-01-06 18:14 |
|
"Kasper Johansen" <kaspernj@gmail.com> wrote in message
news:43c35a96$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Det jeg mente, var nu bare, at politiet bør forholde sig meget objektive i
> sådan en sammenhæng, lige meget hvad der er sket.
>
> Jeg syntes dog, at det er alt for ofte, at man ser sager som denne, hvor
> politiet syntes at have dannet sig en helt klar holdning, som nærmest
> minder om noget personligt.
>
> Det er selvfølgelig bare, hvad at jeg kan vurdere ud fra det skrevne.
Ikke så meget personligt, men de betjente som arbejder i nattelivet og med
fulde mennesker, de kender arbejdsbetingelserne og kan nok bedre sætte sig
ind i dørmandens situation fremfor fulde mennesker som skaber sig som
sindssyge.
> --
> Med venlig hilsen
> Kasper Johansen
nicolai
| |
JS (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : JS |
Dato : 11-01-06 11:07 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Den 09-01-06 23.22 skrev Kasper Johansen følgende:
>
>> Hvis det hele er som du stiller det op, er det helt til grin. Men de
>> sidder på alle beviser, og politiet har åbenbart allerede dannet sig
>> en helt klar mening om, hvem der er den skyldige.
>
> Der er jo heller ikke så meget tvivl om, hvem der er den skyldige. Y
> erkender, at han har slået først, og der er et videobånd, der kan
> bakke det op. Y vil ganske givet blive dømt for vold.
Er det ikke vold at udøve kvælningsforsøg?
| |
Jesper Brock (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 10-01-06 00:52 |
|
"Kasper Johansen" <kaspernj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c2e201$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Øv for satan. Er det bare mig der husker helt forkert, eller må en dørmænd
> slet ikke slå? Ham må faktisk bare holde fat i dig, og efter min
> personlige mening, syntes jeg der er ualmindeligt meget tvivl om hvad der
> helt specifik er blevet gjort med dig.
Y slog først, så dørmanden kan i dette tilfælde formentlig nemt påberåbe sig
nødværge efter Straffelovens §13
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.
Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte
en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons
rømning.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
JS (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : JS |
Dato : 11-01-06 11:08 |
|
Jesper Brock wrote:
> "Kasper Johansen" <kaspernj@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43c2e201$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> Øv for satan. Er det bare mig der husker helt forkert, eller må en
>> dørmænd slet ikke slå? Ham må faktisk bare holde fat i dig, og efter
>> min personlige mening, syntes jeg der er ualmindeligt meget tvivl om
>> hvad der helt specifik er blevet gjort med dig.
>
> Y slog først, så dørmanden kan i dette tilfælde formentlig nemt
> påberåbe sig nødværge efter Straffelovens §13
Dørmanden forsøgte først at kvæle Y med slipset!
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:33 |
|
"JS" <js_539@hotmail.com> wrote in message
news:43c4d90e$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Dørmanden forsøgte først at kvæle Y med slipset!
Du er da en skovl. Dørmanden forsøgte ikke noget i den stil, men situationen
udviklede sig muligvis i retning af, at Y's slips strammede om halsen. Det
du nævner der, er jo mordforsøg.
nicolai
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-01-06 07:31 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:
>> Hvis det hele er som du stiller det op, er det helt til grin. Men
>> de sidder på alle beviser, og politiet har åbenbart allerede
>> dannet sig en helt klar mening om, hvem der er den skyldige.
>
> Der er jo heller ikke så meget tvivl om, hvem der er den skyldige.
> Y erkender, at han har slået først, og der er et videobånd, der
> kan bakke det op. Y vil ganske givet blive dømt for vold.
Det er nu ikke nødvendigvis korrekt. Dørmanden må sådan set ikke tage
fat i Y medmindre der er en god grund til dette, dvs. et offentligt
påtalt strafbart forhold, og det skal formentligt følges op af en civil
anholdelse efter Retsplejelovens §755 stk. 2.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Nicolai (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 10-01-06 18:15 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns97474CA0BE3D5.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Det er nu ikke nødvendigvis korrekt. Dørmanden må sådan set ikke tage
> fat i Y medmindre der er en god grund til dette, dvs. et offentligt
> påtalt strafbart forhold, og det skal formentligt følges op af en civil
> anholdelse efter Retsplejelovens §755 stk. 2.
Vrøvl.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
Y (12-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 12-01-06 20:39 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3eb84$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns97474CA0BE3D5.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>> Det er nu ikke nødvendigvis korrekt. Dørmanden må sådan set ikke tage
>> fat i Y medmindre der er en god grund til dette, dvs. et offentligt
>> påtalt strafbart forhold, og det skal formentligt følges op af en civil
>> anholdelse efter Retsplejelovens §755 stk. 2.
>
> Vrøvl.
Her er hvad politimesterforeningen siger:
Vagtselskaberne blev også sat på vers af Politimesterforeningens formand,
Poul Bjørnholdt Løhde:
- Vagtfolk opererer på samme grundlag som almindelige borgere, de har blot
sat det i system. De er pænt klædt på og har kommunikationsudstyr. De må
passe på privat ejendom, og de må, som resten af befolkningen, pågribe på "fersk
gerning" og på baggrund af "friske spor", ligesom de
må holde en person tilbage til politiet ankommer. Hvis branchen træder
udenfor den ramme, får vi et værre rod.
Det sammen må jo gælde for dørmænd
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-01-06 07:33 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>> Øv for satan. Er det bare mig der husker helt forkert, eller må
>> en dørmænd slet ikke slå? Ham må faktisk bare holde fat i dig, og
>> efter min personlige mening, syntes jeg der er ualmindeligt meget
>> tvivl om hvad der helt specifik er blevet gjort med dig.
>
> Y slog først, så dørmanden kan i dette tilfælde formentlig nemt
> påberåbe sig nødværge efter Straffelovens §13
Situationen startede ifølge Y med følgende:
"Dørmanden begyndte at hive og flå i
mig for at få mig ud. Og på et tidspunkt får han fat i mit slips og er
ved at kvæle mig."
Det var altså dørmanden der startede med at udøve vold og derfor er det
Y der kan påberåbe sig straffrihed pga. nødværge.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper Brock (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 10-01-06 10:47 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97474CDBBA48A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
> Situationen startede ifølge Y med følgende:
> "Dørmanden begyndte at hive og flå i
> mig for at få mig ud. Og på et tidspunkt får han fat i mit slips og er
> ved at kvæle mig."
>
> Det var altså dørmanden der startede med at udøve vold og derfor er det
> Y der kan påberåbe sig straffrihed pga. nødværge.
Nej, der startede situationen ikke... da eskalerede den.
Havde Y fulgt dørmandens anvisninger fra starten, var situationen ikke
opstået. Y var gentagne gange blevet opfordret til at forlade stedet uden
at
ville efterkomme dette. Så er det jo dørmandens opgave at vise ham ud.
I stedet for at forlade stedet, vælger Y at spille stædig og blive på
stedet, selvom han på dette tidspunkt næppe kan være i tvivl om, at det
vil
udløse ballade. Det kommer til klammeri mellem Y og dørmanden, men i
stedet
for at forlade stedet, da dørmanden "begynder at hive og flå i ham" vælger
Y
at tage kampen op og ovenikøbet slå på dørmanden.
Det bliver endog meget svært for Y at begrunde, hvorfor han ikke bare gik
sin vej i stedet for at lægge sig i slagsmål med folk, der rent faktisk
udførte deres arbejde.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Holst (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-01-06 10:59 |
|
Jesper Brock wrote:
> Det bliver endog meget svært for Y at begrunde, hvorfor han ikke bare gik
> sin vej [...]
Han manglede sin jakke, som de ikke kunne finde i garderoben, og det var
frostvejr udenfor.
Det kunne også have fået mig til at insistere lidt på, at jeg ikke ville
gå ud, førend min jakke var fundet.
Så kan vi jo se, hvad "Jeg blev sur og sagde en masse grimme ting" førte
med sig.
| |
per christoffersen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 10-01-06 11:20 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3828f$0$2461$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det bliver endog meget svært for Y at begrunde, hvorfor han ikke bare gik
> sin vej i stedet for at lægge sig i slagsmål med folk, der rent faktisk
> udførte deres arbejde.
Det behøver han så heller ikke at begrunde.
Retten kan jo nøjes med at tage stilling til de forelagte beviser, og afgøre
om der er tale om nødværge eller vold.
Den øvrige stillingtagen til Ys adfærd er af mere social-moralsk karakter og
er egentlig ligegyldig for retten.
/Per
| |
Jesper Brock (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 10-01-06 11:35 |
|
offersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3898f$0$166$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det behøver han så heller ikke at begrunde.
> Retten kan jo nøjes med at tage stilling til de forelagte beviser, og
> afgøre om der er tale om nødværge eller vold.
Det er jo lidt svært at afgøre uden at tage hele situationen i betragtning.
Det er jo rimelig essentielt at få fastslået, "hvem der begyndte" for at
vide, hvem der kan påberåbe sig nødværge
> Den øvrige stillingtagen til Ys adfærd er af mere social-moralsk karakter
> og er egentlig ligegyldig for retten.
Det er jeg så ikke enig i, da det netop er Y's adfærd, der fører til at
situationen eskalerer.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
per christoffersen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 10-01-06 12:05 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c38dc5$0$2471$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> offersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>> Den øvrige stillingtagen til Ys adfærd er af mere social-moralsk karakter
>> og er egentlig ligegyldig for retten.
>
> Det er jeg så ikke enig i, da det netop er Y's adfærd, der fører til at
> situationen eskalerer.
Det er muligt, men ingen adfærd kan berettige til vold. Spørgsmålet om
hvorvidt Y skulle/burde have forladt stedet tidligere er derfor ikke af
interesse, - det er kun de rent faktiske handlinger, der kan tages stilling
til.
/Per
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 15:00 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3828f$0$2461$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns97474CDBBA48A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>> Situationen startede ifølge Y med følgende:
>> "Dørmanden begyndte at hive og flå i
>> mig for at få mig ud. Og på et tidspunkt får han fat i mit slips og er
>> ved at kvæle mig."
>>
>> Det var altså dørmanden der startede med at udøve vold og derfor er det
>> Y der kan påberåbe sig straffrihed pga. nødværge.
>
> Nej, der startede situationen ikke... da eskalerede den.
>
> Havde Y fulgt dørmandens anvisninger fra starten, var situationen ikke
> opstået. Y var gentagne gange blevet opfordret til at forlade stedet uden
> at
> ville efterkomme dette. Så er det jo dørmandens opgave at vise ham ud.
>
> I stedet for at forlade stedet, vælger Y at spille stædig og blive på
> stedet, selvom han på dette tidspunkt næppe kan være i tvivl om, at det
> vil
> udløse ballade. Det kommer til klammeri mellem Y og dørmanden, men i
> stedet
> for at forlade stedet, da dørmanden "begynder at hive og flå i ham" vælger
> Y
> at tage kampen op og ovenikøbet slå på dørmanden.
>
> Det bliver endog meget svært for Y at begrunde, hvorfor han ikke bare gik
> sin vej i stedet for at lægge sig i slagsmål med folk, der rent faktisk
> udførte deres arbejde.
Sagen er nu den at garderobedamen bad mig om at gå. Og da jeg blev sur over
at hun ville smide mig ud i kulden uden min jakke, tilkaldte hun dørmanden.
Og uden at sige et ord begynder dørmanden at hive og flå i mig. Så jeg havde
ikke nogen mulighed for at gå.
>
>
> --
> Venlig hilsen
>Y
| |
JS (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : JS |
Dato : 11-01-06 11:10 |
|
Jesper Brock wrote:
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns97474CDBBA48A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>> Situationen startede ifølge Y med følgende:
>> "Dørmanden begyndte at hive og flå i
>> mig for at få mig ud. Og på et tidspunkt får han fat i mit slips og
>> er ved at kvæle mig."
>>
>> Det var altså dørmanden der startede med at udøve vold og derfor er
>> det Y der kan påberåbe sig straffrihed pga. nødværge.
>
> Nej, der startede situationen ikke... da eskalerede den.
>
> Havde Y fulgt dørmandens anvisninger fra starten, var situationen ikke
> opstået. Y var gentagne gange blevet opfordret til at forlade stedet
> uden at
> ville efterkomme dette. Så er det jo dørmandens opgave at vise ham ud.
Du ævler. Diskussionen gik på hvem der kunne påberåbe sig straffrihed pga.
nødværge. Ikke hvem der provokerede hvem verbalt.
| |
Jesper Brock (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 11-01-06 12:53 |
|
"JS" <js_539@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c4d969$0$11700$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Du ævler. Diskussionen gik på hvem der kunne påberåbe sig straffrihed
pga.
> nødværge. Ikke hvem der provokerede hvem verbalt.
Før du en anden gang kalder andres indlæg for ævl, bør du nok sætte dig
ind
i sagsforløbet (hvilket du tydeligvis ikke har gjort).
Prøv igen!
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Kristian Storgaard (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-01-06 12:21 |
|
Wilstrup skrev:
> man har lov til at lyve over for politiet som
> sigtet (men ikke som vidne)
Jo - der gælder som udgangspunkt ingen sandhedspligt overfor politiet,
bortset fra oplysninger om egen identitet og reglerne om falsk
anmeldelse m.v.
> - men praksis viser at det kan være vanskeligt
> at undgå at en underskrevet politirapport får en vis vægt i retten, selvom
> den sigtede ændrer forklaring.
Enhver anklager vil spørge til uoverensstemmelser med tidligere
afgivne forklaringer. Det er da helt naturligt, at årsagen til en
sådan uoverensstemmelse bør afklares.
/kristian
| |
Wilstrup (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 15-01-06 13:55 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1137324063.968036.272170@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Wilstrup skrev:
> man har lov til at lyve over for politiet som
> sigtet (men ikke som vidne)
Jo - der gælder som udgangspunkt ingen sandhedspligt overfor politiet,
bortset fra oplysninger om egen identitet og reglerne om falsk
anmeldelse m.v.
Må man lyve over for politiet som ikke sigtet? fx hvis man er vidne i en sag
om et trafikuheld? Det kommer bag på mig.
> - men praksis viser at det kan være vanskeligt
> at undgå at en underskrevet politirapport får en vis vægt i retten, selvom
> den sigtede ændrer forklaring.
Enhver anklager vil spørge til uoverensstemmelser med tidligere
afgivne forklaringer. Det er da helt naturligt, at årsagen til en
sådan uoverensstemmelse bør afklares.
Men man har ingen pligt til at svare på anklagerens spørgsmål - man kan
vælge at være tavs i retten med de konsekvenser det kan indebære.
Det er anklagemyndigheden der skal løfte bevisbyrden omkring den sigtedes
skyld eller ikke-skyld - den sigtede behøver ikke at bidrage med noget som
helst - ja, han kan endda forfalske bevismaterialet, hvis han har lyst og
lejlighed dertil.
En sigtet, der ændrer forklaring i retten kan så sige til anklageren at han
ikke erindrer den pågældende udtalelse, at han har været omtåget, forvirret
eller i chok så han ikke vidste hvad han evt. skrev under på - og at det i
øvrigt ikke i princippet betyder noget at han har skrevet under på
politirapporten.
Hvis anklageren spørger, kan han da blot hævde at han var i ovennævnte
tilstand, men efter at have fået ro til at tænke, er han kommet frem til
det, han evt. vil forklare i retten.
At det i praksis kan kompromittere hans troværdighed er der vist ingen tvivl
om, men han har altså ret til at tie som sigtet.
--
Wilstrup
| |
Jonas Kofod (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 15-01-06 16:15 |
|
Wilstrup wrote:
> "Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:1137324063.968036.272170@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> Wilstrup skrev:
>
>
>>man har lov til at lyve over for politiet som
>>sigtet (men ikke som vidne)
>
>
> Jo - der gælder som udgangspunkt ingen sandhedspligt overfor politiet,
> bortset fra oplysninger om egen identitet og reglerne om falsk
> anmeldelse m.v.
>
> Må man lyve over for politiet som ikke sigtet? fx hvis man er vidne i en sag
> om et trafikuheld? Det kommer bag på mig.
Når du siger både siger "overfor politiet" og "sag" gætter jeg
misforståelsen ligger i en sammenblanding eller at du går udfra
situationen er i en retssal. Foran en dommer gælder den opfattelse du
har, hvor det ikke er tilladt at lyve som vidne.
Men den givne diskussion går jo på rapporten og hvorledes man kan udtale
sig til politiet - her er der mere eller mindre frit slag, bortset fra
kravet om identifikation.
| |
Nicolai (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 15-01-06 15:01 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@mail.dk> wrote in message
news:1137324063.968036.272170@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>Enhver anklager vil spørge til uoverensstemmelser med tidligere
>afgivne forklaringer. Det er da helt naturligt, at årsagen til en
>sådan uoverensstemmelse bør afklares.
Selvfølgelig. I dette tilfælde som vi snakker om, er det en hjernerystelse
og en mindre indre blødning, hvilket er en helt legitim årsag til at en
forklaring i retten tilføjes noget eller ændres en anelse, i forhold til en
politirapport optaget umiddelbart efter.
>/kristian
nicolai
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-01-06 07:33 |
|
Kasper Johansen <kaspernj@gmail.com> skrev:
> Øv for satan. Er det bare mig der husker helt forkert, eller må en
> dørmænd slet ikke slå? Ham må faktisk bare holde fat i dig, og
> efter min personlige mening, syntes jeg der er ualmindeligt meget
> tvivl om hvad der helt specifik er blevet gjort med dig.
Dørmænd må hverken slå eller holde fast i dig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 15:51 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97474CFFD25C0.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Kasper Johansen <kaspernj@gmail.com> skrev:
>
>> Øv for satan. Er det bare mig der husker helt forkert, eller må en
>> dørmænd slet ikke slå? Ham må faktisk bare holde fat i dig, og
>> efter min personlige mening, syntes jeg der er ualmindeligt meget
>> tvivl om hvad der helt specifik er blevet gjort med dig.
>
> Dørmænd må hverken slå eller holde fast i dig.
Jeg har prøvet at finde noget om hvad dørmænd må og ikke må. men jeg kan
ikke rigtig finde noget omn emnet. Ved du hvor "dørmands reglerne" kan læses
henne ?
MVH
Y
| |
per christoffersen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 10-01-06 16:00 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:iRPwf.72$dl6.40@news.get2net.dk...
> Jeg har prøvet at finde noget om hvad dørmænd må og ikke må. men jeg kan
> ikke rigtig finde noget omn emnet. Ved du hvor "dørmands reglerne" kan
> læses henne ?
Der findes ikke nogen særlige 'dørmændsregler'. De har nøjagtig de samme
rettigheder som os andre.
Dvs. det du må gøre mod en tilfældig forbipasserende er det samme som
dørmændene må gøre mod dig.
/Per
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 16:03 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3cb07$0$110$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:iRPwf.72$dl6.40@news.get2net.dk...
>
>> Jeg har prøvet at finde noget om hvad dørmænd må og ikke må. men jeg kan
>> ikke rigtig finde noget omn emnet. Ved du hvor "dørmands reglerne" kan
>> læses henne ?
>
> Der findes ikke nogen særlige 'dørmændsregler'. De har nøjagtig de samme
> rettigheder som os andre.
> Dvs. det du må gøre mod en tilfældig forbipasserende er det samme som
> dørmændene må gøre mod dig
Dvs at hvis en dørmand beder en gæst om at forlade stedet. Og gæsten nægter.
Så må dørmanden ikke gøre andet end at tilkalde politiet ? Er det rigtig
forstået ?
Mvh
Y
| |
Jesper Brock (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 10-01-06 18:00 |
|
0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:g0Qwf.73$tD6.53@news.get2net.dk...
> Dvs at hvis en dørmand beder en gæst om at forlade stedet. Og gæsten
> nægter. Så må dørmanden ikke gøre andet end at tilkalde politiet ? Er det
> rigtig forstået ?
Som udgangspunkt er det rigtigt forstået ja - med mindre dørmanden angribes,
for så må han selvfølgelig forsvare sig efter de samme nødretsbestemmelser
som alle andre må benytte sig af (Straffelovens §13).
I eftermiddags har jeg imidlertid prøvet at søge lidt i den elektroniske
udgave af Ugeskrift for Retsvæsen (en publikation, hvor principielle domme
gengives) for at få en ide om, hvordan retspraksis ser på dørmænd. Jeg fandt
frem til en del domme, både hvor dørmænd var blevet dømt og frikendt.
Det interessante var, at i næsten alle sager har dørmændene afgivet
forklaring om, at de i et eller andet omfang har måttet anvende fysisk magt
overfor gæsten - men det er kun i de tilfælde, hvor det er gået helt over
gevind, at dørmændene er blevet dømt. Det tyder på, at domstolene i
retspraksis anerkender, at det i et mindre omfang er nødvendigt at benytte
sig af fysisk magt som dørmand, og dermed kan man godt tale om, at der
ifølge retspraksis ligger lidt udvidede beføjelser i dørmandsjobbet. Ellers
skulle alle sagerne jo resultere i at dørmændene blev dømt efter §244.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
per christoffersen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 10-01-06 20:43 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3e7ff$0$2510$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> 0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:g0Qwf.73$tD6.53@news.get2net.dk...
> gevind, at dørmændene er blevet dømt. Det tyder på, at domstolene i
> retspraksis anerkender, at det i et mindre omfang er nødvendigt at benytte
> sig af fysisk magt som dørmand, og dermed kan man godt tale om, at der
> ifølge retspraksis ligger lidt udvidede beføjelser i dørmandsjobbet.
> Ellers skulle alle sagerne jo resultere i at dørmændene blev dømt efter
> §244.
Det kan man da ikke afgøre uden at studere dommene for at se hvorfor, der er
dømt, som der er.
Det kan jo være det fremlagte bevismateriale der alene afgør om der
frifindes eller ej.
/Per
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 20:47 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43c40d48$0$2462$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c3e7ff$0$2510$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> 0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:g0Qwf.73$tD6.53@news.get2net.dk...
>
>> gevind, at dørmændene er blevet dømt. Det tyder på, at domstolene i
>> retspraksis anerkender, at det i et mindre omfang er nødvendigt at
>> benytte sig af fysisk magt som dørmand, og dermed kan man godt tale om,
>> at der ifølge retspraksis ligger lidt udvidede beføjelser i
>> dørmandsjobbet. Ellers skulle alle sagerne jo resultere i at dørmændene
>> blev dømt efter §244.
>
> Det kan man da ikke afgøre uden at studere dommene for at se hvorfor, der
> er dømt, som der er.
> Det kan jo være det fremlagte bevismateriale der alene afgør om der
> frifindes eller ej.
>
Ja og det er jo som reglen dørmændene/personalet der sidder på
bevismaterialet. Det det er dem der har adgang til overvågningsbåndene. Så
kan de jo klippe og redigere som de har lyst til. Desuden har personalet jo
en ret god mulighed, og mange også grund til at sammen stemme
forklaringerne. Inden de skal afhøres af politiet eller skal i retten.
| |
Hornbech - Nuuk (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Hornbech - Nuuk |
Dato : 11-01-06 01:58 |
|
> den elektroniske udgave af Ugeskrift for Retsvæsen (en publikation, hvor
> principielle domme gengives)
Er der fri adgang til den, eller skal jeg på biblioteket?
Er det en internetpublikation?
/K
| |
Nicolai (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 10-01-06 18:31 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns97474CFFD25C0.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Dørmænd må hverken slå eller holde fast i dig.
Hvorfor skulle han også gøre det? Det er der ingen der dørmænd der gør,
medmindre det er for at beskytte mennesker eller inventar. En person må godt
handle i nødværge for andre, og garderobepigen følte sig truet.
Dørmænd tager kun fat i de folk, som er en trussel for omgivelserne.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 18:41 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3ef3a$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns97474CFFD25C0.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>> Dørmænd må hverken slå eller holde fast i dig.
>
> Hvorfor skulle han også gøre det? Det er der ingen der dørmænd der gør,
> medmindre det er for at beskytte mennesker eller inventar. En person må
> godt handle i nødværge for andre, og garderobepigen følte sig truet.
>
> Dørmænd tager kun fat i de folk, som er en trussel for omgivelserne.
Det lyder vist som om du selv er dørmand. Og hvor ved du fra at
garderobepigen følte sig truet ? og ikke bare var en forvirret lille poptøs
der bare ville af med mig fordi hun tilsyneladen ikke kunne finde min jakke.
| |
Henrik Stidsen (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-01-06 02:05 |
|
After serious thinking Y wrote :
> Og hvor ved du fra at garderobepigen følte sig truet ? og ikke bare var en
> forvirret lille poptøs der bare ville af med mig fordi hun tilsyneladen ikke
> kunne finde min jakke.
Så en poptøs kan ikke føle sig truet af en fulderik der bliver tosset
over at mangle sin jakke ? Jeg vil faktisk tro at en "lille poptøs"
nemmere føler sig truet end en stor "Tante Oda".
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Jesper Brock (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 11-01-06 10:46 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.587c7d6125fbe3a2.34878@news.hs235.dk...
> Så en poptøs kan ikke føle sig truet af en fulderik der bliver tosset
over
> at mangle sin jakke ? Jeg vil faktisk tro at en "lille poptøs" nemmere
> føler sig truet end en stor "Tante Oda".
Jeg må erklære mig enig med Henrik.
Når man læser Y's historie, ser det ud som om at personalet er rimelige
enige om, at han hellere må vente udenfor - og det er der jo nok en grund
til. Mon ikke han er blevet anset for en trussel mod garderobepigen?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-01-06 12:30 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>> Situationen startede ifølge Y med følgende:
>> "Dørmanden begyndte at hive og flå i
>> mig for at få mig ud. Og på et tidspunkt får han fat i mit slips
>> og er ved at kvæle mig."
>>
>> Det var altså dørmanden der startede med at udøve vold og derfor
>> er det Y der kan påberåbe sig straffrihed pga. nødværge.
>
> Nej, der startede situationen ikke... da eskalerede den.
Det er her det første strafbare forhold kom ind. Som situationen er
genfortalt her gør dørmanden sig skyldig i vold som den første. Da det
er dørmanden der holder Y fast og øjensynligt hiver i hans slips
(kvælning) så må Ys slag mod dørmanden være at betragte som nødværge.
> Havde Y fulgt dørmandens anvisninger fra starten, var situationen
> ikke opstået. Y var gentagne gange blevet opfordret til at forlade
> stedet uden at
> ville efterkomme dette.
Må du sende en person ud i frostvejr uden den nødvendige påklædning?
Der er risiko for en livstruende nedkøling.
Eksempelvis straffeloven:
§ 249. Den, som uagtsomt tilføjer nogen betydelig skade på legeme
eller helbred, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller
under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 8 år. Er
forholdet begået i forbindelse med spirituskørsel eller særlig
hensynsløs kørsel, anses dette som en særlig skærpende omstændighed.
> Så er det jo dørmandens opgave at vise ham
> ud.
Hvilket skal uden brug af fysisk magt vel og mærke. En dørmand må ikke
tage fat i en person og fysisk smide den pågældende ud. Det kan kun
politiet.
> I stedet for at forlade stedet, vælger Y at spille stædig og blive
> på stedet, selvom han på dette tidspunkt næppe kan være i tvivl
> om, at det vil
> udløse ballade.
Det er betydningsløst.
> Det kommer til klammeri mellem Y og dørmanden, men
> i stedet
> for at forlade stedet, da dørmanden "begynder at hive og flå i
> ham" vælger Y
> at tage kampen op og ovenikøbet slå på dørmanden.
Hvilket er lovlig nødværge. Dørmanden må ikke bruge fysisk magt.
> Det bliver endog meget svært for Y at begrunde, hvorfor han ikke
> bare gik sin vej i stedet for at lægge sig i slagsmål med folk,
> der rent faktisk udførte deres arbejde.
Det burde ikke være svært at begrunde.
Et eller andet siger mig at du lider af den vildfarelse at
dørmænd=politet og har tilsvarende rettigheder. Det er ikke tilfældet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper Brock (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 10-01-06 16:10 |
|
rgstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97477F50F238F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
> Det er her det første strafbare forhold kom ind. Som situationen er
> genfortalt her gør dørmanden sig skyldig i vold som den første. Da det
> er dørmanden der holder Y fast og øjensynligt hiver i hans slips
> (kvælning) så må Ys slag mod dørmanden være at betragte som nødværge.
Holder dørmanden nu også Y fast - eller forsøger han blot at føre Y ud af
den nu lukkede restauration, hvorefetr Y begynder at kæmpe imod?
> Må du sende en person ud i frostvejr uden den nødvendige påklædning?
> Der er risiko for en livstruende nedkøling.
Den svarer jeg lige på længere nede
> Hvilket skal uden brug af fysisk magt vel og mærke. En dørmand må ikke
> tage fat i en person og fysisk smide den pågældende ud. Det kan kun
> politiet.
Har du adgang til Ugeskrift for Retsvæsen?
Prøv at søge på ordet "dørmand" og se hvor mange domme, der kommer frem,
hvor dørmanden forklarer, at man førte personer ud ved brug af fysisk magt.
Retten påtaler ikke disse hændelser i et eneste tilfælde.
Der forudsættes tilsyneladende i retspraksis en vis ret til at bruge
(ikke-overdrevent) fysisk magt for at kunne fungere som dørmand. De
tilfælde, hvor dørmænd rent faktisk dømmes for vold er i de tilfælde, hvor
den fysiske magtanvendelse har været helt ude af proportioner - i de øvrige
tilfælde bliver de frikendt.
>> I stedet for at forlade stedet, vælger Y at spille stædig og blive
>> på stedet, selvom han på dette tidspunkt næppe kan være i tvivl
>> om, at det vil
>> udløse ballade.
>
> Det er betydningsløst.
Nej det er bestemt ikke betydningsløst, at han nægter at forlade stedet - i
yderste konsekvens er det oven i købet strafbart ikke at forsvinde
§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.
Læg mærke til punkt 2 - den bygger vi videre på lidt længere nede
>> Det kommer til klammeri mellem Y og dørmanden, men
>> i stedet
>> for at forlade stedet, da dørmanden "begynder at hive og flå i
>> ham" vælger Y
>> at tage kampen op og ovenikøbet slå på dørmanden.
>
> Hvilket er lovlig nødværge. Dørmanden må ikke bruge fysisk magt.
Det er jo så spørgsmålet, om dørmanden ikke må det, da han jo forsvarer
området i forhold til en overtrædelse af §264, stk. 1, pkt 2. Så er hans
forsvar nemlig at betragte som nødværge... og selvom han måske går over
stregen, er nødværge straffri, hvis han gik over stregen som følge af skræk
eller ophidselse jf. Nødværgebestemmelsens (§13) stk 2
> Det burde ikke være svært at begrunde.
Når man bliver ført ud med fast hånd, bør man nok indse, at man ikke længere
er ønsket på stedet. Så er slaget tabt, og det er svært at begrunde
(fornuftigt), hvorfor man insisterede på at blive der, eftersom hele
situationen var i tydelig fare for at ende med slagsmål.
Misforstå mig ikke: Jeg er *helt* enig i, at det er *dybt, dybt*
forkasteligt af personalet at ville sende manden ud i frostvejr uden
jakke... de kunne garanteret godt have fundet et hjørne han lige kunne sidde
i, indtil jakken var fundet... men om det er nok til at blive dømt efter
§249 er jeg ikke overbevist om.
> Et eller andet siger mig at du lider af den vildfarelse at
> dørmænd=politet og har tilsvarende rettigheder. Det er ikke tilfældet.
Næh, det gør jeg nu ikke - men jeg kan da via UfR konstatere, at retspraksis
i hvert fald indtil nu har accepteret en vis brug af fysisk magt i
dørmandsjobbet.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Holst (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-01-06 16:25 |
|
Jesper Brock wrote:
> Holder dørmanden nu også Y fast - eller forsøger han blot at føre Y ud af
> den nu lukkede restauration, hvorefetr Y begynder at kæmpe imod?
Det er jo lige det. Vi har jo kun historien fra Y's side, og selvom jeg
da ikke har nogen formodning om, at Y lyver, så vil historien jo altid
være farvet af, at han selv er involveret.
Jeg har set lignende situationer, der dog heldigvis aldrig er endt så
galt som denne. En eller anden stangvissen diskoteksgæsts jakke er
forsvundet i garderoben, hvorefter han ender med at stå og te og skabe
sig over for den stakkels pige i garderoben, som helt sikkert ikke har
smidt den væk med vilje. Han bliver ved med at stå og skabe sig og vil
ikke fjerne sig, så de øvrige gæster kan komme til. Derfor tilkaldes
dørmændene.
Spørgsmålet er så, hvorledes gæsten reagerer, når disse typisk ikke
voldsomt intelligenstunge mennesker dukker op. Og hvordan håndterer
dørmændene selv situationen.
Havde Y taget det lidt mere med ro, da jakken åbenbart var forsvundet,
så var det hele ikke endt sådan. Og havde han indset, at slaget var
tabt, da dørmændene blev tilkaldt, så var det hele sikkert heller ikke
endt sådan.
> Misforstå mig ikke: Jeg er *helt* enig i, at det er *dybt, dybt*
> forkasteligt af personalet at ville sende manden ud i frostvejr uden
> jakke... de kunne garanteret godt have fundet et hjørne han lige kunne sidde
> i, indtil jakken var fundet... men om det er nok til at blive dømt efter
> §249 er jeg ikke overbevist om.
Spørgsmålet er da også, om de ikke blot har ønsket ham væk fra
garderoben, så de øvrige gæster kan komme til. Historien har naturligvis
to sider, og hvor personalet mener ét, så opfatter Y i sin brandert
noget andet.
Det er selvfølgelig gisninger. Selvom Y ikke har nævnt noget om alkohol,
så har han jo nok efter en aften i byen fået et par glas indenbords, og
så plejer fornuften lige så hurtigt at smutte ud.
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 16:36 |
|
> Holder dørmanden nu også Y fast - eller forsøger han blot at føre Y ud af
> den nu lukkede restauration, hvorefetr Y begynder at kæmpe imod?
Skal dørmand ikke først bede mig forlade stedet inden han begynder at
"smide" mig ud ?
>
>
>>> I stedet for at forlade stedet, vælger Y at spille stædig og blive
>>> på stedet, selvom han på dette tidspunkt næppe kan være i tvivl
>>> om, at det vil
>>> udløse ballade.
>>
>> Det er betydningsløst.
>
> Nej det er bestemt ikke betydningsløst, at han nægter at forlade stedet -
> i yderste konsekvens er det oven i købet strafbart ikke at forsvinde
Ja men jeg anede ikke ikke hvem han var i da han begyndte at hive i mig. Han
præsenterede sig jo ikke lige frem. Ja man kunne måske have set det på hans
tøj. Men jeg var både beruset (ved godt det ikke fritager mig for noget) men
fik også et kæmpe chock da han "angreb" mig.
>
>
>>> Det kommer til klammeri mellem Y og dørmanden, men
>>> i stedet
>>> for at forlade stedet, da dørmanden "begynder at hive og flå i
>>> ham" vælger Y
>>> at tage kampen op og ovenikøbet slå på dørmanden.
>>
>> Hvilket er lovlig nødværge. Dørmanden må ikke bruge fysisk magt.
>
> Det er jo så spørgsmålet, om dørmanden ikke må det, da han jo forsvarer
> området i forhold til en overtrædelse af §264, stk. 1, pkt 2. Så er hans
> forsvar nemlig at betragte som nødværge... og selvom han måske går over
> stregen, er nødværge straffri, hvis han gik over stregen som følge af
> skræk eller ophidselse jf. Nødværgebestemmelsens (§13) stk 2
>
>> Det burde ikke være svært at begrunde.
Hmm siden hvornår er det blevet "lovligt" at gå over stregen i ophidselse ?
Jamen jeg slog faktisk dørmanden fordi han var ved at kvæle mig. Men man
burde måske bare lade sig kvæle for ikke at over træde loven ? Det er da det
jeg vil kalde for nødværge. Og at dørmanden var bange. Det får han nok svært
ved at forklare eftersom de var 5-6 stykker og de alle sammen er større end
mig. Desuden hvis han var bange havde han nok ikke taget fat i mig.
| |
Holst (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-01-06 16:57 |
|
Y wrote:
> Desuden hvis han var bange havde han nok ikke taget fat i mig.
Hvorfor ikke? Det er jo hans job.
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 17:07 |
|
"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3d946$0$1834$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Y wrote:
>
>> Desuden hvis han var bange havde han nok ikke taget fat i mig.
>
> Hvorfor ikke? Det er jo hans job.
Ja men enhver normalt tænkende individ ville da ikke tage fat i en gæst hvis
han følte sig bange. Så ville han jo tilkalde politiet. Desuden må han vel
hellere ikke fysisk smide en gæst ud hvis han nægter at forlade stedet. Så
må han jo tilkalde hjælp fra politiet.
| |
Nicolai (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 10-01-06 18:27 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:oYQwf.89$lE7.30@news.get2net.dk...
> han følte sig bange. Så ville han jo tilkalde politiet. Desuden må han vel
> hellere ikke fysisk smide en gæst ud hvis han nægter at forlade stedet. Så
> må han jo tilkalde hjælp fra politiet.
Det er noget fis som Morten B. udtaler sig uvidende om.
nicolai
| |
Jesper Brock (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 10-01-06 18:07 |
|
0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ovQwf.78$YE6.1@news.get2net.dk...
> Hmm siden hvornår er det blevet "lovligt" at gå over stregen i ophidselse
> ?
Det er lovligt i forbindelse med nødværge, hvor man jo fx kan gøre sig
skyldig i en fejlvurdering af angrebets farlighed eller hvor følelserne
måske løber af med en.
Straffelovens nødværgebestemmelser, §13, stk. 2
"§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.
Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse."
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 18:23 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3e99e$0$2487$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> 0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ovQwf.78$YE6.1@news.get2net.dk...
>> Hmm siden hvornår er det blevet "lovligt" at gå over stregen i ophidselse
>> ?
>
> Det er lovligt i forbindelse med nødværge, hvor man jo fx kan gøre sig
> skyldig i en fejlvurdering af angrebets farlighed eller hvor følelserne
> måske løber af med en.
>
> Straffelovens nødværgebestemmelser, §13, stk. 2
>
> "§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har
> været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller
> overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der
> under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne
> retsgodes betydning er forsvarligt.
> Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
> straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
> fremkaldte skræk eller ophidselse."
>
>
Jamen så er det da heldigt at videobåndet viser at dørmanden faktisk kom
løbende bagfra og hev frat i mig først. Så det må vel for så vidt være min
ret til at være bange og ophidset? eller bortfalder disse retigheder når man
har drukket ? Det virker sådan. Det virker som om man er rettighedsløs men
man kan sagtens komme til at stå til ansvar som var man ædru ingen problemer
i det.
| |
Jesper Brock (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 10-01-06 19:16 |
|
0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:24Swf.94$h71.23@news.get2net.dk...
> Jamen så er det da heldigt at videobåndet viser at dørmanden faktisk kom
> løbende bagfra og hev frat i mig først. Så det må vel for så vidt være min
> ret til at være bange og ophidset? eller bortfalder disse retigheder når
> man har drukket ?
Kommer dørmanden ikke løbende for at komme garderobepigen til undsætning? Så
kommer han jo for at forsvare hende mod dig...
Det lyder altså mere og mere som om, at der findes to *meget* forskellige
opfattelser af situationen.... din opfattelse afviger i hvert fald en del
fra personalets, hvis vi skal dømme ud fra, hvordan de agerer...
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 19:22 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3f9d1$0$2483$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> 0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:24Swf.94$h71.23@news.get2net.dk...
>> Jamen så er det da heldigt at videobåndet viser at dørmanden faktisk kom
>> løbende bagfra og hev frat i mig først. Så det må vel for så vidt være
>> min ret til at være bange og ophidset? eller bortfalder disse retigheder
>> når man har drukket ?
>
> Kommer dørmanden ikke løbende for at komme garderobepigen til undsætning?
> Så kommer han jo for at forsvare hende mod dig...
>
> Det lyder altså mere og mere som om, at der findes to *meget* forskellige
> opfattelser af situationen.... din opfattelse afviger i hvert fald en del
> fra personalets, hvis vi skal dømme ud fra, hvordan de agerer...
Jamen jeg har jo ikke truet hende hverken verbalt eller fysisk. Blev vred
over jeg ikke fik min jakke. Og så blev hun sur over jeg ikke bare skred
uden jakke. Så tilkaldte hun dørmanden.
Ja og jeg er da godt klar over at vinderen i retten bliver den der lyver
bedst og mest oprigtig over for de midaldrende domsmænd. Men på båndet kan
man ikke se at jeg skulle have truet nogen før episoden.
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:45 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:nXSwf.155$v32.154@news.get2net.dk...
> Jamen jeg har jo ikke truet hende hverken verbalt eller fysisk.
Det behøver du heller ikke. Truende adfærd, specielt miljøet taget i
betragtning, er nok.
> Blev vred over jeg ikke fik min jakke.
Du skrev i starten, at du sagde en hel masse. Måske det var meget højt og
meget vredt, hvor en lille pige sagtens kan føle sig truet.
> Og så blev hun sur over jeg ikke bare skred uden jakke. Så tilkaldte hun
> dørmanden.
Sur eller bange?
> Ja og jeg er da godt klar over at vinderen i retten bliver den der lyver
> bedst og mest oprigtig over for de midaldrende domsmænd. Men på båndet kan
> man ikke se at jeg skulle have truet nogen før episoden.
Ja, men de mener jo også at du lyver. Og det er ikke noget med at den der
lyver bedst vinder, men den hvis sag virker mest overbevisende på dommeren
og selvom det ikke er nogen undskyldning for "justitsmord", så kan man komme
langt ved ikke at havne i den slags situationer.
nicolai
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 15:48 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c857b2$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
> news:nXSwf.155$v32.154@news.get2net.dk...
>
>> Jamen jeg har jo ikke truet hende hverken verbalt eller fysisk.
>
> Det behøver du heller ikke. Truende adfærd, specielt miljøet taget i
> betragtning, er nok.
>
>> Blev vred over jeg ikke fik min jakke.
>
> Du skrev i starten, at du sagde en hel masse. Måske det var meget højt og
> meget vredt, hvor en lille pige sagtens kan føle sig truet.
>
>> Og så blev hun sur over jeg ikke bare skred uden jakke. Så tilkaldte hun
>> dørmanden.
>
> Sur eller bange?
>
>> Ja og jeg er da godt klar over at vinderen i retten bliver den der lyver
>> bedst og mest oprigtig over for de midaldrende domsmænd. Men på båndet
>> kan man ikke se at jeg skulle have truet nogen før episoden.
>
> Ja, men de mener jo også at du lyver. Og det er ikke noget med at den der
> lyver bedst vinder, men den hvis sag virker mest overbevisende på dommeren
> og selvom det ikke er nogen undskyldning for "justitsmord", så kan man
> komme langt ved ikke at havne i den slags situationer.
>
Nu var det altså hellere ikke lige meningen at det skulle ende sådan. Men
eftersom det er dem der levere bevismaterialet (bånd og vidner) Så har jeg
jo ikke mange chancer. Hvis du selv har været dørmand så ved du jo godt man
dækker over hinanden hvis en af dine kollegaer har taget "lidt" for hårdt
fat.
Jeg har da godt nok min sygehus journal og de billeder af mine skader som
politiet tog på politistationen. men det kan vel næppe opveje et vel klippet
overvågningsbånd og en måske aftalt vidne forklaring blandt de ansatte.
Mvh
Y
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 17:30 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:sa8yf.71$R84.63@news.get2net.dk...
> Nu var det altså hellere ikke lige meningen at det skulle ende sådan. Men
> eftersom det er dem der levere bevismaterialet (bånd og vidner)
Jamen, selvom din ven gik tidligt, så må du da også godt bruge af de vidner
som overværede hændelsen. Min erfaring er, at hvis en gæst virkelig er
blevet uretmæssigt behandlet, så vil folk gerne vidne til gæstens fordel.
Hvad med at søge efter vidner til episoden? Det ville da være en
kæmpefordel, hvis du kunne skaffe den slags. Annoncer i lokalblade, på
nettet og lign.
> Så har jeg jo ikke mange chancer. Hvis du selv har været dørmand så ved du
> jo godt man dækker over hinanden hvis en af dine kollegaer har taget
> "lidt" for hårdt fat.
Ja, men hvis du har vidner, som er helt uafhængige af dig, så er min
erfaring, at de vidner tæller bedre, end en bunke kollegaer, specielt hvis
det handler om, at disse kollegaer tog dig ud bagi og bankede dig. Selvom
man ikke må dække over hinanden, så ved mange jo godt, at man er farvet af
netop det forhold, at man arbejder sammen.
> Jeg har da godt nok min sygehus journal og de billeder af mine skader som
> politiet tog på politistationen. men det kan vel næppe opveje et vel
> klippet overvågningsbånd og en måske aftalt vidne forklaring blandt de
> ansatte.
Altså, nu skal man ikke undervurdere poltitiets evne til at opdage "aftalte"
forklaringer. Aftalte forklaringer virker faktisk kun på film. De aftalte
forklaringer som virker bedst, det er når folk konsekvent bare nægter at
udtale sig. De danske politifolk er generelt ganske skarpe i deres job, og
jeg har kun ros tilovers for dem, udfra de situationer som jeg har set dem i
og deltaget i. De ting jeg skriver lige her, afhænger jo også af sagens
størrelse og hvor mange resourcer de bruger på sagen.
Indrømmet at du som situationen er beskrevet, står skidt. Det med
videobåndet er svært at udtale sig om, andet end at mange faktorer spiller
ind. Et velklippet originalbånd, tror jeg dog ikke på.
Men hvis din historie er som du beskriver den, så gør alt hvad du kan, for
at få skaffet vidner. Vidner som kan sige, at før du blev trukket ind i
baglokalet, så havde du ikke skader af det omfang, som du havde
efterfølgende. Det fortæller nemlig hvor dine skader er opstået og at hive
dig ind og banke dig (hævn-motiv), er ikke noget dommeren vil se mildt på.
Vidner der kan fortælle, at du ikke opførte dig, således at du udgjorde en
trussel.
En helt anden ting er, at jeg synes jeg kan huske, at dørmanden fik en
flænge over øjenbrynet? Det i sig selv, siger at du ikke er helt ukendt med
det at slå/slås? Det er faktisk sværere end man tror eller også skal man
være heldig/uheldig at bare ramme rigtigt. Og jeg har set mange slåskampe,
slag osv. Specielt under tumult/bevægelse er det svært. Og startede han med
at hive dig i slipset eller hvordan skete det? Gjorde du modstand?
Jeg har engang set 2 fulde mennesker, stå og slå huller i luften efter
hinanden. Det var så komisk, at vi faktisk nåede at spille penge på hvem der
ramte først. Det skete ude på gaden, så det var politiets opgave. Og i
øvrigt var der slet ikke nogen af dem, der ramte.
Hvis du virkelig er "uskyldig", som du giver udtryk for, så håber jeg sgu at
du kan finde nogle vidner.
> Mvh
>
> Y
nicolai
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 18:09 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c92703$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
> news:sa8yf.71$R84.63@news.get2net.dk...
>
>> Nu var det altså hellere ikke lige meningen at det skulle ende sådan. Men
>> eftersom det er dem der levere bevismaterialet (bånd og vidner)
>
> Jamen, selvom din ven gik tidligt, så må du da også godt bruge af de
> vidner som overværede hændelsen. Min erfaring er, at hvis en gæst virkelig
> er blevet uretmæssigt behandlet, så vil folk gerne vidne til gæstens
> fordel. Hvad med at søge efter vidner til episoden? Det ville da være en
> kæmpefordel, hvis du kunne skaffe den slags. Annoncer i lokalblade, på
> nettet og lign.
Min ven er en arbejdskollega. Og jeg vil helst ikke involvere ham. For hvis
min arbejdsgiver finder ud af det her bliver jeg fyret på stedet.
Det vil nok være en god ide det med at indrykke noget i dagbladene. For jeg
kendte ikke nogen af de resterende gøæster. jeg brugte den halve nat på at
bage på en eller anden kælling. Men det fik jeg ikke noget ud af *G* Jeg gav
hende mit tlf nr. Men jeg har aldrig hørt fra hende. Men overvågningsbåndet
må da have filmet da jeg ankom. Der burde man kunne se jeg ingen skader har.
Desuden er det jo rimelig nemt at se om en skade lige er opstået eller om
den er gammel.
>
>> Så har jeg jo ikke mange chancer. Hvis du selv har været dørmand så ved
>> du jo godt man dækker over hinanden hvis en af dine kollegaer har taget
>> "lidt" for hårdt fat.
>
> Ja, men hvis du har vidner, som er helt uafhængige af dig, så er min
> erfaring, at de vidner tæller bedre, end en bunke kollegaer, specielt hvis
> det handler om, at disse kollegaer tog dig ud bagi og bankede dig. Selvom
> man ikke må dække over hinanden, så ved mange jo godt, at man er farvet af
> netop det forhold, at man arbejder sammen.
>
>> Jeg har da godt nok min sygehus journal og de billeder af mine skader som
>> politiet tog på politistationen. men det kan vel næppe opveje et vel
>> klippet overvågningsbånd og en måske aftalt vidne forklaring blandt de
>> ansatte.
>
> Altså, nu skal man ikke undervurdere poltitiets evne til at opdage
> "aftalte" forklaringer. Aftalte forklaringer virker faktisk kun på film.
> De aftalte forklaringer som virker bedst, det er når folk konsekvent bare
> nægter at udtale sig. De danske politifolk er generelt ganske skarpe i
> deres job, og jeg har kun ros tilovers for dem, udfra de situationer som
> jeg har set dem i og deltaget i. De ting jeg skriver lige her, afhænger jo
> også af sagens størrelse og hvor mange resourcer de bruger på sagen.
Jeg kan huske da jeg sad på bagsædet faf politibilen at jeg sagde til
politiet at de skulle tage overvågningsbåndene med. Men de sagde at det
system som de brugte kunne de ikke afspille på politistationen. Så de ville
komme om mandagen og få en kopi overspillet til et format de kunne se.
Derfor har politiet nok ikke fået masterbåndet.
>
> Indrømmet at du som situationen er beskrevet, står skidt. Det med
> videobåndet er svært at udtale sig om, andet end at mange faktorer spiller
> ind. Et velklippet originalbånd, tror jeg dog ikke på.
>
> Men hvis din historie er som du beskriver den, så gør alt hvad du kan, for
> at få skaffet vidner. Vidner som kan sige, at før du blev trukket ind i
> baglokalet, så havde du ikke skader af det omfang, som du havde
> efterfølgende. Det fortæller nemlig hvor dine skader er opstået og at hive
> dig ind og banke dig (hævn-motiv), er ikke noget dommeren vil se mildt på.
>
> Vidner der kan fortælle, at du ikke opførte dig, således at du udgjorde en
> trussel.
>
> En helt anden ting er, at jeg synes jeg kan huske, at dørmanden fik en
> flænge over øjenbrynet? Det i sig selv, siger at du ikke er helt ukendt
> med det at slå/slås? Det er faktisk sværere end man tror eller også skal
> man være heldig/uheldig at bare ramme rigtigt. Og jeg har set mange
> slåskampe, slag osv. Specielt under tumult/bevægelse er det svært. Og
> startede han med at hive dig i slipset eller hvordan skete det? Gjorde du
> modstand?
Ja en flænge der skulle skadestue behandles. og ikke som skulle sys. Flænge
dækker så vidt min advokat kan se over et lille rødt mærke med en anelse
hudafskrabning. Og det kan ikke være særlig hårdt jeg har slået da jeg ikke
har nogen mærker på hændrene. (men det noterede politiet ikke)
Hændelses forløbet er sådan (som jeg opfattede det) Efter min konfrontation
med garderobepigen var jeg faktisk ved at bevæge mig væk fra hende.
Pludselig er der en der hiver mig i armen/skulderen bagfra. Og jeg kan ikke
se hvem det er. Og det er vel en naturlig reaktion at gøre "modstand"
(skubbede vist og forsøgte at komme den anden vej) Med det resultat at han
tager endnu hårdere fat. Og han tager fat i min skjortekrave og har fat i
min skulder og hiver alt hvad han kan. Med det resultat at jeg er ved at
blive kvalt i slipset 8det sortnede for øjene) Samtidig råber han noget i
stil med " Kom svinet skal ud så vi kan nakke ham" Da så jeg der kom en
masse måske 4-5 stk dørmænd løbende fra alle verdenshjørner. Og slår
dørmanden med knyttet hånd i ansigtet. Jeg rammer ham med oversiden af
hånden. Altså ikke et lige stød. Så det kan vel betragtes som et forsøg på
at vride sig fri Det er det nærmeste jeg kommer sandheden
> Jeg har engang set 2 fulde mennesker, stå og slå huller i luften efter
> hinanden. Det var så komisk, at vi faktisk nåede at spille penge på hvem
> der ramte først. Det skete ude på gaden, så det var politiets opgave. Og i
> øvrigt var der slet ikke nogen af dem, der ramte.
>
> Hvis du virkelig er "uskyldig", som du giver udtryk for, så håber jeg sgu
> at du kan finde nogle vidner.
>
>> Mvh
>>
>> Y
>
> nicolai
>
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 16:30 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c857b2$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
> news:nXSwf.155$v32.154@news.get2net.dk...
>
>> Jamen jeg har jo ikke truet hende hverken verbalt eller fysisk.
>
> Det behøver du heller ikke. Truende adfærd, specielt miljøet taget i
> betragtning, er nok.
>
>> Blev vred over jeg ikke fik min jakke.
>
> Du skrev i starten, at du sagde en hel masse. Måske det var meget højt og
> meget vredt, hvor en lille pige sagtens kan føle sig truet.
>
>> Og så blev hun sur over jeg ikke bare skred uden jakke. Så tilkaldte hun
>> dørmanden.
>
> Sur eller bange?
Ok lad os antage at jeg har gjort hende bange eller truet hende verbalt. Så
længe at man ikke fysisk truer hende. Og uden dørmanden har hørt noget. Så
kan det da ikke være berettet at dørmanden kommer og hiver fat i mig på den
måde. Han kunne have taget mig i armen og sagt tak for i aften. Så var jeg
uden tvivl gået min vej (også uden jakke) da han var betydelig større end
mig. Og desuden var de jo nogle stykker som alle var større end mig.
Mvh
Y
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 16:58 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:8O8yf.85$pU4.7@news.get2net.dk...
> Ok lad os antage at jeg har gjort hende bange eller truet hende verbalt.
> Så længe at man ikke fysisk truer hende.
Jo, men hvis du er meget større end hende og du optræder vredt, så kan du
godt udgøre en fysisk trussel for hende. Ja, faktisk vil jeg påstå, at du er
fysisk truende, set fra hendes side. Det er almen psykologi. Hun er jo ikke
bange for, at du i din ophidselse skal finde på at kalde hende for møgkusse.
> Og uden dørmanden har hørt noget. Så kan det da ikke være berettet at
> dørmanden kommer og hiver fat i mig på den måde. Han kunne have taget mig
> i armen og sagt tak for i aften.
Det kan vi slet ikke være uenige om, hvis jeg skal vurdere udfra din
beskrivelse.
> Så var jeg uden tvivl gået min vej (også uden jakke) da han var betydelig
> større end mig. Og desuden var de jo nogle stykker som alle var større end
> mig.
Ok, så er det jeg ikke forstår, at når dørmanden beder dig om at gå, så vil
du gerne, men når garderobedamen gør det, så vil du ikke. Hvad er
forskellen?
Udover den åbenlyse forskel, selvfølgelig.
> Mvh
>
> Y
nicolai
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 17:15 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c91fa1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
> news:8O8yf.85$pU4.7@news.get2net.dk...
>
>> Ok lad os antage at jeg har gjort hende bange eller truet hende verbalt.
>> Så længe at man ikke fysisk truer hende.
>
> Jo, men hvis du er meget større end hende og du optræder vredt, så kan du
> godt udgøre en fysisk trussel for hende. Ja, faktisk vil jeg påstå, at du
> er fysisk truende, set fra hendes side. Det er almen psykologi. Hun er jo
> ikke bange for, at du i din ophidselse skal finde på at kalde hende for
> møgkusse.
>
>> Og uden dørmanden har hørt noget. Så kan det da ikke være berettet at
>> dørmanden kommer og hiver fat i mig på den måde. Han kunne have taget mig
>> i armen og sagt tak for i aften.
>
> Det kan vi slet ikke være uenige om, hvis jeg skal vurdere udfra din
> beskrivelse.
>
>> Så var jeg uden tvivl gået min vej (også uden jakke) da han var betydelig
>> større end mig. Og desuden var de jo nogle stykker som alle var større
>> end mig.
>
> Ok, så er det jeg ikke forstår, at når dørmanden beder dig om at gå, så
> vil du gerne, men når garderobedamen gør det, så vil du ikke. Hvad er
> forskellen?
> Udover den åbenlyse forskel, selvfølgelig.
>
>> Mvh
>>
>> Y
Nu havde jeg jo en promille på 1,4 (blev målt af politiet) og det er ikke
altid man reagere fornuftigt. Men jeg blev sgu sur på garderobe pigen fordi
hun virkede som om det ragede hende en papand med min jakke. Jeg havde bare
at skride. Men jeg truede hende ikke og råbte sgu ikke engang. Men sagde
noget i stil med at det var noget af en rodebutik og at jeg ikke ville gå
uden min jakke. Da jeg havde kortærmet skjorte på. Og det var pisse koldt
uden for.
Mvh
Y
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 17:56 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:Fr9yf.94$lG5.49@news.get2net.dk...
> Nu havde jeg jo en promille på 1,4 (blev målt af politiet) og det er ikke
> altid man reagere fornuftigt. Men jeg blev sgu sur på garderobe pigen
> fordi hun virkede som om det ragede hende en papand med min jakke. Jeg
> havde bare at skride. Men jeg truede hende ikke og råbte sgu ikke engang.
> Men sagde noget i stil med at det var noget af en rodebutik og at jeg ikke
> ville gå uden min jakke. Da jeg havde kortærmet skjorte på. Og det var
> pisse koldt uden for.
Problemet er, at man skal have et godt overskud, for at høre på dumme fulde
mennesker hver weekend. Har man ikke det overskud, så er det på tide at
stoppe og finde noget andet at lave, for det fører ikke noget godt med sig.
Og tro mig, det er virkelig meget man skal finde sig i, både som afrydder,
garderobedame og dørmand. Fulde mennesker tænker ikke lige over, at de samme
dumsmarte bemærkning og det samme ballade sker mange gange på en aften, og
sidst på natten, så gider man ikke høre på så meget mere. Garderobepiger
bliver også forulempet ganske ofte, både i tilfælde som dit, men også fordi
en eller anden fuld gæst tror han er rigtig lækker og ikke vil finde sig i
at blive afvist af hende osv osv.
Den klassiske er også, at fulde mennesker stiller sig helt op i hovedet på
dørmanden, stirrer med sit slørede blik og med spyt og sprut, fortæller at
uanset hvor stor man er, er man ikke større end man kan ligge ned.
> Mvh
> Y
nicolai
| |
Jesper Brock (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 15-01-06 05:15 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c92d37$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Og tro mig, det er virkelig meget man skal finde sig i, både som
afrydder,
> garderobedame og dørmand.
Og discjockey...
DAMM, hvor har jeg mange måttet lægge øre til idioter, der ville tæve mig
sønder og sammen, fordi jeg ikke gad spille _deres_ musik som næste
nummer,
eller fordi de troede, jeg havde stået og gloet på deres tøser "som jeg
bare
skulle holde mig fra"....
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 19:27 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3f9d1$0$2483$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> 0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:24Swf.94$h71.23@news.get2net.dk...
>> Jamen så er det da heldigt at videobåndet viser at dørmanden faktisk kom
>> løbende bagfra og hev frat i mig først. Så det må vel for så vidt være
>> min ret til at være bange og ophidset? eller bortfalder disse retigheder
>> når man har drukket ?
>
> Kommer dørmanden ikke løbende for at komme garderobepigen til undsætning?
> Så kommer han jo for at forsvare hende mod dig...
>
> Det lyder altså mere og mere som om, at der findes to *meget* forskellige
> opfattelser af situationen.... din opfattelse afviger i hvert fald en del
> fra personalets, hvis vi skal dømme ud fra, hvordan de agerer...
Men ja du har ret. Der findes 3 sider af historien. Min, personalets og
sandheden. Og sidst nævnte historie kommer nok aldrig frem. Så domsmændene
trækker lidt fra og ligger lidt til hist og her og laver deres egen sandhed.
| |
Kim Ludvigsen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 10-01-06 18:42 |
|
Den 10-01-06 16.35 skrev Y følgende:
> Jamen jeg slog faktisk dørmanden fordi han var ved at kvæle mig. Men man
> burde måske bare lade sig kvæle for ikke at over træde loven ?
Selvfølgelig ikke. SPørgsmålet er, om du har opfattet kvælningen meget
værre end den reelt har været. Hvis du har været i livsfare eller bare
noget der ligner, så bør det vist kunne ses af lægerne, og det bør i så
fald fremgå af din hospitalsjournal.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 18:46 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3f1dd$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 10-01-06 16.35 skrev Y følgende:
>
>> Jamen jeg slog faktisk dørmanden fordi han var ved at kvæle mig. Men man
>> burde måske bare lade sig kvæle for ikke at over træde loven ?
>
> Selvfølgelig ikke. SPørgsmålet er, om du har opfattet kvælningen meget
> værre end den reelt har været. Hvis du har været i livsfare eller bare
> noget der ligner, så bør det vist kunne ses af lægerne, og det bør i så
> fald fremgå af din hospitalsjournal.
Skal man vente med at forsvare sig til man er i livsfare ?
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
> http://kimludvigsen.dk
| |
Kim Ludvigsen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 10-01-06 21:00 |
|
Den 10-01-06 18.46 skrev Y følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>> Selvfølgelig ikke. SPørgsmålet er, om du har opfattet kvælningen meget
>> værre end den reelt har været. Hvis du har været i livsfare eller bare
>
> Skal man vente med at forsvare sig til man er i livsfare ?
Nu var det dig, der skrev, at dørmanden var ved at kvæle dig. Hvis du
var ved at blive kvalt (og dermed var i livsfare), vil det resultere i
mærker og blodudtrækninger, som lægerne burde have opdaget.
Som det tidligere er sagt i tråden: Sørg for, at din advokat får
sygehusjournalen, og lad ham vurdere, hvad der skal ske for, at politiet
evt. også sigter dørmanden/dørmændene. Selvom du ikke har et bånd fra
baglokalet, så må optakten til det hele vel fremgå af det eksisterende
videobånd. Herunder også, hvor alvorligt hans træk i slipset har været.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar: Information at your fingertips.
http://kimludvigsen.dk
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 21:04 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:43c41230$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 10-01-06 18.46 skrev Y følgende:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Selvfølgelig ikke. SPørgsmålet er, om du har opfattet kvælningen meget
>>> værre end den reelt har været. Hvis du har været i livsfare eller bare
>>
>> Skal man vente med at forsvare sig til man er i livsfare ?
>
> Nu var det dig, der skrev, at dørmanden var ved at kvæle dig. Hvis du var
> ved at blive kvalt (og dermed var i livsfare), vil det resultere i mærker
> og blodudtrækninger, som lægerne burde have opdaget.
>
> Som det tidligere er sagt i tråden: Sørg for, at din advokat får
> sygehusjournalen, og lad ham vurdere, hvad der skal ske for, at politiet
> evt. også sigter dørmanden/dørmændene. Selvom du ikke har et bånd fra
> baglokalet, så må optakten til det hele vel fremgå af det eksisterende
> videobånd. Herunder også, hvor alvorligt hans træk i slipset har været.
>
Ja det har du ret i. Men jeg er nu ret sikker på at jeg uanset hvad får en
tur i brummen for det her. Personalet har jo haft rigelig tid til at
"redigere" videobåndet og sammenstemme forklaringer. Og jeg har ingen vidner
(min kammerat tog tidligere hjem) så jeg står ret dårlig stillet. Så kommer
jeg ud af brummen uden bolig, uden job og uden mulighed for at se min
datter. Så er jeg også blevet et langt bedre menneske der aldrig gør sådan
noget igen. Og som er meget mere nyttig for samfundet
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:08 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:8rUwf.559$oi3.502@news.get2net.dk...
> Ja det har du ret i. Men jeg er nu ret sikker på at jeg uanset hvad får en
> tur i brummen for det her. Personalet har jo haft rigelig tid til at
> "redigere" videobåndet og sammenstemme forklaringer. Og jeg har ingen
> vidner (min kammerat tog tidligere hjem) så jeg står ret dårlig stillet.
> Så kommer jeg ud af brummen uden bolig, uden job og uden mulighed for at
> se min datter. Så er jeg også blevet et langt bedre menneske der aldrig
> gør sådan noget igen. Og som er meget mere nyttig for samfundet
Det skulle du jo så have tænkt på, da garderobepigen bad dig om at gå et
andet sted.
Men jeg skal give dig et godt råd, det bedste du kan gøre, er at forklare at
du blev grebet af panik, da slipset strammede om din hals. Folk der reagerer
i panik, kan nemmere få dommeren til at se lidt mildere på sagen. Nu ved jeg
ikke hvad du har forklaret til politiet, men hold fast i at det var panik.
nicolai
Som har været dørmand og vagt i flere år, og lad være med at lytte til
mortens pladder, for det har intet med virkeligheden at gøre. Og
virkeligheden er nu engang den som fungerer og ikke mortens forsøg på at
tolke noget som han ikke har forstand på.
| |
Kent Rådbjerg (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 14-01-06 02:40 |
|
Nicolai forklarede den 14-01-2006:
> Men jeg skal give dig et godt råd, det bedste du kan gøre, er at forklare at
> du blev grebet af panik, da slipset strammede om din hals. Folk der reagerer
> i panik, kan nemmere få dommeren til at se lidt mildere på sagen. Nu ved jeg
> ikke hvad du har forklaret til politiet, men hold fast i at det var panik.
Hvorfor er det et godt råd, når du ikke ved hvad han har forklaret til
politiet og ikke ved om han har underskrevet sin forklaring? Har du
evt. nogle afgørelser der kan bekræfte dit gode råd? Ville Y ikke være
bedre stillet ved at få fat i en advokat som han har tillid til og
følge hans råd? Hvordan er han stillet hvis hans forklaring i retten
afviger væsentligt fra hans forklaring til politiet?
>
> Som har været dørmand og vagt i flere år, og lad være med at lytte til
> mortens pladder, for det har intet med virkeligheden at gøre. Og
> virkeligheden er nu engang den som fungerer og ikke mortens forsøg på at
> tolke noget som han ikke har forstand på.
Bortset fra din erfaring som dørmand og vagt, som må siges at være en
subjektiv indgangsvinkel, hvad gør så dig til en bedre "ekspert" end
Morten, når vi befinder os i dk. videnskab. jura?
Kent.
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 03:02 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> wrote in message
news:mn.709f7d61a2eecceb.45353@mail.tele.dk...
> Hvorfor er det et godt råd, når du ikke ved hvad han har forklaret til
> politiet og ikke ved om han har underskrevet sin forklaring?
Fordi at det ikke ville være noget problem, efterfølgende at sige han
reagerede i panik, nu der var kommet ro på. Hvorfor skulle det ikke være et
godt råd?
> Har du evt. nogle afgørelser der kan bekræfte dit gode råd? Ville Y ikke
> være bedre stillet ved at få fat i en advokat som han har tillid til og
> følge hans råd? Hvordan er han stillet hvis hans forklaring i retten
> afviger væsentligt fra hans forklaring til politiet?
Sikke en gang sludder. Det er meget naturligt, at en forklaring lige efter
hændelsen ikke passer 100 % med den i retten og det er meget normalt, at man
kan forståelse, ved at give udtryk for at man reagerede i panik. Dette
forventes ikke, at man umiddelbart er vidende om, lige efter en hændelse.
> Bortset fra din erfaring som dørmand og vagt, som må siges at være en
> subjektiv indgangsvinkel,
Subjektiv? Så du kalder erfaring med både politi og retssystem for en
subjektiv indgangsvinkel?
> hvad gør så dig til en bedre "ekspert" end Morten, når vi befinder os i
> dk. videnskab. jura?
Morten har hverken kendskab til systemet på dette område, ingen erfaring og
slet ingen juridisk viden. Han kan copy/paste en lovtekst og danne sin egen
personlige holdning til hvordan loven skal tolkes. Men nu er det ikke ham
der skal tolke den og jeg har erfaring med den slags fortolkninger.
> Kent.
Er der andet vrøvl du vil bidrage med?
nicolai
| |
Kent Rådbjerg (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 14-01-06 04:40 |
|
Nicolai formulerede lørdag:
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> wrote in message
> news:mn.709f7d61a2eecceb.45353@mail.tele.dk...
>
>> Hvorfor er det et godt råd, når du ikke ved hvad han har forklaret til
>> politiet og ikke ved om han har underskrevet sin forklaring?
>
> Fordi at det ikke ville være noget problem, efterfølgende at sige han
> reagerede i panik, nu der var kommet ro på. Hvorfor skulle det ikke være et
> godt råd?
Du må da have noget erfaring, nogle afgørelser der kan begrunde dit
udsagn? Ellers er det da et dårligt råd.Hvad nu hvis hans underskrevne
forklaring siger noget noget andet?
>
>> Har du evt. nogle afgørelser der kan bekræfte dit gode råd? Ville Y ikke
>> være bedre stillet ved at få fat i en advokat som han har tillid til og
>> følge hans råd? Hvordan er han stillet hvis hans forklaring i retten
>> afviger væsentligt fra hans forklaring til politiet?
>
> Sikke en gang sludder. Det er meget naturligt, at en forklaring lige efter
> hændelsen ikke passer 100 % med den i retten og det er meget normalt, at man
> kan forståelse, ved at give udtryk for at man reagerede i panik. Dette
> forventes ikke, at man umiddelbart er vidende om, lige efter en hændelse.
Så det er bare din personlige fnidder/fnadder mening? Du har ikke
noget eksakt jura du kan bakke dit udsagn op med? Du tror, du mener,
regner med?
>> Bortset fra din erfaring som dørmand og vagt, som må siges at være en
>> subjektiv indgangsvinkel,
>
> Subjektiv? Så du kalder erfaring med både politi og retssystem for en
> subjektiv indgangsvinkel?
Absolut; jeg vil ikke fortælle dig hvad jeg laver, men min erfaring med
politi og retssystem er _langt_ større end din, det kan jeg roligt
fortælle. Ikke for at fornærme nogen, men en dør- og vagtmand; jeg vil
tillade mig at mene at kendskabet til straffelov og især retsplejelov
er forholdsvis begrænset. Jeg harlangt mere end 20 års erfaring
indenfor mit erhverv, jeg ville aldrig spytte det samme ud som du har
gjort!
>
>> hvad gør så dig til en bedre "ekspert" end Morten, når vi befinder os i dk.
>> videnskab. jura?
>
> Morten har hverken kendskab til systemet på dette område, ingen erfaring og
> slet ingen juridisk viden. Han kan copy/paste en lovtekst og danne sin egen
> personlige holdning til hvordan loven skal tolkes. Men nu er det ikke ham der
> skal tolke den og jeg har erfaring med den slags fortolkninger.
Morten har en teoretisk viden, men ingen praktisk erfaring. Men da vi
befinder os i dk. videnskab.jura er praktisk erfaring ingen betingelse,
tværtimod, her er det "teorien" og "lovens bogstav" der hersker og ikke
praktisk erfaring.
>
> Er der andet vrøvl du vil bidrage med?
Åh ja, men kun en præcisering af det jeg tidligere har fortalt, min
erfaring med politi og retssystem er langt, langt, meget langt større
end du nogen sinde kunne komme i nærheden af,(mere end 20 år), jeg har
en dybere indsigt i både politiet og retssystemet end du nogen sinde
kunne drømme om og jeg ville _aldrig_ udtale mig så skråsikkert om Y´s
sag som du gør. Jeg har beskæftiget mig med både straffelov og
retsplejelov på såvel praktisk som _teoretisk plan_ og bruger begge
dele i min hverdag; jeg turde ikke råde Y som du gør.
Når det kommer til stykket så er _din_ erfaring med disse sager meget
begrænset!
Jeg kunne foranlediges til at anlægge samme tone som du selv: Har du i
din meget begrænsede viden og erfaring andet vrøvl du vil komme med?
No hard feelings.
Kent.
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 15:51 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> wrote in message
news:mn.71177d61b4e1983e.45353@mail.tele.dk...
> Du må da have noget erfaring, nogle afgørelser der kan begrunde dit
> udsagn? Ellers er det da et dårligt råd.Hvad nu hvis hans underskrevne
> forklaring siger noget noget andet?
Ja, jeg har erfaring, men da det er personlig erfaring, kan jeg ikke lige
hive et link frem til dig. Og som du slet ikke kan forstå, så er hans
underskrevne forklaring ikke en stavnsbinding. Hvor har du den latterlige
idé fra?
> Så det er bare din personlige fnidder/fnadder mening? Du har ikke noget
> eksakt jura du kan bakke dit udsagn op med? Du tror, du mener, regner med?
Nej, det er min personlige erfaring, både som vidne og som "mistænkt". Jeg
har stået i situationen.
> Absolut; jeg vil ikke fortælle dig hvad jeg laver, men min erfaring med
> politi og retssystem er _langt_ større end din, det kan jeg roligt
> fortælle. Ikke for at fornærme nogen, men en dør- og vagtmand; jeg vil
> tillade mig at mene at kendskabet til straffelov og især retsplejelov er
> forholdsvis begrænset. Jeg harlangt mere end 20 års erfaring indenfor mit
> erhverv, jeg ville aldrig spytte det samme ud som du har gjort!
Ja, så er det svært at tage dig seriøst. Jeg har aldrig påstået at kendskab
til straffeloven eller retsplejeloven hos ovenstående gruppe er særlig
stort, men jeg kan garantere dig for, at de ting som har direkte indflydelse
på én selv og som man har kontakt med løbende, dem har man da kendskab til.
> Morten har en teoretisk viden, men ingen praktisk erfaring. Men da vi
> befinder os i dk. videnskab.jura er praktisk erfaring ingen betingelse,
> tværtimod, her er det "teorien" og "lovens bogstav" der hersker og ikke
> praktisk erfaring.
Morten har ingen teoretisk viden. Hvor har du det fra? Morten kan copy/paste
lovteksten ligesom os andre og komme med sin personlige holdning til
tolkningen af samme, men det er virkeligheden det drejer sig om.
> Åh ja, men kun en præcisering af det jeg tidligere har fortalt, min
> erfaring med politi og retssystem er langt, langt, meget langt større end
> du nogen sinde kunne komme i nærheden af,(mere end 20 år), jeg har en
> dybere indsigt i både politiet og retssystemet end du nogen sinde kunne
> drømme om og jeg ville _aldrig_ udtale mig så skråsikkert
Ja, det har du skrevet før. Til modsætning fra dig selv, så er det ikke alle
andre som har behov for at få gentaget tingene. Jeg har ikke udtalt mig
skråsikkert om Y's sag.
> om Y´s sag som du gør. Jeg har beskæftiget mig med både straffelov og
> retsplejelov på såvel praktisk som _teoretisk plan_ og bruger begge dele i
> min hverdag; jeg turde ikke råde Y som du gør.
> Når det kommer til stykket så er _din_ erfaring med disse sager meget
> begrænset!
Så længe du ikke har kendskab til hvilke sager og hvor mange jeg har været
involveret i, så kan du ikke kalde min erfaring for begrænset. Mit råd
angående at holde fast i en panikreaktion er noget af det bedste man kan
gøre i pågældende situation. Du fatter slet ikke, at hans underskrevne
forklaring umiddelbart efter hændelsen, ikke er en stavnsbinding og kan
forklares anderledes og mere dybdegående i en retsag.
Ellers kunne alle jo bare blive dømt efter deres forklaring til politiet og
vi kunne droppe de dyre retssager.
> Jeg kunne foranlediges til at anlægge samme tone som du selv: Har du i din
> meget begrænsede viden og erfaring andet vrøvl du vil komme med?
Jamen, åbenbart. Du havde mere useriøs vrøvl at komme med.
> No hard feelings.
Nej, slet ikke. Jeg overhalede engang en mand, stille og roligt, et pænt
stykke før en midterhelle. Det brød han sig ikke om, så han satte farten op,
og pressede mig med bilen, så jeg ikke kunne nå at komme ind før
midterhellen. Så jeg måtte træde på speederen og tvinge mig ind. Da jeg
efterfølgende stoppede ham, så kom han ud og viste sit politiskilt. Han var
åbenbart på vej hjem fra arbejde. Jeg bad ham pænt om at stoppe det skilt
væk, inden jeg proppede det op i røven på ham og at han som politibetjent
burde være klar over faren ved en sådan opførsel og at man ikke måtte bruge
sin bil i trafikken som han gjorde, så han stod meget dårligt da der var
vidner. Han blev meget stille og skynde sig at pakke sammen.
Til en fodboldkamp mellem FCK og Brøndby, fik vi specieltansatte vagter
forevist et billede af nogle civilbetjente, at pågældende på billedet var
sigtet for vold på en betjent i en anden retskreds og at hvis vi fik
muligheden for at "slå ham i gulvet", skulle vi bare gøre det. De skulle nok
bakke vores forklaring op.
Moralen er: At uanset hvor meget viden og erfaring man selv mener at man
har, kan man godt fejle i sin vurdering. Ligesom du åbenbart gør.
Og til Y, hold fast i, uanset forklaring til politiet, at du efter at have
fået ro på, har indset at din reaktion var i panik. Uanset dine tidligere
forhold, er det bedre end at påstå noget som helst andet. Panik er en
refleks og kan derfor ikke siges at være bevidst eller overvejet og vil have
en større formildende effekt end andre historier.
Der kan dog stadig ske det, at en dommer, udfra din størrelse, din
opførelse, dine tidligere forhold osv, vælger ikke at tro på det. Men det er
stadig bedre end at påstå, at du har gået til kampsport i 10 år og ikke
finder dig i den slags, for så er det bevidst/overvejet. Vær ydmyg og ked af
det, og fasthold at da slipset snørede sig sammen, reagerede du i panik. Det
kan ethvert menneske sætte sig ind i, også en dommer.
Uanset hvad Kent mener og hvad hans store ekspertviden, som han ikke formår
at konkretisere, påstår.
> Kent.
nicolai
| |
Kent Rådbjerg (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 15-01-06 22:10 |
|
Nicolai sendte dette med sin computer:
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> wrote in message
> news:mn.71177d61b4e1983e.45353@mail.tele.dk...
> Ja, jeg har erfaring, men da det er personlig erfaring, kan jeg ikke lige
> hive et link frem til dig. Og som du slet ikke kan forstå, så er hans
> underskrevne forklaring ikke en stavnsbinding. Hvor har du den latterlige idé
> fra?
Jeg skrev intet om stavnsbinding, men med en afgivet, underskrevet
forklaring som man senere ændrer, stiger troværdigheden ikke.
Stavnsbinding står for din egen regning.
> Så længe du ikke har kendskab til hvilke sager og hvor mange jeg har været
> involveret i, så kan du ikke kalde min erfaring for begrænset. Mit råd
> angående at holde fast i en panikreaktion er noget af det bedste man kan gøre
> i pågældende situation. Du fatter slet ikke, at hans underskrevne forklaring
> umiddelbart efter hændelsen, ikke er en stavnsbinding og kan forklares
> anderledes og mere dybdegående i en retsag.
Du har en forkærlighed for "stavnsbinding"?
Kent.
| |
Kent Rådbjerg (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 17-01-06 02:02 |
|
Følgende er skrevet af Nicolai:
Fjernet en masse irrelevant sludder.
> Uanset hvad Kent mener og hvad hans store ekspertviden, som han ikke formår
> at konkretisere, påstår.
Åh, jeg kunne nok konkretisere, mere end en dør- og vagtmand. Når alt
kommer til alt er der engentlig ikke meget substans i dine udtalelser.
Kent.
| |
Nicolai (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 17-01-06 15:34 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> wrote in message
news:mn.887a7d611e686244.45353@mail.tele.dk...
>> Uanset hvad Kent mener og hvad hans store ekspertviden, som han ikke
>> formår at konkretisere, påstår.
>
> Åh, jeg kunne nok konkretisere, mere end en dør- og vagtmand.
Ja, det har du påstået før, og der er stadig ikke kommet noget brugbart ud
af det.
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 03:07 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> wrote in message
news:mn.709f7d61a2eecceb.45353@mail.tele.dk...
> Har du evt. nogle afgørelser der kan bekræfte dit gode råd?
Glemte lige dette. Du mener at du vil have afgørelser for at bekræfte at det
er bedre at påstå:
- "Da slipset begyndte at stramme om min hals, og jeg ikke kunne få vejret,
så reagerede jeg i panik og slog."
Fremfor:
- "Da dørmanden tog fat i mig, og krøllede mit slips, så blev jeg sgu sur på
ham og pandede ham. Hva' faen bilder han sig ind?"
Udover at vi er blevet uofficielt undervist i det, så er det vist også så
indlysende, at der ikke skal findes afgørelser frem for at dokumentere det?
> Kent.
nicolai
| |
Kent Rådbjerg (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 17-01-06 00:51 |
|
Nicolai tastede følgende:
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> wrote in message
> news:mn.709f7d61a2eecceb.45353@mail.tele.dk...
>
>> Har du evt. nogle afgørelser der kan bekræfte dit gode råd?
>
> Glemte lige dette. Du mener at du vil have afgørelser for at bekræfte at det
> er bedre at påstå:
>
> - "Da slipset begyndte at stramme om min hals, og jeg ikke kunne få vejret,
> så reagerede jeg i panik og slog."
>
> Fremfor:
>
> - "Da dørmanden tog fat i mig, og krøllede mit slips, så blev jeg sgu sur på
> ham og pandede ham. Hva' faen bilder han sig ind?"
>
> Udover at vi er blevet uofficielt undervist i det, så er det vist også så
> indlysende, at der ikke skal findes afgørelser frem for at dokumentere det?
Jeg ville gerne se nogle afgørelser der kunne bakke din påstand op.
Hvad du uofficielt er blevet undervist kan Y ikke bruge til ret meget?
Kent.
| |
Wilstrup (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 14-01-06 10:19 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.709f7d61a2eecceb.45353@mail.tele.dk...
> Nicolai forklarede den 14-01-2006:
>
>> Men jeg skal give dig et godt råd, det bedste du kan gøre, er at forklare
>> at du blev grebet af panik, da slipset strammede om din hals. Folk der
>> reagerer i panik, kan nemmere få dommeren til at se lidt mildere på
>> sagen. Nu ved jeg ikke hvad du har forklaret til politiet, men hold fast
>> i at det var panik.
>
> Hvorfor er det et godt råd, når du ikke ved hvad han har forklaret til
> politiet og ikke ved om han har underskrevet sin forklaring? Har du evt.
> nogle afgørelser der kan bekræfte dit gode råd? Ville Y ikke være bedre
> stillet ved at få fat i en advokat som han har tillid til og følge hans
> råd? Hvordan er han stillet hvis hans forklaring i retten afviger
> væsentligt fra hans forklaring til politiet?
hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i denne sag -han
kan sagtens skifte mening - og politirapporten er ikke nogen domstol. Han
kan uden videre skifte forklaring som sigtet - ja, han kan endda lyve for
politiet uden at det får konsekvenser. Han er sigtet og har derfor en
sigtedes rettigheder.
>>
[...]
--
Wilstrup
| |
Martin Jørgensen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-01-06 13:27 |
|
Wilstrup wrote:
-snip-
> hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i denne sag -han
> kan sagtens skifte mening - og politirapporten er ikke nogen domstol. Han
> kan uden videre skifte forklaring som sigtet - ja, han kan endda lyve for
> politiet uden at det får konsekvenser. Han er sigtet og har derfor en
> sigtedes rettigheder.
Enig. Jeg syntes nu ikke det lyder som om Kent Rådbjerg har særligt
meget juridisk erfaring når han ikke engang vil fortælle hvad han laver.
Altså: Rengøringsarbejde på en politi-station det er ikke hverken
"juridisk eller praktisk" erfaring igennem 20 år bare for at tage et
eksempel. Så jeg mener Nicolai's råd er ganske udmærket og det bedste
der er kommet her...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kent Rådbjerg (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 17-01-06 01:53 |
|
Martin Jørgensen formulerede spørgsmålet:
> Wilstrup wrote:
> -snip-
>
>> hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i denne sag -han
>> kan sagtens skifte mening - og politirapporten er ikke nogen domstol. Han
>> kan uden videre skifte forklaring som sigtet - ja, han kan endda lyve for
>> politiet uden at det får konsekvenser. Han er sigtet og har derfor en
>> sigtedes rettigheder.
>
> Enig. Jeg syntes nu ikke det lyder som om Kent Rådbjerg har særligt meget
> juridisk erfaring når han ikke engang vil fortælle hvad han laver. Altså:
> Rengøringsarbejde på en politi-station det er ikke hverken "juridisk eller
> praktisk" erfaring igennem 20 år bare for at tage et eksempel. Så jeg mener
> Nicolai's råd er ganske udmærket og det bedste der er kommet her...
Jamen så lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været ansat i
_politiet_ i mere end 20 år. Lad os sige at jeg har afhørt utallige
forurettede i voldssager og næsten lige så mange gerningsmænd til vold.
Lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været i retten med et
utal af disse voldssager og derfor har måske en _anelse_ mere erfaring
end Nicolai i disse sager; _blot_ for eksperimentets skyld. Lad os for
eksperimentets skyld sige at jeg har erfaring med de forklaringer
voldsmænd har afgivet til politiet overfor de forklaringer de har
afgivet i retten. Hvilken forskel vil det gøre for din opfattelse?
Kent.
| |
Martin Jørgensen (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-01-06 08:18 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Martin Jørgensen formulerede spørgsmålet:
-snip-
> Jamen så lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været ansat i
> _politiet_ i mere end 20 år. Lad os sige at jeg har afhørt utallige
> forurettede i voldssager og næsten lige så mange gerningsmænd til vold.
> Lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været i retten med et
> utal af disse voldssager og derfor har måske en _anelse_ mere erfaring
> end Nicolai i disse sager; _blot_ for eksperimentets skyld. Lad os for
> eksperimentets skyld sige at jeg har erfaring med de forklaringer
> voldsmænd har afgivet til politiet overfor de forklaringer de har
> afgivet i retten. Hvilken forskel vil det gøre for din opfattelse?
Ingen.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
bem (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 17-01-06 15:14 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:3aiu93-0ko.ln1@news.tdc.dk...
> Kent Rådbjerg wrote:
> > Martin Jørgensen formulerede spørgsmålet:
> -snip-
> > Jamen så lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været ansat i
> > _politiet_ i mere end 20 år. Lad os sige at jeg har afhørt utallige
> > forurettede i voldssager og næsten lige så mange gerningsmænd til vold.
> > Lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været i retten med et
> > utal af disse voldssager og derfor har måske en _anelse_ mere erfaring
> > end Nicolai i disse sager; _blot_ for eksperimentets skyld. Lad os for
> > eksperimentets skyld sige at jeg har erfaring med de forklaringer
> > voldsmænd har afgivet til politiet overfor de forklaringer de har
> > afgivet i retten. Hvilken forskel vil det gøre for din opfattelse?
>
> Ingen.
Næh, du har jo altid været langt uden for pædagogisk rækkevidde, så jeg
undrer mig slet ikke. Specielt ikke når jeg i en anden tråd læser din
generelle holdning til politiet. Er du blevet taget for at køre uden lys
engang, siden du er så negativ??
/Bo
| |
Kent Rådbjerg (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 17-01-06 15:18 |
|
Martin Jørgensen sendte dette med sin computer:
> Ingen.
Hvorfor så "øffe" over at jeg ikke vil fortælle hvad jeg laver?
Mvh
Kent.
| |
Martin Jørgensen (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-01-06 16:55 |
|
Kent Rådbjerg wrote:
> Martin Jørgensen sendte dette med sin computer:
>
>> Ingen.
>
>
> Hvorfor så "øffe" over at jeg ikke vil fortælle hvad jeg laver?
Fordi du syntes åbenbart at hvad end du har lavet i de sidste 20 år,
berettiger at Nicolai's forslag var dårligt. Derfor er det relevant at
vide hvilken "erfaring" du mener gør dig bedre-vidende.
Derudover mener jeg at Nicolai's forslag var udmærket og det samme mente
den oprindelige spørger såvidt jeg husker at have læst og det er jo nu
engang ham der skal tage stilling til hvad han vil gøre og det har han
så gjort.
Derfor ændrer det intet.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kent Rådbjerg (19-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 19-01-06 02:38 |
|
Martin Jørgensen tastede følgende:
> Kent Rådbjerg wrote:
>> Martin Jørgensen sendte dette med sin computer:
>>
>>> Ingen.
>>
>>
>> Hvorfor så "øffe" over at jeg ikke vil fortælle hvad jeg laver?
>
> Fordi du syntes åbenbart at hvad end du har lavet i de sidste 20 år,
> berettiger at Nicolai's forslag var dårligt. Derfor er det relevant at vide
> hvilken "erfaring" du mener gør dig bedre-vidende.
>
> Derudover mener jeg at Nicolai's forslag var udmærket og det samme mente den
> oprindelige spørger såvidt jeg husker at have læst og det er jo nu engang ham
> der skal tage stilling til hvad han vil gøre og det har han så gjort.
>
> Derfor ændrer det intet.
Fint nok, der er tilsyneladende bare en videooptagelse at tage hensyn
til - man kan aflæse meget af en sådan optagelse - også en evt. "panik
reaktion" fra sigtede, den behøver nødvendigvis ikke at understøtte
hans evt. forklaring om panik. Derfor synes jeg det er et dårligt råd
at henvise til panik, når ingen her i gruppen har set videoen. Hvad nu
hvis den viser at sigtede koldt og nøgternt "labber" til dørmanden der
tager fat i hans slips? Var der ikke noget med at dørmanden kom til
skade? Hvis videoen viser at grebet i slipset ikke var så voldsom som
sigtede påstår?
Jeg forsøger at være en smule objektiv selv om det er svært, men
omvendt ville jeg _aldrig_ forfalde til at komme med et råd som
Nicolaj, bla. fordi jeg ikke har set videoen, det er efter min mening
helt ude i hampen. Det er svært at forholde sig til "manglende
optagelse i rummet, hvor sigtede fik bank"? Videooptalelsen med slipset
er efter min beskedne mening ret afgørende. Hvad sigtedes
skadestueseddel kan føre til efterfølgende er svært at vurdere?
Du har fuldstændig ret i, at det er den oprindelige spørger der skal
tage stilling til hvad han vil gøre, men det må så være fair at gøre
ham opmærksom på at dette er en diskussiongruppe som ikke er ansvarlig
for hvorvidt han følger de givne råd eller ej. Vi har intet i klemme,
det har _han_, han er sigtet for vold i gentagelsestilfælde og overfor
personer der er særligt udsat. . . Det er bla. derfor jeg mener at
Nicolaj´s råd er skråsikre; de koster ikke Nicolaj noget, men de kan
koste spørgeren.
Mvh
Kent.
| |
Y (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 17-01-06 15:34 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.88717d618d762395.45353@mail.tele.dk...
> Martin Jørgensen formulerede spørgsmålet:
>> Wilstrup wrote:
>> -snip-
>>
>>> hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i denne
>>> sag -han kan sagtens skifte mening - og politirapporten er ikke nogen
>>> domstol. Han kan uden videre skifte forklaring som sigtet - ja, han kan
>>> endda lyve for politiet uden at det får konsekvenser. Han er sigtet og
>>> har derfor en sigtedes rettigheder.
>>
>> Enig. Jeg syntes nu ikke det lyder som om Kent Rådbjerg har særligt meget
>> juridisk erfaring når han ikke engang vil fortælle hvad han laver. Altså:
>> Rengøringsarbejde på en politi-station det er ikke hverken "juridisk
>> eller praktisk" erfaring igennem 20 år bare for at tage et eksempel. Så
>> jeg mener Nicolai's råd er ganske udmærket og det bedste der er kommet
>> her...
>
>
> Jamen så lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været ansat i
> _politiet_ i mere end 20 år. Lad os sige at jeg har afhørt utallige
> forurettede i voldssager og næsten lige så mange gerningsmænd til vold.
> Lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været i retten med et utal
> af disse voldssager og derfor har måske en _anelse_ mere erfaring end
> Nicolai i disse sager; _blot_ for eksperimentets skyld. Lad os for
> eksperimentets skyld sige at jeg har erfaring med de forklaringer
> voldsmænd har afgivet til politiet overfor de forklaringer de har afgivet
> i retten. Hvilken forskel vil det gøre for din opfattelse?
Hmm med alt din erfaring. Har du så et godt råd til mig og min sag ?
Mvh
Y
| |
Kent Rådbjerg (19-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 19-01-06 01:08 |
|
Y kom med følgende:
> Hmm med alt din erfaring. Har du så et godt råd til mig og min sag ?
ja, find en advokat du har tillid til og følg dennes råd og vejledning.
Men afgørelsen er udelukkende din, husk på at hvis du følger et råd her
fra gruppen er det så dejligt uforpligtende; det er en diskussiongruppe
og det er ikke vores røv der er i klemme.
Mvh
Kent.
| |
Y (19-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 19-01-06 10:22 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.98437d618aafde4a.45353@mail.tele.dk...
>Y kom med følgende:
>
>> Hmm med alt din erfaring. Har du så et godt råd til mig og min sag ?
>
> ja, find en advokat du har tillid til og følg dennes råd og vejledning.
> Men afgørelsen er udelukkende din, husk på at hvis du følger et råd her
> fra gruppen er det så dejligt uforpligtende; det er en diskussiongruppe og
> det er ikke vores røv der er i klemme.
>
> Mvh
> Kent.
>
Ja det har du ret i
| |
Wilstrup (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 17-01-06 20:01 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.88717d618d762395.45353@mail.tele.dk...
> Jamen så lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været ansat i
> _politiet_ i mere end 20 år. Lad os sige at jeg har afhørt utallige
> forurettede i voldssager og næsten lige så mange gerningsmænd til vold.
> Lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været i retten med et utal
> af disse voldssager og derfor har måske en _anelse_ mere erfaring end
> Nicolai i disse sager; _blot_ for eksperimentets skyld. Lad os for
> eksperimentets skyld sige at jeg har erfaring med de forklaringer
> voldsmænd har afgivet til politiet overfor de forklaringer de har afgivet
> i retten. Hvilken forskel vil det gøre for din opfattelse?
Om så du var HR-dommer ændrer det ikke ved retsplejelovens bestemmelser om
en sigtedes rettigheder.
Selv den ringeste menige politimand ved formodentlig disse ting -ellers
burde han på efteruddannelse.
Man må lyve over for politiet som man vil - hvis man er sigtet i en sag. Man
må fjerne beviser, instudere vidner i hvad de skal svare og i det hele taget
lave alt det, der kan gavne ens sag bedst muligt.
Det er stadig ikke sådan at man kan straffes for det, og hvis dommeren kun
tager hensyn til politirapporten og ikke til hvad sigtede har forklaret i
retten, så begår selv dommeren en ulovlighed.
Med andre ord: jeg ved ikke om du faktisk er politimand eller om du er
blikkenslager, men det er fuldkommen irrelevant her; hvis du kender en smule
til retsplejeloven, vil du vide at vi har ret i det, vi skriver.
Det, du kan have ret i er imidlertid at man i en retssal kan ende med at man
tror mere på sigtedes første forklaring til politirapporten, især hvis man
skriver under på den og at det derfor kan virke som et forholdsvist stærkt
alibi, men det ændrer ikke ved det faktum at vedkommende sigtede til enhver
tid kan trække sin forklaring til politirapporten tilbage uden at det må få
konsekvenser for sagen.
Man kalder det et retssamfund.
--
Wilstrup
| |
Y (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 17-01-06 20:34 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43cd3ee9$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.88717d618d762395.45353@mail.tele.dk...
> > Jamen så lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været ansat i
>> _politiet_ i mere end 20 år. Lad os sige at jeg har afhørt utallige
>> forurettede i voldssager og næsten lige så mange gerningsmænd til vold.
>> Lad os for eksperimentets skyld sige at jeg har været i retten med et
>> utal af disse voldssager og derfor har måske en _anelse_ mere erfaring
>> end Nicolai i disse sager; _blot_ for eksperimentets skyld. Lad os for
>> eksperimentets skyld sige at jeg har erfaring med de forklaringer
>> voldsmænd har afgivet til politiet overfor de forklaringer de har afgivet
>> i retten. Hvilken forskel vil det gøre for din opfattelse?
>
> Om så du var HR-dommer ændrer det ikke ved retsplejelovens bestemmelser om
> en sigtedes rettigheder.
> Selv den ringeste menige politimand ved formodentlig disse ting -ellers
> burde han på efteruddannelse.
>
> Man må lyve over for politiet som man vil - hvis man er sigtet i en sag.
> Man må fjerne beviser, instudere vidner i hvad de skal svare og i det hele
> taget lave alt det, der kan gavne ens sag bedst muligt.
> Det er stadig ikke sådan at man kan straffes for det, og hvis dommeren kun
> tager hensyn til politirapporten og ikke til hvad sigtede har forklaret i
> retten, så begår selv dommeren en ulovlighed.
>
> Med andre ord: jeg ved ikke om du faktisk er politimand eller om du er
> blikkenslager, men det er fuldkommen irrelevant her; hvis du kender en
> smule til retsplejeloven, vil du vide at vi har ret i det, vi skriver.
>
> Det, du kan have ret i er imidlertid at man i en retssal kan ende med at
> man tror mere på sigtedes første forklaring til politirapporten, især hvis
> man skriver under på den og at det derfor kan virke som et forholdsvist
> stærkt alibi, men det ændrer ikke ved det faktum at vedkommende sigtede
> til enhver tid kan trække sin forklaring til politirapporten tilbage uden
> at det må få konsekvenser for sagen.
>
Med andre ord. Man skal holde sin mund over for politiet til at starte med
og gennemtænke en "historie" sammen med sin advokat. Når han har set hvad
politiet har på en
Mvh
Y
| |
Wilstrup (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 17-01-06 20:51 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fEbzf.88$_d1.25@news.get2net.dk...
> > Med andre ord. Man skal holde sin mund over for politiet til at starte
> > med
> og gennemtænke en "historie" sammen med sin advokat. Når han har set hvad
> politiet har på en
noget i den "henretning", ja - det anbefales af alle advokater. Bliver man
sigtet i en sag, skal man holde mund indtil man har sin advokat ved sin
side. Bliver man afhørt, har man kun pligt til at oplyse om navn,
fødselsdata og adresse. Og man bør aldrig skrive under på noget uden at have
talt med sin advokat.
Man bør heller ikke skrive under på en købsaftale vedr. et hus uden at have
rådført sig med en ekspert på området- her oftest´en advokat.
--
Wilstrup
| |
Kent Rådbjerg (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 23-01-06 01:38 |
|
Wilstrup tastede følgende:
> Om så du var HR-dommer ændrer det ikke ved retsplejelovens bestemmelser om en
> sigtedes rettigheder.
Nej Arne, det er der heller ikke andre end dig der påstår. Men hvis
sigtede har afstået fra f.eks sin ret til ikke at udtale sig og evt.
har underskrevet sin forklaring til politiet, så er det absolut noget
han bør tage med i sin betragtning når og hvis han udtaler sig i
retten.
> Selv den ringeste menige politimand ved formodentlig disse ting -ellers burde
> han på efteruddannelse.
Sikkert.
>
> Man må lyve over for politiet som man vil - hvis man er sigtet i en sag. Man
> må fjerne beviser, instudere vidner i hvad de skal svare og i det hele taget
> lave alt det, der kan gavne ens sag bedst muligt.
Ja-ja, fint nok. Han bør dog stadig tage med i betragtning hvad han
evt. tidligere har udtalt. Hvad mener du med at indstudere vidner?
>Det er stadig ikke sådan at man kan straffes for det, og hvis dommeren kun
> tager hensyn til politirapporten og ikke til hvad sigtede har forklaret i
> retten, så begår selv dommeren en ulovlighed.
Nej Arne, men det er stadig et spørgsmål om troværdighed, hvis sigtede
har udtalt sig til politiet, skrevet sin forklaring under og der i
retten er en anklager der kan sit arbejde.
> Med andre ord: jeg ved ikke om du faktisk er politimand eller om du er
> blikkenslager, men det er fuldkommen irrelevant her; hvis du kender en smule
> til retsplejeloven, vil du vide at vi har ret i det, vi skriver.
Nej du ved ikke hvad jeg laver og nej, du/I har ikke ret i _alt_ hvad
skrevet står.
> Det, du kan have ret i er imidlertid at man i en retssal kan ende med at man
> tror mere på sigtedes første forklaring til politirapporten, især hvis man
> skriver under på den og at det derfor kan virke som et forholdsvist stærkt
> alibi, men det ændrer ikke ved det faktum at vedkommende sigtede til enhver
> tid kan trække sin forklaring til politirapporten tilbage uden at det må få
> konsekvenser for sagen.
Det jeg kan have ret i, er at forskellige forklaringer kan rokke
gevaldigt ved sigtede troværdighed og det kan have betydning for sagens
udfald. Det er ganske enkelt det jeg påstår.
> Man kalder det et retssamfund.
Det gør man vel. Det er bare ikke altid at sigtede står sig bedst ved
at holde sig til sine rettigheder så hårdnakket som du lægger op til.
Mvh
Kent.
| |
Wilstrup (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-01-06 22:06 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.b8617d610af2b5bf.45353@mail.tele.dk...
> Wilstrup tastede følgende:
>> Om så du var HR-dommer ændrer det ikke ved retsplejelovens bestemmelser
>> om en sigtedes rettigheder.
>
> Nej Arne, det er der heller ikke andre end dig der påstår. Men hvis
> sigtede har afstået fra f.eks sin ret til ikke at udtale sig og evt. har
> underskrevet sin forklaring til politiet, så er det absolut noget han bør
> tage med i sin betragtning når og hvis han udtaler sig i retten.
man skal altid tage med i betragtning, hvad man udtaler til politiet - men
det ændrer ikke ved sagen, at den sigtede kan vælge at sige at han trækker
sine udtalelser tilbage da han fx var forvirret, ophidset eller lignende.
Han er ikke bundet af den på samme måde som vidner er.
>>
>> Man må lyve over for politiet som man vil - hvis man er sigtet i en sag.
>> Man må fjerne beviser, instudere vidner i hvad de skal svare og i det
>> hele taget lave alt det, der kan gavne ens sag bedst muligt.
>
> Ja-ja, fint nok. Han bør dog stadig tage med i betragtning hvad han evt.
> tidligere har udtalt. Hvad mener du med at indstudere vidner?
Hvis man fx opfordrer vidner til at vidne falsk, kan man straffrit gøre
det- men hvis vidnerne følger opfordringen og det bliver opdaget, bliver de
straffet.
>
>>Det er stadig ikke sådan at man kan straffes for det, og hvis dommeren kun
>>tager hensyn til politirapporten og ikke til hvad sigtede har forklaret i
>>retten, så begår selv dommeren en ulovlighed.
>
> Nej Arne, men det er stadig et spørgsmål om troværdighed, hvis sigtede har
> udtalt sig til politiet, skrevet sin forklaring under og der i retten er
> en anklager der kan sit arbejde.
Det er derfor forsvarsadvokater forsøger at få sigtede til at undlade at
skrive under på noget som helst, men de har ret til at ændre forklaring
alligevel.
>
>> Med andre ord: jeg ved ikke om du faktisk er politimand eller om du er
>> blikkenslager, men det er fuldkommen irrelevant her; hvis du kender en
>> smule til retsplejeloven, vil du vide at vi har ret i det, vi skriver.
>
> Nej du ved ikke hvad jeg laver og nej, du/I har ikke ret i _alt_ hvad
> skrevet står.
Vi har ret i beskrivelsen af sigtedes rettigheder.
>
[...]
>
> Det jeg kan have ret i, er at forskellige forklaringer kan rokke
> gevaldigt ved sigtede troværdighed og det kan have betydning for sagens
> udfald. Det er ganske enkelt det jeg påstår.
Hvis sigtede er sigtet for vold, og pågældende er bokser, ligner en bokser,
er en usympatisk stodder, er møgbeskidt, har et gadesprog og i det hele
taget er dybt provokerende, vil det lige så vel have en betydning i retten.
Hvis sigtede er en bleg, tynd person, der er renvasket, har briller og går
med et pænt jakkesæt med slips, så er det vanskeligere at identificere ham
som voldsmand og det vil også have indflydelse på sagen.
Det er der ikke noget nyt i.
Med andre ord: alt kan have indflydelse på sagen -men det er ikke det, det
drejer sig om, men om hvad en sigtet har ret til - og det er velbeskrevet i
loven.
>
>> Man kalder det et retssamfund.
>
> Det gør man vel. Det er bare ikke altid at sigtede står sig bedst ved at
> holde sig til sine rettigheder så hårdnakket som du lægger op til.
I så fald er det ikke et retssamfund -i princippet skal man behandle en
sigtet med de rettigheder en sigtet har - og hvis en sigtet er hårdnakket og
står på sine rettigheder, kan det jo betyde at vedkommende er uskyldig.
Hvis jeg var sigtet for noget, ville jeg da benytte mig af alle de
rettigheder en sigtet har -og hvis politiet mente at jeg var stædig og
hårdnakket, så dem om det. Det er ikke politiet, der afsiger min dom.
--
Wilstrup
| |
Kristian Storgaard (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-01-06 00:21 |
|
"Wilstrup" skrev 23/01/06 22:06:
> man skal altid tage med i betragtning, hvad man udtaler til politiet - men
> det ændrer ikke ved sagen, at den sigtede kan vælge at sige at han trækker
> sine udtalelser tilbage da han fx var forvirret, ophidset eller lignende.
> Han er ikke bundet af den på samme måde som vidner er.
Vidner har - som tidligere nævnt - ikke udtale- eller sandhedspligt overfor
politiet (udover hvad der følger af særlige bestemmelser, fx. om
identifikation).
> Hvis man fx opfordrer vidner til at vidne falsk, kan man straffrit gøre
> det-
På hvilket grundlag?
> men hvis vidnerne følger opfordringen og det bliver opdaget, bliver de
> straffet.
Og den tiltalte vil sandsynligvis kunne straffes for medvirken.
>> Det gør man vel. Det er bare ikke altid at sigtede står sig bedst ved at
>> holde sig til sine rettigheder så hårdnakket som du lægger op til.
>
> I så fald er det ikke et retssamfund
Hvorfor ikke?
> -i princippet skal man behandle en
> sigtet med de rettigheder en sigtet har
Ja, ikke kun i princippet - også i praksis.
> - og hvis en sigtet er hårdnakket og
> står på sine rettigheder, kan det jo betyde at vedkommende er uskyldig.
Men det kan også betyde at han er skyldig - det kan man ikke vide noget om.
Man må ikke lade tavshed tælle alene som et indicium for skyld, men når den
tiltalte ikke selv hjælper til med at opklare sagen, fx ved forklaring, så
må sagen afgøres på de øvrige beviser.
--
/kristian
| |
Wilstrup (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-01-06 16:55 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BFFB237A.1E41B%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Wilstrup" skrev 23/01/06 22:06:
>
>> man skal altid tage med i betragtning, hvad man udtaler til politiet -
>> men
>> det ændrer ikke ved sagen, at den sigtede kan vælge at sige at han
>> trækker
>> sine udtalelser tilbage da han fx var forvirret, ophidset eller lignende.
>> Han er ikke bundet af den på samme måde som vidner er.
>
> Vidner har - som tidligere nævnt - ikke udtale- eller sandhedspligt
> overfor
> politiet (udover hvad der følger af særlige bestemmelser, fx. om
> identifikation).
Jeg tænker her på retssagen -men man må ikke lyve over for politiet hvis man
derved bringer andre i fedtefadet.
>
>> Hvis man fx opfordrer vidner til at vidne falsk, kan man straffrit gøre
>> det-
>
> På hvilket grundlag?
Hvad mener du? en sigtet må foretage alle de manøvrer der skal til for at
dølge sigtelsen. Det kan indebære at opfordre vidner til at lyve - men ikke
til at true vidner.
Men hvis vidner i retten vidner falsk, så kan de straffes.
>> men hvis vidnerne følger opfordringen og det bliver opdaget, bliver de
>> straffet.
>
> Og den tiltalte vil sandsynligvis kunne straffes for medvirken.
Nej! Det mener jeg ikke -hvis det drejer sig om den sag, som sigtede er
sigtet i, så har du ikke ret imho.
>
>>> Det gør man vel. Det er bare ikke altid at sigtede står sig bedst ved at
>>> holde sig til sine rettigheder så hårdnakket som du lægger op til.
>>
>> I så fald er det ikke et retssamfund
>
> Hvorfor ikke?
Fordi det så vil betyde at den sigtedes rettigheder bliver trådt under fode
med en skjult anmodning til at sige sandheden, selvom vedkommende ikke har
pligt til det -dermed kan den sigtede svække sin egen sag, og det må man
ikke opfordre til fra politiets side.
>
>> -i princippet skal man behandle en
>> sigtet med de rettigheder en sigtet har
>
> Ja, ikke kun i princippet - også i praksis.
ja - skriver jeg noget andet?
>
>> - og hvis en sigtet er hårdnakket og
>> står på sine rettigheder, kan det jo betyde at vedkommende er uskyldig.
>
> Men det kan også betyde at han er skyldig - det kan man ikke vide noget
> om.
> Man må ikke lade tavshed tælle alene som et indicium for skyld, men når
> den
> tiltalte ikke selv hjælper til med at opklare sagen, fx ved forklaring, så
> må sagen afgøres på de øvrige beviser.
Det er korrekt - men det er stadig den sigtedes ret at lyve, hvis han mener
at det tjener hans sag bedst - det er politiet og anklagemyndigheden, der
skal bevise hans skyld eller mangel på samme -han har ingen pligt til at
hjælpe politiet.
--
Wilstrup
| |
Kristian Storgaard (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-01-06 19:50 |
|
"Wilstrup" skrev 24/01/06 16:54:
> Jeg tænker her på retssagen
Men du skrev politiet. I retten udtaler man sig til retten.
> Hvad mener du? en sigtet må foretage alle de manøvrer der skal til for at
> dølge sigtelsen.
Sigtedes og tiltaltes rettigheder er nøje fastlagt en række bestemmelser i
retsplejeloven. Det er ikke blot et løst princip om at "en sigtet må alt".
> Det kan indebære at opfordre vidner til at lyve - men ikke
> til at true vidner.
Jeg er ikke enig (i første led af sætningen).
> Men hvis vidner i retten vidner falsk, så kan de straffes.
Ja.
> Nej! Det mener jeg ikke -hvis det drejer sig om den sag, som sigtede er
> sigtet i, så har du ikke ret imho.
Jeg vil gerne se bestemmelsen, der gør det straffrit, før jeg tror dig. Et
vidne kan straffes for at lyve, jf. straffelovens § 158. "Tilskyndelse, råd
eller dåd" til dette er også strafbart, jf. straffelovens § 23. Tiltaltes
straffrihed (for det er det eneste det er), er fastlagt i straffelovens §
159, og den kan ikke udstrækkes til det andet tilfælde.
> Fordi det så vil betyde at den sigtedes rettigheder bliver trådt under fode
> med en skjult anmodning til at sige sandheden, selvom vedkommende ikke har
> pligt til det -dermed kan den sigtede svække sin egen sag, og det må man
> ikke opfordre til fra politiets side.
Den tiltalte har alle sine rettigheder, og dem beholder han. Politiet må
gerne opfordre ham til at udtale sig, og også gerne til at tilstå. Det er
der intet til hinder for. Men han kan ikke tvinges til at udtale sig, og han
kan ikke straffes for falsk forklaring.
> ja - skriver jeg noget andet?
Du skrev blot "i princippet", som om noget andet skulle være tilfældet.
--
/kristian
| |
Wilstrup (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-01-06 20:35 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BFFC354F.1E45F%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Wilstrup" skrev 24/01/06 16:54:
>
>> Jeg tænker her på retssagen
>
> Men du skrev politiet. I retten udtaler man sig til retten.
ja, men der gælder også at det er strafbart hvis vi giver /politiet/
urigtige oplysninger med forsæt, til at en eller flere bestemte personer
skal sigtes for et strafbart forhld, som han eller de ikke har begået.
>> Hvad mener du? en sigtet må foretage alle de manøvrer der skal til for at
>> dølge sigtelsen.
>
> Sigtedes og tiltaltes rettigheder er nøje fastlagt en række bestemmelser i
> retsplejeloven. Det er ikke blot et løst princip om at "en sigtet må alt".
tja: "enhver sigtet har frihed til på en hvilken som helst måde direkte at
modarbejde efterforskningen mod ham slev, herunder ved at bortfjerne sig før
anholdelse elelr flygte efter anholdelse" -
De eneste begrænsninger ´der er, er at man ikke må give urigtige oplysninger
der fører til at uskyldige rammes.
Det fremgår blandt andet af Lrs. Jan Schultz-Lorenzens bog: Hvad må
politiet?`
Han have møderet for HR og var ekspert i strafferet og ophavsret og har i
presse og i TV kommenteret og kritiseret dansk retssikkerhed.
>
>> Det kan indebære at opfordre vidner til at lyve - men ikke
>> til at true vidner.
>
> Jeg er ikke enig (i første led af sætningen).
Som sagt: man må på en hvilken som helst måde direkte modarbejde
efterforskningen -jf. Schultz-Lorenzens ord - hvad er det lige du ikke
forstår her?
>
>> Men hvis vidner i retten vidner falsk, så kan de straffes.
>
> Ja.
>
>> Nej! Det mener jeg ikke -hvis det drejer sig om den sag, som sigtede er
>> sigtet i, så har du ikke ret imho.
>
> Jeg vil gerne se bestemmelsen, der gør det straffrit, før jeg tror dig. Et
> vidne kan straffes for at lyve, jf. straffelovens § 158. "Tilskyndelse,
> råd
> eller dåd" til dette er også strafbart, jf. straffelovens § 23. Tiltaltes
> straffrihed (for det er det eneste det er), er fastlagt i straffelovens §
> 159, og den kan ikke udstrækkes til det andet tilfælde.
§ 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag
eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må
kræves, straffes han ikke.
Og det gør dig som sigtet straffri for at afgive falsk forklaring -dernæst
har du ingen pligt til at samarbejde med politiet. Jf. igen S-L.s bog.
>> Fordi det så vil betyde at den sigtedes rettigheder bliver trådt under
>> fode
>> med en skjult anmodning til at sige sandheden, selvom vedkommende ikke
>> har
>> pligt til det -dermed kan den sigtede svække sin egen sag, og det må man
>> ikke opfordre til fra politiets side.
>
> Den tiltalte har alle sine rettigheder, og dem beholder han. Politiet må
> gerne opfordre ham til at udtale sig, og også gerne til at tilstå. Det er
> der intet til hinder for. Men han kan ikke tvinges til at udtale sig, og
> han
> kan ikke straffes for falsk forklaring.
>
>> ja - skriver jeg noget andet?
>
> Du skrev blot "i princippet", som om noget andet skulle være tilfældet.
Du tænker sikkert på retsplejelovens § 750. "Politiet kan foretage
afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at afgive forklaring, og ingen tvang
må anvendes for at få nogen til at udtale sig. "
Men der har jo været sager fremme hvor politiet er blevet anklaget for
magtmisbrug i de tilfælde hvor den anholdte har nægtet at udtale sig.
Da jeg ikke kan afvise at det kunne være sandt, taler jeg om princippet.
Jeg er ikke så naiv at jeg tror at Rpl. er blevet fulgt slavisk i hvert
eneste tilfælde.
--
Wilstrup
| |
Y (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 24-01-06 15:18 |
|
> Hvis sigtede er sigtet for vold, og pågældende er bokser, ligner en
> bokser, er en usympatisk stodder, er møgbeskidt, har et gadesprog og i det
> hele taget er dybt provokerende, vil det lige så vel have en betydning i
> retten.
> Hvis sigtede er en bleg, tynd person, der er renvasket, har briller og går
> med et pænt jakkesæt med slips, så er det vanskeligere at identificere ham
> som voldsmand og det vil også have indflydelse på sagen.
> Det er der ikke noget nyt i.
>
Tak for tippet. Jeg er skaldet har gedeskæg og er fyldt med tattoveringer.
Og jeg er måske ikke den mindste du møder på gaden.
Så måske det ville hjælpe hvis jeg lader håret gro ( har ikke meget mere hår
end Volborg ) og tager et par brille rpå og så et jakkesæt. Kan det mon
"snyde" domsmændene ?
Mvh
Y
| |
Wilstrup (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-01-06 16:57 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jGqBf.54$G_1.25@news.get2net.dk...
>
> Så måske det ville hjælpe hvis jeg lader håret gro ( har ikke meget mere
> hår end Volborg ) og tager et par brille rpå og så et jakkesæt. Kan det
> mon "snyde" domsmændene ?
Det ved jeg ikke - det jeg ved er at den psykologiske mekanisme træder i
kraft - hvis en person ser "sympatisk ud", så vil mange af den slags
forbrydelser blive afgjort anderledes end hivs vedkommende ligner en fra
sidste borgerkrig.
Man har eksperimenteret med sådanne scenarier i forbindelse med at kunne få
fx et banklån - og her vandt "slipsedrengene" stort.
--
Wilstrup
| |
Kent Rådbjerg (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 25-01-06 03:38 |
|
Wilstrup frembragte:
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.b8617d610af2b5bf.45353@mail.tele.dk...
>> Wilstrup tastede følgende:
>>> Om så du var HR-dommer ændrer det ikke ved retsplejelovens bestemmelser om
>>> en sigtedes rettigheder.
>>
>> Nej Arne, det er der heller ikke andre end dig der påstår. Men hvis sigtede
>> har afstået fra f.eks sin ret til ikke at udtale sig og evt. har
>> underskrevet sin forklaring til politiet, så er det absolut noget han bør
>> tage med i sin betragtning når og hvis han udtaler sig i retten.
>
> man skal altid tage med i betragtning, hvad man udtaler til politiet - men
> det ændrer ikke ved sagen, at den sigtede kan vælge at sige at han trækker
> sine udtalelser tilbage da han fx var forvirret, ophidset eller lignende. Han
> er ikke bundet af den på samme måde som vidner er.
Næh, men alligevel.
> >>
>>> Man må lyve over for politiet som man vil - hvis man er sigtet i en sag.
>>> Man må fjerne beviser, instudere vidner i hvad de skal svare og i det hele
>>> taget lave alt det, der kan gavne ens sag bedst muligt.
>>
>> Ja-ja, fint nok. Han bør dog stadig tage med i betragtning hvad han evt.
>> tidligere har udtalt. Hvad mener du med at indstudere vidner?
>
> Hvis man fx opfordrer vidner til at vidne falsk, kan man straffrit gøre det-
> men hvis vidnerne følger opfordringen og det bliver opdaget, bliver de
> straffet.
Og hvis man er for kraftig i sin opfordring, kan man løbe ind i strfl.
§ 123.
>>
>>>Det er stadig ikke sådan at man kan straffes for det, og hvis dommeren kun
>>> tager hensyn til politirapporten og ikke til hvad sigtede har forklaret i
>>> retten, så begår selv dommeren en ulovlighed.
>>
>> Nej Arne, men det er stadig et spørgsmål om troværdighed, hvis sigtede har
>> udtalt sig til politiet, skrevet sin forklaring under og der i retten er en
>> anklager der kan sit arbejde.
>
> Det er derfor forsvarsadvokater forsøger at få sigtede til at undlade at
> skrive under på noget som helst, men de har ret til at ændre forklaring
> alligevel.
Det har du absolut, aldeles og overhovedet ikke ret i. Det gør
forsvarsadvokater generelt ikke. Det har du _bare_ ikke ret i. Hvad
bygger du det udsagn på?? Jeg ser frem til noget dokumentation på dette
udsagn, men spar mig venligst for hvad du har hørt, hvad andre har
fortalt m.v; kun virkelig konkret dokumentation har interesse.
>>
>>> Med andre ord: jeg ved ikke om du faktisk er politimand eller om du er
>>> blikkenslager, men det er fuldkommen irrelevant her; hvis du kender en
>>> smule til retsplejeloven, vil du vide at vi har ret i det, vi skriver.
>>
>> Nej du ved ikke hvad jeg laver og nej, du/I har ikke ret i _alt_ hvad
>> skrevet står.
>
> Vi har ret i beskrivelsen af sigtedes rettigheder.
Ja,og; hvem har bestridt sigtedes rettigheder?
>> Det jeg kan have ret i, er at forskellige forklaringer kan rokke gevaldigt
>> ved sigtede troværdighed og det kan have betydning for sagens udfald. Det
>> er ganske enkelt det jeg påstår.
>
> Hvis sigtede er sigtet for vold, og pågældende er bokser, ligner en bokser,
> er en usympatisk stodder, er møgbeskidt, har et gadesprog og i det hele taget
> er dybt provokerende, vil det lige så vel have en betydning i retten.
> Hvis sigtede er en bleg, tynd person, der er renvasket, har briller og går
> med et pænt jakkesæt med slips, så er det vanskeligere at identificere ham
> som voldsmand og det vil også have indflydelse på sagen.
> Det er der ikke noget nyt i.
>
> Med andre ord: alt kan have indflydelse på sagen -men det er ikke det, det
> drejer sig om, men om hvad en sigtet har ret til - og det er velbeskrevet i
> loven.
Jep, han har bla. ret til at gennemlæse sin forklaring og underskrive
samme og hvis han nu har gjort det? Så har det hvilken troværdighed,
hvis forklaringen i retten afviger betydeligt fra denne?
>>
>>> Man kalder det et retssamfund.
>>
>> Det gør man vel. Det er bare ikke altid at sigtede står sig bedst ved at
>> holde sig til sine rettigheder så hårdnakket som du lægger op til.
>
> I så fald er det ikke et retssamfund -i princippet skal man behandle en
> sigtet med de rettigheder en sigtet har - og hvis en sigtet er hårdnakket og
> står på sine rettigheder, kan det jo betyde at vedkommende er uskyldig.
Sigtedes rettigheder er i grove træk, hvis vi taler om
straffelovsovertrædelser af en hvis betydning, at han ikke har pligt
til at udtale sig, at han har ret til en forsvarer, at han har ret til
at gennemlæse, men ikke pligt til at underskrive sin forklaring.
Hvis han vælger at benytte sig af sine rettigheder, kan han få en
forsvarer og evt. nægte at udtale sig og vælge at gennemlæse sin evt.
forklaring og ikke underskrive samme. Hvordan du kan tage stilling til
et skyldsspørgsmål udfra dette, er mig lidt af en gåde. Hvis man
hårdnakket holder på sine rettigheder, kan det betyde man er uskyldig,
skriver du, hvad så hvis man ikke holder så hårdnakket på sine
rettigheder; er man så _måske_ skyldig? Hvis man nu har været gennem
"møllen" tidligere og har lært at man hårdnakket skal holde på sine
rettigheder, uanset om man har gjort det man er siget for eller ej;
_er_ man så skyldig eller ej? Det er noget pludder -pladder , Arne;
sådan er virkeligheden bare ikke.
>
> Hvis jeg var sigtet for noget, ville jeg da benytte mig af alle de
> rettigheder en sigtet har -og hvis politiet mente at jeg var stædig og
> hårdnakket, så dem om det. Det er ikke politiet, der afsiger min dom.
Det er da fint at du ville benytte alle dine rettigheder. Det er da
fint at du har din mening om politiet, det ændrer blot ikke en tøddel
ved spørgsmålet om troværdighed. Så kan du have dine nok så højtravende
meninger om et retssamfund og afgivne forklaringer.
Du burde måske nok møde op i både dommervagt og byret _lidt_ oftere og
blive lidt klogere.
Mvh
Kent
| |
Wilstrup (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 25-01-06 18:07 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.c8d97d61ac83ae7f.45353@mail.tele.dk...
>> Hvis man fx opfordrer vidner til at vidne falsk, kan man straffrit gøre
det-
>> Det er derfor forsvarsadvokater forsøger at få sigtede til at undlade at
>> skrive under på noget som helst, men de har ret til at ændre forklaring
>> alligevel.
>
> Det har du absolut, aldeles og overhovedet ikke ret i. Det gør
> forsvarsadvokater generelt ikke. Det har du _bare_ ikke ret i.
hvad mener du med det? naturligvis opfordrer forsvarsadvokaterne da deres
klientet til at tie og ikke skrive under på noget overhovedet - hvad får dig
til at tro det modsatte?
Hvad
> bygger du det udsagn på?? Jeg ser frem til noget dokumentation på dette
> udsagn, men spar mig venligst for hvad du har hørt, hvad andre har fortalt
> m.v; kun virkelig konkret dokumentation har interesse.
Lrs. Schultz-Lorenzen i sin bog:; "hvad må politiet: s. 23:
"Den, som selv er sigtet skal være overordentlig varsom med sine udtalelser
til en politirapport. Det gælder ikke alene udtalelser om ham/hende selv,
men også om udtalelser om andre."
>>
>> Med andre ord: alt kan have indflydelse på sagen -men det er ikke det,
>> det drejer sig om, men om hvad en sigtet har ret til - og det er
>> velbeskrevet i loven.
> Jep, han har bla. ret til at gennemlæse sin forklaring og underskrive
> samme og hvis han nu har gjort det? Så har det hvilken troværdighed, hvis
> forklaringen i retten afviger betydeligt fra denne?
manen, herregud, jeg hævder jo netop at man IKKE bør skrive under på en
politirapport eller overhovedet udtale sig til politiet. Gør man det, kan
man naturligvis teoretisk forholde sig til at det er retten, der skal afgøre
sigtedes skyld og ikke hvad vedkommende udtaler til politiet, men alligevel
bør man ikke udtale sig til politiet udover det, man er forpligtet til i
forhold til retsplejeloven og straffeloven.
>>>
>
> Sigtedes rettigheder er i grove træk, hvis vi taler om
> straffelovsovertrædelser af en hvis betydning, at han ikke har pligt til
> at udtale sig, at han har ret til en forsvarer, at han har ret til at
> gennemlæse, men ikke pligt til at underskrive sin forklaring.
>
> Hvis han vælger at benytte sig af sine rettigheder, kan han få en
> forsvarer og evt. nægte at udtale sig og vælge at gennemlæse sin evt.
> forklaring og ikke underskrive samme. Hvordan du kan tage stilling til et
> skyldsspørgsmål udfra dette, er mig lidt af en gåde. Hvis man hårdnakket
> holder på sine rettigheder, kan det betyde man er uskyldig, skriver du,
> hvad så hvis man ikke holder så hårdnakket på sine rettigheder; er man så
> _måske_ skyldig? Hvis man nu har været gennem "møllen" tidligere og har
> lært at man hårdnakket skal holde på sine rettigheder, uanset om man har
> gjort det man er siget for eller ej; _er_ man så skyldig eller ej? Det er
> noget pludder -pladder , Arne; sådan er virkeligheden bare ikke.
Jo, sådan er virkeligheden - forsvarsadvokater anbefaler at man netop IKKE
udtaler sig til politiet udover hvad men iht. loven har pligt til. Og det
bør man holde hårdnakket på. Jeg citerer igen landsretssagføreren:
(s.22 ibid.)
"Man kunne tro, at en nægtelse af at udtale sig til politiet ville være rent
tildsspilde og ikke tjene noget fornuftigt formål. Dette gælder imidlertid
ikke ubetinget,og navnlig er der to forhold, man skla overveje meget
grundigt, før man giver sig til at udtale sig til politiet:
For det første frembyder politiets afhøring ikke nær de samme garantier for
et rigtigt resultat som afhøringen for retten. I retten foretages
afhnøringen ikke blot af anklageren, men også af forsvareren, og hele
afhøringen sker under kontrol af en dommer. Der foretages i underetterne en
nøje og oplæst protokollering af den samlede forklaring og den, som har
afgivet forklaring får mulighed for at korrigere fejltagelser.
Selv om det i loven er foreskrevet, at den, der afhøres til en politirapport
skal have mulighed for at gøre sig bekendt med, hvorledes hans forklaring
gengives, og har krav på at hans eventuelle rettelser og tilføjelser
medtages, viset det sig ofte senere i retten, at den forklaring, der står
gengivet i politirapporten ikke - elelr i hvert fald ikke på alle punkter -
er den forklaring som vidner selv mener de har afgivet. Dette gælder ikke
blot for dem, som ikke selv er sigtede, men også for de sigtede...
For det andet kan det være rigtigt at nægte at udtale sig til politiet, hvis
man har et så nært forhold til den sigtede, at man end ikke vil være
forpligtet til at afgive forklaring som vidne i retten"
(jeg har ikke citeret hele det omfangsrige kapitel)
>>
>> Hvis jeg var sigtet for noget, ville jeg da benytte mig af alle de
>> rettigheder en sigtet har -og hvis politiet mente at jeg var stædig og
>> hårdnakket, så dem om det. Det er ikke politiet, der afsiger min dom.
>
> Det er da fint at du ville benytte alle dine rettigheder. Det er da fint
> at du har din mening om politiet, det ændrer blot ikke en tøddel ved
> spørgsmålet om troværdighed. Så kan du have dine nok så højtravende
> meninger om et retssamfund og afgivne forklaringer.
Det er ikke spor højtravende at ville holde på sine rettigheder - og det vil
jeg naturligvis også opfordre alle andre til at gøre når det drejer sig om
afhøringer hos politiet.
>
> Du burde måske nok møde op i både dommervagt og byret _lidt_ oftere og
> blive lidt klogere.
Det behøver jeg ikke -jeg har en god kollega der er domsmand og han kan
fortælle mange honette historier om de forhold. Selv har jeg da deltaget i
retsmøder både som vidne og som tilhører.
--
Wilstrup
| |
Kent Rådbjerg (26-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 26-01-06 04:22 |
|
Wilstrup forklarede:
> hvad mener du med det? naturligvis opfordrer forsvarsadvokaterne da deres
> klientet til at tie og ikke skrive under på noget overhovedet - hvad får dig
> til at tro det modsatte?
_Mange_ afhøringer af gerningsmænd i overværelse af deres
forsvarsadvokater, hvor gerningsmændene/sigtede _efter_ samråd med
deres advokat vælger at _udtale sig og gennemlæse og underskrive deres
forklaring_til politiet. Hvor mange afhøringer hos politiet er det lige
du har overværet, eller har et egentligt kendskab til, hvor mange
rådgivninger fra forsvarer til sigtede i specifike sager er det lige du
har en _konkret_ viden om?
Alene det gør, at jeg _ved_ at du ikke har ret, din teoretiske "viden"
gør ikke ret stort indtryk. Nej, forsvarsadvokater opfordrer ikke pr.
automatik deres klienter til at tie og undlade at skrive under, det er
ikke en automatisk refleks, det er noget der vurderes _fra sag til
sag_.
Men jeg ser da frem til din argumentation omkring "forsvarsadvokaterne
opfordrer naturligvis deres klienter til at tie og ikke skrive under på
noget overhovedet". Bare det ikke er fra den"runehuggede" bog du
efterfølgende citerer.
> Hvad
>> bygger du det udsagn på?? Jeg ser frem til noget dokumentation på dette
>> udsagn, men spar mig venligst for hvad du har hørt, hvad andre har fortalt
>> m.v; kun virkelig konkret dokumentation har interesse.
>
> Lrs. Schultz-Lorenzen i sin bog:; "hvad må politiet: s. 23:
>
> "Den, som selv er sigtet skal være overordentlig varsom med sine udtalelser
> til en politirapport. Det gælder ikke alene udtalelser om ham/hende selv, men
> også om udtalelser om andre."
Er det din dokumentation for at forsvarsadvokater nærmest pr.
definition skulle råde deres klienter til at undlade at udtale sig og
ikke underskrive en forklaring? En landsretssagfører har skrevet en bog
som angiveligt skulle være "guds" ord til forsvarsadvokater, eller
hvad? Din "dokumentation" siger iøvrigt ikke at en sigtet ikke skal
udtale sig, blot at han skal være "overordentlig varsom". .
> >>
>>> Med andre ord: alt kan have indflydelse på sagen -men det er ikke det, det
>>> drejer sig om, men om hvad en sigtet har ret til - og det er velbeskrevet
>>> i loven.
>> Jep, han har bla. ret til at gennemlæse sin forklaring og underskrive samme
>> og hvis han nu har gjort det? Så har det hvilken troværdighed, hvis
>> forklaringen i retten afviger betydeligt fra denne?
>
> manen, herregud, jeg hævder jo netop at man IKKE bør skrive under på en
> politirapport eller overhovedet udtale sig til politiet. Gør man det, kan man
> naturligvis teoretisk forholde sig til at det er retten, der skal afgøre
> sigtedes skyld og ikke hvad vedkommende udtaler til politiet, men alligevel
> bør man ikke udtale sig til politiet udover det, man er forpligtet til i
> forhold til retsplejeloven og straffeloven.
Jamen herregud, din verden er, omkring retsplejelov og straffelov meget
sort eller hvid. Sådan er virkeligheden ikke, det vil du formentlig
opdage hvis du bliver gammel og _erfaren_ nok på dette område.
>> Sigtedes rettigheder er i grove træk, hvis vi taler om
>> straffelovsovertrædelser af en hvis betydning, at han ikke har pligt til at
>> udtale sig, at han har ret til en forsvarer, at han har ret til at
>> gennemlæse, men ikke pligt til at underskrive sin forklaring.
>>
>> Hvis han vælger at benytte sig af sine rettigheder, kan han få en forsvarer
>> og evt. nægte at udtale sig og vælge at gennemlæse sin evt. forklaring og
>> ikke underskrive samme. Hvordan du kan tage stilling til et skyldsspørgsmål
>> udfra dette, er mig lidt af en gåde. Hvis man hårdnakket holder på sine
>> rettigheder, kan det betyde man er uskyldig, skriver du, hvad så hvis man
>> ikke holder så hårdnakket på sine rettigheder; er man så _måske_ skyldig?
>> Hvis man nu har været gennem "møllen" tidligere og har lært at man
>> hårdnakket skal holde på sine rettigheder, uanset om man har gjort det man
>> er siget for eller ej; _er_ man så skyldig eller ej? Det er noget pludder
>> -pladder , Arne; sådan er virkeligheden bare ikke.
>
>
> Jo, sådan er virkeligheden - forsvarsadvokater anbefaler at man netop IKKE
> udtaler sig til politiet udover hvad men iht. loven har pligt til. Og det bør
> man holde hårdnakket på. Jeg citerer igen landsretssagføreren:
> (s.22 ibid.)
Hvilke forsvarsadvokater anbefaler det, hvilket år? Jeg har siden 1985
ikke mødt forsvarsadvokater der pr. definition hårdnakket holdt på at
man ikke skulle udtale sig til politiet. Hvor har du det fra?
>
> "Man kunne tro, at en nægtelse af at udtale sig til politiet ville være rent
> tildsspilde og ikke tjene noget fornuftigt formål. Dette gælder imidlertid
> ikke ubetinget,og navnlig er der to forhold, man skla overveje meget
> grundigt, før man giver sig til at udtale sig til politiet:
>
> For det første frembyder politiets afhøring ikke nær de samme garantier for
> et rigtigt resultat som afhøringen for retten. I retten foretages afhnøringen
> ikke blot af anklageren, men også af forsvareren, og hele afhøringen sker
> under kontrol af en dommer. Der foretages i underetterne en nøje og oplæst
> protokollering af den samlede forklaring og den, som har afgivet forklaring
> får mulighed for at korrigere fejltagelser.
Hvilket også er en mulighed, hvis man vælger at gennemlæse sin afgivne
forklaring til politiet. Under afhøring hos politiet er der ingen
anklager til stede og en forsvarer har endda mulighed for at stille
supplerende spørgsmål.
> Selv om det i loven er foreskrevet, at den, der afhøres til en politirapport
> skal have mulighed for at gøre sig bekendt med, hvorledes hans forklaring
> gengives, og har krav på at hans eventuelle rettelser og tilføjelser
> medtages, viset det sig ofte senere i retten, at den forklaring, der står
> gengivet i politirapporten ikke - elelr i hvert fald ikke på alle punkter -
> er den forklaring som vidner selv mener de har afgivet. Dette gælder ikke
> blot for dem, som ikke selv er sigtede, men også for de sigtede...
Kan den pgl. landsretssagfører også underbygge/dokumentere disse
påstande, hvor stort og betydningsfuldt er omfanget af de afvigende
forklaringer? Hvornår er bogen fra?
>
> For det andet kan det være rigtigt at nægte at udtale sig til politiet, hvis
> man har et så nært forhold til den sigtede, at man end ikke vil være
> forpligtet til at afgive forklaring som vidne i retten"
Jeg spørger igen, hvornår er bogen fra? I vore dage bliver personer
med nært forhold til en sigtet betydet indholdet af retsplejelovens §
171.
> (jeg har ikke citeret hele det omfangsrige kapitel)
_Det_ kan jeg godt forstå, det er formentlig en bog hugget med runer!
>>>
>>> Hvis jeg var sigtet for noget, ville jeg da benytte mig af alle de
>>> rettigheder en sigtet har -og hvis politiet mente at jeg var stædig og
>>> hårdnakket, så dem om det. Det er ikke politiet, der afsiger min dom.
>>
>> Det er da fint at du ville benytte alle dine rettigheder. Det er da fint at
>> du har din mening om politiet, det ændrer blot ikke en tøddel ved
>> spørgsmålet om troværdighed. Så kan du have dine nok så højtravende
>> meninger om et retssamfund og afgivne forklaringer.
>
> Det er ikke spor højtravende at ville holde på sine rettigheder - og det vil
> jeg naturligvis også opfordre alle andre til at gøre når det drejer sig om
> afhøringer hos politiet.
Fint nok, du skal bare ikke give _alle andre_ indtryk af, at det altid
vil være til deres fordel. Du skal nok blive populær når du opfordrer
_alle andre_, f.eks vidner til ikke at udtale sig til politiet,
umiddelbart efter at de har oplevet X blive slået til lirekassemand af
Y. Eller Z blive voldtaget af Å. For din opfordring vil naturligvis
gælde _alle_,også vidner? Ikke udtale sig til politiet , fy-fy. Vi har
vel vores rettigheder. Din erfaring er sandsynlig også så stor at du
vil kunne rådgive en sigtet; hellere risikere varetægtsfængsling og
udeblivelse fra arbejde, være væk fra familie mv., end _udtale_ sig til
politiet og få klarlagt forholdende. Det kan rent faktisk være
betingelserne; men ikke i din verden kan jeg forstå? Vi har vores
rettigheder, KOSTE hvad det vil, og din hårdnakkethed taget i
betragtning må det vel være KOSTE hvad det vil?
Ja, jeg har lidt, nej meget svært ved at tage dig alvorligt Arne;
sorry.
Dine udtalelser tyder på en meget snæver, teoretisk indgangsvinkel og
overhovedet ingen praktisk erfaring. Det er dog alligevel som det skal
være, vi er jo i en _teoretisk_ videnskabsgruppe og jeg ved godt at jeg
faktisk er OT, da jeg udtaler mig i forhold til virkeligheden, i
modsætning til dig, der kommer med udtalelser baseret på ikke særligt
veldokumenteret, men dog teoretisk "viden".
>> Du burde måske nok møde op i både dommervagt og byret _lidt_ oftere og
>> blive lidt klogere.
>
> Det behøver jeg ikke -jeg har en god kollega der er domsmand og han kan
> fortælle mange honette historier om de forhold. Selv har jeg da deltaget i
> retsmøder både som vidne og som tilhører.
Åh-ja, jeg kender én som engang har mødt én, der boede sammen med én
der havde set et billede af Tordenskjold. . . Og min hustru arbejder
sammen med en som også er domsmand og hun fortæller også honette
historier; ærligt talt, bortset fra det ævle-bævle har du så ikke noget
mere konkret at komme med; din domsmandsbekendtes honette historier vil
ikke tælle væsentligt i denne sammenhæng.
Du har deltaget i retsmøder som vidne og tilhører, hvor mange gange ved
jeg ikke, jeg har deltaget som vidne i utallige, og som tilhører i et
andet utal, det kan vi ikke rigtigt bruge til noget, Arne, det må være
en "ommer".
Mvh
Kent.
| |
Jens F (26-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens F |
Dato : 26-01-06 14:01 |
|
Wilstrup wrote:
> hvad mener du med det? naturligvis opfordrer forsvarsadvokaterne da deres
> klientet til at tie og ikke skrive under på noget overhovedet - hvad får dig
> til at tro det modsatte?
Hvis man bliver tilbageholdt - evt. fængslet - vil man have en del
vanskeligere ved at opnå en erstatning for uberettiget
tilbageholdelse/fængsling når man har nægtet at bidrage til oplysning af
sagen.
Så jeg tror at det er et dårligt råd Du giver.
--
Jens F
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 15:53 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43c8c21d$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i denne sag -han
> kan sagtens skifte mening - og politirapporten er ikke nogen domstol. Han
> kan uden videre skifte forklaring som sigtet - ja, han kan endda lyve for
> politiet uden at det får konsekvenser. Han er sigtet og har derfor en
> sigtedes rettigheder.
Præcis. Det er forbavsende at Kent påstår at han har mere end 20 års
relevant erfaring, men stadig tror at man er stavnsbundet af en underskreven
forklaring til politiet.
>>>
> [...]
>
>
> --
> Wilstrup
nicolai
| |
bem (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 14-01-06 16:31 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c91034$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:43c8c21d$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i denne sag -han
>> kan sagtens skifte mening - og politirapporten er ikke nogen domstol. Han
>> kan uden videre skifte forklaring som sigtet - ja, han kan endda lyve for
>> politiet uden at det får konsekvenser. Han er sigtet og har derfor en
>> sigtedes rettigheder.
>
> Præcis. Det er forbavsende at Kent påstår at han har mere end 20 års
> relevant erfaring, men stadig tror at man er stavnsbundet af en
> underskreven forklaring til politiet.
Det er mindst lige så forbavsende, hvis du tror, at en dommer udelukkende
vil lægge vægt på en forklaring, som en sigtet kommer med i retten efter at
have haft et halvt år til at få tilrettet sin forklaring efter advokatens
anvisninger. Dommeren vil naturligvis lægge mindst lige så meget vægt, om
ikke mere, på forklaringer, som er afgivet til en politirapport. Så uanset
at det er rigtigt, at man ikke har pligt til at udtale sig, endsige tale
sandt, under afhøring hos politiet, så gør nøjagtigt det samme sig gældende
i retten - der kan man også lyve, hvis man har lyst. Derfor er forklaringer
til politirapporten naturligvis langt fra at være irellevante.
/Bo
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 16:37 |
|
"bem" <bembem  _2(FJERN  gskrivBEM)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c9192e$0$13385$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c91034$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:43c8c21d$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i denne
>>> sag -han kan sagtens skifte mening - og politirapporten er ikke nogen
>>> domstol. Han kan uden videre skifte forklaring som sigtet - ja, han kan
>>> endda lyve for politiet uden at det får konsekvenser. Han er sigtet og
>>> har derfor en sigtedes rettigheder.
>>
>> Præcis. Det er forbavsende at Kent påstår at han har mere end 20 års
>> relevant erfaring, men stadig tror at man er stavnsbundet af en
>> underskreven forklaring til politiet.
>
> Det er mindst lige så forbavsende, hvis du tror, at en dommer udelukkende
> vil lægge vægt på en forklaring, som en sigtet kommer med i retten efter
> at have haft et halvt år til at få tilrettet sin forklaring efter
> advokatens anvisninger. Dommeren vil naturligvis lægge mindst lige så
> meget vægt, om ikke mere, på forklaringer, som er afgivet til en
> politirapport. Så uanset at det er rigtigt, at man ikke har pligt til at
> udtale sig, endsige tale sandt, under afhøring hos politiet, så gør
> nøjagtigt det samme sig gældende i retten - der kan man også lyve, hvis
> man har lyst. Derfor er forklaringer til politirapporten naturligvis langt
> fra at være irellevante.
>
> /Bo
Jeg troede det var strafbart at lyve i retten ?
Mvh
Y
| |
bem (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 14-01-06 17:12 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2U8yf.86$%Y4.60@news.get2net.dk...
> Jeg troede det var strafbart at lyve i retten ?
Kun hvis man er vidne. Sigtede må lyve alt det de vil.
/Bo
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 17:39 |
|
"bem" <bembem _2(FJERN gskrivBEM)@hotmail.com> wrote in message
news:43c9192e$0$13385$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er mindst lige så forbavsende, hvis du tror, at en dommer udelukkende
> vil lægge vægt på en forklaring, som en sigtet kommer med i retten efter
> at have haft et halvt år til at få tilrettet sin forklaring efter
> advokatens anvisninger.
Hvor har jeg givet udtryk for det?
> Dommeren vil naturligvis lægge mindst lige så meget vægt, om ikke mere, på
> forklaringer, som er afgivet til en politirapport.
Hvad dommeren lægger vægt på, kan vist kun afgøres af dommeren i den
specifikke sag. Hvis han havde de skader som journalen skriver, så må det
forventes at den umiddelbare politirapport skal tages med det forbehold, at
offeret havde hjernerystelse. Så at dommeren vil lægge mere vægt på
politirapporten er ganske overdreven udtalt.
Eller det vil du ikke mene?
> Så uanset at det er rigtigt, at man ikke har pligt til at udtale sig,
> endsige tale sandt, under afhøring hos politiet, så gør nøjagtigt det
> samme sig gældende i retten - der kan man også lyve, hvis man har lyst.
Må man lyve i retten som det passer en?
> Derfor er forklaringer til politirapporten naturligvis langt fra at være
> irellevante.
Det har jeg heller aldrig påstået. Jeg har påstået at man ikke er
stavsbundet af sin forklaring til politiet, afledt af at Kent påstod at mit
råd om at han skulle udtrykke at reaktionen var affødt af panik uanset hvad
politirapporten siger, som et dårligt råd.
Det er fint nok du vil deltage, men kan du så ikke lige læse korrekt. Jeg
har på intet tidspunkt givet udtryk for, at politirapporten var irrelevant
eller at dommeren kun vil lægge vægt på udtalelserne i retten. Venligst
citer.
Hvordan de 2 udtalelser bliver vurderet, er kun dommeren der ved og de
spiller begge 2 en rolle i sagen. Derfor er det stadig bedre, at holde fast
i, at det er en panikreaktion.
> /Bo
nicolai
| |
bem (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 14-01-06 17:57 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c92926$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "bem" <bembem _2(FJERN gskrivBEM)@hotmail.com> wrote in message
> news:43c9192e$0$13385$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det er mindst lige så forbavsende, hvis du tror, at en dommer udelukkende
>> vil lægge vægt på en forklaring, som en sigtet kommer med i retten efter
>> at have haft et halvt år til at få tilrettet sin forklaring efter
>> advokatens anvisninger.
>
> Hvor har jeg givet udtryk for det?
Det har du givet udtryk for i det indlæg, som jeg har svaret på. Se nederst
i dette indlæg.
>> Dommeren vil naturligvis lægge mindst lige så meget vægt, om ikke mere,
>> på forklaringer, som er afgivet til en politirapport.
>
> Hvad dommeren lægger vægt på, kan vist kun afgøres af dommeren i den
> specifikke sag. Hvis han havde de skader som journalen skriver, så må det
> forventes at den umiddelbare politirapport skal tages med det forbehold,
> at offeret havde hjernerystelse. Så at dommeren vil lægge mere vægt på
> politirapporten er ganske overdreven udtalt.
>
> Eller det vil du ikke mene?
Nej
> Må man lyve i retten som det passer en?
Ja, sigtede må lyve lige så stærkt som en hest kan rende. Det må du da vide,
hvis du har så stor praktisk erfaring med retsvæsenet som du påstår.
> Det er fint nok du vil deltage, men kan du så ikke lige læse korrekt. Jeg
> har på intet tidspunkt givet udtryk for, at politirapporten var irrelevant
> eller at dommeren kun vil lægge vægt på udtalelserne i retten. Venligst
> citer.
Herunder erklærer du dig enig med Wilstrup, og Wilstrup skriver netop det,
du nu benægter at have været enig i. Så måske skulle du selv læse det, du
erklærer dig enig i, hvis du slet ikke mener det alligevel - og gerne inden
du beskylder mig for ikke at have læst hvad jeg svarer på:
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:43c8c21d$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i denne sag -han
> kan sagtens skifte mening - og politirapporten er ikke nogen domstol. Han
> kan uden videre skifte forklaring som sigtet - ja, han kan endda lyve for
> politiet uden at det får konsekvenser. Han er sigtet og har derfor en
> sigtedes rettigheder.
Præcis. Det er forbavsende at Kent påstår at han har mere end 20 års
relevant erfaring, men stadig tror at man er stavnsbundet af en underskreven
forklaring til politiet."
/Bo
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 18:27 |
|
"bem" <bembem _2(FJERN gskrivBEM)@hotmail.com> wrote in message
news:43c92d51$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det har du givet udtryk for i det indlæg, som jeg har svaret på. Se
> nederst i dette indlæg.
Sludder. Der står som jeg hele tiden har sagt, at man ikke er stavnsbundet
af sin politiforklaring. Ikke at jeg mener, at dommeren skulle vægte
udtalelsen i retten højere.
> Ja, sigtede må lyve lige så stærkt som en hest kan rende. Det må du da
> vide, hvis du har så stor praktisk erfaring med retsvæsenet som du påstår.
Det har jeg ikke påstået. Jeg har sagt, at jeg har rigelig med erfaring, til
at komme med de udtalelser/råd jeg kommer med, som andre stillede
spørgsmålstegn ved. Hold da op, som du fordrejer tingene må du da være
politiker.
> Herunder erklærer du dig enig med Wilstrup, og Wilstrup skriver netop det,
> du nu benægter at have været enig i. Så måske skulle du selv læse det, du
> erklærer dig enig i, hvis du slet ikke mener det alligevel - og gerne
> inden du beskylder mig for ikke at have læst hvad jeg svarer på:
Sikke noget sludder.
Jamen, du kan ikke læse så. Der står intet i det, som skulle vise hvad jeg
mener dommeren vægter højest. Det startede med, at jeg sagde at man godt
kunne forklare anderledes i retten, uden at det behøvede at få et negativt
udfald. Altså, at det er helt rimeligt at en mand med hjernerystelse's
forklaring til politiet lige umiddelbart efter, ikke er det mest pålidelige,
hvor Kent mente at det ikke var korrekt af mig, at sige han skulle holde på
panik.
Jeg forstår slet ikke, at du kan tolke som du gør. "Man er ikke stavnsbundet
af sin forklaring til politiet", bliver til at jeg mener dommeren vægter
forklaringen i retten højere. Sikke dog en gang vrøvl.
nicolai
| |
bem (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 15-01-06 01:02 |
|
Nicolai wrote:
> "bem" <bembem _2(FJERN gskrivBEM)@hotmail.com> wrote in message
> news:43c92d51$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det har du givet udtryk for i det indlæg, som jeg har svaret på. Se
>> nederst i dette indlæg.
>
> Sludder. Der står som jeg hele tiden har sagt, at man ikke er
> stavnsbundet af sin politiforklaring. Ikke at jeg mener, at dommeren
> skulle vægte udtalelsen i retten højere.
Det vil sige, at du mener, at man ikke er stavnsbundet af sin forklaring til
politirapporten, men samtidig mener du ikke, at dommeren vil lægge mere vægt
på forklaringen i retten. Øh - nåh ja, naturligvis.....
>> Ja, sigtede må lyve lige så stærkt som en hest kan rende. Det må du
>> da vide, hvis du har så stor praktisk erfaring med retsvæsenet som
>> du påstår.
>
> Det har jeg ikke påstået. Jeg har sagt, at jeg har rigelig med
> erfaring, til at komme med de udtalelser/råd jeg kommer med, som
> andre stillede spørgsmålstegn ved.
Jamen det har du altså ikke. Punktum.
>> Herunder erklærer du dig enig med Wilstrup, og Wilstrup skriver
>> netop det, du nu benægter at have været enig i. Så måske skulle du
>> selv læse det, du erklærer dig enig i, hvis du slet ikke mener det
>> alligevel - og gerne inden du beskylder mig for ikke at have læst
>> hvad jeg svarer på:
>
> Sikke noget sludder.
Nej, det er ijkke noget slukker. Du erklærede dig enig i følgende udsagn fra
Wilstrup: "hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i denne
sag -han kan sagtens skifte mening".
Du skrev nemlig som kommentar til dette indlæg fra Wilstrup, og jeg
citerer:: "Præcis. Det er forbavsende at Kent påstår at han har mere end 20
års relevant erfaring, men stadig tror at man er stavnsbundet af en
underskreven forklaring til politiet."
Det er at erklære sig enig, hvis du skulle være i tvivl.
> Jamen, du kan ikke læse så. Der står intet i det, som skulle vise
> hvad jeg mener dommeren vægter højest. Det startede med, at jeg sagde
> at man godt kunne forklare anderledes i retten, uden at det behøvede
> at få et negativt udfald. Altså, at det er helt rimeligt at en mand
> med hjernerystelse's forklaring til politiet lige umiddelbart efter,
> ikke er det mest pålidelige, hvor Kent mente at det ikke var korrekt
> af mig, at sige han skulle holde på panik.
Og derefter erklærede du dig enig i, at forklaringen til politirapporten var
irellevant. Det er det samme som at sige, at dommeren ikke vil vægte
forklaringen til politirapporten i forhold til en forklaring i retten. Og
det er naturligvis noget eklatant sludder.
> Jeg forstår slet ikke, at du kan tolke som du gør. "Man er ikke
> stavnsbundet af sin forklaring til politiet", bliver til at jeg mener
> dommeren vægter forklaringen i retten højere.
Du erklærede dig enig i, at en forklaring til politirapporten var
irellevant. Behøver jeg at citere dig igen? Og hvis noget er irellevant, så
må man vel også med en vis ret formode, at du mener, at dommeren ikke vil
vægte det særligt højt. Du er ude på et skråplan i al din ordskvalder i
denne tråd!
/Bo
| |
Wilstrup (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 15-01-06 12:02 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:43c9910a$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg forstår slet ikke, at du kan tolke som du gør. "Man er ikke
>> stavnsbundet af sin forklaring til politiet", bliver til at jeg mener
>> dommeren vægter forklaringen i retten højere.
>
> Du erklærede dig enig i, at en forklaring til politirapporten var
> irellevant. Behøver jeg at citere dig igen? Og hvis noget er irellevant,
> så må man vel også med en vis ret formode, at du mener, at dommeren ikke
> vil vægte det særligt højt. Du er ude på et skråplan i al din ordskvalder
> i denne tråd!
Jeg har heller ikke skrevet at politirapporten er irrelevant - det eneste
jeg har skrevet er at man som sigtet ikke er bundet til hvad man har sagt
til en politirapport, at man har lov til at lyve over for politiet som
sigtet (men ikke som vidne) - men praksis viser at det kan være vanskeligt
at undgå at en underskrevet politirapport får en vis vægt i retten, selvom
den sigtede ændrer forklaring.
Men jeg tror at Bo og jeg er enige her?
--
Wilstrup
| |
Kent Rådbjerg (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 17-01-06 01:13 |
|
Wilstrup formulerede søndag:
> Jeg har heller ikke skrevet at politirapporten er irrelevant - det eneste jeg
> har skrevet er at man som sigtet ikke er bundet til hvad man har sagt til en
> politirapport, at man har lov til at lyve over for politiet som sigtet (men
> ikke som vidne) - men praksis viser at det kan være vanskeligt at undgå at en
> underskrevet politirapport får en vis vægt i retten, selvom den sigtede
> ændrer forklaring.
Hvor står der at et vidne ikke må lyve for politiet? Hvor står der at
et vidne overhovedet skal udtale sig til politiet?
Kent.
| |
Jesper Brock (18-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 18-01-06 12:04 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.88487d616dfb7cc1.45353@mail.tele.dk...
> Hvor står der at et vidne ikke må lyve for politiet?
Straffelovens §163
"§ 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det
offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig
erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om,
straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."
I nogle tilfælde, nemligd er hvor forklaringen fører til sigtelse af en
uskyldig, vil det endvidere være i konflikt med Straffelovens §164
"§ 164. Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed med
forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller undergivet
strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold, straffes med fængsel
indtil 6 år."
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
per christoffersen (18-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 18-01-06 12:24 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43ce20a8$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.88487d616dfb7cc1.45353@mail.tele.dk...
>> Hvor står der at et vidne ikke må lyve for politiet?
>
> Straffelovens §163
>
> "§ 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det
> offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig
> erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."
Den kan ikke bruges til en mundtlig forklaring overfor politiet.
/Per
| |
Kent Rådbjerg (19-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 19-01-06 01:24 |
|
Efter mange tanker skrev Jesper Brock:
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.88487d616dfb7cc1.45353@mail.tele.dk...
>> Hvor står der at et vidne ikke må lyve for politiet?
>
> Straffelovens §163
>
> "§ 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det
> offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig
> erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."
Kan den bruges hvis et vidne bliver afhørt og afgiver mundtlig
forklaring? Hvad hvis vidnet ikke vil bevidne noget overfor politiet
som pgl. _har_ overværet?
>
> I nogle tilfælde, nemligd er hvor forklaringen fører til sigtelse af en
> uskyldig, vil det endvidere være i konflikt med Straffelovens §164
> "§ 164. Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed med
> forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller undergivet
> strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold, straffes med fængsel indtil
> 6 år."
Ja, men et vidne kan godt lyve uden at det kommer ind under strfl. §
164. "jeg så ikke noget".
Mvh
Kent.
| |
blue (19-01-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 19-01-06 10:23 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43ce20a8$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>> Hvor står der at et vidne ikke må lyve for politiet?
>
> Straffelovens §163
>
> "§ 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det
> offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig
> erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."
Det er ikke korrekt. For det første er mundtlige udsagn ikke omfattet af
§ 163 og for det andet vil en underskrevet politirapport heller ikke være
omfattet. Grundlaget for en politirapport er en mundtlig forklaring og
den afhørtes gennemlæsning og underskrift giver ikke den sikkerhed for
udformning og indeståelse, som skal kendetegne en skriftlig erklæring.
| |
Wilstrup (19-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 19-01-06 20:19 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43cf5a50$0$38647$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43ce20a8$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>>> Hvor står der at et vidne ikke må lyve for politiet?
>>
>> Straffelovens §163
>>
>> "§ 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det
>> offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig
>> erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om,
>> straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."
>
> Det er ikke korrekt. For det første er mundtlige udsagn ikke omfattet af
> § 163 og for det andet vil en underskrevet politirapport heller ikke være
> omfattet. Grundlaget for en politirapport er en mundtlig forklaring og
> den afhørtes gennemlæsning og underskrift giver ikke den sikkerhed for
> udformning og indeståelse, som skal kendetegne en skriftlig erklæring.
For en sikkerheds skyld - jeg taler om en SIGTET - ikke om et vidne, der
naturligvis skal tale sandt i retten.
--
Wilstrup
| |
Nicolai (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 15-01-06 14:59 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:43c9910a$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Det vil sige, at du mener, at man ikke er stavnsbundet af sin forklaring
> til politirapporten, men samtidig mener du ikke, at dommeren vil lægge
> mere vægt på forklaringen i retten. Øh - nåh ja, naturligvis.....
Jeg har udtrykkeligt skrevet, at hvad dommeren lægger mest vægt på, kan kun
han vide. Hvis dommeren vurderer, at politirapporten var optaget da
pågældende havde hjernerystelse, så er det naturligt at forklaringen i
retten lyder anderledes og det er så her, at dommeren laver en vurdering.
Men det betyder altså, at man ikke skal have den præcis samme forklaring i
retten som i rapporten.
> Jamen det har du altså ikke. Punktum.
Hvad jeg har eller ikke, er ikke relevant. Du sidder og digter en masse ting
som jeg har sagt, uden at forholde dig til om dine egne beskyldninger er
korrekte. Du er da ikke særlig seriøs.
> Nej, det er ijkke noget slukker. Du erklærede dig enig i følgende udsagn
> fra Wilstrup: "hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i
> denne sag -han kan sagtens skifte mening".
> Det er at erklære sig enig, hvis du skulle være i tvivl.
Ja, præcis. Hans forklaring til politiet i denne sag, er irrelevante, da han
havde hjernerystelse og at man i øvrigt ikke er stavnsbundet af sin
forklaring til politiet. Når man er kommet til sig selv igen, som man typisk
er ved retsagen, så er det helt i orden, at forklaringen lyder anderledes.
Hvad dommeren vælger at vægte højest, udfra alle de forhold der spiller ind,
det kan kun han vide. Og det kan lige så godt være udtalelsen i retten.
> Du erklærede dig enig i, at en forklaring til politirapporten var
> irellevant. Behøver jeg at citere dig igen? Og hvis noget er irellevant,
> så må man vel også med en vis ret formode, at du mener, at dommeren ikke
> vil vægte det særligt højt. Du er ude på et skråplan i al din ordskvalder
> i denne tråd!
Nej, slet ikke. Det er dig som sidder og digter på de ting som jeg skulle
have udtalt, samtidig så formår du ikke andet end at blande tingene sammen
og fordreje dem. At noget er irrelevant i en konkret sag, herunder at en
sigtet har afgivet forklaring til politiet med hjernerystelse, er ikke det
samme som at dommeren ikke vil vægte politirapporten højere. Du kan ikke
sige at dommeren vægter politirapporten højere, ligesom jeg hverken kan
eller vil sige det modsatte. Det afhænger af alle de forhold der spiller
ind. Men det ændrer ikke på, at der ikke er noget i vejen for at, at
forklaringen til politiet, bliver ændret en anelse eller tilføjet noget nyt,
er ganske almindeligt.
Du har åbenbart slet ikke forstand til at forholde dig til de ting der
bliver skrevet, men vælger alene at "ryste posen" og se hvilke spændende
ting der kommer ud efter et tilfældighedsprincip. Den eneste der er ude på
et skråplan er dig, du har ikke andet at bygge din deltagelse på, end at du
sidder og finder nogle ting fra forskellig kontekst, blander dem sammen og
på fortrinlig vis får dem til at se ud som selvmodsigende.
Til din orientering, så kan jeg fortælle dig, at man er ikke særlig dygtig
fordi man har den "evne". Det kan alle, det kaldes ordkløveri.
> /Bo
nicolai
| |
Nicolai (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 15-01-06 15:38 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:43c9910a$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Du erklærede dig enig i, at en forklaring til politirapporten var
> irellevant. Behøver jeg at citere dig igen? Og hvis noget er irellevant,
> så må man vel også med en vis ret formode, at du mener, at dommeren ikke
> vil vægte det særligt højt. Du er ude på et skråplan i al din ordskvalder
> i denne tråd!
Jeg ved ikke om vi taler forbi hinanden. Men jeg har specifikt snakket om
den sag her, og ikke generelt. Jeg mener ikke, at en politirapport er
irrelevant. Sagen kom af, at Kent sagde at det var et dårligt råd at sige i
retten, at der var tale om panik reaktion, når man ikke vidste hvad der stod
i politirapporten. I denne henseende er det irrelevant, at Y ikke i
rapporten har snakket om panik, men først gør det i retten, da Y udtaler sig
til politiet med hjernerystelse og en mindre indre blødning.
Så pointen er, at fordi Y ikke har nævnt til politiet, at han reagerede i
panik, så er han ikke stavnsbundet af det og skal holde fast i sin
forklaring, men sagtens kan udtale sig i retten om, at reaktionen var affødt
af panik. Dette forhold, og andre, vil dommeren jo tage med, når han
vurderer hvad han vil vægte højest.
Og selvom at Y har sagt i rapporten, at han slog dørmanden fordi han synes
at han var grim, så er det stadig bedre for Y, at påstå i retten at det var
en panik reaktion, fremfor at holde fast i at det var fordi han synes
dørmanden var grim. Det mente Kent var et dårligt råd, og uanset hvad
dommeren vægter højest, er det bedre at sige det var panik (hvad enten det
hjælper eller ej). Hvis dommeren udfra sagen erfarer, at Y var ved sin fulde
fem, ikke under indflydelse af rusmidler og ellers helt overvejet i sin
udtalelse og gerning, så vil han sikkert vægte rapporten højest, fremfor Y's
udtalelse i retten, for at forsøge at undgå straf.
> /Bo
nicolai
| |
Kent Rådbjerg (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 15-01-06 22:03 |
|
Nicolai tastede følgende:
> Præcis. Det er forbavsende at Kent påstår at han har mere end 20 års relevant
> erfaring, men stadig tror at man er stavnsbundet af en underskreven
> forklaring til politiet.
Og hvor skrev jeg så at man er stavnsbundet af sin underskrevne
forklaring til politiet?
Vil han fremstå _mere_ troværdig ved at skifte forklaring evt. flere
gange, næppe.
Kent.
| |
Y (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 15-01-06 22:18 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.7d2a7d61a77bdc94.45353@mail.tele.dk...
> Nicolai tastede følgende:
>
>> Præcis. Det er forbavsende at Kent påstår at han har mere end 20 års
>> relevant erfaring, men stadig tror at man er stavnsbundet af en
>> underskreven forklaring til politiet.
>
> Og hvor skrev jeg så at man er stavnsbundet af sin underskrevne forklaring
> til politiet?
>
> Vil han fremstå _mere_ troværdig ved at skifte forklaring evt. flere
> gange, næppe.
>
Nej derfor har jeg hellere ikke udtalt mig til politiet eller underskrevet
noget som helst. Men min advokat er ved at vurdere om jeg skal lade mig
afhøre men ham som min bisidder. Men som min advokat siger. Så skal vi lige
"strikke" en god historie sammen først
Mvh
Y
| |
Kent Rådbjerg (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 17-01-06 01:01 |
|
Wilstrup frembragte:
> hans forklaringer til politiet er fuldkommen irrelevante i denne sag -han kan
> sagtens skifte mening - og politirapporten er ikke nogen domstol. Han kan
> uden videre skifte forklaring som sigtet - ja, han kan endda lyve for
> politiet uden at det får konsekvenser. Han er sigtet og har derfor en
> sigtedes rettigheder.
Hans forklaring til politiet er ikke helt irrelevant. Hvis han har
afgivet forklaring og ydermere underskrevet denne, kan en anklager
sagtens få sigtede til at fremstå som utroværdig, hvis der fremkommer
en anden forklaring i retten; det er fint nok at du så smukt fremhæver
sigtedes rettigheder, men der er altså også en bagside.
Kent.
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 15:51 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c84ef5$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
> news:8rUwf.559$oi3.502@news.get2net.dk...
>
>> Ja det har du ret i. Men jeg er nu ret sikker på at jeg uanset hvad får
>> en tur i brummen for det her. Personalet har jo haft rigelig tid til at
>> "redigere" videobåndet og sammenstemme forklaringer. Og jeg har ingen
>> vidner (min kammerat tog tidligere hjem) så jeg står ret dårlig stillet.
>> Så kommer jeg ud af brummen uden bolig, uden job og uden mulighed for at
>> se min datter. Så er jeg også blevet et langt bedre menneske der aldrig
>> gør sådan noget igen. Og som er meget mere nyttig for samfundet
>
> Det skulle du jo så have tænkt på, da garderobepigen bad dig om at gå et
> andet sted.
>
> Men jeg skal give dig et godt råd, det bedste du kan gøre, er at forklare
> at du blev grebet af panik, da slipset strammede om din hals. Folk der
> reagerer i panik, kan nemmere få dommeren til at se lidt mildere på sagen.
> Nu ved jeg ikke hvad du har forklaret til politiet, men hold fast i at det
> var panik.
>
Jeg har intet sagt til politiet. Men min advokat vil vist gerne have en
afhøring af mig. naturligvis sammen med min advokat. men jeg takker for
tippet
| |
Kristian Storgaard (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-01-06 21:50 |
|
Wilstrup skrev:
> Ih, nej - da - det vil jeg ikke have siddende på mig - du er uenig med en
> topjurist, og det er vist langt værre. Men hvem mon du mener er mest
> troværdig? (ja, jeg ved godt at S-L. er død, men er der nogen der har
> modsagt ham siden dengang om netop dette? nej!)
Jeg må indrømme at jeg ikke kender den omtalte forfatter, og jeg kan
konstatere, at hans forfatterskab heller ikke er større end den
omtalte bog (i 4 udgaver). Men derfor kan han jo godt have været en
dygtig advokat. Jeg synes nu heller ingen steder jeg modsiger ham, så
det er jeg skam rimelig tryg ved. Han siger jo ikke direkte, at man må
få vidner til at lyve.
> Hvis S-L skal tages seriøst, og det mener jeg man skal, så bliver man altså
> nødt til at acceptere at man som sigtet må benytte alle midler til at
> forhindre efterforskningen og modarbejde den - bortset fra at anklage
> uskyldige. Det kan altså indebære at opfordre folk til at vinde falsk - men
> det er naturligvis op til vidnerne om de vil løbe risikoen.
Selvfølgelig skal han tages seriøst, men man skal ikke overvurdere
retskildeværdien af en "forbrugervejledning" (som bogen jo har som
titel). Man skal særligt ikke tilægge den en betydning, som går imod
ordlyden af straffeloven.
> Blev han ikke blot straffet for at han havde angivet en anden og dermed
> anstiftet falsk forklaring, der gik ud over en uskyldig? jeg har desværre
> ikke umiddelbart adgang til ovennævnte retssag.
Nej, han (T2) blev straffet for at have aftalt med vidnet (T1), at de
begge skulle forklare, at T2 havde drukket spiritus efter kørsel, men
inden politiets ankomst, i en sag som spritkørsel. T2 kunne
naturligvis ikke straffes (og blev heller ikke tiltalt) for sin egen
falske forklaring. Men T1 blev dømt for falsk forklaring, og T2 blev
dømt for medvirken hertil, fordi de havde aftalt det. Byret og Vestre
Landsret var enige om skyldspørgsmålet, men straffen blev
ændret/skærpet i landsretten (fra 60 dages betinget fængels til 30
dages ubetinget fængsel).
> Men når du henviser til en kommenteret straffelov, hvor det højt og tydeligt
> står at en sigtet IKKE må anstifte en anden til falsk forklaring, så trækker
> jeg da mine ord om netop dette tilbage og erkender at du har ret her. Ingen
> problemer her
Det var da godt.
--
Kristian
| |
Kristian Storgaard (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-01-06 16:42 |
|
Wilstrup skrev:
> Må man lyve over for politiet som ikke sigtet? fx hvis man er vidne i en sag
> om et trafikuheld? Det kommer bag på mig.
Ja (med forbehold for det "Jonas Kofoed" skriver om, at du skulle mene
i en retssag).
> den sigtede behøver ikke at bidrage med noget som
> helst - ja, han kan endda forfalske bevismaterialet, hvis han har lyst og
> lejlighed dertil.
Hvor finder du hjemmel til det?
/kristian
| |
Kristian Storgaard (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-01-06 21:13 |
|
Wilstrup skrev:
> ja, men der gælder også at det er strafbart hvis vi giver /politiet/
> urigtige oplysninger med forsæt, til at en eller flere bestemte personer
> skal sigtes for et strafbart forhld, som han eller de ikke har begået.
Ja.
> tja: "enhver sigtet har frihed til på en hvilken som helst måde direkte at
> modarbejde efterforskningen mod ham slev, herunder ved at bortfjerne sig før
> anholdelse elelr flygte efter anholdelse" -
> De eneste begrænsninger ´der er, er at man ikke må give urigtige oplysninger
> der fører til at uskyldige rammes.
> Det fremgår blandt andet af Lrs. Jan Schultz-Lorenzens bog: Hvad må
> politiet?`
>
> Han have møderet for HR og var ekspert i strafferet og ophavsret og har i
> presse og i TV kommenteret og kritiseret dansk retssikkerhed.
"Hvad må politiet? : en forbrugervejledning, 3. reviderede udgave;
illustreret af Bo Bojesen. 1988. 154 sider, illustreret" er seneste
udgave af denne bog. Jeg tror ikke, at en forbrugervejledning på 154
sider (hvor der også skal være plads til tegninger) kan komme så
langt ned i krogene af straffepocessen (til sammenligning er Eva Smith
m.fl's seneste udgave på knap 1.000 sider), og derfor er det klart, at
der må generaliseres nogle steder.
> Som sagt: man må på en hvilken som helst måde direkte modarbejde
> efterforskningen -jf. Schultz-Lorenzens ord - hvad er det lige du ikke
> forstår her?
Hmmm - fordi jeg ikke er enig med dig, så er der noget, jeg ikke
forstår?
> § 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag
> eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må
> kræves, straffes han ikke.
>
> Og det gør dig som sigtet straffri for at afgive falsk forklaring
Ja - deri er jeg ikke (og har ikke været uenig). Men privilegiet er
helt personligt.
> -dernæst
> har du ingen pligt til at samarbejde med politiet. Jf. igen S-L.s bog.
Men det gør ikke nødvendigvis at man må opfordre vidner til at lyve.
Det kan ses direkte af bestemmelsen, som du selv har citeret, at
straffriheden kun dækker det, at afgive "falsk forklaring som sigtet i
en offentlig straffesag".
Det fremgår også af kommenteret straffelov (8. udgave 2005): "Det
forhindrer heller ikke, at en sigtet, der anstifter en anden, f.eks. et
vidne, til falsk forklaring, pådrager sig straf for medvirken til
falsk forklaring".
Og der ligger også en dom på det:U.1976.417V. Her blev to unge mænd
straffet med 30 dages ubetinget fængsel for henholdsvis falsk
forklaring og medvirken hertil, fordi de under en straffesag mod den
ene, havde afgivet falsk forklaring. Den sigtede i straffesagen blev
dømt for medvirken til vidnets falske forklaring.
--
/kristian
| |
Wilstrup (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-01-06 21:24 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1138133552.924877.267920@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Hmmm - fordi jeg ikke er enig med dig, så er der noget, jeg ikke
forstår?
Ih, nej - da - det vil jeg ikke have siddende på mig - du er uenig med en
topjurist, og det er vist langt værre. Men hvem mon du mener er mest
troværdig? (ja, jeg ved godt at S-L. er død, men er der nogen der har
modsagt ham siden dengang om netop dette? nej!)
> § 159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig straffesag
> eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge loven ikke må
> kræves, straffes han ikke.
>
> Og det gør dig som sigtet straffri for at afgive falsk forklaring
Ja - deri er jeg ikke (og har ikke været uenig). Men privilegiet er
helt personligt.
> -dernæst
> har du ingen pligt til at samarbejde med politiet. Jf. igen S-L.s bog.
Men det gør ikke nødvendigvis at man må opfordre vidner til at lyve.
Hvis S-L skal tages seriøst, og det mener jeg man skal, så bliver man altså
nødt til at acceptere at man som sigtet må benytte alle midler til at
forhindre efterforskningen og modarbejde den - bortset fra at anklage
uskyldige. Det kan altså indebære at opfordre folk til at vinde falsk - men
det er naturligvis op til vidnerne om de vil løbe risikoen.
Det kan ses direkte af bestemmelsen, som du selv har citeret, at
straffriheden kun dækker det, at afgive "falsk forklaring som sigtet i
en offentlig straffesag".
Det fremgår også af kommenteret straffelov (8. udgave 2005): "Det
forhindrer heller ikke, at en sigtet, der anstifter en anden, f.eks. et
vidne, til falsk forklaring, pådrager sig straf for medvirken til
falsk forklaring".
Og der ligger også en dom på det:U.1976.417V. Her blev to unge mænd
straffet med 30 dages ubetinget fængsel for henholdsvis falsk
forklaring og medvirken hertil, fordi de under en straffesag mod den
ene, havde afgivet falsk forklaring. Den sigtede i straffesagen blev
dømt for medvirken til vidnets falske forklaring.
Blev han ikke blot straffet for at han havde angivet en anden og dermed
anstiftet falsk forklaring, der gik ud over en uskyldig? jeg har desværre
ikke umiddelbart adgang til ovennævnte retssag.
Men når du henviser til en kommenteret straffelov, hvor det højt og tydeligt
står at en sigtet IKKE må anstifte en anden til falsk forklaring, så trækker
jeg da mine ord om netop dette tilbage og erkender at du har ret her. Ingen
problemer her
--
Wilstrup
| |
Peter (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 24-01-06 21:41 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43d68cdb$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[klip]
> Ih, nej - da - det vil jeg ikke have siddende på mig - du er uenig med en
> topjurist, og det er vist langt værre. Men hvem mon du mener er mest
> troværdig? (ja, jeg ved godt at S-L. er død, men er der nogen der har
> modsagt ham siden dengang om netop dette? nej!)
Hvilken topjurist? I givet fald: hvornår toppede han?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
per christoffersen (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 25-01-06 10:39 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43d68cdb$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis S-L skal tages seriøst, og det mener jeg man skal, så bliver man
> altså nødt til at acceptere at man som sigtet må benytte alle midler til
> at forhindre efterforskningen og modarbejde den - bortset fra at anklage
> uskyldige. Det kan altså indebære at opfordre folk til at vinde falsk -
> men det er naturligvis op til vidnerne om de vil løbe risikoen.
Jeg tror at du trækker citatet langt ud over grænserne for hvad det kan
bære.
Det må naturligvis forstås på den måde, at lovens almindelige bestemmelser i
øvrigt stadig er gældende.
Ellers vil det jo betyde, at en sigetet straffrit kan slåe et vidne ihjel
for at beskytte sig, og det kan ærlig talt ikke forestille mig, at nogen
jurist (hvad enten vedkommende er på toppen eller ej) vil argumentere for er
rigtigt.
Der er i den sammenhæng ikke nogen umiddelbar grud til at skelne mellem at
visse dele af loven må brydes, mens andre ikke må (altså ingen
betydningsmæssig forskel mellem et mord eller en medvbirken til falsk
viondeforklaring). Sigtedes ret til at lyve*, er jo som andre har forklaret
klart og tydeligt givet via lovgivningen, og er heri afgrænset til
specifikke situationer.
* Som i virkeligheden ikke er en ret, men bare en straffrihed for et
strafbart forhold.
/Per
| |
Wilstrup (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 25-01-06 18:09 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43d74667$0$127$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> * Som i virkeligheden ikke er en ret, men bare en straffrihed for et
> strafbart forhold.
Det med at opfordré til at lyve har jeg allerede trukket tilbage - jeg er
enig med dig i at det er at stramme buen for meget - men at obstruere
politets arbejde i øvrigt, når det gælder en selv som sigtet, har man stadig
lov til (og jeg tænker ikke på ekstreme ting som at slå folk ihjel, for DET
ville være at overfortolke hvad jeg mener)
--
Wilstrup
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-01-06 12:38 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>> Det behøver han så heller ikke at begrunde.
>> Retten kan jo nøjes med at tage stilling til de forelagte
>> beviser, og afgøre om der er tale om nødværge eller vold.
>
> Det er jo lidt svært at afgøre uden at tage hele situationen i
> betragtning.
>
> Det er jo rimelig essentielt at få fastslået, "hvem der begyndte"
> for at vide, hvem der kan påberåbe sig nødværge
Det er i og for sig ikke ret svært. Dørmanden startede med at udøve
vold som situtionen er beskrevet her.
At Y ikke forlod stedet berettiger ikke at dørmanden bruger fysisk
magt.
>> Den øvrige stillingtagen til Ys adfærd er af mere social-moralsk
>> karakter og er egentlig ligegyldig for retten.
> Det er jeg så ikke enig i, da det netop er Y's adfærd, der fører
> til at situationen eskalerer.
Det er uden betydning.
Det du reelt skriver er, at hvis folk de beklager sig må man slå dem -
det er naturligvis helt forkert.
Vi skal huske på flere ting:
1) Y har krav på at få sin jakke og her vil et vilkår om at skulle
vente udenfor til efter lukketid være mere end tvivlsomt
2) Du må ikke udsætte andre for risikoen for skader på helbredet - en
risiko der er allerstedsnærværende ved lave temperaturer (den faglige
betegnelse er hypotermi)
3) Dørmanden må ikke benytte sig af fysisk magt for at smide en person
ud - derimod skal politiet tilkaldes
4) At vride sig løs fra en person der fastholder en uden der er
foretaget en berettiget civil anholdelse vil være lovlig forudsat at
der ikke bruges mere magt end højst nødvendigt
Alt i alt er sagen ikke så sort/hvid som du gør den til.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Nicolai (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 10-01-06 18:39 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns97478094CC0CC.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Det er uden betydning.
> Det du reelt skriver er, at hvis folk de beklager sig må man slå dem -
> det er naturligvis helt forkert.
>
> Vi skal huske på flere ting:
> 1) Y har krav på at få sin jakke og her vil et vilkår om at skulle
> vente udenfor til efter lukketid være mere end tvivlsomt
Krav? Hvor står det henne? Han har frivilligt deponeret sin jakke der og
accepterer så risikoen, og kan i visse tilfælde forvente erstatning.
> 2) Du må ikke udsætte andre for risikoen for skader på helbredet - en
> risiko der er allerstedsnærværende ved lave temperaturer (den faglige
> betegnelse er hypotermi)
Fordi han skulle vente 2 min i 5 grader C?
> 3) Dørmanden må ikke benytte sig af fysisk magt for at smide en person
> ud - derimod skal politiet tilkaldes
Pladder. Det er ganske alm. og en dørmand kan ikke straffes for at holde
fast på en person han følger ud. Så var det allerede sket.
> 4) At vride sig løs fra en person der fastholder en uden der er
> foretaget en berettiget civil anholdelse vil være lovlig forudsat at
> der ikke bruges mere magt end højst nødvendigt
Og hvor står der så i loven, hvordan man skal gøre opmærksom på at dette er
en civilanholdelse? Og hvis vurdering er mest rigtig, den "anholdte" eller
anholderen?
> Alt i alt er sagen ikke så sort/hvid som du gør den til.
Det er jo netop dig der tolker det sort/hvidt. Dørmænd må gerne benytte
nødvendig fysisk magt for at smide folk ud. Bare fordi du ikke kan finde
noget i loven om at de må, betyder ikke at de ikke må.
Så spar os for alt dit overdrevne pladder.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
JD (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : JD |
Dato : 10-01-06 19:16 |
|
Nicolai wrote:
>
> Fordi han skulle vente 2 min i 5 grader C?
Hvordan er du kommet frem til de tal?
> Pladder. Det er ganske alm. og en dørmand kan ikke straffes for at holde
> fast på en person han følger ud. Så var det allerede sket.
>
> Det er jo netop dig der tolker det sort/hvidt. Dørmænd må gerne benytte
> nødvendig fysisk magt for at smide folk ud. Bare fordi du ikke kan finde
> noget i loven om at de må, betyder ikke at de ikke må.
Så en dørmand med 3 ugers AMU-kursus er altså hævet over de danske love?
/JD
| |
Nicolai (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 10-01-06 18:22 |
|
"Kasper Johansen" <kaspernj@gmail.com> wrote in message
news:43c2e201$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Dørmænd og personale sådan nogle steder, plejer at være pumpede typer med
> kort lunte (burde slet ikke have jobs sådan nogle steder). Lige meget hvor
> uretfærdigt de behandlede dig, kunne du lige så godt bide i det sure æble
> og gå ud som hun sagde (jeg føler med dig).
Det er altså noget vrøvl. Dørmand skal godkendes af politiet før ansættelse.
Hvis det er faste dørmænd, så er det det lokale politi og er det dørmænd fra
vagtselskab, skal de godkendes af rigspolitiet. Hvis de generelt var som du
giver udtryk for, ville de have en plettet straffeattest og ville aldrig
kunne blive godkendt.
> Historierne om kloge dørmænd er vidst ret få? Men stadigvæk burde du
> næsten kunne regne ud, hvad der ville sku hvis du slog ham (de har meget
> kort lunte, og hvis du er rigtig heldig, så har han alt for meget
> testosteron i kroppen, fordi han tager steroider).
Du er vist en ældre en? Den slags dørmænd, ligesom med at bruge rockere
som dørmænd, den er fra gamle dage.
> Øv for satan. Er det bare mig der husker helt forkert, eller må en dørmænd
> slet ikke slå? Ham må faktisk bare holde fat i dig, og efter min
> personlige mening, syntes jeg der er ualmindeligt meget tvivl om hvad der
> helt specifik er blevet gjort med dig.
Dørmanden slår jo heller ikke, men bliver slået. Dørmænd må ikke slå,
medmindre det er nødværge, så selvom dørmanden slog, så var det jo nødværge.
Det er jo straks noget andet, hvad kollegaerne gør.
Men mange ting omkring vold og straf er til grin. Det hele bliver baseret på
hvad dommeren mener.
nicolai
| |
per christoffersen (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 11-01-06 09:02 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3ed23$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Dørmanden slår jo heller ikke, men bliver slået. Dørmænd må ikke slå,
> medmindre det er nødværge, så selvom dørmanden slog, så var det jo
> nødværge.
Mener du den argumentation alvorligt eller er der tale om en grov satire?
/Per
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:13 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:43c4bab6$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Dørmanden slår jo heller ikke, men bliver slået. Dørmænd må ikke slå,
>> medmindre det er nødværge, så selvom dørmanden slog, så var det jo
>> nødværge.
>
> Mener du den argumentation alvorligt eller er der tale om en grov satire?
Kan godt være jeg har rodet lidt i det her.
Det jeg mener er, at det er jo ikke den første dørmand som har slået ham,
som jeg læser det, men alle dørmandens kollegaer efterfølgende. Så det er jo
dørmanden der bliver slået og man må gerne udøve nødværge for andre. Hvis
historien er sand, så er der vel næppe tale om at nødværge iøvrigt.
Og ja, jeg går da ud fra, at hvis den første dørmand slog Y, at så har han
handlet i nødværge, som loven foreskriver.
> /Per
nicolai
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 16:05 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c85031$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
> news:43c4bab6$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>> Dørmanden slår jo heller ikke, men bliver slået. Dørmænd må ikke slå,
>>> medmindre det er nødværge, så selvom dørmanden slog, så var det jo
>>> nødværge.
>>
>> Mener du den argumentation alvorligt eller er der tale om en grov satire?
>
> Kan godt være jeg har rodet lidt i det her.
>
> Det jeg mener er, at det er jo ikke den første dørmand som har slået ham,
> som jeg læser det, men alle dørmandens kollegaer efterfølgende. Så det er
> jo dørmanden der bliver slået og man må gerne udøve nødværge for andre.
> Hvis historien er sand, så er der vel næppe tale om at nødværge iøvrigt.
>
> Og ja, jeg går da ud fra, at hvis den første dørmand slog Y, at så har han
> handlet i nødværge, som loven foreskriver.
>
Den dørman som jeg slog slog ikke igen med det samme. Det gjorde han først
da alle hans kollegaer holdt mig. 2 mand vred min arme om på ryggen. 2 mænd
hpldt mine ben op mod ryggen. Og 1 mand stod med en fod på mit hovede og
pressede det ned mod gulvet. Og den dørmand jeg havde slkået gik og sparkede
til mig i ny og næ. Og på et tidspunkt slog han mig med 2 knytnæveslag i
ansigtet. På et tidspunkt løfterdørmanden der har foden på mit hovede det
modsatte ben! Således at hans minimum 100kg "hviler" på mit hovede. og så
går han vist lige ned i knæ engang. Det næste jeg husker er at jeg sidder op
af en væg med håndjern på. og en masse politi rundt omkring.
Men det kan godt være at en dørmand må bruge det man kalder nødvendig magt.
men de må vel ikke bruge så meget magt over for en person så han skal
indlægges 4 dage bagefter. med en mindre blødning i hjernen ?
Mvh
Y
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 17:47 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:aq8yf.73$an4.23@news.get2net.dk...
> Den dørman som jeg slog slog ikke igen med det samme. Det gjorde han først
> da alle hans kollegaer holdt mig. 2 mand vred min arme om på ryggen. 2
> mænd hpldt mine ben op mod ryggen. Og 1 mand stod med en fod på mit hovede
> og pressede det ned mod gulvet. Og den dørmand jeg havde slkået gik og
> sparkede til mig i ny og næ. Og på et tidspunkt slog han mig med 2
> knytnæveslag i ansigtet. På et tidspunkt løfterdørmanden der har foden på
> mit hovede det modsatte ben! Således at hans minimum 100kg "hviler" på mit
> hovede. og så går han vist lige ned i knæ engang. Det næste jeg husker er
> at jeg sidder op af en væg med håndjern på. og en masse politi rundt
> omkring.
>
> Men det kan godt være at en dørmand må bruge det man kalder nødvendig
> magt. men de må vel ikke bruge så meget magt over for en person så han
> skal indlægges 4 dage bagefter. med en mindre blødning i hjernen ?
Nej, det er helt udelukket, at ovenstående er acceptabelt, det er tilmed
ganske farligt. Det kan jeg slet ikke forstå forekommer og er en ganske
uprofessionel måde at tackle situationen på. Jeg kunne forstå hvis han havde
stukket dig en på kassen, men at sparke og stå på dit hoved, er komplet
sindsygt, specielt i en situation hvor de givetvis har fået pacificeret
"truslen".
> Mvh
>
> Y
nicolai
| |
bem (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 11-01-06 09:07 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c3ed23$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> <snip> Dørmænd må ikke slå,
> medmindre det er nødværge, så selvom dørmanden slog, så var det jo
nødværge.
Jeg elsker din evne til at konkludere. Hvorfor er det lige, at jeg kommer
til at tænke på Erasmus Montanus?
/Bo
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-01-06 21:45 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev:
>
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns97474CA0BE3D5.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>> Det er nu ikke nødvendigvis korrekt. Dørmanden må sådan set ikke
>> tage fat i Y medmindre der er en god grund til dette, dvs. et
>> offentligt påtalt strafbart forhold, og det skal formentligt
>> følges op af en civil anholdelse efter Retsplejelovens §755 stk.
>> 2.
>
> Vrøvl.
Det må du så gerne underbygge!
Mener du at en dørmand må bruge fysisk magt?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:56 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9747DD608A97E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Det må du så gerne underbygge!
> Mener du at en dørmand må bruge fysisk magt?
Og det er du så også kommet frem til, at du mener. Mon ikke du skulle stille
tastaturet fra dig i en periode?
"Jeg mener jeg uddybede hvad jeg mente i det indlæg. Jeg er enig i, at
en hånd i ryggen og tilsvarende ikke vil kunne kategoriseres som vold."
Nu mangler det bare, at du påstår at en hånd i ryggen ikke er fysisk magt?
Men det ville ikke undre mig.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-01-06 21:45 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev:
> Ikke så meget personligt, men de betjente som arbejder i
> nattelivet og med fulde mennesker, de kender arbejdsbetingelserne
> og kan nok bedre sætte sig ind i dørmandens situation fremfor
> fulde mennesker som skaber sig som sindssyge.
Dine personlige holdninger er ikke videre interessante for denne
diskussion.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kasper Johansen (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kasper Johansen |
Dato : 11-01-06 00:20 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> Dine personlige holdninger er ikke videre interessante for denne
> diskussion.
Jeg syntes nu personlige holdninger er meget interessante.
Selvom der diskuteres jura, kan en personlig holdning stadig være
interessant.
--
Med venlig hilsen
Kasper Johansen
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 01:55 |
|
"Kasper Johansen" <kaspernj@gmail.com> wrote in message
news:43c440f2$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg syntes nu personlige holdninger er meget interessante.
>
> Selvom der diskuteres jura, kan en personlig holdning stadig være
> interessant.
Og mine personlige "holdninger" er ikke bare holdninger og bestemt mere
seriøs end Morten er. Jeg har arbejdet som både dørmand og vagt i flere år,
så det er ren erfaring og kendskab til tingene.
> --
> Med venlig hilsen
> Kasper Johansen
nicolai
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 01:55 |
| | |
"Morten Bjergstrøm" (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-01-06 21:52 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev:
>> Det er uden betydning.
>> Det du reelt skriver er, at hvis folk de beklager sig må man slå
>> dem - det er naturligvis helt forkert.
>>
>> Vi skal huske på flere ting:
>> 1) Y har krav på at få sin jakke og her vil et vilkår om at
>> skulle vente udenfor til efter lukketid være mere end tvivlsomt
>
> Krav? Hvor står det henne?
Det følger såmænd af at du ikke lovligt kan inddrage andres ting. Det
vil rent faktisk være strafbart ikke at udlevere jakken.
> Han har frivilligt deponeret sin jakke
> der og accepterer så risikoen, og kan i visse tilfælde forvente
> erstatning.
Forkert. Når der betales for brug af garderoben eller der er pligt til
at bruge garderoben er opbevaringen aldrig på eget ansvar.
>> 2) Du må ikke udsætte andre for risikoen for skader på helbredet
>> - en risiko der er allerstedsnærværende ved lave temperaturer
>> (den faglige betegnelse er hypotermi)
>
> Fordi han skulle vente 2 min i 5 grader C?
2 minutter? Og 5 grader? Hvor får du det fra?
Kunne vi ikke blive fri for dine gætterier.
>> 3) Dørmanden må ikke benytte sig af fysisk magt for at smide en
>> person ud - derimod skal politiet tilkaldes
>
> Pladder.
Nej det er korrekt. Du må ikke bruge fysisk magt overfor andre - kun
politiet har den ret. De eneste undtagelser der er umiddelbart
relevante er civile anholdelser efter RPL §755 stk. 2 samt nødværge.
> Det er ganske alm. og en dørmand kan ikke straffes for at
> holde fast på en person han følger ud. Så var det allerede sket.
Jo en dørmand kan straffes for vold for det nævnte forhold.
>> 4) At vride sig løs fra en person der fastholder en uden der er
>> foretaget en berettiget civil anholdelse vil være lovlig forudsat
>> at der ikke bruges mere magt end højst nødvendigt
>
> Og hvor står der så i loven,
Retsplejelovens §755 stk. 2.
> hvordan man skal gøre opmærksom på at
> dette er en civilanholdelse?
I princippet på samme vis som politiet.
> Og hvis vurdering er mest rigtig, den
> "anholdte" eller anholderen?
Det er en dommer der vurderer det i sidste ende.
>
>> Alt i alt er sagen ikke så sort/hvid som du gør den til.
>
> Det er jo netop dig der tolker det sort/hvidt.
Nej
> Dørmænd må gerne
> benytte nødvendig fysisk magt for at smide folk ud.
Nej det må de ikke og såfremt de gør er der tale vold.
> Bare fordi du
> ikke kan finde noget i loven om at de må, betyder ikke at de ikke
> må.
Vold er strafbart.
§ 244. Den, som øver vold mod eller på anden måde angriber en andens
legeme, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år.
En dørmand der bruger fysisk magt vil blive straffet efter §244.
> Så spar os for alt dit overdrevne pladder.
Tværtimod er det dig der skal stoppe nu - dine personlige holdninger er
off-topic her i grupppen.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper Brock (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 10-01-06 22:05 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9747DE9E341A7.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> En dørmand der bruger fysisk magt vil blive straffet efter §244.
Retspraksis afspejler ikke denne opfattelse. Se mine indlæg om emnet
andetsteds i tråden
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Holst (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-01-06 22:07 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>Fordi han skulle vente 2 min i 5 grader C?
>
> 2 minutter? Og 5 grader? Hvor får du det fra?
> Kunne vi ikke blive fri for dine gætterier.
Morten, du må dog give ham ret i, at det nok var noget i den
størrelsesorden. Stedet var lukket, og de sidste gæster var ved at få
deres overtøj. Det har altså ikke ligefrem drejet sig om, at han skulle
stå en time udenfor med bar røv.
Om det er 2 minutter eller 5 minutter er lidt ligegyldigt. Det ville
have været en kortere periode, der næppe ville have været livstruende.
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 01:58 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9747DE9E341A7.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Fordi han skulle vente 2 min i 5 grader C?
>
> 2 minutter? Og 5 grader? Hvor får du det fra?
> Kunne vi ikke blive fri for dine gætterier.
Det mente helt klart at der var belæg for at snakke om hypotermi, så du
gætter da lige så meget. Mit gætteri var ikke værre end dit gætteri og
sætter dit gætteri i perspektiv.
> Tværtimod er det dig der skal stoppe nu - dine personlige holdninger er
> off-topic her i grupppen.
Jeg kan ikke forstå hvorfor du snakker om mine personlige holdninger. Alt
dit pladder er da ikke andet end din personlige holdning.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-01-06 22:05 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>> Det er her det første strafbare forhold kom ind. Som situationen
>> er genfortalt her gør dørmanden sig skyldig i vold som den
>> første. Da det er dørmanden der holder Y fast og øjensynligt
>> hiver i hans slips (kvælning) så må Ys slag mod dørmanden være at
>> betragte som nødværge.
>
> Holder dørmanden nu også Y fast - eller forsøger han blot at føre
> Y ud af den nu lukkede restauration, hvorefetr Y begynder at kæmpe
> imod?
Hvis dørmanden holder fast i Y vil der være tale om lovligt nødværge.
>> Hvilket skal uden brug af fysisk magt vel og mærke. En dørmand må
>> ikke tage fat i en person og fysisk smide den pågældende ud. Det
>> kan kun politiet.
>
> Har du adgang til Ugeskrift for Retsvæsen?
>
> Prøv at søge på ordet "dørmand" og se hvor mange domme, der kommer
> frem, hvor dørmanden forklarer, at man førte personer ud ved brug
> af fysisk magt. Retten påtaler ikke disse hændelser i et eneste
> tilfælde.
Tja det er i såfald temmelig problematisk men selvfølgelig alt afhængig
af graden af fysisk magt. En hånd i ryggen vil næppe kunne kaldes vold,
men fastholdelse, varianter af førergreb og lignende mv. er hvad jeg
tænker på.
> Der forudsættes tilsyneladende i retspraksis en vis ret til at
> bruge (ikke-overdrevent) fysisk magt for at kunne fungere som
> dørmand.
Det gør det ikke mindre strafbart.
>>> I stedet for at forlade stedet, vælger Y at spille stædig og
>>> blive på stedet, selvom han på dette tidspunkt næppe kan være i
>>> tvivl om, at det vil
>>> udløse ballade.
>>
>> Det er betydningsløst.
>
> Nej det er bestemt ikke betydningsløst,
Jo det er ret så betydningsløst.
> at han nægter at forlade
> stedet - i yderste konsekvens er det oven i købet strafbart ikke
> at forsvinde
Ja.
>>> Det kommer til klammeri mellem Y og dørmanden, men
>>> i stedet
>>> for at forlade stedet, da dørmanden "begynder at hive og flå i
>>> ham" vælger Y
>>> at tage kampen op og ovenikøbet slå på dørmanden.
>>
>> Hvilket er lovlig nødværge. Dørmanden må ikke bruge fysisk magt.
>
> Det er jo så spørgsmålet, om dørmanden ikke må det, da han jo
> forsvarer området i forhold til en overtrædelse af §264, stk. 1,
> pkt 2. Så er hans forsvar nemlig at betragte som nødværge...
Overhovedet ikke. En evt. straffelovsovertrædelse berettiger ikke en
anden. Iøvrigt er opholdet ikke uberettiget.
> og
> selvom han måske går over stregen, er nødværge straffri, hvis han
> gik over stregen som følge af skræk eller ophidselse jf.
> Nødværgebestemmelsens (§13) stk 2
Skræk eller ophidselse? 1 Y og 5-10 dørmænd - den er lidt søgt ikke?
>> Det burde ikke være svært at begrunde.
>
> Når man bliver ført ud med fast hånd, bør man nok indse, at man
> ikke længere er ønsket på stedet. Så er slaget tabt, og det er
> svært at begrunde (fornuftigt), hvorfor man insisterede på at
> blive der, eftersom hele situationen var i tydelig fare for at
> ende med slagsmål.
Dørmanden må ikke lovligt benytte sig af fysisk magt (hav hvad jeg
skrev ovenfor in mente).
> Misforstå mig ikke: Jeg er *helt* enig i, at det er *dybt, dybt*
> forkasteligt af personalet at ville sende manden ud i frostvejr
> uden jakke... de kunne garanteret godt have fundet et hjørne han
> lige kunne sidde i, indtil jakken var fundet... men om det er nok
> til at blive dømt efter §249 er jeg ikke overbevist om.
Hypotermi indtræder når kroppen temperatur er faldet med 2 grader under
det normale - det er rent faktisk en meget alvorlig tilstand selvom det
ikke lyder af alverden.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 16:20 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9747E0CF6B691.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Det gør det ikke mindre strafbart.
Hvad er så din "faglige" opfattelse af hvad der sker, når de tilsyneladende
ikke bliver straffet?
> Hypotermi indtræder når kroppen temperatur er faldet med 2 grader under
> det normale - det er rent faktisk en meget alvorlig tilstand selvom det
> ikke lyder af alverden.
Ja, men du misbruger udtrykket og fylder tråden med hvad vi allerede ved.
Men hvad vi ikke ved, og som du heller intet ved om, er hvor lang tid det
vil tage for Y, at nå ned hvor en hans kropstemperatur bliver livstruende.
Der skal man tage visse forhold i betragtning, nemlig at Y er ved bevidsthed
og kan holde sig i bevægelse, Y har tøj på, selvom han ikke har jakke på,
hvor meget blæser det og er der læ, hvad siger temperaturen osv osv. En
masse ting, som du er nødt til at tage i betragtning, før du smider dig om
med oplysninger du lige har fundet i dit leksikon. Man skulle ellers tro, at
en som studerede ved en institution højere end folkeskolen, kunne finde ud
af at tage alle forhold med ind i beregningen. Men ok, så havde dine
udtalelser jo ikke set nær så gode ud.
Nu vi ved det er Damhuskroen, så forholder det sig således, svjh, at
garderoben ligger sådan lidt inde i bygningen. Derfor kan garderobepigen
have bedt ham stille sig uden for og ment uden for garderoberummet og ikke
uden for etablissementet. Men at Y i sin fuldskab ikke har registreret
dette.
Så igen, en masse forhold som er gældende i den aktuelle sag og derfor gør
din copy/paste og personlige holdning ganske uanvendelig.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
Henning Makholm (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-01-06 02:30 |
|
Scripsit "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl>
>> den elektroniske udgave af Ugeskrift for Retsvæsen (en publikation, hvor
>> principielle domme gengives)
> Er der fri adgang til den, eller skal jeg på biblioteket?
Du må på biblioteket, hvis ikke du er så interesseret at du vil betale
den fircifrede pris et elektronisk abonnement for ikke-studerende
koster.
--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."
| |
"Morten Bjergstrøm" (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 11-01-06 08:36 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>> En dørmand der bruger fysisk magt vil blive straffet efter §244.
>
> Retspraksis afspejler ikke denne opfattelse. Se mine indlæg om emnet
> andetsteds i tråden
Det er ret så afgørende hvad begrundelserne for frifindelse er.
Du kan ikke bare se, at der er sket frifindelse og så konkludere som du
gør.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper Brock (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 11-01-06 11:00 |
|
rgstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns974857A78C700.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Det er ret så afgørende hvad begrundelserne for frifindelse er.
> Du kan ikke bare se, at der er sket frifindelse og så konkludere som du
> gør.
Og du kan ikke bare feje fakta af bordet ved at antyde, at jeg ikke læser
tingene grundigt nok. Nu ved du jo ikke noget om, hvor grundigt jeg har læst
de knap tyve domme, der fremkom i søgeresultatet (ja man er vel en nørd -
særlig når man er forkølet på anden uge og ikke har noget mere fornuftigt at
tage sig til *GG*).
Det interessante er, at dørmændenes brug af "mindre fysisk magt" (typisk i
forbindelse med forklaringer om, at pågældende blev slæbt udenfor) *slet
ikke kommenteres af retten* - heller ikke i de tilfælde, hvor dørmændene i
retten selv forklarer, at det var nødvendigt at slæbe vedkommende udenfor.
Hvis din påstand skulle holde, burde samtlige af dem jo dømmes efter §244 -
de sidder oven i købet og tilstår i retssalen.
De eneste tilfælde, hvor der er dømt efter §244, er der hvor dørmanden klart
går over stregen fx slår eller sparker på en person, der allerede er
uskadeliggjort... det findes der desværre også en del eksempler på 
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Jonas Kofod (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 11-01-06 13:25 |
|
Jesper Brock wrote:
> rgstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns974857A78C700.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>>Det er ret så afgørende hvad begrundelserne for frifindelse er.
>>Du kan ikke bare se, at der er sket frifindelse og så konkludere som du
>>gør.
>
>
> Og du kan ikke bare feje fakta af bordet ved at antyde, at jeg ikke læser
> tingene grundigt nok. Nu ved du jo ikke noget om, hvor grundigt jeg har læst
> de knap tyve domme, der fremkom i søgeresultatet (ja man er vel en nørd -
> særlig når man er forkølet på anden uge og ikke har noget mere fornuftigt at
> tage sig til *GG*).
>
> Det interessante er, at dørmændenes brug af "mindre fysisk magt" (typisk i
> forbindelse med forklaringer om, at pågældende blev slæbt udenfor) *slet
> ikke kommenteres af retten* - heller ikke i de tilfælde, hvor dørmændene i
> retten selv forklarer, at det var nødvendigt at slæbe vedkommende udenfor.
> Hvis din påstand skulle holde, burde samtlige af dem jo dømmes efter §244 -
> de sidder oven i købet og tilstår i retssalen.
>
> De eneste tilfælde, hvor der er dømt efter §244, er der hvor dørmanden klart
> går over stregen fx slår eller sparker på en person, der allerede er
> uskadeliggjort... det findes der desværre også en del eksempler på
De domme, har de nogen relation til kvælningsforsøg? Eller omhandler de
bare en "gelejdning" ud? Det skulle du måske osse have læst og forholdt
dig til hvis du vil lege nørd.
Det er jo rent faktisk dette forhold som Morten snakker om og ikke
"mindre fysisk magt". Så det er godt du har læst så og så mange domme
fordi du er forkølet, men du svarer i øst når der bliver spurgt i vest.
Vi er alle sammen godt klar over at en dørmand kan og må føre en gæst
bestemt ud - det behøver du ikke læse domme for eller belære om.
| |
Jesper Brock (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 11-01-06 13:42 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dq2ter$1e03$1@gnd.k-net.dk...
> Vi er alle sammen godt klar over at en dørmand kan og må føre en gæst
> bestemt ud - det behøver du ikke læse domme for eller belære om.
Nej, det er Morten nemlig netop IKKE klar over.
Han har gentagne gange i tråden påstået, at det kun politiet, der må
anvende
fysisk magt.
Det er fint, du gerne vil deltage - men start lige med at læse tråden fra
starten
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Jonas Kofod (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 11-01-06 20:52 |
|
Jesper Brock wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dq2ter$1e03$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Vi er alle sammen godt klar over at en dørmand kan og må føre en gæst
>>bestemt ud - det behøver du ikke læse domme for eller belære om.
>
>
> Nej, det er Morten nemlig netop IKKE klar over.
Jo det tror jeg han er - men hvis man vælger at antage det modsatte, så
kan man jo spille klog.
> Han har gentagne gange i tråden påstået, at det kun politiet, der må
> anvende
> fysisk magt.
Mon ikke det skal læses i kontekst til sagens forløb? Nemlig den
situationen hvor en gæst er blevet underlagt kvælningstag.
> Det er fint, du gerne vil deltage - men start lige med at læse tråden fra
> starten
Jeg har osse læst - dog uden jeg af den grund for anledning til at
belære andre om indlysende ting.
| |
Y (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 11-01-06 20:58 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dq3nl6$1l53$2@gnd.k-net.dk...
> Jesper Brock wrote:
>> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
>> news:dq2ter$1e03$1@gnd.k-net.dk...
>>
>>>Vi er alle sammen godt klar over at en dørmand kan og må føre en gæst
>>>bestemt ud - det behøver du ikke læse domme for eller belære om.
>>
>>
>> Nej, det er Morten nemlig netop IKKE klar over.
>
> Jo det tror jeg han er - men hvis man vælger at antage det modsatte, så
> kan man jo spille klog.
>
>
>> Han har gentagne gange i tråden påstået, at det kun politiet, der må
>> anvende
>> fysisk magt.
>
> Mon ikke det skal læses i kontekst til sagens forløb? Nemlig den
> situationen hvor en gæst er blevet underlagt kvælningstag.
>
>> Det er fint, du gerne vil deltage - men start lige med at læse tråden fra
>> starten
>
> Jeg har osse læst - dog uden jeg af den grund for anledning til at belære
> andre om indlysende ting.
Total forviring. I eftermiddags havde jeg et møde med en advokat. Han sagde
at en dørmand godt måtte bruge mindre fysisk magt for at smide en gæst ud.
Men nu har jeg lige talt med en anden advokat i tlf. og han siger at det må
han absolut ikke! Hvem skal jeg tror? Det er sgu efterhånde svært at finde
ud af det. når selv advokater er unige om det 
Mvh
Y
| |
Ukendt (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-01-06 21:20 |
|
Det jo det de er! Og de er hulen svære at blive kloge på. Jeg håber for dig,
du finder en som kan sit stof og brænder for din sag.
>>Siger jeg<< som har smidt mange mange penge ud på div. Dårlige og gode råd
>>fra advokater. Tro ikke der er mange advokater, der kommer til samme
>>resultat selvom sagen nøjagtigt fremlægges ens. Jeg kan desværre ikke
>>anbefale nogen bestemt sagfører til dig.
--
Mvh.
Jens_a 3060 Nordsjælland
e-mail: Jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk
>>>>>>>---------------------------------------------------->
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Kqdxf.436$eH7.182@news.get2net.dk...
>
> Total forviring. I eftermiddags havde jeg et møde med en advokat. Han
> sagde at en dørmand godt måtte bruge mindre fysisk magt for at smide en
> gæst ud. Men nu har jeg lige talt med en anden advokat i tlf. og han siger
> at det må han absolut ikke! Hvem skal jeg tror? Det er sgu efterhånde
> svært at finde ud af det. når selv advokater er unige om det
>
> Mvh
>
> Y
>
| |
Y (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 11-01-06 22:03 |
|
Jeg har faktisk overvejet at "fyre" Peter Hjørne. Da jeg er bange for at
hans dårlige omdømmme pga hans klienter vil kunne påvirke domsmændene i
negativ retning. Desuden virkede han som om at røg jeg i spjældet så måtte
jeg jo bare tage det som en oplevelse. Han virkede ret "udbrændt". Har
kigget lidt på www.forsvarsadvokaterne.com nogen der kender/har erfaring
med disse ?
Mvh
Y
"Jens_a 3060" <Jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk> skrev i en meddelelse
news:i4adnTwsko3P9VjeRVny1g@giganews.com...
> Det jo det de er! Og de er hulen svære at blive kloge på. Jeg håber for
> dig, du finder en som kan sit stof og brænder for din sag.
>
>>>Siger jeg<< som har smidt mange mange penge ud på div. Dårlige og gode
>>>råd fra advokater. Tro ikke der er mange advokater, der kommer til samme
>>>resultat selvom sagen nøjagtigt fremlægges ens. Jeg kan desværre ikke
>>>anbefale nogen bestemt sagfører til dig.
>
>
> --
>
> Mvh.
> Jens_a 3060 Nordsjælland
> e-mail: Jens_a.jens(snabelbøf)jubii(prik)dk
>>>>>>>>---------------------------------------------------->
>
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Kqdxf.436$eH7.182@news.get2net.dk...
>>
>> Total forviring. I eftermiddags havde jeg et møde med en advokat. Han
>> sagde at en dørmand godt måtte bruge mindre fysisk magt for at smide en
>> gæst ud. Men nu har jeg lige talt med en anden advokat i tlf. og han
>> siger at det må han absolut ikke! Hvem skal jeg tror? Det er sgu
>> efterhånde svært at finde ud af det. når selv advokater er unige om det
>>
>>
>> Mvh
>>
>> Y
>>
>
>
| |
Jesper Brock (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 11-01-06 21:53 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dq3nl6$1l53$2@gnd.k-net.dk...
> [KLIP]
Er det i orden med dig, hvis Morten og jeg fortsætter vores *saglige*
debat
uden dine personangreb og forsøg på at piske en stemning op...?
Jeg tror de fleste vil forstå, at jeg bare vælger at ignorere dig.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Jonas Kofod (12-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 12-01-06 13:06 |
|
Jesper Brock wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dq3nl6$1l53$2@gnd.k-net.dk...
>
>>[KLIP]
>
>
> Er det i orden med dig, hvis Morten og jeg fortsætter vores *saglige*
> debat
> uden dine personangreb og forsøg på at piske en stemning op...?
>
> Jeg tror de fleste vil forstå, at jeg bare vælger at ignorere dig.
Ja folks barnagtige trusler om at spille hellige og ignorere kan forstås
af de fleste der begår sig på usenet - det er set før.
Og nu er det jo osse sådan at jeres "saglige" debat grundede i at du
ikke forholdt dig til at Morten snakker om kvælertag m.m. i kontekst af
den givne sag, mens du derimod vedholdende fremførte at en dørmand godt
må gelejde en urolig gæst ud - og således fandt i ud af i var enige
efter at jeg havde påpeget i snakkede forbi hinanden.
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 18:47 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> wrote in message
news:dq3nl6$1l53$2@gnd.k-net.dk...
> Jo det tror jeg han er - men hvis man vælger at antage det modsatte, så
> kan man jo spille klog.
Morten skriver præcist:
"3) Dørmanden må ikke benytte sig af fysisk magt for at smide en person
ud - derimod skal politiet tilkaldes"
Så Morten snakker ikke kun om kvælertag, hvor der jo i denne sag ikke er
tale et kvælertag, men noget som er opstået ved et uheld. Så Morten har
længe holdt fast ved, at der ikke må benyttes fysisk magt. Og det er efter
min opfattelse, mest det som Jesper B. argumenterer omkring.
> Mon ikke det skal læses i kontekst til sagens forløb? Nemlig den
> situationen hvor en gæst er blevet underlagt kvælningstag.
At være "blevet underlagt kvælningstag", vil du ikke kategorisere det som en
bevidst handling?
nicolai
| |
Jonas Kofod (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-01-06 19:32 |
|
Nicolai wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> wrote in message
> news:dq3nl6$1l53$2@gnd.k-net.dk...
>
>
>>Jo det tror jeg han er - men hvis man vælger at antage det modsatte, så
>>kan man jo spille klog.
>
>
> Morten skriver præcist:
>
> "3) Dørmanden må ikke benytte sig af fysisk magt for at smide en person
> ud - derimod skal politiet tilkaldes"
>
> Så Morten snakker ikke kun om kvælertag, hvor der jo i denne sag ikke er
> tale et kvælertag, men noget som er opstået ved et uheld. Så Morten har
> længe holdt fast ved, at der ikke må benyttes fysisk magt. Og det er efter
> min opfattelse, mest det som Jesper B. argumenterer omkring.
Med fysisk magt mener Morten (vil jeg tro) handlinger som tangerer
kvælningstag og lignende - det kan du osse læse at både Morten og Jesper
er blevet enige om (tolkningen af udtrykket "fysisk magt"), så det er
der såmænd ikke nogen grund til at harcelere rundt i og fortsætter
misforståelserne for at fremkomme med bombastiske udfald.
>>Mon ikke det skal læses i kontekst til sagens forløb? Nemlig den
>>situationen hvor en gæst er blevet underlagt kvælningstag.
>
>
> At være "blevet underlagt kvælningstag", vil du ikke kategorisere det som en
> bevidst handling?
Af hvem? Hvilken relevans har det? Og sidst men ikke mindst, det kan jo
være både bevidst eller ubevidst afhængigt af den givne situation, så
der er faktisk ikke noget fornuftigt entydigt svar til dit spørgsmål.
Jeg fornemmer at det du mere eller mindre ubehjælpsomt vil komme frem
til er at klarlægge spørgsmålet omkring voldshandling fra dørmandens side.
Dertil må svaret være at, såfremt det er vurderes som bevidst må man
bedømme dørmanden som handlende udenfor sine beføjelser og under
voldsanklage. Såfremt det ikke antages bevidst må man vurdere hvorvidt
det kan lægges til grund for en berettigelse af Y's handlinger/nødværge.
Såfremt man ikke finder at kvælningstag eller lignende er sket har man
kun volden fra Y at forholde sig til.
Slut her fra.
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 19:53 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> wrote in message
news:dqbg3i$vd0$1@gnd.k-net.dk...
> Med fysisk magt mener Morten (vil jeg tro) handlinger som tangerer
> kvælningstag og lignende - det kan du osse læse at både Morten og Jesper
> er blevet enige om (tolkningen af udtrykket "fysisk magt"), så det er der
> såmænd ikke nogen grund til at harcelere rundt i og fortsætter
> misforståelserne for at fremkomme med bombastiske udfald.
Jeg mener ikke at der er noget bombastisk i det.
Når man siger "fysisk magt", kan man ikke antage at andre mennesker ved om
det drejer sig om fysisk magt som han skriver, eller om man skal læse mellem
linjerne og vide at han kun snakker om noget fysisk magt. Fysisk magt er
fysisk magt, om det så er et greb i armen.
> Af hvem? Hvilken relevans har det?
Det har da yderst relevans. Der er rigtig stor forskel på en bevidst
handling og en handling der er affødt af refleks/traume. Flere har været
inde på kvælningsforsøg og at Y har været underlagt kvælningstag. Og det er
ude af proportioner i forhold til de oplysninger der er givet. At slipset
snørede sig sammen og var ved at kvæle ham, er ikke et kvælningstag eller et
kvælningsforsøg.
> Og sidst men ikke mindst, det kan jo være både bevidst eller ubevidst
> afhængigt af den givne situation, så der er faktisk ikke noget fornuftigt
> entydigt svar til dit spørgsmål.
Både og. Det er ret vigtigt, om de ting man siger giver udtryk for om det
var en bevidst handling eller ej. Det mener jeg ikke det er, så man kan ikke
snakke om kvælningsforsøg eller om at tage kvælertag, som man iøvrigt ikke
bare lige kommer til.
> Jeg fornemmer at det du mere eller mindre ubehjælpsomt vil komme frem til
> er at klarlægge spørgsmålet omkring voldshandling fra dørmandens side.
Nej, at klarlægge noget i denne her sag, er slet ikke muligt. Det eneste
konkrete i forhold til Ys sag, som jeg har ytret mig om, er at han skal
holde fast i at det var en panik reaktion.
> Dertil må svaret være at, såfremt det er vurderes som bevidst må man
> bedømme dørmanden som handlende udenfor sine beføjelser og under
> voldsanklage. Såfremt det ikke antages bevidst må man vurdere hvorvidt det
> kan lægges til grund for en berettigelse af Y's handlinger/nødværge.
> Såfremt man ikke finder at kvælningstag eller lignende er sket har man kun
> volden fra Y at forholde sig til.
Enig
| |
Y (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 11-01-06 14:17 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dq2ter$1e03$1@gnd.k-net.dk...
> Jesper Brock wrote:
>> rgstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Xns974857A78C700.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>
>>>Det er ret så afgørende hvad begrundelserne for frifindelse er.
>>>Du kan ikke bare se, at der er sket frifindelse og så konkludere som du
>>>gør.
>>
>>
>> Og du kan ikke bare feje fakta af bordet ved at antyde, at jeg ikke læser
>> tingene grundigt nok. Nu ved du jo ikke noget om, hvor grundigt jeg har
>> læst de knap tyve domme, der fremkom i søgeresultatet (ja man er vel en
>> nørd - særlig når man er forkølet på anden uge og ikke har noget mere
>> fornuftigt at tage sig til *GG*).
>>
>> Det interessante er, at dørmændenes brug af "mindre fysisk magt" (typisk
>> i forbindelse med forklaringer om, at pågældende blev slæbt udenfor)
>> *slet ikke kommenteres af retten* - heller ikke i de tilfælde, hvor
>> dørmændene i retten selv forklarer, at det var nødvendigt at slæbe
>> vedkommende udenfor. Hvis din påstand skulle holde, burde samtlige af dem
>> jo dømmes efter §244 - de sidder oven i købet og tilstår i retssalen.
>>
>> De eneste tilfælde, hvor der er dømt efter §244, er der hvor dørmanden
>> klart går over stregen fx slår eller sparker på en person, der allerede
>> er uskadeliggjort... det findes der desværre også en del eksempler på
>
> De domme, har de nogen relation til kvælningsforsøg? Eller omhandler de
> bare en "gelejdning" ud? Det skulle du måske osse have læst og forholdt
> dig til hvis du vil lege nørd.
> Det er jo rent faktisk dette forhold som Morten snakker om og ikke "mindre
> fysisk magt". Så det er godt du har læst så og så mange domme fordi du er
> forkølet, men du svarer i øst når der bliver spurgt i vest.
> Vi er alle sammen godt klar over at en dørmand kan og må føre en gæst
> bestemt ud - det behøver du ikke læse domme for eller belære om.
Ja men før en dørmand må føre en gæst bestemt ud skal alle andre muligheder
vel være opbrugte. Det kræver vel at dørmanden først beder gæsten forlades
stedet. Han kan vel ikke bare sådan uden at have bedt gæste forlade stedet
begynde at bruge fysisk magt for at få ham ud ?
| |
Jonas Kofod (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 11-01-06 20:50 |
|
Y wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dq2ter$1e03$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Jesper Brock wrote:
>>
>>>rgstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:Xns974857A78C700.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>>
>>>
>>>>Det er ret så afgørende hvad begrundelserne for frifindelse er.
>>>>Du kan ikke bare se, at der er sket frifindelse og så konkludere som du
>>>>gør.
>>>
>>>
>>>Og du kan ikke bare feje fakta af bordet ved at antyde, at jeg ikke læser
>>>tingene grundigt nok. Nu ved du jo ikke noget om, hvor grundigt jeg har
>>>læst de knap tyve domme, der fremkom i søgeresultatet (ja man er vel en
>>>nørd - særlig når man er forkølet på anden uge og ikke har noget mere
>>>fornuftigt at tage sig til *GG*).
>>>
>>>Det interessante er, at dørmændenes brug af "mindre fysisk magt" (typisk
>>>i forbindelse med forklaringer om, at pågældende blev slæbt udenfor)
>>>*slet ikke kommenteres af retten* - heller ikke i de tilfælde, hvor
>>>dørmændene i retten selv forklarer, at det var nødvendigt at slæbe
>>>vedkommende udenfor. Hvis din påstand skulle holde, burde samtlige af dem
>>>jo dømmes efter §244 - de sidder oven i købet og tilstår i retssalen.
>>>
>>>De eneste tilfælde, hvor der er dømt efter §244, er der hvor dørmanden
>>>klart går over stregen fx slår eller sparker på en person, der allerede
>>>er uskadeliggjort... det findes der desværre også en del eksempler på
>>
>>De domme, har de nogen relation til kvælningsforsøg? Eller omhandler de
>>bare en "gelejdning" ud? Det skulle du måske osse have læst og forholdt
>>dig til hvis du vil lege nørd.
>>Det er jo rent faktisk dette forhold som Morten snakker om og ikke "mindre
>>fysisk magt". Så det er godt du har læst så og så mange domme fordi du er
>>forkølet, men du svarer i øst når der bliver spurgt i vest.
>>Vi er alle sammen godt klar over at en dørmand kan og må føre en gæst
>>bestemt ud - det behøver du ikke læse domme for eller belære om.
>
>
> Ja men før en dørmand må føre en gæst bestemt ud skal alle andre muligheder
> vel være opbrugte. Det kræver vel at dørmanden først beder gæsten forlades
> stedet. Han kan vel ikke bare sådan uden at have bedt gæste forlade stedet
> begynde at bruge fysisk magt for at få ham ud ?
Jo det er klart at den grad af magt dørmanden bruger skal stå i mål med
gæstens opførsel - hvis denne skaber sig og er til fare eller laver
ballade får dørmanden længere snor til at tage fat i gæsten (dog stadig
uden kvælertag kommer på tale).
Når du bare er en gæst der ikke vil gå så er dørmandens beføjelser ikke
længere end Bilkas når der står en kunde og ikke vil gå efter lukketid.
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 18:38 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:Zy7xf.335$SY.82@news.get2net.dk...
> Ja men før en dørmand må føre en gæst bestemt ud skal alle andre
> muligheder vel være opbrugte. Det kræver vel at dørmanden først beder
> gæsten forlades stedet. Han kan vel ikke bare sådan uden at have bedt
> gæste forlade stedet begynde at bruge fysisk magt for at få ham ud ?
Som Jonas skriver, så "skal det stå i mål med". Nu har garderobedamen
muligvis trykket på sin lampe. Ét blink er assistance, hvor et langt blink
er ballade Eller hvad de nu har for et system. Hvordan hun har tolket
situationen, finder du jo nok snart ud af.
Tit så ved lukketid, kan en dørmand godt lige sondere terrænet ved
garderoben, fordi det nu er her gæsterne er samlet og har muligvis overværet
at du har nægtet at efterkomme pigens besked, og har derfor ikke ment at det
var nødvendigt at give dig flere chancer.
Og nu er der jo flere typer gæster som skal vises ud, en gæst som lige har
slået en anden i hovedet, bliver ikke prikket på skulderen og bedt om at
forlade stedet. 
nicolai
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:00 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> wrote in message
news:dq2ter$1e03$1@gnd.k-net.dk...
> Det er jo rent faktisk dette forhold som Morten snakker om og ikke "mindre
> fysisk magt".
Jo, Morten afviser alle former for fysisk magtanvendelse.
nicolai
| |
Jonas Kofod (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-01-06 19:35 |
|
Nicolai wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> wrote in message
> news:dq2ter$1e03$1@gnd.k-net.dk...
>
>
>>Det er jo rent faktisk dette forhold som Morten snakker om og ikke "mindre
>>fysisk magt".
>
>
> Jo, Morten afviser alle former for fysisk magtanvendelse.
Nej - læs dog rundt i tråden Morten og Jesper er jo netop blevet enige
nu hvor de har klarlagt hvad der lægges i fysisk magtanvendelse - der er
ikke nogen grund til at vedholde misforståelsen.
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 20:00 |
|
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> wrote in message
news:dqbg9d$vd0$2@gnd.k-net.dk...
> Nej - læs dog rundt i tråden Morten og Jesper er jo netop blevet enige nu
> hvor de har klarlagt hvad der lægges i fysisk magtanvendelse - der er ikke
> nogen grund til at vedholde misforståelsen.
Den indrømmelse, kommer Morten først med den 12.01, - hvor dette indlæg fra
dig, hvor du påstår at Morten ikke afviser alle former for fysisk magt, er
fra den 11.01. Så da du blander dig omkring dette, har Morten ikke ytret sig
om hvad han mener med fysisk magt. Som jeg citerede, så skrev Morten at
"3) Dørmanden må ikke benytte sig af fysisk magt for at smide en person
ud - derimod skal politiet tilkaldes "
Dette betyder som det skrevet står, at selv et greb om armen ikke er
tilladt. Da Morten efterfølgende finder ud af, at han er på dybt vand, så
kommer han med nogle indrømmelser.
Pointen er, at da du påstår Morten ikke snakker om anvendelse af mildere
former for fysisk magt, men kun om de voldsomme ting, er det forbavsende at
du kan det, når Morten og Jesper først bliver enige bagefter, og jeg er i
øvrigt enig med Jesper, om at Morten på det givne tidspunkt, netop IKKE
forstod det.
Men jeg kan godt forstå, hvis du ikke kan holde styr på tråden.
slut herfra
nicolai
| |
Jonas Kofod (19-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 19-01-06 19:16 |
|
Nicolai wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> wrote in message
> news:dqbg9d$vd0$2@gnd.k-net.dk...
>
>
>>Nej - læs dog rundt i tråden Morten og Jesper er jo netop blevet enige nu
>>hvor de har klarlagt hvad der lægges i fysisk magtanvendelse - der er ikke
>>nogen grund til at vedholde misforståelsen.
>
>
> Den indrømmelse, kommer Morten først med den 12.01, - hvor dette indlæg fra
> dig, hvor du påstår at Morten ikke afviser alle former for fysisk magt, er
> fra den 11.01. Så da du blander dig omkring dette, har Morten ikke ytret sig
> om hvad han mener med fysisk magt. Som jeg citerede, så skrev Morten at
Morten "indrømmer" d. 12.01 og du brokker dig videre med din
misforståelse d. 14.01.
> "3) Dørmanden må ikke benytte sig af fysisk magt for at smide en person
> ud - derimod skal politiet tilkaldes "
>
> Dette betyder som det skrevet står, at selv et greb om armen ikke er
> tilladt. Da Morten efterfølgende finder ud af, at han er på dybt vand, så
> kommer han med nogle indrømmelser.
Ja man Morten har forklaret sig i det øjeblik du starter din misforståelse.
> Pointen er, at da du påstår Morten ikke snakker om anvendelse af mildere
> former for fysisk magt, men kun om de voldsomme ting, er det forbavsende at
> du kan det, når Morten og Jesper først bliver enige bagefter, og jeg er i
> øvrigt enig med Jesper, om at Morten på det givne tidspunkt, netop IKKE
> forstod det.
I første omgang gættede jeg - hvilket du osse kan se af mit indlæg.
Derefter bliver de enige om at de mener det samme. Derefter fortsætter
Nicolai tsk tsk.
> Men jeg kan godt forstå, hvis du ikke kan holde styr på tråden.
Ja, når du ikke selv kan så....
> slut herfra
>
> nicolai
| |
"Morten Bjergstrøm" (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 11-01-06 08:38 |
|
Holst <newsjan06@shelter.dk> skrev:
>>>Fordi han skulle vente 2 min i 5 grader C?
>>
>> 2 minutter? Og 5 grader? Hvor får du det fra?
>> Kunne vi ikke blive fri for dine gætterier.
>
> Morten, du må dog give ham ret i, at det nok var noget i den
> størrelsesorden.
Næh for hverken du eller jeg aner noget om det.
1) Y angiver at det var frostvejr
2) Det tager ikke sjældent forholdsvist lang tid at få sit overtøj fra
en garderobe på et diskotek eller lignende og når flere hundrede
personer skal have deres tøj nærmest samtidig så kan der hurtigt gå
lang tid
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Martin Jørgensen (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 11-01-06 13:57 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
-snip-
> 1) Y angiver at det var frostvejr
> 2) Det tager ikke sjældent forholdsvist lang tid at få sit overtøj fra
> en garderobe på et diskotek eller lignende og når flere hundrede
> personer skal have deres tøj nærmest samtidig så kan der hurtigt gå
> lang tid
Jeg kan godt forestille mig hvad dørmanden siger i retten:
"Den tiltalte var så stang-stiv at han var til væsentlig ulempe og gene
for garderobe-pigen, hvorfor hun blev nødt til at tilkalde dørmanden x
for at smide ham ud, idet han ikke kunne opføre sig ordentligt. Da
tiltalte imidlertid modsatte sig og ikke gad hverken at opføre sig
ordentligt eller gå, besluttedes det at han skulle smides ud. Da han
imidlertid overfaldt dørmanden blev han passiviseret og tilbageholdt
indtil politiet kunne afhente ham, så han kunne blive sigtet for vold
mod dørmand."
Kulde eller ej. Jeg støtter Jesper Brock i hvad han skriver. Man skal
gøre som dørmanden beder om, når man bliver bedt om at gå udenfor og
vente. Jeg har endnu ikke hørt om noget tilfælde af diskoteksgæster, der
er frosset ihjel eller har mister lemmer pga. lignende tilfælde.
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Y (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 11-01-06 14:20 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:eubf93-18n.ln1@news.tdc.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
> -snip-
>
>> 1) Y angiver at det var frostvejr
>> 2) Det tager ikke sjældent forholdsvist lang tid at få sit overtøj fra en
>> garderobe på et diskotek eller lignende og når flere hundrede personer
>> skal have deres tøj nærmest samtidig så kan der hurtigt gå lang tid
>
> Jeg kan godt forestille mig hvad dørmanden siger i retten:
>
> "Den tiltalte var så stang-stiv at han var til væsentlig ulempe og gene
> for garderobe-pigen, hvorfor hun blev nødt til at tilkalde dørmanden x for
> at smide ham ud, idet han ikke kunne opføre sig ordentligt. Da tiltalte
> imidlertid modsatte sig og ikke gad hverken at opføre sig ordentligt eller
> gå, besluttedes det at han skulle smides ud. Da han imidlertid overfaldt
> dørmanden blev han passiviseret og tilbageholdt indtil politiet kunne
> afhente ham, så han kunne blive sigtet for vold mod dørmand."
Ja det er også noget i den stil jeg frygter vil ske. Og selvfølgelig har alt
personale overværet det. Også dem der slet ikke var på arbejde den dag
>
> Kulde eller ej. Jeg støtter Jesper Brock i hvad han skriver. Man skal gøre
> som dørmanden beder om, når man bliver bedt om at gå udenfor og vente. Jeg
> har endnu ikke hørt om noget tilfælde af diskoteksgæster, der er frosset
> ihjel eller har mister lemmer pga. lignende tilfælde.
Ja man skal gøre som dørmanden siger. Men nu sagde han slet ikke noget. Han
kom bare brasende og tog fat i mig.
Mvh
Y
| |
Jesper Brock (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 11-01-06 15:39 |
|
0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gC7xf.337$UY.189@news.get2net.dk...
> Ja det er også noget i den stil jeg frygter vil ske. Og selvfølgelig har
> alt personale overværet det. Også dem der slet ikke var på arbejde den dag
>
Arhh, skal vi nu ikke lige droppe martyriumet for denne gang
> Ja man skal gøre som dørmanden siger. Men nu sagde han slet ikke noget.
> Han kom bare brasende og tog fat i mig.
Ja det er jo din opfattelse - men personalet har jo tydeligvis tolket
situationen anderledes.
Prøv at overveje følgende:
Situation 1: Du ville have din jakke. Garderobepigen havde smidt den væk, og
derfor skældte du den forvirrede poptøs ud, for hun havde "faneme" at finde
din jakke. Du nægtede at gå udenfor i kulden uden jakke og insisterede
derfor på at blive stående og sælkde ud indtil den fatsvage sæk fandt din
jakke til dig. Derefter blev du ubegrundet overfaldet af en dørmand, som var
ved at kvæle dig, så du smækkede ham et par på lampen for at få ham til give
slip. Derefter tilkalder han sine kolleger, som gennembanker dig, indtil
politiet kommer.
Situation 2: En tydeligvis beruset gæst vil have sin jakke udleveret, men af
en elelr anden årsag kan garderobepigen ikke lige finde den. Det får gæsten
til at gå bersærk - han råber og skriger og skaber sig og insisterer på at
blive stående og råbe indtil jakken bliver fundet. Garderobepigen føler sig
truet og tilkalder en dørmand. Dørmanden kommer hende til undsætning
(hvilket er hans job), og beder dig forlade stedet... det opfatter du bare
ikke, da du stadig er i fuld gang med at skælde garderobepigen ud. Dørmanden
beslutter at følge dig ud og tager et fast greb i dig, men i stedet for at
følge frivilligt med, begynder du at slå på dørmanden, som må tilkalde
assistance fra sine kolleger for at få dig overmandet og uskadeliggjort,
indtil du kan afleveres til politiet.
Det er umiddelbart svært at se, at det er samme hændelsesforløb, der er
beskrevet i de to situationer, ikke? Ikke desto mindre vil det formentlig
være forklaringer lignende disse, der vil blive afgivet i retten.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Y (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 11-01-06 16:35 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c51883$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> 0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:gC7xf.337$UY.189@news.get2net.dk...
>> Ja det er også noget i den stil jeg frygter vil ske. Og selvfølgelig har
>> alt personale overværet det. Også dem der slet ikke var på arbejde den
>> dag
>
> Arhh, skal vi nu ikke lige droppe martyriumet for denne gang
>
>> Ja man skal gøre som dørmanden siger. Men nu sagde han slet ikke noget.
>> Han kom bare brasende og tog fat i mig.
>
> Ja det er jo din opfattelse - men personalet har jo tydeligvis tolket
> situationen anderledes.
>
> Prøv at overveje følgende:
>
> Situation 1: Du ville have din jakke. Garderobepigen havde smidt den væk,
> og derfor skældte du den forvirrede poptøs ud, for hun havde "faneme" at
> finde din jakke. Du nægtede at gå udenfor i kulden uden jakke og
> insisterede derfor på at blive stående og sælkde ud indtil den fatsvage
> sæk fandt din jakke til dig. Derefter blev du ubegrundet overfaldet af en
> dørmand, som var ved at kvæle dig, så du smækkede ham et par på lampen for
> at få ham til give slip. Derefter tilkalder han sine kolleger, som
> gennembanker dig, indtil politiet kommer.
>
> Situation 2: En tydeligvis beruset gæst vil have sin jakke udleveret, men
> af en elelr anden årsag kan garderobepigen ikke lige finde den. Det får
> gæsten til at gå bersærk - han råber og skriger og skaber sig og
> insisterer på at blive stående og råbe indtil jakken bliver fundet.
> Garderobepigen føler sig truet og tilkalder en dørmand. Dørmanden kommer
> hende til undsætning (hvilket er hans job), og beder dig forlade stedet...
> det opfatter du bare ikke, da du stadig er i fuld gang med at skælde
> garderobepigen ud. Dørmanden beslutter at følge dig ud og tager et fast
> greb i dig, men i stedet for at følge frivilligt med, begynder du at slå
> på dørmanden, som må tilkalde assistance fra sine kolleger for at få dig
> overmandet og uskadeliggjort, indtil du kan afleveres til politiet.
>
> Det er umiddelbart svært at se, at det er samme hændelsesforløb, der er
> beskrevet i de to situationer, ikke? Ikke desto mindre vil det formentlig
> være forklaringer lignende disse, der vil blive afgivet i retten.
>
> Ja det har du ret i og du kan være helt sikker på at det er den sidste
> forklaring. Der holder i retten
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:31 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:dA9xf.361$kb3.153@news.get2net.dk...
>> Situation 2: En tydeligvis beruset gæst vil have sin jakke udleveret, men
>> af en elelr anden årsag kan garderobepigen ikke lige finde den. Det får
>> gæsten til at gå bersærk - han råber og skriger og skaber sig og
>> insisterer på at blive stående og råbe indtil jakken bliver fundet.
>> Garderobepigen føler sig truet og tilkalder en dørmand. Dørmanden kommer
>> hende til undsætning (hvilket er hans job), og beder dig forlade
>> stedet... det opfatter du bare ikke, da du stadig er i fuld gang med at
>> skælde garderobepigen ud. Dørmanden beslutter at følge dig ud og tager et
>> fast greb i dig, men i stedet for at følge frivilligt med, begynder du at
>> slå på dørmanden, som må tilkalde assistance fra sine kolleger for at få
>> dig overmandet og uskadeliggjort, indtil du kan afleveres til politiet.
>>
>> Det er umiddelbart svært at se, at det er samme hændelsesforløb, der er
>> beskrevet i de to situationer, ikke? Ikke desto mindre vil det formentlig
>> være forklaringer lignende disse, der vil blive afgivet i retten.
>>
>> Ja det har du ret i og du kan være helt sikker på at det er den sidste
>> forklaring. Der holder i retten
Ja, men som jeg siger til dig. Gør udtrykkeligt opmærksom på, at du
reagerede i panik. Ikke regn med at de selv kan "se" det.
nicolai
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 15:43 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c85456$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
> news:dA9xf.361$kb3.153@news.get2net.dk...
>
>>> Situation 2: En tydeligvis beruset gæst vil have sin jakke udleveret,
>>> men af en elelr anden årsag kan garderobepigen ikke lige finde den. Det
>>> får gæsten til at gå bersærk - han råber og skriger og skaber sig og
>>> insisterer på at blive stående og råbe indtil jakken bliver fundet.
>>> Garderobepigen føler sig truet og tilkalder en dørmand. Dørmanden kommer
>>> hende til undsætning (hvilket er hans job), og beder dig forlade
>>> stedet... det opfatter du bare ikke, da du stadig er i fuld gang med at
>>> skælde garderobepigen ud. Dørmanden beslutter at følge dig ud og tager
>>> et fast greb i dig, men i stedet for at følge frivilligt med, begynder
>>> du at slå på dørmanden, som må tilkalde assistance fra sine kolleger for
>>> at få dig overmandet og uskadeliggjort, indtil du kan afleveres til
>>> politiet.
>>>
>>> Det er umiddelbart svært at se, at det er samme hændelsesforløb, der er
>>> beskrevet i de to situationer, ikke? Ikke desto mindre vil det
>>> formentlig være forklaringer lignende disse, der vil blive afgivet i
>>> retten.
>>>
>>> Ja det har du ret i og du kan være helt sikker på at det er den sidste
>>> forklaring. Der holder i retten
>
> Ja, men som jeg siger til dig. Gør udtrykkeligt opmærksom på, at du
> reagerede i panik. Ikke regn med at de selv kan "se" det.
>
Ja det havde jeg også tænkt mig at sige (hvilket jeg egentlig også gjorde).
Men er man fritaget for straf pga. dette ?
Mvh
`Y
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 16:51 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:o58yf.67$Dn3.12@news.get2net.dk...
> Ja det havde jeg også tænkt mig at sige (hvilket jeg egentlig også
> gjorde). Men er man fritaget for straf pga. dette ?
Nej, slet ikke. Men det er en formildende omstændighed, fremfor at din
reaktion var affødt af en af følgende; hævn, bevidst eller overvejet. Det er
jo altid dommeren der afgører det, og han vurderer alle sagens fakta,
deriblandt også hvis du har tidligere domme. Han vurderer også simple ting
som din størrelse, hvor meget du gjorde modstand osv. Men du skal ikke tro,
at du kan slippe, fordi du reagerede i panik. Men det er med garanti, at der
vil blive slået hårdere ned på dig, hvis det var en bevidst handling.
Ikke at jeg er enig, men min erfaring siger mig, at hvis du er et badejern,
så har truslen overfor pigen og dørmanden været større/virket større,
fremfor hvis du var en lille splejs. I virkelighedens verden, kan den lille
splejs jo godt være mere farlig end badejernet.
> Mvh
>
> `Y
Men hvis du har mod på det, så må du jo lige skrive hvad udfaldet blev, til
den tid.
nicolai
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 17:09 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c91dfa$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
> news:o58yf.67$Dn3.12@news.get2net.dk...
>
>> Ja det havde jeg også tænkt mig at sige (hvilket jeg egentlig også
>> gjorde). Men er man fritaget for straf pga. dette ?
>
> Nej, slet ikke. Men det er en formildende omstændighed, fremfor at din
> reaktion var affødt af en af følgende; hævn, bevidst eller overvejet. Det
> er jo altid dommeren der afgører det, og han vurderer alle sagens fakta,
> deriblandt også hvis du har tidligere domme. Han vurderer også simple ting
> som din størrelse, hvor meget du gjorde modstand osv. Men du skal ikke
> tro, at du kan slippe, fordi du reagerede i panik. Men det er med garanti,
> at der vil blive slået hårdere ned på dig, hvis det var en bevidst
> handling.
>
> Ikke at jeg er enig, men min erfaring siger mig, at hvis du er et
> badejern, så har truslen overfor pigen og dørmanden været større/virket
> større, fremfor hvis du var en lille splejs. I virkelighedens verden, kan
> den lille splejs jo godt være mere farlig end badejernet.
>
>> Mvh
>>
>> `Y
>
> Men hvis du har mod på det, så må du jo lige skrive hvad udfaldet blev,
> til den tid.
>
> nicolai
Jeg er 183cm høj (politiet har skrevet 186 det lyder bedre i ders favør) og
vejer ca 90 kg. Og nej det er ikke muskler alt sammen *G*
Men jeg er skaldet og har en del tatoveringer så det trækker jo nok en del
ned.
Selvfølgelig skal jeg nok fortælle hvad det ender med. Men jeg har endnu
ikke fået datoen på hvornår jeg skal i retten
Mvh
Y
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 18:01 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:Hm9yf.92$Hi5.86@news.get2net.dk...
> Jeg er 183cm høj (politiet har skrevet 186 det lyder bedre i ders favør)
> og vejer ca 90 kg. Og nej det er ikke muskler alt sammen *G*
Hehe, nej, men nu kan det være at du snart får en masse tid, hvor du ikke
skal lave noget. Så kan du jo bruge tiden på at træne. :)
> Men jeg er skaldet og har en del tatoveringer så det trækker jo nok en del
> ned.
Allerede der, vil mange mennesker, specielt kvinder, hurtigere føle sig
truet. Ligesom den ældre dame der går på gaden, bliver nervøs når en stor,
skaldet og tattoveret mand med læderjakke kommer gående mod hende, men knap
så nervøs når en gennemsnitsstørrelse mand med jakke og slips kommer. Selvom
det lige så godt man være den sidste som er psykopaten.
Og du er jo også godt selv klar over det, når du skriver, at det nok trækker
en del ned.
> Selvfølgelig skal jeg nok fortælle hvad det ender med. Men jeg har endnu
> ikke fået datoen på hvornår jeg skal i retten
Nej, det kan jo tage lidt tid.
> Mvh
> Y
nicolai
| |
alexbo (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 14-01-06 18:59 |
|
"Y" skrev
> Jeg er 183cm høj (politiet har skrevet 186 det lyder bedre i ders favør)
Politiet har da ingen grund til at skrive en forkert højde, du har jo ikke
klaget over dem,
eller du mener ligefrem de er i ledtog med dørmændene.
Når nu du kommer til samtale så pas på med at lyde for negativ over
hændelsen og dens efterspil, hvis først du giver indtryk af at du mener
politi og dørmænd har rottet sig sammen, smidt billeder og film væk, nægtet
at tage imod anmeldelse, og skrevet forkert højde for at få dig til at se
større ud på skrift, så efterlader du et indtryk af en mand der føler sig
forfulgt, og tyr til vold når tingene spidser til.
Det var ganske enkelt dumt ikke at anmelde dørmændene første gang du så
politiet, der havde du chansen nu tror jeg den er tabt.
Apropo video, mener jeg ikke at der findes noget krav om at der skal være
videoovervågning af et diskotek, og så kan jeg ikke se hvordan man kan få
politiet til at undersøge hvorfor en videofilm ikke eksisterer.
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Stidsen (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-01-06 01:57 |
|
alexbo explained on 14-01-2006 :
> Apropo video, mener jeg ikke at der findes noget krav om at der skal være
> videoovervågning af et diskotek, og så kan jeg ikke se hvordan man kan få
> politiet til at undersøge hvorfor en videofilm ikke eksisterer.
Når der nu er et videokamera i et lokale hvor en del af hændelsen er
foregået kan de vel godt efterforske hvorfor optagelserne er
forsvundet.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
alexbo (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 15-01-06 03:48 |
|
"Henrik Stidsen" skrev
> Når der nu er et videokamera i et lokale hvor en del af hændelsen er
> foregået kan de vel godt efterforske hvorfor optagelserne er forsvundet.
Hvis jeg ikke har taget fejl et eller andet sted i denne lange tråd var
rådet til Y, at han skulle få sin forsvarer til at få politiet til at
efterforske den forsvundne video.
Det har jo ikke noget med Y?s sag at gøre.
I voldssagen mod Y er hændelserne foregået i garderoben, og der er en video
som viser dette.
Hvad der skete senere ændrer jo ikke ved den.
Y bliver jo hverken mere eller mindre skyldig af om han har fået bank.
Min klient har ikke kørt den lille pige ned, for han fik bank af hendes far.
Hvis politiet også vælger at efterforske en voldssag mod dørmændene, så kan
de da godt spørge om der er en video af dette, men hvis svaret er nej, ja så
er der ikke.
Det er der ikke noget ulovligt i, det er diskotekets video de kan gøre hvad
de vil.
F.eks bruge det samme bånd dag efter dag.
Jeg har læst at nogen kalder det ulovlig ødelæggelse af bevismaterialer, den
køber jeg ikke.
Hvis jeg tager nogle billeder af et bankrøveri, og senere sletter dem inden
politiet spørger efter dem, skulle det så være ulovligt.
Og da slet ikke hvis det er mig selv der er bankrøveren, der er ingen lov
der siger man skal skade sin egen sag.
Jeg kan jo tage fejl, men så får jeg det nok at vide.
mvh
Alex Christensen
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:03 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9748580138CE2.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> 2) Det tager ikke sjældent forholdsvist lang tid at få sit overtøj fra
> en garderobe på et diskotek eller lignende og når flere hundrede
> personer skal have deres tøj nærmest samtidig så kan der hurtigt gå
> lang tid
Dine personlige holdninger kan vist godt undværes her. Du tryllebinder jo os
andre med din dobbeltmoral og dit forsøg på at kunne det holde. Hold næsen
væk fra de kemiske stoffer.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
"Morten Bjergstrøm" (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 11-01-06 14:58 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>> Vi er alle sammen godt klar over at en dørmand kan og må føre en
>> gæst bestemt ud - det behøver du ikke læse domme for eller belære
>> om.
>
> Nej, det er Morten nemlig netop IKKE klar over.
Tja...
> Han har gentagne gange i tråden påstået, at det kun politiet, der
> må anvende
> fysisk magt.
Du har ikke læst hvad jeg har skrevet. Jeg har i et af mine svar til
dig nemlig tydeligjort hvad jeg mener når jeg skriver fysisk magt og
hvad jeg ikke mener skal betegnes som fysisk magt (vold).
<news:Xns9747E0CF6B691.miljokemi.dk@miljokemi.dk>
Hvad er det iøvrigt konkret i de domme dørmændene er blevet frikendt
for? Er der eksempler på dørmænd der er blevet frikendt for halsgreb af
den ene eller anden art?
> Det er fint, du gerne vil deltage - men start lige med at læse
> tråden fra starten
He he jeg tror du skal passe din forkølelse
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper Brock (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 11-01-06 15:38 |
|
rgstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9748985041AF9.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Du har ikke læst hvad jeg har skrevet. Jeg har i et af mine svar til
> dig nemlig tydeligjort hvad jeg mener når jeg skriver fysisk magt og
> hvad jeg ikke mener skal betegnes som fysisk magt (vold).
>
> <news:Xns9747E0CF6B691.miljokemi.dk@miljokemi.dk>
Jo, jeg har læst det - jeg føler bare ikke, du mener, at dørmænd har ret til
at bruge en vis form for fysisk magt i jobbet.
Et citat fra det inlæg, du selv linker til:
"> Der forudsættes tilsyneladende i retspraksis en vis ret til at
> bruge (ikke-overdrevent) fysisk magt for at kunne fungere som
> dørmand.
Det gør det ikke mindre strafbart."
Det er jo da netop det, det gør.
> Hvad er det iøvrigt konkret i de domme dørmændene er blevet frikendt
> for? Er der eksempler på dørmænd der er blevet frikendt for halsgreb af
> den ene eller anden art?
Nej - greb om halsen vil naturligvis falde ind under vold, men det er sagen
uvedkommende.
I denne situation er der ikke tale om noget "halsgreb" - der er tale om, at
dørmanden forsøger at slæbe ballademageren ud ved at tage fat i hans tøj. Y
mener så, at han er ved at blive kvalt i sit slips, men burde så nok reagere
på en anden måde end ved at gå til angreb på dørmanden. Den eneste årsag
til, at der opstår et træk i Y's tøj er jo, at dørmanden trækker i ham og Y
nægter at følge med (trækker måske endda den anden vej).
Jeg er selvfølgelig farvet af selv at have arbejdet 15 år i nattelivet (og
har set et utal af lignende situationer), men jeg mener ikke, der kan være
den mindste tvivl om, at Y selv er skyld i, at situationen udvikler sig. Når
en dørmand forsøger at slæbe af med en, skal man ikke begynde at kæmpe imod.
At dørmanden forsøger at kvæle Y er simpelthen noget vrøvl - ellers burde vi
vel egentlig også overveje at tiltale dørmanden for drabsforsøg....
>> Det er fint, du gerne vil deltage - men start lige med at læse
>> tråden fra starten
>
> He he jeg tror du skal passe din forkølelse
Ikke nødvendigt - den formår desværre at passe sig selv alt for godt, selvom
den omsider er på retur
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Nick'Otin (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nick'Otin |
Dato : 11-01-06 18:11 |
|
"Kasper Johansen" <kaspernj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c2e201$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>Y skrev:
>> >
> Dørmænd og personale sådan nogle steder, plejer at være pumpede typer med
> kort lunte (burde slet ikke have jobs sådan nogle steder). Lige meget hvor
> uretfærdigt de behandlede dig, kunne du lige så godt bide i det sure æble
> og gå ud som hun sagde (jeg føler med dig).
>
>
> Historierne om kloge dørmænd er vidst ret få? Men stadigvæk burde du
> næsten kunne regne ud, hvad der ville sku hvis du slog ham (de har meget
> kort lunte, og hvis du er rigtig heldig, så har han alt for meget
> testosteron i kroppen, fordi han tager steroider).
> SNIP
Hvilket lige fik mig til at ihukomme denne her:
http://www.farligfredag.dk/1994/Dørmænd_(1994).mp3
Det ER lidt offtopic og burde egentlig have været FUT dk.snak.vittigheder
men jeg tror alle har brug for et godt grin i ny og næ
Held og lykke med sagen Y - tror du får brug for det
/N
| |
"Morten Bjergstrøm" (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 11-01-06 21:09 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>> Du har ikke læst hvad jeg har skrevet. Jeg har i et af mine svar
>> til dig nemlig tydeligjort hvad jeg mener når jeg skriver fysisk
>> magt og hvad jeg ikke mener skal betegnes som fysisk magt (vold).
>>
>> <news:Xns9747E0CF6B691.miljokemi.dk@miljokemi.dk>
>
> Jo, jeg har læst det - jeg føler bare ikke, du mener, at dørmænd
> har ret til at bruge en vis form for fysisk magt i jobbet.
Jeg mener jeg uddybede hvad jeg mente i det indlæg. Jeg er enig i, at
en hånd i ryggen og tilsvarende ikke vil kunne kategoriseres som vold.
> Et citat fra det inlæg, du selv linker til:
>
> "> Der forudsættes tilsyneladende i retspraksis en vis ret til at
>> bruge (ikke-overdrevent) fysisk magt for at kunne fungere som
>> dørmand.
> Det gør det ikke mindre strafbart."
Korrekt og her snakker jeg i den aktuelle kontekst som Y har beskrevet
situationen. (Her er jeg med på, at det nødvendigvis er Ys virkelighed
og muligvis ikke hele sandheden om hvad der er sket)
> Det er jo da netop det, det gør.
Det afhænger lidt af hvilken indgangsvinkel man har til sagen og såvidt
jeg kan se opfatter vi situationen forskelligt (mere nedenfor).
>> Hvad er det iøvrigt konkret i de domme dørmændene er blevet
>> frikendt for? Er der eksempler på dørmænd der er blevet frikendt
>> for halsgreb af den ene eller anden art?
>
> Nej - greb om halsen vil naturligvis falde ind under vold, men det
> er sagen uvedkommende.
Egentligt ikke. At hive i et slips er det samme som et halsgreb.
> I denne situation er der ikke tale om noget "halsgreb" - der er
> tale om, at dørmanden forsøger at slæbe ballademageren ud ved at
> tage fat i hans tøj.
Det er som du tolker situationen og det kan forsåvidt også være korrekt
men der må ikke hives i et slips, da det udgør en overhængende fare for
kvælning.
> Y mener så, at han er ved at blive kvalt i
> sit slips, men burde så nok reagere på en anden måde end ved at gå
> til angreb på dørmanden.
Selvfølgelig er det ikke smart at Y slår, det kan vi alle formentligt
inkl. Y hurtigt blive enige om. Spørgsmålet er så hvordan Y har slået
og hvad der er gået umiddelbart forud for slaget.
> Jeg er selvfølgelig farvet af selv at have arbejdet 15 år i
> nattelivet (og har set et utal af lignende situationer), men jeg
> mener ikke, der kan være den mindste tvivl om, at Y selv er skyld
> i, at situationen udvikler sig. Når en dørmand forsøger at slæbe
> af med en, skal man ikke begynde at kæmpe imod.
Det afhænger af den konkrete situation.
> At dørmanden forsøger at kvæle Y er simpelthen noget vrøvl
Det ved du ikke og hvis du kigger din domssamling igennem er jeg
overbevist om at du finder uhyggeligt mange voldsdomme netop blandt
dørmænd.
> ellers burde vi vel egentlig også overveje at tiltale dørmanden
> for drabsforsøg....
Som Ret og Råd også nævnte i sit svar til Y skulle Y få sin advokat til
at kræve af politiet at de rejser sigtelse og tiltale mod dørmændene
netop for at få undersøgt hele situationen.
Hvis Y har forklaret situationen så relativt nøgternt som her i gruppen
samt fremvist lægeerklæringen for politiet er det faktisk ret så
foruroligende, at dørmanden ikke er blevet sigtet - ja jeg ved det -
det er min holdning - men normalt argumenterer politiet jo for at en
sigtelse er en beskyttelse af den sigtede (godt nok noget vrøvl men
alligevel).
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper Brock (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 11-01-06 21:48 |
|
rgstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9748D738D3F5E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Jeg mener jeg uddybede hvad jeg mente i det indlæg. Jeg er enig i, at
> en hånd i ryggen og tilsvarende ikke vil kunne kategoriseres som vold.
Jamen så er vi jo enige - hvad diskuterer vi så?  )
>>> Hvad er det iøvrigt konkret i de domme dørmændene er blevet
>>> frikendt for? Er der eksempler på dørmænd der er blevet frikendt
>>> for halsgreb af den ene eller anden art?
>>
>> Nej - greb om halsen vil naturligvis falde ind under vold, men det
>> er sagen uvedkommende.
>
> Egentligt ikke. At hive i et slips er det samme som et halsgreb.
Helt enig, hvis situationen er at dørmanden tager fat i slipset og trækker
af sted... så er der jo nærmest tale om samme princip, som når man bruger
kvælerhalsbånd på en hund.
Jeg tror bae ikke, at det er det, som er tilfældet. Jeg antager, at
dørmanden simpelthen tager fat i hans tøj og slæber af sted med ham, og i
den forbindelse får fat i slipset (sammen med det andet tøj), hvorefter Y
vurderer at han er ved blive kvalt.
>> I denne situation er der ikke tale om noget "halsgreb" - der er
>> tale om, at dørmanden forsøger at slæbe ballademageren ud ved at
>> tage fat i hans tøj.
>
> Det er som du tolker situationen og det kan forsåvidt også være korrekt
> men der må ikke hives i et slips, da det udgør en overhængende fare for
> kvælning.
Enig jf. ovenstående
> hvis du kigger din domssamling igennem er jeg
> overbevist om at du finder uhyggeligt mange voldsdomme netop blandt
> dørmænd.
Det har du (desværre) fuldstændig ret i.
>> ellers burde vi vel egentlig også overveje at tiltale dørmanden
>> for drabsforsøg....
>
> Som Ret og Råd også nævnte i sit svar til Y skulle Y få sin advokat til
> at kræve af politiet at de rejser sigtelse og tiltale mod dørmændene
> netop for at få undersøgt hele situationen.
>
> Hvis Y har forklaret situationen så relativt nøgternt som her i gruppen
> samt fremvist lægeerklæringen for politiet er det faktisk ret så
> foruroligende, at dørmanden ikke er blevet sigtet - ja jeg ved det -
> det er min holdning - men normalt argumenterer politiet jo for at en
> sigtelse er en beskyttelse af den sigtede (godt nok noget vrøvl men
> alligevel).
Tjah på et enkelt punkt har politiet jo sådan set ret. Som sigtet har man
ikke pligt til at udtale sig, hvis det kan skade ens egen sag. Som vidne må
man derimod ikke lyve.... så forudsat den sigtede er skyldig, er der vel en
slags beskyttelse i sigtelsen
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:26 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:43c56ef5$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det har du (desværre) fuldstændig ret i.
Nej, en person der er dømt for vold, kan ikke blive godkendt som dørmand. Så
hvordan kan du give ham ret i det?
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
nicolai
| |
Jesper Brock (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 14-01-06 14:53 |
|
news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c8533a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nej, en person der er dømt for vold, kan ikke blive godkendt som dørmand.
> Så hvordan kan du give ham ret i det?
Det er skam ikke noget, jeg giver ham ret... det er noget Ugeskrift for
Retsvæsen giver ham ret i.
Ugeskriftet rummer desværre adskillige domme over dørmænd, som har taget for
hårdt ved en gæst. Som konsekvens heraf mister nogle af dem så også deres
godkendelse.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 15:26 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:43c90259$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er skam ikke noget, jeg giver ham ret... det er noget Ugeskrift for
> Retsvæsen giver ham ret i.
>
> Ugeskriftet rummer desværre adskillige domme over dørmænd, som har taget
> for hårdt ved en gæst. Som konsekvens heraf mister nogle af dem så også
> deres godkendelse.
Jamen, så er det jo også en anden snak. Disse folk er heldigvis ikke dørmænd
mere.
Men det er jo ikke det Morten skriver, han skriver:
"Det ved du ikke og hvis du kigger din domssamling igennem er jeg
overbevist om at du finder uhyggeligt mange voldsdomme netop blandt
dørmænd."
Og det er ikke rigtigt. Blandt dørmænd findes der ikke nogen med voldsdomme,
det er ganske simpelt. Hvor mange voldsdomme der så er registreret til
tidligere dørmand, er noget andet. Og det er jo netop det der viser, at
systemet virker, - desværre så lever mange bare stadig i en uvidende verden
som Morten og tror at dørmænd er steoridefyldte voldsgorillaer. Og det kunne
ikke være mere fjernt fra virkeligheden.
Når man hæfter et udsagn på en gruppe af mennesker, så er det vigtigt at man
formulerer sig korrekt, da det klart giver sig selv, at man blandt en gruppe
af arbejdende servicemedarbejdere, ikke vil have siddende på sig, at der er
en høj forekomst af voldsdomme, når det ikke er korrekt.
Når man arbejder som dørmand og hver time lever med risikoen for en
pludselig opstående farlig situation, så er man nødt til at have kollegaer
der reagerer prompte og laver en hurtig vurdering af situationen. Det Morten
ikke formår at forstå, det er at der kan være langt mellem virkelighed og
hans copy/paste af loven. Man ikke har mulighed for hverken at ringe til
politiet eller hive lovteksten frem, for at vurdere hvordan man skal gribe
situationen an, under tumult. Og den slags forstår domstolene også.
Et helt alm. eksempel:
Vi havde på arbejde en situation, hvor en gæst kom op til os og sagde, at en
mand gik rund og ragede andre mænd i røven, for at provokere til slåskamp.
Vi skifter rundt mellem de forskellige kameraer sammen med gæsten, for at få
udpeget pågældende. Mens vi kigger på et skærmbillede, kommer der en person
"flyvende" forbi og nikker en anden mand en skalle så han triller rundt om
et gelænder. Vi stormer ned på gulvet og det viser sig hurtigt, at der er
flere mennesker indblandet end vi er på arbejde og hvad gør man så? Skulle
man bede folk om at forlade stedet, evt. med en blid hånd i ryggen? Eller
tager men de mest involverede, og fastlåser dem. Det er en sprængfarlig
situation, og jeg behøver vist ikke skære alle de mulige situationer ud i
pap, måske lige bortset fra for Morten. I en sådan situation, kan man nemt
vurdere at en, som måske ikke har været involveret mere end at han prøvede
at stoppe det, spiller en aktiv rolle og man vælger at fastlåse ham. Det vil
han ikke finde sig i, så man slæber ham ud med magt. Så har man jo forbrudt
sig mod lovteksten. Men hellere det, end at ens kollega bliver sparket i
hovedet bagfra osv osv. Så bagefter kan man opklare situationen og give de
undskyldninger der muligvis skal gives.
Morten tolker lovgivningen fjernt fra virkeligheden.
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
nicolai
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:28 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9748D738D3F5E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Det ved du ikke og hvis du kigger din domssamling igennem er jeg
> overbevist om at du finder uhyggeligt mange voldsdomme netop blandt
> dørmænd.
Dine personlige holdninger er ikke relevante. Der arbejder ikke en eneste
dørmand i DK, med en voldsdom.
> Hvis Y har forklaret situationen så relativt nøgternt som her i gruppen
> samt fremvist lægeerklæringen for politiet er det faktisk ret så
> foruroligende, at dørmanden ikke er blevet sigtet - ja jeg ved det -
> det er min holdning - men normalt argumenterer politiet jo for at en
> sigtelse er en beskyttelse af den sigtede (godt nok noget vrøvl men
> alligevel).
Tsk tsk. Så dine personlige holdninger må godt luftes, samtidig med at du
mener at vi andre skal holde vores for os selv.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:41 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9748D738D3F5E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Jeg mener jeg uddybede hvad jeg mente i det indlæg. Jeg er enig i, at
> en hånd i ryggen og tilsvarende ikke vil kunne kategoriseres som vold.
Så er det godt at det ikke er dig der skal beskytte gæsterne i nattelivet,
for så var ingen sikre. Du kan ikke få fulde og voldelige personer udfra et
diskotek, uden at tage hårdere fat end du mener loven tillader.
> Det er som du tolker situationen og det kan forsåvidt også være korrekt
> men der må ikke hives i et slips, da det udgør en overhængende fare for
> kvælning.
Hvor ved du fra, at dørmanden har hevet i slipset og ikke tilfældigvis og
ubevidst har fået fat i det, under tumult?
Det eneste fornuftige du har bidraget med i denne debat, er at du kan finde
ud af at copy/paste lovteksten ind i tråden, men det er da altså andre der
også kan. Det gør dig ikke til juridisk ekspert. Og det var sjovt nok det
indtryk Y fik af dig indledningsvis, så den er god nok.
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
nicolai
| |
"Morten Bjergstrøm" (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 11-01-06 21:14 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev:
> Total forviring. I eftermiddags havde jeg et møde med en advokat.
> Han sagde at en dørmand godt måtte bruge mindre fysisk magt for at
> smide en gæst ud. Men nu har jeg lige talt med en anden advokat i
> tlf. og han siger at det må han absolut ikke! Hvem skal jeg tror?
I og for sig begge to. Det afhænger nemlig af hvad man lægger i ordet
fysisk magt.
Der er næppe noget galt for, at dørmanden tager og fører en gæst ud med
en fast hånd i ryggen eller et "mildt" greb i gæstens tøj - det er
formentligt dette den ene advokat omtaler er i orden. Det den anden
advokat tænker på er mere markant magt, hvor vi kommer over i noget der
kan betegnes som vold.
Men jeg synes stadig du skal finde dig en advokat du føler dig tryg ved
og snakke med ham om muligheden for at få presset politiet til at rejse
sigtelse mod dørmanden, så hele sagen kan blive undersøgt ordentligt.
Derudover sørge for, at lægeerklæringen og de manglende videooptagelser
kommer til politiets kundskab og dommerens hvis/når sagen når dertil.
Alt dette (og meget mere) vil en god forsvaradvokat kunne sørge for.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (12-01-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 12-01-06 09:16 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
> Jamen så er vi jo enige - hvad diskuterer vi så? )
Jeg ville også have været noget overrasket, hvis det ikke viste sig, at
vi ville blive nogenlunde enige.
> Tjah på et enkelt punkt har politiet jo sådan set ret. Som sigtet
> har man ikke pligt til at udtale sig, hvis det kan skade ens egen
> sag. Som vidne må man derimod ikke lyve.... så forudsat den
> sigtede er skyldig, er der vel en slags beskyttelse i sigtelsen
>
Men det er vel først i retten, at man som vidne har pligt til at udtale
sig/tale sandt?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
per christoffersen (12-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 12-01-06 09:55 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97495E45DAD85.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Men det er vel først i retten, at man som vidne har pligt til at udtale
> sig/tale sandt?
Man har ikke pligt til at udtale sig til politiet.
Jeg kan ikke rigtig se, om man har pligt til at tale sandt hvis man udtaler
sig, men man må ihvertfald ikke tale usandt på en måde der har til hensigt
at "en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig
retsfølge for et strafbart forhold, straffes med fængsel indtil 6 år."
(Straffelovens §164).
Man har heller ikke pligt til at forberede sig til en afhøring, som man har
som indkaldt vidne.
/Per
| |
per christoffersen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 10-01-06 11:23 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Asuwf.57$zZ2.46@news.get2net.dk...
> Da stedet det lukkede stod jeg som alle andre i kø for at få min jakke. Da
> det blev min tur gav jeg garderobe damen mit nr. Men hun kunne ikke finde
> min jakke. Og så bad hun mig stå uden for til alle havde fået deres jakker
> for de havde altså lukket (Der var altså frostvejr) Jeg blev sur og sagde
> en masse grimme ting og holdt fast på jeg ikke ville stå uden for og fryse
> til hun fandt min jakke.
Hvis du ikke fik din jakke, og den er bortkommet, så husk lige, at
etablissementet er erstatnigspligtige hvis:
1) Garderoben var obligatorisk eller
2) Garderoben var betalingspålagt
Du kan jo lige så godt kræve din ret på det felt.
/Per
| |
test (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : test |
Dato : 10-01-06 11:25 |
|
> Hvis du ikke fik din jakke, og den er bortkommet, så husk lige, at
> etablissementet er erstatnigspligtige hvis:
> 1) Garderoben var obligatorisk eller
> 2) Garderoben var betalingspålagt
>
> Du kan jo lige så godt kræve din ret på det felt.
>
Gælder det også hvis der står "garderobe på eget ansvar"
| |
per christoffersen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 10-01-06 11:48 |
|
"test" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
news:43c38b85$0$11854$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
>> Hvis du ikke fik din jakke, og den er bortkommet, så husk lige, at
>> etablissementet er erstatnigspligtige hvis:
>> 1) Garderoben var obligatorisk eller
>> 2) Garderoben var betalingspålagt
>>
>> Du kan jo lige så godt kræve din ret på det felt.
>>
>
> Gælder det også hvis der står "garderobe på eget ansvar"
Hvis et af de to punkter opfyldt så ja (ifælge Forbrugerombudsmandens
praksis).
Betingelsen 'eget ansvar' betragtes her som en generel ansvarsfraskrivelse,
som ikke kan gøres gældende.
Det er muligt, at praksis kan udstrækkes udover de to punkter, men det kan
man ikke sige med sikkerhed.
/Per
| |
per christoffersen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 10-01-06 15:26 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43c38ff6$0$126$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis et af de to punkter opfyldt så ja (ifælge Forbrugerombudsmandens
> praksis).
Og der skal selvfølgelig stå Forbrugerklagenævnet og ikke
Forbrugerombudsmanden.
/Per
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 15:06 |
|
"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43c38a24$0$175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Asuwf.57$zZ2.46@news.get2net.dk...
>> Da stedet det lukkede stod jeg som alle andre i kø for at få min jakke.
>> Da det blev min tur gav jeg garderobe damen mit nr. Men hun kunne ikke
>> finde min jakke. Og så bad hun mig stå uden for til alle havde fået deres
>> jakker for de havde altså lukket (Der var altså frostvejr) Jeg blev sur
>> og sagde en masse grimme ting og holdt fast på jeg ikke ville stå uden
>> for og fryse til hun fandt min jakke.
>
> Hvis du ikke fik din jakke, og den er bortkommet, så husk lige, at
> etablissementet er erstatnigspligtige hvis:
> 1) Garderoben var obligatorisk eller
> 2) Garderoben var betalingspålagt
>
> Du kan jo lige så godt kræve din ret på det felt.
>
> /Per
Hej Per
Jeg fik min jakke da politiet kom. For så kunne hun lige pludselig godt
finde den
MVH
Y
| |
Holst (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-01-06 15:17 |
|
Y wrote:
> Jeg fik min jakke da politiet kom. For så kunne hun lige pludselig godt
> finde den
På det tidspunkt var alle andre gæster vel også væk, og så var der jo
kun din jakke tilbage.
| |
per christoffersen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 10-01-06 15:25 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:xbPwf.43$B36.18@news.get2net.dk...
> Jeg fik min jakke da politiet kom. For så kunne hun lige pludselig godt
> finde den
Ja, sådan kan det jo gå
/Per
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:35 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:xbPwf.43$B36.18@news.get2net.dk...
> Hej Per
>
> Jeg fik min jakke da politiet kom. For så kunne hun lige pludselig godt
> finde den
Jeg tror nu ikke det har noget med politiets tilstedeværelse at gøre, men
nok det at andre gæsters jakker var væk, og så var den nemmere at finde. Så
havde du brugt 10 min stille or roligt ude i døren, evt. med en håndbajer i
hånden, så stod du ikke i denne situation.
> MVH
>
> Y
nicolai
| |
Jon Bendtsen (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 10-01-06 12:48 |
|
Gider du poste et indlæg med dine forsatte erfaringer og evt.
domstolens afgørelse?
JonB
| |
Y (10-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 10-01-06 15:11 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:dq06u5$ie6$1@munin.diku.dk...
> Gider du poste et indlæg med dine forsatte erfaringer og evt. domstolens
> afgørelse?
>
>
>
> JonB
Ja jeg lover at følge op på denne sag. Og skal nok fortælle hvad det hele
endte med. jeg er meget taknemmelig for at så mange er kommet med deres
meninger. Men jeg har netop sendt det samme indlæg til Ret&Råd som jo er en
gratis advokat hjælp. De siger at jegskal få min forsvarer til at begære at
polititet rejser tiltale mod dørmanden og efterforsker om og evt hvorfor
ikke der er video af hvad der foregik i baglokalet.
Desuden tilbyder de mig en gratis og uforpligtende samtlae om sagen. Hvilket
jeg naturligvis vil benytte mig af.
Mvh
Y
| |
Y (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 11-01-06 16:47 |
|
Så har jeg været en tur hos advokaten.
Han siger at en dørmand godt må bruge en mild form for magtanvendelse for at
få en gæst smidt ud. Da det er hans job at holde ro og orden.
Og det at man slår en dørmand normalt takseres til 90 dages ubetinget
fængsels. Så der har jeg jo lidt at se frem til
Men det der tæller til min "fordel" er at der mangler en del af båndet. Både
det der skete før jeg slog dørmanden og det der skete efter! Det var gået
tabt ved en "fejl"
Desuden min lægeerklæring hvor i der står jeg har fået en hjernerystelse med
en mindre blødning i hjernevævet så følge af vold mod kraniet. Og at det
muligvis vil give varrige mèn. Og at de mærkere som lægerne skriver i
journalen kan bekræftiges af billederne som politiet tog af mig umidlbart
efter anholdelsen.
Desuden kan man se på videoen at jeg slår dørmanden med bagsiden af hånden
og ikke et regulært knytnæveslag. Og det mente advokaten man muligvis ville
kunne omstøde til at jeg forsøgt at vride mig fri af dørmandens greb.
Men eftersom jeg ingen vidner har og politiet kun har personalets
forklaring. Så står jeg ret dårligt. Så udgangspunktet bliver at få de 90
dage sat ned. Men han ville ikke love noget. For som advokaten sagde. Den
der kommer først til telefonboksen er altid bedst stillet.
Mvh
Y
| |
Jesper Brock (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 11-01-06 18:05 |
|
0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:sL9xf.363$fU2.31@news.get2net.dk...
> Så har jeg været en tur hos advokaten.
>
> Han siger at en dørmand godt må bruge en mild form for magtanvendelse for
> at få en gæst smidt ud. Da det er hans job at holde ro og orden.
> Og det at man slår en dørmand normalt takseres til 90 dages ubetinget
> fængsels. Så der har jeg jo lidt at se frem til
Av, den var træls.
> Men det der tæller til min "fordel" er at der mangler en del af båndet.
> Både det der skete før jeg slog dørmanden og det der skete efter! Det var
> gået tabt ved en "fejl"
Du må altså undskylde, at jeg siger det ligeud, men det irriterer mig
grænseløst, at du bliver ved med at antyde, at du skulle være offer for et
større komplot.
Nicolai forklarer højere oppe, hvordan der kan være en ganske plausibel
grund til, at noget af overvågningsoptagelsen mangler. Det *er* altså ikke
sikkert, at det er blevet ødelagt i et forsøg på at skjule et komplot.
> Desuden min lægeerklæring hvor i der står jeg har fået en hjernerystelse
> med en mindre blødning i hjernevævet så følge af vold mod kraniet. Og at
> det muligvis vil give varrige mèn. Og at de mærkere som lægerne skriver i
> journalen kan bekræftiges af billederne som politiet tog af mig umidlbart
> efter anholdelsen.
Det er til gengæld med til at styrke din sag
> Desuden kan man se på videoen at jeg slår dørmanden med bagsiden af hånden
> og ikke et regulært knytnæveslag. Og det mente advokaten man muligvis
> ville kunne omstøde til at jeg forsøgt at vride mig fri af dørmandens
> greb.
>
> Men eftersom jeg ingen vidner har og politiet kun har personalets
> forklaring. Så står jeg ret dårligt. Så udgangspunktet bliver at få de 90
> dage sat ned. Men han ville ikke love noget. For som advokaten sagde. Den
> der kommer først til telefonboksen er altid bedst stillet.
Nu har jeg ikke afsluttet strafferet endnu, men der må være nogen her i
gruppen der kan give et kvalificeret bud.
Kunne det være en mulighed at forsøge at få straffen nedsat efter
Straffelovens §16 og 82?
"§ 16. Personer, der på gerningstiden var utilregnelige på grund af
sindssygdom eller tilstande, der må ligestilles hermed, straffes ikke.
Tilsvarende gælder personer, der var mentalt retarderede i højere grad.
Befandt gerningsmanden sig som følge af indtagelse af alkohol eller andre
rusmidler forbigående i en tilstand af sindssygdom eller i en tilstand, der
må ligestilles hermed, kan straf dog pålægges, når særlige omstændigheder
taler derfor.
§ 82. Det skal ved straffens fastsættelse i almindelighed indgå som
formildende omstændighed,
3) at gerningen grænser til at være omfattet af en straffrihedsgrund"
Hvis beruselsestilstanden jf. §16 "næsten" er en straffrihedsgrund, må
gerningen jo jf. §82 grænse til at være omfattet af en straffrihedsgrund -
og det bør vel tjene som formildende omstændighed? Eller er den "sædvanlige
takst" på 90 dages ubetinget fængsel netop udtryk for en mild dom, da §244
jo kan give op til 3 års fængsel?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Y (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 11-01-06 18:21 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c53ad8$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> 0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:sL9xf.363$fU2.31@news.get2net.dk...
>> Så har jeg været en tur hos advokaten.
>>
>> Han siger at en dørmand godt må bruge en mild form for magtanvendelse for
>> at få en gæst smidt ud. Da det er hans job at holde ro og orden.
>> Og det at man slår en dørmand normalt takseres til 90 dages ubetinget
>> fængsels. Så der har jeg jo lidt at se frem til
>
> Av, den var træls.
>
>> Men det der tæller til min "fordel" er at der mangler en del af båndet.
>> Både det der skete før jeg slog dørmanden og det der skete efter! Det var
>> gået tabt ved en "fejl"
>
> Du må altså undskylde, at jeg siger det ligeud, men det irriterer mig
> grænseløst, at du bliver ved med at antyde, at du skulle være offer for et
> større komplot.
> Nicolai forklarer højere oppe, hvordan der kan være en ganske plausibel
> grund til, at noget af overvågningsoptagelsen mangler. Det *er* altså ikke
> sikkert, at det er blevet ødelagt i et forsøg på at skjule et komplot.
Jeg har da aldrig påstået det er et komplot. Jeg konstatere der mangler alt
fra båndet untagen der hvor jeg slår dørmanden.Så må man jo så gøre op med
sig selv om det er tilfældigt at kun lige det klip på 10 sekunder kunne
redes ud af et bånd på en hel aften.
Men nu hørte jeg tilfældigvis at dørmændene havde meget travlt med at slette
båndet inden politiet kom. Men det er jo kun mig der kan sige det. og det
tæller jo ingen steder. men man kan vel ligge 2 og 2 sammen.
| |
Henrik Stidsen (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-01-06 18:56 |
|
Y presented the following explanation :
> Jeg har da aldrig påstået det er et komplot. Jeg konstatere der mangler alt
> fra båndet untagen der hvor jeg slår dørmanden.Så må man jo så gøre op med
> sig selv om det er tilfældigt at kun lige det klip på 10 sekunder kunne redes
> ud af et bånd på en hel aften.
De har nok ganske meget mere end blot de 10 sekunder du har fået lov at
se. Der er jo ingen grund til at bevismaterialet skal bestå af en 12
timer lang overvågningsvideo der bl.a. viser rengøringsfolkene der gør
klar før åbning og 8 timer med feststemning for til sidst at slutte af
med en dørmand og en gæst der skændes...
At videoen fra et enkelt kamera mangler kan sagtens være en fejl, der
ses ofte "fatale" fejl på sikkerhedsudstyr, f.eks. på Trapholt museet i
Kolding hvor et "blind spot" kostede dem et par mega dyre vaser da
alarmen ikke opdagede tyven der tog dem.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Y (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 11-01-06 19:02 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.5c707d61bc4a3322.34878@news.hs235.dk...
>Y presented the following explanation :
>> Jeg har da aldrig påstået det er et komplot. Jeg konstatere der mangler
>> alt fra båndet untagen der hvor jeg slår dørmanden.Så må man jo så gøre
>> op med sig selv om det er tilfældigt at kun lige det klip på 10 sekunder
>> kunne redes ud af et bånd på en hel aften.
>
> De har nok ganske meget mere end blot de 10 sekunder du har fået lov at
> se. Der er jo ingen grund til at bevismaterialet skal bestå af en 12 timer
> lang overvågningsvideo der bl.a. viser rengøringsfolkene der gør klar før
> åbning og 8 timer med feststemning for til sidst at slutte af med en
> dørmand og en gæst der skændes...
>
> At videoen fra et enkelt kamera mangler kan sagtens være en fejl, der ses
> ofte "fatale" fejl på sikkerhedsudstyr, f.eks. på Trapholt museet i
> Kolding hvor et "blind spot" kostede dem et par mega dyre vaser da alarmen
> ikke opdagede tyven der tog dem.
>
Det undre både mig, min advokat og såmænd også pludselig politiet at båndet
starter med "snevejr" så ca 10 sekunder med jeg slå dørmanden" og så
"snevejr" igen. Min advokat har bedt politiet om at efterforske hvorfor
resten ikke er blevet filmet. og om hvorfor filmen fra kameraet i det rum
hvor jeg fik tæsk ikke er blevet udleveret. For det har politiet bedt om.
Jeg husker tydeligt at dengang jeg blev anholdt spurgte politiet om hvor
meget af beværtningen der var videoovervået. Og svaret kom promte fra en af
dørmændene. Samtlige rum blev ALTID filmet fra de åbnede til de lukkede! Så
personligt synes jeg det stinker.
| |
Henrik Stidsen (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-01-06 19:12 |
|
After serious thinking Y wrote :
> Det undre både mig, min advokat og såmænd også pludselig politiet at båndet
> starter med "snevejr" så ca 10 sekunder med jeg slå dørmanden" og så
> "snevejr" igen. Min advokat har bedt politiet om at efterforske hvorfor
> resten ikke er blevet filmet. og om hvorfor filmen fra kameraet i det rum
> hvor jeg fik tæsk ikke er blevet udleveret. For det har politiet bedt om.
Umidelbart syns jeg det lyder som om det er en kopi med det relevante
stykke af båndet - men jeg kan godt følge dig så langt at det burde
ikke være noget beværtningen selv skal klippe i uden at politiet får
lov at se de øvrige dele af båndet.
> Jeg husker tydeligt at dengang jeg blev anholdt spurgte politiet om hvor
> meget af beværtningen der var videoovervået. Og svaret kom promte fra en af
> dørmændene. Samtlige rum blev ALTID filmet fra de åbnede til de lukkede! Så
> personligt synes jeg det stinker.
Hvis et af kameraerne ikke virker er det ikke sikkert dørmændende ved
det.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:21 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:3Kbxf.410$YJ5.180@news.get2net.dk...
> Det undre både mig, min advokat og såmænd også pludselig politiet at
> båndet starter med "snevejr" så ca 10 sekunder med jeg slå dørmanden" og
> så "snevejr" igen. Min advokat har bedt politiet om at efterforske hvorfor
> resten ikke er blevet filmet. og om hvorfor filmen fra kameraet i det rum
> hvor jeg fik tæsk ikke er blevet udleveret. For det har politiet bedt om.
Det er da kun godt hvis politiet undrer sig, så de kan undersøge det. Men
den slags systemer er bygget op på mange måder, alt afhængig af hvor
avanceret det er. De kan have flere videoer og da alt dette foregik i
forskellige rum, så kan forklaringen sagtens være naturlig og ikke et
indicie som morten påstår.
> Jeg husker tydeligt at dengang jeg blev anholdt spurgte politiet om hvor
> meget af beværtningen der var videoovervået. Og svaret kom promte fra en
> af dørmændene. Samtlige rum blev ALTID filmet fra de åbnede til de
> lukkede! Så personligt synes jeg det stinker.
Ja. Men jeg ved, at der findes masser af den slags udstyr, som ikke virker
eller ikke virker korrekt. Og tro mig, dørmænd ved godt i hvilke hjørner
kameraet ikke kan se og jeg har også oplevet hvordan kameraers vinkel et
justeret lidt, for ikke at skulle filme ting som det ikke skal filme.
Noget helt andet er, at du siger at de tog dig med ud i "baglokalet" og
bankede dig. Nu ved ikke konkret hvor det var, men hvorfor skulle lige
baglokalet være overvåget? det er jo ikke ligefrem i højrisiko zonen.
nicolai
| |
Lars Jensen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Jensen |
Dato : 14-01-06 11:24 |
|
Nicolai wrote:
> "Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
> news:3Kbxf.410$YJ5.180@news.get2net.dk...
>
>
>>Det undre både mig, min advokat og såmænd også pludselig politiet at
>>båndet starter med "snevejr" så ca 10 sekunder med jeg slå dørmanden" og
>>så "snevejr" igen. Min advokat har bedt politiet om at efterforske hvorfor
>>resten ikke er blevet filmet. og om hvorfor filmen fra kameraet i det rum
>>hvor jeg fik tæsk ikke er blevet udleveret. For det har politiet bedt om.
>
>
> Det er da kun godt hvis politiet undrer sig, så de kan undersøge det. Men
> den slags systemer er bygget op på mange måder, alt afhængig af hvor
> avanceret det er. De kan have flere videoer og da alt dette foregik i
> forskellige rum, så kan forklaringen sagtens være naturlig og ikke et
> indicie som morten påstår.
Det er sjældent man hører om overvågningssystemer der er så avancerede
at de kun lige nøjagtigt filmer den episode, på 10 sekunder, hvor en
diskoteksgæst tildeler en dørmand et slag, og ellers kun indeholder sne
lige inden episoden.
Jeg har selv arbejdet i diskoteksbranchen i nogle år, godt nok for
efterhånden 18 år tilbage, men der oplevede man altså ind i mellem hvor
hårdt dørmændene gik til gæster der måske brokkede sig lidt højlydt, men
ikke virkede truende...
> nicolai
Lars B
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 16:08 |
|
"Lars Jensen" <fjern_lars@zulfo.dk> wrote in message
news:43c8d16e$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Det er sjældent man hører om overvågningssystemer der er så avancerede at
> de kun lige nøjagtigt filmer den episode, på 10 sekunder, hvor en
> diskoteksgæst tildeler en dørmand et slag, og ellers kun indeholder sne
> lige inden episoden.
Jo, men som jeg skriver, så kender vi jo ikke videre til systemet. Hvis de
forskellige kameraer optager på samme recorder, alt afhængig af hvor mange
spor den kan optage, så virker det mystisk. Men nu er det jo kun det bånd
som Y har set, vi ved ikke om det er originalbåndet.
Men ja, hvis den konkrete recorder optager kanalerne fra de involverede
kameraer ned på båndet og at det på originalbåndet optræder som sne, 10 sek.
og så sne igen, så er det yderst mystisk. Men vi kender slet ikke nok til
at, som Morten gjorde, at påstå det er et indicie. Jeg har alene talt for,
at der er mange forhold der spiller ind og at der er fejl på masser af den
slags udstyr. Overvågningsudstyr er jo ikke ligefrem en indtægtskilde og
derfor ikke det mest avancerede. Jeg har endda set, hvordan den slags
opstillede udstyr har vist sig at være noget "hjemmeudstyr".
> Jeg har selv arbejdet i diskoteksbranchen i nogle år, godt nok for
> efterhånden 18 år tilbage, men der oplevede man altså ind i mellem hvor
> hårdt dørmændene gik til gæster der måske brokkede sig lidt højlydt, men
> ikke virkede truende...
Det vil jeg slet ikke modsige. Jeg har været i byen og set en dørmand smide
en gæst, der var så fuld at han ikke var en trussel mod nogen som helst, ud
gennem døren, så han flyvende igennem luften over fortorvet, bankede hovedet
ind i fastforankret fortorvsskilt. Det er komplet uacceptabelt.
Og ja, Y's forklaring behøver ikke være forkert. Jeg har også hørt historier
om, hvordan folk er blevet taget hen hvor kameraet ikke "kan se", og folk så
er blevet banket, fordi de har slået en dørmand eller en kvinde. Disse
"blinde vinkler" er ikke ualmindelige. Men heldigvis er der indført et
system, hvor de værste bavianer bliver sorteret fra, gennem godkendelse.
Min filosofi har altid været, at det skal være trygt at gå i byen for alle,
og så hjælper det ikke noget, hvis det er dørmændene man er bange for.
Ja, verden er ikke perfekt, heller ikke i den branche. Men Y skulle have
gjort som garderobedamen bad om. Det er iøvrigt helt normalt, at når en
jakke er blevet væk, at man beder gæsten om at vente et andet sted, så man
kan få afviklet de andre gæsters jakker så hurtigt som muligt.
> Lars B
nicolai
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 16:08 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c85215$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
> news:3Kbxf.410$YJ5.180@news.get2net.dk...
>
>> Det undre både mig, min advokat og såmænd også pludselig politiet at
>> båndet starter med "snevejr" så ca 10 sekunder med jeg slå dørmanden" og
>> så "snevejr" igen. Min advokat har bedt politiet om at efterforske
>> hvorfor resten ikke er blevet filmet. og om hvorfor filmen fra kameraet i
>> det rum hvor jeg fik tæsk ikke er blevet udleveret. For det har politiet
>> bedt om.
>
> Det er da kun godt hvis politiet undrer sig, så de kan undersøge det. Men
> den slags systemer er bygget op på mange måder, alt afhængig af hvor
> avanceret det er. De kan have flere videoer og da alt dette foregik i
> forskellige rum, så kan forklaringen sagtens være naturlig og ikke et
> indicie som morten påstår.
>
>> Jeg husker tydeligt at dengang jeg blev anholdt spurgte politiet om hvor
>> meget af beværtningen der var videoovervået. Og svaret kom promte fra en
>> af dørmændene. Samtlige rum blev ALTID filmet fra de åbnede til de
>> lukkede! Så personligt synes jeg det stinker.
>
> Ja. Men jeg ved, at der findes masser af den slags udstyr, som ikke virker
> eller ikke virker korrekt. Og tro mig, dørmænd ved godt i hvilke hjørner
> kameraet ikke kan se og jeg har også oplevet hvordan kameraers vinkel et
> justeret lidt, for ikke at skulle filme ting som det ikke skal filme.
>
> Noget helt andet er, at du siger at de tog dig med ud i "baglokalet" og
> bankede dig. Nu ved ikke konkret hvor det var, men hvorfor skulle lige
> baglokalet være overvåget? det er jo ikke ligefrem i højrisiko zonen.
>
Måske også mistolket at kalde det et baglokale. Det var vist en mellem gang
mellem en bar og så indgangen. Med trappe op til første sal. Men det var
overvåget. For dørmændene var vildt paniske over om de kunne nå at
fjerne/slette båndet inden politiet kom.
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 18:03 |
|
"Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
news:et8yf.74$Op4.32@news.get2net.dk...
> Måske også mistolket at kalde det et baglokale. Det var vist en mellem
> gang mellem en bar og så indgangen. Med trappe op til første sal. Men det
> var overvåget. For dørmændene var vildt paniske over om de kunne nå at
> fjerne/slette båndet inden politiet kom.
Ok, det er jo næsten lige når man er kommet ind, er det ikke? Nu er det godt
nok et par år siden jeg har været der.
Men var der slet ikke andre gæster som overværede det?
nicolai
| |
Y (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 14-01-06 18:16 |
|
"Nicolai" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c92ed6$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Y" <humle10@hotmail.com> wrote in message
> news:et8yf.74$Op4.32@news.get2net.dk...
>
>> Måske også mistolket at kalde det et baglokale. Det var vist en mellem
>> gang mellem en bar og så indgangen. Med trappe op til første sal. Men
>> det var overvåget. For dørmændene var vildt paniske over om de kunne nå
>> at fjerne/slette båndet inden politiet kom.
>
> Ok, det er jo næsten lige når man er kommet ind, er det ikke? Nu er det
> godt nok et par år siden jeg har været der.
>
> Men var der slet ikke andre gæster som overværede det?
>
> nicolai
Jo lige ind af indgang og så til højre.
Det er svært at svare på. Jeg lå med 4 mand oven på mig en en der stod på
mit hovede. Og en der sparkede løs på mig i ny og næ. Det enste jeg kunne se
var trappen og et par støvler
| |
Nicolai (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-01-06 02:17 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.5c707d61bc4a3322.34878@news.hs235.dk...
> At videoen fra et enkelt kamera mangler kan sagtens være en fejl, der ses
> ofte "fatale" fejl på sikkerhedsudstyr, f.eks. på Trapholt museet i
> Kolding hvor et "blind spot" kostede dem et par mega dyre vaser da alarmen
> ikke opdagede tyven der tog dem.
Jeg var engang ude til et indbrud på L'easys lager. Der var også
overvågning, men vidoen virkede ikke og havde iøvrigt været defekt i flere
uger.
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
> This is not an automated signature. I type this in to the bottom of every
> message.
nicolai
| |
Y (11-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 11-01-06 18:25 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c53ad8$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> 0@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:sL9xf.363$fU2.31@news.get2net.dk...
>> Så har jeg været en tur hos advokaten.
>>
>
> Nu har jeg ikke afsluttet strafferet endnu, men der må være nogen her i
> gruppen der kan give et kvalificeret bud.
>
> Kunne det være en mulighed at forsøge at få straffen nedsat efter
> Straffelovens §16 og 82?
>
> "§ 16. Personer, der på gerningstiden var utilregnelige på grund af
> sindssygdom eller tilstande, der må ligestilles hermed, straffes ikke.
> Tilsvarende gælder personer, der var mentalt retarderede i højere grad.
> Befandt gerningsmanden sig som følge af indtagelse af alkohol eller andre
> rusmidler forbigående i en tilstand af sindssygdom eller i en tilstand,
> der må ligestilles hermed, kan straf dog pålægges, når særlige
> omstændigheder taler derfor.
> § 82. Det skal ved straffens fastsættelse i almindelighed indgå som
> formildende omstændighed,
> 3) at gerningen grænser til at være omfattet af en straffrihedsgrund"
>
>
>
> Hvis beruselsestilstanden jf. §16 "næsten" er en straffrihedsgrund, må
> gerningen jo jf. §82 grænse til at være omfattet af en straffrihedsgrund -
> og det bør vel tjene som formildende omstændighed? Eller er den
> "sædvanlige takst" på 90 dages ubetinget fængsel netop udtryk for en mild
> dom, da §244 jo kan give op til 3 års fængsel?
>
>
> --
Eller hvad med den her:
§ 248. For legemsangreb under slagsmål, eller når den angrebne har øvet
gengæld mod angriberen, kan straffen under særlig formildende omstændigheder
bortfalde.
Mvh
Y
| |
Henrik Madsen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 13-01-06 10:52 |
|
On Mon, 9 Jan 2006 15:30:57 +0100, "Y" <humle10@hotmail.com> wrote:
Hej
Uden at have læst hele tråden må jeg gætte på at du har været en tur
på Damhuskroen..
Deres dørmænd er berygtede for at tæske folk og så bagefter er de
relevante bånd fra overvågningen desværre gået tabt..
En flok sterorideaber er hvad de er..
Henrik
>Jeg var få en månedens tid siden en tur i byen på et diskotek/dansested i
>Københavns området.
| |
Wilstrup (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 13-01-06 13:22 |
|
"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:10ues1148hsd2k1sdc7st87medld9fd4n2@4ax.com...
> On Mon, 9 Jan 2006 15:30:57 +0100, "Y" <humle10@hotmail.com> wrote:
>
> Hej
>
> Uden at have læst hele tråden må jeg gætte på at du har været en tur
> på Damhuskroen..
>
> Deres dørmænd er berygtede for at tæske folk og så bagefter er de
> relevante bånd fra overvågningen desværre gået tabt..
>
> En flok sterorideaber er hvad de er..
Hvis du har belæg for det, du skriver, bør du vel sende vedkommende et link,
hvoraf det fremgår at de har ry for at tæske folk og at båndene fra
overvågningen altid er gået tabt - det vil styrke sagen for den pågældende.
Hvis det kun er rygter, så er det imho ilde anbragt
--
Wilstrup
| |
Y (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 13-01-06 17:16 |
|
"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:10ues1148hsd2k1sdc7st87medld9fd4n2@4ax.com...
> On Mon, 9 Jan 2006 15:30:57 +0100, "Y" <humle10@hotmail.com> wrote:
>
> Hej
>
> Uden at have læst hele tråden må jeg gætte på at du har været en tur
> på Damhuskroen..
>
> Deres dørmænd er berygtede for at tæske folk og så bagefter er de
> relevante bånd fra overvågningen desværre gået tabt..
>
> En flok sterorideaber er hvad de er..
>
> Henrik
jamen du er ret god til at gætte. Var du der ? eller du var måske dørmanden
?
Har du noget dokumentation for det du siger ?
Mvh
Y
| |
Henrik Madsen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 13-01-06 21:19 |
|
On Fri, 13 Jan 2006 17:16:07 +0100, "Y" <humle10@hotmail.com> wrote:
hej
Jeg har læst i et af formiddagsbladene for år tilbage om en sag der er
utrolig meget lig din...Der var dørmændene også hoppet på en
"sagesløs* " og havde banket ham til lirekassemand..
Har lige kigget på eb og bt og kunne ikke umiddelbart finde noget om
det men som sagt, da jeg læste dit indlæg syntes jeg det lignede så
meget den sag jeg læste om for år tilbage. Dengang var det vist noget
med nogle bånd fra noget udendørs overvågning lige ved det sted hvor
dørmændene havde lammetævet "staklen" der var væk.. Mener bestemt EB
var på nakken af damhuskroen dengang og jeg kan ihvertfald huske at
jeg tænkte at der skal jeg aldrig sætte mine ben....Ikke engang selvom
det er der Monrad og Rislund optræder og jeg ellers gerne ville se dem
live
Lidt søgning på nettet ville måske give noget..
(* sagesløs = en der har fået en masse tæsk som ihvertfald var for
mange i forhold til situationen)..
Mener endda den bemeldte person dengang var ædru .
Henrik
>jamen du er ret god til at gætte. Var du der ? eller du var måske dørmanden
>?
>
>Har du noget dokumentation for det du siger ?
>
>Mvh
>
>Y
>
| |
Y (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Y |
Dato : 13-01-06 21:38 |
|
Jeg har siddet og søgt hele aften på nettet. men på eb hjemmeside kan man
kun se annoncer der er max 1. månede gammel.
Du kender vel ikke nogen der har været udsat for ligende tilfælde ? For så
kunne det være sjovt at køre en sag mod dem
"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:5m1gs1p0ut54cnp5q37dh2vl5grl3p53e6@4ax.com...
> On Fri, 13 Jan 2006 17:16:07 +0100, "Y" <humle10@hotmail.com> wrote:
>
> hej
>
> Jeg har læst i et af formiddagsbladene for år tilbage om en sag der er
> utrolig meget lig din...Der var dørmændene også hoppet på en
> "sagesløs* " og havde banket ham til lirekassemand..
>
> Har lige kigget på eb og bt og kunne ikke umiddelbart finde noget om
> det men som sagt, da jeg læste dit indlæg syntes jeg det lignede så
> meget den sag jeg læste om for år tilbage. Dengang var det vist noget
> med nogle bånd fra noget udendørs overvågning lige ved det sted hvor
> dørmændene havde lammetævet "staklen" der var væk.. Mener bestemt EB
> var på nakken af damhuskroen dengang og jeg kan ihvertfald huske at
> jeg tænkte at der skal jeg aldrig sætte mine ben....Ikke engang selvom
> det er der Monrad og Rislund optræder og jeg ellers gerne ville se dem
> live
>
> Lidt søgning på nettet ville måske give noget..
>
> (* sagesløs = en der har fået en masse tæsk som ihvertfald var for
> mange i forhold til situationen)..
>
> Mener endda den bemeldte person dengang var ædru .
>
> Henrik
>
>
>
>>jamen du er ret god til at gætte. Var du der ? eller du var måske
>>dørmanden
>>?
>>
>>Har du noget dokumentation for det du siger ?
>>
>>Mvh
>>
>>Y
>>
>
| |
Henrik Madsen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 13-01-06 23:55 |
|
On Fri, 13 Jan 2006 21:37:47 +0100, "Y" <humle10@hotmail.com> wrote:
>Jeg har siddet og søgt hele aften på nettet. men på eb hjemmeside kan man
>kun se annoncer der er max 1. månede gammel.
>
>Du kender vel ikke nogen der har været udsat for ligende tilfælde ? For så
>kunne det være sjovt at køre en sag mod dem
Hej
Nej desværre, jeg bor ikke i den del af landet og jeg kender ingen af
dem personligt.
Men der må da være nogen der evt kan finde de artikler ... Alternativt
kan du jo prøve at skrive til EB/BT og spørge efter hjælp... Jeg er
99% sikker på at det var i et af de blade artiklen var. Måske de kan
hjælpe med en artikel.
Henrik
| |
Kristian Storgaard (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 17-01-06 21:27 |
|
Wilstrup skrev:
> Man må lyve over for politiet som man vil - hvis man er sigtet i en sag.
Også hvis man ikke er sigtet.
> Man
> må fjerne beviser,
Ja, det må nok.
> instudere vidner i hvad de skal svare
Nej, det kan være (forsøg på) medvirken til falsk forklaring, hvis
formålet er at vidnet skal forkare falsk eller foretage vildledende
undtagelser.
> Det er stadig ikke sådan at man kan straffes for det, og hvis dommeren kun
> tager hensyn til politirapporten og ikke til hvad sigtede har forklaret i
> retten, så begår selv dommeren en ulovlighed.
Dommeren må gerne se bort fra forklaringen i retten - det skriver du
jo også selv. Bevisbedømmelsen er fri.
/kristian
| |
|
|