---

Jeg har solgt min hotelferieejerlejlighed - troede jeg da.

Køber og sælger har underskrevet købsaftale udarbejdet af ejendomsmægler den
5. december.

Køber skulle overtage lejligheden den 1.2.2006.

Køber har imidlertid den 28. december meddelt at han ønsker at ophæve
købsaftalen.

Kan han det? Og i givetfald er jeg berettiget til erstatning og hvormeget?

På forhånd tak for svar.

Med venlig hilsen
Leif

---

"Leif gug" <leifgug@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:43b3b273$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg har solgt min hotelferieejerlejlighed - troede jeg da.
>
> Køber og sælger har underskrevet købsaftale udarbejdet af ejendomsmægler
> den
> 5. december.
>
> Køber skulle overtage lejligheden den 1.2.2006.
>
> Køber har imidlertid den 28. december meddelt at han ønsker at ophæve
> købsaftalen.
>
> Kan han det? Og i givetfald er jeg berettiget til erstatning og hvormeget?
>

Den korte er nok, hvad står der i din kontrakt, hvad er der er
fortrydelsesmuligheder og evt kompenstaion aftalt i den forbindelse?

F

---

"Leif gug" <leifgug@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3b273$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Køber og sælger har underskrevet købsaftale udarbejdet af ejendomsmægler
den
> 5. december.

Er den underskrevet af jer begge - eller kun køber? Hvornår er den
underskrevet af henholdsvis dig og af køber?

> Køber har imidlertid den 28. december meddelt at han ønsker at ophæve
> købsaftalen.

> Kan han det? Og i givetfald er jeg berettiget til erstatning og hvormeget?

Er der forbehold i købsaftalen, der giver køber mulighed for at træde
tilbage fra aftalen? Kig på købsaftalens pkt. 14 (s. 6 svjh). Der kan være
tale om et advokatforbehold, bankforbehold eller mange andre forbehold.
Altså er "nærværende købsaftale betinget af xxxxx"?

---
Jesper

---

Hej
Der er ikke advokatforbehold udover der står følgende:
Nærværende købsaftale er i sin helhed betinget af købers advokats accept,
acceptfrist senest 7 hverdage efter sidste underskrift på købsaftalen.
(Jeg kan oplyse at købsaftalen blev underskrevet 5. december 2005,- så det
er altså langt over de 7 dage hvor køber ønsker købsaftalen ophævet)

mvh
Leif

"Jesper" <nospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3b500$0$38623$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Leif gug" <leifgug@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b3b273$0$11673$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Køber og sælger har underskrevet købsaftale udarbejdet af ejendomsmægler
> den
> > 5. december.
>
> Er den underskrevet af jer begge - eller kun køber? Hvornår er den
> underskrevet af henholdsvis dig og af køber?
>
> > Køber har imidlertid den 28. december meddelt at han ønsker at ophæve
> > købsaftalen.
>
> > Kan han det? Og i givetfald er jeg berettiget til erstatning og
hvormeget?
>
> Er der forbehold i købsaftalen, der giver køber mulighed for at træde
> tilbage fra aftalen? Kig på købsaftalens pkt. 14 (s. 6 svjh). Der kan være
> tale om et advokatforbehold, bankforbehold eller mange andre forbehold.
> Altså er "nærværende købsaftale betinget af xxxxx"?
>
> ---
> Jesper
>
>

---

"Leif gug" <leifgug@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3bf8b$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Hej
> Der er ikke advokatforbehold udover der står følgende:
> Nærværende købsaftale er i sin helhed betinget af købers advokats accept,
> acceptfrist senest 7 hverdage efter sidste underskrift på købsaftalen.

Nåååå... jamen så er der jo advokatforbehold :) Forbeholdet er blot
udløbet....

> (Jeg kan oplyse at købsaftalen blev underskrevet 5. december 2005,- så det
> er altså langt over de 7 dage hvor køber ønsker købsaftalen ophævet)

Så kan køber ikke umiddelbart træde tilbage fra aftalen (jeg forudsætter at
du også har underskrevet den). Meddel ejendomsmægler og køber at du ønsker
at fastholde aftalen og at du overfor køber forbeholder dig retten til at
kræve erstatning.

---
Jesper

---

"Jesper" <nospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3c0eb$0$38626$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Leif gug" <leifgug@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b3bf8b$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Hej
>> Der er ikke advokatforbehold udover der står følgende:
>> Nærværende købsaftale er i sin helhed betinget af købers advokats accept,
>> acceptfrist senest 7 hverdage efter sidste underskrift på købsaftalen.
>
> Nåååå... jamen så er der jo advokatforbehold :) Forbeholdet er blot
> udløbet....

Det kan jo så betyde to ting:
1) At aftalen står ved magt
2) At aftalen er bortfaldet, da advokatens accept ikke foreligger inden
fristens udløb

Hvilken af de to der er gældende er ikke åbenlyst for mig. Læst udelukkende
efter tekstens bogstav vil jeg nu nok mest hælde til 2), da det er indføjet
som en betingelse at accepten foreligger inden fristens udløb.
Som jeg læser forbeholdet, er aftalen altså bortfaldet efter de 7 dage, og
både køber og sælger er stillet frit for krav mod hinanden.
Men en kyndig person med erfaring i den slags må da gerne kommentere

/Per

---

"Leif gug" skrev

> Der er ikke advokatforbehold udover der står følgende:
> Nærværende købsaftale er i sin helhed betinget af købers advokats accept,
> acceptfrist senest 7 hverdage efter sidste underskrift på købsaftalen.
> (Jeg kan oplyse at købsaftalen blev underskrevet 5. december 2005,- så det
> er altså langt over de 7 dage hvor køber ønsker købsaftalen ophævet)

Ifølge Realmæglerne er acceptfrist "frist for svar på tilbud", du har givet
et tilbud om køb, men købers advokat har ikke accepteret inden fristens
udløb.
Som jeg ser det er begge parter frigjort af handelen efter udløbet af de 7
dage.

Hvis det skulle forstås modsat ville det være en indsigelsesfrist.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3cf5d$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[klip]

> Hvis det skulle forstås modsat ville det være en indsigelsesfrist.

Enig.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3e062$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b3cf5d$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> [klip]
>
> > Hvis det skulle forstås modsat ville det være en indsigelsesfrist.
>
> Enig.
>
> /Peter

Når Grauslund er enig SÅ tror jeg på det .... Tror bare der sidder en
mægler med en rigtig lang næse for jeg er ganske sikker på, at meningen med
"forbeholdet" var en helt anden end det tilsyneladende er. Sælger har jo i
hvert fald fået det indtryk, at når fristen er passeret er handlen endelig -
det må jo komme fra mægleren. Ret dårligt mæglerarbejde....


---
Jesper

---

"Jesper" <nospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3ecf3$0$38723$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Når Grauslund er enig SÅ tror jeg på det ....

LOL

Jeg har en ide om, at spørgeren gerne vil høre forskellige mening til
emner - altså juridiske holdninger, ikk'? Og når der er nu allerede er en
der har skrevet det godt og fint vil jeg bare give et pip med og sige at den
udlægning synes jeg lyder fornuftig. Om det så kan bruges til noget vil jeg
lade være op til spørgeren og andre.



> Ret dårligt mæglerarbejde....

Det er umuligt at sige. Vi ved jo ikke hvad de har snakket om. Men du kan
have ret. Men skal der kritiseres så skal der jo være grundlag for det
først.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43b400c3$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> > Ret dårligt mæglerarbejde....
>
> Det er umuligt at sige. Vi ved jo ikke hvad de har snakket om. Men du kan
> have ret. Men skal der kritiseres så skal der jo være grundlag for det
> først.

Det var da en fornøjelse at høre fra en advokat :))))) Husk det i dine
kommende berigtigelser af ejendomshandler.... .. behandl os mæglere
ordentligt!!!

---
Jesper

---

"Jesper" <nospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b40280$0$38647$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Det var da en fornøjelse at høre fra en advokat :))))) Husk det i dine
> kommende berigtigelser af ejendomshandler.... .

Gør ikke i den slags mere - har fået nyt job.

> behandl os mæglere ordentligt!!!

Gør vi skam også - så længe "I" husker ikke at tage røven på jeres kunder og
vores klienter (køberen)

Godt nytår.

Venligst,

Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43b404b6$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Gør ikke i den slags mere - har fået nyt job.

Det var da glædeligt.

> Gør vi skam også - så længe "I" husker ikke at tage røven på jeres kunder
og
> vores klienter (køberen)

Hehe..."os"....LOL Fej for egen dør :)

> Godt nytår.

Lige over....

---
Jesper

---

alexbo wrote:

[klip]

> Ifølge Realmæglerne er acceptfrist "frist for svar på tilbud", du har givet
> et tilbud om køb, men købers advokat har ikke accepteret inden fristens
> udløb.
> Som jeg ser det er begge parter frigjort af handelen efter udløbet af de 7
> dage.
>
> Hvis det skulle forstås modsat ville det være en indsigelsesfrist.

Man har formentlig ville skrive et advokatforbehold. Og vi kan være
enige om, at der er tale om en dårlig koncipering af et sådan forbehold.

Men jeg mener ikke, at der på grundlag for en fortolkning af dette ene
vilkår, der medfører, at aftalen ingen bindende virkning har.

Hvis ordet acceptfrist skulle tillægges ovennævnte betydning i den
konkrete sammenhæng, ville det vel have haft den virkning, at advokaten
var forpligtet personligt af aftalen, hvis han havde givet sin "accept".

Meningen "frist for svar på tilbud" er jo beregnet på en helt anden
situation, end den man ville regulere i vilkåret.

Begge parter har underskrevet og der er jo derfor helt oplagt indgået en
aftale, dog en betinget aftale, men ligeså bindende som enhver anden
aftale, forudsat betingelsen ikke indtræder. Betingelsen, som beskrives
i vilkåret, skal så klarlægges ved en fortolkning af vilkåret.

Den nærmestliggende fortolkning er efter min mening, at *manglende*
"accept" eller godkendelse skal meddeles inden 7 dage efter sidste
underskrift. Efter denne fortolkning, bliver den naturlige konsekvens af
at der intet sker, at aftalen er endelig.

Hvis køber rent faktisk nu mener, at aftalen skal ophæves, er det vel
også en indirekte anerkendelse af, at der så rent faktisk forelå en
aftale. Man kan ikke misligholde en forpligtelse man ikke har.

/Rune

---

"Rune" skrev

> Den nærmestliggende fortolkning er efter min mening, at *manglende*
> "accept" eller godkendelse skal meddeles inden 7 dage efter sidste
> underskrift. Efter denne fortolkning, bliver den naturlige konsekvens af
> at der intet sker, at aftalen er endelig.

Spørgsmålet er jo om det er det der står der gælder, eller det der menes, og
hvordan advokaten har opfattet ordet.

Hvis ordet acceptfrist er normal sprogbrug for en indsigelsesfrist, eller
det slet ikke bruges i sin "rigtige" betydning, så advokaten burde have
indset den mente betydning, så kan handelen være en realitet.
Vi har alle set skiltene -20% rabat, og ved at der menes nedsat pris, selv
om det betyder det modsatte.
Et ord som forfordele, som betyder at give mindre end rimeligt, kan
fortolkes som at give mere.
Så hvordan bør en advokat fortolke ordet acceptfrist i et advokatforebehold.

> Hvis køber rent faktisk nu mener, at aftalen skal ophæves, er det vel også
> en indirekte anerkendelse af, at der så rent faktisk forelå en aftale. Man
> kan ikke misligholde en forpligtelse man ikke har.

Det er jeg enig i,
men netop en hushandel der som den eneste form for handel kræver
skriftlighed, må det være det skrevne ord der tæller, og ikke så meget
hvordan køber eller sælger opfatter situationen.
De har netop brugt proffessionel hjælp for at undgå problemer.
Udover det synes jeg der mangler oplysninger om udbetaling/bankgaranti eller
anden form for økonomi i handelen,
eller skyldes henvendelsen fra køber, måske netop at sælgers
advokat/ejendomsmægler har rykket for et beløb?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

[klip]

> Udover det synes jeg der mangler oplysninger om
> udbetaling/bankgaranti eller anden form for økonomi i handelen, eller
> skyldes henvendelsen fra køber, måske netop at sælgers
> advokat/ejendomsmægler har rykket for et beløb?

Jeg er enig i, at der mangler en del oplysninger, før en endelig
stillingtagen er mulig. Men baseret på de oplysninger, der handler om
det vilkår, som formodentlig er ment som et advokatforbehold, mener jeg
at aftalen er bindende (og kan misligholdes).

Der lægges utvivlsomt først og fremmest vægt på aftalens ordlyd, når en
kontrakt om overdragelse af fast ejendom skal fortolkes. Det betyder dog
ikke, at ordlyden skal behandles løsrevet fra aftalen som helhed, eller
alene i en rent grammatisk, semantisk betydning.

Før det første tyder omstændighederne på formentlig på, at det var
parternes fælles opfattelse, at der var tale om et advokatforbehold i
dennes sædvanlige betydning. Hvorfor ellers ophæve pga. misligholdelse
(det kræver dog nok flere oplysninger om købers retlige argumentation,
før dette punkt er helt sikkert)

For det andet måtte den mest naturlige forståelse af vilkåret medføre,
at køber måtte indse, at der var tale om et advokatforbehold i sædvanlig
forstand. Dvs. indsigelse inden en vis frist. Her må den indholdsmæssige
sammenhæng være afgørende fremfor en semantisk dissektion af ordene.

Vilkåret forudsætter netop, at begge parter har underskrevet. I forhold
til normalsituationen forekommer det højst unaturligt, hvis begge
parters underskrift på en kontrakt ingen betydning har, medmindre alene
købers advokat udtrykkeligt "accepterer" aftalen.

For det tredje er det en grundlæggende fortolkningsregel i Dansk (og
fremmed) aftaleret, at man ved fortolkningen af et aftalevilkår
foretrækker den løsning, der leder frem til, at en i øvrigt bindende
aftale opretholdes (gyldighedsreglen).

Under alle omstændigheder bør spørgeren forelægge samtlige oplysninger
for en advokat, således at en endelig konklusion kan drages på et fuldt
informeret grundlag.

/Rune

---

"Rune" <invalid@invalid.com> skrev

> Under alle omstændigheder bør spørgeren forelægge samtlige oplysninger for
> en advokat, således at en endelig konklusion kan drages på et fuldt
> informeret grundlag.

Ja det må være vejen frem, evt. først en henvendelse til ejendomsmægler for
at få afklaret om han anser handelen for indgået.
Og i så fald hvilke tiltag han finder der bør foretages.

Danskeboligadvokater foreslår nedenstående formulering, det lyder for mig
som en acceptfrist, men den er så heller ikke til at misforstå.

"Købers underskrift på nærværende købsaftale er betinget af, at købers
advokat kan godkende købsaftalen i dens helhed. Godkendelse skal være
meddelt sælgers ejendomsmægler senest den ...20..., kl. 12. I modsat fald er
handlen bortfaldet uden omkostninger for køber."

http://www.danskeboligadvokater.dk/Default.asp?ID=575

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

[klip]

> "Købers underskrift på nærværende købsaftale er betinget af, at købers
> advokat kan godkende købsaftalen i dens helhed. Godkendelse skal være
> meddelt sælgers ejendomsmægler senest den ...20..., kl. 12. I modsat fald er
> handlen bortfaldet uden omkostninger for køber."

Hvis dette er den normale formulering af et advokatforbehold, så falder
noget af min argumentation til jorden.

Spørgsmålet er vel om man skal se det enten som, at aftalen er bindende
indtil det meddeles, at aftalen ikke kan godkendes eller om aftalen
først bliver bindende, når godkendelse foreligger.

Jeg vil på dette punkt mene, at gyldighedsreglen medfører, at det første
bør være udgangspunktet. Således må det udtrykkeligt meddeles, hvis
handlen ikke kan godkendes, ellers fortsætter aftalen med at være
bindende. Dette udgangspunkt kan så afhjælpes med et *korrekt* udformet
advokatforbehold, jf. boligadvokaternes forslag (sidste pkt.).

/Rune

---

"Rune" <invalid@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43b48485$0$11162$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[klip]

> Hvis dette er den normale formulering af et advokatforbehold, så falder
> noget af min argumentation til jorden.

Det er ikke det normale forbehold - eller der er i hvert fald flere. Det jeg
typisk er løbet ind i er, at det anføres at advokaten skal fremsende
indsigelse inden en bestemt frist og at aftalen ellers er bindende, hvis man
intet hører fra advokaten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43b4fdbb$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det er ikke det normale forbehold - eller der er i hvert fald flere. Det
jeg
> typisk er løbet ind i er, at det anføres at advokaten skal fremsende
> indsigelse inden en bestemt frist og at aftalen ellers er bindende, hvis
man
> intet hører fra advokaten.

Helt enig.

---
Jesper

---

"Rune"

> Hvis dette er den normale formulering af et advokatforbehold, så falder
> noget af min argumentation til jorden.

Det er mit indtryk at det normale er en indsigelsesfrist.
Men selve det at denne type forebehold findes, svækker sælger i denne sag.

Egentlig synes jeg at en acceptfrist er mere logisk, køber ønsker at hans
rådgiver siger god for handelen, så må man afvente denne godkendelse, og
ikke bare regne med at hvis man ikke hører noget, er alt i orden.
Jeg kan sagtens forestille mig at køber underskriver en weekend, sender
papirene til sin advokat, og regner med at så går tingene sin gang.
Advokaten får ikke nogen papirer og indsigelsesfristen udløber, uden at
advokaten har taget stilling.

På klagenævet for ejendomshandel kan man finde forskellige kendelser, bl.a.
een hvor en advokat havde faxet en indsigelse, men fået vendt papiret
omvendt, så ejendomsmægleren havde fået en blank side.
Her finder jeg det bedre for køber at et sådant uheld betyder handelen
falder bort, end at den står ved magt.
http://www.ejendomsmaeglernaevnet.dk

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote

[klip]

> Her finder jeg det bedre for køber at et sådant uheld betyder handelen
> falder bort, end at den står ved magt.

Jeg har svært ved at se behovet for en særlig beskyttelse af køber ift.
sælger ved handel med fast ejendom. De er som oftest "lige svage".

/Rune

---

"Rune" skrev


> Jeg har svært ved at se behovet for en særlig beskyttelse af køber ift.
> sælger ved handel med fast ejendom. De er som oftest "lige svage".


Sælger har jo den fordel at han kender varen, og har haft adgang til
rådgivning inden salget.
Køberen har så den beskyttelse at han har en fortrydelsesret som sælger ikke
har.
Derudover kan de jo aftale hvad de vil, og her mener jeg køber bør formulere
aftalen som en acceptaftale og ikke en indsigelsesaftale.

Men alt det ændrer ikke ved den aktuelle sag, som vi forhåbentlig får
fortsættelsen af når den foreligger.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43b532af$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Rune" skrev
>
>
>> Jeg har svært ved at se behovet for en særlig beskyttelse af
>> køber ift. sælger ved handel med fast ejendom. De er som oftest
>> "lige svage".
>
>
> Sælger har jo den fordel at han kender varen, og har haft adgang
> til rådgivning inden salget.
> Køberen har så den beskyttelse at han har en fortrydelsesret som
> sælger ikke har.

Hmmm! hvad var det nu lige Nørrisgaard gjorde med de lejligheder
hvor køber havde skrevet under?



--
Wilstrup

---

"Wilstrup" skrev

>> Køberen har så den beskyttelse at han har en fortrydelsesret som sælger
>> ikke har.
> Hmmm! hvad var det nu lige Nørrisgaard gjorde med de lejligheder hvor
> køber havde skrevet under?

Hun lod være med at skrive under på købers købstilbud, så er der ikke
indgået en handel.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:43b50a22$1$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Rune"
>
>> Hvis dette er den normale formulering af et advokatforbehold, så falder
>> noget af min argumentation til jorden.
>
> Det er mit indtryk at det normale er en indsigelsesfrist.

Ja - samme her.

Problemet er, at forbeholdet er formuleret af mægleren! Var det køber der
fik lov til at formulere det var ordlyden anderledes.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Leif gug" skrev i en meddelelse

> Hej
> Der er ikke advokatforbehold udover der står følgende:
> Nærværende købsaftale er i sin helhed betinget af købers advokats accept,
> acceptfrist senest 7 hverdage efter sidste underskrift på købsaftalen.
> (Jeg kan oplyse at købsaftalen blev underskrevet 5. december 2005,- så det
> er altså langt over de 7 dage hvor køber ønsker købsaftalen ophævet)

Der plejer at være en fortrydelsesret på 6 hverdage hvor man evt. kan have
lavet en betingelse om forbehold med advokat, men selv der skal det være et
skrifligt fortrydelse og koster typisk 1 % af den nominelle købesum.

Det andet har jeg aldrig hørt om før



Hilsen

Bo

---

"Bo" <bo@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:43b3f4d0$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Leif gug" skrev i en meddelelse
>
>> Hej
>> Der er ikke advokatforbehold udover der står følgende:
>> Nærværende købsaftale er i sin helhed betinget af købers advokats accept,
>> acceptfrist senest 7 hverdage efter sidste underskrift på købsaftalen.
>> (Jeg kan oplyse at købsaftalen blev underskrevet 5. december 2005,- så
>> det
>> er altså langt over de 7 dage hvor køber ønsker købsaftalen ophævet)
>
> Der plejer at være en fortrydelsesret på 6 hverdage hvor man evt. kan have
> lavet en betingelse om forbehold med advokat, men selv der skal det være
> et
> skrifligt fortrydelse og koster typisk 1 % af den nominelle købesum.

Den almindelige fortrydelsesret og en evt. betingelse af rådgivers accept
(oftest advokat eller bank) er to helt forskellige ting.
De kører separat og parallelt og må ikke blandes sammen. Forbehold for
rådgivers accept er meget almindeligt, og bør være en del af den lille
håndbog for ejendomskøbere.

/Per

---

"per christoffersen" skrev i en meddelelse

> Den almindelige fortrydelsesret og en evt. betingelse af rådgivers accept
> (oftest advokat eller bank) er to helt forskellige ting.

Det er så ikke det DE skriver i deres standard købsaftale

> De kører separat og parallelt og må ikke blandes sammen.

Nope, ikke i.flg. DE



Hilsen

Bo

---

"Bo" <bo@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:43b439b5$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "per christoffersen" skrev i en meddelelse
>
>> Den almindelige fortrydelsesret og en evt. betingelse af rådgivers accept
>> (oftest advokat eller bank) er to helt forskellige ting.
>
> Det er så ikke det DE skriver i deres standard købsaftale

Link ? For det er ikke rigitgt.

>> De kører separat og parallelt og må ikke blandes sammen.

Enig.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

"Bo" <bo@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:43b439b5$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "per christoffersen" skrev i en meddelelse
>
> > Den almindelige fortrydelsesret og en evt. betingelse af rådgivers
accept
> > (oftest advokat eller bank) er to helt forskellige ting.
>
> Det er så ikke det DE skriver i deres standard købsaftale

øh, jo.

---
Jesper