---

Eller måske skulle man som en hyldest til den nye generation af anglofile
cafélattedanskere, skrive: terro rister og friheds kæmpere?))

Ifølge Hanne Severinsen V. har FN kæmpet med en definition i mange år.
Jeg vil gerne prøve at hjælpe dem.

Tommelfingerreglen kunne være:
Frihedskæmperen bekæmper uretfærdigheden, med retfærdighedens våben.

Terroristen bekæmper retfærdigheden, med uretfærdighedens våben.

Frihedskæmperen lægger en moralsk og etisk bedømmelse til grund for sine
handlinger.
Terroristen reflekterer ikke over sine handlinger men handler ud fra en
abstrakt ideologi.


Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev:

> Eller måske skulle man som en hyldest til den nye generation af anglofile
> cafélattedanskere, skrive: terro rister og friheds kæmpere?))

Det er selvmodsigende så det vasker. Anglofile drikker whiskey og
kaffe (ikke te!) frankofile drikker boston kaffe (kendt som café
latte), nyder en pastis og synes GWB er en skurk.
>
> Ifølge Hanne Severinsen V. har FN kæmpet med en definition i mange år.
> Jeg vil gerne prøve at hjælpe dem.
>
> Tommelfingerreglen kunne være:
> Frihedskæmperen bekæmper uretfærdigheden, med retfærdighedens våben.
>
> Terroristen bekæmper retfærdigheden, med uretfærdighedens våben.
>
> Frihedskæmperen lægger en moralsk og etisk bedømmelse til grund for sine
> handlinger.
> Terroristen reflekterer ikke over sine handlinger men handler ud fra en
> abstrakt ideologi.
>
Hvem behøver ideologi for knalde 9 mm i nakken af en mislykket
flykaprer/bombemand. De skal bare lægges vandret.

Mvh
Martin

---

On Mon, 28 Nov 2005 11:45:03 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:

>Tommelfingerreglen kunne være:
>Frihedskæmperen bekæmper uretfærdigheden, med retfærdighedens våben.
>Terroristen bekæmper retfærdigheden, med uretfærdighedens våben.

Totalt ubrugelig definition.....

Retfærdighed/Uretfærdighed kommer an på hvem der ser det.... Hvad der
er retfærdigt for nogen, er Uretfærdigt for andre.....

Så hellere:

Frihedskæmperen bekæmper fjenden direkte (angriber fjendens soldater
og lignende)....
Terroristen myrder med fuldt overlæg uskyldige (og kalder dem
martyrer), for at svække fjenden....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cfplo1hqae6h5nnmetg1ostfqbsjsnmumk@4ax.com...
> On Mon, 28 Nov 2005 11:45:03 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
> wrote:
>
>>Tommelfingerreglen kunne være:
>>Frihedskæmperen bekæmper uretfærdigheden, med retfærdighedens våben.
>>Terroristen bekæmper retfærdigheden, med uretfærdighedens våben.
>
> Totalt ubrugelig definition.....
>
> Retfærdighed/Uretfærdighed kommer an på hvem der ser det.... Hvad der
> er retfærdigt for nogen, er Uretfærdigt for andre.....
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Den relativisme som i moderne tid er forsøgt indført angående godt og ondt,
er en meget farlig vej at følge. Det begyndte nok med Desmond Morris bog:
"Det såkaldte onde."
Lige siden efterplaprer folk i den politiske korrektheds navn det du siger.
Den eneste som glæder sig over den udvikling er Djævelen.
Igennem historien har folk erkendt en samvittighed som afspejler at lovene
er meget ens angående at fordømme mord, voldtægt og tyveri. Disse ting er
ondt i alle menneskers øjne. Det er ikke godt noget sted. Det er absolutter.
Der er noget som er almenmenneskeligt. Frihed, lighed og broderskab er
blevet adopteret i alle kulturer som et ønskemål. Ingen ønsker at blive
undertrykt,-de vil være fri.
Alle mennesker er født på samme vis. Derfor må lige hensyntagen være et mål.
Alle mennesker er beslægtet og derfor "brødre". En udbyggelse af
familieskabet vil betyde hensyn som til en slægtning."All men are free made
and equal." siger den amerikanske forfatning. Men udelader broderskabet.
At gøre fortræd er ondt, at gøre godt er godt. Hvis man ikke i sit indre
vidste hvad det dækkede så kunne man ikke sige det.

> Så hellere:
>
> Frihedskæmperen bekæmper fjenden direkte (angriber fjendens soldater
> og lignende)....
> Terroristen myrder med fuldt overlæg uskyldige (og kalder dem
> martyrer), for at svække fjenden....

Det var så dit bud.

Hilsen
Jens

---

On Mon, 28 Nov 2005 13:49:56 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:

> Frihed, lighed og broderskab er blevet adopteret i alle kulturer som et ønskemål. Ingen ønsker at blive
>undertrykt,-de vil være fri.
>Alle mennesker er født på samme vis. Derfor må lige hensyntagen være et mål.
>Alle mennesker er beslægtet og derfor "brødre". En udbyggelse af
>familieskabet vil betyde hensyn som til en slægtning."All men are free made
>and equal." siger den amerikanske forfatning.

Dette er politisk ønsketænkning. Naturligvis er alle mennesker ikke
født lige. Overalt finder man ulighed.

Når den amerikanske forfatning siger, at alle mennesker er født lige,
menes der kun i juridisk forstand. Alle er lige for loven. Ingen har
via sin fødsel erhvervet sig særlige privilegier. Sådan siger den
danske grundlov også. Det er indlysende, at den amerikanske
forfatning, der har været i kraft i over 200 år, ikke har betydet, at
alle amerikanere er blevet gjort lige i andet end i juridisk forstand.
Ingen vil påstå, at personer født i en villa i Beverly Hills i Los
Angeles er lige i andet end i juridisk henseende med personer opvokset
i en sort ghetto. Det var kun kommunismen, der ville gøre alle lige -
også i social og økonomisk henseende. Denne bestræbelse førte som sagt
til nogle af historiens værste forbrydelser mod menneskeheden uden at
nå sit mål. Idag er der vist kun nogle få fantaster blandt kristne
fundamentalister, der tror på ovennævnte slagords værdi.

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:dmen3i$1a64$1@newsbin.cybercity.dk...

> Tommelfingerreglen kunne være:
> Frihedskæmperen bekæmper uretfærdigheden, med retfærdighedens våben.

Men uretfærdighed er jo et subjektivt begreb. Hvem skal afgøre hvad der
retfærdigt/uretfærdigt? USA? FN? De rigeste olielande?

> Terroristen bekæmper retfærdigheden, med uretfærdighedens våben.

Hvad er et "uretfærdigt våben"? Klyngebomber? Eller en molotov cocktail?

> Frihedskæmperen lægger en moralsk og etisk bedømmelse til grund for sine
> handlinger.

En frihedskæmper tænker først og fremmest på frihed - deraf termen. Dette
kan være frihed for en fremmed besættelsesmagt, frihed for undertrykkelse,
frihed for en sur kone Hvad der moralsk korrekt for ham, er tit det
modsatte for hans modstander(e).

> Terroristen reflekterer ikke over sine handlinger men handler ud fra en
> abstrakt ideologi.

Terrorister handler ud fra at opnå et mål. Til forskel fra f.eks 70'erne
hvor terrorister "forlangte" dette og hint (f.eks løsladelse af
medsammensvorne fra fængsel, tilbagetrækning fra områder osv) så er terror i
dag mere en reaktion end en aktion. Vi hører aldrig om krav ("gør dette, for
ellers...") - det kommer pludseligt og uventet, fordi målet i dag i højere
grad er at skræmme og ødelægge.

Men jeg tror nu nok at enhver der siger ja til at blive iført et bombebælte,
har tænkt lidt af hvert.

Her er mine definitioner:

Frihedskæmper/oprører: Bekæmper fremmede eller fjendtlige tropper eller
styrker. Dette inkluderer også tropper fra eget land. Har ikke civile som
mål. Færdes ikke i skjul, er lettere genkendelig end en terrorist og lægger
ikke skjul på at vedkommende er oprører eller frihedskæmper.

Terrorist: Færdes i skjul hvor opgaven skal udføres. Ser oftest ikke sig
selv om en terrorist, da vedkommende jo kæmper den "rigtige" sag. Har civile
såvel som tropper, maskinel og bebyggelser som mål, afhængigt af opgavens
art og karakter.

Mvh
Zeki

---

On Mon, 28 Nov 2005 11:45:03 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:

>Eller måske skulle man som en hyldest til den nye generation af anglofile
>cafélattedanskere, skrive: terro rister og friheds kæmpere?))
>
>Ifølge Hanne Severinsen V. har FN kæmpet med en definition i mange år.
>Jeg vil gerne prøve at hjælpe dem.
>
>Tommelfingerreglen kunne være:
>Frihedskæmperen bekæmper uretfærdigheden, med retfærdighedens våben.
>
>Terroristen bekæmper retfærdigheden, med uretfærdighedens våben.
>
>Frihedskæmperen lægger en moralsk og etisk bedømmelse til grund for sine
>handlinger.
>Terroristen reflekterer ikke over sine handlinger men handler ud fra en
>abstrakt ideologi.

Terror må defineres som vold mod ubevæbnede civile, hvorimod væbnet
kamp mod fremmede besættelsestyrker er legitim frihedskamp.

Under besættelsen af Danmark 1940-45 kaldte tyskerne de danske
frihedskæmpere for terrorister på samme måde, som den vestlige presse
kalder de irakiske frihedskæmpere. Bliver en dansk besættelsessoldat
dræbt af den irakiske modstandsbevægelse, er der tale om en heltemodig
frihedshandling, hvorimod det er terror at dræbe tilfældige ubevæbnede
civile irakere på en markedsplads.

Når en bevæbnet gruppe bekæmper en anden bevæbnet gruppe, er der
aldrig tale om terror. Der kan højst være tale om oprør.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:rlulo1t61bjpndsfhp4v46a6rjdufurand@4ax.com...
> On Mon, 28 Nov 2005 11:45:03 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
> wrote:

> Under besættelsen af Danmark 1940-45 kaldte tyskerne de danske
> frihedskæmpere for terrorister på samme måde, som den vestlige presse
> kalder de irakiske frihedskæmpere. Bliver en dansk besættelsessoldat
> dræbt af den irakiske modstandsbevægelse, er der tale om en heltemodig
> frihedshandling, hvorimod det er terror at dræbe tilfældige ubevæbnede
> civile irakere på en markedsplads.

Hvis "frihedshandlingen" bliver foretaget for at få indført ufrihed og
religiøst diktatur, så vil jeg ikke kalde den heltemodig eller
frihedshandling. Ivørigt er der jo flere kategorier oprørere i Irak, fra
folk som er rene terrorister - og som håber USA vil blive i lang tid, så de
kan rekurttere flere jihadier, - til folk som er nationalister og fx vil
hævne familiemedlemmers død, - uden at arbejde for genindførelse af et
diktatur.

---

On Mon, 28 Nov 2005 14:45:31 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:rlulo1t61bjpndsfhp4v46a6rjdufurand@4ax.com...
>> On Mon, 28 Nov 2005 11:45:03 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
>> wrote:
>
>> Under besættelsen af Danmark 1940-45 kaldte tyskerne de danske
>> frihedskæmpere for terrorister på samme måde, som den vestlige presse
>> kalder de irakiske frihedskæmpere. Bliver en dansk besættelsessoldat
>> dræbt af den irakiske modstandsbevægelse, er der tale om en heltemodig
>> frihedshandling, hvorimod det er terror at dræbe tilfældige ubevæbnede
>> civile irakere på en markedsplads.
>
>Hvis "frihedshandlingen" bliver foretaget for at få indført ufrihed og
>religiøst diktatur, så vil jeg ikke kalde den heltemodig eller
>frihedshandling.

Vi skal overhovedet ikke blande os i, hvad der skal defineres som
ufrihed og diktatur i fremmede lande. Det er ren imperialisme at med
militær magt at forsøge at pådutte befolkningen i Irak vore værdier og
frihedsbegreber. Vi har ikke mere at skulle have sagt i den anledning
end den indfødte irakiske befolkning. Vor indblanding i Iraks indre
anliggende skaber kun konflikt og had og skaber nye Osama Bin Ladener
på samlebånd.

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:008mo1hln21ho5r560oie5guibqthpqs3p@4ax.com...
> On Mon, 28 Nov 2005 14:45:31 +0100, "Knud Larsen"
> end den indfødte irakiske befolkning. Vor indblanding i Iraks indre
> anliggende skaber kun konflikt og had og skaber nye Osama Bin
> Ladener
> på samlebånd.

Just præcis. USA-ledere har altid ønsket alibi for at BEKÆMPE
FJENDEBIILLEDE, som journalister+udenrigsministerium skaber

Alkoholforbud - for at skabe Al Capone'er
Narko-forbud - endnu mere jobskabelse for politi, fængsler osv
Og samtlige krige fra Borgerkrig, Cubakrig, WW1+2, koldkrig, golf1+2
er beskæftigelsesterapi kunstig skabt for at rustningsindustri og
cirkusMili, Nasa osv osv kan vokse og ikke blive bekæmpet af
glistrupsk-isolationalistisk sund fornuft
Hvorfor importerer vi muslimer? For at (sags)behandlere kan få job og
job og job

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:008mo1hln21ho5r560oie5guibqthpqs3p@4ax.com...
> On Mon, 28 Nov 2005 14:45:31 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>>news:rlulo1t61bjpndsfhp4v46a6rjdufurand@4ax.com...
>>> On Mon, 28 Nov 2005 11:45:03 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
>>> wrote:
>>
>>> Under besættelsen af Danmark 1940-45 kaldte tyskerne de danske
>>> frihedskæmpere for terrorister på samme måde, som den vestlige presse
>>> kalder de irakiske frihedskæmpere. Bliver en dansk besættelsessoldat
>>> dræbt af den irakiske modstandsbevægelse, er der tale om en heltemodig
>>> frihedshandling, hvorimod det er terror at dræbe tilfældige ubevæbnede
>>> civile irakere på en markedsplads.
>>
>>Hvis "frihedshandlingen" bliver foretaget for at få indført ufrihed og
>>religiøst diktatur, så vil jeg ikke kalde den heltemodig eller
>>frihedshandling.
>
> Vi skal overhovedet ikke blande os i, hvad der skal defineres som
> ufrihed og diktatur i fremmede lande. Det er ren imperialisme at med
> militær magt at forsøge at pådutte befolkningen i Irak vore værdier og
> frihedsbegreber. Vi har ikke mere at skulle have sagt i den anledning
> end den indfødte irakiske befolkning. Vor indblanding i Iraks indre
> anliggende skaber kun konflikt og had og skaber nye Osama Bin Ladener
> på samlebånd.


Det er ikke indblanding, at have en mening, og sine egne etiske regler, jeg
fx pådutter ingen andre mennesker mine sondringer mellem skidt og kanel.