---

Endnu et terrorangreb:

"BAQUBA, Iraq (Reuters) - U.S. troops opened fire on a crowded minivan north
of Baghdad on Monday, fearing a car bomb attack, and killed at least three
members of the same family, including a child, the U.S. military and
survivors said.

Reuters television footage showed two dead children in a morgue in Baquba
and relatives kissing another dead body on a morgue trolley. One child's
head appeared to have been blown off."

"That's me, a marine, a murderer of civilians' "I've seen the horror that we
were causing every day in Iraq. I have been part of it. We are all just
murderers."We kill innocent Iraqi civilians all the time"
http://www.sfbayview.com/030905/amarine030905.shtml
Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:w1sgf.844$Cl2.11008@news000.worldonline.dk...
> Endnu et terrorangreb:
>
> "BAQUBA, Iraq (Reuters) - U.S. troops ....

Gaaaaaaaaaab

Tim

---

Tim wrote:
> "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
> news:w1sgf.844$Cl2.11008@news000.worldonline.dk...
>> Endnu et terrorangreb:
>>
>> "BAQUBA, Iraq (Reuters) - U.S. troops ....
>
> Gaaaaaaaaaab

Ja, sådan kan vel udtrykke det, når man hører om et lille barn, der har
fået sprængt sit hoved bort. Hvor trivielt - hvor ligegyldigt.

---

Zeki <zeki@nope.dk> wrote:

> Endnu et terrorangreb:
>
> "BAQUBA, Iraq (Reuters) - U.S. troops opened fire on a crowded minivan north
> of Baghdad on Monday, fearing a car bomb attack, and killed at least three
> members of the same family, including a child, the U.S. military and
> survivors said.
>
> Reuters television footage showed two dead children in a morgue in Baquba
> and relatives kissing another dead body on a morgue trolley. One child's
> head appeared to have been blown off."
>
> "That's me, a marine, a murderer of civilians' "I've seen the horror that we
> were causing every day in Iraq. I have been part of it. We are all just
> murderers."We kill innocent Iraqi civilians all the time"
> http://www.sfbayview.com/030905/amarine030905.shtml
> Mvh
> Zeki

Hvad vil du bevise med det Zeki? Hvis ikke man stopper ved kontrolposter
eller kører direkte mod tropper i stor fart, så risikere man at blive
dræbt.
Terrosterne har nemlig en bomb først, spørg senere politik.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h6emsk.1fonl7ermoqcgN%spambuster@users.toughguy.net...

> Hvad vil du bevise med det Zeki? Hvis ikke man stopper ved kontrolposter
> eller kører direkte mod tropper i stor fart, så risikere man at blive
> dræbt.
> Terrosterne har nemlig en bomb først, spørg senere politik.

"Ahmed Kamel al-Sawamara, a 22-year-old who was driving the vehicle, said he
had no time to react when U.S. troops opened fire on the minibus. "The
soldiers started shooting at us from all over," he said, according to BBC.
"I slowed down and pulled off the road, but they continued firing. "I saw my
family killed, one after the other, and then the car caught fire. I dragged
their bodies out."
http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_full_story.asp?service_id=10181

Hvorfor overrasker det mig ikke at der er nogle herinde som forsøger at
bortforklare episoden?

---

Zeki <zeki@nope.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1h6emsk.1fonl7ermoqcgN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Hvad vil du bevise med det Zeki? Hvis ikke man stopper ved kontrolposter
> > eller kører direkte mod tropper i stor fart, så risikere man at blive
> > dræbt.
> > Terrosterne har nemlig en bomb først, spørg senere politik.
>
> "Ahmed Kamel al-Sawamara, a 22-year-old who was driving the vehicle, said
> he had no time to react when U.S. troops opened fire on the minibus. "The
> soldiers started shooting at us from all over," he said, according to BBC.
> "I slowed down and pulled off the road, but they continued firing. "I saw
> my family killed, one after the other, and then the car caught fire. I
> dragged their bodies out."
> http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_full_story.asp?s
> ervice_id=10181
>
> Hvorfor overrasker det mig ikke at der er nogle herinde som forsøger at
> bortforklare episoden?

Hvorfor overrasker det mig ikke at du citerer al-jazeera, som er den
mindst upartiske kilde i denne situation?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h6f04v.2chu0q1wltym8N%spambuster@users.toughguy.net...

> Hvorfor overrasker det mig ikke at du citerer al-jazeera, som er den
> mindst upartiske kilde i denne situation?

Er det bedre med AFP, hvor der står præcist det samme?
http://news.yahoo.com/s/afp/20051121/wl_mideast_afp/iraqunrestshooting_051121152604

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:80ygf.848$Cl2.11563@news000.worldonline.dk

> Er det bedre med AFP, hvor der står præcist det samme?

Hvad er din pointe? Der er krig i Irak, og amerikanernes fjender betjener
sig af ikke-uniformerede soldater, hvis fornemmeste opgave er at sprede død
og rædsel blandt civilbefolkningen. I en sådan konflikt ryger der uskyldige
nu og da. Shit happens.

Du disker op med en ikke-historie med et eneste formål: At opildne til had
mod amerikanerne. Det havde været en historie, hvis amerikanerne ikke
opfattede den slags situationer som beklagelige uheld - med det gør de jo.

Skal vi forvente tilsvarende indlæg fra din side hver gang terroristerne i
Irak, med fuldt og erklæret overlæg, slår civile non-kombattanter ihjel?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4382fd9e$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:80ygf.848$Cl2.11563@news000.worldonline.dk
>
>> Er det bedre med AFP, hvor der står præcist det samme?
>
> Hvad er din pointe? Der er krig i Irak, og amerikanernes fjender betjener
> sig af ikke-uniformerede soldater, hvis fornemmeste opgave er at sprede
> død og rædsel blandt civilbefolkningen. I en sådan konflikt ryger der
> uskyldige nu og da. Shit happens.
>
> Du disker op med en ikke-historie med et eneste formål: At opildne til had
> mod amerikanerne. Det havde været en historie, hvis amerikanerne ikke
> opfattede den slags situationer som beklagelige uheld - med det gør de jo.
>
> Skal vi forvente tilsvarende indlæg fra din side hver gang terroristerne i
> Irak, med fuldt og erklæret overlæg, slår civile non-kombattanter ihjel?
>

Det er upassende gang på gang i denne NG at se amerikanerne sidestillet med
Irakiske terrorister. De er i landet for at befri det fra terrorisme, ikke
for at fordoble den.

Der er i øvrigt ingen grund til at komme med forargede indlæg vedrørende
terroristers handlinger. Fra dem ved vi, at man kun kan vente sig grænseløst
afskyelig ondskab. Af os selv og vores allierede må vi imidlertid kræve, at
de ikke sætter sig ned på samme niveau, og vi må hele tiden være på vagt.
Menige amerikanske soldater er ofte skide-bange, grænseløst forråede af det
miljø, de befinder sig i, og med civileuddannelser på niveau med jordnødder,
hvilket ikke nødvendigvis er det ideelle vækstlag rimelig optræden.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:438303ce$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Der er i øvrigt ingen grund til at komme med forargede indlæg vedrørende
> terroristers handlinger. Fra dem ved vi, at man kun kan vente sig
> grænseløst afskyelig ondskab. Af os selv og vores allierede må vi
> imidlertid kræve, at de ikke sætter sig ned på samme niveau, og vi må hele
> tiden være på vagt.

Netop!

USA gik i krig pga våben der ikke var der. Nu bruger de de selvsamme våben i
landet. Naturligvis skal man være foraget over dét. På samme måde som når
disse "befriere" udøver tortur i landet og slår civile ihjel.

Mvh
Zeki

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:438303ce$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4382fd9e$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:80ygf.848$Cl2.11563@news000.worldonline.dk

> Det er upassende gang på gang i denne NG at se amerikanerne sidestillet
> med Irakiske terrorister. De er i landet for at befri det fra terrorisme,
> ikke for at fordoble den.
>
> Der er i øvrigt ingen grund til at komme med forargede indlæg vedrørende
> terroristers handlinger. Fra dem ved vi, at man kun kan vente sig
> grænseløst afskyelig ondskab. Af os selv og vores allierede må vi
> imidlertid kræve, at de ikke sætter sig ned på samme niveau, og vi må hele
> tiden være på vagt. Menige amerikanske soldater er ofte skide-bange,
> grænseløst forråede af det miljø, de befinder sig i, og med
> civileuddannelser på niveau med jordnødder, hvilket ikke nødvendigvis er
> det ideelle vækstlag rimelig optræden.

Helt rigtigt, men også at vi *har* set folk, som kalder terroristerne for
"frihedskæmpere", og som mener, det derfor er helt i orden, hvad end de
finder på af nederdrægtigheder. Men der er vist ikke så mange på "det hold"
mere.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4384522c$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Helt rigtigt, men også at vi *har* set folk, som kalder terroristerne for
> "frihedskæmpere", og som mener, det derfor er helt i orden, hvad end de
> finder på af nederdrægtigheder. Men der er vist ikke så mange på "det
> hold" mere.

Men så lad os dog høre. Hvem mener du er "frihedskæmperne" i Irak? Eller er
de alle terrorister?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:0NYgf.961$Cl2.16502@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4384522c$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Helt rigtigt, men også at vi *har* set folk, som kalder terroristerne for
>> "frihedskæmpere", og som mener, det derfor er helt i orden, hvad end de
>> finder på af nederdrægtigheder. Men der er vist ikke så mange på "det
>> hold" mere.
>
> Men så lad os dog høre. Hvem mener du er "frihedskæmperne" i Irak? Eller
> er de alle terrorister?

Frihedskæmperne er de irakiske styrker, som kæmper mod dem der bomber
moskeer og begravelsesoptog fx.

---

Knud Larsen wrote:
> "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
> news:0NYgf.961$Cl2.16502@news000.worldonline.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4384522c$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> Helt rigtigt, men også at vi *har* set folk, som kalder
>>> terroristerne for "frihedskæmpere", og som mener, det derfor er
>>> helt i orden, hvad end de finder på af nederdrægtigheder. Men der
>>> er vist ikke så mange på "det hold" mere.
>>
>> Men så lad os dog høre. Hvem mener du er "frihedskæmperne" i Irak?
>> Eller er de alle terrorister?
>
> Frihedskæmperne er de irakiske styrker, som kæmper mod dem der bomber
> moskeer og begravelsesoptog fx.

Javel ja, dem der holdt Sunni-Muslimer fanget og torturerede under
indenrigsminsísteriet i Baghdad?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438472ba$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Men så lad os dog høre. Hvem mener du er "frihedskæmperne" i Irak? Eller
>> er de alle terrorister?

> Frihedskæmperne er de irakiske styrker, som kæmper mod dem der bomber
> moskeer og begravelsesoptog fx.

Hvad med de irakere som har valgt at gribe til våben mod besættelsesmagten?
Er man "terrorist" når man fører våbnet kamp mod indtrængne tropper?

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:Xm0hf.974$Cl2.16643@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:438472ba$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Men så lad os dog høre. Hvem mener du er "frihedskæmperne" i Irak? Eller
>>> er de alle terrorister?
>
>> Frihedskæmperne er de irakiske styrker, som kæmper mod dem der bomber
>> moskeer og begravelsesoptog fx.
>
> Hvad med de irakere som har valgt at gribe til våben mod
> besættelsesmagten? Er man "terrorist" når man fører våbnet kamp mod
> indtrængne tropper?

Landet er jo ikke besat længere end til, at de ophører med deres væbnede
kamp, - og findes der nogen, som kun bekæmper militæret og ikke civile? Er
man virkelig "frihedskæmper" når man kæmper for diktatur?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43857c70$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Hvad med de irakere som har valgt at gribe til våben mod
>> besættelsesmagten? Er man "terrorist" når man fører våbnet kamp mod
>> indtrængne tropper?

> Landet er jo ikke besat længere end til, at de ophører med deres væbnede
> kamp, - og findes der nogen, som kun bekæmper militæret og ikke civile?
> Er man virkelig "frihedskæmper" når man kæmper for diktatur?

Lad mig spørge på en anden måde:

Hvis USSR i 70'erne besatte Danmark for at udbrede deres ideologi og din
familie tilfældigvis blev offer for en russisk bombe, hvorefter du greb til
våben for at bekæmpe russerne, ville du så betegne dig selv som en
terrorist?

Og ja, der findes masser af irakere med våben af forskellige grupperinger -
koordineret eller ukoordineret - som aldrig kunne drømme om at harme civile
og som går udelukkende efter amerikanerne. 700 angreb om dagen taler deres
tydelige sprog. Du kan vel næppe kalde dem terrorister?

De terrorister som findes i Irak er dem der spreder død og ødelæggelse i
civilbefolkningen. De har en helt anden agenda. Hvor mange af angrebene mod
amerikanerne er fra rester af den republikanske garde, oprørsgrupper (og
menigmand som er "patriotiske") drejer terrorismen i landet sig om den
shia/sunni muslimske konflikt, som mere og mere ligner en borgerkrig. De
fanatiske terrorister (der skal noget til at sige ja til at ville sprænge
sig selv i luften) er langt mere optaget af magtforholdet mellem sunni og
shia, end de er optaget af amerikanerne.

Mvh
Zeki

---

On Thu, 24 Nov 2005 16:34:41 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>>> Hvad med de irakere som har valgt at gribe til våben mod
>>> besættelsesmagten? Er man "terrorist" når man fører våbnet kamp mod
>>> indtrængne tropper?
>
>> Landet er jo ikke besat længere end til, at de ophører med deres væbnede
>> kamp, - og findes der nogen, som kun bekæmper militæret og ikke civile?
>> Er man virkelig "frihedskæmper" når man kæmper for diktatur?
>
>Lad mig spørge på en anden måde:
>
>Hvis USSR i 70'erne besatte Danmark for at udbrede deres ideologi og din
>familie tilfældigvis blev offer for en russisk bombe, hvorefter du greb til
>våben for at bekæmpe russerne, ville du så betegne dig selv som en
>terrorist?

Hvis du sprængte naboens bagerbutik i luften fordi han vistnok havde
solgt et rundstykke til en der lignede en russer, så JA...!!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:nabco1t19pes2vfveh1up2mneo0hb2ru2v@4ax.com...
> On Thu, 24 Nov 2005 16:34:41 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>>Hvis USSR i 70'erne besatte Danmark for at udbrede deres ideologi og din
>>familie tilfældigvis blev offer for en russisk bombe, hvorefter du greb
>>til
>>våben for at bekæmpe russerne, ville du så betegne dig selv som en
>>terrorist?

> Hvis du sprængte naboens bagerbutik i luften fordi han vistnok havde
> solgt et rundstykke til en der lignede en russer, så JA...!!!!

Men det er jo ikke at svare på spørgsmålet.

Der er forskel på at angribe uskyldige og forsvarsløse civile til fremmede
soldater.

---

On Fri, 25 Nov 2005 00:59:33 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>>>Hvis USSR i 70'erne besatte Danmark for at udbrede deres ideologi og din
>>>familie tilfældigvis blev offer for en russisk bombe, hvorefter du greb
>>>til
>>>våben for at bekæmpe russerne, ville du så betegne dig selv som en
>>>terrorist?
>
>> Hvis du sprængte naboens bagerbutik i luften fordi han vistnok havde
>> solgt et rundstykke til en der lignede en russer, så JA...!!!!
>
>Men det er jo ikke at svare på spørgsmålet.

Det var et ikke-svar til et ikke-spørgsmål...

>Der er forskel på at angribe uskyldige og forsvarsløse civile til fremmede
>soldater.

Ja selvfølgelig..... Hvis man ved at det er uskyldige civile....

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:41lhf.1034$Cl2.18356@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43857c70$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Hvad med de irakere som har valgt at gribe til våben mod
>>> besættelsesmagten? Er man "terrorist" når man fører våbnet kamp mod
>>> indtrængne tropper?
>
>> Landet er jo ikke besat længere end til, at de ophører med deres væbnede
>> kamp, - og findes der nogen, som kun bekæmper militæret og ikke civile?
>> Er man virkelig "frihedskæmper" når man kæmper for diktatur?
>
> Lad mig spørge på en anden måde:
>
> Hvis USSR i 70'erne besatte Danmark for at udbrede deres ideologi og din
> familie tilfældigvis blev offer for en russisk bombe, hvorefter du greb
> til våben for at bekæmpe russerne, ville du så betegne dig selv som en
> terrorist?

Gud fader, jeg anede ikke Danmark var et diktatur i 70'erne, og heller ikke
at Sovjetunionen var ude på at indføre demokrati rundt om i verden.

>
> Og ja, der findes masser af irakere med våben af forskellige
> grupperinger - koordineret eller ukoordineret - som aldrig kunne drømme om
> at harme civile og som går udelukkende efter amerikanerne. 700 angreb om
> dagen taler deres tydelige sprog. Du kan vel næppe kalde dem terrorister?

Ikke hvis de ikke udfører terrorhandlinger, så er de bare
diktaturtilhængere, eller tilhængere af at deres egen etniske gruppe skal
sidde på magten igen, og det er jo en ærlig sag.

>
> De terrorister som findes i Irak er dem der spreder død og ødelæggelse i
> civilbefolkningen. De har en helt anden agenda. Hvor mange af angrebene
> mod amerikanerne er fra rester af den republikanske garde, oprørsgrupper
> (og menigmand som er "patriotiske") drejer terrorismen i landet sig om den
> shia/sunni muslimske konflikt, som mere og mere ligner en borgerkrig. De
> fanatiske terrorister (der skal noget til at sige ja til at ville sprænge
> sig selv i luften) er langt mere optaget af magtforholdet mellem sunni og
> shia, end de er optaget af amerikanerne.

Men terroristerne myrder jo også muslimer og vantro i Jordan fx , - (og nu
klapper jordanerne ikke mere, hver gang der ryger en martyr i luften sammen
med en flok civile, de synes slet ikke, det er morsomt længere).
Altså, ærketerroristen Zarqawi bomber både shiaer og civile borgere af
forskellig observans.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43863ffc$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Lad mig spørge på en anden måde:

>> Hvis USSR i 70'erne besatte Danmark for at udbrede deres ideologi og din
>> familie tilfældigvis blev offer for en russisk bombe, hvorefter du greb
>> til våben for at bekæmpe russerne, ville du så betegne dig selv som en
>> terrorist?

> Gud fader, jeg anede ikke Danmark var et diktatur i 70'erne, og heller
> ikke at Sovjetunionen var ude på at indføre demokrati rundt om i verden.

Hvorfor bortforklare? Svar dog på spørgsmålet. Er man terrorist hvis man
kæmper mod en fremmed besættelsesmagts tropper?

>> Og ja, der findes masser af irakere med våben af forskellige
>> grupperinger - koordineret eller ukoordineret - som aldrig kunne drømme
>> om at harme civile og som går udelukkende efter amerikanerne. 700 angreb
>> om dagen taler deres tydelige sprog. Du kan vel næppe kalde dem
>> terrorister?

> Ikke hvis de ikke udfører terrorhandlinger, så er de bare
> diktaturtilhængere, eller tilhængere af at deres egen etniske gruppe skal
> sidde på magten igen, og det er jo en ærlig sag.

Det var da en noget sort/hvid tankegang du har. Man kan godt være iraker og
anrgibe amerikanerre uden at være Saddamtro. Irakere er også nationalister.

>> De terrorister som findes i Irak er dem der spreder død og ødelæggelse i
>> civilbefolkningen. De har en helt anden agenda. Hvor mange af angrebene
>> mod amerikanerne er fra rester af den republikanske garde, oprørsgrupper
>> (og menigmand som er "patriotiske") drejer terrorismen i landet sig om
>> den shia/sunni muslimske konflikt, som mere og mere ligner en borgerkrig.
>> De fanatiske terrorister (der skal noget til at sige ja til at ville
>> sprænge sig selv i luften) er langt mere optaget af magtforholdet mellem
>> sunni og shia, end de er optaget af amerikanerne.

> Men terroristerne myrder jo også muslimer og vantro i Jordan fx , - (og nu
> klapper jordanerne ikke mere, hver gang der ryger en martyr i luften
> sammen med en flok civile, de synes slet ikke, det er morsomt længere).
> Altså, ærketerroristen Zarqawi bomber både shiaer og civile borgere af
> forskellig observans.

Yep, her taler vi jo om Al Queda. Men du tror vel ikke at det er Al Queda
som står bag alle angreb på amerikanerne i Irak, vel?

Er man terrorist hvis man som iraker angriber amerikanske soldater fordi man
er imod at ens land er besat?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:amshf.1059$Cl2.19325@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43863ffc$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Lad mig spørge på en anden måde:
>
>>> Hvis USSR i 70'erne besatte Danmark for at udbrede deres ideologi og din
>>> familie tilfældigvis blev offer for en russisk bombe, hvorefter du greb
>>> til våben for at bekæmpe russerne, ville du så betegne dig selv som en
>>> terrorist?
>
>> Gud fader, jeg anede ikke Danmark var et diktatur i 70'erne, og heller
>> ikke at Sovjetunionen var ude på at indføre demokrati rundt om i verden.
>
> Hvorfor bortforklare? Svar dog på spørgsmålet. Er man terrorist hvis man
> kæmper mod en fremmed besættelsesmagts tropper?

Er man utro, hvis man boller en anden mands søster?

---

On Fri, 25 Nov 2005 00:57:09 +0100, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:


>> Hvorfor bortforklare? Svar dog på spørgsmålet. Er man terrorist hvis man
>> kæmper mod en fremmed besættelsesmagts tropper?
>
>Er man utro, hvis man boller en anden mands søster?
>
LOL....

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:amshf.1059$Cl2.19325@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43863ffc$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Lad mig spørge på en anden måde:
>
>>> Hvis USSR i 70'erne besatte Danmark for at udbrede deres ideologi og din
>>> familie tilfældigvis blev offer for en russisk bombe, hvorefter du greb
>>> til våben for at bekæmpe russerne, ville du så betegne dig selv som en
>>> terrorist?
>
>> Gud fader, jeg anede ikke Danmark var et diktatur i 70'erne, og heller
>> ikke at Sovjetunionen var ude på at indføre demokrati rundt om i verden.
>
> Hvorfor bortforklare? Svar dog på spørgsmålet. Er man terrorist hvis man
> kæmper mod en fremmed besættelsesmagts tropper?

Det kommer da an på hvordan man kæmper. Hvad ville du kalde nazister som
kæmpede mod de allierede efter krigens afslutning, hvis de angreb tyske
politibetjente og de personer som skulle bruges i den nye demokratiske
administration af landet? Ikke at det er så væsentligt at sætte denne
etikkette på grupper som måske ikke falder helt ind under begrebet, -
hovedsagen er, at dem der skærer hovedet af tilfældige civile, og som bomber
bryllupper, DE er naturligvis terrorister med stort T.


>
>>> Og ja, der findes masser af irakere med våben af forskellige
>>> grupperinger - koordineret eller ukoordineret - som aldrig kunne drømme
>>> om at harme civile og som går udelukkende efter amerikanerne. 700 angreb
>>> om dagen taler deres tydelige sprog. Du kan vel næppe kalde dem
>>> terrorister?
>
>> Ikke hvis de ikke udfører terrorhandlinger, så er de bare
>> diktaturtilhængere, eller tilhængere af at deres egen etniske gruppe skal
>> sidde på magten igen, og det er jo en ærlig sag.
>
> Det var da en noget sort/hvid tankegang du har. Man kan godt være iraker
> og anrgibe amerikanerre uden at være Saddamtro. Irakere er også
> nationalister.

Som bekendt har hovedparten af Iraks befolkning stemt til valget, hvad vil
det så sige at være "nationalist", hvis det ikke betyder, at man vil
forsinke amerikanernes tilbagetrækning - som jo er noget fx al Queda ønsker
at gøre - og at man vil undgå at man får magt efter hvor mange som er
tilhængere af ens gruppe? Men du kan da godt kalde sådanne folk
nationalister hvis du synes det lyder kønnere end diktaturtilhængere eller
teokrati-tilhængere.


>
>>> De terrorister som findes i Irak er dem der spreder død og ødelæggelse i
>>> civilbefolkningen. De har en helt anden agenda. Hvor mange af angrebene
>>> mod amerikanerne er fra rester af den republikanske garde, oprørsgrupper
>>> (og menigmand som er "patriotiske") drejer terrorismen i landet sig om
>>> den shia/sunni muslimske konflikt, som mere og mere ligner en
>>> borgerkrig. De fanatiske terrorister (der skal noget til at sige ja til
>>> at ville sprænge sig selv i luften) er langt mere optaget af
>>> magtforholdet mellem sunni og shia, end de er optaget af amerikanerne.
>
>> Men terroristerne myrder jo også muslimer og vantro i Jordan fx , - (og
>> nu klapper jordanerne ikke mere, hver gang der ryger en martyr i luften
>> sammen med en flok civile, de synes slet ikke, det er morsomt længere).
>> Altså, ærketerroristen Zarqawi bomber både shiaer og civile borgere af
>> forskellig observans.
>
> Yep, her taler vi jo om Al Queda. Men du tror vel ikke at det er Al Queda
> som står bag alle angreb på amerikanerne i Irak, vel?
>
> Er man terrorist hvis man som iraker angriber amerikanske soldater fordi
> man er imod at ens land er besat?


Ikke hvis man holder sig til angreb på soldater, - så er man bare dårligt
informeret, i forhold til hvad der ville få dem ud hurtigst muligt.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4386ce18$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Er man terrorist hvis man som iraker angriber amerikanske soldater fordi
>> man er imod at ens land er besat?

> Ikke hvis man holder sig til angreb på soldater

Tak! Det var sådan set det eneste jeg ville have trukket ud af dig.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:SkAhf.1065$Cl2.19970@news000.worldonline.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4386ce18$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Er man terrorist hvis man som iraker angriber amerikanske soldater fordi
>>> man er imod at ens land er besat?
>
>> Ikke hvis man holder sig til angreb på soldater
>
> Tak! Det var sådan set det eneste jeg ville have trukket ud af dig.
>
Jeg er ikke enig.
Hvis man ikke repræsenterer en anerkendt stat når man angriber andre og
specielt civile, som måtte være de eneste tilstede, så er man terrorist.
Det er så min definition, men der er sikkert en FN-udgave.
Det kommer ligeså meget an på, hvem angriberen er, som hvem bliver angrebet.
Så hvis angriberen er civil iraker, så går han imod sin egen regering, og så
er han måske mere oprører.
Går han så efter civile, så er han terrorist.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4386d8b7$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>>>> Er man terrorist hvis man som iraker angriber amerikanske soldater
>>>> fordi man er imod at ens land er besat?

>>> Ikke hvis man holder sig til angreb på soldater

>> Tak! Det var sådan set det eneste jeg ville have trukket ud af dig.

> Jeg er ikke enig.
> Hvis man ikke repræsenterer en anerkendt stat når man angriber andre og
> specielt civile, som måtte være de eneste tilstede, så er man terrorist.

Du skelner altså ikke imellem militær og civile?

> Det er så min definition, men der er sikkert en FN-udgave.

Nej, det er der faktisk ikke. Der findes nemlig ingen verdensomspændende
definition på hvad terror er. Men de fleste er enige om at det kan kaldes
noget lignende a la "politisk vold mod civile."

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:hYChf.1075$Cl2.20089@news000.worldonline.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:4386d8b7$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>>> Er man terrorist hvis man som iraker angriber amerikanske soldater
>>>>> fordi man er imod at ens land er besat?
>
>>>> Ikke hvis man holder sig til angreb på soldater
>
>>> Tak! Det var sådan set det eneste jeg ville have trukket ud af dig.
>
>> Jeg er ikke enig.
>> Hvis man ikke repræsenterer en anerkendt stat når man angriber andre og
>> specielt civile, som måtte være de eneste tilstede, så er man terrorist.
>
> Du skelner altså ikke imellem militær og civile?

Jo, det er jo det, jeg skriver.

>> Det er så min definition, men der er sikkert en FN-udgave.
>
> Nej, det er der faktisk ikke. Der findes nemlig ingen verdensomspændende
> definition på hvad terror er. Men de fleste er enige om at det kan kaldes
> noget lignende a la "politisk vold mod civile."

Hvis en gruppe irakere samt deres meningsfæller uden om regeringen i Irak
vælger at angribe og bombe en konvoj af køretøjer med soldater, som er
tilstde på Iraks regerings anmodning, så er det i mine øjne terrorisme. Og
det bliver ikke bedre, hvis de vælger at angribe civile, som støtter
regeringen. Og så kan angriberne kalde sig civile frihedskæmpere, eller
frihedskæmpende soldater, det er stadig terrorisme.
Går man bevidst efter civile, så er det helt klart terrorisme, uanset, hvem
der angriber. Er det det, man med mine øjne opfatter som hændeligt uheld og
hvad der kan ske i kampens hede, er ikke terrorisme.
En konvention siger også, at man ikke må gemme sig bag civile, som dermed
anvendes som bombeskjold. Så kan man jo ikke undgå at ramme civile i jagten
på fjendtlige styrker. Og så kan de fjendtlige tyrker ligne brylupsgæster
eller et middagsselskab på safari. De er stadig at betragte som en fjendtlig
enhed, der må nedkæmpes med forhåndenværende midler.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:438701da$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvis en gruppe irakere samt deres meningsfæller uden om regeringen i Irak
> vælger at angribe og bombe en konvoj af køretøjer med soldater, som er
> tilstde på Iraks regerings anmodning, så er det i mine øjne terrorisme.

Men selvsamme regering er uenig med dig:

"Leaders of Iraq's sharply divided Shiites, Kurds and Sunnis called Monday
for a timetable for the withdrawal of U.S.-led forces in the country and
said Iraq's opposition had a ''legitimate right'' of resistance. The final
communique condemned terrorism, but was a clear acknowledgment of the Sunni
position that insurgents should not be labeled as terrorists if their
operations do not target innocent civilians."
http://www.suntimes.com/output/iraq/cst-nws-iraq22.html

---

"Zeki" == Zeki <zeki@nope.dk> writes:

> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43857c70$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>>> Hvad med de irakere som har valgt at gribe til våben mod
>>> besættelsesmagten? Er man "terrorist" når man fører våbnet kamp mod
>>> indtrængne tropper?

>> Landet er jo ikke besat længere end til, at de ophører med deres væbnede
>> kamp, - og findes der nogen, som kun bekæmper militæret og ikke civile?
>> Er man virkelig "frihedskæmper" når man kæmper for diktatur?

> Lad mig spørge på en anden måde:

Hvad har dine spørgsmål lige at gøre med den situation vi ser i Irak,
hvor nogle Irakere går ud og slår nogle andre Irakere ihjel? Eller
mener du i ramme alvor at jeg er frihedskæmper bare fordi jeg bomber
din Moske på fredag?

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zmntsh8j.fsf@obelix.wegge.dk...

> Hvad har dine spørgsmål lige at gøre med den situation vi ser i Irak,
> hvor nogle Irakere går ud og slår nogle andre Irakere ihjel? Eller
> mener du i ramme alvor at jeg er frihedskæmper bare fordi jeg bomber
> din Moske på fredag?

Hvis du vil deltage i debatten, så gør dig selv den tjeneste at følge lidt
bedre med.

Det vi debatterer her er forskellen mellem en frihedskæmper og en terrorist.

Der er tilsyneladende flere af jer der meget gerne vil have den opfattelse
at samtlige irakere med våben er terrorister.

Igen: Er man terrorist hvis man angriber amerikanske soldater?

Mvh
Zeki

---

On Fri, 25 Nov 2005 01:39:19 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>> Hvad har dine spørgsmål lige at gøre med den situation vi ser i Irak,
>> hvor nogle Irakere går ud og slår nogle andre Irakere ihjel? Eller
>> mener du i ramme alvor at jeg er frihedskæmper bare fordi jeg bomber
>> din Moske på fredag?
>
>Hvis du vil deltage i debatten, så gør dig selv den tjeneste at følge lidt
>bedre med.
>
>Det vi debatterer her er forskellen mellem en frihedskæmper og en terrorist.
>
>Der er tilsyneladende flere af jer der meget gerne vil have den opfattelse
>at samtlige irakere med våben er terrorister.
>
>Igen: Er man terrorist hvis man angriber amerikanske soldater?

Det er enkelt at svare på.... NEJ....

Men hvis du gør det ved at springe civile i luften med vilje, bare for
at destabilisere landet og dermed skabe problemer for amerikanerne,
så... JA....

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:F%shf.1062$Cl2.19513@news000.worldonline.dk...
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3zmntsh8j.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>> Hvad har dine spørgsmål lige at gøre med den situation vi ser i Irak,
>> hvor nogle Irakere går ud og slår nogle andre Irakere ihjel? Eller
>> mener du i ramme alvor at jeg er frihedskæmper bare fordi jeg bomber
>> din Moske på fredag?
>
> Hvis du vil deltage i debatten, så gør dig selv den tjeneste at følge lidt
> bedre med.
>
> Det vi debatterer her er forskellen mellem en frihedskæmper og en
> terrorist.
>
> Der er tilsyneladende flere af jer der meget gerne vil have den opfattelse
> at samtlige irakere med våben er terrorister.
>
> Igen: Er man terrorist hvis man angriber amerikanske soldater?
>
Igen: Er man utro, hvis man tager naboens søster bagfra?

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:F%shf.1062$Cl2.19513@news000.worldonline.dk

> Det vi debatterer her er forskellen mellem en frihedskæmper og en
> terrorist.

Tja, du har jo selv en særdeles lempfældig omgang med begreberne. Du kalder
det f.eks. terrorisme, når amerikanske styrker ved uheld kommer til at slå
civile ihjel.

> Der er tilsyneladende flere af jer der meget gerne vil have den
> opfattelse at samtlige irakere med våben er terrorister.

Minder mig om en skribent, der for enhver pris vil have den opfattelse, at
samtlige amerikanske soldater med våben er terrorister.

> Igen: Er man terrorist hvis man angriber amerikanske soldater?

Igen: Er man terrorist, hvis man som amerikansk soldat i Irak - ved et
uheld - kommer til at slå civile ihjel?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4386dbbf$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Igen: Er man terrorist, hvis man som amerikansk soldat i Irak - ved et
> uheld - kommer til at slå civile ihjel?

Hvad adskiller de amerikanere der dræber civile i form af "collateral
damage", f.eks ved klyngebomber for at ramme nogle få, fra de irakere der
dræber civile for at ramme nogle få "skyldige" blandt dem?

Naturligvis er der rendyrket terror. Folk der udelukkende går efter at myrde
så mange civile som muligt. Men det er jo ikke dem jeg omtaler, for dem kan
vi jo alle hurtigt blive enige om er terrorister.

---

"Zeki" == Zeki <zeki@nope.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3zmntsh8j.fsf@obelix.wegge.dk...

>> Hvad har dine spørgsmål lige at gøre med den situation vi ser i Irak,
>> hvor nogle Irakere går ud og slår nogle andre Irakere ihjel? Eller
>> mener du i ramme alvor at jeg er frihedskæmper bare fordi jeg bomber
>> din Moske på fredag?

> Hvis du vil deltage i debatten, så gør dig selv den tjeneste at
> følge lidt bedre med.

Beklager, jeg følger med. At jeg ikke er enig med dit fokus er ikke
ensbetydende med at jeg tager fejl.

> Det vi debatterer her er forskellen mellem en frihedskæmper og en
> terrorist.

I mine øjne er der ingen frihedskæmpere i Irak længere. De fleste af
dem du gerne vil kalde det er i større eller mindre grad involveret i
terrorhandlinger mod civile mål, mens restgruppen er en flok regulære
kriminelle der bekæmper en lovligt valgt regerings repræsentanter.

> Der er tilsyneladende flere af jer der meget gerne vil have den
> opfattelse at samtlige irakere med våben er terrorister.

> Igen: Er man terrorist hvis man angriber amerikanske soldater?

Efter valget vil jeg være tilbøjelig til at sige ja. Men er det et
relevant spørgsmål når man ser på forholdet mellem antallet af
regulære terroraktioner og antallet af angreb på amerikanske soldater.

Lad mig stille dig et modspørgsmål: Er det frihedskamp at bombe din
moske på fredag, hvis jeg slår en amerikansk soldat ihjel når jeg har
bombet en 4-5 moskeer mere?

Hvad er din agenda egentlig?

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3veyhroai.fsf@obelix.wegge.dk...

> I mine øjne er der ingen frihedskæmpere i Irak længere. De fleste af
> dem du gerne vil kalde det er i større eller mindre grad involveret i
> terrorhandlinger mod civile mål, mens restgruppen er en flok regulære
> kriminelle der bekæmper en lovligt valgt regerings repræsentanter.

Så når 70-100 amerikanere bliver dræbt hver måned og 1-200 af dem sårede, så
mener du at disse mennesker alle har været udsat for terrorangreb?

Går en amerikansk styrke ind i en by, f.eks Falluja, for at "fjerne alle
mænd i den kampdygtige alder" som det hedder, og irakere som enten er
organiserede eller ikke organiserede modsætter sig dette ved væbnet kamp, er
de så terrorister?

> Efter valget vil jeg være tilbøjelig til at sige ja.

Hvis der er to parter i en borgerkrig, så er alle disse terrorister?

> Lad mig stille dig et modspørgsmål: Er det frihedskamp at bombe din
> moske på fredag, hvis jeg slår en amerikansk soldat ihjel når jeg har
> bombet en 4-5 moskeer mere?

Frihedskamp? Nej, det er terror som led i en borgerkrig.

Du kan ikke sidestille det at bekæmpe fremmede soldater, med at slå
uskyldige civile ihjel.

> Hvad er din agenda egentlig?

Begrebsafklaring.

---

On 25 Nov 2005 11:53:57 +0100, Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk>
wrote:


>
>> Det vi debatterer her er forskellen mellem en frihedskæmper og en
>> terrorist.
>
> I mine øjne er der ingen frihedskæmpere i Irak længere. De fleste af
>dem du gerne vil kalde det er i større eller mindre grad involveret i
>terrorhandlinger mod civile mål, mens restgruppen er en flok regulære
>kriminelle der bekæmper en lovligt valgt regerings repræsentanter.

Du glemmer at det du kalder den lovlig valgte regering i Irak har en
yderst tvivlsom legitimitet. Det er alene de besættende styrker der
har bestemt kriterier for valget, så alle der kæmper imod invasionen
bekæmper på ingen måde et legitimt styre.
>
>> Der er tilsyneladende flere af jer der meget gerne vil have den
>> opfattelse at samtlige irakere med våben er terrorister.
>
>> Igen: Er man terrorist hvis man angriber amerikanske soldater?
>
> Efter valget vil jeg være tilbøjelig til at sige ja. Men er det et
>relevant spørgsmål når man ser på forholdet mellem antallet af
>regulære terroraktioner og antallet af angreb på amerikanske soldater.

Det ville være mere relevent at kigge på hvilke midler man har til
rådighed. Det turde være åbenlyst for ethvert tænkende individ, at
irregulære styrker ikke har de samme muligheder og slagkraft som USA
og derfor er nødt til at væge en anderledes kampstrategi.
>
Regards Croc®

---

On Sat, 26 Nov 2005 10:42:23 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>Du glemmer at det du kalder den lovlig valgte regering i Irak har en
>yderst tvivlsom legitimitet.

Den har mere legitimitet end nogen tidligere regering i Irak
nogensinde har haft.

>Det er alene de besættende styrker der
>har bestemt kriterier for valget, så alle der kæmper imod invasionen
>bekæmper på ingen måde et legitimt styre.

Og det er jo faktuelt forkert. Retnignslinier for valget blev til i
samarbejde med en FN-repræsentant og den irakiske vangkommission.

Forresten, efter valget i December, har en ny regering så legitimitet?
Den bliver valgt efter den irakiske forfatning, skrevet af irakere,
der igen er valgt af den irakiske befolkning.

---

On Sun, 27 Nov 2005 14:34:06 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>Du glemmer at det du kalder den lovlig valgte regering i Irak har en
>>yderst tvivlsom legitimitet.
>
>Den har mere legitimitet end nogen tidligere regering i Irak
>nogensinde har haft.

Jeg anede ikke at legitimitet kunne gradbøjes.

>>Det er alene de besættende styrker der
>>har bestemt kriterier for valget, så alle der kæmper imod invasionen
>>bekæmper på ingen måde et legitimt styre.
>
>Og det er jo faktuelt forkert. Retnignslinier for valget blev til i
>samarbejde med en FN-repræsentant og den irakiske vangkommission.

Det er overhovedet ikke forkert. Det var alene USA der bestemte
valgbarhedskriterierne, altså var det ikke et frit valg.
>
>Forresten, efter valget i December, har en ny regering så legitimitet?
>Den bliver valgt efter den irakiske forfatning, skrevet af irakere,
>der igen er valgt af den irakiske befolkning.

Reelt ikke da Irak stadig er besat og under amerikansk administration.
Du vil måske påstå at din såkaldte lovligt valgte regering kan
bestemme hvad de ønsker.
Har de ret til igen at nationalisere olien og jage de amerikanske
firmaer på porten?
Her de ret til at bede amerikanerne pakke sammen og rejse?
Fortsæt selv listen til du bliver overbevist.

Regards Croc®

---

On Mon, 28 Nov 2005 16:32:52 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sun, 27 Nov 2005 14:34:06 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Du glemmer at det du kalder den lovlig valgte regering i Irak har en
>>>yderst tvivlsom legitimitet.
>>
>>Den har mere legitimitet end nogen tidligere regering i Irak
>>nogensinde har haft.
>
>Jeg anede ikke at legitimitet kunne gradbøjes.

Man lærer hele tiden.
Helt seriøst, du mener ikke, at man kan tale om mere eller mindre
legitim? I sammenhæng med f.eks. demokratiske valg, så er der KUN to
muligheder - det perfekte demokratiske valg, og alle de andre typer,
der leder til regeringer af tvivlsom legitimitet.

>>>Det er alene de besættende styrker der
>>>har bestemt kriterier for valget, så alle der kæmper imod invasionen
>>>bekæmper på ingen måde et legitimt styre.
>>
>>Og det er jo faktuelt forkert. Retnignslinier for valget blev til i
>>samarbejde med en FN-repræsentant og den irakiske vangkommission.
>
>Det er overhovedet ikke forkert. Det var alene USA der bestemte
>valgbarhedskriterierne, altså var det ikke et frit valg.

Det bliver ikke mere sandt af at blive gentaget. FN havde del i
udformningen, ligeså den daværende overgangsregering og den irakiske
valgkommission.
Desuden, så er vi tilbage til det spørgsmål jeg har stillet igen og
igen. Er der eksempler på potentielle kandidater, der uretmæssigt blev
forhindret i at stille op?
Reglerne forbød medlemmer af voldelige organisationer (urimeligt?) og
medlemmer af Baath-partiet at stille op. Andre var ikke ekskluderet.

>>Forresten, efter valget i December, har en ny regering så legitimitet?
>>Den bliver valgt efter den irakiske forfatning, skrevet af irakere,
>>der igen er valgt af den irakiske befolkning.
>
>Reelt ikke da Irak stadig er besat og under amerikansk administration.

Den holdning forhindrer reelt enhver konstruktiv løsning.

>Du vil måske påstå at din såkaldte lovligt valgte regering kan
>bestemme hvad de ønsker.
>Har de ret til igen at nationalisere olien og jage de amerikanske
>firmaer på porten?
>Her de ret til at bede amerikanerne pakke sammen og rejse?
>Fortsæt selv listen til du bliver overbevist.

Jeg kan så konstatere, at der ikke var nogen legitim regering i
Tyskland indtil langt op i 50erne, og Japan havde vel først en legitim
regering efter 1973? Bosnien var i lang tid under de facto FN
administration, så her kunne man heller ikke have en legitim regering.
Øst-Timor er et andet eksempel.

---

On Tue, 29 Nov 2005 23:35:40 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>
>>>>Du glemmer at det du kalder den lovlig valgte regering i Irak har en
>>>>yderst tvivlsom legitimitet.
>>>
>>>Den har mere legitimitet end nogen tidligere regering i Irak
>>>nogensinde har haft.
>>
>>Jeg anede ikke at legitimitet kunne gradbøjes.
>
>Man lærer hele tiden.

Forhåbentlig, dog gælder det ikke i dette tilfælde.

>Helt seriøst, du mener ikke, at man kan tale om mere eller mindre
>legitim? I sammenhæng med f.eks. demokratiske valg, så er der KUN to
>muligheder - det perfekte demokratiske valg, og alle de andre typer,
>der leder til regeringer af tvivlsom legitimitet.

Legitimitet er noget sort / hvidt. Enten er noget legitimt eller også
er det ikke. Vi kan sagtens blive enige om at demokrati kan gradbøjes,
for der findes nok ikke et eneste land i denne verden med et rendyrket
demokrati.
>
>>>>Det er alene de besættende styrker der
>>>>har bestemt kriterier for valget, så alle der kæmper imod invasionen
>>>>bekæmper på ingen måde et legitimt styre.
>>>
>>>Og det er jo faktuelt forkert. Retnignslinier for valget blev til i
>>>samarbejde med en FN-repræsentant og den irakiske vangkommission.
>>
>>Det er overhovedet ikke forkert. Det var alene USA der bestemte
>>valgbarhedskriterierne, altså var det ikke et frit valg.
>
>Det bliver ikke mere sandt af at blive gentaget. FN havde del i
>udformningen, ligeså den daværende overgangsregering og den irakiske
>valgkommission.

Jeg er da fløjtende ligeglad med at Fn hentes ind for at give
projektet et skær af legitimitet. Irak er invaderet og besat, og
besætterne betsemmer suverænt hvad fortsættelsen bliver. Sådan ser
verden ud realpolitisk, resten er bare udenomssnak.

>Desuden, så er vi tilbage til det spørgsmål jeg har stillet igen og
>igen. Er der eksempler på potentielle kandidater, der uretmæssigt blev
>forhindret i at stille op?
>Reglerne forbød medlemmer af voldelige organisationer (urimeligt?) og
>medlemmer af Baath-partiet at stille op. Andre var ikke ekskluderet.

Jeg har svaret på dette spørgsmål før, ved at sige at der ingen chance
er for at en sådan viden er tilgængelig for os herinde.
>
>>>Forresten, efter valget i December, har en ny regering så legitimitet?
>>>Den bliver valgt efter den irakiske forfatning, skrevet af irakere,
>>>der igen er valgt af den irakiske befolkning.
>>
>>Reelt ikke da Irak stadig er besat og under amerikansk administration.
>
>Den holdning forhindrer reelt enhver konstruktiv løsning.

Der kan ikke findes en konstruktiv løsning i et land der er besat, og
hvor flertallet af befolkningen ønsker besætterne ud af landet.
Du kan diktere en løsning som der også gøres i øjeblikket, men det er
ikke et folkeligt projekt.
>
>>Du vil måske påstå at din såkaldte lovligt valgte regering kan
>>bestemme hvad de ønsker.
>>Har de ret til igen at nationalisere olien og jage de amerikanske
>>firmaer på porten?
>>Her de ret til at bede amerikanerne pakke sammen og rejse?
>>Fortsæt selv listen til du bliver overbevist.
>
>Jeg kan så konstatere, at der ikke var nogen legitim regering i
>Tyskland indtil langt op i 50erne, og Japan havde vel først en legitim
>regering efter 1973? Bosnien var i lang tid under de facto FN
>administration, så her kunne man heller ikke have en legitim regering.
>Øst-Timor er et andet eksempel.

Jeg har tidligere afvist dine urimelige sammenligninger. Her er det
USA der er agressor og ikke omvendt, men det interessante er at du
ikke tager stilling til mine slående eksempler.

Regards Croc®

---

On Wed, 30 Nov 2005 14:03:52 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Tue, 29 Nov 2005 23:35:40 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>
>>>>>Du glemmer at det du kalder den lovlig valgte regering i Irak har en
>>>>>yderst tvivlsom legitimitet.
>>>>
>>>>Den har mere legitimitet end nogen tidligere regering i Irak
>>>>nogensinde har haft.
>>>
>>>Jeg anede ikke at legitimitet kunne gradbøjes.
>>
>>Man lærer hele tiden.
>
>Forhåbentlig, dog gælder det ikke i dette tilfælde.

Man kan trække hesten til vand,....

>>Helt seriøst, du mener ikke, at man kan tale om mere eller mindre
>>legitim? I sammenhæng med f.eks. demokratiske valg, så er der KUN to
>>muligheder - det perfekte demokratiske valg, og alle de andre typer,
>>der leder til regeringer af tvivlsom legitimitet.
>
>Legitimitet er noget sort / hvidt.

Helt uenig. En demokratisk valgt regering er legitim - eftersom der er
grader af demokrati, så må der også være grader af legitimitet.

>>>>>Det er alene de besættende styrker der
>>>>>har bestemt kriterier for valget, så alle der kæmper imod invasionen
>>>>>bekæmper på ingen måde et legitimt styre.
>>>>
>>>>Og det er jo faktuelt forkert. Retnignslinier for valget blev til i
>>>>samarbejde med en FN-repræsentant og den irakiske vangkommission.
>>>
>>>Det er overhovedet ikke forkert. Det var alene USA der bestemte
>>>valgbarhedskriterierne, altså var det ikke et frit valg.
>>
>>Det bliver ikke mere sandt af at blive gentaget. FN havde del i
>>udformningen, ligeså den daværende overgangsregering og den irakiske
>>valgkommission.
>
>Jeg er da fløjtende ligeglad med at Fn hentes ind for at give
>projektet et skær af legitimitet. Irak er invaderet og besat, og
>besætterne betsemmer suverænt hvad fortsættelsen bliver. Sådan ser
>verden ud realpolitisk, resten er bare udenomssnak.

Det er en kontrær og ukonstruktiv holdning, der umuliggør al
diskussion. Dertil er det, som allerede sagt, faktuelt forkert, at USA
alene bestemte valgbarhedskriterier.

>>Desuden, så er vi tilbage til det spørgsmål jeg har stillet igen og
>>igen. Er der eksempler på potentielle kandidater, der uretmæssigt blev
>>forhindret i at stille op?
>>Reglerne forbød medlemmer af voldelige organisationer (urimeligt?) og
>>medlemmer af Baath-partiet at stille op. Andre var ikke ekskluderet.
>
>Jeg har svaret på dette spørgsmål før, ved at sige at der ingen chance
>er for at en sådan viden er tilgængelig for os herinde.

Med andre ord, der er ingen konkret, underbygget kritik af de
kriterier, der blev implementeret og måden de blev administreret på.
Med mindre, naturligvis, man synes, at terrorister og Baath-medlemmer
skulle have lov til at stille op.

>>>>Forresten, efter valget i December, har en ny regering så legitimitet?
>>>>Den bliver valgt efter den irakiske forfatning, skrevet af irakere,
>>>>der igen er valgt af den irakiske befolkning.
>>>
>>>Reelt ikke da Irak stadig er besat og under amerikansk administration.
>>
>>Den holdning forhindrer reelt enhver konstruktiv løsning.
>
>Der kan ikke findes en konstruktiv løsning i et land der er besat, og
>hvor flertallet af befolkningen ønsker besætterne ud af landet.
>Du kan diktere en løsning som der også gøres i øjeblikket, men det er
>ikke et folkeligt projekt.

Men det kan det blive. Og lige nu er alternativet omtrent lige så
uspiseligt som fortsat militær tilstedeværelse.

>>>Du vil måske påstå at din såkaldte lovligt valgte regering kan
>>>bestemme hvad de ønsker.
>>>Har de ret til igen at nationalisere olien og jage de amerikanske
>>>firmaer på porten?
>>>Her de ret til at bede amerikanerne pakke sammen og rejse?
>>>Fortsæt selv listen til du bliver overbevist.
>>
>>Jeg kan så konstatere, at der ikke var nogen legitim regering i
>>Tyskland indtil langt op i 50erne, og Japan havde vel først en legitim
>>regering efter 1973? Bosnien var i lang tid under de facto FN
>>administration, så her kunne man heller ikke have en legitim regering.
>>Øst-Timor er et andet eksempel.
>
>Jeg har tidligere afvist dine urimelige sammenligninger.

Sammenligningerne er aldeles ikke urimelige. Der er i alle de nævnte
tilfælde tale om, at en udefrakommende magt i en overgangsperiode har
styret et land, har udstukket regler for tilbageførsel af magten til
den suveræne nation selv, og hvor den fremmede magt gennem sin
tilstedeværelse har sikret fred og sikkerhed.
Med din egen argumentation, hvordan kan Konrad Adenauer være legitim
leder af Tyskland, når han er valgt under regler, der blev defineret
af besættelsesmagterne?
Svaret er naturligvis, at der skal en lidt mere grundig analyse til -
specifikt, er de regler, der herskede under overgangen rimelige og
demokratiske? Og er der reel overgivelse af magt fra besættelsesmagten
til en legitim repræsentant for de besatte.

---

On Wed, 30 Nov 2005 07:06:18 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:


>>>>>>Du glemmer at det du kalder den lovlig valgte regering i Irak har en
>>>>>>yderst tvivlsom legitimitet.
>>>>>
>>>>>Den har mere legitimitet end nogen tidligere regering i Irak
>>>>>nogensinde har haft.
>>>>
>>>>Jeg anede ikke at legitimitet kunne gradbøjes.
>>>
>>>Man lærer hele tiden.
>>
>>Forhåbentlig, dog gælder det ikke i dette tilfælde.
>
>Man kan trække hesten til vand,....

Kun dumme heste drikker fordærvet vand.
>
>>>Helt seriøst, du mener ikke, at man kan tale om mere eller mindre
>>>legitim? I sammenhæng med f.eks. demokratiske valg, så er der KUN to
>>>muligheder - det perfekte demokratiske valg, og alle de andre typer,
>>>der leder til regeringer af tvivlsom legitimitet.
>>
>>Legitimitet er noget sort / hvidt.
>
>Helt uenig. En demokratisk valgt regering er legitim - eftersom der er
>grader af demokrati, så må der også være grader af legitimitet.

Nej skillelinien for legitimitet er ikke grundet graden af demokrati,
men pga. den ikke eksisterende legitimitet af invasionen og
besættelsen.
>
>>>>>>Det er alene de besættende styrker der
>>>>>>har bestemt kriterier for valget, så alle der kæmper imod invasionen
>>>>>>bekæmper på ingen måde et legitimt styre.
>>>>>
>>>>>Og det er jo faktuelt forkert. Retnignslinier for valget blev til i
>>>>>samarbejde med en FN-repræsentant og den irakiske vangkommission.
>>>>
>>>>Det er overhovedet ikke forkert. Det var alene USA der bestemte
>>>>valgbarhedskriterierne, altså var det ikke et frit valg.
>>>
>>>Det bliver ikke mere sandt af at blive gentaget. FN havde del i
>>>udformningen, ligeså den daværende overgangsregering og den irakiske
>>>valgkommission.
>>
>>Jeg er da fløjtende ligeglad med at Fn hentes ind for at give
>>projektet et skær af legitimitet. Irak er invaderet og besat, og
>>besætterne betsemmer suverænt hvad fortsættelsen bliver. Sådan ser
>>verden ud realpolitisk, resten er bare udenomssnak.
>
>Det er en kontrær og ukonstruktiv holdning, der umuliggør al
>diskussion. Dertil er det, som allerede sagt, faktuelt forkert, at USA
>alene bestemte valgbarhedskriterier.

Hold nu op Tom, du ved ganske vel som alle andre i denne verden hvem
der er magthavere i Irak, samt hvem der skrev reglementet for
demokratiseringsprocessen.
>
>>>Desuden, så er vi tilbage til det spørgsmål jeg har stillet igen og
>>>igen. Er der eksempler på potentielle kandidater, der uretmæssigt blev
>>>forhindret i at stille op?
>>>Reglerne forbød medlemmer af voldelige organisationer (urimeligt?) og
>>>medlemmer af Baath-partiet at stille op. Andre var ikke ekskluderet.
>>
>>Jeg har svaret på dette spørgsmål før, ved at sige at der ingen chance
>>er for at en sådan viden er tilgængelig for os herinde.
>
>Med andre ord, der er ingen konkret, underbygget kritik af de
>kriterier, der blev implementeret og måden de blev administreret på.
>Med mindre, naturligvis, man synes, at terrorister og Baath-medlemmer
>skulle have lov til at stille op.

Det var ikke kun et spørgsmål om "terrorister el. Baathister". Folk
kunne ikke frit danne partier og selv bestemme udformning af
opstillingslister, men blev tvunget på fælleslister uden indflydelse
på placering.
>
>>>>>Forresten, efter valget i December, har en ny regering så legitimitet?
>>>>>Den bliver valgt efter den irakiske forfatning, skrevet af irakere,
>>>>>der igen er valgt af den irakiske befolkning.
>>>>
>>>>Reelt ikke da Irak stadig er besat og under amerikansk administration.
>>>
>>>Den holdning forhindrer reelt enhver konstruktiv løsning.
>>
>>Der kan ikke findes en konstruktiv løsning i et land der er besat, og
>>hvor flertallet af befolkningen ønsker besætterne ud af landet.
>>Du kan diktere en løsning som der også gøres i øjeblikket, men det er
>>ikke et folkeligt projekt.
>
>Men det kan det blive. Og lige nu er alternativet omtrent lige så
>uspiseligt som fortsat militær tilstedeværelse.

Det er ren spekulation hvorvidt eftertiden bliver værre end den
nuværende situation. Faktum er dog at det alene er USAs ansvar Irak er
et kaos i dag.
>
>>>>Du vil måske påstå at din såkaldte lovligt valgte regering kan
>>>>bestemme hvad de ønsker.
>>>>Har de ret til igen at nationalisere olien og jage de amerikanske
>>>>firmaer på porten?
>>>>Her de ret til at bede amerikanerne pakke sammen og rejse?
>>>>Fortsæt selv listen til du bliver overbevist.
>>>
>>>Jeg kan så konstatere, at der ikke var nogen legitim regering i
>>>Tyskland indtil langt op i 50erne, og Japan havde vel først en legitim
>>>regering efter 1973? Bosnien var i lang tid under de facto FN
>>>administration, så her kunne man heller ikke have en legitim regering.
>>>Øst-Timor er et andet eksempel.
>>
>>Jeg har tidligere afvist dine urimelige sammenligninger.
>
>Sammenligningerne er aldeles ikke urimelige. Der er i alle de nævnte
>tilfælde tale om, at en udefrakommende magt i en overgangsperiode har
>styret et land, har udstukket regler for tilbageførsel af magten til
>den suveræne nation selv, og hvor den fremmede magt gennem sin
>tilstedeværelse har sikret fred og sikkerhed.
>Med din egen argumentation, hvordan kan Konrad Adenauer være legitim
>leder af Tyskland, når han er valgt under regler, der blev defineret
>af besættelsesmagterne?

Forskellen er ellers indlysende. I samtlige andre tilfælde var der
valide folkeretslige grunde til indgriben. Samtlige fremførte
kriterier for Irak krigen var løgne og manipulationer af verdens
offentligheden, og det ville klæde den demokratiske del af verden at
kræve de ansvarlige stillet til regnskab.

>Svaret er naturligvis, at der skal en lidt mere grundig analyse til -
>specifikt, er de regler, der herskede under overgangen rimelige og
>demokratiske? Og er der reel overgivelse af magt fra besættelsesmagten
>til en legitim repræsentant for de besatte.


Som sagt kan en besættelsesmagt uden legitimitet ikke indføre et
legitimt styre ud fra deres magtposition, alt andet ville være at
vende verden på hovedet.

Regards Croc®

---

On Wed, 23 Nov 2005 14:46:25 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>> Helt rigtigt, men også at vi *har* set folk, som kalder terroristerne for
>>> "frihedskæmpere", og som mener, det derfor er helt i orden, hvad end de
>>> finder på af nederdrægtigheder. Men der er vist ikke så mange på "det
>>> hold" mere.
>>
>> Men så lad os dog høre. Hvem mener du er "frihedskæmperne" i Irak? Eller
>> er de alle terrorister?
>
>Frihedskæmperne er de irakiske styrker, som kæmper mod dem der bomber
>moskeer og begravelsesoptog fx.

Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
Irak?

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:


> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
> Irak?
>
> Regards Croc®

Et "bryllupsselskab", hvor der blev fundet en masse våben og falske pas!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper wrote:
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>
>> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
>> Irak?
>>
>> Regards Croc®
>
> Et "bryllupsselskab", hvor der blev fundet en masse våben og falske
> pas!

Sludder og vrøvl.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Jesper wrote:
> > Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >
> >
> >> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
> >> Irak?
> >>
> >> Regards Croc®
> >
> > Et "bryllupsselskab", hvor der blev fundet en masse våben og falske
> > pas!
>
> Sludder og vrøvl.

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/05/22/iraq.main/

Coalition: Target not a wedding

A senior coalition military spokesman said Saturday that dozens of
people killed in a U.S. attack in the Iraqi desert early Wednesday were
attending a high-level meeting of foreign fighters, not a wedding.
Photos shown to reporters in Baghdad support that contention.

Brig. Gen. Mark Kimmitt said six women were among the dead, but he said
there was no evidence any children died in the raid near the Syrian
border. Coalition officials have said as many as 40 people were killed.

Kimmitt said video showing dead children killed was actually recorded in
Ramadi, far from the attack scene.

"There may have been some kind of celebration," Kimmitt said. "Bad
people have celebrations too. Bad people have parties too."

Kimmitt said troops did not find anything -- such as a wedding tent,
gifts, musical instruments, decorations or leftover food -- that would
indicate a wedding had been held.

Most of the men there were of military age, and there were no elders
present to indicate a family event, he said.

What was found, he said, indicated the building was used as a way
station for foreign fighters crossing into Iraq from Syria to battle the
coalition.

"The building seemed to be somewhat of a dormitory," Kimmitt said. "You
had over 300 sets of bedding gear in it. You had a tremendous number of
pre-packaged clothing -- apparently about a hundred sets of pre-packaged
clothing.

"[It is] expected that when foreign fighters come in from other
countries, they come to this location, they change their clothes into
typical Iraqi clothing sets."

At Saturday's briefing for reporters in Baghdad, Kimmitt showed photos
of what he said were binoculars designed for adjusting artillery fire,
battery packs suitable for makeshift bombs, several terrorist training
manuals, medical gear, fake ID cards and ID card-making machines,
passports and telephone numbers to other countries, including
Afghanistan and Sudan.

None of the men killed in the raid carried ID cards or wallets, he said.

"We feel that that was an indicator that this was a high risk meeting of
high-level anti-coalition forces," Kimmitt said.

"There was a tremendous number of incriminating pocket litter, a lot of
telephone numbers to foreign countries, Afghanistan, Sudan and a number
of others."

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab
>>>> i Irak?
>>>>
>>>> Regards Croc®
>>>
>>> Et "bryllupsselskab", hvor der blev fundet en masse våben og falske
>>> pas!
>>
>> Sludder og vrøvl.
>
> http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/05/22/iraq.main/

Er det noget der er verificeret andre steder, eller er det noget som *kun*
kommer fra det Amerikanske militær?

Du ved, det samme militær der aldrig har begået tortur.
Det militær der aldrig har brugt Hvid Phosphor.
Det militær som kun går efter oprørere/terrorister.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise wrote:
> Jesper wrote:
>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Jesper wrote:
>>>> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab
>>>>> i Irak?
>>>>>
>>>>> Regards Croc®
>>>>
>>>> Et "bryllupsselskab", hvor der blev fundet en masse våben og falske
>>>> pas!
>>>
>>> Sludder og vrøvl.
>>
>> http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/05/22/iraq.main/
>
> Er det noget der er verificeret andre steder, eller er det noget som
> *kun* kommer fra det Amerikanske militær?
>
> Du ved, det samme militær der aldrig har begået tortur.
> Det militær der aldrig har brugt Hvid Phosphor.
> Det militær som kun går efter oprørere/terrorister.

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1221658,00.html

"By the time the sun rose on Wednesday over the Rakat family house, the raid
had claimed 42 lives, according to Hamdi Noor al-Alusi, manager of the
al-Qaim general hospital, the nearest to the village.
Among the dead were 27 members of the extended Rakat family, their wedding
guests and even the band of musicians hired to play at the ceremony, among
them Hussein al-Ali from Ramadi, one of the most popular singers in western
Iraq.

Dr Alusi said 11 of the dead were women and 14 were children. "I want to
know why the Americans targeted this small village," he said by telephone.
"These people are my patients. I know each one of them. What has caused this
disaster?"

Despite the compelling testimony of Mrs Shihab, Dr Alusi and other wedding
guests, the US military, faced with appar ent evidence of yet another
scandal in Iraq, offered an inexplicably different account of the operation.

The military admitted there had been a raid on the village at 3am on
Wednesday but said it had targeted a "suspected foreign fighter safe house".

"During the operation, coalition forces came under hostile fire and close
air support was provided," it said in a statement. Soldiers at the scene
then recovered weapons, Iraqi dinar and Syrian pounds (worth approximately
£800), foreign passports and a "Satcom radio", presumably a satellite
telephone.

"We took ground fire and we returned fire," said Brigadier General Mark
Kimmitt, deputy director of operations for the US military in Iraq. "We
estimate that around 40 were killed. But we operated within our rules of
engagement."

Major General James Mattis, commander of the 1st Marine Division, was
scathing of those who suggested a wedding party had been hit. "How many
people go to the middle of the desert ... to hold a wedding 80 miles (130km)
from the nearest civilisation? These were more than two dozen military-age
males. Let's not be naive."

When reporters asked him about footage on Arabic television of a child's
body being lowered into a grave, he replied: "I have not seen the pictures
but bad things happen in wars. I don't have to apologise for the conduct of
my men."

The celebration at Mukaradeeb was to be one of the biggest events of the
year for a small village of just 25 houses. Haji Rakat, the father, had
finally arranged a long-negotiated tribal union that would bring together
two halves of one large extended family, the Rakats and the Sabahs.

Haji Rakat's second son, Ashad, would marry Rutba, a cousin from the Sabahs.
In a second ceremony one of Ashad's female cousins, Sharifa, would marry a
young Sabah boy, Munawar.

A large canvas awning had been set up in the garden of the Rakat villa to
host the party. A band of musicians was called in, led by Hamid Abdullah,
who runs the Music of Arts recording studio in Ramadi, the nearest major
town.

He brought his friend Hussein al-Ali, a popular Iraqi singer who performs on
Ramadi's own television channel. A handful of other musicians including the
singer's brother Mohaned, played the drums and the keyboards.

The ceremonies began on Tuesday morning and stretched through until the late
evening. "We were happy because of the wedding. People were dancing and
making speeches," said Ma'athi Nawaf, 55, one of the neighbours.

Late in the evening the guests heard the sound of jets overhead. Then in the
distance they saw the headlights of what appeared to be a military convoy
heading their way across the desert.

The party ended at around 10.30pm and the neighbours left for their homes.
At 3am the bombing began. "The first thing they bombed was the tent for the
ceremony," said Mr Nawaf. "We saw the family running out of the house. The
bombs were falling, destroying the whole area."

Armoured military vehicles then drove into the village, firing machine guns
and supported by attack helicopters. "They started to shoot at the house and
the people outside the house," he said.

Before dawn two large Chinook helicopters descended and offloaded dozens of
troops. They appeared to set explosives in the Rakat house and the building
next door and minutes later, just after the Chinooks left again, they
exploded into rubble.

"I saw something that nobody ever saw in this world," said Mr Nawaf. "There
were children's bodies cut into pieces, women cut into pieces, men cut into
pieces."

Among the dead was his daughter Fatima Ma'athi, 25, and her two young boys,
Raad, four, and Raed, six. "I found Raad dead in her arms. The other boy was
lying beside her. I found only his head," he said. His sister Simoya, the
wife of Haji Rakat, was also killed with her two daughters. "The Americans
call these people foreign fighters. It is a lie. I just want one piece of
evidence of what they are saying."

Remarkably among the survivors were the two married couples, who had been
staying in tents away from the main house, and Haji Rakat himself, an
elderly man who had gone to bed early in a nearby house.

From the mosques of Ramadi volunteers had been called to dig at the
graveyard of the tribe, on the southern outskirts of the city.

There lay 27 graves: mounds of dirt each marked with a single square of
crudely cut marble, a name scribbled in black paint. Some gave more than one
name, and one, belonging to a woman Hamda Suleman, the briefest of
explanations: "The American bombing." "

Og så er der jo film og billeder der direkte modsiger det Amerikanske
militær, hvis ovenstående ikke er tilfredsstillende nok!

http://www.commondreams.org/headlines04/0524-02.htm

Sååå det....

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Wed, 23 Nov 2005 22:00:03 +0100, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
>> Irak?
>>
>>
>
>Et "bryllupsselskab", hvor der blev fundet en masse våben og falske pas!

Ja tro du bare på alt det du får serveret. Faktum var at de bombede et
bryllupsselskab, undskyldningerne bagefter er til at grine af.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:3irao15okp79kg0h5ba85ek5estfulqjad@4ax.com...
> On Wed, 23 Nov 2005 22:00:03 +0100, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>>> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
>>> Irak?
>>>
>>>
>>
>>Et "bryllupsselskab", hvor der blev fundet en masse våben og falske pas!
>
> Ja tro du bare på alt det du får serveret. Faktum var at de bombede et
> bryllupsselskab, undskyldningerne bagefter er til at grine af.

Uanset hvad man har bombet ved en fejltagelse, så er og bliver det aldrig
det samme, som at gå til en bryllupsfest og sprænge den og sig selv i
luften, - men det bliver vi aldrig enige om.

---

On Thu, 24 Nov 2005 09:43:44 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>Et "bryllupsselskab", hvor der blev fundet en masse våben og falske pas!
>>
>> Ja tro du bare på alt det du får serveret. Faktum var at de bombede et
>> bryllupsselskab, undskyldningerne bagefter er til at grine af.
>
>Uanset hvad man har bombet ved en fejltagelse, så er og bliver det aldrig
>det samme, som at gå til en bryllupsfest og sprænge den og sig selv i
>luften, - men det bliver vi aldrig enige om.

Et ufatteligt antal fejltagelser du er parat til at undskylde.
Angrebet og brugen af midler dertil på Falluhja kan vel også afskrives
som et uheld?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:dltbo1136l8dooifmtqalhjo94pkhk8qjs@4ax.com...
> On Thu, 24 Nov 2005 09:43:44 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Et "bryllupsselskab", hvor der blev fundet en masse våben og falske pas!
>>>
>>> Ja tro du bare på alt det du får serveret. Faktum var at de bombede et
>>> bryllupsselskab, undskyldningerne bagefter er til at grine af.
>>
>>Uanset hvad man har bombet ved en fejltagelse, så er og bliver det aldrig
>>det samme, som at gå til en bryllupsfest og sprænge den og sig selv i
>>luften, - men det bliver vi aldrig enige om.
>
> Et ufatteligt antal fejltagelser du er parat til at undskylde.
> Angrebet og brugen af midler dertil på Falluhja kan vel også afskrives
> som et uheld?

Der er ikke tale om at undskylde, der er tale om at det drejer sig om to
forskellige ting. Falluja var man jo nødt til at angribe, da det var et
centrum for oprørerne, som kørte hele byen efter strenge sharia-regler, - at
man greb det forkert an, er en anden sag, - som ikke betyder, at det bliver
til noget, som er på niveau med bevidst at bombe en fredelig bryllupsfest i
et neutralt land, - uanset hvordan vi vender og drejer det. Det ene var
krig, det andet var ren terror.

---

On Thu, 24 Nov 2005 09:43:44 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>Et "bryllupsselskab", hvor der blev fundet en masse våben og falske pas!
>>
>> Ja tro du bare på alt det du får serveret. Faktum var at de bombede et
>> bryllupsselskab, undskyldningerne bagefter er til at grine af.
>
>Uanset hvad man har bombet ved en fejltagelse, så er og bliver det aldrig
>det samme, som at gå til en bryllupsfest og sprænge den og sig selv i
>luften, - men det bliver vi aldrig enige om.

Læs dog hvad de selv skriver om episoden, de indrømmer end ikke at de
tog fejl, næh godt med spin og løgne som sædvanligt.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:aoe9o1pijjvu2sogib8g0hv9b9acm74bso@4ax.com...
> On Wed, 23 Nov 2005 14:46:25 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Helt rigtigt, men også at vi *har* set folk, som kalder terroristerne
>>>> for
>>>> "frihedskæmpere", og som mener, det derfor er helt i orden, hvad end de
>>>> finder på af nederdrægtigheder. Men der er vist ikke så mange på "det
>>>> hold" mere.
>>>
>>> Men så lad os dog høre. Hvem mener du er "frihedskæmperne" i Irak? Eller
>>> er de alle terrorister?
>>
>>Frihedskæmperne er de irakiske styrker, som kæmper mod dem der bomber
>>moskeer og begravelsesoptog fx.
>
> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
> Irak?

Det mener de selv, de gjorde, - men bortset fra det, hvad har det med svaret
at gøre? Frihedskæmpere er dem der kæmper for frihed, sjovt nok, ikke dem
der skærer hovedet af civile, som tidsfordriv mellem vejbombeproduktionen.

---

On Fri, 25 Nov 2005 09:44:01 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>>> Helt rigtigt, men også at vi *har* set folk, som kalder terroristerne
>>>>> for
>>>>> "frihedskæmpere", og som mener, det derfor er helt i orden, hvad end de
>>>>> finder på af nederdrægtigheder. Men der er vist ikke så mange på "det
>>>>> hold" mere.
>>>>
>>>> Men så lad os dog høre. Hvem mener du er "frihedskæmperne" i Irak? Eller
>>>> er de alle terrorister?
>>>
>>>Frihedskæmperne er de irakiske styrker, som kæmper mod dem der bomber
>>>moskeer og begravelsesoptog fx.
>>
>> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
>> Irak?
>
>Det mener de selv, de gjorde, - men bortset fra det, hvad har det med svaret
>at gøre? Frihedskæmpere er dem der kæmper for frihed, sjovt nok, ikke dem
>der skærer hovedet af civile, som tidsfordriv mellem vejbombeproduktionen.

Næh det er ikke midlerne der definerer om det er terror. Det er et
spørgsmål om legitimitet i det de kæmper for.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:9hbgo19jpflqebjhhng15vnr76rqgl1bvl@4ax.com...
> On Fri, 25 Nov 2005 09:44:01 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>> Helt rigtigt, men også at vi *har* set folk, som kalder terroristerne
>>>>>> for
>>>>>> "frihedskæmpere", og som mener, det derfor er helt i orden, hvad end
>>>>>> de
>>>>>> finder på af nederdrægtigheder. Men der er vist ikke så mange på "det
>>>>>> hold" mere.
>>>>>
>>>>> Men så lad os dog høre. Hvem mener du er "frihedskæmperne" i Irak?
>>>>> Eller
>>>>> er de alle terrorister?
>>>>
>>>>Frihedskæmperne er de irakiske styrker, som kæmper mod dem der bomber
>>>>moskeer og begravelsesoptog fx.
>>>
>>> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
>>> Irak?
>>
>>Det mener de selv, de gjorde, - men bortset fra det, hvad har det med
>>svaret
>>at gøre? Frihedskæmpere er dem der kæmper for frihed, sjovt nok, ikke dem
>>der skærer hovedet af civile, som tidsfordriv mellem vejbombeproduktionen.
>
> Næh det er ikke midlerne der definerer om det er terror. Det er et
> spørgsmål om legitimitet i det de kæmper for.

Og hvem skal afgøre det? Er det så efter din mening legitimt at kæmpe imod
indførelsen af demokrati?

---

On Sat, 26 Nov 2005 17:42:57 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>>>Frihedskæmperne er de irakiske styrker, som kæmper mod dem der bomber
>>>>>moskeer og begravelsesoptog fx.
>>>>
>>>> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
>>>> Irak?
>>>
>>>Det mener de selv, de gjorde, - men bortset fra det, hvad har det med
>>>svaret
>>>at gøre? Frihedskæmpere er dem der kæmper for frihed, sjovt nok, ikke dem
>>>der skærer hovedet af civile, som tidsfordriv mellem vejbombeproduktionen.
>>
>> Næh det er ikke midlerne der definerer om det er terror. Det er et
>> spørgsmål om legitimitet i det de kæmper for.
>
>Og hvem skal afgøre det? Er det så efter din mening legitimt at kæmpe imod
>indførelsen af demokrati?

Unskyld udtrykket, men demokrati min bare røv, det er en floskel at
indføre demokrati for enden af et kanonløb, og overhovedet ikke
årsagen til invasionen. Havde USA stadig været eksportør og ikke
importør af olie, ville denne "demokratisering" aldrig have fundet
sted. Virkeligheden er desværre ikke et yndigt sted.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:dpqio197gto9hr3ituc5puu449qnaj7d4m@4ax.com...
> On Sat, 26 Nov 2005 17:42:57 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>Frihedskæmperne er de irakiske styrker, som kæmper mod dem der bomber
>>>>>>moskeer og begravelsesoptog fx.
>>>>>
>>>>> Gik de til angreb på amerikanerne da de bombede et bryllupsselskab i
>>>>> Irak?
>>>>
>>>>Det mener de selv, de gjorde, - men bortset fra det, hvad har det med
>>>>svaret
>>>>at gøre? Frihedskæmpere er dem der kæmper for frihed, sjovt nok, ikke
>>>>dem
>>>>der skærer hovedet af civile, som tidsfordriv mellem
>>>>vejbombeproduktionen.
>>>
>>> Næh det er ikke midlerne der definerer om det er terror. Det er et
>>> spørgsmål om legitimitet i det de kæmper for.
>>
>>Og hvem skal afgøre det? Er det så efter din mening legitimt at kæmpe imod
>>indførelsen af demokrati?
>
> Unskyld udtrykket, men demokrati min bare røv, det er en floskel at
> indføre demokrati for enden af et kanonløb, og overhovedet ikke
> årsagen til invasionen. Havde USA stadig været eksportør og ikke
> importør af olie, ville denne "demokratisering" aldrig have fundet
> sted. Virkeligheden er desværre ikke et yndigt sted.

Jeg er ligeglad med hvad der var årsagen til invationen, vi taler om
situationen i dag, og det er et faktum at folk risikerer deres liv for at
komme hen og stemme, OG at vi og amerikanerne ville skride i morgen, hvis
hovedafskærerne ville holde inde med skæringen. Oprørerne kæmper naturligvis
for at undgå, at de skal have magt efter hvor mange der vil støtte dem til
et demokratisk valg, - sunnierne er og bliver et lille mindretal, og de
*vil* åbenbart ikke indrette sig på at de ikke kan blive dem, der dirigerer
i landet hvis man indfører demokrati.

---

On Sun, 27 Nov 2005 10:08:02 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>Og hvem skal afgøre det? Er det så efter din mening legitimt at kæmpe imod
>>>indførelsen af demokrati?
>>
>> Unskyld udtrykket, men demokrati min bare røv, det er en floskel at
>> indføre demokrati for enden af et kanonløb, og overhovedet ikke
>> årsagen til invasionen. Havde USA stadig været eksportør og ikke
>> importør af olie, ville denne "demokratisering" aldrig have fundet
>> sted. Virkeligheden er desværre ikke et yndigt sted.
>
>Jeg er ligeglad med hvad der var årsagen til invationen, vi taler om
>situationen i dag, og det er et faktum at folk risikerer deres liv for at
>komme hen og stemme, OG at vi og amerikanerne ville skride i morgen, hvis
>hovedafskærerne ville holde inde med skæringen. Oprørerne kæmper naturligvis
>for at undgå, at de skal have magt efter hvor mange der vil støtte dem til
>et demokratisk valg, - sunnierne er og bliver et lille mindretal, og de
>*vil* åbenbart ikke indrette sig på at de ikke kan blive dem, der dirigerer
>i landet hvis man indfører demokrati.

Du kan bide i din gamle hat for den sags skyld, det forandrer ikke en
tøddel. De er der alene pga. deres afhængighed af fossile
brændstoffer. Det handler kort sagt om forsyningssikkerhed og garanti
for at verdenshandlen fortsat er tvunget til at afregne i $.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:7q8mo1h2chj2vskua8bqtq838bm945acur@4ax.com...

>Det handler kort sagt om forsyningssikkerhed og garanti
> for at verdenshandlen fortsat er tvunget til at afregne i $.

Og mon ikke, at det er også er derfor at USA er ved at bygge fire kæmpe
baser i landet, så de kan have store styrker og krigsmateriel stående for at
sikre denne forsyning? Det ligner efterhånden mere og mere Irak i 20'erne:

"The Pentagon plans to copy Imperial Britain's method of ruling oil-rich
Iraq. In the 1920's, the British cobbled together Iraq from three disparate
Ottoman provinces to control newly-found oil fields in Kurdistan and along
the Iranian border. The Sunni heartland in the middle was included to link
these two oil regions.

London installed a puppet king and built an army of sepoy(native) troops to
keep order and put down minor uprisings. A powerful British RAF contingent,
based at Habbibanyah, was tasked with bombing serious revolts and rebellious
tribes. In the 1920's, government minister Winston Churchill authorized use
of poisonous mustard gas against Kurdish tribesmen in Iraq and Pushtuns in
Afghanistan (today's Taliban). The RAF crushed all revolts against British
colonial rule.


This is exactly what Jumper has in mind. Mobile US ground intervention
forces will remain at the four major `Ft. Apache' bases guarding Iraq's
major oil fields. These bases will be `ceded' to the US by a compliant Iraqi
regime."

http://www.ericmargolis.com/archives/2005/09/the_us_plans_a.php

---

On Sat, 26 Nov 2005 10:44:16 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>Næh det er ikke midlerne der definerer om det er terror. Det er et
>spørgsmål om legitimitet i det de kæmper for.

Det er en meget farlig definition, som ydermere er fuldstændig
ubrugelig da i særdeles høj grad afhænger af observatørens sym- og
antipatier.

---

On Sun, 27 Nov 2005 14:37:24 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>On Sat, 26 Nov 2005 10:44:16 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
>wrote:
>
>>Næh det er ikke midlerne der definerer om det er terror. Det er et
>>spørgsmål om legitimitet i det de kæmper for.
>
>Det er en meget farlig definition, som ydermere er fuldstændig
>ubrugelig da i særdeles høj grad afhænger af observatørens sym- og
>antipatier.

Ikke desto mindre er det umuligt at opstille et validt kriterie. Du
kan jo selv se den latterlige tildeling af terroristbetegnelser der
påhæftes alle grupper i dag.

Regards Croc®

---

On Mon, 28 Nov 2005 16:38:33 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sun, 27 Nov 2005 14:37:24 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>On Sat, 26 Nov 2005 10:44:16 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
>>wrote:
>>
>>>Næh det er ikke midlerne der definerer om det er terror. Det er et
>>>spørgsmål om legitimitet i det de kæmper for.
>>
>>Det er en meget farlig definition, som ydermere er fuldstændig
>>ubrugelig da i særdeles høj grad afhænger af observatørens sym- og
>>antipatier.
>
>Ikke desto mindre er det umuligt at opstille et validt kriterie.

Nu synes jeg, at du modsiger dit eget indlæg, som netop indeholdt et
kriterium for terror.
Lad mig forresten også lige uddybe hvorfor jeg mener, at det er en
farlig definition. Den kommer meget tæt på at antyde, at målet
helliger midler - hvis der er legitimitet, så er det ikke terror.
Den skelnen bryder jeg mig ikke om.

>Du
>kan jo selv se den latterlige tildeling af terroristbetegnelser der
>påhæftes alle grupper i dag.

At en masse fjolser og manipulatorer misbruger et begreb betyder ikke,
at køligere og mere rimelige hoveder som du og jeg ikke kan bruge det
på rimelig vis. Hvis der skal være nogen mening med begrebet og bare
et minimum af objektivitet, så kan vi vel kalde det ikke-militær brug
af vold rettet mod civile med politisk øjemål. Uanset om vi
sympatiserer med "terroristen" eller ej. Hvis en stat/militær bruger
vold rettet mod civile, så har vi allerede andre og bedre etiketter at
hæfte på.

---

On Tue, 29 Nov 2005 23:29:32 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
:
>>>
>>>>Næh det er ikke midlerne der definerer om det er terror. Det er et
>>>>spørgsmål om legitimitet i det de kæmper for.
>>>
>>>Det er en meget farlig definition, som ydermere er fuldstændig
>>>ubrugelig da i særdeles høj grad afhænger af observatørens sym- og
>>>antipatier.
>>
>>Ikke desto mindre er det umuligt at opstille et validt kriterie.
>
>Nu synes jeg, at du modsiger dit eget indlæg, som netop indeholdt et
>kriterium for terror.

Som du også selv afskrev som ikke værende valid.

>Lad mig forresten også lige uddybe hvorfor jeg mener, at det er en
>farlig definition. Den kommer meget tæt på at antyde, at målet
>helliger midler - hvis der er legitimitet, så er det ikke terror.
>Den skelnen bryder jeg mig ikke om.

Jeg heller ikke, men det giver ingen mening og stempler denne verdens
frihedskæmpere som terrorister. Er oprørere der vil bekæmoe Mugabe
terrorister? Med den nuværende definition vil de få et sådant
prædikat.
>
>>Du
>>kan jo selv se den latterlige tildeling af terroristbetegnelser der
>>påhæftes alle grupper i dag.
>
>At en masse fjolser og manipulatorer misbruger et begreb betyder ikke,
>at køligere og mere rimelige hoveder som du og jeg ikke kan bruge det
>på rimelig vis. Hvis der skal være nogen mening med begrebet og bare
>et minimum af objektivitet, så kan vi vel kalde det ikke-militær brug
>af vold rettet mod civile med politisk øjemål. Uanset om vi
>sympatiserer med "terroristen" eller ej. Hvis en stat/militær bruger
>vold rettet mod civile, så har vi allerede andre og bedre etiketter at
>hæfte på.

Det er et uhyre svært spørgsmål, for "sympatier" er altafgørende for
folks stillingtagen til begrebet, og derfor er det også vigtigt at
komme med et sæt kriterier for hvad terrorisme egentlig er for en
størrelse. I dag er begrebet udvandet udi det meningsløse, og det
tjener ingen til gode, der ønsker en lidt mere retfærdig og fredelig
verden.

Din egen definition er også problematisk. Alle kan hurtigt blive enige
om at civile i sig selv aldrig kan være et valid mål for oprørere, men
dette kræver så en definition på civilister. Er civilister der
samarbejder med en besættelsesmagt civilister? Var de civilister der
slagtede modparten i Rwanda civilister efter udåden?

Regards Croc®

---

On Wed, 30 Nov 2005 14:16:02 +0100, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Tue, 29 Nov 2005 23:29:32 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>:
>>>>
>>>>>Næh det er ikke midlerne der definerer om det er terror. Det er et
>>>>>spørgsmål om legitimitet i det de kæmper for.
>>>>
>>>>Det er en meget farlig definition, som ydermere er fuldstændig
>>>>ubrugelig da i særdeles høj grad afhænger af observatørens sym- og
>>>>antipatier.
>>>
>>>Ikke desto mindre er det umuligt at opstille et validt kriterie.
>>
>>Nu synes jeg, at du modsiger dit eget indlæg, som netop indeholdt et
>>kriterium for terror.
>
>Som du også selv afskrev som ikke værende valid.
>
>>Lad mig forresten også lige uddybe hvorfor jeg mener, at det er en
>>farlig definition. Den kommer meget tæt på at antyde, at målet
>>helliger midler - hvis der er legitimitet, så er det ikke terror.
>>Den skelnen bryder jeg mig ikke om.
>
>Jeg heller ikke, men det giver ingen mening og stempler denne verdens
>frihedskæmpere som terrorister. Er oprørere der vil bekæmoe Mugabe
>terrorister? Med den nuværende definition vil de få et sådant
>prædikat.

De er terrorister, hvis de virker gennem vold og mord på uskyldige
civile.

>>>Du
>>>kan jo selv se den latterlige tildeling af terroristbetegnelser der
>>>påhæftes alle grupper i dag.
>>
>>At en masse fjolser og manipulatorer misbruger et begreb betyder ikke,
>>at køligere og mere rimelige hoveder som du og jeg ikke kan bruge det
>>på rimelig vis. Hvis der skal være nogen mening med begrebet og bare
>>et minimum af objektivitet, så kan vi vel kalde det ikke-militær brug
>>af vold rettet mod civile med politisk øjemål. Uanset om vi
>>sympatiserer med "terroristen" eller ej. Hvis en stat/militær bruger
>>vold rettet mod civile, så har vi allerede andre og bedre etiketter at
>>hæfte på.
>
>Det er et uhyre svært spørgsmål, for "sympatier" er altafgørende for
>folks stillingtagen til begrebet, og derfor er det også vigtigt at
>komme med et sæt kriterier for hvad terrorisme egentlig er for en
>størrelse.

Men, efter dit eget udsagn, er det en umulig opgave? Jeg synes, du
flip-flopper lidt frem og tilbage her...

>Din egen definition er også problematisk. Alle kan hurtigt blive enige
>om at civile i sig selv aldrig kan være et valid mål for oprørere, men
>dette kræver så en definition på civilister.

Jeg er her ikke så interesseret i en definition, der er præcis og
omfattende nok til at kunne brugessom konventionstekst eller i en
retssag. Jeg vil her stille mig tilfreds med en definition, der med
rimelighed kan bruges i en debat.

>Er civilister der
>samarbejder med en besættelsesmagt civilister? Var de civilister der
>slagtede modparten i Rwanda civilister efter udåden?

I samme øjeblik de greb til våben ophørte de med at være uskyldige
civile i denne sammenhæng.

---

On Wed, 30 Nov 2005 07:09:53 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>
>>>Lad mig forresten også lige uddybe hvorfor jeg mener, at det er en
>>>farlig definition. Den kommer meget tæt på at antyde, at målet
>>>helliger midler - hvis der er legitimitet, så er det ikke terror.
>>>Den skelnen bryder jeg mig ikke om.
>>
>>Jeg heller ikke, men det giver ingen mening og stempler denne verdens
>>frihedskæmpere som terrorister. Er oprørere der vil bekæmoe Mugabe
>>terrorister? Med den nuværende definition vil de få et sådant
>>prædikat.
>
>De er terrorister, hvis de virker gennem vold og mord på uskyldige
>civile.

Det er vi ikke uenige om, problemet er bare hvem er civilister og hvem
er part i konflikten?
>
>>>>Du
>>>>kan jo selv se den latterlige tildeling af terroristbetegnelser der
>>>>påhæftes alle grupper i dag.
>>>
>>>At en masse fjolser og manipulatorer misbruger et begreb betyder ikke,
>>>at køligere og mere rimelige hoveder som du og jeg ikke kan bruge det
>>>på rimelig vis. Hvis der skal være nogen mening med begrebet og bare
>>>et minimum af objektivitet, så kan vi vel kalde det ikke-militær brug
>>>af vold rettet mod civile med politisk øjemål. Uanset om vi
>>>sympatiserer med "terroristen" eller ej. Hvis en stat/militær bruger
>>>vold rettet mod civile, så har vi allerede andre og bedre etiketter at
>>>hæfte på.
>>
>>Det er et uhyre svært spørgsmål, for "sympatier" er altafgørende for
>>folks stillingtagen til begrebet, og derfor er det også vigtigt at
>>komme med et sæt kriterier for hvad terrorisme egentlig er for en
>>størrelse.
>
>Men, efter dit eget udsagn, er det en umulig opgave? Jeg synes, du
>flip-flopper lidt frem og tilbage her...

Flip-flopper? Du ser sgu' for meget amerikansk fjernsyn.
>
>>Din egen definition er også problematisk. Alle kan hurtigt blive enige
>>om at civile i sig selv aldrig kan være et valid mål for oprørere, men
>>dette kræver så en definition på civilister.
>
>Jeg er her ikke så interesseret i en definition, der er præcis og
>omfattende nok til at kunne brugessom konventionstekst eller i en
>retssag. Jeg vil her stille mig tilfreds med en definition, der med
>rimelighed kan bruges i en debat.

Det er da netop den manglende definition der er årsagen til debatten.
Jeg prøvede at give nogle eksempler for at påvise at civilist begrebet
ikke er så simpelt endda.
Du anerkender vel at det er så som så med den sikkerhed sunnier har i
dagens Irak, og her taler jeg kun om de civile af slagsen.
>
>>Er civilister der
>>samarbejder med en besættelsesmagt civilister? Var de civilister der
>>slagtede modparten i Rwanda civilister efter udåden?
>
>I samme øjeblik de greb til våben ophørte de med at være uskyldige
>civile i denne sammenhæng.

Og du mener at en sådan skelnen sikrer retfærdigheden, og at de der
hævner udåden kan skelne mellem udøvere og bistanders?

Regards Croc®

---

Jens Bruun wrote:
> "Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:80ygf.848$Cl2.11563@news000.worldonline.dk
>
>> Er det bedre med AFP, hvor der står præcist det samme?
>
> Hvad er din pointe? Der er krig i Irak, og amerikanernes fjender
> betjener sig af ikke-uniformerede soldater, hvis fornemmeste opgave
> er at sprede død og rædsel blandt civilbefolkningen. I en sådan
> konflikt ryger der uskyldige nu og da. Shit happens.

Nå ja, hva' fa'en - det er jo bare tusindevis af uskyldige mennesker,
der mister livet. Shit happens. Det er vel nærmest ligesom et jordskælv.
Noget man ikke kan gøre noget ved, noget der ikke har moral.

Andre kunne så mene, at det er overlagt mord, hvis man slagter en
uskyldig familie uden først så meget som at advare den; men sådanne
betragtninger kan selvfølgelig ikke forventes fra din side.

> Du disker op med en ikke-historie med et eneste formål: At opildne
> til had mod amerikanerne.

Du vrøvler.

> Det havde været en historie, hvis
> amerikanerne ikke opfattede den slags situationer som beklagelige
> uheld - med det gør de jo.

Og hvad så?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:438304b7$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Nå ja, hva' fa'en - det er jo bare tusindevis af uskyldige mennesker,
> der mister livet. Shit happens.

Ja. Sådan er krig desværre. Der er store civile tab i de fleste krige.
Amerikanerne forsøger at undgå dem i Irak. Oppositionen dernede går direkte
efter at skabe så mange civile ofre som muligt. Ganske rammende, at du
vælger at fokuserer på amerikanernes fejltagelser i stedet for på
terroristernes bevidste drab på civile.

> Det er vel nærmest ligesom et
> jordskælv. Noget man ikke kan gøre noget ved, noget der ikke har
> moral.

Netop. Når man går i krig, kender man betingelserne.

> Andre kunne så mene, at det er overlagt mord, hvis man slagter en
> uskyldig familie uden først så meget som at advare den; men sådanne
> betragtninger kan selvfølgelig ikke forventes fra din side.

Du taler mod bedre vidende nu. Din moral kan vist ligge på et meget lille
sted, hva'?

>> Du disker op med en ikke-historie med et eneste formål: At opildne
>> til had mod amerikanerne.
>
> Du vrøvler.

Hvad er så formålet med den slags indlæg?

>> Det havde været en historie, hvis
>> amerikanerne ikke opfattede den slags situationer som beklagelige
>> uheld - med det gør de jo.
>
> Og hvad så?

Der er vist ikke meget, der trænger ind hos dig.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:438304b7$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Nå ja, hva' fa'en - det er jo bare tusindevis af uskyldige mennesker,
>> der mister livet. Shit happens.
>
> Ja. Sådan er krig desværre.

Så lad os endelig få noget mere krig.

> Der er store civile tab i de fleste krige.
> Amerikanerne forsøger at undgå dem i Irak.

Det har de ikke den store succes med.

> Oppositionen dernede går
> direkte efter at skabe så mange civile ofre som muligt.

Alligevel kommer de ikke op på siden af det amerikanerne formår.
Underligt.

> Ganske
> rammende, at du vælger at fokuserer på amerikanernes fejltagelser i
> stedet for på terroristernes bevidste drab på civile.

Ganske rammende at du slår al opposition mod besætterne over en kam.
Nuancering er noget, du tror er en by i Rusland.

>
>> Det er vel nærmest ligesom et
>> jordskælv. Noget man ikke kan gøre noget ved, noget der ikke har
>> moral.
>
> Netop. Når man går i krig, kender man betingelserne.

Sikke klam du er. Har du taget et brevkursus i det, eller falder det dig
naturligt?

>> Andre kunne så mene, at det er overlagt mord, hvis man slagter en
>> uskyldig familie uden først så meget som at advare den; men sådanne
>> betragtninger kan selvfølgelig ikke forventes fra din side.
>
> Du taler mod bedre vidende nu.

Tværtimod. Alt jeg ved om dig understreger, at sådanne betragtninger
ikke kan forventes fra din side. Med dit seneste indlæg gør du heller
intet andet end at understrege det.

> Din moral kan vist ligge på et meget
> lille sted, hva'?

Du er en underlig lille mand.

>
>>> Du disker op med en ikke-historie med et eneste formål: At opildne
>>> til had mod amerikanerne.
>>
>> Du vrøvler.
>
> Hvad er så formålet med den slags indlæg?

Kan du virkelig ikke komme på andre formål? Siger alt om hvilke enorme
intellektuelle skyklapper, du er befængt med.

>>> Det havde været en historie, hvis
>>> amerikanerne ikke opfattede den slags situationer som beklagelige
>>> uheld - med det gør de jo.
>>
>> Og hvad så?
>
> Der er vist ikke meget, der trænger ind hos dig.

Tjah .. din idioti har vanskelige kår på denne addresse.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4382fd9e$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Hvad er din pointe? Der er krig i Irak, og amerikanernes fjender betjener
> sig af ikke-uniformerede soldater, hvis fornemmeste opgave er at sprede
> død og rædsel blandt civilbefolkningen.

Hvem er det så der angriber amerikanerne? Du ved de der famøse 700 angreb om
dagen? Udenlandske terrorister?
Du kan vel næppe klandre en civilbefolking for at gribe til våben og sætte
sig op imod en besættelsesmagt.

> I en sådan konflikt ryger der uskyldige nu og da. Shit happens.

Ja, det er meget muligt at "shit happens." Men der er også konsekvenser
herved.

> Du disker op med en ikke-historie med et eneste formål: At opildne til had
> mod amerikanerne.

En "ikke historie"? Og hvad så? Så længe det er en nyhed.

> Det havde været en historie, hvis amerikanerne ikke opfattede den slags
> situationer som beklagelige uheld - med det gør de jo.

Der skal ikke nødvendigvis være en masse drama og spændende
kioskbaskerefterspil forbundet for at bringe en nyhed om hvad der foregår.

> Skal vi forvente tilsvarende indlæg fra din side hver gang terroristerne i
> Irak, med fuldt og erklæret overlæg, slår civile non-kombattanter ihjel?

Nej, hvorfor dog det? De udgiver sig jo ikke for noget de ikke er.



> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:o0Egf.876$Cl2.11695@news000.worldonline.dk

> Ja, det er meget muligt at "shit happens." Men der er også
> konsekvenser herved.

Ja. Konsekvenser, alle er bekendte med.

Dit indlæg har kun til formål at nære had og skabe endnu flere
konfrontationer af den slags, du tilsyneladende tager afstand fra.

>> Skal vi forvente tilsvarende indlæg fra din side hver gang
>> terroristerne i Irak, med fuldt og erklæret overlæg, slår civile
>> non-kombattanter ihjel?
>
> Nej, hvorfor dog det? De udgiver sig jo ikke for noget de ikke er.

Må jeg citere, hvad du selv skrev lige før:

"Og hvad så? Så længe det er en nyhed"

Og efterfølgende:

"Der skal ikke nødvendigvis være en masse drama og spændende
kioskbaskerefterspil forbundet for at bringe en nyhed om hvad der foregår".

Dine motiver forekommer ækelt gustne, og du savner - ganske som Henrik
Svendsen - tydeligvis moral.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4383111f$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:o0Egf.876$Cl2.11695@news000.worldonline.dk

> Dit indlæg har kun til formål at nære had og skabe endnu flere
> konfrontationer af den slags, du tilsyneladende tager afstand fra.

Nej! Rent faktisk troede jeg ikke at mit indlæg ville være debatskabende
overhovedet. Men kredit til dig for at skabe en debat ud af ingenting.

> Dine motiver forekommer ækelt gustne, og du savner - ganske som Henrik
> Svendsen - tydeligvis moral.

Du har ret, men det er ikke moral, men snarere dobbeltmoral jeg nok savner.

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:GoEgf.878$Cl2.11593@news000.worldonline.dk

> Nej! Rent faktisk troede jeg ikke at mit indlæg ville være
> debatskabende overhovedet.

Se, nu bliver jeg jo rigtig nysgerrig. Hvad er dit motiv til at skrive et
stærkt anti-amerikansk indlæg i dk.politik, hvis det ikke er for at skabe
debat? Er det i virkeligheden blot et barnligt udtryk for, du savner
opmærksomhed, eller ligger der mon noget andet bag?

> Men kredit til dig for at skabe en debat
> ud af ingenting.

Aha. Så den sag, du fandt det nødvendigt at kommentere i fuld offentlighed
på usenet, er altså i dine egne øjne "ingenting".

> Du har ret, men det er ikke moral, men snarere dobbeltmoral jeg nok
> savner.

Udover moral tror jeg også, du savner intellekt.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438315e1$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:GoEgf.878$Cl2.11593@news000.worldonline.dk

>> Nej! Rent faktisk troede jeg ikke at mit indlæg ville være
>> debatskabende overhovedet.

> Se, nu bliver jeg jo rigtig nysgerrig. Hvad er dit motiv til at skrive et
> stærkt anti-amerikansk indlæg i dk.politik, hvis det ikke er for at skabe
> debat? Er det i virkeligheden blot et barnligt udtryk for, du savner
> opmærksomhed, eller ligger der mon noget andet bag?

Hvorfor mener du at skildring af virkeligheden er "stærkt anti-amerikansk"?
Jeg viderebringer en NYHED. Fordi du ikke bryder dig om hvad der står, så
skal skytset rettes mod budbringeren?

>> Men kredit til dig for at skabe en debat
>> ud af ingenting.

> Aha. Så den sag, du fandt det nødvendigt at kommentere i fuld offentlighed
> på usenet, er altså i dine egne øjne "ingenting".

Det skrev jeg ikke. Den har nyhedsværdi. Dette er ikke "ingenting"

>> Du har ret, men det er ikke moral, men snarere dobbeltmoral jeg nok
>> savner.

> Udover moral tror jeg også, du savner intellekt.

Du kan da tro hvad du vil. A du sidder og prøver at kloge den med en
personkarakteristik af mig, tager jeg som et kompliment.

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:ZLEgf.881$Cl2.11678@news000.worldonline.dk

> Hvorfor mener du at skildring af virkeligheden er "stærkt
> anti-amerikansk"? Jeg viderebringer en NYHED. Fordi du ikke bryder
> dig om hvad der står, så skal skytset rettes mod budbringeren?

Du bringer den under overskriften "Skyd først, spørg senere" og indleder
citatet med din egen, stærkt subjektive vurdering: "Endnu et terrorangreb:"

Tror du ikke, vi andre læser aviser, siden du finder det nødvendigt at
informere os? Hvad var baggrunden for dit valg af emnelinie og din
indledende sætning, hvis det ikke var for at demonstrere stærkt
anti-amerikanske følelser? Ved du noget om, hvordan de fleste mennesker og
institutioner definerer begrebet "terror"?

>> Aha. Så den sag, du fandt det nødvendigt at kommentere i fuld
>> offentlighed på usenet, er altså i dine egne øjne "ingenting".
>
> Det skrev jeg ikke. Den har nyhedsværdi. Dette er ikke "ingenting"

Aha. Så for fremtiden skal vi altså se bevidstløse citater fra diverse
medier, når de bringer noget, der i dine øjne har nyhedsværdi? Jeg kan
forstå, at det i dine øjne ikke har nyhedsværdi, når selvmordsterrorister
springer civile i stumper og stykker i Irak, "for de [terroristerne] udgiver
sig jo ikke for noget de ikke er".

Du er _meget_ svær at tage alvorlig.

> Du kan da tro hvad du vil. A du sidder og prøver at kloge den med en
> personkarakteristik af mig, tager jeg som et kompliment.

Gør du det. Du har jo tillige fået dén opmærksomhed, du så åbenlyst higer
efter.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43831cc7$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:ZLEgf.881$Cl2.11678@news000.worldonline.dk

> Tror du ikke, vi andre læser aviser, siden du finder det nødvendigt at
> informere os?

Jeg kan - til forskel fra dig - ikke udtale mig om "vi andre." Dog kan jeg
ikke umiddelbart finde nyheden i nogle mainsstream aviser.

Men du må da gerne hjælpe - hvis du ellers kan.

Men siden du mener at det er irrelevant at postere nyheder herinde, som i
forvejen er bragt i "aviserne", så ser jeg ved et bilk ned over emnerne, at
du får travlt med at lege vagthund.

> Hvad var baggrunden for dit valg af emnelinie og din indledende sætning,
> hvis det ikke var for at demonstrere stærkt anti-amerikanske følelser?

Jeg tror at du undervurderer folk herinde. De fleste kan faktisk godt tænke
selv. At det går dig så meget på, vidner måske om at jeg har ramt en nerve
hos dig?

>Ved du noget om, hvordan de fleste mennesker og institutioner definerer
>begrebet "terror"?

Ja, det ved jeg faktisk godt.

Terror er når man bevidst retter skyts mod en uskyldig civilbefolkning, med
det formål at forvolde skade.

>>> Aha. Så den sag, du fandt det nødvendigt at kommentere i fuld
>>> offentlighed på usenet, er altså i dine egne øjne "ingenting".

>> Det skrev jeg ikke. Den har nyhedsværdi. Dette er ikke "ingenting"

> Aha. Så for fremtiden skal vi altså se bevidstløse citater fra diverse
> medier, når de bringer noget, der i dine øjne har nyhedsværdi?

Vågn nu lige op og lad være med at være en hykler. Hvornår har du sidst
kritiseret en skribent herinde for at viderebringe en nyhed, med eller uden
citater? Men du vil altså starte nu? Eller er det kun når du ikke bryder dig
om nyheden?

> Jeg kan forstå, at det i dine øjne ikke har nyhedsværdi, når
> selvmordsterrorister springer civile i stumper og stykker i Irak, "for de
> [terroristerne] udgiver sig jo ikke for noget de ikke er".

Det har større nyhedsværdi, når de "frelsende befriere" gør noget galt. Brug
af ulovlige gasser, tortur, mord på civile, osv. For det er dem vi
sammenligner os med - de erklærede "good guys". At der er daglige
bombesprængninger pga borgerkrigen er jo ikke en nyhed på samme måde. Det er
vi jo vant til. Vi er dog ikke vant til at Uncle Sam går amok på denne måde.
Derfor skal de også høre for det, hver eneste gang. Og med rette.

> Du er _meget_ svær at tage alvorlig.

Så siger vi det.

>> Du kan da tro hvad du vil. A du sidder og prøver at kloge den med en
>> personkarakteristik af mig, tager jeg som et kompliment.

> Gør du det. Du har jo tillige fået dén opmærksomhed, du så åbenlyst higer
> efter.

Nej. Jeg ville faktisk ønske at du ikke blev ved med at svare, men du bliver
sgu ved. Hvorfor er jeg så vigtig for dig? Skal du ikke videre? Du har jo
travlt med at skulle være vagthund.


> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>

---

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:lrFgf.888$Cl2.11462@news000.worldonline.dk

>> Tror du ikke, vi andre læser aviser, siden du finder det nødvendigt
>> at informere os?
>
> Jeg kan - til forskel fra dig - ikke udtale mig om "vi andre."

Hvor ser du, jeg udtaler mig på vegne af andre end mig selv? Du har
tilsyneladende lige så svært ved det danske sprog, som du har ved at
analysere konflikten i Irak.

> Dog
> kan jeg ikke umiddelbart finde nyheden i nogle mainsstream aviser.

Aha. Så du mener altså, vi alene læser mainstream-aviser i nærværende
nyhedsgruppe. Jeg kan så fortælle dig, at jeg læser meget andet, og at jeg
ikke har behov for at blive belært af dig om, hvilke medier jeg skal/bør
læse. Er du forresten pædagogmedhjælper?

> Men du må da gerne hjælpe - hvis du ellers kan.

Med hvad dog?

> Men siden du mener at det er irrelevant at postere nyheder herinde,
> som i forvejen er bragt i "aviserne", så ser jeg ved et bilk ned over
> emnerne, at du får travlt med at lege vagthund.

Nu var det lige dig, jeg faldt over. Du mener, du kan spamme, som du har
lyst til, fordi andre også gør det?

>> Hvad var baggrunden for dit valg af emnelinie og din indledende
>> sætning, hvis det ikke var for at demonstrere stærkt
>> anti-amerikanske følelser?
>
> Jeg tror at du undervurderer folk herinde. De fleste kan faktisk godt
> tænke selv. At det går dig så meget på, vidner måske om at jeg har
> ramt en nerve hos dig?

Vil du svare mig nu, eller vil du bare fortsætte med at tale uden om?

>> Ved du noget om, hvordan de fleste mennesker og institutioner
>> definerer begrebet "terror"?
>
> Ja, det ved jeg faktisk godt.

Godt så. Hvorledes kan du så forbinde amerikanernes fejlagtige nedskydning
af tilsyneladende civile med terror? Skal vi til at sammenligne definitioner
her?

> Terror er når man bevidst retter skyts mod en uskyldig
> civilbefolkning, med det formål at forvolde skade.

Nåh. Så du er bare en løgner, der forsøger at piske en stemning op, så endnu
flere kan blive slået ihjel.

>> Aha. Så for fremtiden skal vi altså se bevidstløse citater fra
>> diverse medier, når de bringer noget, der i dine øjne har
>> nyhedsværdi?
>
> Vågn nu lige op og lad være med at være en hykler. Hvornår har du
> sidst kritiseret en skribent herinde for at viderebringe en nyhed,
> med eller uden citater? Men du vil altså starte nu? Eller er det kun
> når du ikke bryder dig om nyheden?

Vil du svare mig nu, eller vil du bare fortsætte med at tale uden om?

> Det har større nyhedsværdi, når de "frelsende befriere" gør noget
> galt. Brug af ulovlige gasser, tortur, mord på civile, osv. For det
> er dem vi sammenligner os med - de erklærede "good guys". At der er
> daglige bombesprængninger pga borgerkrigen er jo ikke en nyhed på
> samme måde. Det er vi jo vant til. Vi er dog ikke vant til at Uncle
> Sam går amok på denne måde. Derfor skal de også høre for det, hver
> eneste gang. Og med rette.

Jeg får en ubændig trang til at brække mig.

> Nej. Jeg ville faktisk ønske at du ikke blev ved med at svare, men du
> bliver sgu ved. Hvorfor er jeg så vigtig for dig? Skal du ikke
> videre? Du har jo travlt med at skulle være vagthund.

Den lader vi lige stå et øjeblik...

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43839682$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

Først og fremmest tak for et underholdende svar. Det er altid morsomt at se
når dem man diskuterer med mister besindelsen.

> >> Tror du ikke, vi andre læser aviser, siden du finder det nødvendigt
> >> at informere os?

> > Jeg kan - til forskel fra dig - ikke udtale mig om "vi andre."

> Hvor ser du, jeg udtaler mig på vegne af andre end mig selv?

Du ved vel godt at der er forskel på ordet "jeg" og "vi", ikke?
Når du skriver om "vi andre", udtaler du dig på vegne af flere end dig selv.

>Du har
> tilsyneladende lige så svært ved det danske sprog, som du har ved at
> analysere konflikten i Irak.

Har jeg? Hvor ser du det?

> > Dog
> > kan jeg ikke umiddelbart finde nyheden i nogle mainsstream aviser.

> Aha. Så du mener altså, vi alene læser mainstream-aviser i nærværende
> nyhedsgruppe.

Her tænker jeg på Politiken, Berlingske, JP, BT og EB

> Jeg kan så fortælle dig, at jeg læser meget andet, og at jeg
> ikke har behov for at blive belært af dig om, hvilke medier jeg skal/bør
> læse.

Hvorfor går du i forsvarsposition? Der er intet i vejen med en mainstream
avis. Hvilken avis er da din primære kilde til nyheder? Information?

>Er du forresten pædagogmedhjælper?

Nej, er du?

> > Men du må da gerne hjælpe - hvis du ellers kan.

> Med hvad dog?

"Tror du ikke vi andre læser aviser". Du mener at nyheden er at finde i
(danske) aviser. Hvilke(n)?

> > Men siden du mener at det er irrelevant at postere nyheder herinde,
> > som i forvejen er bragt i "aviserne", så ser jeg ved et bilk ned over
> > emnerne, at du får travlt med at lege vagthund.

> Nu var det lige dig, jeg faldt over. Du mener, du kan spamme, som du har
> lyst til, fordi andre også gør det?

Ha! Fordi du siger jeg spammer, er det ikke nødvendigvis ensbetydende med at
jeg tænker "når Jens Bruun siger at jeg spammer, så må det jo være spam det
jeg skriver."

Dog overraskende at du kan komme så meget op at køre over noget så
irrelevant som "spam." Synes du ikke? Og endnu mere overraskende at du
klandrer mig for ikke at kunne beherske det danske sprog når: "Den
officielle definition af spam er: E-mails og SMS-beskeder fra
erhvervsdrivende, som man ikke har bedt om."
(http://www.dr.dk/forbrug/rettigheder/FH/undgaa_spam.htm)

Man skal ikke kaste med bjørne, før glashuset er solgt.

> >> Hvad var baggrunden for dit valg af emnelinie og din indledende
> >> sætning, hvis det ikke var for at demonstrere stærkt
> >> anti-amerikanske følelser?

> > Jeg tror at du undervurderer folk herinde. De fleste kan faktisk godt
> > tænke selv. At det går dig så meget på, vidner måske om at jeg har
> > ramt en nerve hos dig?

> Vil du svare mig nu, eller vil du bare fortsætte med at tale uden om?

Svare dig på at terror er når man bevidst slår uskyldige civile ihjel?
Okay: Terror er når man bevidst slår civile ihjel.

Desuden har det intet med "anti-amerikanske" følelser at gøre.

> >> Ved du noget om, hvordan de fleste mennesker og institutioner
> >> definerer begrebet "terror"?

> > Ja, det ved jeg faktisk godt.

> Godt så. Hvorledes kan du så forbinde amerikanernes fejlagtige nedskydning
> af tilsyneladende civile med terror? Skal vi til at sammenligne
definitioner
> her?

Det er okay at myrde civile, så længe man har uniform på?

> > Terror er når man bevidst retter skyts mod en uskyldig
> > civilbefolkning, med det formål at forvolde skade.

> Nåh. Så du er bare en løgner, der forsøger at piske en stemning op, så
endnu
> flere kan blive slået ihjel.

Hvis der er nogen som er blevet "pisket op" er det dig.

> >> Aha. Så for fremtiden skal vi altså se bevidstløse citater fra
> >> diverse medier, når de bringer noget, der i dine øjne har
> >> nyhedsværdi?

> > Vågn nu lige op og lad være med at være en hykler. Hvornår har du
> > sidst kritiseret en skribent herinde for at viderebringe en nyhed,
> > med eller uden citater? Men du vil altså starte nu? Eller er det kun
> > når du ikke bryder dig om nyheden?

> Vil du svare mig nu, eller vil du bare fortsætte med at tale uden om?

Jeg taler ikke udenom. Jeg beviser blot at du er en hykler.
Du er da i din gode ret til at kritisere mit indlæg fordi du ikke mener at
det har nyhedsværdi. Men mener du helt alvorligt at du bør tale på vegne af
alle andre også?
Hvis du gør det, så er det bare at komme igang makker, med at skælde ud over
alle de nyheder herinde som du ikke finder relevante at poste. Eller mener
du at mit indlæg er helt enestående og langt mere irrelevant end f.eks dem i
Bo Warming serien? I så fald: Hvorfor?

> Jeg får en ubændig trang til at brække mig.

Det tager jeg som endnu et kompliment. Tænk at mine ord alene, kan have
sådan en effekt på dig.

> > Nej. Jeg ville faktisk ønske at du ikke blev ved med at svare, men du
> > bliver sgu ved. Hvorfor er jeg så vigtig for dig? Skal du ikke
> > videre? Du har jo travlt med at skulle være vagthund.

> Den lader vi lige stå et øjeblik...

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43831cc7$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> Du kan da tro hvad du vil. A du sidder og prøver at kloge den med
>> en
>> personkarakteristik af mig, tager jeg som et kompliment.
>
> Gør du det. Du har jo tillige fået dén opmærksomhed, du så åbenlyst
> higer efter.

Alle har forfængelige lyster til opmærksomhed, men det bør man GLEMME
i debat, som bør være om dk.politik og kun politik

Utroligt at folk kan kalde _mig_
OT -
- det er alle andre end mig der gør denne ng til
dk.snak.mudderkastning, via perfid og uinteressant
tankelæsning.Tankelæsning er da svært at lægge fra sig, og sladder kan
da rumme væsentlige og interessante ting, men in the end of the day er
det mur-og-nagelfaste beviser og betragtninger der gør det værd at
debattere - det gælder ikke kun videnskab og holocaust men også al
slags politik.

---

Hej

"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:HMxgf.847$Cl2.11467@news000.worldonline.dk...

> Hvorfor overrasker det mig ikke at der er nogle herinde som forsøger at
> bortforklare episoden?

Hvad er det du ønsker bortforklaret?

Fra dit APF-link:

US troops had set up a makeshift roadblock to allow some military vehicles
to turn off a highway into a base when the civilian car approached, said
Major Steven Warren.
"The Iraqi car wouldn't slow down and warning shots were fired," he said.
The car failed to stop and came under machine-gun fire, Warren added. Medics
travelling with the patrol immediately gave first aid after the incident.
US forces, who regularly face attack by suicide car bombers trying to ram
their vehicles before setting off their explosives, have repeatedly been
involved in shooting incidents in which civilians have been killed my
mistake.
Dette står sjovt nok ikke hos Al Jazeera.
Bilen med civile opførte sig om en selvmordsbomber og blev derfor
naturligvis beskudt.
--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:4382e966$0$46975$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Bilen med civile opførte sig om en selvmordsbomber og blev derfor
> naturligvis beskudt.

Og hvordan "opfører" man sig så som selvmordsbomber? Er dette ikke en noget
subjektiv vurdering? Og mener du virkelig at man "naturligvis" skal slås
ihjel, hvis man udviser mistænkelig adfærd?

"Hvis I er i tvivl, så dræb alle i nærheden" er vel næppe det kodeks som de
amerikanske soldater bør forfalde til.

---

Zeki skrev i meddelelsen ...
>Og hvordan "opfører" man sig så som selvmordsbomber? Er dette ikke en noget
>subjektiv vurdering? Og mener du virkelig at man "naturligvis" skal slås
>ihjel, hvis man udviser mistænkelig adfærd?

Det er jo også stående ordre for danske militære vagter at hvis folk
ikke gør som du skal efter anråb og varselsskud, da skyder man dem.

Så hvad er problemet ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Zeki skrev i meddelelsen ...
>> Og hvordan "opfører" man sig så som selvmordsbomber? Er dette ikke
>> en noget subjektiv vurdering? Og mener du virkelig at man
>> "naturligvis" skal slås ihjel, hvis man udviser mistænkelig adfærd?
>
> Det er jo også stående ordre for danske militære vagter at hvis folk
> ikke gør som du skal efter anråb og varselsskud, da skyder man dem.
>
> Så hvad er problemet ?

Problemerne er mange.

F.eks. så var der ingen anråb da den Italienske kvindelige journalist blev
beskudt.
I en bil kan det være svært at se og høre anråb.
De taler forskellige sprog.
Amerikanerne er nu så bange, at det er en "skyd først, spørg bagefter"
politik der er herskende.

Fortsæt selv listen.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

On Tue, 22 Nov 2005 10:48:21 +0100, "Frank" <far@nosmap.dk> wrote:

>> Hvorfor overrasker det mig ikke at der er nogle herinde som forsøger at
>> bortforklare episoden?
>
>Hvad er det du ønsker bortforklaret?
>
>Fra dit APF-link:
>
>US troops had set up a makeshift roadblock to allow some military vehicles
>to turn off a highway into a base when the civilian car approached, said
>Major Steven Warren.
>"The Iraqi car wouldn't slow down and warning shots were fired," he said.
>The car failed to stop and came under machine-gun fire, Warren added. Medics
>travelling with the patrol immediately gave first aid after the incident.
>US forces, who regularly face attack by suicide car bombers trying to ram
>their vehicles before setting off their explosives, have repeatedly been
>involved in shooting incidents in which civilians have been killed my
>mistake.
>Dette står sjovt nok ikke hos Al Jazeera.
>Bilen med civile opførte sig om en selvmordsbomber og blev derfor
>naturligvis beskudt.

Læs lige den forklaring den italienske journalist gav omkring
begivenheden da hendes bil blev beskudt. Du kan ikke genkende
amerikanernes forklaring på episoden.

Der er et helt mønster over disse hændelser, først benægtes alt, når
det modsatte så bevises, tørres skylden af på nogle underordnede.

Regards Croc®

---

Croc® wrote:
> On Tue, 22 Nov 2005 10:48:21 +0100, "Frank" <far@nosmap.dk> wrote:
>
>
>>>Hvorfor overrasker det mig ikke at der er nogle herinde som forsøger at
>>>bortforklare episoden?
>>
>>Hvad er det du ønsker bortforklaret?
>>
>>Fra dit APF-link:
>>
>>US troops had set up a makeshift roadblock to allow some military vehicles
>>to turn off a highway into a base when the civilian car approached, said
>>Major Steven Warren.
>>"The Iraqi car wouldn't slow down and warning shots were fired," he said.
>>The car failed to stop and came under machine-gun fire, Warren added. Medics
>>travelling with the patrol immediately gave first aid after the incident.
>>US forces, who regularly face attack by suicide car bombers trying to ram
>>their vehicles before setting off their explosives, have repeatedly been
>>involved in shooting incidents in which civilians have been killed my
>>mistake.
>>Dette står sjovt nok ikke hos Al Jazeera.
>>Bilen med civile opførte sig om en selvmordsbomber og blev derfor
>>naturligvis beskudt.
>
>
> Læs lige den forklaring den italienske journalist gav omkring
> begivenheden da hendes bil blev beskudt. Du kan ikke genkende
> amerikanernes forklaring på episoden.

I kæfter pludselig op om en italiensk journalist:

1) Det er slet ikke dèn hændelse vi snakker om

2) Den hændelse kan jo MULIGVIS være opstået ved at madammen mere eller
mindre bevidst har opsøgt den. Lad os nu bare tage at hun som de fleste
andre af hendes kollegere hungrer efter at blive verdensberømt. Hvad er
så lettere end bevidst at skabe et optrin for derefter at tærske
sensationsjournalistik på egen selvskabte martyrstatus?

Piece of cake!

> Der er et helt mønster over disse hændelser, først benægtes alt, når
> det modsatte så bevises, tørres skylden af på nogle underordnede.

Soldaterne skyder efter biler der hverken stopper ved anråbelse eller
varselsskud.

De kan nemlig være til fare for soldaterne, da nogle af dem siger "bum"
og tager en 5-10 soldater med sig i braget.

Hvor skidesvært er det egentlig for dig at forstå?

Skal jeg virkelig hente farvekridtene og tegne en pædagogisk tegning for
dig?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:43843a80$0$46983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Croc® wrote:
>> On Tue, 22 Nov 2005 10:48:21 +0100, "Frank" <far@nosmap.dk> wrote:
>>
>>
>>>>Hvorfor overrasker det mig ikke at der er nogle herinde som
>>>>forsøger at bortforklare episoden?
>>>
>>>Hvad er det du ønsker bortforklaret?
>>>
>>>Fra dit APF-link:
>>>
>>>US troops had set up a makeshift roadblock to allow some military
>>>vehicles to turn off a highway into a base when the civilian car
>>>approached, said Major Steven Warren.
>>>"The Iraqi car wouldn't slow down and warning shots were fired," he
>>>said.
>>>The car failed to stop and came under machine-gun fire, Warren
>>>added. Medics travelling with the patrol immediately gave first aid
>>>after the incident.
>>>US forces, who regularly face attack by suicide car bombers trying
>>>to ram their vehicles before setting off their explosives, have
>>>repeatedly been involved in shooting incidents in which civilians
>>>have been killed my mistake.
>>>Dette står sjovt nok ikke hos Al Jazeera.
>>>Bilen med civile opførte sig om en selvmordsbomber og blev derfor
>>>naturligvis beskudt.
>>
>>
>> Læs lige den forklaring den italienske journalist gav omkring
>> begivenheden da hendes bil blev beskudt. Du kan ikke genkende
>> amerikanernes forklaring på episoden.
>
> I kæfter pludselig op om en italiensk journalist:
>
> 1) Det er slet ikke dèn hændelse vi snakker om
>
> 2) Den hændelse kan jo MULIGVIS være opstået ved at madammen mere
> eller mindre bevidst har opsøgt den. Lad os nu bare tage at hun som
> de fleste andre af hendes kollegere hungrer efter at blive
> verdensberømt. Hvad er så lettere end bevidst at skabe et optrin for
> derefter at tærske sensationsjournalistik på egen selvskabte
> martyrstatus?
>
> Piece of cake!
>
>> Der er et helt mønster over disse hændelser, først benægtes alt,
>> når
>> det modsatte så bevises, tørres skylden af på nogle underordnede.
>
> Soldaterne skyder efter biler der hverken stopper ved anråbelse
> eller varselsskud.
>
> De kan nemlig være til fare for soldaterne, da nogle af dem siger
> "bum" og tager en 5-10 soldater med sig i braget.
>
> Hvor skidesvært er det egentlig for dig at forstå?
>
> Skal jeg virkelig hente farvekridtene og tegne en pædagogisk tegning
> for dig?

Glem farvekridt og fortæl mig hvorfor USA der ejer luftrummet ikke
klarer mere fra helikoptere - og fra befæstede baser.
Skal Bush opnå stemmer ved at negersoldater bliver helte - det stiver
selvfølelse af for Bushs sorte vælgergrupper at de har mange faldne
patrioter fra egne rækker, men det virker værre-end-molboagtigt.
Elektronik kan overvåge. Lad enhver iraker der skal nær en allieret,
strippe foran et overvågningskamera, så man ved at der ikke er bomber
skjult. Hvor svært kan det være. Spild af kanonføde burde Bush tabe
stemmer på, men mennesker er mystiske - for komplicerede til
farvekridt.

---

On Tue, 22 Nov 2005 06:15:35 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:

>http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_full_story.asp?service_id=10181

Al Jazeera er talerør for Al-Quida, mere behøver man ikke at vide.

---

Tveskaeg wrote:
> On Tue, 22 Nov 2005 06:15:35 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:
>
>> http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_full_story.asp?service_id=10181
>
> Al Jazeera er talerør for Al-Quida, mere behøver man ikke at vide.

Ligesom D.R. CNN BBc o.s.v. Har de ikke alle sendt de bånd der har været fra
O. b-Laden?

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Tveskaeg wrote:
> On Tue, 22 Nov 2005 06:15:35 +0100, "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote:
>
>>
http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_full_story.asp?service_id=10181
>
> Al Jazeera er talerør for Al-Quida, mere behøver man ikke at vide.

Du fusker.

---

Henrik Svendsen skrev:

> Tim wrote:
> > "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
> > news:w1sgf.844$Cl2.11008@news000.worldonline.dk...
> >> Endnu et terrorangreb:
> >>
> >> "BAQUBA, Iraq (Reuters) - U.S. troops ....
> >
> > Gaaaaaaaaaab
>
> Ja, sådan kan vel udtrykke det, når man hører om et lille barn, der har
> fået sprængt sit hoved bort. Hvor trivielt - hvor ligegyldigt.

Det er meget barskt og helt forfærdeligt, men når soldater i eller
uden uniform dækker sig bag civilister så knalder det altså bare
endnu flere ned. Det er helt af helvede til. Men eftersom det er sket i
mange tusinde historie så har du tragikomisk nok ret i at det er en
triviel og ligegyldig beretning. Sad but true.

---

Martin wrote:
> Henrik Svendsen skrev:
>
>> Tim wrote:
>>> "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
>>> news:w1sgf.844$Cl2.11008@news000.worldonline.dk...
>>>> Endnu et terrorangreb:
>>>>
>>>> "BAQUBA, Iraq (Reuters) - U.S. troops ....
>>>
>>> Gaaaaaaaaaab
>>
>> Ja, sådan kan vel udtrykke det, når man hører om et lille barn, der
>> har fået sprængt sit hoved bort. Hvor trivielt - hvor ligegyldigt.
>
> Det er meget barskt og helt forfærdeligt, men når soldater i eller
> uden uniform dækker sig bag civilister så knalder det altså bare
> endnu flere ned. Det er helt af helvede til. Men eftersom det er sket
> i mange tusinde historie så har du tragikomisk nok ret i at det er en
> triviel og ligegyldig beretning. Sad but true.

Men det er jo også i orden med dig, U.S.A. har jo mere brug for olien, end
Irakerne, og hvad de bliver betaltt for den er også ligemeget, nu skal de jo
til at betale hvad det kostede amerikanerne at invadere dem!

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise skrev:

> Martin wrote:
> > Henrik Svendsen skrev:
> >
> >> Tim wrote:
> >>> "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
> >>> news:w1sgf.844$Cl2.11008@news000.worldonline.dk...
> >>>> Endnu et terrorangreb:
> >>>>
> >>>> "BAQUBA, Iraq (Reuters) - U.S. troops ....
> >>>
> >>> Gaaaaaaaaaab
> >>
> >> Ja, sådan kan vel udtrykke det, når man hører om et lille barn, der
> >> har fået sprængt sit hoved bort. Hvor trivielt - hvor ligegyldigt.
> >
> > Det er meget barskt og helt forfærdeligt, men når soldater i eller
> > uden uniform dækker sig bag civilister så knalder det altså bare
> > endnu flere ned. Det er helt af helvede til. Men eftersom det er sket
> > i mange tusinde historie så har du tragikomisk nok ret i at det er en
> > triviel og ligegyldig beretning. Sad but true.
>
> Men det er jo også i orden med dig, U.S.A. har jo mere brug for olien, end
> Irakerne, og hvad de bliver betaltt for den er også ligemeget, nu skal de jo
> til at betale hvad det kostede amerikanerne at invadere dem!
>
> --
ja det er ikke en sød godnathistorie. Føj for pokker. Men hvorfor
harmes du i den grad over noget er der så almindeligt?

---

Martin wrote:
> Allan Riise skrev:
>
>> Martin wrote:
>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>
>>>> Tim wrote:
>>>>> "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
>>>>> news:w1sgf.844$Cl2.11008@news000.worldonline.dk...
>>>>>> Endnu et terrorangreb:
>>>>>>
>>>>>> "BAQUBA, Iraq (Reuters) - U.S. troops ....
>>>>>
>>>>> Gaaaaaaaaaab
>>>>
>>>> Ja, sådan kan vel udtrykke det, når man hører om et lille barn, der
>>>> har fået sprængt sit hoved bort. Hvor trivielt - hvor ligegyldigt.
>>>
>>> Det er meget barskt og helt forfærdeligt, men når soldater i eller
>>> uden uniform dækker sig bag civilister så knalder det altså bare
>>> endnu flere ned. Det er helt af helvede til. Men eftersom det er
>>> sket i mange tusinde historie så har du tragikomisk nok ret i at
>>> det er en triviel og ligegyldig beretning. Sad but true.
>>
>> Men det er jo også i orden med dig, U.S.A. har jo mere brug for
>> olien, end Irakerne, og hvad de bliver betaltt for den er også
>> ligemeget, nu skal de jo til at betale hvad det kostede amerikanerne
>> at invadere dem!
>>
>> --
> ja det er ikke en sød godnathistorie. Føj for pokker. Men hvorfor
> harmes du i den grad over noget er der så almindeligt?

Tjaae, tror du det har noget med staters suverænitet at gøre, og U.S.A.'s
dobbelttale om at de vil Irak det bedste.
Så invaderer man landet for at få deres olie, for derefter at skyde civile
og torturere samme i deres egne fængsler, og så sender man dem lige
regniingen bagefter.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

Allan Riise skrev:

> Martin wrote:
> > Allan Riise skrev:
> >
> >> Martin wrote:
> >>> Henrik Svendsen skrev:
> >>>
> >>>> Tim wrote:
> >>>>> "Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
> >>>>> news:w1sgf.844$Cl2.11008@news000.worldonline.dk...
> >>>>>> Endnu et terrorangreb:
> >>>>>>
> >>>>>> "BAQUBA, Iraq (Reuters) - U.S. troops ....
> >>>>>
> >>>>> Gaaaaaaaaaab
> >>>>
> >>>> Ja, sådan kan vel udtrykke det, når man hører om et lille barn, der
> >>>> har fået sprængt sit hoved bort. Hvor trivielt - hvor ligegyldigt.
> >>>
> >>> Det er meget barskt og helt forfærdeligt, men når soldater i eller
> >>> uden uniform dækker sig bag civilister så knalder det altså bare
> >>> endnu flere ned. Det er helt af helvede til. Men eftersom det er
> >>> sket i mange tusinde historie så har du tragikomisk nok ret i at
> >>> det er en triviel og ligegyldig beretning. Sad but true.
> >>
> >> Men det er jo også i orden med dig, U.S.A. har jo mere brug for
> >> olien, end Irakerne, og hvad de bliver betaltt for den er også
> >> ligemeget, nu skal de jo til at betale hvad det kostede amerikanerne
> >> at invadere dem!
> >>
> >> --
> > ja det er ikke en sød godnathistorie. Føj for pokker. Men hvorfor
> > harmes du i den grad over noget er der så almindeligt?
>
> Tjaae, tror du det har noget med staters suverænitet at gøre, og U.S.A.'s
> dobbelttale om at de vil Irak det bedste.
> Så invaderer man landet for at få deres olie, for derefter at skyde civile
> og torturere samme i deres egne fængsler, og så sender man dem lige
> regniingen bagefter.
>
Intet af hvad du siger er usandt. Men det er bare ikke hele sandheden.
Ikke en kæft i verden kunne forhindre USA i at marchere ind og smadre
Saddam. Og ikke en kæft i verden kunne forhindre de muslimske lande i
at myrde i 100.000 vis af kristne i Darfur. Sådan er der så meget.
Men jeg vil nu til hver en tid foretrække en amerikansk invasion
fremfor en muslimsk invasion, og eftersom muslimerne er i gang med at
invadere verden, er det rart vi har ami til at veje det op. Så
muslimske staters suverænitet kan du jokke op der er højest når du
plukker jordbær. De er frit vildt

Mvh
Martin