Anders Peter Johnsen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>
>>> Henrik Svendsen wrote:
>>>
>>>> Jesper wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>
http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageid=320579
>>>>>
>>>>> Den engelske kok Jamie Oliver slagtede et lam for åben skærm i
>>>>> England. Det blev for meget for mange seere, så der var seerstorm.
>>>>>
>>>>> Måske troede de pågældende at lam var noget der voksede op af
>>>>> supermarkedets kølediske?
>>>>
>>>>
>>>> Måske syntes de ikke, at et lam skulle slagtes uden bedøvelse for
>>>> at tilfredsstille, hvad jamie nu skulle have haft af ambitioner
>>>> desangående.
>>>
>>> Shit, vi må vist hellere til politisk korrekt at massebedøve de
>>> afrikanske gnuer og antiloper, så de ikke udsættes for lidelse når
>>> løverne dræber dem!
>>
>> Urrrhk, du ønsker civilisationen afløst af jungleloven, og det helt
>> der
>> ud, hvor planeten igen dækkes af urskov.
>
> Nej, jeg GIDER skam bare ikke sådan noget klynkende PC-hykleri, hvor
> man
> på den ene side til dagligt spiser kød, der er for billigt produceret
> til at man derefter på den anden side stiller sig op og prædiker
> dyrevelfærd!
Nåh, og derfor er du kold overfor at bedøve de dyr, vi slagter? Det
ville da være den ca. mest håbløse grund, jeg har hørt til dato.
Desuden driver du plat på PC-termen. Politisk korrekthed har at gøre med
at behandle alle mennesker - af ikke-germansk oprindelse undtagen de
germanoider, der har tilsluttet sig udvalgte kulturudtryk, en særlig
seksuel orientering eller er af hunkøn - som var de rådne æg. Med alt
hvad dertil kan findes på af chauvanistisk positiv særbehandling ...
sprogligt, juridisk, finansielt osv.
>> Aha - hvis forældrerne ikke bryder sig om, at deres børn chokeres med
>> slagtning af små lamsebasser, så skal ungerne straffes.
>
> Det eneste der "straffer" ungerne er forældrenes lede hykleri og
> ønsket
> om at overbeskytte dem, subsidiært have magt over dem.
Øh ?? Du vil da lade det gå ud over ungerne, hvis deres forældre ikke
sørger for at vise dem blodige slagtninger uden bedøvelse af
forsvarsløse små lam. Eller hvordan var det nu, det var?
>>> Jeg har sgu' aldrig hørt om en vegetar opvokset på en bondegård.
>> Ja, det skal nok være en god grund til et eller andet.
> Helt seriøst: Børn der opdrages til forståelsen af at kød faktisk
> stammer fra dyr har nu engang et helt andet og meget sundere forhold
> til
> at spise kød end yuppie-ynglen, der pakkes alt for meget ind i vat og
> bildes ind at det bare er noget, man henter i køledisken, for derefter
> at blive vegetariske tofu-vrag, når det går op for dem som voksne,
> hvor kødet kommer fra.
Hvordan bliver forholdet sundere ved at se primitive slagtninger
foretaget uden bedøvelse? Bliver man gladere ved tanken om, at dyret
ikke var bedøvet?
>>> Derimod har jeg hørt om en masse skrøbeligt overneurotisk
>>> yuppieafkom, der i deres sygelige, af forældrene inducerede
>>> fremmedgjorthed over for deres egen biologiske natur ikke engang
>>> kan vedkende sig at de helt elementært er kødædende væsener.
>>
>> Mon dog. Man kan vist godt spise kød uden at partout at skulle aflive
>> dyr uden bedøvelse.
>
> Mennesker dræber hver dag hinanden - ligesom rovdyr dræber byttedyr -
> helt "uden bedøvelse".
Nå, så må vi hellere gå ud og dræbe nogen mennesker for ligesom et få et
sundt forhold til dem?
> Det har altså ganske svært ved at få mit pis i kog at man angiveligt
> "ikke har behandlet lammet menneskeligt".
>
> Det er et f****** DYR for helvede! Ikke et spædbarn!
Så derfor skal man ikke vise det lille hensyn at bedøve lammet før man
giver det kniven?
> Salig Dan Turéll gjorde engang en fremragende iagttagelse af denne
> direkte sygelige overhumanisering af dyr, da han - med god grund -
> studsede over teksten i en kattemadsreklame fra '70'erne: "- Fordi din
> kat også er et menneske"(!!!!)
>
> ("Nå, for helvede, hvornår er den pludselig blevet dèt?! Sidst jeg
> tjekkede var den da et lille pelsklædt dyr der gik på alle fire og
> sagde 'mjav'"?)
>
> Man får jo ligefrem lyst til at slå hovedet ind i noget meget tungt
> gentagne gange og af fuld kraft, når man udsættes mennesker der
> ligefrem praler af slige tåbelige vrangopfattelser.
Slå du bare løs - og husk ikke at bedøve først; men lad være med at
skyde mig i skoene, at jeg anser lam for mennesker eller forlanger, at
de bliver behandlet som mennesker. "Menneskelig behandling" har
forresten også den betydning, at man har behandlet et eller andet på en
ikke-umenneskelig måde. Altså at man har taget et vist mål af hensyn og
ikke bare opført sig som et primitivt dyr eller endnu værre som et
sadistisk mennesker.
Nogen dyr æder forresten deres ofre levende. Synes du det ville være en
rimelig måde at behandle lammet - det er jo så naturligt, ikk'?
>> De aber gør også en helt masse andet.
>
> Javel, men børn kan sgu' lige så godt lære at vedkende sig menneskets
> instinkter - også de destruktive - i stedet for at blive gjort til
> lallende skamfulde neurotikere gennem at man prøver at modellere dem
> om
> til dresserede små artigheder, der kun kan leve af salat og tofu.
Du overdriver. De æder gladeligt lam helt uden at have oplevet det store
under at se dem blive slagtet, som var vi tilbage i jernalderen.
>> Du fangede den.
>
> FBI-agenten Clarice Starling (Jodie Forsters figur) blev angiveligt
> traumatiseret dybt ved oplevelsen af lammeslagteri, fordi hun på grund
> af en ret overbeskyttet opvækst indtil faderens pludselige død ikke
> havde den fjerneste anelse om hvordan sådan noget foregår. Hun kommer
> på landet hos onklen og konfronteres pludselig med det med stærke
> reaktioner. Men hvis hun var født og opvokset på landet havde det
> næppe været noget problem for hende.
>
> Ikke at man nødvendigvis skal lege "Pet Cemetary II" og umotiveret
> slagte ungernes kaniner for øjnene af dem - sådan som nogle faktisk
> gør - men jeg ville ønske at flere danske børn fik det privilegium at
> blive taget med på jagt eller opleve livet på en bondegård og få et
> naturligt forhold til at man altså nødvendigvis må slå dyr ihjel for
> selv at få
> kød på bordet.
Det kan børn altså sagtens regne ud uden at skulle få hældt blod og
indvolde og lammenes rædselsskrig ud over sig.
>>> Slagtning af lam såvel som kannibalistiske motiver er sjovt nok
>>> ganske centrale temaer i den kristne kulturarvs forestillingsverden.
>>
>>
>> Skulle ikke undre mig.
>
> Jeg har derfor svært ved at komme mig over det nærmest rablende
> skizoide hykleri i vor vestlige kultur i dèn henseende, ikke mindst i
> den
> pågældende engelske sag om dette lam...
Fordi lammeslagtning og kannibalisme er centrale kristne motiver? Okay,
det fatter jeg så bare ikke en lyd af.
>> Men der er nu alligevel mange forældre, som ikke
>> bryder sig om, at deres børn skal underholdes med slagtninger eller
>> kannibalisme for den sags skyld.
>
> Jeg har svært ved at forstå denne paniske virkelighedsflugt: Det er
> altså nødvendigt at man slagter dyr for at få hakkebøffer og
> frikadeller. Børnene kan lige så godt lære det, i stedet for at blive
> løjet for.
Børn kan også få det at vide på en stille og rolig måde. Børn er jo også
en slags mennesker, der godt kan forstå ting selv om de ikke hamres ind
med syvtommersøm.
> Hvad angår kannibalisme, så er det altså nu desværre sådan at der
> faktisk FINDES mennesker, der æder hinanden. Det er endda et yndet
> motiv
> i vittighedstegninger at man ser hvide opdagelsesrejsende i hvide
> tropehjelme stå og svede i sorte gryder, antændt af sorte mennesker.
>
> Opfatter du dèt som "traumatiserende"? Eller er det ham tyskeren, de
> ikke må høre om? Eller Lecter-filmene, de ikke må se?
Jeg er sikker på, det ville være traumatiserende for ganske mange børn,
hvis de skulle have drabet på et menneske smidt i hovedet for derefter
yderligere at være tvangsindlagt til at skulle mennesket blive spist.
>> Det er ellers let at gennemskue. Nogen mennesker nyder at blive
>> underholdt med blod og ødelæggelse og perversion osv.
>
> Nej, NU begynder du sgu' altså snart at lyde som en kastreret svans i
> falset! Get over yourself, man!
>
> SELVFØLGELIG er vold og blod og død og ødelæggelse samt diverse
> perversioner da dybt fascinerende!
>
> Du kan lige så godt indrømme at Hannibal Lecter-figuren fra ovennævnte
> film dybest set blot repræsenterer en ekstrem karrikatur af mennesket
> som intelligent dræber og anerkende at du dermed også selv har visse
> fundamentale fællestræk med ham.
>
> I stedet for bare at stille dig op og fyre det billigste og mest
> letgennemskuelige, gloriepudsende og "moralsk pegefinger"-løftede ævl,
> jeg længe har set i denne gruppe, af.
Gå dog ud og køb dig nogen snuff-film. Du skal da have den ægte vare,
ikk? For ellers er du jo bare en kastreret svans.
>> Og så er den slags film forbudt for mennesker under 16 år. Af en
>> eller anden underlig grund.
>
> Ikke desto mindre er det sjovt nok oftest dem under 16 år, der er mest
> ivrige og nysgerrige efter at se dem. Så hvorfor egentlig ikke lade
> dem det?
Hvorfor tror du - har du slet ingen ide om en eneste fornuftig grund til
at forbyde visse film for børn?
> Mig bekendt er de fleste RIGTIGE psykopatiske seriemordere netop
> blevet det, fordi de blev aldrig fik stillet denne fundamentale
> nysgerrighed,
Det må være derfor, der har været retssager i AFS (i hvert fald en af
slagsen), hvor medier er blevet anklaget for at have skabt mordere ud
børn med al den megen vold og drab, der vises i Tv.
> men derimod holdt nede i forkvaklede pænhedsforestillinger. (Det samme
> gælder for så vidt pyromaner, der som børn netop IKKE måtte lege med
> ild.)
>
> Så jeg er altså væsentligt mere bekymret for at børn tager skade af
> dèt vat, du vil pakke dem ind, end virkelighedens udtalte brutalitet.
Tæsk postbuddet til lirekassemand for øjnene af dine børn, næste gang du
modtager rudekuverter. De vil sikkert blive til nogen stærke og
helstøbte mennesker af den slags.