|
|
 | Fokus/skarphed
Fra : Helge Duif |
Dato : 13-01-06 13:22 |
|
Hej, når man ser professionelle billeder har jeg lagt mærke til, at emnet
tit er skarpt, f.eks. et ansigt, mens baggrund og forgrund er uskarp.
Med mit digitalkamera (panasonic fx7) bliver det hele som regel skarpt, både
forgrund, emne og baggrund...
Kan man indstille et digitalkamera til at gøre sådan at det kun er emnet,
der bliver skarpt, eller er det kun dyre spejlreflekskameraer, der kan
det...??
mvh Helge
| |
 Jens Bruun (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-01-06 13:33 |
|
Helge Duif helgeGULBILduif@wanadoo.dk skrev i
news:43c79af6$0$15782$14726298@news.sunsite.dk
> Kan man indstille et digitalkamera til at gøre sådan at det kun er
> emnet, der bliver skarpt, eller er det kun dyre spejlreflekskameraer,
> der kan det...??
Du skal op i spejlrefleks for at opnå den effekt. Det behøver dog ikke at
være særligt dyrt. Visse kompakte digitalkameraer med stor zoom kan dog også
give den effekt, men langt fra så effektivt som et spejlrefleks kan.
Virkningen er et resultat af en kombination af stor brændvidde, stor
blændeåbning og stor billedchip.
--
Jens B.
| |
Nygaard (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nygaard |
Dato : 13-01-06 13:43 |
|
> Du skal op i spejlrefleks for at opnå den effekt. Det behøver dog ikke at
> være særligt dyrt. Visse kompakte digitalkameraer med stor zoom kan dog
også
> give den effekt, men langt fra så effektivt som et spejlrefleks kan.
>
> Virkningen er et resultat af en kombination af stor brændvidde, stor
> blændeåbning og stor billedchip.
Ud af rent uviddenhed: Hvad har de ting med spejlrefleks at gøre?
/Nygaard
| |
 Jens Bruun (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-01-06 13:47 |
|
Nygaard nejtaktil@spam.dk skrev i
news:43c7a01c$0$2511$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Ud af rent uviddenhed: Hvad har de ting med spejlrefleks at gøre?
At det er ulig meget lettere at få stor brændvidde, stor blændeåbning og
stor billedchip med spejlrefleks.
--
Jens B.
| |
Nygaard (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Nygaard |
Dato : 13-01-06 14:37 |
|
> > Ud af rent uviddenhed: Hvad har de ting med spejlrefleks at gøre?
>
> At det er ulig meget lettere at få stor brændvidde, stor blændeåbning og
> stor billedchip med spejlrefleks.
Ok, så det har ikke noget at gøre med at det er spejlrefleks, men mere at de
funktioner du skal bruge typisk er at finde på et spejlreflekskamera..
/Nygaard
| |
Anders Lund (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 13-01-06 13:52 |
|
"Nygaard" <nejtaktil@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:43c7a01c$0$2511$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Du skal op i spejlrefleks for at opnå den effekt. Det behøver dog ikke at
>> være særligt dyrt. Visse kompakte digitalkameraer med stor zoom kan dog
> også
>> give den effekt, men langt fra så effektivt som et spejlrefleks kan.
>>
>> Virkningen er et resultat af en kombination af stor brændvidde, stor
>> blændeåbning og stor billedchip.
>
> Ud af rent uviddenhed: Hvad har de ting med spejlrefleks at gøre?
Faktisk er det største forskel på compact og spejreflekskameraer på dette
område størrelsen af deres CCD, altså billedchippen. Spejlrefleks kameraer
og både digital især også gamle 35mm filmkameraer har et større område hvor
billedet bliver gengivet på. Og dette større område bevirker altså at
skarphedsdybden bliver mindre.
se evt:
http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/950/depth-of-field.html
Mvh
Anders Lund
| |
Ole Larsen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 13-01-06 16:30 |
|
Anders Lund skrev:
> "Nygaard" <nejtaktil@spam.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c7a01c$0$2511$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>>Du skal op i spejlrefleks for at opnå den effekt. Det behøver dog ikke at
>>>være særligt dyrt. Visse kompakte digitalkameraer med stor zoom kan dog
>>
>>også
>>
>>>give den effekt, men langt fra så effektivt som et spejlrefleks kan.
>>>
>>>Virkningen er et resultat af en kombination af stor brændvidde, stor
>>>blændeåbning og stor billedchip.
>>
>>Ud af rent uviddenhed: Hvad har de ting med spejlrefleks at gøre?
>
>
> Faktisk er det største forskel på compact og spejreflekskameraer på dette
> område størrelsen af deres CCD, altså billedchippen. Spejlrefleks kameraer
> og både digital især også gamle 35mm filmkameraer har et større område hvor
> billedet bliver gengivet på. Og dette større område bevirker altså at
> skarphedsdybden bliver mindre.
>
> se evt:
> http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/950/depth-of-field.html
>
> Mvh
> Anders Lund
>
>
Umiddelbart ville jeg tro, at sensors størrelse er uden betydning for
dybdeskarphed. At det er den reelle brændvidde og blænden, der er
afgørende. Tager jeg fejl?
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Jens Bruun (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-01-06 17:18 |
|
Ole Larsen olenospam@nospam.dk skrev i
news:43c7c760$0$15784$14726298@news.sunsite.dk
> Umiddelbart ville jeg tro, at sensors størrelse er uden betydning for
> dybdeskarphed. At det er den reelle brændvidde og blænden, der er
> afgørende. Tager jeg fejl?
Ja. "Circle of Confusion" indgår i regnestykket, og denne ændrer sig
afhængig af sensorstørrelse.
--
Jens B.
| |
Niels Riis Ebbesen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-06 23:25 |
| | |
Povl H. Pedersen (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 15-01-06 09:29 |
|
In article <43C828B9.6090004@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Jens Bruun wrote:
>
>> Ja. "Circle of Confusion" indgår i regnestykket, og denne ændrer sig
>> afhængig af sensorstørrelse.
>
> Tja... det er vist dig der "konfus", prøv at se dette billede:
> http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=8986 - det
> er lavet med digiscoping, hvor der med et Nikon coolpix 4300 er
> fotograferet igennem et Swarovski spottingscop, og det er helt tydeligt,
> at dybdeskarphedden er begrænset...
Som Jens skrev, så indgår CoC i regnestykket.
I dit eksempel er brugt et 20-60x spotting scope.
Det har en brændvidde på 460mm, og ved den brændvidde er dybdeskarpheden
lavere end ved 50mm. Men CoC indgår stadig i formlen.
Nikon CP4300 har en relativt stor 1/1.8" CCD (7.18x5.32mm)
Det gør den mere egnet end så mange andre små digicams.
| |
Niels Riis Ebbesen (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 15-01-06 21:43 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Som Jens skrev, så indgår CoC i regnestykket.
> I dit eksempel er brugt et 20-60x spotting scope.
> Det har en brændvidde på 460mm, og ved den brændvidde er dybdeskarpheden
> lavere end ved 50mm. Men CoC indgår stadig i formlen.
>
> Nikon CP4300 har en relativt stor 1/1.8" CCD (7.18x5.32mm)
> Det gør den mere egnet end så mange andre små digicams.
Du og Jens kan regne lige så meget med CoC i som I har lyst til, for det
ændrer ikke på, at en CCD/CMOS chip eller film ikke kan danne skarphed,
dybdeskarphed og uskarphed, det er kun noget der kan ske i objektivet.
En CCD/CMOS chip og/eller en film kan kun registrere det billede som
objektivet projekterer på dem.
Jeg er naturligvis godt klar over, at grænsen mellem dybdeskarphed og
uskarphed i et givent billede ikke er knivskarp, men at overgangen er
gradvis, og at CCD/CMOS/filmens opløsningsevne og den efterfølgende
forstørrelsesgrad, har indflydelse på erkendelsen af grænsen mellem
dybdeskarphed og uskarphed går, det ændrer dog ikke på, at det er
objektivet der har projekteret billedet på CCD/CMOS chip og/eller filmen.
Og derfor er både skarhed, dybdeskarphed og uskarphed skabt af
objektivet, det billede jeg henviser til, er iøvrigt et glimrende
eksempel på, at et digicam med en lille CCD-chip også får en meget
begrænset dybdeskarphed, når man sætter en lang brændvidder foran det...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Povl H. Pedersen (16-01-2006)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-01-06 07:01 |
|
In article <43CAB3D6.2070406@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
> Du og Jens kan regne lige så meget med CoC i som I har lyst til, for det
> ændrer ikke på, at en CCD/CMOS chip eller film ikke kan danne skarphed,
> dybdeskarphed og uskarphed, det er kun noget der kan ske i objektivet.
>
> En CCD/CMOS chip og/eller en film kan kun registrere det billede som
> objektivet projekterer på dem.
Korrekt, men afstanden mellem pixels betyder noget. Hvis du øger afstanden
mellem dem for meget på forstørrelsen, så er det uskarpt.
> Jeg er naturligvis godt klar over, at grænsen mellem dybdeskarphed og
> uskarphed i et givent billede ikke er knivskarp, men at overgangen er
> gradvis, og at CCD/CMOS/filmens opløsningsevne og den efterfølgende
> forstørrelsesgrad, har indflydelse på erkendelsen af grænsen mellem
> dybdeskarphed og uskarphed går, det ændrer dog ikke på, at det er
> objektivet der har projekteret billedet på CCD/CMOS chip og/eller filmen.
Korrekt. Men sensorstørrelse er med, herunder pixeltæthed. Et 3x2 pixel
billede vil ikke være skarpt selvom sensoren er 24x36mm. Og hvis
sensoren har en langt større pixeltæthed, så vil mere nok være skarpt.
> Og derfor er både skarhed, dybdeskarphed og uskarphed skabt af
> objektivet, det billede jeg henviser til, er iøvrigt et glimrende
> eksempel på, at et digicam med en lille CCD-chip også får en meget
> begrænset dybdeskarphed, når man sætter en lang brændvidder foran det...
Korrekt. Men da crop-faktoren er meget stor, så gør man det sjældent.
Typiske kompakte kameraer når sjældent ud på 50mm medmindre det er med
7-10x zoom.
| |
Niels Riis Ebbesen (16-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-01-06 12:46 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Korrekt, men afstanden mellem pixels betyder noget. Hvis du øger afstanden
> mellem dem for meget på forstørrelsen, så er det uskarpt.
Det er korrekt, men det ændrer ikke på, at det er mig der har ret, når
jeg hævder, at det er objektivet og kun objektivet der som udgangspunkt
skaber skarphed, dybdeskarphed og uskarphed.
> Korrekt. Men sensorstørrelse er med, herunder pixeltæthed. Et 3x2 pixel
> billede vil ikke være skarpt selvom sensoren er 24x36mm. Og hvis
> sensoren har en langt større pixeltæthed, så vil mere nok være skarpt.
Jeg har på intet tidspunkt anfænget, at CCD, CMOS eller filmens
opløsningsevne, og den efterfølgende forstørrelsesgrad har indflydelse på
mulighedden for at erkende, hvordan et objektiv tegner, men det er ikke
relevant at hævde, at CCD, CMOS eller film har indflydelse på
dybdeskarphedden.
Hvis vi ser tilbage på den analoge tid, så kunne man sætte h.h.v. en 25
ASA/ISO eller 800 ASA/ISO film i det samme kamera, med det samme
objektiv, og vi ville få to negativer med to forskellige opløsninger.
Dermed vil vi også få to vidt forskellige udgangspunkter for at erkende,
hvor skarpt og dybdeskarpt det pågældne objektiv tegner. Og her kan
enhver se, at det ikke er rimmeligt at indregne CCD, CMOS eller filmens
opløsningsevne i en beregning af objektivets kvalitet.
> Korrekt. Men da crop-faktoren er meget stor, så gør man det sjældent.
> Typiske kompakte kameraer når sjældent ud på 50mm medmindre det er med
> 7-10x zoom.
Denne debat handler til dels om, at folk ikke gør sig klart, at
zoomobjektivet på små digicam typisk har en brændvidde fra 7 til 15 mm,
og at mange producenter vildleder, da de oplyser brændvidden i en
omregnet værdi, der relaterer til 24x36 mm kameraer...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
HKJ (16-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-01-06 17:22 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Det er korrekt, men det ændrer ikke på, at det er mig der har ret, når
> jeg hævder, at det er objektivet og kun objektivet der som udgangspunkt
> skaber skarphed, dybdeskarphed og uskarphed.
Objektivet skaber billedet, med dybdeskarpheden er defineret ud fra hvad
øjet ser.
Der her link har allerede været postet et par gange i tråden, men du har
åbenbart ikke læst og forstået det endnu:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml
| |
Niels Riis Ebbesen (16-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-01-06 22:23 |
|
HKJ wrote:
> Objektivet skaber billedet, med dybdeskarpheden er defineret ud fra hvad
> øjet ser.
Hmm... det vil jo gi' mange forskellige opfattelser af hvor stor
dybdeskarphedden er med et specifikt objektiv, tænk bare på, at et givent
Nikon objektiv kan monteres på et ældre Nikon DSLR-kamera med 4 megapixel
sensor, men det kan også monteres på et nyere Nikon kamera, der har en 12
megapixel sensor.
Ud fra din teori vil objektivet ha' to forskellige dybdeskarphedsydelser,
på de to kameraer.
Og ud fra min teori, så har objektivet den samme dybdeskarphedsydelse på
begge kameraer, forskellen er blot, at de forskellige opløsninger gør, at
de gi'r forskellige mulighedder for at erkende, hvor præcist overgangen
mellem dybdeskarphed og uskarphed ligger.
> Der her link har allerede været postet et par gange i tråden, men du har
> åbenbart ikke læst og forstået det endnu:
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml
Nej jeg har ikke læst den side du linker til, for jeg kan på no-time lave
en hjemmeside, som publicerer mit synspunkt omkring DOF, og så henvise
til, at du der kan finde den endelige sandhed...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
HKJ (16-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-01-06 22:33 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Objektivet skaber billedet, med dybdeskarpheden er defineret ud fra
>> hvad øjet ser.
>
> Hmm... det vil jo gi' mange forskellige opfattelser af hvor stor
> dybdeskarphedden er med et specifikt objektiv, tænk bare på, at et
> givent Nikon objektiv kan monteres på et ældre Nikon DSLR-kamera med 4
> megapixel sensor, men det kan også monteres på et nyere Nikon kamera,
> der har en 12 megapixel sensor.
>
> Ud fra din teori vil objektivet ha' to forskellige
> dybdeskarphedsydelser, på de to kameraer.
Nix, da opløsningen kun har betydning hvis den er for lille.
Det er (som jeg har skrevet før i tråden), betragtningsafstanden og
billedstørrelsen der har betydning (Dvs. hvor meget billedet fylder i
synsfeltet).
>> Der her link har allerede været postet et par gange i tråden, men du
>> har åbenbart ikke læst og forstået det endnu:
>> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml
> Nej jeg har ikke læst den side du linker til, for jeg kan på no-time
> lave en hjemmeside, som publicerer mit synspunkt omkring DOF, og så
> henvise til, at du der kan finde den endelige sandhed...
Det får du svært ved, da du allerede har bevist at du ikke ved nok om
dybdeskarphed. Ham der har lavet den side, har derimod bevist at han ved
masser om fotografering, så meget at folk betaler 100000 for at komme på
tur med ham.
| |
Niels Riis Ebbesen (16-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-01-06 23:03 |
|
HKJ wrote:
> Ham der har lavet den side, har derimod bevist at han ved
> masser om fotografering, så meget at folk betaler 100000 for at komme på
> tur med ham.
Tja... så ta' du på tur med ham der "kloge Åge", undervejs på turen ka' I
afmontere objektivet på Jeres kameraer og sætte et dæksel på, derpå kan I
så ta' en stribe billeder, bagefter ka' I så se hvor meget dybdeskarphed
I har fået - når I har lavet det eksperiment, så kommer I nok frem til,
at objektivet har en afgørende betydning i den sammenhæng...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
HKJ (16-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-01-06 23:11 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> HKJ wrote:
>
>> Ham der har lavet den side, har derimod bevist at han ved masser om
>> fotografering, så meget at folk betaler 100000 for at komme på tur med
>> ham.
>
> Tja... så ta' du på tur med ham der "kloge Åge",
Hvis du giver pengene.
> undervejs på turen ka'
> I afmontere objektivet på Jeres kameraer og sætte et dæksel på, derpå
> kan I så ta' en stribe billeder, bagefter ka' I så se hvor meget
> dybdeskarphed I har fået - når I har lavet det eksperiment, så kommer I
> nok frem til, at objektivet har en afgørende betydning i den sammenhæng...
Du kan bare bladere tilbage i tråden, jeg har skrevet hvilke parameter
der indgår i dybdeskarphed, du kunne også følge linket, der står det også.
Istedet vælger du at skrive noget vrøvl, men det er selvfølgelig en
mulighed, når du ikke har viden til at skrive noget fornuftig.
| |
Niels Riis Ebbesen (16-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 16-01-06 23:34 |
|
HKJ wrote:
>> HKJ wrote:
>>
>>> Ham der har lavet den side, har derimod bevist at han ved masser om
>>> fotografering, så meget at folk betaler 100000 for at komme på tur
>>> med ham.
>>
>>
>> Tja... så ta' du på tur med ham der "kloge Åge",
>
>
> Hvis du giver pengene.
Hmm... 100.000 for at komme på tur - der findes godt mange platugler på
Internettet...
> Du kan bare bladere tilbage i tråden, jeg har skrevet hvilke parameter
> der indgår i dybdeskarphed, du kunne også følge linket, der står det også.
>
> Istedet vælger du at skrive noget vrøvl, men det er selvfølgelig en
> mulighed, når du ikke har viden til at skrive noget fornuftig.
Det er bedøvende ligegyldigt, skarphed, dybdeskarphed og uskarphed dannes
i objektivet, som projekterer et billede på film/censorplanet, og det er
bedøvende ligegyldig, hvilke metoder der bagefter tager i brug for at
erkende/måle dybdeskarphedden, men det er noget videnskabeligt fusk, når
du hævder, at en efterfølgende kopiprocess og betragtningsafstand skal
medregnes...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
HKJ (16-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 16-01-06 23:51 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Hmm... 100.000 for at komme på tur - der findes godt mange platugler på
> Internettet...
Men det er ikke alle der er platuger, nogle giver faktisk noget for
pengene og det er ikke den første dyre tur han laver og får udsolgt.
> men det er noget videnskabeligt
> fusk, når du hævder, at en efterfølgende kopiprocess og
> betragtningsafstand skal medregnes...
Det er noget videnskabeligt fusk når du siger andet. Dybdeskarpheden er
(som sagt mange gange før i tråden), baseret på det menneskelig syn og
derfor er betragtningen af det færdige billede en del af regnestykket.
Matematisk har alle objektiver en dybdeskarphed på 0, kun fordi det
menneskelig syn ikke kan se uendelige finde detaljer, får vi en større
dybdeskarphed.
| |
Niels Riis Ebbesen (18-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 18-01-06 16:41 |
|
HKJ wrote:
> Det er noget videnskabeligt fusk når du siger andet. Dybdeskarpheden er
> (som sagt mange gange før i tråden), baseret på det menneskelig syn og
> derfor er betragtningen af det færdige billede en del af regnestykket.
Den metode som du mener, at dybdeskarphed skal beregnes ud fra, ville
svare til, at man indenfor lyd/musik bedømmer kvaliteten af en given
indspildning, ud fra kvaliteten af det udstyr den afspilles med.
> Matematisk har alle objektiver en dybdeskarphed på 0, kun fordi det
> menneskelig syn ikke kan se uendelige finde detaljer, får vi en større
> dybdeskarphed.
Det er både rigtigt og forkert, for alle objektiver tegner planskarpt ved
største blændeåbning i focusområdet, og så har de et varierende område på
begge sider af focusområdet, hvor de alt efter nedblændigsgraden har et
område med dybdeskarphed.
Og objektivets dybdeskarphed måles ved, at man ser på, hvor mange linier
pr. mm objektivet på en given afstand kan opløse, men i denne beregning
tages der ikke hensyn til, hvad div. kopiprocesser og forstørelsesgrader
kan opløse...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
HKJ (18-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 18-01-06 17:13 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Det er noget videnskabeligt fusk når du siger andet. Dybdeskarpheden
>> er (som sagt mange gange før i tråden), baseret på det menneskelig syn
>> og derfor er betragtningen af det færdige billede en del af regnestykket.
>
> Den metode som du mener, at dybdeskarphed skal beregnes ud fra, ville
> svare til, at man indenfor lyd/musik bedømmer kvaliteten af en given
> indspildning, ud fra kvaliteten af det udstyr den afspilles med.
Hvis det er lydstyrken man skal bedømme, så har det udstry den afspilles
på ret stor betydning.
>> Matematisk har alle objektiver en dybdeskarphed på 0, kun fordi det
>> menneskelig syn ikke kan se uendelige finde detaljer, får vi en større
>> dybdeskarphed.
>
> Det er både rigtigt og forkert,
Det er 100% rigtigt hvad jeg skriver.
> for alle objektiver tegner planskarpt
> ved største blændeåbning i focusområdet, og så har de et varierende
> område på begge sider af focusområdet, hvor de alt efter
> nedblændigsgraden har et område med dybdeskarphed.
Hvilket er korrekt.
> Og objektivets dybdeskarphed måles ved, at man ser på, hvor mange linier
> pr. mm objektivet på en given afstand kan opløse,
Hvor (indenfor almindelig foto) har du set man specificerer
dybdeskarpheden i lpm?
> men i denne beregning
> tages der ikke hensyn til, hvad div. kopiprocesser og forstørelsesgrader
> kan opløse...
I dybdeskarphed i lpm er ikke særlig anvendelig i praksis, især da man
først skal finde ud af hvilket lpm krav man har på det færdige billede
(ud fra størrelse og betragtningsafstand) og derefter regne lpm om til
sensoren, så kan man se hvilket værdi man har brug for.
Derfor har fotografer valgt helt andre måde at arbejde med dybdeskarphed
på, som du er blevet forklaret MANGE gange.
| |
waal (18-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 18-01-06 17:21 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:43CE6175.9080400@niels-ebbesen.net...
>
> HKJ wrote:
>
>> Det er noget videnskabeligt fusk når du siger andet. Dybdeskarpheden er
>> (som sagt mange gange før i tråden), baseret på det menneskelig syn og
>> derfor er betragtningen af det færdige billede en del af regnestykket.
>
>
> Den metode som du mener, at dybdeskarphed skal beregnes ud fra, ville
> svare til, at man indenfor lyd/musik bedømmer kvaliteten af en given
> indspildning, ud fra kvaliteten af det udstyr den afspilles med.
Det er faktisk de vilkår man i praksis er underlagt, afspilleudstyret evne
(eller mangel på samme) til at gengive det indspillede
>> Matematisk har alle objektiver en dybdeskarphed på 0, kun fordi det
>> menneskelig syn ikke kan se uendelige finde detaljer, får vi en større
>> dybdeskarphed.
>
>
> Det er både rigtigt og forkert, for alle objektiver tegner planskarpt ved
> største blændeåbning i focusområdet, og så har de et varierende område på
> begge sider af focusområdet, hvor de alt efter nedblændigsgraden har et
> område med dybdeskarphed.
>
> Og objektivets dybdeskarphed måles ved, at man ser på, hvor mange linier
> pr. mm objektivet på en given afstand kan opløse, men i denne beregning
> tages der ikke hensyn til, hvad div. kopiprocesser og forstørelsesgrader
> kan opløse...
Du må snart være den enste overlevende fra dengang jorden var flad og havde
kanter man ku' falde ud over
mvh
Michael
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>
| |
Bo Bjerre (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 17-01-06 14:45 |
|
HKJ wrote:
> Nix, da opløsningen kun har betydning hvis den er for lille.
> Det er (som jeg har skrevet før i tråden), betragtningsafstanden og
> billedstørrelsen der har betydning (Dvs. hvor meget billedet fylder i
> synsfeltet).
Kan det måske være en ide, at se på:
http://www.nikonlinks.com/unklbil/dof.htm#resolution
Nederst på siden findes desuden en mail adresse, hvir I kan kontakte
forfatteren, hvis der er fejl i hans besrkivelse.
Bo //
| |
Jens Bruun (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 17-01-06 15:18 |
| | |
HKJ (17-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 17-01-06 17:58 |
| | |
Niels Riis Ebbesen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-06 14:10 |
|
Jens Bruun wrote:
> Virkningen er et resultat af en kombination af stor brændvidde, stor
> blændeåbning og stor billedchip.
Du sludrer... CCD/CMOS billedchipens størrelse har ingen betydning for
dybdeskarphedden, det er allene objektivets brændvidde og blændeåbningen,
som har indflydelse på dybdeskarphedden.
Lange brændvidder (teler) = lille dybdeskarphed
Store blændeåbninger = mindre dybdeskarphed
Korte brændvidder (widevinkel) = stor dybdeskarphed
Lille blændeåbning = større dybdeskarphed
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Helge Duif (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Helge Duif |
Dato : 13-01-06 14:20 |
|
Hej og tak for de mange svar, men vil det sige, at hvis jeg zoom'er helt ud
og laver blændeåbningen så stor som mulig (det mener jeg at jeg kan
indstille manuelt) så kan jeg opnå noget der ligner...??
mvh. Helge
| |
Anders Lund (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 13-01-06 14:43 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:43C7A6BE.6070404@niels-ebbesen.net...
>
> Jens Bruun wrote:
>
>> Virkningen er et resultat af en kombination af stor brændvidde, stor
>> blændeåbning og stor billedchip.
>
>
> Du sludrer... CCD/CMOS billedchipens størrelse har ingen betydning for
> dybdeskarphedden,
Nu er det dig der sludre. Se fx:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Billed chippens størrelse indgår i beregningen.
Hvis jeg evt sammenligner de to kameraer jeg ejer. Et compact cam, Fujifilm
FinePix sS3500 og et DSLR Nikon D70. Begge ved blænde 2.8, brændvidde 50mm
og med 5m til objektet:
Dybdeskarphed
FinePix: 0.28 m
D70: 1.13m
Underligt nok burde dette jo så give mere af den uskarpe effekt ved mit
finepix camera, hvilket ikke umilbart er det jeg oplever.
Årsagen til forskellen i dybdeskarpheden fra chip til chip skal findes i
crop faktoren. Den omtalte circle of confusion (gad vide om det hedder
forvirrings cirkel på dansk  ) er defineret ved 35mm, så for at regne om
til et 35mm billedflade, skal man gange med crop faktoren.
Mvh
Anders Lund
| |
Niels Riis Ebbesen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-06 15:59 |
|
Anders Lund wrote:
> Nu er det dig der sludre. Se fx:
> http://www.dofmaster.com/dofjs.html
> Billed chippens størrelse indgår i beregningen.
Der står utroligt meget sludder på internettet, jeg har f.eks. et analogt
6x4,5 cm systemkamera, til det har jeg 6 forskellige objektiver, og 5
forskellige typer bagstykker (filmmagesiner).
Hvis jeg sætter et 500 mm objektiv indstillet på blænde 4 på kamerahuset,
så har jeg en given dybdeskarphed, og den ændrer sig ikke selv om jeg
bytter 120 filmmagasinet ud med et 135 magasin.
120 filmmagasin = 6x4,5 cm negativer
135 filmmagasin = 24x36 mm negativer
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
waal (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 13-01-06 16:17 |
|
"Anders Lund" <Anders@SLET-DETTEZaim.dk> skrev i en meddelelse
news:43c7ae65$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:43C7A6BE.6070404@niels-ebbesen.net...
>>
>> Jens Bruun wrote:
>>
>>> Virkningen er et resultat af en kombination af stor brændvidde, stor
>>> blændeåbning og stor billedchip.
>>
>>
>> Du sludrer... CCD/CMOS billedchipens størrelse har ingen betydning for
>> dybdeskarphedden,
>
> Nu er det dig der sludre. Se fx:
> http://www.dofmaster.com/dofjs.html
> Billed chippens størrelse indgår i beregningen.
>
> Hvis jeg evt sammenligner de to kameraer jeg ejer. Et compact cam,
> Fujifilm FinePix sS3500 og et DSLR Nikon D70. Begge ved blænde 2.8,
> brændvidde 50mm og med 5m til objektet:
>
> Dybdeskarphed
> FinePix: 0.28 m
> D70: 1.13m
>
> Underligt nok burde dette jo så give mere af den uskarpe effekt ved mit
> finepix camera, hvilket ikke umilbart er det jeg oplever.
> Årsagen til forskellen i dybdeskarpheden fra chip til chip skal findes i
> crop faktoren. Den omtalte circle of confusion (gad vide om det hedder
> forvirrings cirkel på dansk )
Spredningskreds
er defineret ved 35mm, så for at regne om
> til et 35mm billedflade, skal man gange med crop faktoren.
>
>
>
> Mvh
> Anders Lund
>
| |
Niels Riis Ebbesen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-06 16:42 |
|
waal wrote:
> Spredningskreds
Det er da bedøvende ligegyldigt, læs mit indlæg med Message-ID:
<news:43C7C018.5080800@niels-ebbesen.net>
Et andet eksempel er dem der digiscoper, de fotograferer fugle med små
Nikon digicams igennem spottingscopes, og de har også en lille dybdeskarphed.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Povl H. Pedersen (15-01-2006)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 15-01-06 09:32 |
|
In article <43c7ae65$0$15788$14726298@news.sunsite.dk>, Anders Lund wrote:
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:43C7A6BE.6070404@niels-ebbesen.net...
>>
>> Jens Bruun wrote:
>>
>>> Virkningen er et resultat af en kombination af stor brændvidde, stor
>>> blændeåbning og stor billedchip.
>>
>>
>> Du sludrer... CCD/CMOS billedchipens størrelse har ingen betydning for
>> dybdeskarphedden,
>
> Nu er det dig der sludre. Se fx:
> http://www.dofmaster.com/dofjs.html
> Billed chippens størrelse indgår i beregningen.
>
> Hvis jeg evt sammenligner de to kameraer jeg ejer. Et compact cam, Fujifilm
> FinePix sS3500 og et DSLR Nikon D70. Begge ved blænde 2.8, brændvidde 50mm
> og med 5m til objektet:
>
> Dybdeskarphed
> FinePix: 0.28 m
> D70: 1.13m
>
> Underligt nok burde dette jo så give mere af den uskarpe effekt ved mit
> finepix camera, hvilket ikke umilbart er det jeg oplever.
Nu skal du lige huske at D70 angiver faktisk brændvidde. Dit FinePix dækker
kun brændvidder fra 6-39mm, og kan slet ikke nå ud på 50mm.
Se http://www.dofmaster.com/lengths.html
> Årsagen til forskellen i dybdeskarpheden fra chip til chip skal findes i
> crop faktoren. Den omtalte circle of confusion (gad vide om det hedder
> forvirrings cirkel på dansk ) er defineret ved 35mm, så for at regne om
> til et 35mm billedflade, skal man gange med crop faktoren.
Men den relle brændvidde har også indflydelse.
| |
Ole Larsen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 13-01-06 16:31 |
|
Niels Riis Ebbesen skrev:
>
> Jens Bruun wrote:
>
>> Virkningen er et resultat af en kombination af stor brændvidde, stor
>> blændeåbning og stor billedchip.
>
>
>
> Du sludrer... CCD/CMOS billedchipens størrelse har ingen betydning for
> dybdeskarphedden, det er allene objektivets brændvidde og
> blændeåbningen, som har indflydelse på dybdeskarphedden.
>
> Lange brændvidder (teler) = lille dybdeskarphed
> Store blændeåbninger = mindre dybdeskarphed
>
> Korte brændvidder (widevinkel) = stor dybdeskarphed
> Lille blændeåbning = større dybdeskarphed
>
Beklager jeg først ser dette nu, efter mit spørgsmål.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Jens Bruun (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-01-06 17:05 |
|
Niels Riis Ebbesen info@niels-ebbesen.net skrev i
news:43C7A6BE.6070404@niels-ebbesen.net
> Du sludrer... CCD/CMOS billedchipens størrelse har ingen betydning for
> dybdeskarphedden, det er allene objektivets brændvidde og
> blændeåbningen, som har indflydelse på dybdeskarphedden.
Dén diskussion har vi haft et utal af gange og hver gang med behørig
henvisning til tekniske forklaringer fra folk, der ved, hvad de taler om.
Jeg har selv ændret opfattelse efter én af disse ofte tilbagevendende
diskussioner om netop dette emne, men kan forstå, du stadig ikke er
overbevist. Dig om det.
--
Jens B.
| |
Niels Riis Ebbesen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-06 18:16 |
|
Jens Bruun wrote:
> Dén diskussion har vi haft et utal af gange og hver gang med behørig
> henvisning til tekniske forklaringer fra folk, der ved, hvad de taler om.
Hmm... det ses hyppigt på Internettet, at flere gentager de samme
fejlagtige informationer, og til sidst er der så mange, der oplyser det
samme sludder, at det går hen og bliver til en slags "sandhed"...
> Jeg har selv ændret opfattelse efter én af disse ofte tilbagevendende
> diskussioner om netop dette emne, men kan forstå, du stadig ikke er
> overbevist. Dig om det.
Det er dig der er ude i en vildfarelse, og jeg kan nemt belyse det, jeg
kan ta' udgangspunkt i et 180 mm objektiv, det har ved blænde 8 en given
dybdeskarphed.
Vi kan så starte med at sætte 180 mm objektivet foran et 24x36 mm
DSLR-kamera, på det vil det være en middel tele.
Dernæst kan vi sætte 180 mm objektivet foran et 6x6 cm
mellemformatkamera, her vil det være en let tele.
Til sidst kan sætte 180 mm objektivet foran et 4x5 tommer
storformatkamera, og her vil det være et normalobjektiv.
Men i alle tre tilfælde vil dybdeskarphedden være nøjagtig den samme, det
er jo det samme 180 mm objektiv, og blænden er der heller ikke ændret på.
Men vi kan konkludere, at jo større chip/filmformatet er, jo mindre
dybdeskarphed har vi, når vi anvender det nominelle normalobjektiv, til
det pågældne chip/filmformat, men det betyder ikke, at chip/filmformatet
i sig selv har indflydelse på dybdeskarphedden...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
HKJ (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 13-01-06 18:29 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Hmm... det ses hyppigt på Internettet, at flere gentager de samme
> fejlagtige informationer, og til sidst er der så mange, der oplyser det
> samme sludder, at det går hen og bliver til en slags "sandhed"...
Og her ses det at en person bliver med med at gentage de samme
fejlagtige informationer.
> Vi kan så starte med at sætte 180 mm objektivet foran et 24x36 mm
> DSLR-kamera, på det vil det være en middel tele.
>
> Dernæst kan vi sætte 180 mm objektivet foran et 6x6 cm
> mellemformatkamera, her vil det være en let tele.
>
> Til sidst kan sætte 180 mm objektivet foran et 4x5 tommer
> storformatkamera, og her vil det være et normalobjektiv.
>
> Men i alle tre tilfælde vil dybdeskarphedden være nøjagtig den samme,
> det er jo det samme 180 mm objektiv, og blænden er der heller ikke
> ændret på.
>
> Men vi kan konkludere, at jo større chip/filmformatet er, jo mindre
> dybdeskarphed har vi, når vi anvender det nominelle normalobjektiv, til
> det pågældne chip/filmformat, men det betyder ikke, at chip/filmformatet
> i sig selv har indflydelse på dybdeskarphedden...
Det gør den ihverfald. Det lille negativ skal jeg forstørre meget mere
op for at få det færdige print.
Altså:
Hvis du kun ser på dybdeskarpheden på negativet, så har størrelsen af
negativet ingen betydning.
MEN hvis du printer resultatet i en fast størrelse (f.eks. 10x15 cm), så
har negativets (sensorens) størrelse betydning for dybdeskarpheden på det
| |
Ole Larsen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 13-01-06 18:53 |
| | |
HKJ (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 13-01-06 19:12 |
| | |
Ole Larsen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 13-01-06 19:56 |
|
HKJ skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>>
>> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml
>>
>>
> Netop:
>
> DOF doesn't care about the recording media type or size, though a lower
> COF is used for medium and large format, since the amount of
> magnification to make a decent sized print is much less than for 35mm.
Men, du glemmer at COF er den enkelte producents helt private
definition. DOF er upåvirket af mediatype and -size.
Denne er morsom, synes jeg:
Circle of Confusion (COF)
Definition: "A group of photographers sitting around trying to
understand Depth of Field". — Just kidding.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
HKJ (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 13-01-06 20:13 |
|
Ole Larsen wrote:
>> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml
>>>
>> Netop:
>>
>> DOF doesn't care about the recording media type or size, though a
>> lower COF is used for medium and large format, since the amount of
>> magnification to make a decent sized print is much less than for 35mm.
>
> Men, du glemmer at COF er den enkelte producents helt private
> definition.
Det er egentlig ligegyldigt. Du kan vælge en vilkårlig definition, så
lang tid den er relateret til det færdige print, vil den skifte afhængig
af sensor/negativ størrelse.
> Denne er morsom, synes jeg:
>
> Circle of Confusion (COF)
>
> Definition: "A group of photographers sitting around trying to
> understand Depth of Field". — Just kidding.
Hvilkete egentlig er en udemærket definition, da der indgår en del
udefinerbare parametre.
Disse parametre er betragtnings afstan og øjets opløsnings evne. De er
så valgt til 1/xxxx af billed diagonalen, hvor xxxx skifter lidt
afhængig af hvem du spørger eller til 0.xx mm ved en bestemt
billedstørrelse.
Jeg har også moret mig med at lave en DOF calculator, men som alle andre
er jeg nød til at vælge et udgangspunkt. Jeg har så valgt at beregne ud
fra højden i det færdige billede, dvs. at ændringer i sensor størrelsen
vil ændre DOF i mine beregninger, men aspect ratio vil ikke ændre DOF.
http://hjem.get2net.dk/hkj/miscelPhotoLens.html
| |
Ole Larsen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 13-01-06 21:23 |
|
HKJ skrev:
>>
>> Men, du glemmer at COF er den enkelte producents helt private definition. DOF er upåvirket af mediatype and -size.
>
>
> Det er egentlig ligegyldigt. Du kan vælge en vilkårlig definition, så
> lang tid den er relateret til det færdige print, vil den skifte afhængig
> af sensor/negativ størrelse.
Så det var måske mere rigtig at sige at forstørrelsesgraden er afhængig
af sensorens størrelse og ikke at DOF er det.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
HKJ (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 13-01-06 21:39 |
|
Ole Larsen wrote:
>> Det er egentlig ligegyldigt. Du kan vælge en vilkårlig definition, så
>> lang tid den er relateret til det færdige print, vil den skifte
>> afhængig af sensor/negativ størrelse.
>
> Så det var måske mere rigtig at sige at forstørrelsesgraden er afhængig
> af sensorens størrelse og ikke at DOF er det.
Nix, ikke når du vil sammenligne. Man kan altså ikke sammenligne et 2x3
mm billede og et 24*36 mm billede. Ingen af disse størrelser er velegnet
til at vurdere DOF på, faktisk vil jeg påstå at et 2x3 mm billede har en
MEGET stor DOF (Indtil du forstørre det).
Du er simpelhen nød til at forstørre billedet for at sammenligne DOF og
så vil det mest relevante nok være at forstørre alle billeder til samme
størrelse. Selvfølgelig kunne man også vælge at forstørre afhængig af
megapixels, men så kom der en variabel mere med i ligningen.
| |
Ole Larsen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 14-01-06 00:07 |
|
HKJ skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>>> Det er egentlig ligegyldigt. Du kan vælge en vilkårlig definition, så
>>> lang tid den er relateret til det færdige print, vil den skifte
>>> afhængig af sensor/negativ størrelse.
>>
>>
>> Så det var måske mere rigtig at sige at forstørrelsesgraden er
>> afhængig af sensorens størrelse og ikke at DOF er det.
>
>
> Nix, ikke når du vil sammenligne. Man kan altså ikke sammenligne et 2x3
> mm billede og et 24*36 mm billede. Ingen af disse størrelser er velegnet
> til at vurdere DOF på, faktisk vil jeg påstå at et 2x3 mm billede har en
> MEGET stor DOF (Indtil du forstørre det).
>
> Du er simpelhen nød til at forstørre billedet for at sammenligne DOF og
> så vil det mest relevante nok være at forstørre alle billeder til samme
> størrelse. Selvfølgelig kunne man også vælge at forstørre afhængig af
> megapixels, men så kom der en variabel mere med i ligningen.
>
En følge af din måde ville være at forskellig forstørrelsesgrad af samme
"negativ" har forskellig DOF. Den holder imo ikke.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
HKJ (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 14-01-06 09:02 |
|
Ole Larsen wrote:
> En følge af din måde ville være at forskellig forstørrelsesgrad af samme
> "negativ" har forskellig DOF. Den holder imo ikke.
Så lang tid du bruger samme betragtningsafstand vil DOF ændre sig.
Hvis du derimod tilpasser betragtningsafstanden, så billedet altid
fylder det samme i dit synsfelt, så vil DOF ikke ændre sig.
Dette følger af at COF er beregnet ud fra øjets opløsningsevene og DOF
er beregnet ud fra COF. Dvs. DOF er afhængig af øjets opløsningseven og
jo større billedet er i dit synsfelt (Stort print, billedet tæt på øjet,
eller lup), jo flere detaljer kan øjet opløse.
| |
Ole Larsen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 14-01-06 10:01 |
|
HKJ skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>> En følge af din måde ville være at forskellig forstørrelsesgrad af samme
>> "negativ" har forskellig DOF. Den holder imo ikke.
>
>
> Så lang tid du bruger samme betragtningsafstand vil DOF ændre sig.
> Hvis du derimod tilpasser betragtningsafstanden, så billedet altid
> fylder det samme i dit synsfelt, så vil DOF ikke ændre sig.
>
> Dette følger af at COF er beregnet ud fra øjets opløsningsevene og DOF
> er beregnet ud fra COF. Dvs. DOF er afhængig af øjets opløsningseven og
> jo større billedet er i dit synsfelt (Stort print, billedet tæt på øjet,
> eller lup), jo flere detaljer kan øjet opløse.
Ja og nej. Skulle man følge din form for relativisme, er jorden flad. Dixi.
Og et 1 mpx kamera giver lige så god kvalitet som den 39 mpx hasselblad
nogle elsker at svime over pt. Man tilpasser blot
betragtningsomstændighederne.
Når man taler om ting på denne måde, skulle man måske først beskrive
hvilken teori, synsvinkel, man vil undersøge/debattere ud fra.
For mig er dybdeskarhed et rent optisk fænomen knyttet til kun optikken,
ikke til beskuerens synsevne eller magelighedsafstandafstand til
billedet. Andre kan for min skyld vælge den mere dialektiske tilgang, om
de ønsker.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
HKJ (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 14-01-06 10:10 |
|
Ole Larsen wrote:
>> Dette følger af at COF er beregnet ud fra øjets opløsningsevene og DOF
>> er beregnet ud fra COF. Dvs. DOF er afhængig af øjets opløsningseven
>> og jo større billedet er i dit synsfelt (Stort print, billedet tæt på
>> øjet, eller lup), jo flere detaljer kan øjet opløse.
>
> Ja og nej. Skulle man følge din form for relativisme, er jorden flad. Dixi.
> Og et 1 mpx kamera giver lige så god kvalitet som den 39 mpx hasselblad
> nogle elsker at svime over pt. Man tilpasser blot
> betragtningsomstændighederne.
Sjove konklusioner, men meget godet at bruge når man ikke har nogen
argumenter 
> Når man taler om ting på denne måde, skulle man måske først beskrive
> hvilken teori, synsvinkel, man vil undersøge/debattere ud fra.
>
> For mig er dybdeskarhed et rent optisk fænomen knyttet til kun optikken,
> ikke til beskuerens synsevne eller magelighedsafstandafstand til
> billedet. Andre kan for min skyld vælge den mere dialektiske tilgang, om
> de ønsker.
Jeg syntes at din holdning lyder lidt som "Månen er en ost fordi den er
grøn", men jeg kan se at det er spildt arbejde at forklare dig mere, når
du ikke kan forstå det.
Faktisk er det jeg har forklaret, det samme som på den link du har
postet tidligere:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml
| |
Ole Larsen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 14-01-06 10:38 |
|
HKJ skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>>> Dette følger af at COF er beregnet ud fra øjets opløsningsevene og
>>> DOF er beregnet ud fra COF. Dvs. DOF er afhængig af øjets
>>> opløsningseven og jo større billedet er i dit synsfelt (Stort print,
>>> billedet tæt på øjet, eller lup), jo flere detaljer kan øjet opløse.
>>
>>
>> Ja og nej. Skulle man følge din form for relativisme, er jorden flad.
>> Dixi.
>> Og et 1 mpx kamera giver lige så god kvalitet som den 39 mpx
>> hasselblad nogle elsker at svime over pt. Man tilpasser blot
>> betragtningsomstændighederne.
>
>
> Sjove konklusioner, men meget godet at bruge når man ikke har nogen
> argumenter
Er den bemærkning et argument ??
Imidlertid er det dig, der bragte argumentationen om at variere
kriterierne for vurdering. Du bringer relativismen ind, ikke jeg.
>
>> Når man taler om ting på denne måde, skulle man måske først beskrive
>> hvilken teori, synsvinkel, man vil undersøge/debattere ud fra.
>>
>> For mig er dybdeskarhed et rent optisk fænomen knyttet til kun
>> optikken, ikke til beskuerens synsevne eller magelighedsafstandafstand
>> til billedet. Andre kan for min skyld vælge den mere dialektiske
>> tilgang, om de ønsker.
>
>
> Jeg syntes at din holdning lyder lidt som "Månen er en ost fordi den er
> grøn", men jeg kan se at det er spildt arbejde at forklare dig mere, når
> du ikke kan forstå det.
Jeg skal undlade at GÆTTE om hvad andre kan/ikke kan forstå. Det
overlader jeg til dig.
> Faktisk er det jeg har forklaret, det samme som på den link du har
> postet tidligere:
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml
Dette, dit indlæg, er det første i vor debat, hvor der bringes
artigheder ind. Tak for at du har undladt det indtil nu.
EOD
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
HKJ (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 14-01-06 10:59 |
|
Ole Larsen wrote:
> Imidlertid er det dig, der bragte argumentationen om at variere
> kriterierne for vurdering. Du bringer relativismen ind, ikke jeg.
Jeg bruger definitionerne og drager så konklusionerne ud fra dem.
> Dette, dit indlæg, er det første i vor debat, hvor der bringes
> artigheder ind. Tak for at du har undladt det indtil nu.
Nu ved jeg ikke hvad du vil kalde bemærkninger som:
>>> Ja og nej. Skulle man følge din form for relativisme, er jorden flad.
>>> Dixi.
men det er ihvertfald ikke sagligt.
> EOD
God ide.
| |
Mogens Hansen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-01-06 10:13 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:43c8aff9$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Ole Larsen wrote:
>> En følge af din måde ville være at forskellig forstørrelsesgrad af samme
>> "negativ" har forskellig DOF. Den holder imo ikke.
>
> Så lang tid du bruger samme betragtningsafstand vil DOF ændre sig.
> Hvis du derimod tilpasser betragtningsafstanden, så billedet altid fylder
> det samme i dit synsfelt, så vil DOF ikke ændre sig.
Den gode mand Mogens G. Stryhn (som nåede at stikke af fra den lukkede
afdeling lige inden de ville give ham det hvide snit) har i sin gode, lidt
alternative bog
En verden af skønhed : en anderledes fotobog
ISBN 87-981023-7-0
nogle interessante betragtninger om sammenhængen mellem dybdeskarphed,
brændvidde og "normal objektiv" og betragtningsafstand.
Den er ikke så tosset endda og kan sikkert lånes på det lokale bibliotek.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Ole Larsen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 14-01-06 10:50 |
|
Mogens Hansen skrev:
>
> Den gode mand Mogens G. Stryhn (som nåede at stikke af fra den lukkede
> afdeling lige inden de ville give ham det hvide snit) har i sin gode, lidt
> alternative bog
> En verden af skønhed : en anderledes fotobog
> ISBN 87-981023-7-0
> nogle interessante betragtninger om sammenhængen mellem dybdeskarphed,
> brændvidde og "normal objektiv" og betragtningsafstand.
> Den er ikke så tosset endda og kan sikkert lånes på det lokale bibliotek.
Kender ikke bogen, men den lyder interessant.
For tiden kan man ved selvsyn se billeder, der vælter "alle vedtagne"
teorier om betragtningsafstand/opløsning/skarphed/COF mm.
På Brandts i Odense er der Kæmpestore fotos, man nærmest går ind i - og
små, man bakker på afstand af. Efter en sådan oplevelse er det svært, i
hvert fald for mig, at tage objektivisternes insisteren alvorligt.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
HKJ (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 14-01-06 10:56 |
|
Ole Larsen wrote:
> For tiden kan man ved selvsyn se billeder, der vælter "alle vedtagne"
> teorier om betragtningsafstand/opløsning/skarphed/COF mm.
Jeg tvivler på at de vælter nogle som helst teorier, men de udnytter
sikkert teorierne til at give gode billeder.
> På Brandts i Odense er der Kæmpestore fotos, man nærmest går ind i - og
> små, man bakker på afstand af. Efter en sådan oplevelse er det svært, i
> hvert fald for mig, at tage objektivisternes insisteren alvorligt.
Faktisk er der en god sansynlighed for at dem der har lavet billederne,
netop har forstået teorien og så har udnyttet den kreativt.
| |
Ukendt (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-06 11:05 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43c8c94d$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Mogens Hansen skrev:
>
>>
>> Den gode mand Mogens G. Stryhn (som nåede at stikke af fra den lukkede
>> afdeling lige inden de ville give ham det hvide snit) har i sin gode,
>> lidt alternative bog
>> En verden af skønhed : en anderledes fotobog
>> ISBN 87-981023-7-0
>> nogle interessante betragtninger om sammenhængen mellem dybdeskarphed,
>> brændvidde og "normal objektiv" og betragtningsafstand.
>> Den er ikke så tosset endda og kan sikkert lånes på det lokale bibliotek.
>
> Kender ikke bogen, men den lyder interessant.
>
Jeg husker tydeligt Mogens G.Stryhn. Har engang set et kæmpemæssigt
lysbilledshow med billeder fra hele verden. Det var ovenud imponerende og
har virket som en kraftig inspiration på mig. Der er vist stadig gang i
fyren. En søgning giver faktisk en del hit. f.eks. her:
http://www.galleriliv.dk/udst2005/uds2005b.htm#stryhn
Jeg kan huske at hans normalobjektiv var et 300mm spejlobjektiv, og telen
var en 500mm do.
Mvh. Claus Petersen
| |
Mogens Hansen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-01-06 11:44 |
|
"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> wrote in message
news:43c8cc54$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Jeg husker tydeligt Mogens G.Stryhn. Har engang set et kæmpemæssigt
> lysbilledshow med billeder fra hele verden. Det var ovenud imponerende og
> har virket som en kraftig inspiration på mig.
Jeps.
[8<8<8<]
> Jeg kan huske at hans normalobjektiv var et 300mm spejlobjektiv
Var det et spejlobjektiv ?
Men ja, 300mm på hans Olympus OM 
Hans, ikke helt tossede argumentation, gik bl.a. på at 300mm gav større
skarphedsdybde end f.eks. en 50mm.
Det er alt sammen et spørgsmål om hvad holdes konstant og hvad varieres når
man snakker dybdeskarphed.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Ukendt (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-01-06 11:51 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:43c8d60b$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> wrote in message
> news:43c8cc54$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Jeg husker tydeligt Mogens G.Stryhn. Har engang set et kæmpemæssigt
>> lysbilledshow med billeder fra hele verden. Det var ovenud imponerende og
>> har virket som en kraftig inspiration på mig.
>
> Jeps.
>
> [8<8<8<]
>> Jeg kan huske at hans normalobjektiv var et 300mm spejlobjektiv
>
> Var det et spejlobjektiv ?
> Men ja, 300mm på hans Olympus OM
> Hans, ikke helt tossede argumentation, gik bl.a. på at 300mm gav større
> skarphedsdybde end f.eks. en 50mm.
> Det er alt sammen et spørgsmål om hvad holdes konstant og hvad varieres
> når man snakker dybdeskarphed.
>
Ja det var to spejlobjektiver. Og de var faktisk rigtigt fine. Han forstod i
hvert fald at udnytte dem. Jeg kunne så ikke lige huske kameramærket
Mvh. Claus Petersen
| |
waal (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 14-01-06 11:22 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43c832a6$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> HKJ skrev:
>> Ole Larsen wrote:
>>
>>>> Det er egentlig ligegyldigt. Du kan vælge en vilkårlig definition, så
>>>> lang tid den er relateret til det færdige print, vil den skifte
>>>> afhængig af sensor/negativ størrelse.
>>>
>>>
>>> Så det var måske mere rigtig at sige at forstørrelsesgraden er afhængig
>>> af sensorens størrelse og ikke at DOF er det.
>>
>>
>> Nix, ikke når du vil sammenligne. Man kan altså ikke sammenligne et 2x3
>> mm billede og et 24*36 mm billede. Ingen af disse størrelser er velegnet
>> til at vurdere DOF på, faktisk vil jeg påstå at et 2x3 mm billede har en
>> MEGET stor DOF (Indtil du forstørre det).
>>
>> Du er simpelhen nød til at forstørre billedet for at sammenligne DOF og
>> så vil det mest relevante nok være at forstørre alle billeder til samme
>> størrelse. Selvfølgelig kunne man også vælge at forstørre afhængig af
>> megapixels, men så kom der en variabel mere med i ligningen.
>>
>
> En følge af din måde ville være at forskellig forstørrelsesgrad af samme
> "negativ" har forskellig DOF. Den holder imo ikke.
Det kommer an på om du samtidigt ændrer betragtningsafstanden.
Dybdeskarpheden ændrer sig efter de størrelsesforhold/betragtningsafstande
du vælger. Det eneste faste er størrelsen på den (uskarpe) cirkel øjet
opfatter som et skarpt defineret punkt.
mvh
Michael
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design 2005-11-17
> http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Ole Larsen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 14-01-06 13:28 |
|
waal skrev:
>>En følge af din måde ville være at forskellig forstørrelsesgrad af samme
>>"negativ" har forskellig DOF. Den holder imo ikke.
>
>
> Det kommer an på om du samtidigt ændrer betragtningsafstanden.
> Dybdeskarpheden ændrer sig efter de størrelsesforhold/betragtningsafstande
> du vælger. Det eneste faste er størrelsen på den (uskarpe) cirkel øjet
> opfatter som et skarpt defineret punkt.
>
Jo, jeg forstår godt hvad i mener. Blot synes jeg udgangspunktet, en
forstørrelse af en eller anden grad, er forkert.
Skulle man gøre som i taler om, skulle "forstørrelses apparat og
-optik", evt. resampling indregnes som også evt. printer og papir.
Så ville en optiks dybdeskarphed være afhængig hvilken måde man ønsker
at præsentere det endelige billede på og være anderledes i en anden
præsentation. Det giver imo ikke nogen mening at tale om tingene på den
måde, lige som diverse dybdeskarphedstabeller og angivelser af
dybdeskarphed på optikker bliver meningsløs.
Her hvor jeg står ser jorden flad ud, men jeg ved at den ikke er det -
tror jeg nok
Så for mig gælder fortsat: En given optik giver under givne
omstændigheder en given dybdeskarphed uanset "negativets" størrelse.
Ændrer man senere forstørrelsesgrad på et billede efter "negativet",
ændres skarpheden i billedet naturligvis, men det er en anden historie.
Og jeg mangler fortsat oplysninger, der ændrer ved dette.
Som jeg tidligere nævnte, var det måske en ide, inden en sådan debat, at
beskrive hvad formålet var/teorien i debatten skulle belyse. Så kunne
man måske undgå denne form for skyden (forbi) på hinanden.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
waal (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 14-01-06 20:12 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43c8ee47$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> waal skrev:
>
>>>En følge af din måde ville være at forskellig forstørrelsesgrad af samme
>>>"negativ" har forskellig DOF. Den holder imo ikke.
>>
>>
>> Det kommer an på om du samtidigt ændrer betragtningsafstanden.
>> Dybdeskarpheden ændrer sig efter de
>> størrelsesforhold/betragtningsafstande du vælger. Det eneste faste er
>> størrelsen på den (uskarpe) cirkel øjet opfatter som et skarpt defineret
>> punkt.
>>
>
> Jo, jeg forstår godt hvad i mener. Blot synes jeg udgangspunktet, en
> forstørrelse af en eller anden grad, er forkert.
> Skulle man gøre som i taler om, skulle "forstørrelses apparat og -optik",
> evt. resampling indregnes som også evt. printer og papir.
> Så ville en optiks dybdeskarphed være afhængig hvilken måde man ønsker at
> præsentere det endelige billede på og være anderledes i en anden
> præsentation. Det giver imo ikke nogen mening at tale om tingene på den
> måde, lige som diverse dybdeskarphedstabeller og angivelser af
> dybdeskarphed på optikker bliver meningsløs.
Den er sandelig også indgraveret med et par træskolængders præcision
> Her hvor jeg står ser jorden flad ud, men jeg ved at den ikke er det -
> tror jeg nok
I den rigtige betragningsafstand ser den sjovt nok rund ud, det er ligesom
med dybdeskarpheden, den stiger også med betragningsafstanden
> Så for mig gælder fortsat: En given optik giver under givne omstændigheder
> en given dybdeskarphed uanset "negativets" størrelse. Ændrer man senere
> forstørrelsesgrad på et billede efter "negativet", ændres skarpheden i
> billedet naturligvis, men det er en anden historie.
Dybdeskarpheden ændre sig også, hvorfor kan du læse i seriøse publikationer
om emnet hvis du ikke tror på hvad vi (nogle af os) andre skriver her
>
> Og jeg mangler fortsat oplysninger, der ændrer ved dette.
Du har fået at vide at det grundlæggende udgangspunkt er 1/1500 af
betragtningsafstanden, den afstand hvor vi ser et punkt som skarpt selv om
det er en nullermand
>
> Som jeg tidligere nævnte, var det måske en ide, inden en sådan debat, at
> beskrive hvad formålet var/teorien i debatten skulle belyse. Så kunne man
> måske undgå denne form for skyden (forbi) på hinanden.
Det fremgår da af 1. indlæg
mvh
Michael
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design 2005-11-17
> http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Niels Riis Ebbesen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-06 23:07 |
|
HKJ wrote:
> Det gør den ihverfald. Det lille negativ skal jeg forstørre meget mere
> op for at få det færdige print.
>
> Altså:
>
> Hvis du kun ser på dybdeskarpheden på negativet, så har størrelsen af
> negativet ingen betydning.
>
> MEN hvis du printer resultatet i en fast størrelse (f.eks. 10x15 cm), så
> har negativets (sensorens) størrelse betydning for dybdeskarpheden på det
Ha... skal det færdige print nu også rodes in i en snak om dybdeskarphed,
du modsiger dig selv, det er helt tydeligt, at du ikke aner en hujende
fis om det som du snakker om.
Dybdeskarphed er et rent optisk fænomen, det er 100% knyttet til
objektivets brændvidde ,og hvor meget der bliver nedblændet...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
HKJ (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 13-01-06 23:12 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> MEN hvis du printer resultatet i en fast størrelse (f.eks. 10x15 cm),
>> så har negativets (sensorens) størrelse betydning for dybdeskarpheden
>> på det
>
> Ha... skal det færdige print nu også rodes in i en snak om
> dybdeskarphed, du modsiger dig selv, det er helt tydeligt, at du ikke
> aner en hujende fis om det som du snakker om.
Gode argumenter du har, men måske ikke så overbevisende.
> Dybdeskarphed er et rent optisk fænomen, det er 100% knyttet til
> objektivets brændvidde ,og hvor meget der bliver nedblændet...
Dybdeskarphed er knyttet til øjets opfattelse af hvornår et billede er
skarpt og har egentlig ikke noget med teknik at gøre.
| |
Niels Riis Ebbesen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-06 23:40 |
|
HKJ wrote:
> Dybdeskarphed er knyttet til øjets opfattelse af hvornår et billede er
> skarpt og har egentlig ikke noget med teknik at gøre.
I så fald er der nogen som er ude i en kæmpe selvmodsigelse, for de
hævder, at en lille chip gir' stor dybdeskarphed, og at en stor chip gir'
lille dybdeskarphed.
Indenfor fotografi har det ellers altid været sådan, at jo større
film/chipformat man fotograferer med, jo større opløsning og des skarpere
billede får man.
Dybdeskarphed er et rent optisk fænomen, og det handler om den måde
hvorpå lyset brydes i objektivet, og som sagt, korte brændvidder gi'r
stor dybdeskarphed, og lange brændvidder gi'r lille dybdeskarphed.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
waal (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 14-01-06 00:06 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:43C82C43.8080803@niels-ebbesen.net...
>
> HKJ wrote:
>
>> Dybdeskarphed er knyttet til øjets opfattelse af hvornår et billede er
>> skarpt og har egentlig ikke noget med teknik at gøre.
>
>
> I så fald er der nogen som er ude i en kæmpe selvmodsigelse, for de
> hævder, at en lille chip gir' stor dybdeskarphed, og at en stor chip gir'
> lille dybdeskarphed.
>
> Indenfor fotografi har det ellers altid været sådan, at jo større
> film/chipformat man fotograferer med, jo større opløsning og des skarpere
> billede får man.
>
> Dybdeskarphed er et rent optisk fænomen, og det handler om den måde hvorpå
> lyset brydes i objektivet, og som sagt, korte brændvidder gi'r stor
> dybdeskarphed, og lange brændvidder gi'r lille dybdeskarphed.
Optisk set er der ingen dybdeskarphed, absolut skaphed eksisterer kun i
billedplanet vinkelret på den optiske akse. Fænomenet dybdeskarphed
eksisterer kun fordi vi opfatter en begrænset uskarphed som værende skarp.
Det er faktisk sørgeligt at du kalder dig fotograf med den udsøgte mangel på
teoretisk basisviden
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>
| |
Niels Riis Ebbesen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-01-06 00:44 |
|
waal wrote:
> Optisk set er der ingen dybdeskarphed, absolut skaphed eksisterer kun i
> billedplanet vinkelret på den optiske akse. Fænomenet dybdeskarphed
> eksisterer kun fordi vi opfatter en begrænset uskarphed som værende skarp.
>
> Det er faktisk sørgeligt at du kalder dig fotograf med den udsøgte mangel på
> teoretisk basisviden
Jeg har netop tjek på teorien, det er dig og andre der blotter Jeres
uvidenhed om de optiske principper.
Det er fuldstændig korrekt, at der er noget der hedder planskarphed, og
at den kun findes i det plan hvor der er focuseret på, men det er noget
sludder, at dybdeskarphed ikke kan være tilnærmelsesvis lige så skarpt
som planskarphed, og hvis din påstand holdt vand, så skulle de små
CCD-chips der sidde i point-and-shot kameraer gi' mindre dybdeskarphed,
de billedet fra dem skal forstørres meget mere.
Det er iøvrigt sådan, at med et camera obscura (hulkamera) er der uendlig
dybdeskarphed, det er det fænomen man udnytter ved nedblænding, alle der
har et DSLR-kamera kan teste det, de skal bare lave et paprør der
indvendigt er malet matsort, og som har et lille præcist rundt hul, det
placerer de foran kameraet i stedet for objektivet, jo længre paprøret
er, jo mere tele er det...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
HKJ (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 14-01-06 09:22 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Jeg har netop tjek på teorien, det er dig og andre der blotter Jeres
> uvidenhed om de optiske principper.
Den teori du har check på, er ikke samme teori som bruges i resten af
verden.
Må jeg foreslå at ser på formelen for dybdeskarphed og hvilke parameter
det er der indgår i den.
Til at beregne dof skal man bruge: Blænde, COF, Brændvidde og afstand
til motivet.
Den eneste "mystiske" parameter der er COF og den er defineret af øjets
opløsningsevne. Der har man så valgt en masse tommelfingerregler om
forstørrelse og betragtningsafstand og er nået til en værdi på 0.030 til
0.035 mm på et 35 mm negativ.
En måde at beregne DOF på, så man er uafhængig af sensor størrelsen er
at bruge 1/1500 af sensorens diagonal som COF, det er et rimeligt
kompromis. Der har man så stadig den forudsætning at et stort billede
bliver betragtet på stor afstand og en lille billede på lille afstand.
| |
HKJ (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 14-01-06 09:31 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Dybdeskarphed er knyttet til øjets opfattelse af hvornår et billede er
>> skarpt og har egentlig ikke noget med teknik at gøre.
>
> I så fald er der nogen som er ude i en kæmpe selvmodsigelse, for de
> hævder, at en lille chip gir' stor dybdeskarphed, og at en stor chip
> gir' lille dybdeskarphed.
Hvilket er korrekt.
> Indenfor fotografi har det ellers altid været sådan, at jo større
> film/chipformat man fotograferer med, jo større opløsning og des
> skarpere billede får man.
Også korrekt (Opløsningen på forskellige sensorer/film spiller
selvfølgelig ind), men har ikke noget med dybdeskarphed at gøre.
> Dybdeskarphed er et rent optisk fænomen,
Dybdeskarphed kommer selvfølge af at en optik kun kan være i focus på en
afstand af gangen, men selve begrebet dybdeskarped kommer ud fra vores
opfattelse af det endelig billede.
> og det handler om den måde
> hvorpå lyset brydes i objektivet, og som sagt, korte brændvidder gi'r
> stor dybdeskarphed, og lange brændvidder gi'r lille dybdeskarphed.
Her er vi så på gyngende grund, prøv at fotografere samme motiv med en
50 mm og en 500 mm, så lang tid de fylder det samme på billedet, har du
samme dybdeskarphed (Men perspektivet er ændret).
| |
Mogens Hansen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 13-01-06 18:12 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:43C7A6BE.6070404@niels-ebbesen.net...
>
> Jens Bruun wrote:
>
>> Virkningen er et resultat af en kombination af stor brændvidde, stor
>> blændeåbning og stor billedchip.
>
>
> Du sludrer...
Først skal i vel lige være enige om hvad i vil slås om.
> CCD/CMOS billedchipens størrelse har ingen betydning for dybdeskarphedden,
> det er allene objektivets brændvidde og blændeåbningen, som har
> indflydelse på dybdeskarphedden.
At variere een parameter som f.eks. sensorens størrelse er ikke særligt
relevant for praktisk fotografi, da det vil variere billedvinklen når alt
andet holdes konstant.
Hvis man derimod siger at kameraposition i forhold til motivet (og dermed
perspektivet) og billedvinkel holdes konstant, så skal brændvidden øges når
filmens/sensorens størrelsen øges.
Det vil give den sammenhæng at større sensorer giver mindre dybdeskarphed.
Yderligere betyder den forøgede brændvidde at blændeåbningen skal være
større for at give samme blænde værdi. Det vil også bidrage til at kameraer
med større film/sensor giver billeder med mindre dybdeskarphed.
>
> Lange brændvidder (teler) = lille dybdeskarphed
> Store blændeåbninger = mindre dybdeskarphed
>
> Korte brændvidder (widevinkel) = stor dybdeskarphed
> Lille blændeåbning = større dybdeskarphed
Jeps
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Jens (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 13-01-06 13:31 |
|
> Hej, når man ser professionelle billeder har jeg lagt mærke til, at emnet
> tit er skarpt, f.eks. et ansigt, mens baggrund og forgrund er uskarp.
>
> Med mit digitalkamera (panasonic fx7) bliver det hele som regel skarpt,
> både forgrund, emne og baggrund...
>
> Kan man indstille et digitalkamera til at gøre sådan at det kun er emnet,
> der bliver skarpt, eller er det kun dyre spejlreflekskameraer, der kan
> det...??
Hænger vel primært sammen med, at prof. tit bruger kraftig zoom/tele.
* Lang brændvidde = kraftig zoom/tele
* Stor blænde = lille blænde tal
giver lav dybde skarphed, hvis det skal siges lidt enkelt.
Mvh
Jens
| |
Christian Cederberg (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Cederberg |
Dato : 13-01-06 14:27 |
|
On Fri, 13 Jan 2006 13:21:34 +0100, "Helge Duif"
<helgeGULBILduif@wanadoo.dk> wrote:
>Hej, når man ser professionelle billeder har jeg lagt mærke til, at emnet
>tit er skarpt, f.eks. et ansigt, mens baggrund og forgrund er uskarp.
>
>Med mit digitalkamera (panasonic fx7) bliver det hele som regel skarpt, både
>forgrund, emne og baggrund...
>
>Kan man indstille et digitalkamera til at gøre sådan at det kun er emnet,
>der bliver skarpt, eller er det kun dyre spejlreflekskameraer, der kan
>det...??
Nu kender jeg ikke dit kamera og som de øvrige i tråden har sagt er
det nemmere med et digitalt spejlrefleks.
Men du kan da prøve at anvende blændeprioriteringsprogrammet, som
typisk hedder Av, på dit kamera. Du skal så vælge den største
blændeåbning, som dit kamera kan klare, typisk f:2.8 eller f:3.3 eller
noget i den stil. Dette burde nedsætte dybdeskarpheden.
Stil dig evt. lidt længere fra motivet og zoom ind.
Med venlig hilsen
Christian Cederberg
--
Besøg min side med damplokomotivfotos http://www.damplokomotiv.dk/
For mig stoppede udviklingen hos DSB 31. maj 1970.
| |
Frodo Nifinger (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 13-01-06 15:05 |
|
"Christian Cederberg" <Christian_cederberg@snydspam.hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:vfafs194cbhijtc8fb76vj07migam2vd7l@4ax.com...
> On Fri, 13 Jan 2006 13:21:34 +0100, "Helge Duif"
> <helgeGULBILduif@wanadoo.dk> wrote:
>
>
> Men du kan da prøve at anvende blændeprioriteringsprogrammet, som
> typisk hedder Av, på dit kamera. Du skal så vælge den største
> blændeåbning, som dit kamera kan klare, typisk f:2.8 eller f:3.3 eller
> noget i den stil. Dette burde nedsætte dybdeskarpheden.
> Stil dig evt. lidt længere fra motivet og zoom ind.
Men gå så tæt på som muligt med størst mulig brændvidde og hav så stor
afstand til baggrund som muligt.
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
John Larsson (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 13-01-06 15:40 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> writes:
>
>Du sludrer... CCD/CMOS billedchipens størrelse har ingen betydning for
>dybdeskarphedden, det er allene objektivets brændvidde og blændeåbningen,
>som har indflydelse på dybdeskarphedden.
>
>Lange brændvidder (teler) = lille dybdeskarphed
>Store blændeåbninger = mindre dybdeskarphed
>
>Korte brændvidder (widevinkel) = stor dybdeskarphed
>Lille blændeåbning = større dybdeskarphed
Du sludrer også hr. Ebbesen!
Billedchippens størrelse har stor betydning og det har blændens størrelse
også. Derimod har brændvidden ikke en pind med dybdeskarpheden at gøre,
altså målt i absolutte tal, fx. cm!
John
| |
Niels Riis Ebbesen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-06 16:15 |
|
John Larsson wrote:
> Du sludrer også hr. Ebbesen!
>
> Billedchippens størrelse har stor betydning og det har blændens størrelse
> også. Derimod har brændvidden ikke en pind med dybdeskarpheden at gøre,
> altså målt i absolutte tal, fx. cm!
Det er dig der er dum at høre på, dybdeskarpheden er tæt knyttet til
objektivets brændvidde, et objektiv med en kort brændvidder har stor
dybdeskarphed, selv på den største blændåbning, og et objektiv med stor
brændvidde har en lille dybdeskarphed, selv på små blændeåbninger.
Problemet er, at point and shot digicams zoomobjektiver typiske har
brændvidder fra 7 til 15 mm, og det vil sige, at selv på max zoom, så er
objektivet en meget kort brændvidde, der har stor dybdeskarphed...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
waal (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 13-01-06 16:49 |
|
"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b075282f23b9aca00e22f4320.752831e@net.dialog.dk...
> Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> writes:
>>
>>Du sludrer... CCD/CMOS billedchipens størrelse har ingen betydning for
>>dybdeskarphedden, det er allene objektivets brændvidde og blændeåbningen,
>>som har indflydelse på dybdeskarphedden.
>>
>>Lange brændvidder (teler) = lille dybdeskarphed
>>Store blændeåbninger = mindre dybdeskarphed
>>
>>Korte brændvidder (widevinkel) = stor dybdeskarphed
>>Lille blændeåbning = større dybdeskarphed
>
> Du sludrer også hr. Ebbesen!
>
> Billedchippens størrelse har stor betydning og det har blændens størrelse
> også. Derimod har brændvidden ikke en pind med dybdeskarpheden at gøre,
> altså målt i absolutte tal, fx. cm!
Det har billedchippen kun indirekte ligesom brændvidden, det er
størrelsesforholdet kameraformat/motiv (her i indgår selvfølgelig
"filmformatet", motivets størrelse, brændviden og optageafstanden) og
blænden der er de betydende størrelser.
I virkeligheden dækker begrebet "dybdeskarphed" over et optisk bedrag. Vi
opfatter en begrænset uskarphed som skarp, det er her den berømte
spredningskreds kommer ind i billedet.
Husker jeg ikke forkert så defineres et punkt som absolut skarpt (for øjet)
hvis det er mindre end 1/1500 af betragtningsafstanden
mvh
Michael
>
> John
>
| |
Niels Riis Ebbesen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-06 17:23 |
|
waal wrote:
> Det har billedchippen kun indirekte ligesom brændvidden, det er
> størrelsesforholdet kameraformat/motiv (her i indgår selvfølgelig
> "filmformatet", motivets størrelse, brændviden og optageafstanden) og
> blænden der er de betydende størrelser.
Du/I er ude i en vildfarelse, billedchippens størrelse har ingen
indflydelse på dybdeskarphedden, prøv at ta' et billede med dit
DSLR-kamera, og så skal du efterfølgende beskære billedet i PhotoShop, så
du kun bruger et udsnit midt på billedet, der nogenlunde vil svare til,
at der kun sad en lille chip i dit kamera, du vil så konstatere, at
beskæringen ikke ændrer på den dybdeskarphed, der er i det givne billede.
Det du/I roder rundt i, er at brændvidden på normalobjektivet til et
givent film- og chipformat ca. er diagonalmålet af film/chip'en i mm.
Og det vil sige, at til 24x36 mm er normalobjektivet 50 mm, til 6x6 cm er
det 80 mm, og til en 1/1.8" (7.18 x 5.32 mm) CCD-chip er det ca. 8 mm, og
med en så kort brændvidde, der vil dybdeskarphedden være fra få cm til
uendligt...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Jens Bruun (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-01-06 17:33 |
|
Niels Riis Ebbesen info@niels-ebbesen.net skrev i
news:43C7D3DF.20603@niels-ebbesen.net
> Det du/I roder rundt i, er at brændvidden på normalobjektivet til et
> givent film- og chipformat ca. er diagonalmålet af film/chip'en i mm.
Det, du roder rundt i, er, at du ikke aner noget om eksistensen af begrebet
"Circle of Confusion". Dybdeskarphed er ikke en fast defineret størrelse men
et subjektivt fænomen.
--
Jens B.
| |
HKJ (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 13-01-06 17:45 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Du/I er ude i en vildfarelse, billedchippens størrelse har ingen
> indflydelse på dybdeskarphedden, prøv at ta' et billede med dit
> DSLR-kamera, og så skal du efterfølgende beskære billedet i PhotoShop,
> så du kun bruger et udsnit midt på billedet, der nogenlunde vil svare
> til, at der kun sad en lille chip i dit kamera, du vil så konstatere, at
> beskæringen ikke ændrer på den dybdeskarphed, der er i det givne billede.
Det gør den ihverfald. Det lille billede skal jeg forstørre meget mere
op for at få det færdige print.
Altså:
Hvis du kun ser på dybdeskarpheden på negativet, så har størrelsen af
negativet ingen betydning.
MEN hvis du printer resultatet i en fast størrelse (f.eks. 10x15 cm), så
har negativets (sensorens) størrelse betydning for dybdeskarpheden på
det færdige billede.
| |
waal (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 13-01-06 18:19 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:43C7D3DF.20603@niels-ebbesen.net...
>
> waal wrote:
>
>> Det har billedchippen kun indirekte ligesom brændvidden, det er
>> størrelsesforholdet kameraformat/motiv (her i indgår selvfølgelig
>> "filmformatet", motivets størrelse, brændviden og optageafstanden) og
>> blænden der er de betydende størrelser.
>
>
>
> Du/I er ude i en vildfarelse, billedchippens størrelse har ingen
> indflydelse på dybdeskarphedden, prøv at ta' et billede med dit
> DSLR-kamera, og så skal du efterfølgende beskære billedet i PhotoShop, så
> du kun bruger et udsnit midt på billedet, der nogenlunde vil svare til, at
> der kun sad en lille chip i dit kamera, du vil så konstatere, at
> beskæringen ikke ændrer på den dybdeskarphed, der er i det givne billede.
>
> Det du/I roder rundt i, er at brændvidden på normalobjektivet til et
> givent film- og chipformat ca. er diagonalmålet af film/chip'en i mm.
>
> Og det vil sige, at til 24x36 mm er normalobjektivet 50 mm, til 6x6 cm er
> det 80 mm, og til en 1/1.8" (7.18 x 5.32 mm) CCD-chip er det ca. 8 mm, og
> med en så kort brændvidde, der vil dybdeskarphedden være fra få cm til
> uendligt...
Hvis du bare én gang ville læse hvad jeg skriver "størrelsesforholdet
kameraformat / motiv" og beskuer den nemme 1:1 (så kan selv os gamle
rø******* være med) så er dybdeskarpheden den samme ved f.eks. blænde 11
(objektivt) uanset anvendte brændvidde. Subjektivt vil den dog være afhængig
af det anvendte kameraformat da spredningskredsens størrelse er bundet til
kameraformatet. De omhandlede størrelser (spredningskredse) er et resultet
af "bagudregning" fra den endelige papirkopi og den dertil hørende
betragtningsafstand.
Med illusionistisk hilsen
Michael
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>
| |
Niels Riis Ebbesen (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 13-01-06 22:59 |
|
waal wrote:
> Hvis du bare én gang ville læse hvad jeg skriver "størrelsesforholdet
> kameraformat / motiv" og beskuer den nemme 1:1 (så kan selv os gamle
> rø******* være med) så er dybdeskarpheden den samme ved f.eks. blænde 11
> (objektivt) uanset anvendte brændvidde. Subjektivt vil den dog være afhængig
> af det anvendte kameraformat da spredningskredsens størrelse er bundet til
> kameraformatet. De omhandlede størrelser (spredningskredse) er et resultet
> af "bagudregning" fra den endelige papirkopi og den dertil hørende
> betragtningsafstand.
>
> Med illusionistisk hilsen
Hmm... vrøvl og udenomssnak fra A til Z....
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
waal (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 13-01-06 23:55 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:43C8229A.3000008@niels-ebbesen.net...
>
> waal wrote:
>
>> Hvis du bare én gang ville læse hvad jeg skriver "størrelsesforholdet
>> kameraformat / motiv" og beskuer den nemme 1:1 (så kan selv os gamle
>> rø******* være med) så er dybdeskarpheden den samme ved f.eks. blænde 11
>> (objektivt) uanset anvendte brændvidde. Subjektivt vil den dog være
>> afhængig af det anvendte kameraformat da spredningskredsens størrelse er
>> bundet til kameraformatet. De omhandlede størrelser (spredningskredse) er
>> et resultet af "bagudregning" fra den endelige papirkopi og den dertil
>> hørende betragtningsafstand.
>>
>> Med illusionistisk hilsen
>
>
> Hmm... vrøvl og udenomssnak fra A til Z....
For alle andre end dig er det velkendt fototeknisk teori
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>
| |
Niels Riis Ebbesen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-01-06 00:26 |
|
waal wrote:
> For alle andre end dig er det velkendt fototeknisk teori
Det er meget muligt, at du og andre tror det.
Men jeg har lært, at dybdeskarphed udelukkende handler om optisk teori,
fænomenet kan iøvrigt betragtes i søgeren på de kameratyper, hvor
søgningen sker igennem objektivet, det kan også ses i kikkerter, og da
det menneskelig øje hverken er en film eller en chip, så er der temmelig
meget der taler for, at dybdeskarphed er knyttet til objektivets
brændvidde, og hvor meget der nedblændes...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
waal (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 14-01-06 10:26 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:43C836FA.5090405@niels-ebbesen.net...
>
> waal wrote:
>
>> For alle andre end dig er det velkendt fototeknisk teori
>
>
> Det er meget muligt, at du og andre tror det.
>
> Men jeg har lært, at dybdeskarphed udelukkende handler om optisk teori,
> fænomenet kan iøvrigt betragtes i søgeren på de kameratyper, hvor
> søgningen sker igennem objektivet, det kan også ses i kikkerter, og da det
> menneskelig øje hverken er en film eller en chip, så er der temmelig meget
> der taler for, at dybdeskarphed er knyttet til objektivets brændvidde, og
> hvor meget der nedblændes...
Du har lært noget forkert ------ eller misforstået det du har lært
Michael
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>
| |
Niels Riis Ebbesen (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 14-01-06 16:16 |
|
waal wrote:
> Du har lært noget forkert ------ eller misforstået det du har lært
Nej... det er dine argumenter der ikke holder, det er helt ude i hampen
når du/I indrager film/chip-størrelse, kopi-størrelse o.s.v. i en debat
om dybdeskarphed, det næste bliver vel, at du/I også vil medregne
dioptrien på beskuerens læsebriller, og hvor langt han er fra den kopi
han ser på...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Jan Bøgh (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 14-01-06 11:48 |
|
waal wrote:
> I virkeligheden dækker begrebet "dybdeskarphed" over et optisk
> bedrag. Vi opfatter en begrænset uskarphed som skarp, det er her den
> berømte spredningskreds kommer ind i billedet.
Og derfor kan man mundhugges i timevis uden at blive enige om noget som
helst, fordi alle kan hævde at de har ret/tager fejl. Først, nårm amn er
blevet enige om:
> Husker jeg ikke forkert så defineres et punkt som absolut skarpt (for
> øjet) hvis det er mindre end 1/1500 af betragtningsafstanden
bliver det muligt at diskutere på et nogenlunde sobert grundlag. Og det
betyder, at man altså skal have det endelige udprint/skærmbillede med ind i
betragtningerne, før man kan sige noget meningsfuldt. Og det er vel
dofmastersidens største svaghed. Bl.a. kan man jo med ovenstående in mente
hævde, at forstørrer man en optagelse til det dobbelte, er dybdeskarpheden
fluks reduceret tilsvarende - ganske uanset brændvidde, blænde og
ccd/filmareal.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 14-01-06 13:59 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43c8d78f$0$2476$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal wrote:
>
>> I virkeligheden dækker begrebet "dybdeskarphed" over et optisk
>> bedrag. Vi opfatter en begrænset uskarphed som skarp, det er her den
>> berømte spredningskreds kommer ind i billedet.
>
> Og derfor kan man mundhugges i timevis uden at blive enige om noget som
> helst, fordi alle kan hævde at de har ret/tager fejl. Først, nårm amn er
> blevet enige om:
Men alle har ikke ret uanset hvor meget der hugges
>> Husker jeg ikke forkert så defineres et punkt som absolut skarpt (for
>> øjet) hvis det er mindre end 1/1500 af betragtningsafstanden
>
> bliver det muligt at diskutere på et nogenlunde sobert grundlag. Og det
> betyder, at man altså skal have det endelige udprint/skærmbillede med ind
> i betragtningerne, før man kan sige noget meningsfuldt. Og det er vel
> dofmastersidens største svaghed. Bl.a. kan man jo med ovenstående in mente
> hævde, at forstørrer man en optagelse til det dobbelte, er dybdeskarpheden
> fluks reduceret tilsvarende - ganske uanset brændvidde, blænde og
> ccd/filmareal.
Den ændrer sig sandelig også jfr.øjets manglende evne til at opfatte
uskarpheder under en hvis størrelse i forhold til betragtningsafstanden.
mvh
Michael
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
| |
Jan Bøgh (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 14-01-06 15:34 |
|
waal wrote:
>> bliver det muligt at diskutere på et nogenlunde sobert grundlag. Og
>> det betyder, at man altså skal have det endelige
>> udprint/skærmbillede med ind i betragtningerne, før man kan sige
>> noget meningsfuldt. Og det er vel dofmastersidens største svaghed.
>> Bl.a. kan man jo med ovenstående in mente hævde, at forstørrer man
>> en optagelse til det dobbelte, er dybdeskarpheden fluks reduceret
>> tilsvarende - ganske uanset brændvidde, blænde og ccd/filmareal.
>
> Den ændrer sig sandelig også jfr.øjets manglende evne til at opfatte
> uskarpheder under en hvis størrelse i forhold til
> betragtningsafstanden.
øhhhhh - er du uenig i det jeg skrev, eller hvad?
Jeg er ikke helt med på, hvad det er, du kommenterer.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (14-01-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 14-01-06 19:54 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43c90c66$0$2406$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal wrote:
>
>>> bliver det muligt at diskutere på et nogenlunde sobert grundlag. Og
>>> det betyder, at man altså skal have det endelige
>>> udprint/skærmbillede med ind i betragtningerne, før man kan sige
>>> noget meningsfuldt. Og det er vel dofmastersidens største svaghed.
>>> Bl.a. kan man jo med ovenstående in mente hævde, at forstørrer man
>>> en optagelse til det dobbelte, er dybdeskarpheden fluks reduceret
>>> tilsvarende - ganske uanset brændvidde, blænde og ccd/filmareal.
>>
>> Den ændrer sig sandelig også jfr.øjets manglende evne til at opfatte
>> uskarpheder under en hvis størrelse i forhold til
>> betragtningsafstanden.
>
> øhhhhh - er du uenig i det jeg skrev, eller hvad?
> Jeg er ikke helt med på, hvad det er, du kommenterer.
Din dybdeskarpheden er nok større end jeg er vant til ---- eller sådan
cirka ----- jeg bobler jo stadig i den analoge gryde
mvh
Michael
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
| |
John Larsson (13-01-2006)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 13-01-06 21:15 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> writes:
>Det er dig der er dum at høre på, dybdeskarpheden er tæt knyttet til
>objektivets brændvidde, et objektiv med en kort brændvidder har stor
>dybdeskarphed, selv på den største blændåbning, og et objektiv med stor
>brændvidde har en lille dybdeskarphed, selv på små blændeåbninger.
>
>Problemet er, at point and shot digicams zoomobjektiver typiske har
>brændvidder fra 7 til 15 mm, og det vil sige, at selv på max zoom, så er
>objektivet en meget kort brændvidde, der har stor dybdeskarphed...
Igen forkert Niels, men du kan være undskyldt med at mange dygtige
professionelle fotografer heller ikke har forstået det her; det står
nemlig ikke hverken i del I eller del II af "Jeg fotograferer"!
Udsagnet "mere zoom (=større forstørrelse) giver mindre dybdeskarphed" ER
nemlig forkert. Nu synes jeg at have forstået at du har nærmest "absolut
gehør" mht. lys og kameraindstillinger, så jeg vil ikke prøve at
overbevise dig vha. teori og formler, men et enkelt eksempel, som du selv
kan afprøve ved lejlighed. Lad os antage at vi har et zoom-objektiv 35-105
mm. Med dette vil vi fotografere en genstand, fx. et ansigt. Vi kan så
gøre det med afstanden 1 m og 35 mm eller fx. 3 m og 105 mm. I begge
tilfælde får vi naturligvis det samme billede, hvis vi lige ser bort fra
hvor meget af baggrunden som vi får med på billedet. Lad os antage at vi i
det første tilfælde har en dybdeskarphed 0,95-1,05 m med en bestemt
blænde. Vælger vi at tage billedet med afstanden 3 m og samme blænde er
dybdeskarpheden 2,95-3,05 m, altså præcis det samme, nemlig 10 cm!
John
| |
|
|