---

hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående foto i
sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive enten for
lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg bruger D70 som jeg
eller har meget glæde af.

---

"j" <taico@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43c26e6f$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående foto i
> sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive enten for
> lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg bruger D70 som jeg
> eller har meget glæde af.

Et kameras automatik har meget svært ved at kapere så meget højlys, så
billederne bliver generelt undereksponerede hvis man ikke gør noget.
Start med at sætte kameraet til at overeksponere med +1½EV, og forsøg dig
lidt frem, så tror jeg det lykkes. Husk at slå kameraet på matrixmåling, da
spotmåling under disse forhold vil give meget uens resultater.

/Alex

---

"Alex Linaa" <www.linaa.com> wrote in message
news:43c26fac$0$156$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Husk at slå kameraet på matrixmåling, da spotmåling under disse forhold
> vil give meget uens resultater.

Det er ellers en af de situationer hvor jeg netop syntes spotmåling er
nyttig.
Det skal naturligvis kombineres med viden om hvordan lysmåleren præsenterer
sit resultat (altså at sne typisk skal være lyst) og manuel eksponering - og
eventuelt også et gråkort.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On Mon, 9 Jan 2006 17:21:10 +0100, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:


>Det er ellers en af de situationer hvor jeg netop syntes spotmåling er
>nyttig.
>Det skal naturligvis kombineres med viden om hvordan lysmåleren præsenterer
>sit resultat (altså at sne typisk skal være lyst) og manuel eksponering - og
>eventuelt også et gråkort.

Spotmåling på sne i et landskab? Så ville jeg godt nok foretrække at
sætte kameraet på manuel.

/Alex

---

"Alex Linaa" <www.linaa.com> wrote in message
news:hg75s11gek5hdkh4j1f3kmdr57hui8osuj@4ax.com...
> On Mon, 9 Jan 2006 17:21:10 +0100, "Mogens Hansen"
> <mogens_h@dk-online.dk> wrote:
>
>
>>Det er ellers en af de situationer hvor jeg netop syntes spotmåling er
>>nyttig.
>>Det skal naturligvis kombineres med viden om hvordan lysmåleren
>>præsenterer
>>sit resultat (altså at sne typisk skal være lyst) og manuel eksponering -
>>og
>>eventuelt også et gråkort.
>
> Spotmåling på sne i et landskab? Så ville jeg godt nok foretrække at
> sætte kameraet på manuel.

Ja - som jeg skrev

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:43c29e8e$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

> Ja - som jeg skrev

Ups, ja det gjorde du da også - Min fremtid er vist beseglet som blind
fotograf

/Alex

---

On Mon, 9 Jan 2006 15:08:55 +0100, "j" <taico@mail1.stofanet.dk>
wrote:

>hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående foto i
>sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive enten for
>lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg bruger D70 som jeg
>eller har meget glæde af.

Grunden til at det går galt er at kameraet forsøger at få sneen til at
blive grå. Som tommelfingerregel er der bl.11, 1/500 i sne og solskin
på 200 ASA. Alternativt lysmål på en grå overflade, som asfalt eller
en jakke.

Med venlig hilsen
Christian Cederberg
--
Besøg min side med damplokomotivfotos http://www.damplokomotiv.dk/
For mig stoppede udviklingen hos DSB 31. maj 1970.

---

"Christian Cederberg" <Christian_cederberg@snydspam.hotmail.com> skrev i
melding news:vqr4s1pqct4pfu1p9j3aqrpjlm04ndumhd@4ax.com...
> On Mon, 9 Jan 2006 15:08:55 +0100, "j" <taico@mail1.stofanet.dk>
> wrote:
>
>>hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående foto i
>>sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive enten for
>>lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg bruger D70 som jeg
>>eller har meget glæde af.
>
> Grunden til at det går galt er at kameraet forsøger at få sneen til at
> blive grå. Som tommelfingerregel er der bl.11, 1/500 i sne og solskin
> på 200 ASA. Alternativt lysmål på en grå overflade, som asfalt eller
> en jakke.

Og generelt er det bedre at man tar bildet litt undereksponert, og så retter
det opp etterpå. Et overeksponert bilde kan ikke reddes.
--
Asle Bjerva, Oslo
E-post: asle.bjerva.at.oslo.online.no

---

Asle Bjerva skrev:
> "Christian Cederberg" <Christian_cederberg@snydspam.hotmail.com> skrev i
> melding news:vqr4s1pqct4pfu1p9j3aqrpjlm04ndumhd@4ax.com...
>
>>On Mon, 9 Jan 2006 15:08:55 +0100, "j" <taico@mail1.stofanet.dk>
>>wrote:
>>
>>
>>>hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående foto i
>>>sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive enten for
>>>lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg bruger D70 som jeg
>>>eller har meget glæde af.
>>
>>Grunden til at det går galt er at kameraet forsøger at få sneen til at
>>blive grå. Som tommelfingerregel er der bl.11, 1/500 i sne og solskin
>>på 200 ASA. Alternativt lysmål på en grå overflade, som asfalt eller
>>en jakke.
>
>
> Og generelt er det bedre at man tar bildet litt undereksponert, og så retter
> det opp etterpå. Et overeksponert bilde kan ikke reddes.

Sne bliver automatisk undereksponeret om man ikke kompenserer. Derfor
bliver den grålig. Ca. 1-2 bl +EV som en nævner er korrekt. Og det er
ikke at overeksponere. Det er at fortælle lysmåleren at det er noget
meget lyst, der måles på. Så den ikke tror det er et gråkort der falder
meget lys på.

Så dit råd om undereksponering er her direkte forkert.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> Så dit råd om undereksponering er her direkte forkert.

Det kommer an på, hvor meget af billedfladen sneen udgør! Det er jo
fuldstændig rigtigt, at man ved at køre das ganze molevitten automatisk ofte
vil opleve, at sneen brænder fuldstændig ud. Ellers var sne sådan set let at
forholde sig til. Man kunne bare overeksponere 1-2 blændetrin.

Læst i den rette sammenhæng er det fuldstændig rigtigt, at det er bedre at
underbelyse end at overbelyse.

Johan Gadegaard

---

Johan Gadegaard skrev:
>>Så dit råd om undereksponering er her direkte forkert.
>
>
> Det kommer an på, hvor meget af billedfladen sneen udgør! Det er jo
> fuldstændig rigtigt, at man ved at køre das ganze molevitten automatisk ofte
> vil opleve, at sneen brænder fuldstændig ud. Ellers var sne sådan set let at
> forholde sig til. Man kunne bare overeksponere 1-2 blændetrin.
>
> Læst i den rette sammenhæng er det fuldstændig rigtigt, at det er bedre at
> underbelyse end at overbelyse.
>
> Johan Gadegaard
>
>
Læs hvad du citerer og bemærk ordet HER.
Og HER, i omtalte sammenhæng er underbelysning direkte forkert.
I anden sammenhæng KAN underbelysning være "bedre" en overbelysning, men
ringere end rigtig belysning. Og den rigtige belysning af sne er, som
jeg og andre beskrev: en korrektion på + 1-2 bl.
Og som jeg også skrev: Der er ikke tale om overeksponering, men om at
fortælle lysmåleren hvad man måler på.

Kører man das gantze-------automatisk så sne brænder ud, har man ikke
forstået hvad man har med at gøre.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> Læs hvad du citerer og bemærk ordet HER.
> Og HER, i omtalte sammenhæng er underbelysning direkte forkert.
> I anden sammenhæng KAN underbelysning være "bedre" en overbelysning, men
> ringere end rigtig belysning. Og den rigtige belysning af sne er, som jeg
> og andre beskrev: en korrektion på + 1-2 bl.
> Og som jeg også skrev: Der er ikke tale om overeksponering, men om at
> fortælle lysmåleren hvad man måler på.

Nu stod der dels, at det GENERELT er bedre at under- end at overeksponere
(hvilket er fuldstændig korrekt). Dels stod der i det spørgsmål, der blev
stillet, at der var problemer med både over- og underbelyste billeder.

> Kører man das gantze-------automatisk så sne brænder ud, har man ikke
> forstået hvad man har med at gøre.
>

Nu kunne jeg også ordkløve og sige, at det har man heller ikke, hvis man
bare tilråder 1-2 bl. overeksponering af sne - uden at gøre opmærksom på, at
det altså gælder, hvis man måler direkte i sneen. Vi behøver jo ikke altid
at gøre dette til et slagsmål om at finde kommafejl erfarne fotografer
imellem. Hånden på hjertet - tror du, en uerfaren begynder kan regne ud, at
der skelnes mellem måling i sneen og lysmålerens udslag på hele motivet.

Johan Gadegaard

---

Johan Gadegaard skrev:

> Nu kunne jeg også ordkløve og sige, at det har man heller ikke, hvis man
> bare tilråder 1-2 bl. overeksponering af sne - uden at gøre opmærksom på, at
> det altså gælder, hvis man måler direkte i sneen.

For 3. gang: der er ikke tale om overeksponering, men om at fortælle
lysmåleren hvad den måler på.
Og taler man om sne, mener man vel sne ?
Men dette er vist formålsløst, så tilråd du bare at undereksponere sne.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> For 3. gang: der er ikke tale om overeksponering, men om at fortælle
> lysmåleren hvad den måler på.
> Og taler man om sne, mener man vel sne ?
> Men dette er vist formålsløst, så tilråd du bare at undereksponere sne.
>

Hvis sneen brænder ud, er der tale om overeksponering. På det dagblad, jeg
arbejder på, har jeg rig lejlighed til at se de billeder, der kommer fra
private og journalister uden sans for fototeknik. Jeg har ikke ført
statisik, men mit umiddelbare indtryk er, at overeksponering er et langt
større problem, også når sneen falder!

Du ved udmærket godt, at vi er enige, når det kommer til lysmåling af sne.
Jeg synes bare let, diskussionerne ender i slagsmål mellem erfarne
fotografer, der kappes om at finde flest kommafejl hos hinanden, fremfor at
tale et sprog, uerfarne begyndere forstår. Jeg er ret sikker på, at 'j' ikke
er helt med på, hvad denne diskussion er endt med at handle om...

Johan

---

Johan Gadegaard wrote:

> Du ved udmærket godt, at vi er enige, når det kommer til lysmåling af
> sne. Jeg synes bare let, diskussionerne ender i slagsmål mellem
> erfarne fotografer, der kappes om at finde flest kommafejl hos
> hinanden,

Det er altid en mulighed. På den anden side set, så er det jo den måde,
erfarne bliver klogere på. At der så smutter noget gold diskussion for at få
ret mindre end for at blive klogere med, det er nok meget naturligt.

> fremfor at tale et sprog, uerfarne begyndere forstår.

Man skal dog også passe på ikke at gøre begyndere dumme og begynde at komme
med overdrevne populariseringer. Oles indlæg er IMO rigtige og
argumenterede. At der så måtte være nogen, der ikke kan forstå dem, det er
da ærgerligt (for dem), men gør ikke substansen mindre rigtig.

> Jeg
> er ret sikker på, at 'j' ikke er helt med på, hvad denne diskussion
> er endt med at handle om...

Sådan er usenet. 'j' ejer ikke tråden og må leve med, at han smed et emne på
bordet og må så tage hvad der kommer. Det er ikke gul stue i børnehaven -
det er usenet.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43c37475$0$2490$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Johan Gadegaard wrote:
>
>>Jeg synes bare let, diskussionerne ender i slagsmål mellem
>> erfarne fotografer, der kappes om at finde flest kommafejl hos
>> hinanden,
>
> Det er altid en mulighed. På den anden side set, så er det jo den måde,
> erfarne bliver klogere på. At der så smutter noget gold diskussion for at
> få ret mindre end for at blive klogere med, det er nok meget naturligt.
>
>> fremfor at tale et sprog, uerfarne begyndere forstår.
>
> Man skal dog også passe på ikke at gøre begyndere dumme og begynde at
> komme med overdrevne populariseringer. Oles indlæg er IMO rigtige og
> argumenterede. At der så måtte være nogen, der ikke kan forstå dem, det er
> da ærgerligt (for dem), men gør ikke substansen mindre rigtig.
>
>> Jeg
>> er ret sikker på, at 'j' ikke er helt med på, hvad denne diskussion
>> er endt med at handle om...
>
> Sådan er usenet. 'j' ejer ikke tråden og må leve med, at han smed et emne
> på bordet og må så tage hvad der kommer. Det er ikke gul stue i
> børnehaven - det er usenet.
>

Jamen du har ret langt henad vejen. Jeg synes bare, Ole læste Asles indlæg
med meget kritiske briller. Hvis man læser, hvad der står, og i den
sammenhæng det er skrevet, har Asle ret. Jeg kunne problematisere Oles
indlæg ligeså meget, hvis jeg glemmer at læse et par ord. Og så har vi en
kamp om at få ret, som ingen bliver klogere af. Selvfølgelig skal man
forsøge at formulere sig nogenlunde præcist, men jeg synes på den anden side
også, mange diskussioner er rent ordkløveri, hvor det er helt tydeligt, at
man opfinder en uenighed, som man så i værste fald bruger til at fortælle
hinanden, hvor ufattelig lidt den anden ved om fotografering.

Johan

---

Johan Gadegaard skrev:

> Jamen du har ret langt henad vejen. Jeg synes bare, Ole læste Asles indlæg
> med meget kritiske briller. Hvis man læser, hvad der står, og i den
> sammenhæng det er skrevet, har Asle ret. Jeg kunne problematisere Oles
> indlæg ligeså meget, hvis jeg glemmer at læse et par ord. Og så har vi en
> kamp om at få ret, som ingen bliver klogere af. Selvfølgelig skal man
> forsøge at formulere sig nogenlunde præcist, men jeg synes på den anden side
> også, mange diskussioner er rent ordkløveri, hvor det er helt tydeligt, at
> man opfinder en uenighed, som man så i værste fald bruger til at fortælle
> hinanden, hvor ufattelig lidt den anden ved om fotografering.

Sludder, Johan.
Alex Linaa havde allerede forklaret hvad der er rigtigt. Så kommer Asle
med en generaliserende sludder for en sladder, der i aktuelle tilfælde
(sne) er direkte forkert. Generelt er han også gal på den idet let
"overeksponering" i raw slet ikke er overeksponering (som jeg
efterhånden betragter det) men en lille sikkerhedsmargin for dem, der
ikke ved hvordan man benytter en lysmåler og histogrammet - eller -
for dem der gør, en udvidelse af den dynamiske formåen i et dig.
kamera. Det er mindst 1/2 -1/1 bl. at hente i lyse ende med mindre støj
som ekstragevinst.
Og ja, du kunne problematisere mit indlæg ved at glemme et par ord. Det
er netop det, du gjorde. Og det prøver du nu at snakke dig ud af i
samme åndedrag du beskylder andre for ordkløveri.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> Sludder, Johan.
> Alex Linaa havde allerede forklaret hvad der er rigtigt. Så kommer Asle
> med en generaliserende sludder for en sladder, der i aktuelle tilfælde
> (sne) er direkte forkert. Generelt er han også gal på den idet let
> "overeksponering" i raw slet ikke er overeksponering (som jeg efterhånden
> betragter det) men en lille sikkerhedsmargin for dem, der ikke ved hvordan
> man benytter en lysmåler og histogrammet - eller -
> for dem der gør, en udvidelse af den dynamiske formåen i et dig.
> kamera. Det er mindst 1/2 -1/1 bl. at hente i lyse ende med mindre støj
> som ekstragevinst.

Hej Ole

Nej, Alex Linaa har ikke forklaret det rigtigt, hvis du dermed forudsætter,
at forklaringen skal være nogenlunde fyldetsgørende. Hvor står det, at
lysmålingen skal foretages i sneen? Og hvor i sneen for at gøre det helt
umuligt? Det er her, det springende punkt opstår, for ofte vil du jo i sneen
have et centralt placeret mørkt motiv. Jeg kender ikke D70, men på mine
Canon kameraer er jeg her ofte nødt til at blænde _ned_ for at undgå
udbrændte højlys. Jeg kunne selvfølgelig indstille tingene manuelt, men den
går bare ikke altid, hvis du f.eks. skal følge en skiløber i skiftende
belysninger. Ved at følge Alex' råd bogstaveligt, vil det ofte give totalt
ubrugelige filer, som du end ikke kommer i nærheden af at hente hjem i RAW.

Forudsætningen for din meget kategoriske afvisning af et meget generelt råd
fra Asle er, at alle taler om lysmålerens opfattelse af sneen, fremfor af
motivet. Læser man hele diskussionen, står dét meget uklart, og det er
egentlig lettere at få det indtryk, at alle taler om, hvordan lysmåleren
opfatter motivet.

> Og ja, du kunne problematisere mit indlæg ved at glemme et par ord. Det er
> netop det, du gjorde. Og det prøver du nu at snakke dig ud af i samme
> åndedrag du beskylder andre for ordkløveri.
>

Svaret på det kan du vist udlede af ovenstående.

Johan

---

"Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> wrote in message
news:43c3dc78$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Jeg kender ikke D70, men på mine Canon kameraer er jeg her ofte nødt til
> at blænde _ned_ for at undgå udbrændte højlys. Jeg kunne selvfølgelig
> indstille tingene manuelt, men den går bare ikke altid,

Hvad hjælper det at blænde ned ?
Med mindre du har skruet så meget op for ISO at kameraet kører på korteste
lukketid, vil automatikken sikre at eksponeringen bliver den samme uanset
blænde.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Hvad hjælper det at blænde ned ?

Måske ikke verdens mest præcise formulering, men jeg forudsætter, at
lukketiden bevares

Johan

---

"Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> wrote in message
news:43c3e472$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Hvad hjælper det at blænde ned ?
>
> Måske ikke verdens mest præcise formulering, men jeg forudsætter, at
> lukketiden bevares

Hvordan kan du forudsætte det, når du udtrykkeligt skriver at det ikke går
at styre eksponeringen manuelt ?
Automatikken vil svare på en ændring af blænden ved at justere lukketiden
tilsvarende.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>> Måske ikke verdens mest præcise formulering, men jeg forudsætter, at
>> lukketiden bevares
>
> Hvordan kan du forudsætte det, når du udtrykkeligt skriver at det ikke går
> at styre eksponeringen manuelt ?
> Automatikken vil svare på en ændring af blænden ved at justere lukketiden
> tilsvarende.

Som jeg skrev, det var ikke verdens mest præcise formulering. Jeg skrev
"blænde ned" for at undgå at skrive "undereksponere", fordi det kan
misforstås. Hvis jeg nu erstatter "blænde ned" med "½-2 -EV", er der måske
chance for at finde nåde for din kritiske røde tusch...

Johan

---

"Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> wrote in message
news:43c3f077$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Som jeg skrev, det var ikke verdens mest præcise formulering.

Det er helt i orden

> Jeg skrev "blænde ned" for at undgå at skrive "undereksponere", fordi det
> kan misforstås. Hvis jeg nu erstatter "blænde ned" med "½-2 -EV", er der
> måske chance for at finde nåde for din kritiske røde tusch...

Jeg forstår dig forsat ikke.
Du skriver "undereksponere" og "blænde ned" - det opfatter jeg som at
filmen/sensoren får mindre lys end hvad den ukorrigeret ville få.
Det er det modsatte der typisk er behov for når man fotograferer sne.

Dertil kommer at jeg (i lighed med hvad Ole Larsen har sagt i denne tråd)
klart har den opfattelse at "overeksponere" og "undereksponere" er fejl,
hvor man ikke har givet billedet det lys man havde tænkt sig.
At korrigere eksponeringen ud fra en forståelse af hvordan lysmåleren virker
og hvordan man ønsker billedet skal fremstå er noget helt andet.

Med hensyn til den kritiske røde tusch:
Jeg antager at du ønsker at det du skriver skal være nyttigt for dem der
læser det, og det forudsætter er det både er rimeligt rigtigt og rimeligt
forståeligt.
En af præmisserne ved usenet er at der kun kommer det igennem man skriver.

Og bare rolig: jeg kan godt finde ud af at eksponere snebilleder rigtigt

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Jeg forstår dig forsat ikke.
> Du skriver "undereksponere" og "blænde ned" - det opfatter jeg som at
> filmen/sensoren får mindre lys end hvad den ukorrigeret ville få.
> Det er det modsatte der typisk er behov for når man fotograferer sne.
>
> Dertil kommer at jeg (i lighed med hvad Ole Larsen har sagt i denne tråd)
> klart har den opfattelse at "overeksponere" og "undereksponere" er fejl,
> hvor man ikke har givet billedet det lys man havde tænkt sig.
> At korrigere eksponeringen ud fra en forståelse af hvordan lysmåleren
> virker og hvordan man ønsker billedet skal fremstå er noget helt andet.
>

Jeg drukner ikke i snemotiver i år, så jeg kan ikke finde eksempler på, at
jeg har korrigeret -½-1 blændetrin. Så du må tage mit ord for, at det sker -
og med godt resultat. Og med en tyk og fed streg under, at det ikke er
sneen, jeg måler i, når det sker.

Dette motiv fra en kælkebakke med sne og klar sol skal efter mine begreber
eksponeres efter højlysene. I dette tilfælde passede det stort set med, at
jeg kastede mig i armene på kameraets automatik. Manuel eksponering kunne
ikke komme på tale her - med unger hvirvlende om ørerne og med solen i alle
vinkler.

www.signalhorn.dk/images/kaelkebakke.jpg

Samme billede korrigeret + 1 blændetrin i Digital Photo Professional (raw
konverter) med det resultat, at himlen samt noget af ansigtet brænder
fuldstændig af.

www.signalhorn.dk/images/kaelkebakke+1.jpg

Jeg forstår godt, hvad du og Ole mener, og jeg er ret overbevist om, at vi
er stort set enige, når det kommer til stykket. Men jeg synes, I forbigår
det temmelig afgørende spørgsmål, om hvorvidt man lader lysmåleren vurdere
sneen eller motivet i sneen. Det gør nemlig en meget stor forskel! Skulle
nogen være i tvivl om det, så tag en sort labrador med ud i sneen og lad
kameraets automatik stå for eksponeringen, med hunden forskellige steder i
billedet. Oversigtsbilleder og portrætter. Er vi enige om, at sneen brænder
ud, længe før hunden fylder billedfladen godt ud? Dette kunne i øvrigt være
det eksempel, jeg ikke gider gå i dvd-arkivet for at finde.

> Med hensyn til den kritiske røde tusch:
> Jeg antager at du ønsker at det du skriver skal være nyttigt for dem der
> læser det, og det forudsætter er det både er rimeligt rigtigt og rimeligt
> forståeligt.
> En af præmisserne ved usenet er at der kun kommer det igennem man skriver.

Jeg antog bare, at du vidste, hvad jeg mente, men bed dig fast i en dårlig
formulering. Og jeg har i øvrigt allerede fortrudt, at jeg begyndte at kloge
i, hvordan man diskuterer her.

Johan

---

"Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> skrev i en meddelelse
news:43c46758$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Dette motiv fra en kælkebakke med sne og klar sol skal efter mine begreber
> eksponeres efter højlysene. I dette tilfælde passede det stort set med, at
> jeg kastede mig i armene på kameraets automatik. Manuel eksponering kunne
> ikke komme på tale her - med unger hvirvlende om ørerne og med solen i
> alle vinkler.

Det er jo et nærbillede, og ikke et landskabsbillede med sne over det hele.
Selvfølgelig skal lyset måles på det du faktisk tager billedet af, nemlig
pigen.

Her er et par FAQ's om at tage billelder i sne:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/exposing_snow.shtml
http://www.outdooreyes.com/photo18.php3
http://www.carlheilman.com/color.html
http://www.forphotography.com/how-tos/snow.shtml

Alle er enige om, at man skal overeksponere 1-2EV i forhold til hvad
kameraet selv ville vælge, ved lysmåling på et snedækket landskab, så kan vi
ikke snart lukke den diskussion?

/Alex

---

"Alex Linaa" <www.linaa.com> wrote in message
news:43c4b7e1$0$38686$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det er jo et nærbillede, og ikke et landskabsbillede med sne over det
> hele. Selvfølgelig skal lyset måles på det du faktisk tager billedet af,
> nemlig pigen.

Præcis.
Oven i købet er det formodentlig taget med matrix måling, der selv kan lave
en kompensation.

[8<8<8<]
> Alle er enige om, at man skal overeksponere 1-2EV i forhold til hvad
> kameraet selv ville vælge, ved lysmåling på et snedækket landskab, så kan
> vi ikke snart lukke den diskussion?

God ide

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Det er jo et nærbillede, og ikke et landskabsbillede med sne over det
> hele. Selvfølgelig skal lyset måles på det du faktisk tager billedet af,
> nemlig pigen.

Jamen det er også billeder i sne Det er ingen, der har spurgt til
specifikke billeder. Kun billeder i sne, hvilket kan dække over så meget.
Læser man det første spørgsmål, fremgår det, at der både er problemer med
over- og undereksponeringer. Derfor tror jeg, det er rimelig sikkert at
antage, at 'j' har anlagt en temmelig bred definition af 'Billeder i sne'.

> Alle er enige om, at man skal overeksponere 1-2EV i forhold til hvad
> kameraet selv ville vælge, ved lysmåling på et snedækket landskab, så kan
> vi ikke snart lukke den diskussion?

Det har ingen bestridt. Og derfor er det da også fint, at tingene nu bliver
præciseret.

Johan

---

"Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> wrote in message
news:43c46758$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Jeg drukner ikke i snemotiver i år, så jeg kan ikke finde eksempler på, at
> jeg har korrigeret -½-1 blændetrin. Så du må tage mit ord for, at det
> sker - og med godt resultat. Og med en tyk og fed streg under, at det ikke
> er sneen, jeg måler i, når det sker.

Det rejser spørgsmålet om hvad er "foto i sne" - altså hvor meget sne skal
der være på billedet ?
Jeg opfatter "foto i sne" som billeder hvor sneen er det væsentlige: f.eks.
et foto at et snedækket landskab.
Men foto med sne er naturligvis ikke een ting, og som sådan er der ikke een
måde at eksponere dem på.

Et eksempel, fra samme dag som dit, på hvad jeg vil opfatte som et typisk
"foto i sne":
www.hansen4.dk\sne\_J1E0468-01.jpg
De tekniske data er:
Canon 1D MkII, 70-200/2.8 L IS, 200mm, ISO 100, f 7.1, 1/400 sek,
lukketids prioriteret automatik
og vigtigst i denne snak
matrix måling, kompenseret +2/3 blænde ved optagelsen hvilket var for
lidt så den fik 2/3 ekstra i RAW konverteringen.
Altså samlet set + 4/3 kompensation oveni hvad matrix målingen gav.


Et eksempel på hvad jeg _ikke_ vil opfatte som typisk "foto i sne", selvom
der er sne på billedet:
www.hansen4.dk\sne\_J1E0561-02.jpg
De tekniske data er:
Canon 1D MkII, 17-40/4.0, 33mm, ISO 800, f 4.0, 1/20 sek, manuel
eksponering, automatisk matrix målt flash uden kompensation
Eksponeringen blev bestemt ved spotmåling på træstykkerne i bålet, placeret
så de ligger ca. 1.5 blænde under mellemgrå og kontrolmåling i flammerne.
Lukketiden skulle være således at det med rimelighed kan håndholdes og man
samtidig får lidt bevægelse i flammerne og gløderne gennem luften. ISO blev
justeret så det blev muligt. Herefter blev skiftet til matrix måling.
Fill-in flashen sikrer at børnene bliver rimeligt rigtigt belyst og at der
ikke er bevægelsesuskarphed hos dem.
Billedets motiv er primært børnene og bålet - ikke sne.


Et sidste eksempel, fra samme dag som dit, på et billede jeg _ikke_ vil
opfatte som typisk "foto i sne", er et billede som jeg ville have til at
fremstå dramatisk. Derfor er det taget i modlys, fra en lav position og
således at man kan fornemme skyggen fra den høje bakke og den lave
vintersol. Sneen skal derfor ikke være lys eller hvid:
www.hansen4.dk\sne\_J1E0426-02.jpg
De tekniske data er:
Canon 1D MkII, 70-200/2.8 L IS, 200mm, f13, 1/200 sek, ISO 100, +1/3
blænde kompensation, matrix måling
I efterbehandlingen er himmelen dæmpet ca. 1.5 blænde for at den ikke skal
brænde ud, for at man kan fornemme den klare kolde blå vinter himmel og se
udåndingsluften som understreger kulden.

>
> Dette motiv fra en kælkebakke med sne og klar sol skal efter mine begreber
> eksponeres efter højlysene. I dette tilfælde passede det stort set med, at
> jeg kastede mig i armene på kameraets automatik.

Jeg antager at du har brugt matrix måling.
Ideen ved matrix måling er at kameraets automatik foretager den justering
som fotografen var nød til at sætte med traditionel gennemsnit-,
centervægtet- eller spot-måling.
Og som man kan se på dit billede så virker det ofte godt, når motivet (pigen
på kælken) fylder en god del af billedet.

Problemet med at diskutere eksponeringskompensation med matrix måling er at
man har 2: en ikke veldefineret, automatisk kompensation og en veldefineret
manuel kompensation.
Man ved derfor ikke præcist hvad man snakker om.

> Manuel eksponering kunne ikke komme på tale her -

Det kommer an på ...

> med unger hvirvlende om ørerne

Det taler for manuel eksponering

> og med solen i alle vinkler.

Det taler imod manuel eksponering

>
> www.signalhorn.dk/images/kaelkebakke.jpg
>
> Samme billede korrigeret + 1 blændetrin i Digital Photo Professional (raw
> konverter) med det resultat, at himlen samt noget af ansigtet brænder
> fuldstændig af.
>
> www.signalhorn.dk/images/kaelkebakke+1.jpg

Problemet med din argumentation her er at du angiveligt lægger en manuel
kompensation (i RAW konverteren) oveni en velfungerende automatisk
kompensation (fra matrix målesystemet).

>
> Jeg forstår godt, hvad du og Ole mener, og jeg er ret overbevist om, at vi
> er stort set enige, når det kommer til stykket.

Givetvis.
Det afgørende i et forum som dette er ikke om du, jeg eller Ole Larsen kan
tage billeder af sne, men derimod om man kan give nogle forståelige
anvisninger til folk der spørger og er usikre.

> Men jeg synes, I forbigår det temmelig afgørende spørgsmål, om hvorvidt
> man lader lysmåleren vurdere sneen eller motivet i sneen.

Naturligvis.
Men "foto i sne" kan meget nemt opfattes sådan at sneen _er_ motivet

> Det gør nemlig en meget stor forskel!

Jeps

> Skulle nogen være i tvivl om det, så tag en sort labrador med ud i sneen
> og lad kameraets automatik stå for eksponeringen, med hunden forskellige
> steder i billedet. Oversigtsbilleder og portrætter. Er vi enige om, at
> sneen brænder ud, længe før hunden fylder billedfladen godt ud?

Neeeeej - vi er ikke enige.
Hunden skal fylde mere end halvdelen af motivet før sneen brænder ud.

Jeg vi antager at man anvender traditionel gennemsnitmåling med automatisk
eksponering uden nogen form for kompensation.
Jeg antager også at vi stiller den sorte labrador i medlys på en stor
sneflade jævnt belyst af rimeligt diffust lys, så kontrastomfanget ligger
inden for hvad filmen/sensoren kan klare.

Når den sorte labrador er langt væk, spiller det ikke nogen det ikke nogen
rolle om den er der eller ej. Eksponeringssystemet vil sikre at sneen bliver
mellemgrå (ca. 18% reflektion). Der er ingen tvivl om at sneen _ikke_
brænder ud og der vil ikke være nogen tegning i den hundens pels. Der er
ingen tvivl om at de fleste vil opfattet det som et undereksponeret billede.
For at opnå en eksponering som de fleste vil opfatte som korrekt skal man
kompensere eksponeringen med 1-2 blænder mere lys.

Når den sorte labrador er så tæt på at den fylder ca. halvdelen af
billedfladen vil eksponeringssystemet sikre en eksponering som de fleste vil
opfatte som korrekt. Det diffuse lys vil sikre at motivet har et
kontrastomfang der ligger inden for hvad filmen/sensoren kan håndtere,
hvilket betyder at sneen ikke vil brænde ud og der vil være tegning i
hundens pels.

Når den den sorte labrador fylder det meste af billedet, så der kun er en
lille smule sne på billedet spiller det ingen rolle om der er sne eller ej.
Eksponeringssystemet vil sikre at hunden bliver mellemgrå (ca. 18%
reflektion). Der er ingen tvivl om at sneen brænder ud. Der er ingen tvivl
om at de fleste vil opfatte billedet som overeksponeret. For at opnå en
eksponering de fleste opfatter som korrekt skal man komponsere eksponeringen
med 1-2 blænde mindre lys.
Det store spørgsmål er så: Er det et "foto i sne" eller er det et billede af
en sort labrador ?
Jeg hælder klart til det sidste.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Det rejser spørgsmålet om hvad er "foto i sne" - altså hvor meget sne skal
> der være på billedet ?
> Jeg opfatter "foto i sne" som billeder hvor sneen er det væsentlige:
> f.eks. et foto at et snedækket landskab.
> Men foto med sne er naturligvis ikke een ting, og som sådan er der ikke
> een måde at eksponere dem på.

Ja, men det er vel ikke givet, at alle har den definition. Anvisningerne om
at eksponere sne + 1-2 blændetrin er gode nok under de forudsætninger. Men
under de forudsætninger jeg satte op, vil det ødelægge billederne. Jeg
tillader mig i al stilfærdighed at gøre opmærksom på, at jeg i mit første
svar til Ole gjorde opmærksom på lige netop dette problem. Altså at man er
nødt til at forholde sig til, hvor stor en del af billedfladen sneen udgør.

>> Samme billede korrigeret + 1 blændetrin i Digital Photo Professional (raw
>> konverter) med det resultat, at himlen samt noget af ansigtet brænder
>> fuldstændig af.
>>
>> www.signalhorn.dk/images/kaelkebakke+1.jpg
>
> Problemet med din argumentation her er at du angiveligt lægger en manuel
> kompensation (i RAW konverteren) oveni en velfungerende automatisk
> kompensation (fra matrix målesystemet).

Du mener altså ikke, at himlen og dele af ansigtet var brændt ud, hvis jeg
havde bedt kameraet om at foretage denne korrektion...??

>> tag en sort labrador med ud i sneen og lad kameraets automatik stå for
>> eksponeringen, med hunden forskellige steder i billedet.
>> Oversigtsbilleder og portrætter. Er vi enige om, at sneen brænder ud,
>> længe før hunden fylder billedfladen godt ud?
>
> Neeeeej - vi er ikke enige.
> Hunden skal fylde mere end halvdelen af motivet før sneen brænder ud.

How high is high? Ordkløver!

Jeg synes, det store problem med mange anvisninger i denne diskussion er, at
de gives under forudsætninger, der ikke beskrives. Det allerførste spørgsmål
i denne tråd tyder på, at 'j' tolker 'foto i sne' meget bredt, eftersom der
både er problemer med over- og underbelyste billeder. Med det i baghovedet
forekommer det mig ret indlysende, at en anvisning på at eksponere +1-2
blændetrin, er en grov forenkling af tingene.

Johan

---

"Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> wrote in message
news:43c4db7a$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
>>> Samme billede korrigeret + 1 blændetrin i Digital Photo Professional
>>> (raw konverter) med det resultat, at himlen samt noget af ansigtet
>>> brænder fuldstændig af.
>>>
>>> www.signalhorn.dk/images/kaelkebakke+1.jpg
>>
>> Problemet med din argumentation her er at du angiveligt lægger en manuel
>> kompensation (i RAW konverteren) oveni en velfungerende automatisk
>> kompensation (fra matrix målesystemet).
>
> Du mener altså ikke, at himlen og dele af ansigtet var brændt ud, hvis jeg
> havde bedt kameraet om at foretage denne korrektion...??

Nej - det ville give (stort set) samme resultat uanset om du kompenserer på
kameraet eller i RAW konvereten.
Det jeg mener er at matrix målesystemet formodentlig har kompenseret noget i
retningen af 1 blænde mere lys end hvad en gennemsnitsmåling ville give.
Hvis matrix målesystemet var 100% ideelt ville der _aldrig_ være behov for
kompensation.

Som jeg skrev, så er problemet med matrix måling at det virker på en ikke
præcist specificeret måde. Det tætteste man kommer på en forklaring af
hvordan det virker er: "godt".
Derfor giver det ikke meget mening at tale gennerelt om kompensation i
forhold til sådan et målesystem, da det varierer fra kamera model til kamera
model.
I stedet må man tale om kompensation i forhold til et veldefineret
målesystem. Det kan f.eks. være en klassisk gennemsnitsmåling der er
kalibreret til at give et mellemgråt billede (ca. 18% reflektion).

[8<8<8<]
>>> tag en sort labrador med ud i sneen og lad kameraets automatik stå for
>>> eksponeringen, med hunden forskellige steder i billedet.
>>> Oversigtsbilleder og portrætter. Er vi enige om, at sneen brænder ud,
>>> længe før hunden fylder billedfladen godt ud?
>>
>> Neeeeej - vi er ikke enige.
>> Hunden skal fylde mere end halvdelen af motivet før sneen brænder ud.
>
> How high is high? Ordkløver!

Slap dog af med at sætte betegnelser på andre, og lad være med at tage det
personligt!
Det er et faktum at adskillige er uenig med dig og ingen er enig med dig.
Det kan være fordi du tager fejl, fordi du formulerer dig utydeligt eller
det er uklart hvad der diskuteres.

Du skrev: "Er vi enige om, at sneen brænder ud, længe før hunden fylder
billedfladen godt ud?"

Kan "længe før hunden fylder billedfladen godt ud" forståes anderledes end
at hunden ikke fylder særligt meget på billedfladen - altså under halvdelen
?
Kan du sætte en procentsats på hvormeget hunden skal fylde på billedfladen
før sneen brænder ud ?


Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Hvad jeg ikke forstår er at folk bruger i 1000vis af kroner på dyre
kameraer og optikker, uden at spendere ca. 1200 kr på en god håndholdt
lysmåler, som f.x. Sekonic L308.

Den kan nemlig måle indfaldende lys, istedet for reflekterende,
hvilket giver perfekte billeder i snevejr og til de fleste andre
formål. At man så også kan bruge den til flashbilleder er en andel
fordel.

Med venlig hilsen
Christian Cederberg
--
Besøg min side med damplokomotivfotos http://www.damplokomotiv.dk/
For mig stoppede udviklingen hos DSB 31. maj 1970.

---

> Nej - det ville give (stort set) samme resultat uanset om du kompenserer
> på kameraet eller i RAW konvereten.
> Det jeg mener er at matrix målesystemet formodentlig har kompenseret noget
> i retningen af 1 blænde mere lys end hvad en gennemsnitsmåling ville give.
> Hvis matrix målesystemet var 100% ideelt ville der _aldrig_ være behov for
> kompensation.

Præcis! Men så må jeg have overset de gange, rådet om at korrigere +1-2
blændetrin er ledsaget af en anvisning på at køre med gennemsnitsmåling.
Hvor står det? Igen - man kan ikke anbefale eksponeringskorrektion uden at
beskrive forudsætningerne.

>>
>> How high is high? Ordkløver!
>
> Slap dog af med at sætte betegnelser på andre, og lad være med at tage det
> personligt!
> Det er et faktum at adskillige er uenig med dig og ingen er enig med dig.
> Det kan være fordi du tager fejl, fordi du formulerer dig utydeligt eller
> det er uklart hvad der diskuteres.

Hvor kom det fra?? Den smiley betyder mig bekendt, at det er ment i sjov.
Det er meget muligt, jeg formulerer mig utydeligt. Men det er i hvert fald
indiskutabelt, at det største problem er, at det er uklart, hvad der
diskuteres. Selvom jeg egentlig synes, de seneste indlæg har kastet lys
over, hvor vandene skiller.

Johan

---

"Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> wrote in message
news:43c4f5a3$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Men så må jeg have overset de gange, rådet om at korrigere +1-2 blændetrin
> er ledsaget af en anvisning på at køre med gennemsnitsmåling. Hvor står
> det?

Ingen steder, så vidt jeg kan se, før jeg nævnte det i relation til dit
billede af pigen på kælken.

Men som mit billede af drengen der trækker en kælk gennem sneen viser, så
kræver matrix måling på mit kamera også noget i retningen af +1-2 blænde
kompensation når sneen fylder det meste af billedet.

> Igen - man kan ikke anbefale eksponeringskorrektion uden at beskrive
> forudsætningerne.

Det er klart.
Men som generelt råd til hvordan man fotograferer i sne, er +1-2 blændetring
kompensation et udemærket råd, hvorimod en kompensation på -1-2 blændetrin
oftest er et dårligt råd.
Derfor det er +1-2 blændes kompensering det almindelige råd.
Og ja, generelle råd rummer generaliseringer der ikke holder altid.

[8<8<8<]
> Selvom jeg egentlig synes, de seneste indlæg har kastet lys over, hvor
> vandene skiller.

Og det er det væsentligste.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:43c54510$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Men som generelt råd til hvordan man fotograferer i sne, er +1-2
> blændetring kompensation et udemærket råd, hvorimod en kompensation
> på -1-2 blændetrin oftest er et dårligt råd.
> Derfor det er +1-2 blændes kompensering det almindelige råd.
> Og ja, generelle råd rummer generaliseringer der ikke holder altid.

Bare lige en enkelt præcisering. Jeg kunne ikke drømme om at anbefale
generelt at korrigere -1-2 blændetrin. Ej heller +1-2 bl. _medmindre_ det
stod stjerneklart, at der så er tale om eksponering af sneen.

Johan

---

Johan Gadegaard skrev:
>>Sludder, Johan.
>>Alex Linaa havde allerede forklaret hvad der er rigtigt. Så kommer Asle
>>med en generaliserende sludder for en sladder, der i aktuelle tilfælde
>>(sne) er direkte forkert. Generelt er han også gal på den idet let
>>"overeksponering" i raw slet ikke er overeksponering (som jeg efterhånden
>>betragter det) men en lille sikkerhedsmargin for dem, der ikke ved hvordan
>>man benytter en lysmåler og histogrammet - eller -
>>for dem der gør, en udvidelse af den dynamiske formåen i et dig.
>>kamera. Det er mindst 1/2 -1/1 bl. at hente i lyse ende med mindre støj
>>som ekstragevinst.
>
>
> Hej Ole
>
> Nej, Alex Linaa har ikke forklaret det rigtigt, hvis du dermed forudsætter,
> at forklaringen skal være nogenlunde fyldetsgørende. Hvor står det, at
> lysmålingen skal foretages i sneen? Og hvor i sneen for at gøre det helt
> umuligt? Det er her, det springende punkt opstår, for ofte vil du jo i sneen
> have et centralt placeret mørkt motiv. Jeg kender ikke D70, men på mine
> Canon kameraer er jeg her ofte nødt til at blænde _ned_ for at undgå
> udbrændte højlys. Jeg kunne selvfølgelig indstille tingene manuelt, men den
> går bare ikke altid, hvis du f.eks. skal følge en skiløber i skiftende
> belysninger. Ved at følge Alex' råd bogstaveligt, vil det ofte give totalt
> ubrugelige filer, som du end ikke kommer i nærheden af at hente hjem i RAW.
>
> Forudsætningen for din meget kategoriske afvisning af et meget generelt råd
> fra Asle er, at alle taler om lysmålerens opfattelse af sneen, fremfor af
> motivet. Læser man hele diskussionen, står dét meget uklart, og det er
> egentlig lettere at få det indtryk, at alle taler om, hvordan lysmåleren
> opfatter motivet.
>
>
>>Og ja, du kunne problematisere mit indlæg ved at glemme et par ord. Det er
>>netop det, du gjorde. Og det prøver du nu at snakke dig ud af i samme
>>åndedrag du beskylder andre for ordkløveri.
>>
>
>
> Svaret på det kan du vist udlede af ovenstående.
>
> Johan
>
>
Ja, alt for tydeligt. Dette er formålsløst, så
EOD

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"j" <taico@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:43c26e6f$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående foto i
> sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive enten for
> lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg bruger D70 som jeg
> eller har meget glæde af.

Jeg kender ikke D70, men det skulle være mærkeligt, om du ikke kan slå en
højlysadvarsel til. Kig i manualen. Den får udbrændte højlys til at blinke
advarende på skærmen, og det kan du bruge til at korrigere, indtil sneen
"holder op med at blinke". Så lys (tæt på at brænde ud) bør i hovedtræk kun
solbeskinnet sne være. Men det bliver du helt automatisk meget bedre til,
hvis du reflekterer over de resultater, du kommer hjem med. Det er heldigvis
billigt at eksperimentere med digitalkameraer.

Johan Gadegaard

---

"j" <taico@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43c26e6f$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående foto i
> sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive enten for
> lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg bruger D70 som jeg
> eller har meget glæde af.

Start med at slå højlys-advarslen til på din skærm bagpå, den ligger lige
efter histogrammet når du bladrer i de funktioner der er for gennemsyn eller
brug histogrammet.

Generelt skal man give snebilleder lidt mere lys, ofte et sted mellem en og
to blænder, det gør du ved at trykke på den højre knap lige over udløsereren
(der er vist et +/- på den).

MVH
Thomas

---

j wrote:
> hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående
> foto i sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive
> enten for lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg
> bruger D70 som jeg eller har meget glæde af.

Eksponer til højre! Forklaringen på dette kan du finde på
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Med et D70 ville jeg spotmåle på den del af motivet, der "skal" være
korrekt eksponeret, optage i nef, og ved konverteringen lege lidt med
hvidbalancen (for at fjerne det blåstik man helt sikkert får) og
eventuelt kompencere med blænde + -.
Netop ved at bruge raw-format, har man store muligheder for, uden tab
af kvalitet, korrigere billedet til det landskab men mente man så
MVH
Niels

---

"j" <taico@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43c26e6f$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående foto i
> sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive enten for
> lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg bruger D70 som jeg
> eller har meget glæde af.
>
Hej til dig der blot kalder dig "j"

Jeg kan se, at mange allerede har givet dig en masse "råd" - hvordan de kan
gøre det uden at vide, hvad du i det hele taget bruger til at tage fotos
med - det er sku da ret godt gået.
Hvis jeg også skal være med kunne jeg godt tænke mig om du ville oplyse
hvilket type camera du bruger - for derfor at vide hvilke muligheder du i
det hele taget har for at påvirke dit billede.
Jeg hedder også "j", men du må godt få mit navn:
Jørgen Jørgensen, altså måske "jj".

---

On Mon, 9 Jan 2006 20:08:32 +0100, "J. Jørgensen" <jjdan@galnet.dk>
wrote:

>"j" <taico@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:43c26e6f$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående foto i
>> sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive enten for
>> lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg bruger D70 som jeg
>> eller har meget glæde af.
>
>Jeg kan se, at mange allerede har givet dig en masse "råd" - hvordan de kan
>gøre det uden at vide, hvad du i det hele taget bruger til at tage fotos
>med - det er sku da ret godt gået.

Er bogstavet D, og tallene 7 og 0 smuttet på din pc? Vi andre kan
nemlig godt få dem til at give navnet på et kamera, ved lidt
kombinatorik

/Alex

---

"Alex Linaa" <www.linaa.com> skrev i en meddelelse
news:adi5s1h7fb70lvhk16oa95h9fpsp1oslpi@4ax.com...
> On Mon, 9 Jan 2006 20:08:32 +0100, "J. Jørgensen" <jjdan@galnet.dk>
> wrote:
>
>>"j" <taico@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>>news:43c26e6f$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> hej er der nogen her i gruppen der har et par gyldne råd angående foto i
>>> sne? da jeg synes at mine billeder har en tendens til at blive enten for
>>> lyse eller for mørke. alle råd modtages med glæde. jeg bruger D70 som
>>> jeg
>>> eller har meget glæde af.
>>
>>Jeg kan se, at mange allerede har givet dig en masse "råd" - hvordan de
>>kan
>>gøre det uden at vide, hvad du i det hele taget bruger til at tage fotos
>>med - det er sku da ret godt gået.
>
> Er bogstavet D, og tallene 7 og 0 smuttet på din pc? Vi andre kan
> nemlig godt få dem til at give navnet på et kamera, ved lidt
> kombinatorik
>
> /Alex

Hej Alex

Jeg har lige pudset brillerne - og jeg må jo meget flovt konstatere, at det
er rigtigt hvad du konstaterer.

Tak til dig for at gøre opmærksom på fejlen.

Hilsen
Jørgen

---

J. Jørgensen skrev:

>Jeg har lige pudset brillerne - og jeg må jo meget flovt konstatere, at det
>er rigtigt hvad du konstaterer.

Lær at quote ordenligt. Det er ikke nødvendigt at gentage hele det
indlæg, du svarer på.

Hilsen emj