/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Spørgsmål om foto i Raw format...
Fra : Magnus


Dato : 22-12-05 14:22

1)
Vil man med et foto i Raw format kunne få trykt et billed i størrere
størrelse end samme billed i jpg format?

2)
Jeg bruger photoshop cs til at redigere mine billeder men hvis jeg skal
arbejde med Raw format skal jeg så have et andet program eller en tilføjelse
i såfald hvad hedder så det jeg skal have og hvor kan jeg anskaffe det?


/Magnus



 
 
Jens Bruun (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 22-12-05 14:53

"Magnus" <magnusFJERN@arnason.dk> skrev i en meddelelse
news:43aaa87d$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> 1)
> Vil man med et foto i Raw format kunne få trykt et billed i størrere
> størrelse end samme billed i jpg format?

Du kan ikke få et foto trykt i RAW-format. Det skal altid konverteres til
f.eks. JPEG eller TIFF, før nogen kan trykke det. En konvertering fra RAW
vil ikke ændre pixel-opløsningen.

> 2)
> Jeg bruger photoshop cs til at redigere mine billeder men hvis jeg
> skal arbejde med Raw format skal jeg så have et andet program eller
> en tilføjelse i såfald hvad hedder så det jeg skal have og hvor kan
> jeg anskaffe det?

ACR - Adobe Camera Raw. Følger med Photoshop CS og kan tillige downloades i
nyere versioner direkte hos Adobe.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery



Peter Rongsted (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Peter Rongsted


Dato : 22-12-05 16:17

On Thu, 22 Dec 2005 14:53:23 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Magnus" <magnusFJERN@arnason.dk> skrev i en meddelelse
>news:43aaa87d$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> 1)
>> Vil man med et foto i Raw format kunne få trykt et billed i størrere
>> størrelse end samme billed i jpg format?
>
>Du kan ikke få et foto trykt i RAW-format. Det skal altid konverteres til
>f.eks. JPEG eller TIFF, før nogen kan trykke det. En konvertering fra RAW
>vil ikke ændre pixel-opløsningen.
>
>> 2)
>> Jeg bruger photoshop cs til at redigere mine billeder men hvis jeg
>> skal arbejde med Raw format skal jeg så have et andet program eller
>> en tilføjelse i såfald hvad hedder så det jeg skal have og hvor kan
>> jeg anskaffe det?
>
>ACR - Adobe Camera Raw. Følger med Photoshop CS og kan tillige downloades i
>nyere versioner direkte hos Adobe.

Den nyeste version af ACR som vil arbejde sammen med Photoshop CS er
2.4. Så det er ikke sikkert, der er support for Magnus kamera.

Peter

Henrik Rasmussen (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen


Dato : 22-12-05 14:57


"Magnus" <magnusFJERN@arnason.dk> wrote in message
news:43aaa87d$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> 1)
> Vil man med et foto i Raw format kunne få trykt et billed i størrere
> størrelse end samme billed i jpg format?

Spørgsmålet kan besvares begge veje afhængig af hvad du mener med stor - med
JPG vil der ifm. komprimeringen gå data tabt som du opretholder i RAW. Ved
en stor forstørrelse vil dette kunne opleves som et mønster i JPG eller en
udjævning af farverne.

>
> 2)
> Jeg bruger photoshop cs til at redigere mine billeder men hvis jeg skal
> arbejde med Raw format skal jeg så have et andet program eller en
tilføjelse
> i såfald hvad hedder så det jeg skal have og hvor kan jeg anskaffe det?

Hent raw converteren på photoshopshjemmeside.

/Henrik



Jan Bøgh (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 22-12-05 16:54

Henrik Rasmussen wrote:

>> Vil man med et foto i Raw format kunne få trykt et billed i størrere
>> størrelse end samme billed i jpg format?

Principielt nej - men det er klart at det endelige billeds kvalitet vil
afhænge af hele processen. Jeg er sådan set meget i tvivl om hvor vidt man
overhovedet /kan/ få trykt noget i RAWformat.

>
> Spørgsmålet kan besvares begge veje afhængig af hvad du mener med
> stor - med JPG vil der ifm. komprimeringen gå data tabt som du
> opretholder i RAW. Ved en stor forstørrelse vil dette kunne opleves
> som et mønster i JPG eller en udjævning af farverne.

Der er vel intet i vejen for at bruge lossless komprimering ved JPG?

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm



Toke Eskildsen (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Toke Eskildsen


Dato : 22-12-05 17:01

Jan Bøgh wrote:

> Der er vel intet i vejen for at bruge lossless komprimering ved
> JPG?

Det understøttes af sådan ca. nul udbredte programmer, udover Paint
Shop Pro.

Enden af skalaen er ikke det samme som lossless, når vi snakker JPEG.
Der kommer stadig artefakter og The JPEG FAQ fraråder at skrue helt op:
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html

Peer K (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Peer K


Dato : 22-12-05 20:16

Toke Eskildsen wrote:

> Enden af skalaen er ikke det samme som lossless, når vi snakker JPEG.
> Der kommer stadig artefakter og The JPEG FAQ fraråder at skrue helt op:
> http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html

Det var interessant. Svarer Photoshop's max-setting så til 100 på skalen
i dit link, eller har de taget højde for det?

--
Peer K
http://www.klercke.dk

Toke Eskildsen (23-12-2005)
Kommentar
Fra : Toke Eskildsen


Dato : 23-12-05 20:51

Peer K wrote:

> Toke Eskildsen wrote:
>> http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html
>
> Det var interessant. Svarer Photoshop's max-setting så til 100 på
> skalen i dit link, eller har de taget højde for det?

Som der skrives på siden, så _er_ der ikke rigtig nogen skala.
I praksis er der en del programmer, der anvender en bestemt gratis
(samt Open Source og alt det der) JPEG-komponent, så der kan man fint
sammenligne. Jeg er overbevist om at PhotoShop ikke anvender denne
komponent ved almindelig Save As, så man kan ikke oversætte PhotoShops
tal til bestemte steder på den udbredte 0-100 skala.

PhotoShop er endvidere så lusket (eller brugervenlig, alt efter de
briller man anvender) at den ændrer på nogen mere fundamentale ting ved
JPEG pakningen, når man kommer op på 11-12 stykker i kvalitet. Det
drejer sig om hvorvidt farveinformationerne gemmes for én eller to
pixels af gangen, det de kalder chroma downsampling på FAQ-siden.


Et meget hurtigt forsøg med et enkelt foto i PhotoShop gav

Kvalitet, filstørrelse, ændring
0   247   
1   288   17%
2   396   38%
3   446   13%
4   545   22%
5   635   17%
6   980   54%
7   799   -18%
8   1304   63%
9   1462   12%
10   1757   20%
11   2309   31%
12   3174   37%

Spøjst. Det virker som om der er byttet om på 6 og 7. Jeg dobbelt-
kontrollerede og det viste sig ikke ved et andet billede, så der må
have været et eller andet specielt ved det foto jeg brugte.

Hvis vi lige ignorerer 6 og 7, så er det tydeligt at der er nogen
kraftige hop omkring starten (2) og slutningen (11 og 12). I mine øjne
indikerer det at PhotoShops kvalitet 12 dermed er at sammenligne med
den almindelige kvalitet 100, altså et markant hop i filstørrelse med
et ringe hop i kvalitet.

Det giver også fint mening at have en setting, hvor man siger "jeg er
ligeglad med filstørrelsen, bare giv mig den bedste JPEG du kan lave".
Vel at mærke så længe brugeren ved at det er det han beder om, når han
sætter den til 12.

Men det er altså gætværk. Jeg er sikker på at der er lavet rigtige
undersøgelser over det.

Peer K (23-12-2005)
Kommentar
Fra : Peer K


Dato : 23-12-05 21:47

Toke Eskildsen wrote:
> Peer K wrote:
>
>
>>Toke Eskildsen wrote:
>>
>>>http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html
>>
>>Det var interessant. Svarer Photoshop's max-setting så til 100 på
>>skalen i dit link, eller har de taget højde for det?

> Som der skrives på siden, så _er_ der ikke rigtig nogen skala.
[snip]

Det blev ikke mindre interessant af din undersøgelse og forklaring. Tak
for det.

> Spøjst. Det virker som om der er byttet om på 6 og 7. Jeg dobbelt-
> kontrollerede og det viste sig ikke ved et andet billede, så der må
> have været et eller andet specielt ved det foto jeg brugte.

Det er vel netop det, der gør, at det er svært opstille nogle generelle
retningslinier for hvor hårdt man kan presse citronen - og stadig få en
acceptabel kvalitet (udover at "acceptabel kvalitet" selvfølgelig er
subjektivt) - altså, at det vil variere med billedets kompleksitet.

> Det giver også fint mening at have en setting, hvor man siger "jeg er
> ligeglad med filstørrelsen, bare giv mig den bedste JPEG du kan lave".
> Vel at mærke så længe brugeren ved at det er det han beder om, når han
> sætter den til 12.

Helt enig..

God jul

--
Peer K
http://www.klercke.dk

Ole Larsen (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 22-12-05 17:45

Jan Bøgh skrev:

>
>
> Der er vel intet i vejen for at bruge lossless komprimering ved JPG?

Ellers vil jeg tro, at man "forstår" tiff alle steder, og den kan jo
gemmes losless.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

Jan Bøgh (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 22-12-05 20:49

Ole Larsen wrote:

>> Der er vel intet i vejen for at bruge lossless komprimering ved JPG?
>
> Ellers vil jeg tro, at man "forstår" tiff alle steder, og den kan jo
> gemmes losless.

Joe - men det var vel ikke det, der blev spurgt om. Og et eller andet sted
har jeg lidt fornemmelsen af at det er et af de tilfælde, hvor spørgsmålet
er forkert, hvorfor svarene alle vi blive diskutable.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm



Ole Larsen (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 22-12-05 21:04

Jan Bøgh skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>
>>>Der er vel intet i vejen for at bruge lossless komprimering ved JPG?
>>
>>Ellers vil jeg tro, at man "forstår" tiff alle steder, og den kan jo
>>gemmes losless.
>
>
> Joe - men det var vel ikke det, der blev spurgt om. Og et eller andet sted
> har jeg lidt fornemmelsen af at det er et af de tilfælde, hvor spørgsmålet
> er forkert, hvorfor svarene alle vi blive diskutable.
>
> vh
> Jan
>
Nej da. Og ja da. Ofte er spørgsmålets udformning den største
hindring for præcist svar.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

Jacob (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Jacob


Dato : 22-12-05 21:27


"Magnus" <magnusFJERN@arnason.dk> skrev i en meddelelse
news:43aaa87d$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> 1)
> Vil man med et foto i Raw format kunne få trykt et billed i størrere
> størrelse end samme billed i jpg format?
>
> 2)
> Jeg bruger photoshop cs til at redigere mine billeder men hvis jeg skal
> arbejde med Raw format skal jeg så have et andet program eller en
> tilføjelse i såfald hvad hedder så det jeg skal have og hvor kan jeg
> anskaffe det?
>
>
> /Magnus
>
I teorien jo. du har større bit dybde i et raw format. det kan du udnytte
hvis du interpolerer dit billede op. så bliver de farver som interpoleringen
rammer mere korrekte. Men det er en teoretist forbedring. Ikke noget jeg
tror du vil kunne se forskel på i praksis. den store fordel med raw er at
man kan rette i eksponeringen. man ved ikke man mangler den mulighed før man
har prøvet det. lidt lige som tiden før mobiltelefonerne. ikke strengt
nødvendigt men meget rart.

2)
gå på adobes hjemmeside og hent sidste nye raw pakke



Hans Kruse (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 22-12-05 23:53


"Magnus" <magnusFJERN@arnason.dk> skrev i en meddelelse
news:43aaa87d$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> 1)
> Vil man med et foto i Raw format kunne få trykt et billed i størrere
> størrelse end samme billed i jpg format?

Jeg tager altid i RAW format, fordi det giver større fleksibilitet i
konvertering til printbart format. Jeg har også sammenlignet opløsning og
skarphed mellem raw og jpg direkte fra mit kamera (20D) og jeg foretrækker
klart raw. Men prøv at sammenligne med dit eget kamera.

> 2)
> Jeg bruger photoshop cs til at redigere mine billeder men hvis jeg skal
> arbejde med Raw format skal jeg så have et andet program eller en
> tilføjelse i såfald hvad hedder så det jeg skal have og hvor kan jeg
> anskaffe det?

Adobe RAW, som kan downloades fra www.adobe.com. Jeg vil klart anbefale en
opgradering til CS2, da raw konvertering virkelig har fået en
ansigtsløftning her.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste