---

Efter at have læst Roger Eberts anmeldelse er jeg skuffet.

Både over Ebert og over PJ.

Ebert er lykkelig over at PJ har genskabt filmen som familiefilm ved at
tage the creepy ud af forholdet mellem den sorte abe og den unge hvide
kvinde, og i stedet gøre det til et forhold, der bygger på fælles leg og
beskyttertrang hos aben. Hvorfor tør Ebert ikke sige ligeud, at the
"creepy" i forholdet er den romantik og de seksuelle undertoner, som er
til stede i de to store foregående udgaver? Og hvorfor skulle filmen
blive bedre af at de tages ud? Er publikum bare for bornert til den
slags i dag? Eller er både anmelder og instruktør?

Måske var det ikke blot Tolkiens skyld, at filmudgaven af Lord of the
Rings var blottet for kødelig lidenskab. Måske skyldes det også Peter
Jackson?

PJ har i interviews sagt, at han ønsker at filmen blot skal fremstille
forholdet ml. Kong og Ann Darrow som et forælder-barn forhold. Hvad med
kultur og natur, menneskelig dekadence og naturens urkraft, får den
spænding mon tilstrækkelig plads til at den kan bære filmen?

Filmen er efter anmeldelserne og PJ's udtalelser at dømme et overkill af
special effects. Men hvad med mytologien, Peter, har du glemt den?

Jeg frygter at Peter har skabt en flot og følelseskold film. Her er
mytisk materiale af dimensioner. Trist hvis det hele tabes på gulvet.

Mikkel

---

I følge ekstramaterialet til LOTR var det PJ's medskribent til manus (en
kvinde) som skrev alle de "romantiske scener" med Aragorn og Arwen.
Jeg tror bare at PJ kender sin begrænsning, og det falder så ikke i alles
smag, at han udelader/omskriver materialet.

Jan

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:439ff86a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Efter at have læst Roger Eberts anmeldelse er jeg skuffet.
>
> Både over Ebert og over PJ.
>
> Ebert er lykkelig over at PJ har genskabt filmen som familiefilm ved at
> tage the creepy ud af forholdet mellem den sorte abe og den unge hvide
> kvinde, og i stedet gøre det til et forhold, der bygger på fælles leg og
> beskyttertrang hos aben. Hvorfor tør Ebert ikke sige ligeud, at the
> "creepy" i forholdet er den romantik og de seksuelle undertoner, som er
> til stede i de to store foregående udgaver? Og hvorfor skulle filmen
> blive bedre af at de tages ud? Er publikum bare for bornert til den
> slags i dag? Eller er både anmelder og instruktør?
>
> Måske var det ikke blot Tolkiens skyld, at filmudgaven af Lord of the
> Rings var blottet for kødelig lidenskab. Måske skyldes det også Peter
> Jackson?
>
> PJ har i interviews sagt, at han ønsker at filmen blot skal fremstille
> forholdet ml. Kong og Ann Darrow som et forælder-barn forhold. Hvad med
> kultur og natur, menneskelig dekadence og naturens urkraft, får den
> spænding mon tilstrækkelig plads til at den kan bære filmen?
>
> Filmen er efter anmeldelserne og PJ's udtalelser at dømme et overkill af
> special effects. Men hvad med mytologien, Peter, har du glemt den?
>
> Jeg frygter at Peter har skabt en flot og følelseskold film. Her er
> mytisk materiale af dimensioner. Trist hvis det hele tabes på gulvet.
>
> Mikkel

---

"Jan Jacobsen" <non@given.com> skrev i en meddelelse
news:Y6Tnf.930$Iu6.216@news.get2net.dk...
>I følge ekstramaterialet til LOTR var det PJ's medskribent til manus (en
> kvinde) som skrev alle de "romantiske scener" med Aragorn og Arwen.
> Jeg tror bare at PJ kender sin begrænsning, og det falder så ikke i alles
> smag, at han udelader/omskriver materialet.
>

Jeg er bare ked af at de dinosaurerer og andre mærkelige dyr på øen ligner
noget der ville være pisse flot i et Playstation spil, men bare ikke ligner
levende væsner i en spillefilm.

Især scenen hvor de mange "lang-halse" bliver jagtet af en flok raptorer ned
gennem en smal kløft, mens filmholdet løber blandt de store fødder og skal
undgå at blive trampet på, er jo oplagt til at være et spændende level i
Playstation spillet.. Det irreterer bare at se i en film.

Ellers er det en fantastisk flot film, som næppe kunne være lavet bedre i
vor tid.

Mvh. Martin

---

"Jan Jacobsen" <non@given.com> writes:

> I følge ekstramaterialet til LOTR var det PJ's medskribent til manus (en
> kvinde) som skrev alle de "romantiske scener" med Aragorn og Arwen.

Ikke bare "en kvinde". Fran Walsh er gift med Peter siden 1987, mor
til hans to børn og medforfatter på samtlige hans manuskripter siden
"Meet the Feebles", undtagen "Forgotten Silver", som jo er en
dokumentarfilm.

Ja, det betyder også, at hun var forfatter på "Braindead", men ikke på
"Bad Taste".

Så Fran Walsh er i højeste gred medansvarlig for at Peter Jackson's
film er hvad de er.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Hej!

Peter B. Juul wrote:
....
> undtagen "Forgotten Silver", som jo er en dokumentarfilm.

'Dokumentar' *host*


Tro mig, der _var_ et manuskript, men du har da sikkert ret i, at hun ikke har
været med til at lave det.

--
Mvh, Kim Voss Schrader

---

Kim Voss Schrader <usenet1@mumbojumbo.dk> writes:

> > undtagen "Forgotten Silver", som jo er en dokumentarfilm.
>
> 'Dokumentar' *host*

SSSSSSSH! :)

> Tro mig, der _var_ et manuskript, men du har da sikkert ret i, at hun
> ikke har været med til at lave det.

Det er IMDB, der siger det. Jeg ved ingenting :)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

In article <Y6Tnf.930$Iu6.216@news.get2net.dk>, non@given.com says...
> I følge ekstramaterialet til LOTR var det PJ's medskribent til manus (en
> kvinde) som skrev alle de "romantiske scener" med Aragorn og Arwen.
> Jeg tror bare at PJ kender sin begrænsning, og det falder så ikke i alles
> smag, at han udelader/omskriver materialet.

Nu er de jo de samme tre der er på King Kong som var på LOTR.

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:439ff86a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Efter at have læst Roger Eberts anmeldelse er jeg skuffet.
>


Rent personligt tror jeg ikke på anmeldelser.. For hvad man synes om en film
er individuelt, og ligeså tit som jeg har oplevet at være enige med
anmelderen/anmelderne, ligeså tit har jeg oplevet det modsatte. Der er ikke
engang én bestemt anmelder som jeg er enig med, så det er mig fløjtende
ligegyldigt hvad de forskellige anmeldere skriver om en film.
Hvis jeg overhovedet lytter til anbefalinger er det nogen der kommer fra
mennesker der har kendt mig hele livet og som kender mig og min filmsmag
indgående. Og ikke engang deres anmeldelser er jeg mere enig end uenig i -
og omvendt.

Så jeg ser egentligt ikke problemet.. Hvis man læser anmeldelser og tager
det til sig der står i dem, tror jeg man nogle gange ser de "problemer" som
en anmelder har pindet ud. "Problemer" man ikke ville bemærke hvis man ikke
havde læst anmeldelser der fremhævede dem.

Dybest set er en anmeldelse én persons mening om en film, og siden vi alle
er så forskellige kan jeg ikke se det store problem. Lad være at læse
anmeldelserne, og så gå ind og se filmen med et åbent sind. DEREFTER kan du
så danne dig en mening - som vel at mærke er _din_ mening. Forskellen på
din - eller min - mening, og en anmeldelse i en avis er blot, at ham/hende
der har skrevet det i avisen, får sit trykt!

Så lad være at hænge dig i anmeldelser og bevar en neutral indstilling til
filmen. Det er imo det bedste man kan gøre.

Mvh
Babuska
--
What doesn't kill you still may sever your spinal cord, crush your rib cage,
cave in your skull, and leave you helpless and paralyzed, soaking in a
puddle of your own waste

---

Babuska skrev:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:439ff86a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>> Efter at have læst Roger Eberts anmeldelse er jeg skuffet.
>>
> Rent personligt tror jeg ikke på anmeldelser.. For hvad man synes om en film
> er individuelt, og ligeså tit som jeg har oplevet at være enige med
> anmelderen/anmelderne, ligeså tit har jeg oplevet det modsatte.

Bortset fra at jeg er uenig med dig, så har du helt misforstået pointen
i mit indlæg.

Pointen var ikke, hvorvidt Roger Ebert kunne lide filmen eller ej. (Det
kan han i øvrigt rigtigt godt).

Pointen var hans argument.
<http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20051212/REVIEWS/51203002/1023>

Mikkel
--
Spanske og mexicanske film på dvd:
http://lakjer.dk/mikkel/spanske-film.shtml

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:43a00d89$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Babuska skrev:
>> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
>> news:439ff86a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Efter at have læst Roger Eberts anmeldelse er jeg skuffet.
>>>
>> Rent personligt tror jeg ikke på anmeldelser.. For hvad man synes om en
>> film er individuelt, og ligeså tit som jeg har oplevet at være enige med
>> anmelderen/anmelderne, ligeså tit har jeg oplevet det modsatte.
>
> Bortset fra at jeg er uenig med dig, så har du helt misforstået pointen i
> mit indlæg.
>
> Pointen var ikke, hvorvidt Roger Ebert kunne lide filmen eller ej. (Det
> kan han i øvrigt rigtigt godt).
>
> Pointen var hans argument.
> <http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20051212/REVIEWS/51203002/1023>
>


se det burde du jo så nok have henvist til i dit første indlæg.. derudover,
synes jeg nu stadig mit indlæg var acceptabelt som et svar til dit indlæg -
eller rettere sagt noget i dit indlæg..

Den del af dit indlæg jeg citerede og svarede på, var og er det eneste i dit
indlæg jeg vil svare på.. Så det er da ikke ensbetydende med at jeg ikke har
"fattet pointen".. Og da slet ikke når du først NU, som svar til mit indlæg,
gør opmærksom på at det er Ebert's argument du helt specifikt var efter
(hvilket du som før nævnt heller ikke linkede til)

Men for at sige det som det er, så behøver samtlige film der findes
(herunder også de der genindspilles i den oprindelige eller modficerede
udgave) ikke nødvendigvis være spækket af seksuelle undertoner - som jeg
iøvrigt ikke så mellem kvinden og aben i den fra '76 (er det ikke der den er
fra, den ene?)..

Og tænk hvis en film rent faktisk blev god - eller bedre end den
oprindelige - fordi man fjernede noget, og tilsatte noget andet. Det er jo
det man gør, når den oprindelige skaber af filmen skiftes ud med Peter
Jackson ( i dette tilfælde).. Så man kan da ikke forvente at den skal være
som den gamle.. Så forsvandt meningen jo med at genindspille..

Mvh.
Babuska
--
What doesn't kill you still may sever your spinal cord, crush your rib cage,
cave in your skull, and leave you helpless and paralyzed, soaking in a
puddle of your own waste

---

Babuska skrev:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:43a00d89$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Pointen var ikke, hvorvidt Roger Ebert kunne lide filmen eller ej. (Det
>> kan han i øvrigt rigtigt godt).
>>
>> Pointen var hans argument.
>> <http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20051212/REVIEWS/51203002/1023>
>>
>
>
> se det burde du jo så nok have henvist til i dit første indlæg..

Ja, det var en fejl, at jeg ikke pastede linket i den første post. Jeg
opdagede først fejlen, da det var for sent. Jeg beklager.

> derudover,
> synes jeg nu stadig mit indlæg var acceptabelt som et svar til dit indlæg -
> eller rettere sagt noget i dit indlæg..

Selvfølgelig er det acceptabelt at du svarer som du gør - jeg synes bare
ikke det var en relevant indvending, fordi den drejede diskussionen over
på et andet spørgsmål, som vi har diskuteret til hudløshed her i
gruppen, uden at du kom med noget nyt.

> Den del af dit indlæg jeg citerede og svarede på, var og er det eneste i dit
> indlæg jeg vil svare på.. Så det er da ikke ensbetydende med at jeg ikke har
> "fattet pointen".. Og da slet ikke når du først NU, som svar til mit indlæg,
> gør opmærksom på at det er Ebert's argument du helt specifikt var efter

Det synes jeg nu nok fremgik, men lad os ikke strides om det. Er det
klart nu?

> (hvilket du som før nævnt heller ikke linkede til)
>
> Men for at sige det som det er, så behøver samtlige film der findes
> (herunder også de der genindspilles i den oprindelige eller modficerede
> udgave) ikke nødvendigvis være spækket af seksuelle undertoner

Nej, selvfølgelig ikke.

> - som jeg iøvrigt ikke så mellem kvinden og aben i den fra '76

Gjorde du ikke? Det gjorde jeg, og næsten alt hvad jeg har læst om den
film, siger at mange andre også gjorde. Det romantiske eller det
erotiske er helt klart en del af traditionen/mytologien, og det er det
også i Peter Jacksons forståelse, for han har jo eksplicit sagt, at det
er den tradition han vil af med.

> (er det ikke der den er fra, den ene?)..

Jo.

> Og tænk hvis en film rent faktisk blev god - eller bedre end den
> oprindelige - fordi man fjernede noget, og tilsatte noget andet. Det er jo
> det man gør, når den oprindelige skaber af filmen skiftes ud med Peter
> Jackson ( i dette tilfælde).. Så man kan da ikke forvente at den skal være
> som den gamle.. Så forsvandt meningen jo med at genindspille..

Igen taler du forbi mig - måske til nogle andre? - for jeg siger jo
netop hvorfor jeg gerne vil have de elementer med. Og grunden er ikke at
de bare var der "oprindeligt".

Mikkel
--
Gode råd ved dvd-køb på nettet
http://www.lakjer.dk/mikkel/dvd-film.shtml

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:43a035ab$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> se det burde du jo så nok have henvist til i dit første indlæg..
>
> Ja, det var en fejl, at jeg ikke pastede linket i den første post. Jeg
> opdagede først fejlen, da det var for sent. Jeg beklager.

det er helt iorden

>
>> derudover, synes jeg nu stadig mit indlæg var acceptabelt som et svar til
>> dit indlæg - eller rettere sagt noget i dit indlæg..
>
> Selvfølgelig er det acceptabelt at du svarer som du gør - jeg synes bare
> ikke det var en relevant indvending, fordi den drejede diskussionen over
> på et andet spørgsmål, som vi har diskuteret til hudløshed her i gruppen,
> uden at du kom med noget nyt.

Nu har jeg ikke fulgt denne gruppe siden den startede, hvorfor jeg ikke har
kendskab til alle de emner der er blevet diskuteret... derudover er det ikke
nogen grund til ikke at diskutere, at nogle allerede har diksuteret det
pågældende emne


>
>> Den del af dit indlæg jeg citerede og svarede på, var og er det eneste i
>> dit indlæg jeg vil svare på.. Så det er da ikke ensbetydende med at jeg
>> ikke har "fattet pointen".. Og da slet ikke når du først NU, som svar til
>> mit indlæg, gør opmærksom på at det er Ebert's argument du helt specifikt
>> var efter
>
> Det synes jeg nu nok fremgik, men lad os ikke strides om det. Er det klart
> nu?
>


yes, yes..

>
>> - som jeg iøvrigt ikke så mellem kvinden og aben i den fra '76
>
> Gjorde du ikke? Det gjorde jeg, og næsten alt hvad jeg har læst om den
> film, siger at mange andre også gjorde. Det romantiske eller det erotiske
> er helt klart en del af traditionen/mytologien, og det er det også i Peter
> Jacksons forståelse, for han har jo eksplicit sagt, at det er den
> tradition han vil af med.


nej jeg gjorde jeg ikke.. Men måske årsagen til at jeg ikke har bemærket det
de gange jeg har set filmen, er måske min alder på de tidspunkter jeg har
set filmen, at jeg ser noget andet i stedet for seksuelle undertoner, eller
at jeg hæfter mig ved andre ting i en film


>> Og tænk hvis en film rent faktisk blev god - eller bedre end den
>> oprindelige - fordi man fjernede noget, og tilsatte noget andet. Det er
>> jo det man gør, når den oprindelige skaber af filmen skiftes ud med Peter
>> Jackson ( i dette tilfælde).. Så man kan da ikke forvente at den skal
>> være som den gamle.. Så forsvandt meningen jo med at genindspille..
>
> Igen taler du forbi mig - måske til nogle andre? - for jeg siger jo netop
> hvorfor jeg gerne vil have de elementer med. Og grunden er ikke at de bare
> var der "oprindeligt".

jeg synes ikke jeg taler forbi dig.. men hvis du synes jeg gør er der jo
ikke så meget jeg kan gøre ved det.

Mvh.
Babuska
--
What doesn't kill you still may sever your spinal cord, crush your rib cage,
cave in your skull, and leave you helpless and paralyzed, soaking in a
puddle of your own waste

---

> Bortset fra at jeg er uenig med dig, så har du helt misforstået pointen
> i mit indlæg.
>
> Pointen var ikke, hvorvidt Roger Ebert kunne lide filmen eller ej. (Det
> kan han i øvrigt rigtigt godt).


Flueknepper!
- Lav noget selv...

---

Anders skrev:
>> Bortset fra at jeg er uenig med dig, så har du helt misforstået pointen
>> i mit indlæg.
>>
>> Pointen var ikke, hvorvidt Roger Ebert kunne lide filmen eller ej. (Det
>> kan han i øvrigt rigtigt godt).
>
>
> Flueknepper!

Var mit niveau for svært at forstå?

> - Lav noget selv...

Lav hvad?

Mikkel

---

In article <43a09811$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, no@no.no
says...
>
> > Bortset fra at jeg er uenig med dig, så har du helt misforstået pointen
> > i mit indlæg.
> >
> > Pointen var ikke, hvorvidt Roger Ebert kunne lide filmen eller ej. (Det
> > kan han i øvrigt rigtigt godt).
>
>
> Flueknepper!

Nej, kommunikation.

---

"> Dybest set er en anmeldelse én persons mening om en film, og siden vi
alle
> er så forskellige kan jeg ikke se det store problem. Lad være at læse
> anmeldelserne, og så gå ind og se filmen med et åbent sind. DEREFTER kan
> du så danne dig en mening - som vel at mærke er _din_ mening. Forskellen
> på din - eller min - mening, og en anmeldelse i en avis er blot, at
> ham/hende der har skrevet det i avisen, får sit trykt!
>
> Så lad være at hænge dig i anmeldelser og bevar en neutral indstilling til
> filmen. Det er imo det bedste man kan gøre.
>


Godt Sagt!!!
Jeg er 100% enig!

- og så kan alle andre bare holde deres kæft!

Anders

---

Anders skrev:
> "> Dybest set er en anmeldelse én persons mening om en film, og siden vi
> alle
>> er så forskellige kan jeg ikke se det store problem. Lad være at læse
>> anmeldelserne, og så gå ind og se filmen med et åbent sind. DEREFTER kan
>> du så danne dig en mening - som vel at mærke er _din_ mening. Forskellen
>> på din - eller min - mening, og en anmeldelse i en avis er blot, at
>> ham/hende der har skrevet det i avisen, får sit trykt!
>>
>> Så lad være at hænge dig i anmeldelser og bevar en neutral indstilling til
>> filmen. Det er imo det bedste man kan gøre.
>>
>
>
> Godt Sagt!!!
> Jeg er 100% enig!
>
> - og så kan alle andre bare holde deres kæft!

Jeg synes det er ret naivt at tro, at man kan have sin helt "egen
mening" om en film. Den mening kommer et sted fra, og det er ikke den
blå luft.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:43a09c18$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg synes det er ret naivt at tro, at man kan have sin helt "egen mening"
> om en film. Den mening kommer et sted fra, og det er ikke den blå luft.
>

Hvis man ser en film man INTET kender til - Dvs. man har ikke læst
anmeldelser
eller hørt anbefalinger fra venner eller noget - Så er den mening man har om
filmen,
efter man har set den, vel ens egen mening...

Og det samme gælder vel egentlig også hvis man HAR læst anmeldelser, eller
har
hørt vennerne fortælle om filmen... Så har man stadig sin egen mening om
filmen
bagefter - Den er måske bare lidt præget af andres mening - Enten i
retningen af
deres mening, eller i retningen VÆK fra deres mening (hvis man er uenig med
dem)

Men ultimativt vil jeg da godt mene, at man kan have sin "egen mening" om en
film...
Hvorfor skulle man ikke kunne det???

Mvh. Thomas

---

Thomas skrev:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a09c18$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg synes det er ret naivt at tro, at man kan have sin helt "egen mening"
>> om en film. Den mening kommer et sted fra, og det er ikke den blå luft.
>
> Hvis man ser en film man INTET kender til - Dvs. man har ikke læst
> anmeldelser
> eller hørt anbefalinger fra venner eller noget - Så er den mening man har om
> filmen,
> efter man har set den, vel ens egen mening...

Tjo... mens éns smag er stadig påvirket af andres. No man is an island.

> Og det samme gælder vel egentlig også hvis man HAR læst anmeldelser, eller
> har
> hørt vennerne fortælle om filmen... Så har man stadig sin egen mening om
> filmen
> bagefter - Den er måske bare lidt præget af andres mening - Enten i
> retningen af
> deres mening, eller i retningen VÆK fra deres mening (hvis man er uenig med
> dem)

Netop.

> Men ultimativt vil jeg da godt mene, at man kan have sin "egen mening" om en
> film...
> Hvorfor skulle man ikke kunne det???

Det er jo et definitionsspørgsmål. Her kunne vi godt blive filosofiske
og diskutere begrebet fri vilje osv. Men det synes jeg ikke vi behøver
gøre for at indse, at det er uholdbart at operere med en skarp forskel
ml. "min helt egen og egentlige mening" og så "min mening som er præget
af andres".

Ens filmsmag er påvirket af, hvilke andre film, man har set, hvilke
filmoplevelser man tidligere har haft sammen med andre, hvilke miljøer
man er færdedes i, hvilke sprog man har lært osv. Hvis der med det menes
"ens egen mening" så er det for så vidt fint med mig. Jeg kan bare ikke
se, hvorfor det skulle være så meget anderledes end når ens mening også
er påvirket af, hvilke elementer anmelderne kan gøre én opmærksom på.

Mikkel

---

In article <43a00894$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
babuska@babuska says...
> Forskellen på
> din - eller min - mening, og en anmeldelse i en avis er blot, at ham/hende
> der har skrevet det i avisen, får sit trykt!

Nej, en god anmelder kan netop fortælle dig noget om filmen du kan
bruge. Men de fleste anmeldere er nogle skæve gavhalse som lige så godt
kunne støje her *g*

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:439ff86a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Efter at have læst Roger Eberts anmeldelse er jeg skuffet.
>
> Både over Ebert og over PJ.
>
> Ebert er lykkelig over at PJ har genskabt filmen som familiefilm ved at
> tage the creepy ud af forholdet mellem den sorte abe og den unge hvide
> kvinde, og i stedet gøre det til et forhold, der bygger på fælles leg og
> beskyttertrang hos aben. Hvorfor tør Ebert ikke sige ligeud, at the
> "creepy" i forholdet er den romantik og de seksuelle undertoner, som er
> til stede i de to store foregående udgaver?

Sjovt nok kommer jeg øjeblikkeligt til at tænke på den episode hvor en
journalist bliver 'tilbedt' af en gorilla i en dyrepark hvor hende og
dyrepasseren sidder foran nogle tremmer. Kan ikke huske navnet på serien,
men den kørte på DR1. :)

Mvh
Silver.

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Efter at have læst Roger Eberts anmeldelse er jeg skuffet.
>
> Både over Ebert og over PJ.

Efter at have SET den nye Kong er jeg egentlig ikke skuffet, men føler
mig blot bekræftet i, at mine ringe forventninger til filmen (baseret
på traileren) var ganske velbegrundede.

Der er masser af action og opdateret effektjageri, men intet af magien
er tilbage.

Jeg forstår hverken indvendingerne imod de manglende seksuelle
undertoner eller det modsatte argument, der glæder sig over en mere
"familievenlig" udgave, da den originale historie i mine øjne
aldrig har haft seksuelle undertoner - det har højst den talentløse
og forglemmelige genindspilning fra 70erne. Det er skægt hvor meget
anmeldere synes at kunne få ud af, at Naomi Watts er mindre
letpåklædt end Fay Wray og mindre sexet end Jessica Lange...

Det korte af det lange er, at Peter Jacksons version er en fantasiløs
omgang. Det er i sig selv imponerende, at filmen ikke kan præstere én
eneste original idé i de over tre timer, den varer (til forhøjet
billetpris). Til gengæld er der masser af pinlige og dårligt
gennemtænkte indslag, såsom dræberflagermus, der kun angriber store
aber (og ikke små mennesker, forstås), mennesker, der kan rende side
om side med gigantiske dinosaurusser og raptorer uden at blive trådt
under fode, en elkstremt bærestærk is i Central Park, der kan holde
til tonstunge kæmpeaber, men som brister bare ved den mindste
antydning af maskingeværild, og masser - masser - af kvalmende
slow-motion sekvenser med en tilsyneladende ganske forelsket (hov?),
blåøjet Naomi Watts.

---

Brian P skrev:
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>> Efter at have læst Roger Eberts anmeldelse er jeg skuffet.
>>
>> Både over Ebert og over PJ.
>
> Efter at have SET den nye Kong er jeg egentlig ikke skuffet, men føler
> mig blot bekræftet i, at mine ringe forventninger til filmen (baseret
> på traileren) var ganske velbegrundede.
>
> Der er masser af action og opdateret effektjageri, men intet af magien
> er tilbage.

Aaargh, det var hvad jeg frygtede - men jeg skal jo se den alligevel, og
så kan jeg jo vende tilbage.

> Jeg forstår hverken indvendingerne imod de manglende seksuelle
> undertoner eller det modsatte argument, der glæder sig over en mere
> "familievenlig" udgave, da den originale historie i mine øjne
> aldrig har haft seksuelle undertoner - det har højst den talentløse
> og forglemmelige genindspilning fra 70erne. Det er skægt hvor meget
> anmeldere synes at kunne få ud af, at Naomi Watts er mindre
> letpåklædt end Fay Wray og mindre sexet end Jessica Lange...

Som sagt: det er ikke kun anmeldernes påfund, PJ har også sagt at han
ville gøre forholdet mere forælder-beskytter-agtigt, så han har forholdt
sig til den ændring.

Tak for kommentaren.

Mikkel

---

Burde du ikke have skrevet "Spoiler" ved dette indlæg?



"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1134597623.763387.84380@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Efter at have læst Roger Eberts anmeldelse er jeg skuffet.
>
> Både over Ebert og over PJ.

Efter at have SET den nye Kong er jeg egentlig ikke skuffet, men føler
mig blot bekræftet i, at mine ringe forventninger til filmen (baseret
på traileren) var ganske velbegrundede.

Der er masser af action og opdateret effektjageri, men intet af magien
er tilbage.

Jeg forstår hverken indvendingerne imod de manglende seksuelle
undertoner eller det modsatte argument, der glæder sig over en mere
"familievenlig" udgave, da den originale historie i mine øjne
aldrig har haft seksuelle undertoner - det har højst den talentløse
og forglemmelige genindspilning fra 70erne. Det er skægt hvor meget
anmeldere synes at kunne få ud af, at Naomi Watts er mindre
letpåklædt end Fay Wray og mindre sexet end Jessica Lange...

Det korte af det lange er, at Peter Jacksons version er en fantasiløs
omgang. Det er i sig selv imponerende, at filmen ikke kan præstere én
eneste original idé i de over tre timer, den varer (til forhøjet
billetpris). Til gengæld er der masser af pinlige og dårligt
gennemtænkte indslag, såsom dræberflagermus, der kun angriber store
aber (og ikke små mennesker, forstås), mennesker, der kan rende side
om side med gigantiske dinosaurusser og raptorer uden at blive trådt
under fode, en elkstremt bærestærk is i Central Park, der kan holde
til tonstunge kæmpeaber, men som brister bare ved den mindste
antydning af maskingeværild, og masser - masser - af kvalmende
slow-motion sekvenser med en tilsyneladende ganske forelsket (hov?),
blåøjet Naomi Watts.

---

Anders skrev:
> Burde du ikke have skrevet "Spoiler" ved dette indlæg?

Det gjorde du jo heller ikke selv, vel?

Mikkel

---

"Anders" <no@no.no> writes:

> Der er masser af action og opdateret effektjageri, men intet af magien
> er tilbage.

Jeg er stærkt uenig.

I en bestemt scene - den på søen - TROEDE jeg på påstanden om et
kærlighedsforhold mellem en New Yorker-pige og en 8 meter høj
CG-gorilla. Det er magi.
--
Peter B. Juul, o.-.o Er der ikke, dybest set, tale om
The RockBear. ((^)) en interessekonflikt, når DF både
I speak only 0}._.{0 vil have indført folkedans og
for myself. O/ \O tørklædeforbud i danske skoler?

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2wti7mbov.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Anders" <no@no.no> writes:
>
>> Der er masser af action og opdateret effektjageri, men intet af magien
>> er tilbage.
>
> Jeg er stærkt uenig.
>
> I en bestemt scene - den på søen - TROEDE jeg på påstanden om et
> kærlighedsforhold mellem en New Yorker-pige og en 8 meter høj
> CG-gorilla. Det er magi.

Du har fuldstændig ret. Alle scenerne med Kong fungerede efter min mening
fantastisk. Hvad der så ikke fungerede var stortset alt andet. Jeg syntes
ikke
det første akt træk for meget ud som andre ellers har skrevet, men jeg
begyndte
tilgengæld at kede mig når Kong ikke var på lærredet efter vi havde set ham
første gang.

Action scenerne med mandskabet der leder efter Ann var kedeligt effekt
jageri.
Mere end engang havde jeg svært ved at holde min latter tilbage over hvor
elendigt
de var skruet sammen. En spinkel forfatter fra New York vælter en 3 meter
høj
raptor med et skulderskub? Eller den uerfarne Jimmy der fra 5-6 meters
afstand
piller gigant kryb af hovedpersonen med en Tommygun som han eftersigende
aldrig
havde affyret før? Det var bare plat.

King Kong var desværre ikke den komplette triumf jeg havde håbet, men den
var
absolut heller ikke dårlig. 3 ud af 6 herfra.

---

In article <43a0da87$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
Hej@hejhej.com says...
>
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m2wti7mbov.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Anders" <no@no.no> writes:
> >
> >> Der er masser af action og opdateret effektjageri, men intet af magien
> >> er tilbage.
> >
> > Jeg er stærkt uenig.
> >
> > I en bestemt scene - den på søen - TROEDE jeg på påstanden om et
> > kærlighedsforhold mellem en New Yorker-pige og en 8 meter høj
> > CG-gorilla. Det er magi.
>
> Du har fuldstændig ret. Alle scenerne med Kong fungerede efter min mening
> fantastisk. Hvad der så ikke fungerede var stortset alt andet. Jeg syntes
> ikke det første akt træk for meget ud som andre ellers har skrevet, men jeg
> begyndte tilgengæld at kede mig når Kong ikke var på lærredet efter vi havde set ham
> første gang.
>
> Action scenerne med mandskabet der leder efter Ann var kedeligt effekt
> jageri.


Hehe - helt enig. Jeg har kun set 4 Peter Jackson film, og hver gang har
det kriblet i fingrene efter at gå dem efter i sømmene med en saks.

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote in message
news:MPG.1e0beda549512b8198b656@news.usenetserver.com...
> In article <43a0da87$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> Hej@hejhej.com says...
>>
>> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
>> news:m2wti7mbov.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> > "Anders" <no@no.no> writes:
>> >
>> >> Der er masser af action og opdateret effektjageri, men intet af magien
>> >> er tilbage.
>> >
>> > Jeg er stærkt uenig.
>> >
>> > I en bestemt scene - den på søen - TROEDE jeg på påstanden om et
>> > kærlighedsforhold mellem en New Yorker-pige og en 8 meter høj
>> > CG-gorilla. Det er magi.
>>
>> Du har fuldstændig ret. Alle scenerne med Kong fungerede efter min mening
>> fantastisk. Hvad der så ikke fungerede var stortset alt andet. Jeg syntes
>> ikke det første akt træk for meget ud som andre ellers har skrevet, men
>> jeg
>> begyndte tilgengæld at kede mig når Kong ikke var på lærredet efter vi
>> havde set ham
>> første gang.
>>
>> Action scenerne med mandskabet der leder efter Ann var kedeligt effekt
>> jageri.
>
>
> Hehe - helt enig. Jeg har kun set 4 Peter Jackson film, og hver gang har
> det kriblet i fingrene efter at gå dem efter i sømmene med en saks.

Jeg skal så sige jeg elsker Ringenes Herre filmene, især EE af de to første.
ROTK har sine fejl (har de andre også, men slet ikke så store), men er
stadig
en fantastisk film.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> wrote in message
news:1134597623.763387.84380@f14g2000cwb.googlegroups.com...



>en elkstremt bærestærk is i Central Park, der kan holde
>til tonstunge kæmpeaber, men som brister bare ved den mindste
>antydning af maskingeværild

Det er en granat. Mindre detajle, men kan ikke snuppe når folk
udøser kritik baseret på forkerte facts.

>og masser - masser - af kvalmende
>slow-motion sekvenser med en tilsyneladende ganske forelsket (hov?),
>blåøjet Naomi Watts.

Her vil jeg give dig ret, det fungerede i LOTR, men her er det irriterende.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:1134597623.763387.84380@f14g2000cwb.googlegroups.com...

> Til gengæld er der masser af pinlige og dårligt
> gennemtænkte indslag, såsom dræberflagermus, der kun angriber store
> aber (og ikke små mennesker, forstås), mennesker, der kan rende side
> om side med gigantiske dinosaurusser og raptorer uden at blive trådt
> under fode, en elkstremt bærestærk is i Central Park, der kan holde
> til tonstunge kæmpeaber, men som brister bare ved den mindste
> antydning af maskingeværild, og masser - masser - af kvalmende
> slow-motion sekvenser med en tilsyneladende ganske forelsket (hov?),
> blåøjet Naomi Watts.

Så alt det syntes du er urealistisk? OK - Jeg har en mere - Der er
Dinosaurer
med i filmen - Men det er ikke engang det mest urealistiske - Der er også en
KÆMPE stor gorilla med i filmen...

..Thomas

---

Anders wrote:
> Burde du ikke have skrevet "Spoiler" ved dette indlæg?

Nej.

---

In article <439ff86a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk>, mikkel@fabel.dk
says...
> Hvorfor tør Ebert ikke sige ligeud, at the
> "creepy" i forholdet er den romantik og de seksuelle undertoner, som er
> til stede i de to store foregående udgaver? Og hvorfor skulle filmen
> blive bedre af at de tages ud? Er publikum bare for bornert til den
> slags i dag? Eller er både anmelder og instruktør?

Der skulle simplethen for meget gaffa til ;)

---

PerX ... wrote:

> Der skulle simplethen for meget gaffa til ;)

King Kong er en stor *abe* - ikke et hamster.

Ahem.

Lars

--
Hail Freedonia

---

"Lars Rindsig" <spam@bounce.bounce.bounce> wrote in message
news:43a0a82f$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> PerX ... wrote:
>
> > Der skulle simplethen for meget gaffa til ;)
>
> King Kong er en stor *abe* - ikke et hamster.
>
> Ahem.
>
> Lars

Mon ikke tapen var tiltænkt pigen mere end aben? :)

/Ole

---

In article <43a0aeca$0$15790$14726298@news.sunsite.dk>,
skjodtREMOVETHIS@bigfoot.com says...
>
> "Lars Rindsig" <spam@bounce.bounce.bounce> wrote in message
> news:43a0a82f$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> > PerX ... wrote:
> >
> > > Der skulle simplethen for meget gaffa til ;)
> >
> > King Kong er en stor *abe* - ikke et hamster.
> >
> > Ahem.
> >
> > Lars
>
> Mon ikke tapen var tiltænkt pigen mere end aben? :)

;)

---

Peter Larsen wrote:
> "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:

> >en elkstremt bærestærk is i Central Park, der kan holde
> >til tonstunge kæmpeaber, men som brister bare ved den mindste
> >antydning af maskingeværild
>
> Det er en granat. Mindre detajle, men kan ikke snuppe når folk
> udøser kritik baseret på forkerte facts.

Well, den fes så åbenbart ikke ind på lystavlen her, beklager. Vil
dog mene, at det stadig er i strid med tyngdeloven, når en tonstung
gorilla skøjter rundt på isen i Central Park som en anden Stampe. Men
det er måske det der tænkes på, når scenen fremhæves for dens
"magi"?

Du fremhæver selv en del af de øvrige lattervækkende detaljer, den
sjoveste er nok den, hvor den unge Jamie Bell skyder insekter af Adrian
Brody (der går rundt og ligner en blanding mellem en plaget pianist og
en elv det meste af tiden - når han ikke lige kører en yellow cab ind
mellem benene på Kong osv., da fremstår han bare, well, dement). Hvad
bliver der i øvrigt af Jimmy-figuren? Hvorfor skal vi have hans
forhistorie om at han blev samlet op som en vilddreng for fem (?) år
siden og ikke har villet fortælle, hvor han kom fra? Det lader til at
Jackson fortsætter sit trip med uhæmmet at skrive og optage
ekstramateriale til senere DVD-udgaver på bekostning af at lave Film.
Lad dog den mand instruere pc-spil i stedet.

Hvis man ligefrem skal give karakter er det 1 ud af 6 herfra. Så den
nye Kong og 1976-versionen rangerer side om side ;)

---

Peter B. Juul wrote:

> > Der er masser af action og opdateret effektjageri, men intet af magien
> > er tilbage.
>
> Jeg er stærkt uenig.
>
> I en bestemt scene - den på søen - TROEDE jeg på påstanden om et
> kærlighedsforhold mellem en New Yorker-pige og en 8 meter høj
> CG-gorilla. Det er magi.

Tihi. Det gjorde jeg så IKKE. Tværtimod sad jeg og tænkte på Bambi,
og undrede mig over, at isen ikke brast.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Tihi. Det gjorde jeg så IKKE. Tværtimod sad jeg og tænkte på Bambi,
> og undrede mig over, at isen ikke brast.

ALLE tænkte på Bambi. Det betyder ikke, at scenen ikke fungerede.

--
Peter B. Juul, o.-.o Er der ikke, dybest set, tale om
The RockBear. ((^)) en interessekonflikt, når DF både
I speak only 0}._.{0 vil have indført folkedans og
for myself. O/ \O tørklædeforbud i danske skoler?

---

Brian P wrote:

PS. SPOILER i det foregående!

---

Peter B. Juul wrote:
> "Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
>
> > Tihi. Det gjorde jeg så IKKE. Tværtimod sad jeg og tænkte på Bambi,
> > og undrede mig over, at isen ikke brast.
>
> ALLE tænkte på Bambi. Det betyder ikke, at scenen ikke fungerede.

Muligvis ikke, men jeg havde foretrukket at se en film om King Kong. Og
JEG synes det er en tåbelig (er den bevidst, siger du?) og under alle
omstændigher malplaceret reference til en Disney-tegnefilm. Hertil
kommer at scenen er proppet ind midt i en actionsekvens og at det
pludselige skift i tonen forekommer mig 'villet' på den påklistrede,
anstregende og ufede måde. Jeg åd den slet, slet ikke --- men enhver
sin smag :)

---

Thomas wrote:

> Så alt det syntes du er urealistisk? OK - Jeg har en mere - Der er
> Dinosaurer
> med i filmen - Men det er ikke engang det mest urealistiske - Der er også en
> KÆMPE stor gorilla med i filmen...

Jeg har ikke noget imod det urealistiske, men har noget imod det
sjaskede i fremstillingen af mødet mellem det realistiske og det
urealistiske. Faktisk synes jeg at King Kong virker meget realistisk
rent udseendemæssigt, og måske også emotionelt. TÆNK hvis man også
troede på dinoerne, de menneskelige figurer og -- historien. CGI når
det er værst er som bagprojektion når det er værst i gamle film.
Ikke fordi det man ser ud af bagruden i sig selv virker urealistisk,
men fordi man fornemmer, at de to "lag" ikke hører sammen (fx. fordi
baggrunden hopper eller fordi manden på førersædet drejer vildt på
rattet uden at bilen kommer i slingrekurs). Sådan har jeg det også,
når Adrian Brody vælter en Raptor (er det ikke sådan de sleske
rovdinoer kaldes i Jurrasic Park?) omkuld med en albue, når Jamie Bell
(fik jeg sagt at han spiller vældig godt, men er ret overflødig i
historien?) skyder kæmpeinsekter af ham med en maskingun, eller når
yellow cabs spinner igennem luften, osv. Sådan et effektjageri
spolerer min filmoplevelse (men jeg er jo bare mig), fordi jeg konstant
bliver mindet om at jeg sidder og ser på en film med vilde,
utroværdige computereffekter, som bare ikke kan hidse mig op.