|
|
 | Hund bider udlejer, der uanmeldt trænger i~
Fra : Jesper Brock |
Dato : 07-12-05 22:43 |
|
Hej gruppe
jeg har lige fået et spørgsmål i dag, som jeg ikke selv kunne besvare. Jeg
håber derfor at nogen her kan hjælpe emd et svar, inkl de relevante
bestemmelser.
1) Et ægtepar har lejet stuehuset på en nedlagt gård. Udlejer har den
mystiske vane at komme rendende i tide og utide - uden at melde sin
ankomst,
vader han blot ind i bryggerset, kigger sig omkring og går igen. Det må
vel
være en simpel sag at forbyde ham det?
2) Ægteparret har en hund, der er trænet som vagthund, da manden arbejder
som hundevagt. Hunden går jo selvfølgelig løs rundt inde i familiens
bolig.
Hvilke konsekvenser vil det få, hvis hunden bider udlejer, der jo altså
bare
åbner døren og vader ind i familiens hjem, når det passer ham?
3) og endelig et tillægsspørgsmål til spørgsmål 2. Ifald det er belagt med
en straf, hvis hunden angriber udlejer... gør så det nogen forskel, om der
på indgangsdøren er opsat et skilt med, at "hunden er løs"?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
 Jubii (07-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 07-12-05 23:21 |
|
On Wed, 7 Dec 2005 22:43:10 +0100, "Jesper Brock"
<jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Hej gruppe
>
>jeg har lige fået et spørgsmål i dag, som jeg ikke selv kunne besvare. Jeg
>håber derfor at nogen her kan hjælpe emd et svar, inkl de relevante
>bestemmelser.
>
>1) Et ægtepar har lejet stuehuset på en nedlagt gård. Udlejer har den
>mystiske vane at komme rendende i tide og utide - uden at melde sin
>ankomst,
>vader han blot ind i bryggerset, kigger sig omkring og går igen. Det må
>vel
>være en simpel sag at forbyde ham det?
har han nøgle eller står døren bare åben altid/ingen dør?
Uanset må en udlejer, ligesom alle andre, ikke få adgang til det lejede uden
varsel.
§§ 54, 55, 56 i lejeloven hvor § 55 dikterer at der SKAL varsles inden udlejer
kan få adgang.
Tiltvinger han sig adgang alligevel så kan man klage til huslejenævnet.
Har han en nøgle SKAL han aflevere den. Ellers klage til huslejenævn.
>
>2) Ægteparret har en hund, der er trænet som vagthund, da manden arbejder
>som hundevagt. Hunden går jo selvfølgelig løs rundt inde i familiens
>bolig.
>Hvilke konsekvenser vil det få, hvis hunden bider udlejer, der jo altså
>bare
>åbner døren og vader ind i familiens hjem, når det passer ham?
Først og fremmest skal den trafik ophøre. Har de tilladelse til hundehold?
>
>3) og endelig et tillægsspørgsmål til spørgsmål 2. Ifald det er belagt med
>en straf, hvis hunden angriber udlejer... gør så det nogen forskel, om der
>på indgangsdøren er opsat et skilt med, at "hunden er løs"?
| |
Jesper Brock (07-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 07-12-05 23:45 |
|
"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:hanep1tvht8r5m21h06ml9u4gqm53bvi6b@4ax.com...
> Først og fremmest skal den trafik ophøre. Har de tilladelse til
hundehold?
Tænker du på tilladelse fra udlejer? I så fald ja
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Anders Christensen (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 08-12-05 01:54 |
|
Jubii wrote:
> On Wed, 7 Dec 2005 22:43:10 +0100, "Jesper Brock"
> <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>
>>Hej gruppe
>>
>>jeg har lige fået et spørgsmål i dag, som jeg ikke selv kunne besvare. Jeg
>>håber derfor at nogen her kan hjælpe emd et svar, inkl de relevante
>>bestemmelser.
>>
>>1) Et ægtepar har lejet stuehuset på en nedlagt gård. Udlejer har den
>>mystiske vane at komme rendende i tide og utide - uden at melde sin
>>ankomst,
>>vader han blot ind i bryggerset, kigger sig omkring og går igen. Det må
>>vel
>>være en simpel sag at forbyde ham det?
>
>
> har han nøgle eller står døren bare åben altid/ingen dør?
> Uanset må en udlejer, ligesom alle andre, ikke få adgang til det lejede uden
> varsel.
> §§ 54, 55, 56 i lejeloven hvor § 55 dikterer at der SKAL varsles inden udlejer
> kan få adgang.
> Tiltvinger han sig adgang alligevel så kan man klage til huslejenævnet.
Er det ikke nærmere politiet det skal meldes til, for ulovlig indtrængen?
| |
 per christoffersen (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 08-12-05 15:35 |
|
"Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
news:43978437$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Er det ikke nærmere politiet det skal meldes til, for ulovlig indtrængen?
Man kan jo gøre begge dele.
/Per
| |
Kevin Edelvang (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 08-12-05 00:43 |
|
Jesper Brock wrote:
> 2) Ægteparret har en hund, der er trænet som vagthund, da manden arbejder
> som hundevagt. Hunden går jo selvfølgelig løs rundt inde i familiens
> bolig.
> Hvilke konsekvenser vil det få, hvis hunden bider udlejer, der jo altså
> bare
> åbner døren og vader ind i familiens hjem, når det passer ham?
Der som udgangspunkt ikke straf for hundebid (medmindre ejeren har
medvirket til, at hunden angriber), men ejeren ifalder objektivt
erstatningsansvar efter Hundelovens § 8.
> 3) og endelig et tillægsspørgsmål til spørgsmål 2. Ifald det er belagt med
> en straf, hvis hunden angriber udlejer... gør så det nogen forskel, om der
> på indgangsdøren er opsat et skilt med, at "hunden er løs"?
Nej, det har intet at sige i første omgang.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
"Morten Bjergstrøm" (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 08-12-05 13:37 |
|
Kevin Edelvang <virker@ikke.invalid> skrev:
> Der som udgangspunkt ikke straf for hundebid (medmindre ejeren har
> medvirket til, at hunden angriber), men ejeren ifalder objektivt
> erstatningsansvar efter Hundelovens § 8.
Vil ansvaret eller rettere erstatningen bortfalde når der er egen skyld
- hvilket vel må være tilfældet her?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 08-12-05 18:37 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97268A757A82F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Vil ansvaret eller rettere erstatningen bortfalde når der er egen skyld
> - hvilket vel må være tilfældet her?
Teoretisk set ja - eller en reduktion. Men der foreligger på ingen måde egen
skyld.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 08-12-05 18:55 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Vil ansvaret eller rettere erstatningen bortfalde når der er egen
>> skyld - hvilket vel må være tilfældet her?
>
> Teoretisk set ja - eller en reduktion. Men der foreligger på ingen
> måde egen skyld.
Udlejer har ikke lovlig adgang til det udlejede - hvis det ikke er egen
skyld hvad er så?
Når en bolig eller lignende er udlejet er det lejers "ejendom" og
udlejer har kun ret til adgang, hvis der er varslet korrekt i henhold
til den relevante lejelovgivning.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 08-12-05 19:00 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9726C0677CC54.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Udlejer har ikke lovlig adgang til det udlejede - hvis det ikke er egen
> skyld hvad er så?
Det mener jeg ikke. Det er hans egen skyld hvis han provokerer hunden eller
noget i den stil. Men det blot at gå ind er ikke egen skyld. Der er jo ikke
årsagssammenhæng mellem det at han går ind og skaden.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jubii (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 08-12-05 19:19 |
|
On Thu, 8 Dec 2005 19:00:28 +0100, "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns9726C0677CC54.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>[klip]
>
>> Udlejer har ikke lovlig adgang til det udlejede - hvis det ikke er egen
>> skyld hvad er så?
>
>Det mener jeg ikke. Det er hans egen skyld hvis han provokerer hunden eller
>noget i den stil. Men det blot at gå ind er ikke egen skyld. Der er jo ikke
>årsagssammenhæng mellem det at han går ind og skaden.
>
>/Peter
Du er langt ude, og dine påstande vil stå alene som utroværdige.
| |
Kevin Edelvang (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 08-12-05 20:57 |
|
Jubii wrote:
> Du er langt ude, og dine påstande vil stå alene som utroværdige.
Det er vist dig, der er langt ude. For det første kan man ikke sige
noget sikkert om det her. For det andet vil jeg give Peter medhold i
hans vurdering af egen skyld-spørgsmålet i det konkrete eksempel.
Retspraksis (den del jeg lige gad undersøge) synes også at understøtte det.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Jubii (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jubii |
Dato : 10-12-05 00:11 |
|
On Thu, 08 Dec 2005 20:57:00 +0100, Kevin Edelvang <virker@ikke.invalid> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii wrote:
>
>> Du er langt ude, og dine påstande vil stå alene som utroværdige.
>
>Det er vist dig, der er langt ude. For det første kan man ikke sige
>noget sikkert om det her. For det andet vil jeg give Peter medhold i
>hans vurdering af egen skyld-spørgsmålet i det konkrete eksempel.
Hvilket et?
>Retspraksis (den del jeg lige gad undersøge) synes også at understøtte det.
Nævn hvilke.
>Mvh
>Kevin Edelvang
| |
Jesper Brock (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 08-12-05 21:11 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:439874bc$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det mener jeg ikke. Det er hans egen skyld hvis han provokerer hunden
> eller noget i den stil. Men det blot at gå ind er ikke egen skyld. Der
er
> jo ikke årsagssammenhæng mellem det at han går ind og skaden.
At man bare går ind, er faktisk blevet tolket som ansvarspådragende af
Østre
Landsret.
Der er ganske vist tale om en ældre dom: U 1940 860 Ø. Hundeejeren var
ikke
ansvarlig, fordi hunden, der var udstillet på en hundeudstilling lænket
til
en lukket boks, havde bidt en ved udstillingen ansat person, der - uden at
hundens forhold havde givet anledning dertil - skaffede sig adgang til
boksen for at udføre et arbejde. (Kilde: Karnovs lovsamling, note 33 til
Hundelovens §8)
Er det ikke noget lignende, vi er ude i her?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Karina og Christian (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 10-12-05 00:58 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:439874bc$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...>
> Det mener jeg ikke. Det er hans egen skyld hvis han provokerer hunden
> eller noget i den stil. Men det blot at gå ind er ikke egen skyld. Der er
> jo ikke årsagssammenhæng mellem det at han går ind og skaden.
Det er vel nærmere adækvansen, der mangler?
I øvrigt er jeg enig med dig i dine betragtninger.
Karina
| |
Rune (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 10-12-05 14:19 |
|
Karina og Christian wrote:
[klip]
> Det er vel nærmere adækvansen, der mangler?
Enig. At han opnår adgang til huset er en nødvendig betingelse for
skaden, og årsagssammenhængen er der for så vidt.
Men jeg mener man bør anvende begreber som årsag og adækvans varsomt
her, da det ikke er spørgsmålet om udlejeren har forvoldt skade, men
mere om Hundelovens § 8 sidste led er opfyldt.
Er der i øvrigt ikke noget med, at man skal passe lidt på med den alm.
grundsætning om egen skyld, ved skader undergivet objektivt ansvar?
Hvorvidt udlejeren medvirkede til skaden i § 8's forstand fritager jo i
og for sig blot ejeren fra det objektive ansvar. Hundeejeren (lejeren)
kan jo godt være ansvarlig efter almindelige regler. Om vaghunden er
opbevaret forsvarligt, er derfor også et spørgsmål, der må i
betragtning. Selv en rendyrket indbrudstyv, må man da ikke bare lade
blive spist af en bidsk vagthund?
| |
peter.aghl@gmail.com (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 08-12-05 15:15 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Vil ansvaret eller rettere erstatningen bortfalde når der er egen skyld
> - hvilket vel må være tilfældet her?
>
§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade,
hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til
skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.
Så svaret må være ja
- Peter
| |
|
|