---

Jeg har lige et spørgsmål om kautionist ved banklån.
Først baggrundsfakta:

Jeg får mit første banklån som 21-årig. 6000 kroner til indskud i min første
lejebolig, jeg er da på SU og min far kautionerer for lånet.
Da jeg ved senere lejligheder så får diverse forhøjelser af dette lån,
kautionerer min far hver gang, da han har kautioneret på det første lån.
Da jeg for to år siden starter egen virksomhed og får en erhvervskonto med
kassekredit på 45000 skal min far også kautionere? Dette forstår jeg ikke,
da det for det første er en erhvervskonto og for det andet er et nyt lån/ny
konto uafhængig af det jeg fik oprettet som 21-årig. Nu er min virksomhed så
gået nedenom og hjem og kassekreditten skal nu konverteres til et banklån så
jeg kan få bragt det ned. Endnu engang skal min far kautionere.

Jeg fatter det bare ikke. Hvorfor skal han kautionere for mig hver eneste
gang - hvad enten det drejer sig om en forhøjelse af det originale lån eller
et helt nyt? Jeg var myndig da jeg første gang lånte penge, og har siden da
haft en indkomst hver måned - godt nok ikke stor, men den var der - og har
altid betalt af på mine lån. Til sammenligning kan jeg sige at min bror der
har samme bank, fik sit første lån som 18-årig, og har siden fået det
forhøjet et par gange og fået kassekredit m.m. - han er aldrig blevet bedt
om at producere en kautionist. Og han var vel at mærke også på SU da det
første lån blev godkendt.

Er det mig der er helt galt på den, eller har jeg ret i at banken har lavet
noget rod? Eller kommer det simpelthen bare an på hvilken bankrådgiver man
har?

Jeg kan især ikke forstå at jeg skulle have kautionist på et erhvervslån -
jeg har aldrig hørt om kautionister der kommer til at hænge på en konkurs i
en enkeltmandsvirksomhed - jeg fatter det ikke.

Hvad siger loven egentlig?

Mvh Tina
--
www.1001kat.dk
www.gizzemissen.dk
2 huskatte søger nyt hjem sammen - www.1001kat.dk/newcomers.htm

---

Tina Susanne Johansson wrote:

> Jeg fatter det bare ikke. Hvorfor skal han kautionere for mig hver eneste
> gang - hvad enten det drejer sig om en forhøjelse af det originale lån eller
> et helt nyt? Jeg var myndig da jeg første gang lånte penge, og har siden da
> haft en indkomst hver måned - godt nok ikke stor, men den var der - og har
> altid betalt af på mine lån.

Det skal han, fordi banken vurderer, at den ikke har tilstrækkelig
sikkerhed for lånet, såfremt de kun kan hente pengene hos dig.

Jeg fik mit første andelslån som 28-årig, og eftersom jeg arbejdede på
freelancebasis og derfor havde en varierende indtægt, var min bank ikke
alt for glad for det. Så kautionerede mine forældre for lånet, og så var
der ingen problemer med at få det.

> Til sammenligning kan jeg sige at min bror der
> har samme bank, fik sit første lån som 18-årig, og har siden fået det
> forhøjet et par gange og fået kassekredit m.m. - han er aldrig blevet bedt
> om at producere en kautionist. Og han var vel at mærke også på SU da det
> første lån blev godkendt.
>
> Er det mig der er helt galt på den, eller har jeg ret i at banken har lavet
> noget rod? Eller kommer det simpelthen bare an på hvilken bankrådgiver man
> har?

Det er naturligvis hver gang en vurdering. Måske er der skabt lidt en
"tradition" for, at det ikke er sikkert at låne dig penge alene på dit
glatte ansigt, så en kautionist er nødvendig.

> Jeg kan især ikke forstå at jeg skulle have kautionist på et erhvervslån -
> jeg har aldrig hørt om kautionister der kommer til at hænge på en konkurs i
> en enkeltmandsvirksomhed - jeg fatter det ikke.

Hvorfor ikke? Alternativet var måske, at banken ikke ville låne dig
pengene. Bankerne vil til enhver tid gerne have en form for sikkerhed
for de penge, de udlåner. Føler de ikke, du kan stille med den
sikkerhed, kan de finde den hos andre ved at forlange en kautionist.

---

On Sun, 4 Dec 2005 17:18:53 +0100, "Tina Susanne Johansson"
<dur@ikke.invalid> wrote:

klip------
>Da jeg for to år siden starter egen virksomhed og får en erhvervskonto med
>kassekredit på 45000 skal min far også kautionere? Dette forstår jeg ikke,
>da det for det første er en erhvervskonto og for det andet er et nyt lån/ny
>konto uafhængig af det jeg fik oprettet som 21-årig.
Hvis banken forlanger en kautionist, ja så må du stille med en de kan
bruge. Det er helt op til banken om de vil forlange en kautionist
eller ej.

>Nu er min virksomhed så gået nedenom og hjem og kassekreditten skal nu konverteres til et banklån så jeg kan få bragt det ned. Endnu engang skal min far kautionere.
>Jeg fatter det bare ikke. Hvorfor skal han kautionere for mig hver eneste
>gang - hvad enten det drejer sig om en forhøjelse af det originale lån eller
>et helt nyt?
Banken ønsker sikkerhed for de penge de udlåner (Den risiko de løber).
De kan hvis de ikke er helt trygge ved dig, bede om at du stiller med
en kautionist, det kan være hvem som helst, men banken skal godkende
den kautionist du stiller med.
At de ofte foreslår at men stiller med forældre er jo bare for at gøre
det nemmere for dig.

>Jeg var myndig da jeg første gang lånte penge, og har siden da
>haft en indkomst hver måned - godt nok ikke stor, men den var der - og har
>altid betalt af på mine lån. Til sammenligning kan jeg sige at min bror der
>har samme bank, fik sit første lån som 18-årig, og har siden fået det
>forhøjet et par gange og fået kassekredit m.m. - han er aldrig blevet bedt
>om at producere en kautionist. Og han var vel at mærke også på SU da det
>første lån blev godkendt.
Din brors bankforretning har intet med dig at gøre, er du utilfreds
med din bank, så skift bank.

>Er det mig der er helt galt på den,
Ja.
> eller har jeg ret i at banken har lavet noget rod?
Nej, du blander ting sammen der ikke hører sammen.Din brors (og
andres) bankforretninger skal behandles hver for sig. Og banken har
valgt at have større tillid (løbe større risiko) til din bror end til
dig.

>Eller kommer det simpelthen bare an på hvilken bankrådgiver man
>har?
Se her har du fat i noget med kød på, det har stor betydning hvordan
man har det med sin bankrådgiver.
Stoler bankrådgiveren ikke på dit glatte ansigt, ja så skal du stille
med en eller flere kautionister for at få et lån/kassekredit.

>Jeg kan især ikke forstå at jeg skulle have kautionist på et erhvervslån -
>jeg har aldrig hørt om kautionister der kommer til at hænge på en konkurs i
>en enkeltmandsvirksomhed - jeg fatter det ikke.
En kautionist hæfter for de fordringer du ikke kan klarer i forhold
til din kassekredit i banken.

>Hvad siger loven egentlig?
Om kautionist, bankrådgivning, konkurs, eller ?

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev i en meddelelse...
"Tina Susanne Johansson" wrote:

> Din brors bankforretning har intet med dig at gøre, er du utilfreds
> med din bank, så skift bank.
>
>>Er det mig der er helt galt på den,
> Ja.
>> eller har jeg ret i at banken har lavet noget rod?
> Nej, du blander ting sammen der ikke hører sammen.Din brors (og
> andres) bankforretninger skal behandles hver for sig. Og banken har
> valgt at have større tillid (løbe større risiko) til din bror end til
> dig.

Rolig nu....I behøver ikke æde mig.

Jeg tillod mig bare at stille mig spørgende overfor det fakta at to
forskellige kunder i samme bank, med samme økonomi i bagagen og samme
engagement i banken, bliver stillet overfor forskellige krav ved optagelse
af lån. Det er mest det jeg ikke kan forstå. Og derfor jeg spørger hvad
loven siger om banker og kaution for lån.

Men jeg undskylder da fordi jeg har stillet spørgsmålet, du har ret, andres
bankforretninger og mine har ikke noget med hinanden at gøre. Jeg har ingen
problemer med banken, der er nok en grund til at jeg har været kunde der
siden jeg var barn, men jeg har ikke været "velsignet" med de bedste
bankrådgivere, hvilket jeg synes er det vigtigste overhovedet. Så planen er
sådan set også at bede om en anden rådgiver.

Mvh Tina
--
www.1001kat.dk
www.gizzemissen.dk
2 huskatte søger nyt hjem sammen - www.1001kat.dk/newcomers.htm

---

> Rolig nu....I behøver ikke æde mig.

Hvem åd dig? Har jeg misset et indlæg, eller er du bare sur over at de
første 2 personer der svarede dig ikke gav dig ret i dit synspunkt?


--
Michael

---

Michael Kjærsgård skrev i en meddelelse...
>
> Hvem åd dig? Har jeg misset et indlæg, eller er du bare sur over at de
> første 2 personer der svarede dig ikke gav dig ret i dit synspunkt?
>

Du har ikke misset et indlæg. Måske er jeg bare blevet usandsynligt dårlig
til at formulere mig skriftligt om ting jeg ikke helt fatter, så det kommer
forkert ned på skrift. Og jeg er ikke sur over at jeg ikke får ret, jeg
stillede jo selv spørgsmålet om jeg havde ret eller ej. Alle har da ret til
deres mening. Måske min sidste samtale med min bankrådgiver stadig er lidt
for frisk i erindringen, så jeg bliver lidt defensiv når jeg emnet er
økonomi.

Mvh Tina
--
www.1001kat.dk
www.gizzemissen.dk
2 huskatte søger nyt hjem sammen www.1001kat.dk/newcomers.htm

---

Tina Susanne Johansson wrote:

> Rolig nu....I behøver ikke æde mig.

Ingen æder dig, Tina. Blot fordi vi kommer med information, som du ikke
lige synes om, så er det ikke det samme som at æde dig.

> Jeg tillod mig bare at stille mig spørgende overfor det fakta at to
> forskellige kunder i samme bank, med samme økonomi i bagagen og samme
> engagement i banken, bliver stillet overfor forskellige krav ved optagelse
> af lån. Det er mest det jeg ikke kan forstå. Og derfor jeg spørger hvad
> loven siger om banker og kaution for lån.

Der kan være mange grunde til, at de behandler jer forskelligt. Måske
dit udseende. Måske ligner du en, som har svært ved at betale sin
regninger, hvorimod din bror ligner en ærlig fyr.

Det er nok heller ikke altid økonomien her og nu, de kigger på. Har I
begge været studerende, så tænker de måske om dig, at du er ved at
uddanne dig til et lavtlønsjob med dårlige jobudsigter, hvorimod din
bror uddanner sig til højere lån og bedre jobmuligheder.

Der er ingen tvivl om, at det er individuelle vurderinger, og din bror
har måske haft en anden bankrådgiver, som var mere villig til at udlåne
penge. Det kan såmænd også være en simpel beregning, der viser, at din
bror har bedre råd til et sådant lån, fordi banken måske antager, at
kvinder har brug for et større rådighedsbeløb til indkøb af nye sko.

> Men jeg undskylder da fordi jeg har stillet spørgsmålet, du har ret, andres
> bankforretninger og mine har ikke noget med hinanden at gøre. Jeg har ingen
> problemer med banken, der er nok en grund til at jeg har været kunde der
> siden jeg var barn, men jeg har ikke været "velsignet" med de bedste
> bankrådgivere, hvilket jeg synes er det vigtigste overhovedet. Så planen er
> sådan set også at bede om en anden rådgiver.

Næh, du har måske nok ingen problemer med banken, men du er jo alligevel
ikke tilfreds. Og når alt kommer til alt, så er bankrådgiverne jo din
tilgang til banken, så for dig er de på mange måder banken. Og tro ikke,
at en ny bankrådgiver i samme bank bliver bedre. De har stadig alle dine
data liggende om tidligere lån og hvad ved jeg. Måske har dine
bankrådigvere bare en chef, som skal godkende dine lån, og som synes, at
kvinder er nogle tumper, som burde holde sig hjemme ved kødgryderne og
holde sig fra pengesager.

Tina, det er altid en individiuel vurdering, om en bank vil udlåne penge
til en given person. Vil de ikke låne dig pengene, så får de sjældent et
svar på præcis hvorfor - ja, udover, at din økonomi ikke er god nok. Det
samme gør sig naturligvis gældende, hvis de kræver en kautionist.

---

"Tina Susanne Johansson" <dur@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:43932799$0

>Jeg har ingen problemer med banken, der er nok en grund til at jeg har
>været kunde der siden jeg var barn, men jeg har ikke været "velsignet" med
>de bedste bankrådgivere, hvilket jeg synes er det vigtigste overhovedet. Så
>planen er sådan set også at bede om en anden rådgiver.

Hele banken føre nok den samme politik, så det hjælper nok ikke, at skifte
rådgiver.
Jeg synes ikke, at den bank behandler dig pænt.

Vi har en super bankrådgiver i Den Danske Bank, og hun har altid været
hjælpsom, hvis vi har haft brug for forhøjelse af lån og vores indtægt er
ikke ret stor, men hun har aldrig krævet sikkerhed for vores lån i form af
kautionister ( troede egentlig ikke, at bankerne brugte det mere ).
En god bankrådgiver er meget vigtig, som du også er inde på.

Jeg ville skifte bank, hvis jeg var dig...

Mvh. www.tjekmig.dk

---

"Tina Susanne Johansson" <dur@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:43932799$0$8850$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Men jeg undskylder da fordi jeg har stillet spørgsmålet, du har ret,
> andres bankforretninger og mine har ikke noget med hinanden at gøre. Jeg
> har ingen problemer med banken, der er nok en grund til at jeg har været
> kunde der siden jeg var barn, men jeg har ikke været "velsignet" med de
> bedste bankrådgivere, hvilket jeg synes er det vigtigste overhovedet. Så
> planen er sådan set også at bede om en anden rådgiver.

Når der er kautionist på - og dermed sikkerhed for dine lån - bør du få dine
lån til en billigere rente. Rigtig mange betaler alt for meget for deres lån
i bankerne fordi de har haft banken så langt tilbage som de kan huske.

Se www.mybanker.dk for hvilken bank der kunne være din favorit.


--
Per, Esbjerg

---

Du har åbenbart ikke kunnet stille tilstrækkelig sikkerhed for lånet i form
af budgetter mv. - så kan banken jo bare nægte dig lånet medmindre du
stiller med 'din far' eller anden sikkerhed.

Knud


"Tina Susanne Johansson" <dur@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:439316ec$0$8796$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har lige et spørgsmål om kautionist ved banklån.
> Først baggrundsfakta:
>
> Jeg får mit første banklån som 21-årig. 6000 kroner til indskud i min
> første lejebolig, jeg er da på SU og min far kautionerer for lånet.
> Da jeg ved senere lejligheder så får diverse forhøjelser af dette lån,
> kautionerer min far hver gang, da han har kautioneret på det første lån.
> Da jeg for to år siden starter egen virksomhed og får en erhvervskonto med
> kassekredit på 45000 skal min far også kautionere? Dette forstår jeg ikke,
> da det for det første er en erhvervskonto og for det andet er et nyt
> lån/ny konto uafhængig af det jeg fik oprettet som 21-årig. Nu er min
> virksomhed så gået nedenom og hjem og kassekreditten skal nu konverteres
> til et banklån så jeg kan få bragt det ned. Endnu engang skal min far
> kautionere.
>
> Jeg fatter det bare ikke. Hvorfor skal han kautionere for mig hver eneste
> gang - hvad enten det drejer sig om en forhøjelse af det originale lån
> eller et helt nyt? Jeg var myndig da jeg første gang lånte penge, og har
> siden da haft en indkomst hver måned - godt nok ikke stor, men den var
> der - og har altid betalt af på mine lån. Til sammenligning kan jeg sige
> at min bror der har samme bank, fik sit første lån som 18-årig, og har
> siden fået det forhøjet et par gange og fået kassekredit m.m. - han er
> aldrig blevet bedt om at producere en kautionist. Og han var vel at mærke
> også på SU da det første lån blev godkendt.
>
> Er det mig der er helt galt på den, eller har jeg ret i at banken har
> lavet noget rod? Eller kommer det simpelthen bare an på hvilken
> bankrådgiver man har?
>
> Jeg kan især ikke forstå at jeg skulle have kautionist på et erhvervslån -
> jeg har aldrig hørt om kautionister der kommer til at hænge på en konkurs
> i en enkeltmandsvirksomhed - jeg fatter det ikke.
>
> Hvad siger loven egentlig?
>
> Mvh Tina
> --
> www.1001kat.dk
> www.gizzemissen.dk
> 2 huskatte søger nyt hjem sammen - www.1001kat.dk/newcomers.htm
>
>

---

KNT skrev i en meddelelse...

> Du har åbenbart ikke kunnet stille tilstrækkelig sikkerhed for lånet i
> form af budgetter mv. - så kan banken jo bare nægte dig lånet medmindre du
> stiller med 'din far' eller anden sikkerhed.
>
Hvilket lån taler vi om her? Mener du erhvervskassekreditten der nu skal
konverteres til lån, så afleverede jeg sammen med revisor godt
gennemarbejdet budget, forretningsplan og hvad man ellers skal.
Hvis du mener det første lån jeg overhovedet fik, så havde jeg min SU - og
fik samtidig med lånet oprettet en budgetkonto som jeg stadig har den dag i
dag og som kører upåklageligt.

Mvh Tina
--
www.1001kat.dk
www.gizzemissen.dk
2 huskatte søger nyt hjem sammen - www.1001kat.dk/newcomers.htm

---

En kassekredit (erhverv eller privat) er faktsik en form for lån, som der
naturligvis skal være en vis sikkerhed for.
Uanset, hvad du har afleveret af budgetter, planer etc. har de
tilsyneladende ikke udvist en sikker tilbagebetalingsevene - hvorfor banken
beder om yderligere sikkerhed.

Knud

"Tina Susanne Johansson" <dur@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:43932b7c$0$8844$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> KNT skrev i en meddelelse...
>
>> Du har åbenbart ikke kunnet stille tilstrækkelig sikkerhed for lånet i
>> form af budgetter mv. - så kan banken jo bare nægte dig lånet medmindre
>> du stiller med 'din far' eller anden sikkerhed.
>>
> Hvilket lån taler vi om her? Mener du erhvervskassekreditten der nu skal
> konverteres til lån, så afleverede jeg sammen med revisor godt
> gennemarbejdet budget, forretningsplan og hvad man ellers skal.
> Hvis du mener det første lån jeg overhovedet fik, så havde jeg min SU - og
> fik samtidig med lånet oprettet en budgetkonto som jeg stadig har den dag
> i dag og som kører upåklageligt.
>
> Mvh Tina
> --
> www.1001kat.dk
> www.gizzemissen.dk
> 2 huskatte søger nyt hjem sammen - www.1001kat.dk/newcomers.htm
>
>
>

---

Den 04-12-05 18.46 skrev Tina Susanne Johansson følgende:

> Hvilket lån taler vi om her? Mener du erhvervskassekreditten der nu skal
> konverteres til lån, så afleverede jeg sammen med revisor godt
> gennemarbejdet budget, forretningsplan og hvad man ellers skal.

Men banken har så åbenbart været dygtigere end din revisor. Den har
kunnet se, at det var et risikabelt projekt, derfor har den forlangt en
kautionist, netop for at kunne få pengene hjem igen.

Som andre har skrevet, har banken selvfølgelig lov til at kræve en
kautionist. Hvis du ikke kunne eller ville leve op til det krav, har det
stået dig frit at gå til en anden bank.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få hjælp til at bruge de gratis anti-spywareprogrammer Ad-Aware, Spybot
og SpywareGuard.
http://kimludvigsen.dk

---

In article <43932b7c$0$8844$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Tina Susanne Johansson wrote:
> KNT skrev i en meddelelse...
>
>> Du har åbenbart ikke kunnet stille tilstrækkelig sikkerhed for lånet i
>> form af budgetter mv. - så kan banken jo bare nægte dig lånet medmindre du
>> stiller med 'din far' eller anden sikkerhed.
>>
> Hvilket lån taler vi om her? Mener du erhvervskassekreditten der nu skal
> konverteres til lån, så afleverede jeg sammen med revisor godt
> gennemarbejdet budget, forretningsplan og hvad man ellers skal.
> Hvis du mener det første lån jeg overhovedet fik, så havde jeg min SU - og
> fik samtidig med lånet oprettet en budgetkonto som jeg stadig har den dag i
> dag og som kører upåklageligt.

Det lyder som om du bruger Nordea.
Find en bedre bank, stor eller lille. De fleste steder kan man godt
låne penge uden kaution, afhængig af størrelsen. Kaution for 6000 kr
eller 25.000 kr til en studerende lyder helt hen i vejret.

---

Povl H. Pedersen skrev i en meddelelse...
>
> Det lyder som om du bruger Nordea.
> Find en bedre bank, stor eller lille. De fleste steder kan man godt
> låne penge uden kaution, afhængig af størrelsen. Kaution for 6000 kr
> eller 25.000 kr til en studerende lyder helt hen i vejret.'

Jeg bruger Arbejdernes Landsbank.

Mvh Tina

---

In article <439316ec$0$8796$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Tina Susanne Johansson wrote:
>
> Jeg fatter det bare ikke. Hvorfor skal han kautionere for mig hver eneste
> gang

Fordi du ikke stiller anden sikkerhed.

---

It happens that Povl H. Pedersen formulated :
>> Jeg fatter det bare ikke. Hvorfor skal han kautionere for mig hver eneste
>> gang

> Fordi du ikke stiller anden sikkerhed.

Hvilket absolut ikke behøver at betyde der skal en kautonist på lånet.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

In article <mn.25397d5c319d0a8c.34878@news.hs235.dk>, Henrik Stidsen wrote:
> It happens that Povl H. Pedersen formulated :
>>> Jeg fatter det bare ikke. Hvorfor skal han kautionere for mig hver eneste
>>> gang
>
>> Fordi du ikke stiller anden sikkerhed.
>
> Hvilket absolut ikke behøver at betyde der skal en kautonist på lånet.

Korrekt. Som jeg selv skrev, så kan jeg hæve 150.000 kr i Danske Bank som
de ikke har for 5 flade ører sikkerhed for. Så det er alene op til banken
hvordan de vurderer kundens engagement.

Hvis man læser litteraturhistorie, så er man nok ikke lige så godt
et stykke papir som en der læser jura. Der er forskel på at uddanne sig
til arbejdsløshed og til job.

---

"Tina Susanne Johansson" skrev

> Hvad siger loven egentlig?

Loven siger ingenting, der er ikke noget i lovgivningen der regulerer under
hvilke omstændigheder en bank kan eller skal forlange en kautionist.

Du kunne også have været mødt med et krav om at du skulle tegne en
livsforsikring der dækkede banken i tilfælde af din død.
Det er op til banken og dig at blive enige om hvilke vilkår der skal gælde
for dine lån.
Hvis banken ikke vil låne dig penge uden sikkerhed, så kan du vælge om du
vil stille med denne sikkerhed eller du vælger at prøve en anden bank

Reelt har du lånt penge af din far gennem banken, det er en dårlig
forretning, du skulle have lånt dem af ham direkte.
Men det er der måske mulighed for nu, din kassekredit skal konverteres og
din fars kaution flyttes fra kassekreditten til banklånet, det vil sige at
han hæfter for lånet.
Så kan han lige så godt låne dig pengene, og du betaler ham renterne, i
stedet for at betale banken både renter og gebyrer.

Det kræver selvfølgelig at han har beløbet frit, men hvis han ikke har det
skulle han ikke have kautioneret i første omgang.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev i en meddelelse...
>
> Du kunne også have været mødt med et krav om at du skulle tegne en
> livsforsikring der dækkede banken i tilfælde af din død.

Sådan en har jeg skam også - jeg har indtryk af at livsforsikringer
automatisk bliver oprettet for samtlige kunder der søger om lån.

> Det kræver selvfølgelig at han har beløbet frit, men hvis han ikke har det
> skulle han ikke have kautioneret i første omgang.
>
Det har han ikke - og har aldrig haft det. Hvilket jo gør kautioneringen og
godkendelsen af ham som kautionist endnu mere tåbelig. Skal måske tilføje at
han er kunde i samme bank og har været det i over 35 år, så de kender godt
hans økonomi.

Mvh Tina

---

In article <439342b7$0$8878$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Tina Susanne Johansson wrote:
> alexbo skrev i en meddelelse...
>>
>> Du kunne også have været mødt med et krav om at du skulle tegne en
>> livsforsikring der dækkede banken i tilfælde af din død.
>
> Sådan en har jeg skam også - jeg har indtryk af at livsforsikringer
> automatisk bliver oprettet for samtlige kunder der søger om lån.

Niks. Jeg har kassekredit (100.000 kr dog ikke udnyttet), har
lige haft stillet en bankgaranti på 50.000 kr. Jeg har Visa/Master/Amex i
banken og kan således ret hurtigt hæver yderligere 60.000 kr på dem.

Jeg er ikke blevet tvunget til at oprette nogen livsforsikring eller lignende.
Jeg har frivilligt oprettet en ratepension, der indtil videre har givet
ca. 35% i forrentning i år.

Den eneste sikkerhed de har er en forventning om, at jeg vil give dem
noget af friværdien hvis jeg sælger min lejlghed. Der er ingen pant.

Jeg bruger Danske Bank, de er til at tale med, og handle med.

Du bruger Arbejdernes landsbank, som er kendt for ikke at ville låne
penge ud. Lidt ligesom Nordea også har et dårligt ry.

Problemet med AL er, at de har relativ mange lavindkomstkunder, og
da der er lovgrænser for risikoen, så må de kræve mere sikkerhed.

>> Det kræver selvfølgelig at han har beløbet frit, men hvis han ikke har det
>> skulle han ikke have kautioneret i første omgang.
>>
> Det har han ikke - og har aldrig haft det. Hvilket jo gør kautioneringen og
> godkendelsen af ham som kautionist endnu mere tåbelig. Skal måske tilføje at
> han er kunde i samme bank og har været det i over 35 år, så de kender godt
> hans økonomi.

men de spreder stadig risikoen.

---

"Tina Susanne Johansson" <dur@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:439342b7$0$8878$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> alexbo skrev i en meddelelse...
>>
>> Du kunne også have været mødt med et krav om at du skulle tegne en
>> livsforsikring der dækkede banken i tilfælde af din død.
>
> Sådan en har jeg skam også - jeg har indtryk af at livsforsikringer
> automatisk bliver oprettet for samtlige kunder der søger om lån.
>
>> Det kræver selvfølgelig at han har beløbet frit, men hvis han ikke har
>> det skulle han ikke have kautioneret i første omgang.
>>
> Det har han ikke - og har aldrig haft det. Hvilket jo gør kautioneringen
> og godkendelsen af ham som kautionist endnu mere tåbelig. Skal måske
> tilføje at han er kunde i samme bank og har været det i over 35 år, så de
> kender godt hans økonomi.
>
> Mvh Tina
>
Banker vil altid have højest mulig sikkerhed. Da du fra starten allerede har
vist dig medgørlig, har de jo ingen grund til at slække på kravene. Du
skriver ikke hvad din rente er, men er den meget over 7%, så er den gal.
Prøv at tage dine tal og regnskaber med hen i en anden bank(dog ikke BG
eller Nordea) og hør hvad de vil sælge dig kreditten for.
En bank er altså bare en forretning, hvor man køber sig kredit mod at betale
lidt(eller meget) ekstra.
/Bluch

---

Tina Susanne Johansson wrote:

> Er det mig der er helt galt på den, eller har jeg ret i at banken har lavet
> noget rod? Eller kommer det simpelthen bare an på hvilken bankrådgiver man
> har?

Det kommer en del an på bankrådgiveren som ved at du kan få kauktion.
Det betyder at han kan minimere risikone for banken og måske også give
dig en lavere rente.

Du kan jo altid prøve en anden bank og se hvilke vilkår de vil give.

---

Hvis man en gang har et lån med kautionist som ikke er indfriet, må banken
ikke låne dig flere penge uden at indrage kautionisten igen. Ved at låne dig
flere penge udvider de den samlede risiko og det må de ikke uden at
kautionisten inddrages i beslutningen. Hvis de undlader dette så bortfalder
kautionen helt eller delvist. Så det er nok derfor, når man en gang har
begyndt så fortsætter det indtil man har gjort rent bord.

MVH
bsv