enrico wrote:
> "Ulrik Løye" <ulrik@loye.net> skrev i en meddelelse
> news:438c3ef1$0$8843$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>>DVI står for digital visual interface hvor signalet i kablet er digitalt.
>>Med andre ord foregår der en analog til digital konvertering i
>>grafikkortet og nogen gange også i skærmen.
>
>
>
> Her er det så man spørger sig selv:
> Hvordan konverterer kortet signalerne?
>
> Jeg arbejder med kritisk farvebehandling (Photoshop) og har en kalibreret
> skærm og farveprofiler.
>
> Hvilken af kortets 2 udgange skal man da bruge for at få de mest korrekte
> farver? Det ser jo ud til, at det kræver et godt kort, hvis farverne skal
> oversættes best muligt, eller er DVI udgangen i alle tilfælde bedre end den
> gamle, analoge oversættelse af signalerne?
Uden at ville lægge hovedet på blokken har jeg indtryk af at den primære
forskel på vga og dvi er at signalet bliver mindre forstyrret; dvs.
billedet på skærmen står skarpere selvom vi er oppe i høje opløsninger.
Hvis det er vigtigt at farverne er præcise er der en række faktorer som
skal være på plads; Man skal bruge gode kabler, en god skærm (trinitron
crt eller og s-ips tft panel) et fornuftigt skærmkort (her tænkes ikke
nødvendigvis på et hurtigt 3d kort) og en god kalibrering af hele
molevitten.
Det er min oplevelse at ved opløsninger op til og med 1280x1024 vil man
ikke kunne se forskel på vga og dvi, hvis man sørger for
kvalitetsprodukter og god kalibrering; herefter begynder man at kunne se
DVIs fordele hvad angår mindre signalfølsomhed.
Mange glemmer desværre kablets vigtighed i denne sammenhæng; hvilket jo
er en skam når de har brugt >10.000 kr på skærm og grafikkort men ikke
lige er opmærksom på at et 500 kr kabel kan gøre underværker.
/u