---

hvilken tegner bedst, nogen erfaringer?

mvh torben

---

In article <43809ea1$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, fam. Ager wrote:
> hvilken tegner bedst, nogen erfaringer?

Je, det gør 400mm f/5.6L klart. Men man ofrer selvfølgelig IS, og muligheden
for 300mm og f/4 ved at købe den lange.

Så det der er et kompromis. 300mm f/4L er absolut ikke dårlig, men 400mm
er bedre end 300mm selv unden TC på denne.

---

fam. Ager skrev:
> hvilken tegner bedst, nogen erfaringer?

Du får næppe noget der tegner bedre end en prime. Men hvis du kombinerer
en prime med en TC skal det give et dårligere resultat.
Men overvej om det er 300mm eller 400mm du skal bruge?
--
Mvh Brian
--
www.fotob.dk

Venimus Conglaciati Vicimus

---

"Brizz" <news@[FJERN]gronaerten[DETTE].dk> skrev i en meddelelse
news:4380d33d$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
> Men overvej om det er 300mm eller 400mm du skal bruge?

det er klart 400mm jeg skal bruge....meningen var en 300 2,8. men efter at
have lånt en af kamerat, stod det klart at der er 400mm jeg skal op
på....Indtil økonomien tillader det ultimative 400 2,8 så ville jeg lige
høre om kvaliteten hvis jeg valgt en 300+conv. Men jeg vil finde en brugt
400 f5,6 indtil drømmen kan blive virkelighed.....eller måske se om jeg kan
finde en forhandler med en god pris!....
Nogen som kender en forhandler gerne tysk, som har 400mm f5,6 eller en der
måske vil sælge?

mvh torben

---

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4380e124$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Brizz" <news@[FJERN]gronaerten[DETTE].dk> skrev i en meddelelse
> news:4380d33d$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men overvej om det er 300mm eller 400mm du skal bruge?
>
> det er klart 400mm jeg skal bruge....meningen var en 300 2,8. men efter at
> have lånt en af kamerat, stod det klart at der er 400mm jeg skal op
> på....Indtil økonomien tillader det ultimative 400 2,8 så ville jeg lige
> høre om kvaliteten hvis jeg valgt en 300+conv. Men jeg vil finde en brugt
> 400 f5,6 indtil drømmen kan blive virkelighed.....eller måske se om jeg
> kan finde en forhandler med en god pris!....
> Nogen som kender en forhandler gerne tysk, som har 400mm f5,6 eller en der
> måske vil sælge?
>

Jeg er ikke sikker på at objektivet markedsføres i Tyskland. I hvert fald
har jeg aldrig set den på hverken TechnikDirekte eller AC-foto eller på
nogen af de andre, når jeg har kigget. Men den berømte "Hugo" i HongKong har
den af og til.
http://stores.ebay.co.uk/UR-Galaxy-Ltd-Photo-Electronics_Canon-Gear_W0QQcolZ4QQdirZ1QQftidZ2QQtZkm
Han har den vist ikke lige for øjeblikket, men ellers er det en meget
punktlig fyr. Der kommer både told og moms på priserne.

Mvh. Claus Petersen

---

Det ku' se ud som om der er en 400mm her:
http://www.mpixfoto.dk/group.asp?group=9&sub=4

Mvh. Claus Petersen

---

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4380e124$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Brizz" <news@[FJERN]gronaerten[DETTE].dk> skrev i en meddelelse
> news:4380d33d$0$41139$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men overvej om det er 300mm eller 400mm du skal bruge?
>
> det er klart 400mm jeg skal bruge....meningen var en 300 2,8. men efter at
> have lånt en af kamerat, stod det klart at der er 400mm jeg skal op
> på....Indtil økonomien tillader det ultimative 400 2,8 så ville jeg lige
> høre om kvaliteten hvis jeg valgt en 300+conv. Men jeg vil finde en brugt
> 400 f5,6 indtil drømmen kan blive virkelighed.....eller måske se om jeg
> kan finde en forhandler med en god pris!....
> Nogen som kender en forhandler gerne tysk, som har 400mm f5,6 eller en der
> måske vil sælge?
>
> mvh torben
>
den koster 9410kr hos www.mpixfoto.dk
kan man vente 2-3 mdr på den kan man få den fra asien til under 5000kr.

Jacob

---

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4380e124$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> det er klart 400mm jeg skal bruge....meningen var en 300 2,8. men
> efter at have lånt en af kamerat, stod det klart at der er 400mm jeg
> skal op på....Indtil økonomien tillader det ultimative 400 2,8 så
> ville jeg lige høre om kvaliteten hvis jeg valgt en 300+conv. Men jeg
> vil finde en brugt 400 f5,6 indtil drømmen kan blive
> virkelighed.....

Jeg vil vove den påstand, at en EF 300mm f/2.8L + 1.4x TC tegner bedre end
en EF 400mm f/5.6, der igen tegner bedre end en EF 300 f/4L + 1.4x TC.

> Nogen som kender en forhandler gerne tysk, som har 400mm f5,6 eller
> en der måske vil sælge?

Jeg har forsøgt at få en brugt EF 400mm f/5.6L i nogle måneder nu - uden
succes.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4380f243$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:4380e124$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
>> det er klart 400mm jeg skal bruge....meningen var en 300 2,8. men
>> efter at have lånt en af kamerat, stod det klart at der er 400mm jeg
>> skal op på....Indtil økonomien tillader det ultimative 400 2,8 så
>> ville jeg lige høre om kvaliteten hvis jeg valgt en 300+conv. Men jeg
>> vil finde en brugt 400 f5,6 indtil drømmen kan blive
>> virkelighed.....
>
> Jeg vil vove den påstand, at en EF 300mm f/2.8L + 1.4x TC tegner bedre end
> en EF 400mm f/5.6, der igen tegner bedre end en EF 300 f/4L + 1.4x TC.
>
>> Nogen som kender en forhandler gerne tysk, som har 400mm f5,6 eller
>> en der måske vil sælge?
>
> Jeg har forsøgt at få en brugt EF 400mm f/5.6L i nogle måneder nu - uden
> succes.
>

Vi ku' måske mødes en dag og lave en test, hvis du har fået en 300mm f:2,8?
Sådan en "sparke-objektiv-dag"?

Mvh. Claus Petersen

---

"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:4380f50a$0$41146$14726298@news.sunsite.dk

> Vi ku' måske mødes en dag og lave en test, hvis du har fået en 300mm
> f:2,8? Sådan en "sparke-objektiv-dag"?

Der var ikke noget, jeg hellere ville. Nu mangler jeg bare en venlig
sponsor, der opgraderer min 300 f/4 til en 300 f/2.8 - så er jeg frisk

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4380f679$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
> news:4380f50a$0$41146$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Vi ku' måske mødes en dag og lave en test, hvis du har fået en 300mm
>> f:2,8? Sådan en "sparke-objektiv-dag"?
>
> Der var ikke noget, jeg hellere ville. Nu mangler jeg bare en venlig
> sponsor, der opgraderer min 300 f/4 til en 300 f/2.8 - så er jeg frisk
>

Nå det lød ellers som om du havde opgivet at vente længere, og havde
anskaffet én af de tykke

Har du set det link her:
http://www.mpixfoto.dk/group.asp?group=9&sub=4

Der koster den 9410 - i danske kroner.

Mvh. Claus Petersen

---

"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:4380f7ac$0$41146$14726298@news.sunsite.dk

> Nå det lød ellers som om du havde opgivet at vente længere, og havde
> anskaffet én af de tykke

Næh, desværre ikke. Jeg havde faktisk en på hånden hos Goeckers, men sprang
fra, da jeg fandt den lige dyr nok (16K ex. moms).

> Har du set det link her:
> http://www.mpixfoto.dk/group.asp?group=9&sub=4

Jatak.

> Der koster den 9410 - i danske kroner.

Ja, den er jo til at få for menneskepenge. Jeg har dog ikke stålet til endnu
et objektiv, så jeg ville helst bytte min 300mm f/4L IS USM til en 400mm
f/5.6L - og allerhelst finde en brugt 300 f/2.8L til en pris, jeg ikke kan
sige nej til (og så tage slagsmålet med konen efterfølgende

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4380f99e$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
> news:4380f7ac$0$41146$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Nå det lød ellers som om du havde opgivet at vente længere, og havde
>> anskaffet én af de tykke
>
> Næh, desværre ikke. Jeg havde faktisk en på hånden hos Goeckers, men
> sprang fra, da jeg fandt den lige dyr nok (16K ex. moms).
>
>> Har du set det link her:
>> http://www.mpixfoto.dk/group.asp?group=9&sub=4
>
> Jatak.
>
>> Der koster den 9410 - i danske kroner.
>
> Ja, den er jo til at få for menneskepenge. Jeg har dog ikke stålet til
> endnu et objektiv, så jeg ville helst bytte min 300mm f/4L IS USM til en
> 400mm f/5.6L - og allerhelst finde en brugt 300 f/2.8L til en pris, jeg
> ikke kan sige nej til (og så tage slagsmålet med konen efterfølgende
>

Har du set den 400mm 2,8 der er på Pressefotografforbundet.dk?

Mvh. Claus Petersen

---

"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:438107d5$0$41142$14726298@news.sunsite.dk

> Har du set den 400mm 2,8 der er på Pressefotografforbundet.dk?

Ja (og tak for hintet). Jeg har korresponderet lidt med ham, og vi er for
langt fra hinanden. Han har haft "dyret" til salg i længere tid. Jeg har ved
en enkelt lejlighed prøvet et tilsvarende objektiv, og det er noget af et
drømmeobjektiv, men det er godt nok stort og tungt.

Jeg tror stadig, det optimale for mig er en 300mm f/2.8L, så jeg både har de
300mm og en særdeles acceptabel 420mm med påsat 1.4x TC.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"fam. Ager"
>
> "Brizz"
> > Men overvej om det er 300mm eller 400mm du skal bruge?
>
> det er klart 400mm jeg skal bruge....meningen var en 300 2,8. men efter at
> have lånt en af kamerat, stod det klart at der er 400mm jeg skal op
> på....Indtil økonomien tillader det ultimative 400 2,8 så ville jeg lige
> høre om kvaliteten hvis jeg valgt en 300+conv. Men jeg vil finde en brugt
> 400 f5,6 indtil drømmen kan blive virkelighed.....eller måske se om jeg kan
> finde en forhandler med en god pris!....
> Nogen som kender en forhandler gerne tysk, som har 400mm f5,6 eller en der
> måske vil sælge?
>
> mvh torben

Sikke et vrøvlet udsagn - 400/2,8 er på ingen måde DET ultimative,
tværtimod vil den være de fleste almindelige menneskers værste
mararidt - mobilitet sagde manden, men folk drømte store drømme,
og fik aldrig taget nogen billeder.. 300/4'ern er nok den mest brugbare
længere tele fra Canon, fungerer fint med tc og har IS, og så er prisen
ok - 400/2,8 gab gab, høhø.
Resten af tråden er lige så fuld af tåbeligheder, 300/2,8 ligger også
godt i maven, det er ikke een du gider slæbe rundt på, så glem alle
de smarte der sidder og pudser deres kram hjemme i stuen, køb noget
du virklig gider at tage med ud - hvergang - og som leverer perfekte billeder,
er der noget bedre end perfekt - not - bare noget der er dyrere, overlad
det gejl til de dumme, huhu.. -max-

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:4381a540$0$41146$14726298@news.sunsite.dk

> Resten af tråden er lige så fuld af tåbeligheder, 300/2,8 ligger også
> godt i maven, det er ikke een du gider slæbe rundt på, så glem alle
> de smarte der sidder og pudser deres kram hjemme i stuen, køb noget
> du virklig gider at tage med ud - hvergang - og som leverer perfekte
> billeder, er der noget bedre end perfekt - not - bare noget der er
> dyrere, overlad
> det gejl til de dumme, huhu.. -max-

Hvad er det nu, du bruger til de fleste af dine fuglebilleder?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4381b05b$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
> news:4381a540$0$41146$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Resten af tråden er lige så fuld af tåbeligheder, 300/2,8 ligger også
>> godt i maven, det er ikke een du gider slæbe rundt på, så glem alle
>> de smarte der sidder og pudser deres kram hjemme i stuen, køb noget
>> du virklig gider at tage med ud - hvergang - og som leverer perfekte
>> billeder, er der noget bedre end perfekt - not - bare noget der er
>> dyrere, overlad
>> det gejl til de dumme, huhu.. -max-
>
> Hvad er det nu, du bruger til de fleste af dine fuglebilleder?
>

Jeg er faktisk tilbøjelig til at give Max ret. Jeg har en 400mm 5,6, som
altid er med mig. Det ville den ikke være, hvis det var én af de tykke.
Derfor bruger jeg den en masse, og er rigtig godt tilfreds med den. Der kan
såmænd også monteres converter på, men så bliver den manuel. Men det gør
ikke mig alverden. Husk også crop-faktoren. Mit kamera har en faktor 1,6, så
en 400 virker som en 640mm Max'es 500mm sidder vist på noget med en
cropfaktor 1,3, så den virker som en 650mm.

Mvh. Claus Petersen

---

"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:4381d23b$0$41143$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg er faktisk tilbøjelig til at give Max ret.

Jeg undrede mig bare lidt over, at en fotograf, for hvem en 500/4 er det
primære objektiv, finder det tåbeligt, at andre diskuterer en 300/2.8 og
kalder fotografer, der har dyrere grej end en 300/4, for dumme. Canon EF 500
f/4L IS USM vejer næsten fire kg og koster EUR 6.000 (ca. 45.000 danske
kroner). En Canon EF 300mm f/2.8L IS USM vejer til sammenligning ca. 2,5 kg
og koster EUR 4.300.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4381d71e$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
> news:4381d23b$0$41143$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg er faktisk tilbøjelig til at give Max ret.
>
> Jeg undrede mig bare lidt over, at en fotograf, for hvem en 500/4 er det
> primære objektiv, finder det tåbeligt, at andre diskuterer en 300/2.8 og
> kalder fotografer, der har dyrere grej end en 300/4, for dumme. Canon EF
> 500 f/4L IS USM vejer næsten fire kg og koster EUR 6.000 (ca. 45.000
> danske kroner). En Canon EF 300mm f/2.8L IS USM vejer til sammenligning
> ca. 2,5 kg og koster EUR 4.300.
>

Hvis du skal ud og fotografere "alsidigt" og tager alle objektiverne med, så
vil et objektiv over et par kilo ret hurtigt gå hen og blive en plage -
specielt når du kunne have lavet de samme billeder (sådan cirka) med et
meget lettere objektiv. Mobilitet er en vigtig ting, når man er ude. Jeg
tror ikke Max har dem alle med på én gang. Han rejser tit uden den lange, så
vidt jeg kan se. En 70-200mm med en converter på 1,4x er ret anvendelig, og
hvis det suppleres med en 400mm, så får du en 560mm "forærende"
(converteren). Hvis du skal længere op, så skal der også regnes med et
stativ og dermed noget mere vægt. Men der er selvfølgelig dem, der har
dresseret konen som pakdyr...

Mvh. Claus Petersen

---

Nu er det jo ikke sådan, at mere lysstyrke er = bedre billed kvalitet
skarphed osv. alle kan jo sætte vinduesglas i, der er ingen lystab.

En 300 f4 eller 400 f5.6 tegner sikkert lige så godt som de mere lysstærke,
det er muligt hvis man går det meget efter i sømmene og forstører op til
300 % at der så er en forskel men.... det kunne også være at de mindre
lysstærke var de bedste.

Jeg mener bare, at når der står Canon L på, så er det i orden. Det er toppen
af opjektiver sammen med tilsvarende fra Nikon, leica, zeis, sigma, mm.

så køb det du syntes du har penge til og smid bare en konverter på, du skal
nok få teknisk knald gode billeder med hjem.

Men kom ud, det er der der giver billederne.





"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:4381d992$0$41148$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4381d71e$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4381d23b$0$41143$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Jeg er faktisk tilbøjelig til at give Max ret.
>>
>> Jeg undrede mig bare lidt over, at en fotograf, for hvem en 500/4 er det
>> primære objektiv, finder det tåbeligt, at andre diskuterer en 300/2.8 og
>> kalder fotografer, der har dyrere grej end en 300/4, for dumme. Canon EF
>> 500 f/4L IS USM vejer næsten fire kg og koster EUR 6.000 (ca. 45.000
>> danske kroner). En Canon EF 300mm f/2.8L IS USM vejer til sammenligning
>> ca. 2,5 kg og koster EUR 4.300.
>>
>
> Hvis du skal ud og fotografere "alsidigt" og tager alle objektiverne med,
> så vil et objektiv over et par kilo ret hurtigt gå hen og blive en plage -
> specielt når du kunne have lavet de samme billeder (sådan cirka) med et
> meget lettere objektiv. Mobilitet er en vigtig ting, når man er ude. Jeg
> tror ikke Max har dem alle med på én gang. Han rejser tit uden den lange,
> så vidt jeg kan se. En 70-200mm med en converter på 1,4x er ret
> anvendelig, og hvis det suppleres med en 400mm, så får du en 560mm
> "forærende" (converteren). Hvis du skal længere op, så skal der også
> regnes med et stativ og dermed noget mere vægt. Men der er selvfølgelig
> dem, der har dresseret konen som pakdyr...
>
> Mvh. Claus Petersen
>

---

In article <4381ef7d$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Jan Damkjær Dahl wrote:
> Nu er det jo ikke sådan, at mere lysstyrke er = bedre billed kvalitet
> skarphed osv. alle kan jo sætte vinduesglas i, der er ingen lystab.

Jo, der er 2-5% lystab per stykke glas medmindre det er coatet.

> En 300 f4 eller 400 f5.6 tegner sikkert lige så godt som de mere lysstærke,
> det er muligt hvis man går det meget efter i sømmene og forstører op til
> 300 % at der så er en forskel men.... det kunne også være at de mindre
> lysstærke var de bedste.

Teknisk er det ikke umuligt. Største blænde er grundliggende et forhold
mellem brændvidde og diameter. Så man kan godt lave et f/4 og et f/5.6
der er lige gode blændet fuldt op.

> Jeg mener bare, at når der står Canon L på, så er det i orden. Det er toppen
> af opjektiver sammen med tilsvarende fra Nikon, leica, zeis, sigma, mm.

Ikke alt L er toppen. Den nye 24-105mm har de måttet lave recall på, og
så skifter de mindst et linseelement til noget bedre.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> wrote in message
news:4381ef7d$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nu er det jo ikke sådan, at mere lysstyrke er = bedre billed kvalitet
> skarphed osv. alle kan jo sætte vinduesglas i, der er ingen lystab.
>
> En 300 f4 eller 400 f5.6 tegner sikkert lige så godt som de mere
> lysstærke, det er muligt hvis man går det meget efter i sømmene og
> forstører op til 300 % at der så er en forskel men.... det kunne også være
> at de mindre lysstærke var de bedste.

Hvis du kigger på MTF kurverne
300/2.8
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7317
300/4.0
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=153&modelid=7316
400/5.6
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7314
400/2.8
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7319

vil du se at kurverne for de mere lysstærke ligger bedre, og dermed burde
tegne mere skarpt.
Det stemmer også med anmeldelser der hævder at 300/2.8 og 400/2.8 er noget
af det absolut skarpeste Canon har lavet.
Det betyder naturligvis ikke at de mindre lysstærke er dårlige.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:438217e6$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> wrote in message
> news:4381ef7d$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Nu er det jo ikke sådan, at mere lysstyrke er = bedre billed kvalitet
>> skarphed osv. alle kan jo sætte vinduesglas i, der er ingen lystab.
>>
>> En 300 f4 eller 400 f5.6 tegner sikkert lige så godt som de mere
>> lysstærke, det er muligt hvis man går det meget efter i sømmene og
>> forstører op til 300 % at der så er en forskel men.... det kunne også
>> være at de mindre lysstærke var de bedste.
>
> Hvis du kigger på MTF kurverne
> 300/2.8
> http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7317
> 300/4.0
> http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=153&modelid=7316
> 400/5.6
> http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7314
> 400/2.8
> http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7319
>
> vil du se at kurverne for de mere lysstærke ligger bedre, og dermed burde
> tegne mere skarpt.
> Det stemmer også med anmeldelser der hævder at 300/2.8 og 400/2.8 er noget
> af det absolut skarpeste Canon har lavet.
> Det betyder naturligvis ikke at de mindre lysstærke er dårlige.
>

Det er rigtigt, men objektiverne er helt deroppe i skarphed, hvor det er
sensoren, der er det svageste led. Så kan pengene være bedre anbragt ved at
købe en god rejse til Island, Italien, Indien eller sådan noget, hvor der
måske er bedre motiver. Og på sådan en rejse er det de færreste, der
medbringer de tungeste objektiver. Det kan godt være at man kan tage
billeder i svagere lys eller med lidt hurtigere lukkertid med de tungeste
objektiver, men et billede af en svale i luften eller andet hurtigt er nok
en del lettere at tage med det lette objektiv. Kontrasten skulle også være
lidt bedre med de dyreste objektiver, men det kan der jo bedres på i
Photoshop. Og efterhånden som kameraerne bliver bedre til at lave billeder
med mindre støj ved højere iso, så mindskes behovet for de allermest
lysstærke objektiver. Endelig er det lettere at færdes uden at blive centrum
for opmærksomheden, hvis objektivet ikke er alt for stort.

Mvh. Claus Petersen

---

"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:43821abb$0$41150$14726298@news.sunsite.dk

> Det er rigtigt, men objektiverne er helt deroppe i skarphed, hvor det
> er sensoren, der er det svageste led.

Ikke helt. Størst mulige blændeåbning et svageste led i min ligning. Jeg har
behov for en meget lysstærk tele, og derfor er f.eks. en 300/2.8 perfekt til
mig, da den både er lysstærk og samtidig skarp ved fuld blændeåbning. Den
tilsvarende 300/4 er ét blændetrin ringere mht. lys, og samtidig først
rigtig skarp blændet to trin ned.

[klip nogle fornuftige betragtninger]

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4382e3ba$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
> news:43821abb$0$41150$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Det er rigtigt, men objektiverne er helt deroppe i skarphed, hvor det
>> er sensoren, der er det svageste led.
>
> Ikke helt. Størst mulige blændeåbning et svageste led i min ligning. Jeg
> har behov for en meget lysstærk tele, og derfor er f.eks. en 300/2.8
> perfekt til mig, da den både er lysstærk og samtidig skarp ved fuld
> blændeåbning. Den tilsvarende 300/4 er ét blændetrin ringere mht. lys, og
> samtidig først rigtig skarp blændet to trin ned.
>
> [klip nogle fornuftige betragtninger]
>

Jamen så må målet vel være at du får både-og?
De er meget forskellige i anvendelsen, og en 2,8 med teleconverter bliver jo
f.eks. en 420mm f:4 eller en 600mm f:5,6, så der er da muligheder i sådan en
karl. Den bevarer jo autofokus, selv om det foregår noget langsommere, når
man har en converter imellem. En 300mm f:2,8 skulle iflg. Canon veje 2,550
kg, en 300mm f:4 skulle veje 1,190 kg og en 400mm f:5,6 vejer 1,250 kg.

Jeg regner med at du også har overvejet Sigma's 300mm f:2,8?

Mvh. Claus Petersen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:438217e6$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> wrote in message
> news:4381ef7d$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Nu er det jo ikke sådan, at mere lysstyrke er = bedre billed kvalitet
>> skarphed osv. alle kan jo sætte vinduesglas i, der er ingen lystab.
>>
>> En 300 f4 eller 400 f5.6 tegner sikkert lige så godt som de mere
>> lysstærke, det er muligt hvis man går det meget efter i sømmene og
>> forstører op til 300 % at der så er en forskel men.... det kunne også
>> være at de mindre lysstærke var de bedste.
>
> Hvis du kigger på MTF kurverne
> 300/2.8
> http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7317
> 300/4.0
> http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=153&modelid=7316
> 400/5.6
> http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7314
> 400/2.8
> http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=154&modelid=7319
>
> vil du se at kurverne for de mere lysstærke ligger bedre, og dermed burde
> tegne mere skarpt.
> Det stemmer også med anmeldelser der hævder at 300/2.8 og 400/2.8 er noget
> af det absolut skarpeste Canon har lavet.
> Det betyder naturligvis ikke at de mindre lysstærke er dårlige.
>

Det er under alle omstændigheder sværere at korrigere fejl jo højere
lysstyrken er så det er et valg Canon har foretaget (ingen flouridelinser i
de 2 "billige") så det er ikke lysstyrken der gør de to moppedrenge bedre,
tvært imod. Canon har i tidernes morgen (1969) haft en kompakt 300mm 5.6 med
2 flouride linser på programmet, men den ville næppe kunne leve op til
nutidige krav om signalværdi.

mvh
Michael
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:43822642$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det er under alle omstændigheder sværere at korrigere fejl jo højere
> lysstyrken er så det er et valg Canon har foretaget (ingen flouridelinser
> i de 2 "billige") så det er ikke lysstyrken der gør de to moppedrenge
> bedre,

Var der nogen som sagde det ?

De er skarpere, tungere og væsentligt dyrere - pick you poison.

> tvært imod.

Teoretisk giver større lysstyrke mulighed for større opløsningsevne - men
det er givetvis rigtigt at de bliver sværere at lave godt.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:43822df5$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
> news:43822642$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det er under alle omstændigheder sværere at korrigere fejl jo højere
>> lysstyrken er så det er et valg Canon har foretaget (ingen flouridelinser
>> i de 2 "billige") så det er ikke lysstyrken der gør de to moppedrenge
>> bedre,
>
> Var der nogen som sagde det ?
>
> De er skarpere, tungere og væsentligt dyrere - pick you poison.
>
>> tvært imod.
>
> Teoretisk giver større lysstyrke mulighed for større opløsningsevne - men
> det er givetvis rigtigt at de bliver sværere at lave godt.

Hvor har du gravet den misforståelse op ?

mvh
Michael
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:43825bdd$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[8<8<8<]
>> Teoretisk giver større lysstyrke mulighed for større opløsningsevne - men
>> det er givetvis rigtigt at de bliver sværere at lave godt.
>
> Hvor har du gravet den misforståelse op ?

Hvor har du gravet op at de skulle være en misforståelse ?

Tænk f.eks. på astronomiske teleskoper.
Der taler man altid om diameteren, fordi større diameter giver højere
opløsningsevne.

Du kan blot finde bøger med almindelige optiske formler og teori, så vil du
se at det forholder sig sådan.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

In article <4382abb0$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Mogens Hansen wrote:
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
> news:43825bdd$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>>> Teoretisk giver større lysstyrke mulighed for større opløsningsevne - men
>>> det er givetvis rigtigt at de bliver sværere at lave godt.
>>
>> Hvor har du gravet den misforståelse op ?
>
> Hvor har du gravet op at de skulle være en misforståelse ?
>
> Tænk f.eks. på astronomiske teleskoper.
> Der taler man altid om diameteren, fordi større diameter giver højere
> opløsningsevne.
>
> Du kan blot finde bøger med almindelige optiske formler og teori, så vil du
> se at det forholder sig sådan.

Men når f/2.8 og f/4 objektivet begge er sat til blænde f/4, så vil de
som udgangspunkt vel have samme opløsningsevne ?

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndo5crq.19f.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <4382abb0$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Mogens
> Hansen wrote:
>>
>> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
>> news:43825bdd$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> [8<8<8<]
>>>> Teoretisk giver større lysstyrke mulighed for større opløsningsevne -
>>>> men
>>>> det er givetvis rigtigt at de bliver sværere at lave godt.
>>>
>>> Hvor har du gravet den misforståelse op ?
>>
>> Hvor har du gravet op at de skulle være en misforståelse ?
>>
>> Tænk f.eks. på astronomiske teleskoper.
>> Der taler man altid om diameteren, fordi større diameter giver højere
>> opløsningsevne.
>>
>> Du kan blot finde bøger med almindelige optiske formler og teori, så vil
>> du
>> se at det forholder sig sådan.
>
> Men når f/2.8 og f/4 objektivet begge er sat til blænde f/4, så vil de
> som udgangspunkt vel have samme opløsningsevne ?

Og endnu højere opløsning på 2.8 ? Ja objektiver er ganske enkelt bedst på
fuld åbning, jo større jo bedre, og den der med at blænde et par trin eller
tre ned, det er gammel overtro ? Og supernormalerne, de er simpelthen
fremragende på blænde 1.0 og 1.2, for ikke at tale om Canons gamle 0.95,
fremragende objektiver, især på fuld åbning.

mvh
Michael

---

waal wrote:

>>> Tænk f.eks. på astronomiske teleskoper.
>>> Der taler man altid om diameteren, fordi større diameter giver
>>> højere opløsningsevne.

>> Men når f/2.8 og f/4 objektivet begge er sat til blænde f/4, så vil
>> de som udgangspunkt vel have samme opløsningsevne ?

> Og endnu højere opløsning på 2.8 ? Ja objektiver er ganske enkelt
> bedst på fuld åbning, jo større jo bedre, og den der med at blænde et
> par trin eller tre ned, det er gammel overtro ?

Du blander tingene sammen.
Man kan så indvende at den teoretiske opløsningsevne næppe er så relevant i
forhold til vores udstyr, men det er korrekt, at jo længere, der er mellem
yderpunkterne, hvor man opsamler lysbølgerne, des højere er opløsningen. Men
derfor kan et objektiv jo godt være 'bedre' ved en mindre åbning.

mvh
Jan


--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/11/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:4382ddb1$0$8849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal wrote:
>
>>>> Tænk f.eks. på astronomiske teleskoper.
>>>> Der taler man altid om diameteren, fordi større diameter giver
>>>> højere opløsningsevne.
>
>>> Men når f/2.8 og f/4 objektivet begge er sat til blænde f/4, så vil
>>> de som udgangspunkt vel have samme opløsningsevne ?
>
>> Og endnu højere opløsning på 2.8 ? Ja objektiver er ganske enkelt
>> bedst på fuld åbning, jo større jo bedre, og den der med at blænde et
>> par trin eller tre ned, det er gammel overtro ?
>
> Du blander tingene sammen.
> Man kan så indvende at den teoretiske opløsningsevne næppe er så relevant
> i forhold til vores udstyr, men det er korrekt, at jo længere, der er
> mellem yderpunkterne, hvor man opsamler lysbølgerne, des højere er
> opløsningen. Men derfor kan et objektiv jo godt være 'bedre' ved en mindre
> åbning.

Hvis ikke objektivets kontrastoverføring ikke er intakt i det pågældende
område så er falder opløsningen og jo højere lysstyrke jo sværere er det at
sikre en kontrastoverføring der medfører at opløsningen også er tilstede i
filmplanet. Begge dele er jo et produkt af hvor godt de forskellige
objektivfejl er korrigeret

Hvis vi som teoretisk øvelse sætter kontrastoverføringen (MTF) til 0 (nul)
så vil opløsningen også være 0, det eneste der vil være tilbage er en
ensartet grå flade, det giver simpelthen ingen mening at betragte
opløsningen isoleret. Det samme gælder for så vidt MTF funktionen der oftes
kun oplyses ved en relativ lav opløsning (20 l/mm)

Mht. 2 af de objektiver der er nævnt her i tråden (EF300/2.8 og EF400/5.6)
så har jeg tilfældigvis målinger publiseret af det svenske "Foto" hvor MTF
kurverne er angivet ved 20 l/mm for begge. Kurverne for den "billige" 400mm
er faktisk jævnere end for 300mm objektivet. 300mm objektivet ligger en
aning højere i kontrast (højest liggende for begge er nedblændet radialt) på
ca. 3% (0,8 mod 0,83) Fuld åbning for begge er 0,7 i midten men "lillebror"
falder til ca. 0.68 i kanten. 300mm objektivet stiger en aning mod kanten.

Hvordan det ser ud ved højere opløsning melder historien ikke noget om, men
der nævnes ingen generende objektivfejl iøvrigt

Man kan jo få temmelig meget udstyr for prisforskellen og jeg ville ikke
påtage mig at identificere de 2 ved hjælp af billeder hvis ikke de havde
forskellig brændvidde.

mvh
Michael
>
> mvh
> Jan
>
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 11/11/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>

---

> lysstyrken er så det er et valg Canon har foretaget (ingen
flouridelinser
> i de 2 "billige") så det er ikke lysstyrken der gør de to moppedrenge
> bedre, tvært imod. Canon har i tidernes morgen (1969) haft en kompakt
> 300mm 5.6 med 2 flouride linser på programmet, men den ville næppe kunne
> leve op til nutidige krav om signalværdi.
>

Det siges også at deres nu udgåede 50mm f1.0 tegnede dårligere end den
nuværende 50mm f1.4. Jeg har dog aldrig haft en 1.0 i hånden så jeg kan
ikke
selv bekræfte det.

Men ellers kan det da god være, at lige præsis disse eksempler fra Canon
er
det de lysstærke der er bedst, men det behøver ikke være tilfældet. Det er
der ikke nogen garenti for, bare fordi der står f2.8 på svinet og den er
3x
så stor.

Det ligger heller ikke sådan, at de proffer der har de store sælger flere
billleder. De har bare en god pengepung i form af et blad / avis osv. der
betaler. og er det i danmark er de ofte flere der må deles om den.

Min pointe er køb da en f4 model og kom igang med at tage nogle billeder.
noge helt andet er hvis man absolut skal bruge lysstyrken for at kunne
fotografere f.eks til håndbold, men der kan man heldigvis klare sig med en
85 eller 100mm

300mm f4 til ca. 10.000
300mm f2.8 til ca. 35.000
så er der 25.000 til benzin / diesel, det kan man da komme noget rundt i
landet og fotografere for.

men OK jeg ville da gerne have en 400 f2.8. eller en Sigma 300-800 f5.6
til
50.000


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1019 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

On 2005-11-21, Jan Damkjær Dahl <jdd@xddxcykel.dk> wrote:
>> lysstyrken er så det er et valg Canon har foretaget (ingen
>> flouridelinser i de 2 "billige") så det er ikke lysstyrken der gør de
>> to moppedrenge bedre, tvært imod. Canon har i tidernes morgen (1969)
>> haft en kompakt 300mm 5.6 med 2 flouride linser på programmet, men
>> den ville næppe kunne leve op til nutidige krav om signalværdi.
>>
>
> Det siges også at deres nu udgåede 50mm f1.0 tegnede dårligere end den
> nuværende 50mm f1.4. Jeg har dog aldrig haft en 1.0 i hånden så jeg
> kan ikke selv bekræfte det.

Det gør den, og også en hel del. Jeg har haft begge og har f1.4'eren
tilbage. f1'eren er okay hvis man absolut behøver f1, men kan man få
det stop ekstra ved hjælp af en højere iso, er det ikke pengene værd.


> Min pointe er køb da en f4 model og kom igang med at tage nogle billeder.
> noge helt andet er hvis man absolut skal bruge lysstyrken for at kunne
> fotografere f.eks til håndbold, men der kan man heldigvis klare sig med en
> 85 eller 100mm

Helt enig.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4381d71e$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
> news:4381d23b$0$41143$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Jeg er faktisk tilbøjelig til at give Max ret.
>
> Jeg undrede mig bare lidt over, at en fotograf, for hvem en 500/4 er det
> primære objektiv, finder det tåbeligt, at andre diskuterer en 300/2.8 og
> kalder fotografer, der har dyrere grej end en 300/4, for dumme. Canon EF
500
> f/4L IS USM vejer næsten fire kg og koster EUR 6.000 (ca. 45.000 danske
> kroner). En Canon EF 300mm f/2.8L IS USM vejer til sammenligning ca. 2,5
kg
> og koster EUR 4.300.

Jeg vil også give Max ret i hans udsagn. Hvor mange billeder af andre ting
end fugle ser du fra Max, hvor 500'eren er anvendt? Mobiliteten med de store
objektiver falder drastisk, det vil jeg gerne skrive under på. En af
grundene til at man vælger de tunge sataner til fuglefotos er, at man ofte
har elendige lysforhold og fuglene ALTID er for langt væk, derfor vil man
ofte ønske sig mere end blot 500mm (helst en 1000/1,0 som var lige så
kompakt og let som en 300/4 ). Og jeg siger dette selvom min 500 er en af
de lette af slagsen.
Jeg ved du fotograferer en del sport, og til det er en 400/2,8 sikkert
lækker, men du mister også en del af den mobilitet du har nu, faktisk meget.
Hvis jeg var dig, så ville jeg se om ikke jeg kunne leje en først for
virkelig at se, om du ikke var bedre tjent med en 300/2,8 eller en 400/5,6
(eller måske den fedeste 200/1,8). Jeg vil i hvert fald sige, at
vægtforskellen på en 300/2,8 og en 400/2,8 er rimelig stor i praktisk brug.

MVH
Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4381ec74$0$41148$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg ved du fotograferer en del sport, og til det er en 400/2,8 sikkert
> lækker, men du mister også en del af den mobilitet du har nu, faktisk
> meget. Hvis jeg var dig, så ville jeg se om ikke jeg kunne leje en
> først for virkelig at se, om du ikke var bedre tjent med en 300/2,8
> eller en 400/5,6 (eller måske den fedeste 200/1,8).

Jamen jer er rørende enig. Jeg har egentlig ikke behov for en fast, lysstærk
400mm. Jeg prøvede jo en, da vi var i Hillerød for at hente Jespers 500mm.
Det var da et ualmindeligt lækkert objektiv, men hold k*ft hvor var det
tungt. Jeg kunne derimod få meget stor glæde af en 300/2.8 og så smide en
1.4x TC på, når jeg er ude efter fuglene

200/1.8 er også stor som bare pokker, og angiveligt skarpest ved fuld
blændeåbning. Brugtpriserne er efterhånden skruet op i over USD 5.000! Jeg
tror, der er gået mode i dét objektiv. Jeg har en 200/2.8 på listen, og med
den prisforskel op til en brugt 200/1.8, foretrækker jeg den nye udgave

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

1.4x TC på, når jeg er ude efter fuglene
>
> 200/1.8 er også stor som bare pokker, og angiveligt skarpest ved fuld
> blændeåbning. Brugtpriserne er efterhånden skruet op i over USD 5.000! Jeg
> tror, der er gået mode i dét objektiv. Jeg har en 200/2.8 på listen, og
> med den prisforskel op til en brugt 200/1.8, foretrækker jeg den nye
> udgave
>

hvis du bruger 1.6x censor kamera svarer deres 135mm f2 til en 200mm i
fullframe. den koster vist 7500, smid en 1,4 konverter på den og du har en
300 f2.8, stadig omregnet til full frame.
Jeg tror sådna en 135 f2 kunne være ganske spændende til indendørs sport.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@skivets.dk> skrev i en meddelelse
news:dluvst$nmj$1@news.net.uni-c.dk

> hvis du bruger 1.6x censor kamera svarer deres 135mm f2 til en 200mm i
> fullframe. den koster vist 7500, smid en 1,4 konverter på den og du
> har en 300 f2.8, stadig omregnet til full frame.
> Jeg tror sådna en 135 f2 kunne være ganske spændende til indendørs
> sport.

Jepper.

Jeg har et kamera med 1,3x crop-faktor, og er allerede i besiddelse af
omtalte 135mm, som jeg er _meget_ glad for, og som jeg bruger lystigt til
indendørs sport (sammen med min 85/1.8). Jeg ved af erfaring, at jeg mangler
en lysstærk 300mm. Min nuværende 300/4 er simpelhen ikke lysstærk nok til
udendørs sport (f.eks. om aftenen i stadion-belysning), og endnu mindre
velegnet til formålet, når jeg smider min 1.4x TC på.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

>
> Jeg har et kamera med 1,3x crop-faktor, og er allerede i besiddelse af
> omtalte 135mm, som jeg er _meget_ glad for, og som jeg bruger lystigt
til
> indendørs sport (sammen med min 85/1.8). Jeg ved af erfaring, at jeg
> mangler en lysstærk 300mm. Min nuværende 300/4 er simpelhen ikke
lysstærk
> nok til udendørs sport (f.eks. om aftenen i stadion-belysning), og endnu
> mindre velegnet til formålet, når jeg smider min 1.4x TC på.
>

har du brugt den 135 til håndbold.
Jeg overvejer kraftigt at købe den, men er lidt i tvivl om hvor tæt jeg
egentlig kommer på en stregspiller, nu bruger jeg 1,6x EOS20D.
altså vil jeg på den afstand fra bag mållinien kun have ansigter eller vil
det være fuld figur.


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1029 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@xddxcykel.dk> skrev i en meddelelse
news:4383424b$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> har du brugt den 135 til håndbold.

Nope. Sidst, jeg var til håndbold, havde jeg kun min 100-400mm. Den
fungerede, men jeg savnede en mere lysstærk medium-tele. Jeg er sikker på,
en 135/2 vil være perfekt til indendørs håndbold - evt. kombineret med en
85/1.8

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

In article <43830be7$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> Jeg har et kamera med 1,3x crop-faktor, og er allerede i besiddelse af
> omtalte 135mm, som jeg er _meget_ glad for, og som jeg bruger lystigt til
> indendørs sport (sammen med min 85/1.8). Jeg ved af erfaring, at jeg mangler
> en lysstærk 300mm. Min nuværende 300/4 er simpelhen ikke lysstærk nok til
> udendørs sport (f.eks. om aftenen i stadion-belysning), og endnu mindre
> velegnet til formålet, når jeg smider min 1.4x TC på.

Hvilke lukketider går du efter ?

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse news:slrndo6hfd.1c1.povlhp@ip100.home.terminal.dk

> Hvilke lukketider går du efter ?

< 1/125 sek.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43830be7$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@skivets.dk> skrev i en meddelelse
> news:dluvst$nmj$1@news.net.uni-c.dk
>
> > hvis du bruger 1.6x censor kamera svarer deres 135mm f2 til en 200mm i
> > fullframe. den koster vist 7500, smid en 1,4 konverter på den og du
> > har en 300 f2.8, stadig omregnet til full frame.
> > Jeg tror sådna en 135 f2 kunne være ganske spændende til indendørs
> > sport.
>
> Jepper.
>
> Jeg har et kamera med 1,3x crop-faktor, og er allerede i besiddelse af
> omtalte 135mm, som jeg er _meget_ glad for, og som jeg bruger lystigt til
> indendørs sport (sammen med min 85/1.8). Jeg ved af erfaring, at jeg
mangler
> en lysstærk 300mm. Min nuværende 300/4 er simpelhen ikke lysstærk nok til
> udendørs sport (f.eks. om aftenen i stadion-belysning), og endnu mindre
> velegnet til formålet, når jeg smider min 1.4x TC på.

Sigma's 300mm f/2.8 er nok den mest overkommelige mht. pris. Der er pt. en
brugt på eBay
http://cgi.ebay.de/Sigma-300mm-f-2-8-EX-APO-HSM-Lens-canon_W0QQitemZ7565316777QQcategoryZ106844QQssPageNameZWD2VQQrdZ1QQcmdZViewItem

Sigma'en er absolut skarp på f/2.8 og selvom den vejer 2,4kg går det
udmærket at tage den med, men det fungerer bedst på en monopod. Den har en
flot lille dybdeskarphed ved f/2.8. Se f.eks. her
http://www.pbase.com/hkruse/image/50360514/original

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4383899b$0$41137$14726298@news.sunsite.dk

> Sigma's 300mm f/2.8 er nok den mest overkommelige mht. pris. Der er
> pt. en brugt på eBay
> http://cgi.ebay.de/Sigma-300mm-f-2-8-EX-APO-HSM-Lens-canon_W0QQitemZ7565316777QQcategoryZ106844QQssPageNameZWD2VQQrdZ1QQcmdZViewItem

Jeg tager lige et kig...

> Sigma'en er absolut skarp på f/2.8 og selvom den vejer 2,4kg går det
> udmærket at tage den med, men det fungerer bedst på en monopod. Den
> har en flot lille dybdeskarphed ved f/2.8. Se f.eks. her
> http://www.pbase.com/hkruse/image/50360514/original

Hehe. Du kan sgu' da også altid lige diske op med et (godt) eksempel.
Imponerende.

Jeg ved, du købte din Sigma for at bibeholde AF med påsat TC. Er det dit
indtryk, at Sigma'en er mindst lige så skarp ved f/2.8 som Canons 300/4 ved
f/4?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:438392d8$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4383899b$0$41137$14726298@news.sunsite.dk
>
> Jeg ved, du købte din Sigma for at bibeholde AF med påsat TC. Er det dit
> indtryk, at Sigma'en er mindst lige så skarp ved f/2.8 som Canons 300/4
ved
> f/4?

Her er et 1:1 crop af Sigma f/2.8
http://www.pbase.com/hkruse/image/45178484/original
er her Canon f/4 http://www.pbase.com/hkruse/image/45178489/original
Efter min erfaring med de to, så er Sigma (lidt) skarpere ved f/2.8 end
Canon ved f/4.

Dog én advarsel omkring Sigma'en: Den har ihvertfald med min 20D nogle gange
en tendens til at miste fokus ved Ai Servo og uanset om der er brugt TC'er
eller ej. Ligeså meget som jeg synes om billederne, der kommer ud af dette
objektiv og hvor lysstærk, den er, så har jeg mistet nogle billeder på dette
fænomen. Når den mister fokus, så kører den en hel vandring igennem, som
tager flere sekunder - en begrænser ville have været temmelig nyttig. Med
One Shot AF har jeg aldrig haft problemer. Jeg er overbevist om at dette
fænomen ikke findes på Canon's 300mm f/2.8, men så er det jo også en halv
bondegård, man må op med. Jeg har nu to Sigma TC'ere (1.4 og 2.0) og
forskellen til Canon's er meget mærkbar, da AF hastigheden ikke er nedsat i
samme grad, som med Canon's.

Se også http://www.naturephotographers.net/sigma30028.html, som meget godt
samstemmer med mine observationer.

Se også MTF chart her
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3312&navigator=7,
jeg har ikke indtryk af at der nogen væsentlig forskel mellem den nye og den
gamle, som jeg har.

Du er da velkommen til at låne den i en week-end eller hvornår
sportsbegivenheden er, så kan du jo se om det er noget før du spenderer
pengene.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:43809ea1$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hvilken tegner bedst, nogen erfaringer?
>
> mvh torben
>
Jeg har også overvejet 300 4.0 + Extender contra 400 5.6. 300 er mere
alsidigt, du har 300 4.0 + 420 5.6 og IS,
men har erfaret fra andre at 400 er lidt bedre end 300 , og selvfølgelig
beder en 300 + 1,4 extender.

Det kan så undre, at produktionen af 400 5.6 er stoppet. Canon kommer måske
med en 400 5.6L IS næste år?'

TS

---

"TAS" <ts@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:43824a1f$0$41138$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:43809ea1$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> hvilken tegner bedst, nogen erfaringer?
>>
>> mvh torben
>>
> Jeg har også overvejet 300 4.0 + Extender contra 400 5.6. 300 er mere
> alsidigt, du har 300 4.0 + 420 5.6 og IS,
> men har erfaret fra andre at 400 er lidt bedre end 300 , og selvfølgelig
> beder en 300 + 1,4 extender.
>
> Det kan så undre, at produktionen af 400 5.6 er stoppet. Canon kommer
> måske med en 400 5.6L IS næste år?'
>

Hvem siger dog at produktionen er stoppet? Den sælges bare ikke i Tyskland
(så vidt jeg kan se). Der kan såmænd også bruges converter på 400'eren.
Jeg har lagt nogle billeder op på http://claus.1go.dk -både uden og med
converter. Advarsel: Der er fugle imellem!

Hvis de sætter IS i den, så skal de næsten fordoble antallet af linser i
objektivet. Så er det nok noget helt andet, der kommer ud af den.

Mvh. Claus Petersen