---

Politiet har i dag tilsyneladene overtrådt grundloven.
Sagsfremstilling: Enhedslistens medlemmer fra Folketinget
tog opstilling uden for deres arbejdsplads i dag med hvert
et billede, hvor der stod "Shame" - en politimand af ældre
observans sagde til Frank Aaen at demonstrationen skulle
være anmeldt og at den i øvrigt skulle foregå på den anden
side af folketinget.
Frank Aaen nægtede og sagde at han havde ret til at stå der,
da han er medlem af folketinget og at politiet i øvrigt ikke
skulle blande sig. Der var ikke tale om nogen fare for
freden, der var ingen våben, og ingen trafikale hensyn at
tage. Desuden står der ingen steder i loven at en
demonstration skal anmeldes først til politiet.
Politimanden påstod det modsatte, men måtte så gå med
uforettet sag, hvorefter han ringede til "Gården" for at få
at vide, hvordan han skulle gribe sagen an. Herefter ser det
ud til at sagen blev løst ved at han selv udstedte en
tilladelse, hvor han forlangte at få et start og et
sluttidspunkt på demonstrationen.

Nu er det ikke min hensigt i denne gruppe at diskutere det
politiske, men alene forsøge at få en debat i gang om
grundlovens §79 -her står der jo som bekendt at man må
demonstrere uden forudgående at melde det til politiet
sålænge man er ubevæbnet og spørgsmålet er så om det ikke er
sådan at den lov står over politivedtægten.

Der henvises i en debat i dk.politik til §80 om politiets
ret til at opløse demonstrationen under visse forhold - men
hvad siger juragruppen her:

1. var det i strid med grundloven at politiet forlangte
anmeldelse før demonstrationen?
2. kunne politiet overhovedet gribe ind over for
folketingsmedlemmer i denne sag, da de jo har immunitet?

Jeg forudsætter naturligvis at demonstrationen foregik på
den måde, den foregik, nemlig ved at den var fredelig, at
der ikke blev råbt op om angreb eller lignende, at der ikke
var tale om trafikale forhold, der skulle iagttages.

Hvis 1. IKKE er tilfældet - hvad er grundlovens § 79 så værd
i praksis?
Hvis 2. er tilfældet, hvad er immuniteten så værd?

Og i begge tilfælde: hvis der er tale om at politiet har
handlet korrekt, er grundloven så ikke blot en ubetydelig
gummiparagraf, som ikke kan tages alvorligt længere (jf.
terrorpakker m.v.)?
--
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse

> 2. kunne politiet overhovedet gribe ind over for
> folketingsmedlemmer i denne sag, da de jo har immunitet?

Det var jeg slet ikke klar over, på hviken måde har de immunitet ???


Hilsen

Bo

---

"Bo" <bo@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:437a002d$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
>> 2. kunne politiet overhovedet gribe ind over for
>> folketingsmedlemmer i denne sag, da de jo har immunitet?
>
> Det var jeg slet ikke klar over, på hviken måde har de
> immunitet ???

§ 57
Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke
tiltales eller underkastes fængsling af nogen art, med
mindre han er grebet på fersk gerning. For sine ytringer i
folketinget kan intet af dets medlemmer uden folketingets
samtykke drages til ansvar udenfor samme.

og

§ 34
Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets
sikkerhed eller frihed, enhver, der udsteder eller adlyder
nogen dertil sigtende befaling, gør sig skyldig i
højforræderi.
--
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse

> § 57
> Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke
> tiltales eller underkastes fængsling af nogen art, med
> mindre han er grebet på fersk gerning. For sine ytringer i
> folketinget kan intet af dets medlemmer uden folketingets
> samtykke drages til ansvar udenfor samme.

Jeg forstår stadig ikke immuniteten, medlemmet kan tiltales og fængsles hvis
han bliver grebet på fersk gerning eller foketinget samtykker.

> § 34
> Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets
> sikkerhed eller frihed, enhver, der udsteder eller adlyder
> nogen dertil sigtende befaling, gør sig skyldig i
> højforræderi.

Her er der vel tale om når foketinget arbejder

Eller ???


Hilsen

Bo

---

"Bo" <bo@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:437a83c3$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
>> § 57
>> Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke
>> tiltales eller underkastes fængsling af nogen art, med
>> mindre han er grebet på fersk gerning. For sine ytringer
>> i
>> folketinget kan intet af dets medlemmer uden folketingets
>> samtykke drages til ansvar udenfor samme.
>
> Jeg forstår stadig ikke immuniteten, medlemmet kan
> tiltales og fængsles hvis
> han bliver grebet på fersk gerning eller foketinget
> samtykker.

ja, men uden dette samtykke kan det ikke lade sig gøre - med
andre ord: man kan kun fængsle en MF'er hvis vedkommendes
immunitet ophæves af folketinget.
>
>> § 34
>> Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets
>> sikkerhed eller frihed, enhver, der udsteder eller
>> adlyder
>> nogen dertil sigtende befaling, gør sig skyldig i
>> højforræderi.
>
> Her er der vel tale om når foketinget arbejder
>
> Eller ???

Nej - da Pia Kjærsgaard blev forfulgt på Nørrebro, så var
der også juridiske røster fremme om at man havde gjort sig
skyldig i højforræderi.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" skrev i en meddelelse

> Nej - da Pia Kjærsgaard blev forfulgt på Nørrebro, så var
> der også juridiske røster fremme om at man havde gjort sig
> skyldig i højforræderi.

Men det forblev som varm luft eller ???

Kan kun huske at Pia Kærsgård blev sigtet for overtrædelse af våbenloven og
fi ken bøde på kr. 3000,-

Hvad omfatter deres immunitet ???


Hilsen

Bo

---

Scripsit "Wilstrup" <nix@invalid.dk>
> "Bo" <bo@mail-online.dk> skrev i en meddelelse

[GRL §57]

>>> Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke tiltales
>>> eller underkastes fængsling af nogen art, med mindre han er grebet
>>> på fersk gerning.

>> medlemmet kan tiltales og fængsles hvis han bliver grebet på fersk
>> gerning eller foketinget samtykker.

> ja, men uden dette samtykke kan det ikke lade sig gøre - med andre
> ord: man kan kun fængsle en MF'er hvis vedkommendes immunitet
> ophæves af folketinget.

Den logiske struktur af bestemmelsen er ikke _fuldstændig_ banal, men
hvis man nærlæser den, er det klart at et MF kan tiltales eller
fængsles hvis ENTEN

1) Folketingets samtykke foreligger

ELLER

2) Han er grebet på fersk gerning


(Begge ordene "uden" og "medmindre" introducerer sideordnede
indskrænkninger i grundmeningen).

--
Henning Makholm "So? We're adaptable. We'll *switch missions*!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en
meddelelse
news:87fypwa0md.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> 1) Folketingets samtykke foreligger
>
> ELLER
>
> 2) Han er grebet på fersk gerning
>
>
> (Begge ordene "uden" og "medmindre" introducerer
> sideordnede
> indskrænkninger i grundmeningen).

Altså det jeg skrev.
--
Wilstrup

---

Scripsit "Wilstrup" <nix@invalid.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en

>> 1) Folketingets samtykke foreligger
>> ELLER
>> 2) Han er grebet på fersk gerning

> Altså det jeg skrev.

Det er muligt at det var hvad du mente, men det var ikke hvad der stod
i dit indlæg.

--
Henning Makholm "And why should I talk slaves' and fools' talk? I
don't want him to live for ever, and I know that he's
not going to live for ever whether I want him to or not."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en
meddelelse
news:87psp0cgyo.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Wilstrup" <nix@invalid.dk>
>> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en
>
>>> 1) Folketingets samtykke foreligger
>>> ELLER
>>> 2) Han er grebet på fersk gerning
>
>> Altså det jeg skrev.
>
> Det er muligt at det var hvad du mente, men det var ikke
> hvad der stod
> i dit indlæg.

Jeg kan ikke se, det kunne være formuleret anderledes på
dagligdagssprog . Jeg citerede grundlovens ord - og den må
vel stå til troende?
--
Wilstrup

---

Wilstrup wrote:
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en
> meddelelse
> news:87psp0cgyo.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
>>Scripsit "Wilstrup" <nix@invalid.dk>
>>
>>>"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en
>>
>>>> 1) Folketingets samtykke foreligger
>>>>ELLER
>>>> 2) Han er grebet på fersk gerning
>>
>>>Altså det jeg skrev.
>>
>>Det er muligt at det var hvad du mente, men det var ikke
>>hvad der stod
>>i dit indlæg.
>
>
> Jeg kan ikke se, det kunne være formuleret anderledes på
> dagligdagssprog . Jeg citerede grundlovens ord - og den må
> vel stå til troende?

Du mener åbenbart at vendingen "på fersk gerning" ingen betydning har?
--

Jens F

---

"Jens F" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:437dddba$0$8843$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Jeg kan ikke se, det kunne være formuleret anderledes på
>> dagligdagssprog . Jeg citerede grundlovens ord - og den
>> må vel stå til troende?
>
> Du mener åbenbart at vendingen "på fersk gerning" ingen
> betydning har?

Den har betydning i forbindelse med en forbrydelse - men det
er stadig sådan at man ikke kan dømme vedkommende uden at
den parlamentariske immunitet bliver ophævet. Selv da
Glistrup blev anklaget for skattesvig, og man havde
beviserne, måtte hans sag prøves i Folketinget før politiet
kunne skride til anholdelse.

På samme måde må man formode at hvis politiet havde anholdt
Frank Aaen fordi han demonstrerede uden for Christianborgs
trappe, så havde de haft en meget dårlig sag - der forelå
ikke nogen forbrydelse, F.Aa. havde ret til at stå der, og
man havde antastet et folketingsmedlem, hvilket er lig med
højforræderi iht. grundloven.

Hvis politiet derimod havde grebet F.Aa. i at stjæle en
cykel, havde de kunnet "antaste" ham uden videre, men han
ville ikke kunne blive dømt før end folketinget havde sagt
god for det, eller at han selv havde erkendt det og
efterfølgende fået ophævet sin parlamentariske immunitet.
Det er sådan proceduren er, og det, jeg svarede på var at Bo
ikke vidste at folketingsmedlemmer havde immunitet, hvilket
de har iht. grundloven.

Med andre ord: hvis politiet ikke griber en på fersk gerning
i færd med at begå en forbrydelse, så har politiet intet at
skulle have sagt.

Og selv da, skal folketingsmedlemmets immunitet ophæves. Da
Normann Andersen (hed han vist nok) kørte en familie ihjel,
kunne han alligevel ikke anholdes før folketinget havde sagt
god for at ophæve hans immunitet. Glistrup fik også den
ophævet og ligeledes er det gået med andre, der har forbrudt
sig mod loven, så det er i praksis ikke noget problem - men
hvis vi forestiller os at et folketingsflertal bestående af
fx Venstre IKKE vil ophæve et parlamentsmedlems immunitet,så
kan politiet stå med nok så mange beviser for en
forbrydelse - folketingsmedlemmet kan ikke anholdes.

I demonstrationssagen begik politiet flere fejl:
1. de mente at man ikke måtte stå hvor man stod - det er
muligvis i strid med politivedtægten, men det er ikke i
strid med grundloven og derfor kan man ikke håndhæve en
sådan vedtægt.

2. politiet mente at man kunne forlange at demonstrationen
var blevet anmeldt 24 timer før iht. politivedtægten. Heller
ikke det er korrekt. Det gælder kun hvor der er fare for
optøjer eller skabes trafikale problemer - og det kan man
ikke sige at det var tilfældet med de 7 MF'ere der stod ved
folketinget. Det er i øvrigt ikke i overensstemmelse med
grundlovens §79

3. politiet udstedte en tilladelse - det er heller ikke
nødvendigt, da man ikke kan forlange fra ordensmagtens side
at der skal være en tilladelse til en demonstration - det
vil være i strid med grundloven.

Man kan formentlig godt anføre at politivedtægten forlanger
en anmeldelse af demonstrationen, og det kan være fornuftigt
i mange tilfælde, når det gælder mange mennesker, men det er
ikke noget man imho kan kræve, hvis anmeldelsen får karakter
af en tilladelse, for en sådan skal man ikke have.

Derfor var det klogt af politiet til sidst at erkende at
løbet var kørt og så - for ikke at tabe alt for meget
ansigt - udstedte en "tilladelse" til demonstrationen ud fra
de eksisterende omstændigheder -men man behøvede altså ikke
en sådan tilladelse.

Har du imidlertid andre opfattelser, så hører jeg da gerne
om dem. Man kan jo altid lære noget nyt.


--
Wilstrup
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.dk> wrote:

---klip en masse ord om en demonstration foran Folketinget---

Jeg kommenterede følgende verbale udveksling: Det bemærkes her, at
muligheden for fangst "på fersk gerning"
ikke nævnes.
> > Scripsit "Wilstrup": ja, men uden dette samtykke kan det
> > ikke lade sig gøre - med andre ord: man kan kun
> > fængsle en MF'er hvis vedkommendes immunitet
> > ophæves af folketinget.


Her nævnes "fersk gerning" som grundlag.
> "Henning Makholm":
> Den logiske struktur af bestemmelsen er ikke
> _fuldstændig_ banal, men hvis man nærlæser den, er det
> klart at et MF kan tiltales eller fængsles
> hvis ENTEN
>
> 1) Folketingets samtykke foreligger
> ELLER
> 2)
> Han er grebet på fersk gerning
>
> (Begge ordene "uden" og "medmindre" introducerer
> sideordnede indskrænkninger i grundmeningen).

En reference til indlægget, hvor "fersk gerning" ikke forekommer.
> > Scripsit "Wilstrup": Altså det jeg skrev.


Der åbnes en dør for muligheden af en misforståelse.
> "Henning Makholm": Det er muligt at det var hvad du
> mente, men det var ikke hvad der stod i dit indlæg.


Muligheden for misforståelse afvises med en henvisning til grundloven -
og en ignorering af egne skriverier.
> > Wilstrup wrote:
> > Jeg kan ikke se, det kunne være formuleret
> > anderledes på dagligdagssprog . Jeg citerede
> > grundlovens ord - og den må vel stå til troende?


Suk!
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1h68pq7.ng9hly15hab9cN%spam@finds.dk...
> >
> Muligheden for misforståelse afvises med en henvisning til
> grundloven -
> og en ignorering af egne skriverier.

Nej, det er ikke korrekt - man har lov til at blive
klogere - det er ikke det samme som at man afviser egne
skriverier, men at man er blevet opmærksom på nogle nuancer,
som man ikke har været før.

>> > Wilstrup wrote:
>> > Jeg kan ikke se, det kunne være formuleret
>> > anderledes på dagligdagssprog . Jeg citerede
>> > grundlovens ord - og den må vel stå til troende?
> Suk!

1. hvis du er jurist in spe, burde det være dig en lærestreg
at "almindelige mennesker" ikke altid forstår hvad jurister
siger - de fleste har slet ikke baggrund nok til at kunne
sætte sig ind i, hvordan folk der lever i en ikke-juridisk
verden eller hvordan folk som kommer fra lavere sociale
sproglag tænker. Det skaber tit misforståelser og
urimeligheder i forholdet jurist og klient.

2. hvis du ikke er jurist in spe, så læs alligevel 1.

3. Det er mange juristers totale mangel på psykologisk og
pædagogisk indsigt, der gør at de opfattes af almindelige
mennesker som højrøvede og uforståelige -og det er bestemt
ikke et kompliment.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" skrev i en meddelelse

Tusind tak for dit svar *S*

> Den har betydning i forbindelse med en forbrydelse - men det
> er stadig sådan at man ikke kan dømme vedkommende uden at
> den parlamentariske immunitet bliver ophævet. Selv da
> Glistrup blev anklaget for skattesvig, og man havde
> beviserne, måtte hans sag prøves i Folketinget før politiet
> kunne skride til anholdelse.

Men så er det vel ikke en "rigtig" immunitet, da den er "elastisk" når jeg
tænker på immunitet, så tænker jeg på folk der arbejder på en abassade eller
kan de også få ophævet deres og dømmes for hastigshedsoverskridelser og
lign. ???


Hilsen

Bo -og god weekend

---

"Bo" <bo@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:437f1c04$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
> Tusind tak for dit svar *S*
>
>> Den har betydning i forbindelse med en forbrydelse - men
>> det
>> er stadig sådan at man ikke kan dømme vedkommende uden at
>> den parlamentariske immunitet bliver ophævet. Selv da
>> Glistrup blev anklaget for skattesvig, og man havde
>> beviserne, måtte hans sag prøves i Folketinget før
>> politiet
>> kunne skride til anholdelse.
>
> Men så er det vel ikke en "rigtig" immunitet, da den er
> "elastisk" når jeg
> tænker på immunitet, så tænker jeg på folk der arbejder på
> en abassade eller
> kan de også få ophævet deres og dømmes for
> hastigshedsoverskridelser og
> lign. ???

hvis de diplomatiske medarbejdere på en ambassade foretager
noget ulovligt, så skal deres immunitet ophæves, hvis de
skal kunne retsforfølges.

Det fremgår af adskillige amerikanske spillefilm, hvordan
man lader en eller anden ond skurk, der naturligvis kommer
fra det tidligere USA, få valget mellem at blive ført
tilbage til USSR for at blive straffet (skurken har som
regel udnyttet sin diplomatiske immunitet i forbindelse med
et kupforsøg) eller at få en "fair retssag" i USA. Og det er
altid endt med at han har valgt selv at opgive sin immunitet
og ladet sig anholde i landet fremfor at komme frem til en
uvis skæbne med mange år i Sibirien. Det er ren
koldkrigsretorik og har sikkert ikke en snus med
virkeligheden at gøre, men det er dog forholdsvis sandt det
med immuniteten, som det kun er den fungerende ambassadør
og/eller det fremmede land, der kan ophæve.

Normalt bliver ambassadører og personale udvist for
"handlinger der er i uoverensstemmelse med den pågældendes
virke i landet" - det er som regel synonym med spionage.

En ambassadør kan fx ikke en gang forlanges at han forlader
sin bil, hvis politiet ønsker at spørge ham om noget og
selvom politiet skulle give ham en bøde, kan han nægte at
modtage den, endsige at betale den. Der er intet at gøre
her.

Det gælder naturligvis også i Danmark - danske ambassadører
i udlandet kan heller ikke tvinges til at betale
færdselsbøder. Kun det pågældende land, hvorunder ambassaden
hører, kan ophæve en diplomats immunitet -og det sker vist
uhyre sjældent.
--
Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:

> 1. var det i strid med grundloven at politiet forlangte
> anmeldelse før demonstrationen?

Forsamlinger kan lovligt ske spontant og uden forudgående
anmeldelse/godkendelse af myndighederne. Dette har i sin tid været
formålet med Grundlovens §79 for netop at undgå, at myndighederne kan
begrænse ytringsfriheden.
Anmeldelse af demonstrationer er først relevant i det tilfælde, at de
kan skabe forstyrrelser af eksempelvis trafikken. Efter den gamle
normalpolitivedtægt kunne det dog være under strafansvar ikke at
anmelde en forsamling - men den bestemmelse må dog anses som tvivlsom i
betragtning af Grundlovens §79 og kommentarerne hertil.
En manglende anmeldelse gør ikke forsamlingen ulovlig.


> 2. kunne politiet overhovedet gribe ind over for
> folketingsmedlemmer i denne sag, da de jo har immunitet?

Ja men indgreb overfor en forsamling der ikke angriber politiet
forudsætter, at forsamlingen råbes an tre gange i kongens og lovens
navn - dette skete ikke i denne sag.


> Hvis 1. IKKE er tilfældet - hvad er grundlovens § 79 så værd
> i praksis?

Ikke meget hvis den pågældende betjents handling er i overensstemmelse
med politiets interne retningslinier.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:
>
>> 1. var det i strid med grundloven at politiet forlangte
>> anmeldelse før demonstrationen?
>
> Forsamlinger kan lovligt ske spontant og uden forudgående
> anmeldelse/godkendelse af myndighederne. Dette har i sin tid været
> formålet med Grundlovens §79 for netop at undgå, at myndighederne kan
> begrænse ytringsfriheden.
> Anmeldelse af demonstrationer er først relevant i det tilfælde, at de
> kan skabe forstyrrelser af eksempelvis trafikken. Efter den gamle
> normalpolitivedtægt kunne det dog være under strafansvar ikke at
> anmelde en forsamling - men den bestemmelse må dog anses som tvivlsom
> i betragtning af Grundlovens §79 og kommentarerne hertil.
> En manglende anmeldelse gør ikke forsamlingen ulovlig.

Hvordan hænger det sammen med de generlle vedtægter hvor §5 siger...

"§ 5. Optog og møder på veje skal anmeldes ved personlig henvendelse til
politiet senest 24 timer, før de skal finde sted. Anmeldelsen skal foretages
af arrangøren eller af en repræsentant for denne og indeholde angivelse af
formålet med mødet eller optoget, tidspunktet, mødestedet og ruten samt det
forventede antal deltagere."

Det umuliggør en spontan Demonstration.


--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev:
>> En manglende anmeldelse gør ikke forsamlingen ulovlig.
>
> Hvordan hænger det sammen med de generlle vedtægter hvor §5
> siger...
>
> "§ 5. Optog og møder på veje skal anmeldes ved personlig
> henvendelse til politiet senest 24 timer, før de skal finde sted.
> Anmeldelsen skal foretages af arrangøren eller af en repræsentant
> for denne og indeholde angivelse af formålet med mødet eller
> optoget, tidspunktet, mødestedet og ruten samt det forventede
> antal deltagere."
>
> Det umuliggør en spontan Demonstration.

Vedtægterne er og har altid været tvivlsomme i forhold til
Grundloven og kommentarerne hertil men også i forhold til
Justitsministeriets egen betænkning i forbindelse med Politiloven:

"Om definitionen af en forsamling er s. 471 anført følgende:
Formålet med forsamlingen kan være udtrykkeligt erklæret eller
stiltiende forudsat ved den blotte tilstedeværelse, Henrik Zahle 1997
bd. 3 s. 114. Deltagernes tilstedekomst kan være planlagt, således Alf
Ross 1980 bd. 2 s. 766, endda annonceret, eller spontan, idet
deltagerne f.eks. har ladet sig inspirere ved at se en demonstration
passere."

http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=61984

Det skal her bemærkes, at under begge regelsæt gælder det, at selvom
der ikke er indgivet en anmeldelse så kan forsamlingen ikke alene af
den grund forbydes.

"Tilsidesættes anmeldelsespligten efter bestemmelsen, kan arrangøren
ifalde strafansvar, men forsamlingen bliver ikke af den grund ulovlig
og kan derfor ikke af den grund forbydes. 24 timers fristen i
bestemmelsen er ikke absolut. Såfremt det ikke har været muligt at
overholde fristen, fordi arrangementet ikke har været planlagt så lang
tid i forvejen, skal meddelelsen blot gives til politiet umiddelbart
efter, at beslutningen er truffet."
http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=61984



--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev:
>> En manglende anmeldelse gør ikke forsamlingen ulovlig.
>
> Hvordan hænger det sammen med de generlle vedtægter hvor §5 siger...
>
> "§ 5. Optog og møder på veje skal anmeldes ved personlig
> henvendelse til politiet senest 24 timer, før de skal finde sted.
> Anmeldelsen skal foretages af arrangøren eller af en repræsentant
> for denne og indeholde angivelse af formålet med mødet eller
> optoget, tidspunktet, mødestedet og ruten samt det forventede
> antal deltagere."
>
> Det umuliggør en spontan Demonstration.

Vedtægterne er og har altid været tvivlsomme i forhold til
Grundloven og kommentarerne hertil men også i forhold til
Justitsministeriets egen betænkning i forbindelse med Politiloven og så
alligevel ikke fordi §5 som du citerer faktisk kun nævner veje, hvilket
vil sige demonstrationer/optog/forsamlinger der kan forstyrre trafikken
skal anmeldes og her er det ikke et helt urimeligt argument at angive,
at demonstrationen hurtigt vil blive til et opløb hvis der ikke sker en
regulering af trafikken.

I øvrigt er der lidt citater fra Justitsministeriet der kan være
relevante for diskussionen og som egentligt svarer meget godt på de
forskellige dele:

"Om definitionen af en forsamling er s. 471 anført følgende:
Formålet med forsamlingen kan være udtrykkeligt erklæret eller
stiltiende forudsat ved den blotte tilstedeværelse, Henrik Zahle 1997
bd. 3 s. 114. Deltagernes tilstedekomst kan være planlagt, således Alf
Ross 1980 bd. 2 s. 766, endda annonceret, eller spontan, idet
deltagerne f.eks. har ladet sig inspirere ved at se en demonstration
passere."

http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=61984

Det skal her bemærkes, at under begge regelsæt gælder det, at selvom
der ikke er indgivet en anmeldelse så kan forsamlingen ikke alene af
den grund forbydes.

"Tilsidesættes anmeldelsespligten efter bestemmelsen, kan arrangøren
ifalde strafansvar, men forsamlingen bliver ikke af den grund ulovlig
og kan derfor ikke af den grund forbydes. 24 timers fristen i
bestemmelsen er ikke absolut. Såfremt det ikke har været muligt at
overholde fristen, fordi arrangementet ikke har været planlagt så lang
tid i forvejen, skal meddelelsen blot gives til politiet umiddelbart
efter, at beslutningen er truffet."
http://www.jm.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=61984






--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns971042EAEE46.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

.... [snip]
> alligevel ikke fordi §5 som du citerer faktisk kun nævner veje, hvilket
> vil sige demonstrationer/optog/forsamlinger der kan forstyrre trafikken
> skal anmeldes og

Vej er også pladsen foran Christiansborg jf. FÆL:

26. Vej:
vej, gade, cykelsti, *fortov, plads*, bro, tunnel, passage, sti eller
lignende, hvad enten den er offentlig eller privat.

Men som du selv citerer, så kan selve demonstrationen ikke forbydes alene
fordi den ikke at være anmeldt. Men at beordre den *flyttet*, som det var
tilfældet her, er vel heller ikke det samme som at forbyde den. Dermed havde
politimanden vel ret til at beordre Frank Aaen et andet sted hen. Det gør
det ikke nødvendigvis særligt klogt - han havde vel ikke i fuld alvor regnet
med, at en politiker ville forføje sig uden videre

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev:

> Vej er også pladsen foran Christiansborg jf. FÆL:

Ja og derfor vil stort set alle steder hvor forsamlinger kan finde sted
være omfattet af anmeldelseskravet, hvilket er tvivlsomt da det i
kommentarerne til Grundloven er angivet, at spontant opståede
forsamlinger er omfattet af retten til at forsamle sig. Den ret kan en
politivedtægt helt sikkert ikke ændre på, og det kan ikke være belagt
med bødestraf at undlade at anmelde en spontant opstået forsamling
eftersom det er en Grundlovssikret ret.


> Men som du selv citerer, så kan selve demonstrationen ikke
> forbydes alene fordi den ikke at være anmeldt. Men at beordre den
> *flyttet*, som det var tilfældet her, er vel heller ikke det samme
> som at forbyde den.

Nej ikke nødvendigvis det afhænger af situationen men myndighederne må
som bekendt som udgangspunkt kun overvære en forsamling. Et indgreb
forudsætter at forsamlingen anråbes tre gange i kongens og lovens navn,
og at forsamlingen har udviklet sig til et opløb.


> Dermed havde politimanden vel ret til at
> beordre Frank Aaen et andet sted hen.

Det mener jeg faktisk ikke - dertil kommer så også at Frank Aaen
befandt sig på Folketingets område.


> Det gør det ikke
> nødvendigvis særligt klogt - han havde vel ikke i fuld alvor
> regnet med, at en politiker ville forføje sig uden videre

Det var meget lidt gennemtænkt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine