|
|
 | Erstatning for ufrivillig indespæring i el~
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 03-11-05 09:44 |
|
Hej
I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55
minutter der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer? Jeg er timelønnet
(selvstændig), og det var ude ved en kunde.
JonB
| |
 Jørgen Rasmussen (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Rasmussen |
Dato : 03-11-05 10:36 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55
> minutter der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt
> arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer? Jeg er timelønnet
> (selvstændig), og det var ude ved en kunde.
Er du ikke lidt smålig.? Det håber jeg ikke du kan.
Overvej hvor meget tid og arbejde der går med til at bearbejde denne
sag. Både fra din side og ejeren.
Har du husket at fratrække den tid det normalt vil tage at køre turen op
eller ned.?
Hvis du er håndværker skal du også huske at runde op til hele timer...
Husk også gene-tillæg for kunden du skulle have været ved.
Og for den næste som du garanteret kom for sent til.
Det løber vel op i 10.000 kr inden du får set dig om...
Seriøst: Drop det.
Eller kontakt din advokat, og anlæg sag mod ejeren...!
Mvh. Jørgen
| |
bem (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 03-11-05 10:45 |
|
"Jørgen Rasmussen" <jorgen-rasmussen@aa.bb> skrev i en meddelelse
news:HTkaf.24$TO.4@news.get2net.dk...
> Jon Bendtsen wrote:
>
> > I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55
> > minutter der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt
> > arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer? Jeg er timelønnet
> > (selvstændig), og det var ude ved en kunde.
>
> Er du ikke lidt smålig.? Det håber jeg ikke du kan.
Hvis nu Jon arbejder inden for IT, så kunne en timeløn sagtens være 2500+
kr. Er det så stadig småligt? Desuden er der ikke meget jura i hverken din
eller min kommentar....
/Bo
| |
 KNT (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : KNT |
Dato : 03-11-05 19:29 |
|
"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4369dc88$0$1846$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jørgen Rasmussen" <jorgen-rasmussen@aa.bb> skrev i en meddelelse
> news:HTkaf.24$TO.4@news.get2net.dk...
>> Jon Bendtsen wrote:
>>
>> > I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55
>> > minutter der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt
>> > arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer? Jeg er timelønnet
>> > (selvstændig), og det var ude ved en kunde.
>>
>> Er du ikke lidt smålig.? Det håber jeg ikke du kan.
>
> Hvis nu Jon arbejder inden for IT, så kunne en timeløn sagtens være 2500+
> kr. Er det så stadig småligt? Desuden er der ikke meget jura i hverken din
> eller min kommentar....
>
> /Bo
>
>
Det er jo stadig kun 1½ timeså relativt er det lige småligt
Knud
| |
Peter Kirk (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 03-11-05 10:59 |
|
"Jørgen Rasmussen" <jorgen-rasmussen@aa.bb> skrev i en meddelelse
news:HTkaf.24$TO.4@news.get2net.dk...
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55
>> minutter der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt
>> arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer? Jeg er timelønnet (selvstændig),
>> og det var ude ved en kunde.
>
> Er du ikke lidt smålig.? Det håber jeg ikke du kan.
Hvorfor ikke tilføje timerne på fakturen til kunden? Når jeg har
håndværkerne på besøg skal jeg betale "transport tid".
Peter
| |
Henrik Stidsen (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 03-11-05 12:29 |
|
Jon Bendtsen wrote on 03-11-2005 :
> I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55 minutter
> der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra
> elevatorens ejer? Jeg er timelønnet (selvstændig), og det var ude ved en
> kunde.
Arbejdstilsynets regler siger at der skal være hjælp fremme indenfor 3
timer. 1 time og 55 minutter er længe, også længere end det normalt
tager at få folk ud af en elevator, men det er alligevel langt fra
grænsen.
Elevatorer går i stå ind i mellem, det kan ske - og sker - for selv de
bedste af dem. Det er en risiko man må kalkulere med når man tager en
elevatortur (af samme grund er jeg nærmest holdt op med at bruge
elevatorer).
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Georg (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : Georg |
Dato : 03-11-05 12:44 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.1aec7d5b14f38124.34878@news.hs235.dk...
> Jon Bendtsen wrote on 03-11-2005 :
>> I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55
>> minutter der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt
>> arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer? Jeg er timelønnet (selvstændig),
>> og det var ude ved en kunde.
>
> Arbejdstilsynets regler siger at der skal være hjælp fremme indenfor 3
> timer. 1 time og 55 minutter er længe, også længere end det normalt tager
> at få folk ud af en elevator, men det er alligevel langt fra grænsen.
>
> Elevatorer går i stå ind i mellem, det kan ske - og sker - for selv de
> bedste af dem.
Derfor har otis sloganet: "Never trust a lift from a stranger:"-)
| |
Lars Brink [2650] (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Brink [2650] |
Dato : 03-11-05 13:01 |
|
> I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55
> minutter der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt
> arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer? Jeg er timelønnet
> (selvstændig), og det var ude ved en kunde.
Jeg vil sige ja hvis elevatoren var den eneste mulighed for at komme
frem og tilbage, ellers har du selv valgt at bruge elevatoren og dermed
valgt muligheden for at du ville sidde fast.
--
Lars Brink
Colombia.dk - Colombia, Sydamerika fansite!
| |
Peter (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 03-11-05 14:18 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:dkcijv$18pa$1@munin.diku.dk...
> Hej
>
> I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55 minutter
> der ikke virkede.
På hvilket grundlag? Har ejeren af elevatoren gjort noget forkert?
> Kan jeg få erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer?
Næppe
/Peter
--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com
| |
Jon Bendtsen (04-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 04-11-05 12:03 |
|
Peter wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:dkcijv$18pa$1@munin.diku.dk...
>
>>Hej
>>
>>I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55 minutter
>>der ikke virkede.
>
>
> På hvilket grundlag? Har ejeren af elevatoren gjort noget forkert?
Umiddelbart ja, Ejeren har sat en smæklås på ydersiden af elevatoren i
stedet for en lås der går igennem som skal låses med nøgle.
JonB
| |
Peter (04-11-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 04-11-05 13:31 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:dkff4v$24ea$1@munin.diku.dk...
[klip]
>> På hvilket grundlag? Har ejeren af elevatoren gjort noget forkert?
>
> Umiddelbart ja, Ejeren har sat en smæklås på ydersiden af elevatoren i
> stedet for en lås der går igennem som skal låses med nøgle.
Ok. Og hvad medfører det konkret?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jon Bendtsen (05-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 05-11-05 09:48 |
|
Peter wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:dkff4v$24ea$1@munin.diku.dk...
>
> [klip]
>
>
>
>>>På hvilket grundlag? Har ejeren af elevatoren gjort noget forkert?
>>
>>Umiddelbart ja, Ejeren har sat en smæklås på ydersiden af elevatoren i
>>stedet for en lås der går igennem som skal låses med nøgle.
>
>
> Ok. Og hvad medfører det konkret?
at hvis låsen slår til og elevatoren ikke kører, så bliver man fanget.
JonB
| |
Henrik Stidsen (04-11-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-11-05 13:51 |
|
Jon Bendtsen explained on 04-11-2005 :
> Umiddelbart ja, Ejeren har sat en smæklås på ydersiden af elevatoren i stedet
> for en lås der går igennem som skal låses med nøgle.
Så det var slet ikke elevatoren der var noget galt med ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
| |
Jon Bendtsen (05-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 05-11-05 09:48 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Jon Bendtsen explained on 04-11-2005 :
>
>> Umiddelbart ja, Ejeren har sat en smæklås på ydersiden af elevatoren i
>> stedet for en lås der går igennem som skal låses med nøgle.
>
>
> Så det var slet ikke elevatoren der var noget galt med ?
Jo, den kørte ikke.
JonB
| |
Henning (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 03-11-05 17:45 |
|
On Thu, 03 Nov 2005 09:43:41 +0100, Jon Bendtsen <noone@example.com>
wrote:
>Hej
>
>I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55
>minutter der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt
>arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer? Jeg er timelønnet
>(selvstændig), og det var ude ved en kunde.
Næppe, det kan vel sammenlignes med at du holdt i kø på motorvejen
pga. et trafikuheld. Her ville du heller ikke sagsøge forulykkede?
Henning
hsb(at)image.dk
| |
Kristian Storgaard (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 03-11-05 18:09 |
|
"Jon Bendtsen" skrev 03/11/05 9:43:
> I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55
> minutter der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt
> arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer? Jeg er timelønnet
> (selvstændig), og det var ude ved en kunde.
Der er 5 betingelser for erstatning:
1) ansvarsgrundlag
2) tab
3) årsagssammenhæng
4) adækvans
5) fravær af erstatningsudelukkende omstændigheder
Der er næppe noget ansvarsgrundlag - og afhængig af dit kravs størrelse kan
der også være tvivl om adækvansen.
--
/kristian
| |
bem (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 03-11-05 19:17 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> Der er næppe noget ansvarsgrundlag - og afhængig af dit kravs
> størrelse kan der også være tvivl om adækvansen.
Hvad har adækvans og kravets størrelse med hinanden at gøre?
/Bo
| |
Henning Makholm (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 03-11-05 19:24 |
|
Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
> Kristian Storgaard wrote:
>> Der er næppe noget ansvarsgrundlag - og afhængig af dit kravs
>> størrelse kan der også være tvivl om adækvansen.
> Hvad har adækvans og kravets størrelse med hinanden at gøre?
Adækvans *betyder* at skadens art og omfang (og dermed kravets
størrelse) holder sig indenfor hvad man med rimelighed ville kunne
forudse som muligt resultat af den forsømmelse der er ansvarsgrundlag,
hvis man ser bort fra sin senere viden om hvad der faktisk skete.
--
Henning Makholm "Vend dig ikke om! Det er et meget ubehageligt syn!"
| |
bem (03-11-2005)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 03-11-05 19:30 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>> Kristian Storgaard wrote:
>
>>> Der er næppe noget ansvarsgrundlag - og afhængig af dit kravs
>>> størrelse kan der også være tvivl om adækvansen.
>
>> Hvad har adækvans og kravets størrelse med hinanden at gøre?
>
> Adækvans *betyder* at skadens art og omfang (og dermed kravets
> størrelse) holder sig indenfor hvad man med rimelighed ville kunne
> forudse som muligt resultat af den forsømmelse der er ansvarsgrundlag,
> hvis man ser bort fra sin senere viden om hvad der faktisk skete.
I dette tilfælde altså mere adækvans ved mindre erstatningskrav?
/Bo
| |
Kevin Edelvang (04-11-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 04-11-05 09:25 |
|
Henning Makholm wrote:
> Adækvans *betyder* at skadens art og omfang (og dermed kravets
> størrelse) holder sig indenfor hvad man med rimelighed ville kunne
> forudse som muligt resultat af den forsømmelse der er ansvarsgrundlag,
> hvis man ser bort fra sin senere viden om hvad der faktisk skete.
Ja, det er i hvert fald den klassiske sondring. Det er dog nu slået
igennem (i hvert fald på KU), at man i adækvansvurderingen snarere
anlægger en objektiv vinkel. Altså, hvorvidt skaden svarer til, hvad den
slags skader almindeligvis omfatter. Ofte vil den subjektive og den
objektive vinkel dog naturligvis nå frem til samme resultat.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Jon Bendtsen (04-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 04-11-05 12:05 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Jon Bendtsen" skrev 03/11/05 9:43:
>
>
>>I går var jeg ufrivilligt indespæret i en elevator i 1 time og 55
>>minutter der ikke virkede. Kan jeg få erstatning for tabt
>>arbejdsfortjeneste fra elevatorens ejer? Jeg er timelønnet
>>(selvstændig), og det var ude ved en kunde.
>
>
> Der er 5 betingelser for erstatning:
> 1) ansvarsgrundlag
så dårlig design af elevatoren at indlukning kan ske.
Der er en smæklås på ydersiden af elevatoren, og ikke
en lås der løber igennem så man kunne åbne med en nøgle.
> 2) tab
> 3) årsagssammenhæng
> 4) adækvans
Hvad pokker er det?
> 5) fravær af erstatningsudelukkende omstændigheder
>
> Der er næppe noget ansvarsgrundlag - og afhængig af dit kravs størrelse kan
> der også være tvivl om adækvansen.
>
| |
|
|