---

Jeg er i den situation, at ét af mine organer ikke fungerer optimalt, og
det indebærer, at jeg skal til kontrol/samtale/vejledning på sygehuset
ca. 2 gange årligt. Det forventes at skulle ske resten af livet. Hver
gang har jeg ca. 3-4 timers fravær på mit arbejde.

Jeg har yderst sjældent andet sygefravær, så mit samlede fravær ligger
betydeligt under virksomhedens gennemsnit for sygefravær.

Til min arbejdsgiver siger jeg blot, at jeg skal til kontrol på
sygehuset, og det er for så vidt OK. Men samtidig er han noget
påholdende, vil frygtelig gerne vide, hvad jeg skal derhen for, hvilken
behandling jeg får osv.

Indtil videre har jeg nægtet at fortælle ham noget om det, idet det på
nuværende (eller kommende) tidspunkt(er) ikke har den fjerneste
indflydelse på min arbejdsindsats i virksomheden. Jeg føler også, det er
en personlig sag, som kun vedrører mig selv og mine nærmeste.

Men jeg er selvfølgelig indforstået med, at skulle det mod forventning
ske, at det indskrænker min arbejdsevne, får han de nødvendige
informationer.

Nu er mit spørgsmål: Hvor meget har man egentlig pligt til at oplyse?
Hvad siger loven?
Jeg ved jo, at han nok begynder at spørge ind til det igen næste
gang.............

Mvh
John

---

John N. H. wrote:
-snip-
> Hvad siger loven?

Er du funktionær og hvad står i ansættelseskontrakten eller er du
timelønnet?

§ 5. Bliver funktionæren på grund af sygdom ude af stand til at udføre
sit arbejde, betragtes den heraf følgende tjenesteforsømmelse som
lovligt forfald for funktionæren, medmindre han under tjenesteforholdets
beståen har pådraget sig sygdommen ved forsæt eller grov uagtsomhed,
eller han ved stillingens overtagelse svigagtigt har fortiet, at han led
af den pågældende sygdom.

Det er ikke nogen "undskyldning" at du har mindre fravær end
gennemsnittet og hvis du skal gå midt på dagen og dit arbejde kræver at
du ellers er tilstede på arbejdspladsen, så vil jeg mene at den slags
regelmæssig kontrol skal arbejdsgiveren oplyses om fordi det går jo ud
over dit arbejde...

I værste fald kan du blive opsagt, hvis stillingen kræver at du ikke må
forlade arbejdspladsen i arbejdstiden, for lægebesøg.

> Jeg ved jo, at han nok begynder at spørge ind til det igen næste
> gang.............

Det kan jeg godt forstå han gør. Hvis du kan lægge
kontrollen/lægebesøgene udenfor normal arbejdstid og det derfor ikke går
ud over din daglige arbejdspræstation, har arbejdsgiver derimod ikke
krav på besked.

Under alle omstændigheder, vil jeg råde dig til at AG skal oplyses hvis
det blot har lidt relevans for din arbejdspræstation - det ville gøre
det lettere for dig selv fordi du så ville møde forståelse for problemet.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev den 17-10-2005 16:37:
> ... det ville gøre
> det lettere for dig selv fordi du så ville møde forståelse for problemet.
>
>

Eller det modsatte!



--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

John N. H. wrote:

> Nu er mit spørgsmål: Hvor meget har man egentlig pligt til at oplyse?
> Hvad siger loven?

Jeg er ret sikker på han ikke har noget krav på at vide hvad du fejler -
det er jo bl.a. derfor din læge normalt også blot udfylder en
"Lægeerklæring" hvor han jo dokumenterer du er syg - men på den står der
intet om hvad du fejler - blot hvornår du kan forventes at kunne
genoptage dit arbejde.

Man kan dog argumentere for at - ledere jo også er mennesker - og oftest
vil det kunne gøre det nemmere for en arbejdstager at få frihed såfremt
arbejdsgiver kender problemet.

Det kan dog også bruges i den modsatte retning - så der er fordele og
ulemper.

At du ikke er mere syg end gennemsnittet kan ikke direkte bruges som
argument for at du har lov til det ene eller det andet - men hvis du
ellers normalt ikke er syg - kan det bruges som argument for at du jo
kan vælge at sygemelde dig de par gange om året du skal til kontrol.

Men arbejdsgiver har ikke krav på at vide hvad du fejler hvis du ikke
selv vil fortælle det! Med mindre selvfølgelig det du fejler har direkte
indflydelse på dit arbejde eller du udsætter kunder/kolleger for fare
ved ikke at fortælle det.

En anden indgangsvinkel kan dog være at snakke med din tillidsmand som
på den måde kan tage det med i betragtning hvis det en dag skulle blive
aktuelt. Han/hun vil sikkert også kunne råde dig i forhold til din
arbejdsgiver - og om ikke andet kan det jo være rart at have en allieret
at tale med det om.


--
Med venlig hilsen
Geert Lund

---

I news:4353c055$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Geert Lund følgende tekst:

> At du ikke er mere syg end gennemsnittet kan ikke direkte bruges som
> argument for at du har lov til det ene eller det andet - men hvis du
> ellers normalt ikke er syg - kan det bruges som argument for at du jo
> kan vælge at sygemelde dig de par gange om året du skal til kontrol.

Hvordan kan du juridisk forsvare at sygemelde sig med faste intervaller når
man skal til "kontrol/samtale/vejledning" ??

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod3[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

Rea721 wrote:

> Hvordan kan du juridisk forsvare at sygemelde sig med faste intervaller
> når man skal til "kontrol/samtale/vejledning" ??

Jeg ser ikke noget umiddelbart problem i det - desforuden lever vi i dag
i en verden hvor de fleste mennesker ikke har problemer med at
afspadsere eller tilrettelægge arbejdet i en sådan grad at det sagtens
vil kunne lade sig gøre at klare den slags uden at sygemelde sig.

Men ser ikke noget problem i at man "regelmæssigt" (for det mener jeg
ikke engang man kan kalde det hvis det er 2 gange pr. år) - er syg... Og
der findes mig bekendt ingen jura om hvordan du skal være syg for at
måtte sygemelde dig.

(Ja, jeg mener som gammel tillidsmand faktisk ikke det vil give
problemer at man sygemelder sig til sådanne ting som jo netop er
sygdomsrelateret - det vil formentlig ikke engang være problematisk at
stille med en lægeerklæring til det formål - men mener da man bør løse
det på arbejdspladsen - men!!! og jeg siger men!!! jeg har også set
arbejdsgiver bruge det negativt at kende til folks sygdomme - så det kan
ikke altid anbefales!)

--
//Geert

---

I news:435403b4$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Geert Lund følgende tekst:

>> Hvordan kan du juridisk forsvare at sygemelde sig med faste
>> intervaller når man skal til "kontrol/samtale/vejledning" ??

> Men ser ikke noget problem i at man "regelmæssigt" (for det mener jeg
> ikke engang man kan kalde det hvis det er 2 gange pr. år) - er syg...

Her er ikke tale om at "man" _er_ syg, "man" skal som skrevet, til
"kontrol/samtale/vejledning" og det er arbejdsgiveren uvedkommende.
Ligeledes er almindelige lægebesøg, tandlægebesøg mm arbejdsgiveren
uvedkommende....med mindre...at man via sin overenskomst har forhandlet sig
til en eller anden aftale.

Jeg mener ikke at det er rimeligt, i juragruppen, at råde folk til at
sygemelde sig når der ikke er tale om akut sygdom.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod3[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

Rea721 wrote:

> Her er ikke tale om at "man" _er_ syg, "man" skal som skrevet, til
> "kontrol/samtale/vejledning" og det er arbejdsgiveren uvedkommende.
> Ligeledes er almindelige lægebesøg, tandlægebesøg mm arbejdsgiveren
> uvedkommende....med mindre...at man via sin overenskomst har forhandlet
> sig til en eller anden aftale.

Ehem, ofte har man faktisk mulighed for - og jeg siger det igen - at
aftale afspadsering - eller i "værste tilfælde" kræve fri uden løn til
den slags.

> Jeg mener ikke at det er rimeligt, i juragruppen, at råde folk til at
> sygemelde sig når der ikke er tale om akut sygdom.

Jeg råder heller ikke til at sygemelde sig - skrev blot det kunne være
en løsning hvis ikke der gives andre muligheder - eller det skønnes
arbejdsgiver vil bruge det mod en senere. Råder klart til at bruge de
muligheder der formentlig er givet via vedkomnes overenskomst, og gerne
i samråd med en evt. tillidsmand.

Det ændrer dog ikke på det faktum som var det reelle - at arbejdsgiver
på ingen måde har krav på at vide hvad man fejler! Det er en privatsag
med mindre man direkte fortier ting der indvirker på udførelsen af ens
arbejde (eller kan være direkte til fare for andre - kolleger/kunder).

--
Med venlig hilsen
Geert Lund

---

I news:43541cc1$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Geert Lund følgende tekst:

> Jeg råder heller ikke til at sygemelde sig - [snip]

Okay, så har jeg misforstået dine udsagn.....

**
> men hvis du
> ellers normalt ikke er syg - kan det bruges som argument for at du jo
> kan vælge at sygemelde dig de par gange om året du skal til kontrol.

**

>> Hvordan kan du juridisk forsvare at sygemelde sig med faste intervaller
>> når man skal til "kontrol/samtale/vejledning" ??

>Jeg ser ikke noget umiddelbart problem i det - [snip]
**

....hvilket jeg beklager.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod3[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

Rea721 wrote:

> Okay, så har jeg misforstået dine udsagn.....
> ...hvilket jeg beklager.

Nu har du jo så ikke klippet de andre ting ind jeg også foreslog.

Jeg er dog stadig af den opfattelse at der intet jurdisk ulovligt eller
moralsk forkasteligt er at finde i at sygemelde sig hvis man skal til
lægebesøg, lægekontrol eller lign. som involverer det danske sundhedsvæsen!

Altså står jeg ved at det er en løsning - hvis sagen ikke kan løses på
anden vis.

En løsning som enddog ret mange danskere benytter. Altså stadig et svar
som er helt relevant i forhold til spørgers udgangpunkt!

--
Med venlig hilsen
Geert Lund

---

I news:43554c93$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Geert Lund følgende tekst:


> Nu har du jo så ikke klippet de andre ting ind jeg også foreslog.

De er ikke relevante i forhold til det jeg reagere på hvilket er din
"ikke-opfordring-til-sygemelding-når-man-ikke-er-syg"

> Jeg er dog stadig af den opfattelse at der intet jurdisk ulovligt
> eller moralsk forkasteligt er at finde i at sygemelde sig hvis man
> skal til lægebesøg, lægekontrol eller lign. som involverer det danske
> sundhedsvæsen!

Det er hamrende umoralsk (OT svar) at påføre en arbejdsgiver udgifter til
løn/sygedagpenge når man ikke er berettiget til det.

Det er en overtrædelse af funktionærloven at sygemelde sig hvis man kan
passe sit arbejde.
Det er en overtrædelse af dagpengeloven hvis man får udbetalt dagpenge uden
at være berettiget til det.

> Altså står jeg ved at det er en løsning - hvis sagen ikke kan løses på
> anden vis.

Ja, det er lisom gået op for mig, men det gør det ikke mere lovligt eller i
orden.

> En løsning som enddog ret mange danskere benytter.

Ja det ved jeg udemærket....men det blir det altså ikke i orden af.

> Altså stadig et
> svar som er helt relevant i forhold til spørgers udgangpunkt!

Nej, det er et forkert råd, et råd der strider mod lovgivningen.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod3[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

In <4354195b$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk> "Rea721" <skod3[remove]@721.dk> writes:

>I news:435403b4$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>skrev Geert Lund følgende tekst:

>>> Hvordan kan du juridisk forsvare at sygemelde sig med faste
>>> intervaller når man skal til "kontrol/samtale/vejledning" ??

>> Men ser ikke noget problem i at man "regelmæssigt" (for det mener jeg
>> ikke engang man kan kalde det hvis det er 2 gange pr. år) - er syg...

>Her er ikke tale om at "man" _er_ syg, "man" skal som skrevet, til
>"kontrol/samtale/vejledning" og det er arbejdsgiveren uvedkommende.
>Ligeledes er almindelige lægebesøg, tandlægebesøg mm arbejdsgiveren
>uvedkommende....med mindre...at man via sin overenskomst har forhandlet sig
>til en eller anden aftale.

Et laegebesoeg er da altid fordi man er syg paa en eller anden maade.

/Martin

---

I news:dj3an5$1pp$1@news.net.uni-c.dk
skrev Martin Moller Pedersen følgende tekst:

> Et laegebesoeg er da altid fordi man er syg paa en eller anden maade.


Øhh, nåårh ja, selvfølig....hvordan kunne jeg tror at man kunne gå til lægen
uden at man skulle være syg/sygemeldt.

man er syg og kan sygemelde sig når man skal med sit barn til 3 mdrs
kontrol.
man er syg og kan sygemelde sig når man skal ha en vaccination mod kolera
til ferierejsen.
man er syg og kan sygemelde sig når man skal fornyet en reccept
på...køresygepiller.
man er syg og kan sygemelde sig når man skal svar på en eller anden
undersøgelse.
man er syg og kan sygemelde sig når man skal ha en henvisning til en eller
anden special læge.
fortsæt selv.

Klik, sarkasme off.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod3[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

Rea721 wrote:

> Klik, sarkasme off.

I stedet for din sarkasme som vi ikke er i tvivl om - synes jeg da
hellere du skulle henvise til relevant juridisk materiale der
understøtter din teori om at der er en fast definition af hvornår man må
sygemelde sig.

--
Med venlig hilsen
Geert Lund

---

"Geert Lund" wrote

> Rea721 wrote:
>
>> Klik, sarkasme off.
>
> I stedet for din sarkasme som vi ikke er i tvivl om - synes jeg da hellere
> du skulle henvise til relevant juridisk materiale der understøtter din
> teori om at der er en fast definition af hvornår man må sygemelde sig.
>
Fx Funktionærloven §5

Bliver funktionæren på grund af sygdom ude af stand til at udføre sit
arbejde, betragtes den heraf følgende tjenesteforsømmelse som lovligt
forfald for funktionæren, (..)

- Peter

---

I news:4355535a$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Geert Lund følgende tekst:

> I stedet for din sarkasme som vi ikke er i tvivl om - synes jeg da
> hellere du skulle henvise til relevant juridisk materiale der
> understøtter din teori om at der er en fast definition af hvornår man
> må sygemelde sig.

Man må sygemelde sig når man er så syg at man ikke kan passe sit arbejde.

Funktionærloven

§ 5. Bliver funktionæren på grund af sygdom ude af stand til at udføre sit
arbejde, betragtes den heraf følgende tjenesteforsømmelse som lovligt
forfald for funktionæren, medmindre han under tjenesteforholdets beståen har
pådraget sig sygdommen ved forsæt eller grov uagtsomhed, eller han ved
stillingens overtagelse svigagtigt har fortiet, at han led af den pågældende
sygdom.
***

Altså er det ikke lovligt forfald hvis man er i stand til at passe sit
arbejde.


***
Bekendtgørelse af lov om dagpenge ved sygdom eller fødsel

§ 1. Dagpenge efter denne lov ydes på grund af sygdom, herunder
tilskadekomst, eller ved barsel og adoption.
***

Hvis man ikke får fuld løn under sygdom kan man få dagpenge af
arbejdsgiveren eller kommunen, men det forudsætter altså sygdom.

***
§ 6. Sygdomstilfælde skal hurtigst muligt anmeldes til arbejdsgiveren.
***

Når man nu får indkaldelsen til kontrol/samtale/vejledning i god tid...måske
mdr før, så skal man jo anmelde det til arbejdsgiveren hurtigst muligt:
Øhh, hallo arbejdsgiver... jeg blir nødt til at sygemelde mig den 22 feb fra
12-16 fordi jeg skal til lægen ?!? Det holder lisom ikke rigtig i byretten,
vel?


--
Rea721 AKA Leon Andrea skod3[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

I news:4355535a$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Geert Lund følgende tekst:

> I stedet for din sarkasme som vi ikke er i tvivl om - synes jeg da
> hellere du skulle henvise til relevant juridisk materiale der
> understøtter din teori om at der er en fast definition af hvornår man
> må sygemelde sig.

Har du accepteret min "teori" siden du blev så stille eller hvad??

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod3[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

John N. H. skrev d. 17-10-2005 i meddelelse
<43536e58$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>:
> Jeg er i den situation, at ét af mine organer ikke fungerer optimalt, og det
> indebærer, at jeg skal til kontrol/samtale/vejledning på sygehuset ca. 2
> gange årligt. Det forventes at skulle ske resten af livet. Hver gang har jeg
> ca. 3-4 timers fravær på mit arbejde.
>
> Jeg har yderst sjældent andet sygefravær, så mit samlede fravær ligger
> betydeligt under virksomhedens gennemsnit for sygefravær.
>
> Til min arbejdsgiver siger jeg blot, at jeg skal til kontrol på sygehuset, og
> det er for så vidt OK. Men samtidig er han noget påholdende, vil frygtelig
> gerne vide, hvad jeg skal derhen for, hvilken behandling jeg får osv.
>
> Indtil videre har jeg nægtet at fortælle ham noget om det, idet det på
> nuværende (eller kommende) tidspunkt(er) ikke har den fjerneste indflydelse
> på min arbejdsindsats i virksomheden. Jeg føler også, det er en personlig
> sag, som kun vedrører mig selv og mine nærmeste.
>
> Men jeg er selvfølgelig indforstået med, at skulle det mod forventning ske,
> at det indskrænker min arbejdsevne, får han de nødvendige informationer.
>
> Nu er mit spørgsmål: Hvor meget har man egentlig pligt til at oplyse? Hvad
> siger loven?
> Jeg ved jo, at han nok begynder at spørge ind til det igen næste
> gang.............
>
> Mvh
> John

Din chef er ikke læge, og må ikke spørge til det, overhovedet.
Han må heller ikke ringe og kontrollere dig når du er sygemeldt.
Jeg har selv en længere sygdomshistorie, som min chef ved alt om.
Det har gjort det lettere at have sygedagene, at være langtidssyg i en
periode, og i det hele taget bare lettere at komme gennem livet.
Min chef er meget menneskelig, så det er ikke sikkert det vil gavne
dig, men jeg har haft meget stor gavn af det.
Kai

---

"John N. H." <jnha1@mailFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43536e58$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Nu er mit spørgsmål: Hvor meget har man egentlig pligt til at oplyse? Hvad
> siger loven?

Loven er i dette tilfælde Funktionærloven og lov om helbredsoplysninger. Det
følger heraf, at du ikke har pligt til at oplyse noget om sygdommens art mv
hvis sygdommen ikke har væsentlig indflydelse på dit arbejde. Ud fra det du
oplyser behøver du ikke give yderligere oplysninger til din arbejdsgiver.

Som hovedregel har man krav på løn selv om man er fraværende pga sygdom. Jeg
er lidt i tvivl om, hvorvidt du reelt er uarbejdsdygtig pga sygdom og derfor
har ret til fravær. Det virker lidt formalitisk at du ikke skulle have ret
til fravær, men jeg er ikke sikker på spørgsmålet. Den praksis du har nu med
at gå til kontrol virker jo fint og det skal fortsætte sådan.

Spørger din chef dig må du nøjes med at sige at det ingen indflydelse har på
din arbejdssituation og at du derfor ønsker at holde det for dig selv.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Tak for de gode svar, det gav jo også nogen debat!!!

Jeg kan da lige nævne, at i vores lokalaftale står, der gives frihed til
lægebesøg/tandlægebesøg/spec.læge mv. Tiden, der medgår hertil, afregnes
med sygeløn, og den svarer til vor normale løn.

Tidligere blev der blot sagt: "Fint, hvornår er du tilbage?", når man
meddelte, at man lige skulle ind omkring sygehuset.

Men nu har min afdeling fået ny leder, og han benytter enhver lejlighed
til at spørge ind til sagen. Jeg føler det som om, at han er utrolig
mistroisk, og det giver jo hverken tillid eller forståelse parterne
imellem...............

Mvh, endnu en gang tak
John

---

John N. H. wrote:
-snip-

> Tidligere blev der blot sagt: "Fint, hvornår er du tilbage?", når man
> meddelte, at man lige skulle ind omkring sygehuset.
>
> Men nu har min afdeling fået ny leder, og han benytter enhver lejlighed
> til at spørge ind til sagen. Jeg føler det som om, at han er utrolig
> mistroisk, og det giver jo hverken tillid eller forståelse parterne
> imellem...............

Kan lige se det for mig: Jeg er overbevist om: 1) Enten holder han ikke
ret længe som leder i den afdeling, eller også 2) kommer han nok på
bedre tanker efterhånden, så ingen grund til bekymring


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en
meddelelse
news:4356341e$0$9135$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> John N. H. wrote:
> -snip-
>
>> Tidligere blev der blot sagt: "Fint, hvornår er du
>> tilbage?", når man meddelte, at man lige skulle ind
>> omkring sygehuset.
>>
>> Men nu har min afdeling fået ny leder, og han benytter
>> enhver lejlighed til at spørge ind til sagen. Jeg føler
>> det som om, at han er utrolig mistroisk, og det giver jo
>> hverken tillid eller forståelse parterne
>> imellem...............
>
> Kan lige se det for mig: Jeg er overbevist om: 1) Enten
> holder han ikke ret længe som leder i den afdeling, eller
> også 2) kommer han nok på bedre tanker efterhånden, så
> ingen grund til bekymring

jeg kan forestille mig en 3. mulighed: han får medarbejderen
fyret som følge af for meget sygefravær.
Det er ikke enestående at en medarbejder, som en tidligere
chef er meget tilfreds med på trods af fraværet som
skitseret, bliver fyret af en ny fordi "profilen ikke
passer" med arbejdet.

Vi har såmænd oplevet det på nærmeste hold - også uden noget
særligt fravær. Den ny chef ville ikke begrunde fyringen,
men sagde at medarbejderen kunne vælge at få 1 måneds løn
med et tilbud om jobtræning til en ny stilling et andet
sted, eller også gå til fagforeningen og ende med at få
fyresedlen uden noget ekstra tilbud.

Vedkommende havde været i firmaet i flere år uden en eneste
klage, men pludselig kom der en ny chef og denne ville have
yngre medarbejdere og fyrede så vedkommende med ordene: "din
profil passer ikke ind" -og tillidsmanden var ikke meget
bevendt (og var i øvrigt selv nervøs for sit job - den
faglige bevidsthed var ikke stor i det firma).

Ny koste fejer af og til skidt.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en
> meddelelse
> news:4356341e$0$9135$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-

> Vi har såmænd oplevet det på nærmeste hold - også uden noget
> særligt fravær. Den ny chef ville ikke begrunde fyringen,
> men sagde at medarbejderen kunne vælge at få 1 måneds løn
> med et tilbud om jobtræning til en ny stilling et andet
> sted, eller også gå til fagforeningen og ende med at få
> fyresedlen uden noget ekstra tilbud.

Hvis det var en funktionær, gælder der jo opsigelsesvarsler som generelt
mig bekendt er længere end 1 måned. Spørgsmålet er så om det ikke godt
kunne betale sig at have fået fagforeningen til at kigge på sagen i det
tilfælde du omtaler...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en
meddelelse
news:43568c25$0$9165$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en
>> meddelelse
>> news:4356341e$0$9135$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> -snip-
>
>> Vi har såmænd oplevet det på nærmeste hold - også uden
>> noget særligt fravær. Den ny chef ville ikke begrunde
>> fyringen, men sagde at medarbejderen kunne vælge at få 1
>> måneds løn med et tilbud om jobtræning til en ny stilling
>> et andet sted, eller også gå til fagforeningen og ende
>> med at få fyresedlen uden noget ekstra tilbud.
>
> Hvis det var en funktionær, gælder der jo
> opsigelsesvarsler som generelt mig bekendt er længere end
> 1 måned. Spørgsmålet er så om det ikke godt kunne betale
> sig at have fået fagforeningen til at kigge på sagen i det
> tilfælde du omtaler...

Jeg ville ikke have været i tvivl, men vedkommende er en
lidt "veg" person, der ikke kan lide at gøre stor blæst om
noget - og da jeg endelig fik ham til at kontakte
fagforeningen, var løbet kørt.

(Jeg tænker på Dirch Passer (som dame): "Som ung pige, var
jeg ganske langsom i optrækket - da jeg mødte min nuværende
mand Ebbe, sagde jeg: (udtales langsomt): J-e-g e-r
i-k-k-e e-n a-f d-e-n s-l-a-g-s p-i-g-e-r - men inden jeg
fik det sagt, så var jeg det!

--
ahw