---

I forbindelsen med sagen mod tidligere folketingsmedlem Flemming
Oppfeldt, er jeg blevet klar over at det er forbudt/strafbart for en
voksen person at opfordre unge 15-17 år til at dyrke sex med sig mod
betaling. Det forholder sig vel således?

Mit spørgsmål går nu på, hvad hvis en 15-17-årig opfordrer en voksen
til, at de kan dyrke sex sammen, mod at den 15-17-årig bliver betalt for
det af den voksne, vil det så være ulovligt/strafbart for den voksne at
acceptere den unges tilbud? Jeg går ud fra at den 15-17-årige ikke vil
kunne blive straffet for at afgive et sådant tilbud til en voksen.

Hvad hvis en 17-årig tilbyder at betale en anden 17-årig for at de
dyrker sex sammen. Vil det være ulovligt/strafbart for den, der afgiver
sex-tilbuddet?

/michael

---

"Michael C. Nielsen" <michaelcnielsen@gmail.com> skrev i en
meddelelse
news:1128851739.0f2b9c554cc6612cbd578858a163bde2@teranews...
>I forbindelsen med sagen mod tidligere folketingsmedlem
>Flemming
> Oppfeldt, er jeg blevet klar over at det er
> forbudt/strafbart for en
> voksen person at opfordre unge 15-17 år til at dyrke sex
> med sig mod
> betaling. Det forholder sig vel således?
>
> Mit spørgsmål går nu på, hvad hvis en 15-17-årig opfordrer
> en voksen
> til, at de kan dyrke sex sammen, mod at den 15-17-årig
> bliver betalt for
> det af den voksne, vil det så være ulovligt/strafbart for
> den voksne at
> acceptere den unges tilbud? Jeg går ud fra at den
> 15-17-årige ikke vil
> kunne blive straffet for at afgive et sådant tilbud til en
> voksen.
>
> Hvad hvis en 17-årig tilbyder at betale en anden 17-årig
> for at de
> dyrker sex sammen. Vil det være ulovligt/strafbart for
> den, der afgiver
> sex-tilbuddet?

jf. straffeloven:
http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/straffeloven_indholdsfortegnelse.html

(forbrydelse mod kønssædeligheden)

§ 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der
er den skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller
er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse,
straffes med fængsel indtil 4 år.
Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug
af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en
person under 18 år til samleje.

§ 223 a. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om
betaling har samleje med en person under 18 år, straffes med
bøde eller fængsel indtil 2 år.

§ 224. Bestemmelserne i §§ 216-223a finder tilsvarende
anvendelse med hensyn til anden kønslig omgængelse end
samleje.

§ 225. Bestemmelserne i §§ 216-220 og 222-223a finder
tilsvarende anvendelse med hensyn til kønslig omgængelse med
en person af samme køn.

§ 226. Har i de tilfælde, hvor efter foranstående
bestemmelser gerningens strafbarhed afhænger af den krænkede
persons fra det normale afvigende åndelige eller legemlige
tilstand eller af personens alder, gerningsmanden handlet
uden kendskab til pågældendes tilstand eller alder, og
handlingen af denne grund ikke kan tilregnes ham som
forsætlig, bliver, hvis han dog har handlet uagtsomt, en
forholdsmæssig mindre straf at anvende.

§ 227. Straf efter §§ 216-226 kan nedsættes eller bortfalde,
når de personer, mellem hvilke kønslig omgængelse har fundet
sted, er indtrådt i ægteskab med hinanden eller har ladet
deres partnerskab registrere.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
news:4348fbac$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> "Michael C. Nielsen" <michaelcnielsen@gmail.com> skrev i en
> meddelelse
> news:1128851739.0f2b9c554cc6612cbd578858a163bde2@teranews...
>> I forbindelsen med sagen mod tidligere folketingsmedlem
>> Flemming
>> Oppfeldt, er jeg blevet klar over at det er
>> forbudt/strafbart for en
>> voksen person at opfordre unge 15-17 år til at dyrke sex
>> med sig mod
>> betaling. Det forholder sig vel således?
>>
>> Mit spørgsmål går nu på, hvad hvis en 15-17-årig opfordrer
>> en voksen
>> til, at de kan dyrke sex sammen, mod at den 15-17-årig
>> bliver betalt for
>> det af den voksne, vil det så være ulovligt/strafbart for
>> den voksne at
>> acceptere den unges tilbud? Jeg går ud fra at den
>> 15-17-årige ikke vil
>> kunne blive straffet for at afgive et sådant tilbud til en
>> voksen.
>>
>> Hvad hvis en 17-årig tilbyder at betale en anden 17-årig
>> for at de
>> dyrker sex sammen. Vil det være ulovligt/strafbart for
>> den, der afgiver
>> sex-tilbuddet?
>
> jf. straffeloven:
>
http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/straffeloven_indholdsfortegnelse.html

Tak Arne.

> (forbrydelse mod kønssædeligheden)
>
> § 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der
> er den skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller
> er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse,
> straffes med fængsel indtil 4 år.
> Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug
> af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en
> person under 18 år til samleje.

Med stk. 2 kan man jo næsten straffe enhver over 18 der har seksuel
omgang med en 15-17-årig.

> § 223 a. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om
> betaling har samleje med en person under 18 år, straffes med
> bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
> § 224. Bestemmelserne i §§ 216-223a finder tilsvarende
> anvendelse med hensyn til anden kønslig omgængelse end
> samleje.
>
> § 225. Bestemmelserne i §§ 216-220 og 222-223a finder
> tilsvarende anvendelse med hensyn til kønslig omgængelse med
> en person af samme køn.

Ovenstående tre bestemmelser ser ud til at den voksne begår noget
strafbart uanset hvem der har lagt op til at der skal finde betaling
sted for forholdet.

> § 226. Har i de tilfælde, hvor efter foranstående
> bestemmelser gerningens strafbarhed afhænger af den krænkede
> persons fra det normale afvigende åndelige eller legemlige
> tilstand eller af personens alder, gerningsmanden handlet
> uden kendskab til pågældendes tilstand eller alder, og
> handlingen af denne grund ikke kan tilregnes ham som
> forsætlig, bliver, hvis han dog har handlet uagtsomt, en
> forholdsmæssig mindre straf at anvende.

> § 227. Straf efter §§ 216-226 kan nedsættes eller bortfalde,
> når de personer, mellem hvilke kønslig omgængelse har fundet
> sted, er indtrådt i ægteskab med hinanden eller har ladet
> deres partnerskab registrere.

Hvis de to pågældende når at blive gift/registreret inden der er faldet
dom i retssagen, kan den ældste altså slippe for straf. Det må vel
næsten forudsætte at den yngste er blevet 18 i mellemtiden.

/michael

---

In article <1128859547.af5509fc433ba997984314929a64dd1d@teranews>, Michael C. Nielsen wrote:
>> § 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der
>> er den skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller
>> er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse,
>> straffes med fængsel indtil 4 år.
>> Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug
>> af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en
>> person under 18 år til samleje.
>
> Med stk. 2 kan man jo næsten straffe enhver over 18 der har seksuel
> omgang med en 15-17-årig.

Nej. Det kræver groft misbrug af en på alder og erfaring beroende
overlegenhed. Hvis du scorer hende som du scorer alle de andre
tøser på diskoteket, så er der ikke noget at komme efter.

Hvis hun er psykisk handicappet, så har du dog et problem.

>> § 223 a. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om
>> betaling har samleje med en person under 18 år, straffes med
>> bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
> Ovenstående tre bestemmelser ser ud til at den voksne begår noget
> strafbart uanset hvem der har lagt op til at der skal finde betaling
> sted for forholdet.

Ja. Helt korrekt. Den voksne bør også være den person der tager mindst
skade, og er mest fornuftig.

>> § 226. Har i de tilfælde, hvor efter foranstående
>> bestemmelser gerningens strafbarhed afhænger af den krænkede
>> persons fra det normale afvigende åndelige eller legemlige
>> tilstand eller af personens alder, gerningsmanden handlet
>> uden kendskab til pågældendes tilstand eller alder, og
>> handlingen af denne grund ikke kan tilregnes ham som
>> forsætlig, bliver, hvis han dog har handlet uagtsomt, en
>> forholdsmæssig mindre straf at anvende.
>
>> § 227. Straf efter §§ 216-226 kan nedsættes eller bortfalde,
>> når de personer, mellem hvilke kønslig omgængelse har fundet
>> sted, er indtrådt i ægteskab med hinanden eller har ladet
>> deres partnerskab registrere.
>
> Hvis de to pågældende når at blive gift/registreret inden der er faldet
> dom i retssagen, kan den ældste altså slippe for straf. Det må vel
> næsten forudsætte at den yngste er blevet 18 i mellemtiden.

Nej. For man kan sagtens indgå ægteskab selvom man er under 18 år.
Det kræver bare forældrenes og statsamtets samtykke. Se de første par
paragraffer i ægteskabsloven:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A19990014729-reglTARGET=%22_blank%22

Man skulle vist kunne blive gift fra man er 16 år.

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
news:4348fbac$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> § 223 a. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om
> betaling har samleje med en person under 18 år, straffes med
> bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
> § 224. Bestemmelserne i §§ 216-223a finder tilsvarende
> anvendelse med hensyn til anden kønslig omgængelse end
> samleje.
>
> § 225. Bestemmelserne i §§ 216-220 og 222-223a finder
> tilsvarende anvendelse med hensyn til kønslig omgængelse med
> en person af samme køn.

Hvad egentligt hvis den betalende også er 17 år, eller evt. den
betalende er den yngste. Eksempel: En 16-årig betaler en 17-årig for at
have sex med sig? Hvem af de to skal straffes? Så vidt jeg læser loven
står den 16-årige til straf, fordi han/hun har dyrket kønslig omgang med
en person under 18 år "mod betaling eller løfte om betaling".

Burde § 223 a ikke i stedet have været formuleret: Den, der er fyldt 18
år, og som kunde mod betaling eller løfte om betaling har samleje med en
person under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

/michael

---

Scripsit "Michael C. Nielsen" <michaelcnielsen@gmail.com>

>> § 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der
>> er den skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller
>> er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse,
>> straffes med fængsel indtil 4 år.
>> Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug
>> af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en
>> person under 18 år til samleje.

> Med stk. 2 kan man jo næsten straffe enhver over 18 der har seksuel
> omgang med en 15-17-årig.

Nej, kun hvis vedkommende groft har misbrugt en på alder og erfaring
beroende overlegenhed.

> Ovenstående tre bestemmelser ser ud til at den voksne begår noget
> strafbart uanset hvem der har lagt op til at der skal finde betaling
> sted for forholdet.

Ser ud? Der er da slet ingen tvivl.

>> § 227. Straf efter §§ 216-226 kan nedsættes eller bortfalde,
>> når de personer, mellem hvilke kønslig omgængelse har fundet
>> sted, er indtrådt i ægteskab med hinanden eller har ladet
>> deres partnerskab registrere.

> Hvis de to pågældende når at blive gift/registreret inden der er faldet
> dom i retssagen, kan den ældste altså slippe for straf.

Bemærk at det er retten alene der bestemmer om den vil anvende §227.
Det er en noget fossil bestemmelse som bygger på en forældet
opfattelse af hvorfor seksualkrænkelser er strafværdige, og den finder
vist ikke finder megen anvendelse i vore dage. I de tilfælde hvor man
teoretisk kunne overveje §227 vil der være rigeligt af generelle
formildende omstændigheder til stede alligevel.

--
Henning Makholm "Luk munden og se begavet ud!"

---

Scripsit "Michael C. Nielsen" <michaelcnielsen@gmail.com>

>> § 223 a. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om
>> betaling har samleje med en person under 18 år, straffes med
>> bøde eller fængsel indtil 2 år.

> Hvad egentligt hvis den betalende også er 17 år, eller evt. den
> betalende er den yngste. Eksempel: En 16-årig betaler en 17-årig for at
> have sex med sig? Hvem af de to skal straffes? Så vidt jeg læser loven
> står den 16-årige til straf, fordi han/hun har dyrket kønslig omgang med
> en person under 18 år "mod betaling eller løfte om betaling".

Korrekt.

> Burde § 223 a ikke i stedet have været formuleret: Den, der er fyldt 18
> år, og som kunde mod betaling eller løfte om betaling har samleje med en
> person under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Det er et politisk spørgsmål, ikke et juridisk.

--
Henning Makholm "Traner tænker temmelig tumpet tirsdag."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i
news:87slvarbj2.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Michael C. Nielsen" <michaelcnielsen@gmail.com>
>
>>> § 223 a. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om
>>> betaling har samleje med en person under 18 år, straffes med
>>> bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
>> Hvad egentligt hvis den betalende også er 17 år, eller evt. den
>> betalende er den yngste. Eksempel: En 16-årig betaler en 17-årig for
>> at have sex med sig? Hvem af de to skal straffes? Så vidt jeg læser
>> loven står den 16-årige til straf, fordi han/hun har dyrket kønslig
>> omgang med en person under 18 år "mod betaling eller løfte om
>> betaling".

> Korrekt.

Men er det dét loven er lavet til?: At straffe en 16-årig, der betaler
en 17 årig for at have kønslig omgang med sig. Vil der ikke i langt de
fleste tilfælde mon ske det, at der ikke finder påtale/tillale sted,
eller at den 16-årige bliver frikendt?

>> Burde § 223 a ikke i stedet have været formuleret: Den, der er fyldt
>> 18 år, og som kunde mod betaling eller løfte om betaling har samleje
>> med en person under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2
>> år.

> Det er et politisk spørgsmål, ikke et juridisk.

Uha, undskyld, der blev jeg OT.

/michael

---

Scripsit "Michael C. Nielsen" <michaelcnielsen@gmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i
>> Scripsit "Michael C. Nielsen" <michaelcnielsen@gmail.com>

>>> Så vidt jeg læser loven står den 16-årige til straf, fordi han/hun
>>> har dyrket kønslig omgang med en person under 18 år "mod betaling
>>> eller løfte om betaling".

>> Korrekt.

> Men er det dét loven er lavet til?

Det må du stadig spørge din folketingsmand m/k om.

Hvis man går med på den politiske forudsætning om at man bør beskytte
mindreårige mod at komme ud i prostitution ved at true deres kunder
med straf og dermed gøre prostitutionen til en mindre profitabel
mulighed, er det ikke klart for mig at man skulle undtage unge
kunder. Hele formålet med bestemmelsen er jo at fjerne kunderne -
helst alle kunderne.

> At straffe en 16-årig, der betaler en 17 årig for at have kønslig
> omgang med sig. Vil der ikke i langt de fleste tilfælde mon ske det,
> at der ikke finder påtale/tillale sted, eller at den 16-årige bliver
> frikendt?

Jeg kan ikke se noget der kan begrunde en frikendelse i det eksempel
du stiller op.

--
Henning Makholm "Skidt med din brud
når der står et par nymfer
i tyl og trikot i den lysegrønne skov!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i
news:87u0fqfi06.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Michael C. Nielsen" <michaelcnielsen@gmail.com>

>> At straffe en 16-årig, der betaler en 17 årig for at have kønslig
>> omgang med sig. Vil der ikke i langt de fleste tilfælde mon ske det,
>> at der ikke finder påtale/tillale sted, eller at den 16-årige bliver
>> frikendt?

> Jeg kan ikke se noget der kan begrunde en frikendelse i det eksempel
> du stiller op.

I den slags sager har man det jo med at se den yngste som den svage
part, og derfor straffer man ofte den ældste, hvilket dog i dette
tifælde ville være lidt absurd.

/michael

---

Scripsit "Michael C. Nielsen" <michaelcnielsen@gmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i

>>> At straffe en 16-årig, der betaler en 17 årig for at have kønslig
>>> omgang med sig. Vil der ikke i langt de fleste tilfælde mon ske det,
>>> at der ikke finder påtale/tillale sted, eller at den 16-årige bliver
>>> frikendt?

>> Jeg kan ikke se noget der kan begrunde en frikendelse i det eksempel
>> du stiller op.

> I den slags sager har man det jo med at se den yngste som den svage
> part,

Den svage part er den prostituerede uanset aldersforholdet.
Den part der har penge at betale med er den stærke.

--
Henning Makholm "So? We're adaptable. We'll *switch missions*!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en
meddelelse
news:87ll11r6hg.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Michael C. Nielsen" <michaelcnielsen@gmail.com>
>> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i
>
>>>> At straffe en 16-årig, der betaler en 17 årig for at
>>>> have kønslig
>>>> omgang med sig. Vil der ikke i langt de fleste tilfælde
>>>> mon ske det,
>>>> at der ikke finder påtale/tillale sted, eller at den
>>>> 16-årige bliver
>>>> frikendt?
>
>>> Jeg kan ikke se noget der kan begrunde en frikendelse i
>>> det eksempel
>>> du stiller op.
>
>> I den slags sager har man det jo med at se den yngste som
>> den svage
>> part,
>
> Den svage part er den prostituerede uanset
> aldersforholdet.
> Den part der har penge at betale med er den stærke.

Og det vil altså sige at i Oppfeldt-sagen er det Oppfeldt
der er den svage og den 13-årige der er den stærke eller
hvad?`

--
ahw

---

Den 11-10-05 14.13 skrev Arne H. Wilstrup følgende:

>>Den svage part er den prostituerede uanset
>>aldersforholdet.
>>Den part der har penge at betale med er den stærke.
>
> Og det vil altså sige at i Oppfeldt-sagen er det Oppfeldt
> der er den svage og den 13-årige der er den stærke eller
> hvad?`

Nu har jeg ikke fulgt sagen, men har den 13-årige betalt penge til Oppfeldt?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Skrot mus og tastatur, i fremtiden kan du styre computeren med stemmen,
tanken - eller dit humør.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en
meddelelse
news:434bb894$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 11-10-05 14.13 skrev Arne H. Wilstrup følgende:
>
>>>Den svage part er den prostituerede uanset
>>>aldersforholdet.
>>>Den part der har penge at betale med er den stærke.
>>
>> Og det vil altså sige at i Oppfeldt-sagen er det Oppfeldt
>> der er den svage og den 13-årige der er den stærke eller
>> hvad?`
>
> Nu har jeg ikke fulgt sagen, men har den 13-årige betalt
> penge til Oppfeldt?

Det var vist en af elementerne i retssagen - men om det
faktisk var tilfældet, ved jeg ikke. Men det fremgik af
pressen at der havde været penge involveret -noget som F.O.
klogeligt afviste senere.

--
ahw

---

Den 11-10-05 21.29 skrev Arne H. Wilstrup følgende:

>>Nu har jeg ikke fulgt sagen, men har den 13-årige betalt
>>penge til Oppfeldt?
>
> Det var vist en af elementerne i retssagen - men om det
> faktisk var tilfældet, ved jeg ikke. Men det fremgik af
> pressen at der havde været penge involveret -noget som F.O.
> klogeligt afviste senere.

Læser du i det hele taget de indlæg, du svarer på?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Really Slick Screeensavers: Flotte pauseskærme - med lydeffekter.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" wrote
> Den 11-10-05 21.29 skrev Arne H. Wilstrup følgende:
>
>>>Nu har jeg ikke fulgt sagen, men har den 13-årige betalt penge til
>>>Oppfeldt?
>>
>> Det var vist en af elementerne i retssagen - men om det faktisk var
>> tilfældet, ved jeg ikke. Men det fremgik af pressen at der havde været
>> penge involveret -noget som F.O. klogeligt afviste senere.
>
> Læser du i det hele taget de indlæg, du svarer på?
>
Hmm jeg læser i AHW's indlæg at Oppfeldt senere afviste at have modtaget
penge fra den 13-årige
En sag om afpresning måske?

Hmm det var vel omvendt - dvs Oppfeldt kan have tilbudt penge for en
modydelse?
Nahh det kan da vist ikke passe

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en
meddelelse
news:434c1c0e$0$90346$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Kim Ludvigsen" wrote
>> Den 11-10-05 21.29 skrev Arne H. Wilstrup følgende:
>>
>>>>Nu har jeg ikke fulgt sagen, men har den 13-årige betalt
>>>>penge til Oppfeldt?
>>>
>>> Det var vist en af elementerne i retssagen - men om det
>>> faktisk var tilfældet, ved jeg ikke. Men det fremgik af
>>> pressen at der havde været penge involveret -noget som
>>> F.O. klogeligt afviste senere.
>>
>> Læser du i det hele taget de indlæg, du svarer på?
>>
> Hmm jeg læser i AHW's indlæg at Oppfeldt senere afviste at
> have modtaget penge fra den 13-årige
> En sag om afpresning måske?

Det ved jeg ikke -men du har ret i at det var det, jeg
mente med indlægget, nemlig at Oppfeldt senere afviste det,
som pressen havde skrevet om modtagelse af penge. Jeg har
aldrig hævdet at han faktisk har erkendt at han havde
modtaget penge, men det ville også have været dumt.
>
> Hmm det var vel omvendt - dvs Oppfeldt kan have tilbudt
> penge for en modydelse?
> Nahh det kan da vist ikke passe

hvorfor ikke? Hvis jeg skulle være perfid, ville jeg mene at
kun via penge ville man indlede et forhold med Oppfeldt -men
jeg er ikke bøsse, så jeg ved ikke hvad der tænder bøsser i
forhold til Oppfeldt.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:434d7e78$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> hvorfor ikke? Hvis jeg skulle være perfid, ville jeg mene at
> kun via penge ville man indlede et forhold med Oppfeldt -

Hvorfor antyder du så i et tidligere indlæg, at den 13-årige havde betalt
penge til Oppfeldt?

/Bo

---

Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse

>> hvorfor ikke? Hvis jeg skulle være perfid, ville jeg mene at
>> kun via penge ville man indlede et forhold med Oppfeldt -

> Hvorfor antyder du så i et tidligere indlæg, at den 13-årige havde betalt
> penge til Oppfeldt?

Hvis det skal give mening må Arne også have antydet at Oppfeldt var
under 18 år på det pågældende tidspunkt...

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."