---

Artiklen http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=398696 er det værste
gang bræk der er lukket ud i mands minde og egentlig mener jeg at den om
ikke ligger op til en politianmeldelse så ihvertfald krænker mine
rettigheder som homoseksuel på det groveste (fx indledningen med at 'jeg er
en defekt neurotisk forsvarsmekanisme'). Det minder aller mest om en
heksejagt i mine øre.
Er der noget rent juridsk at komme efter som kunne føre til anmeldelse af
skribenterne?


// peter

---

After serious thinking peter hansen wrote :
> Artiklen http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=398696 er det værste gang
> bræk der er lukket ud i mands minde og egentlig mener jeg at den om ikke
> ligger op til en politianmeldelse så ihvertfald krænker mine rettigheder som
> homoseksuel på det groveste (fx indledningen med at 'jeg er en defekt
> neurotisk forsvarsmekanisme'). Det minder aller mest om en heksejagt i mine
> øre.
> Er der noget rent juridsk at komme efter som kunne føre til anmeldelse af
> skribenterne?

Der er næppe noget at komme efter, det ligner en saglig og
velunderbygget artikel. At du ikke kan lide at høre sandheden (som den
underbygges af undersøgelser mv) gør det ikke ulovligt.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen wrote:

> Der er næppe noget at komme efter, det ligner en saglig og
> velunderbygget artikel. At du ikke kan lide at høre sandheden (som den
> underbygges af undersøgelser mv) gør det ikke ulovligt.

Om den krænkende ytring er sand eller ej er i juridisk sammenhæng ikke
nødvendigvis afgørende. Og i denne gruppe er det jura, vi diskuterer.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang wrote on 24-09-2005 :
>> Der er næppe noget at komme efter, det ligner en saglig og velunderbygget
>> artikel. At du ikke kan lide at høre sandheden (som den underbygges af
>> undersøgelser mv) gør det ikke ulovligt.

> Om den krænkende ytring er sand eller ej er i juridisk sammenhæng ikke
> nødvendigvis afgørende. Og i denne gruppe er det jura, vi diskuterer.

Læg mærke til at du skriver "nødvendigvis" - hvor vil du hen med at
henvise til at det handler om jura ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> wrote in message
news:43357604$0$49019$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Stidsen wrote:
>
>> Der er næppe noget at komme efter, det ligner en saglig og velunderbygget
>> artikel. At du ikke kan lide at høre sandheden (som den underbygges af
>> undersøgelser mv) gør det ikke ulovligt.
>
> Om den krænkende ytring er sand eller ej er i juridisk sammenhæng ikke
> nødvendigvis afgørende. Og i denne gruppe er det jura, vi diskuterer.

Og spørgsmål om hvorvidt det er krænkende og evt om der er anlæg for
politianmeldelse hører til i dk.have.gartner og ikke her i jura?

---

peter hansen wrote:

> Og spørgsmål om hvorvidt det er krænkende og evt om der er anlæg for
> politianmeldelse hører til i dk.have.gartner og ikke her i jura?

Nej, det kan godt høre til her. Men denne slags tråde bærer sjældent
frugt. Forargelsen stiger op fra alle hjørner, og faktum forplumres af
følelser og fordomme.

Vil du have en kort juridisk holdning til, hvorvidt der er noget at
komme efter, er mit personlige bud et klart "nej".

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i
news:43357604$0$49019$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Stidsen wrote:

>> Der er næppe noget at komme efter, det ligner en saglig og
>> velunderbygget artikel. At du ikke kan lide at høre sandheden (som
>> den underbygges af undersøgelser mv) gør det ikke ulovligt.

> Om den krænkende ytring er sand eller ej er i juridisk sammenhæng ikke
> nødvendigvis afgørende. Og i denne gruppe er det jura, vi diskuterer.

Sandheden er noget af det højeste i denne verden. Det at nogen bliver
stødt over sandheden er deres eget problem. Det kan aldrig være et
samfunds opgave at straffe budbringeren af sandhed.

(Ovenstående er fra min side en generel betragtning, og har intet med
det verserende problem at gøre)

Claus

---

Claus E Beyer wrote:

> Sandheden er noget af det højeste i denne verden. Det at nogen bliver
> stødt over sandheden er deres eget problem. Det kan aldrig være et
> samfunds opgave at straffe budbringeren af sandhed.

Det er fint, du har den holdning. Den juridiske virkelighed er
imidlertid en anden.

> (Ovenstående er fra min side en generel betragtning, og har intet med
> det verserende problem at gøre)

Nej, det ...


Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i
news:43370a66$0$49010$14726298@news.sunsite.dk...
> Claus E Beyer wrote:

>> Sandheden er noget af det højeste i denne verden. Det at nogen bliver
>> stødt over sandheden er deres eget problem. Det kan aldrig være et
>> samfunds opgave at straffe budbringeren af sandhed.

> Det er fint, du har den holdning. Den juridiske virkelighed er
> imidlertid en anden.

Jeg har altid hørt at injurier ikke er injurier og dermed straffrie,
hvis man kan bevise at den fremsatte påstand er sand. Det gælder måske
alligevel ikke i den juridiske verden?

Claus

---

Claus E Beyer wrote:

> Jeg har altid hørt at injurier ikke er injurier og dermed straffrie,
> hvis man kan bevise at den fremsatte påstand er sand. Det gælder måske
> alligevel ikke i den juridiske verden?

Nej, det gælder bestemt ikke. Man kan måske sige, det ikke er injurier
rent sprogligt set, men straffeloven bruger slet ikke dette udtryk. Man
taler derimod om æreskrænkelse (§ 267) og så naturligvis
"racisme"-paragraffen,§ 266b, som nok ville være mere relevant i den
konkrete sag

Ingen af paragrafferne interesserer sig for, om det fornærmende eller
krænkende er sandt. Der synes dog at være en del af den juridiske teori
(det er svært at finde eksempler på det fra praksis), der mener, at
viden om sandhed under § 267-delen om "sigtelser", automatisk fjerner
muligheden for forsæt - og dermed strafbarhed.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i
news:4337a2a2$0$49015$14726298@news.sunsite.dk...
> Claus E Beyer wrote:

>> Jeg har altid hørt at injurier ikke er injurier og dermed straffrie,
>> hvis man kan bevise at den fremsatte påstand er sand. Det gælder
>> måske alligevel ikke i den juridiske verden?

> Nej, det gælder bestemt ikke. Man kan måske sige, det ikke er injurier
> rent sprogligt set, men straffeloven bruger slet ikke dette udtryk.
> Man taler derimod om æreskrænkelse (§ 267) og så naturligvis
> "racisme"-paragraffen,§ 266b, som nok ville være mere relevant i den
> konkrete sag

> Ingen af paragrafferne interesserer sig for, om det fornærmende eller
> krænkende er sandt. Der synes dog at være en del af den juridiske
> teori (det er svært at finde eksempler på det fra praksis), der
> mener, at viden om sandhed under § 267-delen om "sigtelser",
> automatisk fjerner muligheden for forsæt - og dermed strafbarhed.

Mener den "juridiske teori" at hvis noget er sandt, så har man ikke haft
til hensigt at begå bagvaskelse, og at man derfor er straffri?

Claus

---

Den 26-09-05 10.48 skrev Claus E Beyer følgende:

> Mener den "juridiske teori" at hvis noget er sandt, så har man ikke haft
> til hensigt at begå bagvaskelse, og at man derfor er straffri?

Med hensyn til straffrihed, hvis påstanden er sand, så bemærk
Straffeloven § 270:

§ 270. Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig fornærmende,
kan straf efter § 267, stk. 1, anvendes, selv om sandhedsbevis føres;
det samme gælder, såfremt gerningsmanden ikke har haft rimelig anledning
til at fremsætte fornærmelsen.

Stk. 2. Dersom den fornærmede alene nedlægger påstand om straf efter
denne paragraf, tilstedes bevis for sigtelsens sandhed ikke ført,
medmindre almene hensyn afgørende taler derfor.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og helt gratis lommeregner i proceslinjen.
http://kimludvigsen.dk

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.c3de7d59a6ee747e.34878@news.hs235.dk...
> After serious thinking peter hansen wrote :
>> Artiklen http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=398696 er det værste
>> gang bræk der er lukket ud i mands minde og egentlig mener jeg at den om
>> ikke ligger op til en politianmeldelse så ihvertfald krænker mine
>> rettigheder som homoseksuel på det groveste (fx indledningen med at 'jeg
>> er en defekt neurotisk forsvarsmekanisme'). Det minder aller mest om en
>> heksejagt i mine øre.

Min pointe er at jeg ikke syntes om at blive kategoriseret som
tvangsneurotisk af en stok konservativ kvinde der skriver liberale
børnebøger. Desuden finder jeg det saglige indhold så lavt dokumenteret at
fællesnævneren kun, i mine øre, tiltænkes et had eller om ikke andet et
antiforhold - hvilket der er undertoner af flere steder.

>> Er der noget rent juridsk at komme efter som kunne føre til anmeldelse af
>> skribenterne?
>
> Der er næppe noget at komme efter, det ligner en saglig og velunderbygget
> artikel. At du ikke kan lide at høre sandheden (som den underbygges af
> undersøgelser mv) gør det ikke ulovligt.

Ja hvis man tror på at 'sandheden' findes i den artikel er man mindst lige
så underlig i hovedet som skribenterne - i såfald er deres mål nået.
Det er iøvrigt muligt at jeg overdrev men jeg mener seriøst at det er de
færreste heteroseksuelle der i et heteroseksistiske samfund vil finde sig i
at blive kaldt psykisk defekt, stillet tvivl om rettighed til børn og
generelt få samme omgang bs som de to journalister har udbasuneret omkring
min seksualitet... det er ihvertfald snæversynet som du skriver 'at du ikke
kan lide at høre sandheden'...


>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
>
>

---

After serious thinking peter hansen wrote :
>>> Er der noget rent juridsk at komme efter som kunne føre til anmeldelse af
>>> skribenterne?

>> Der er næppe noget at komme efter, det ligner en saglig og velunderbygget
>> artikel. At du ikke kan lide at høre sandheden (som den underbygges af
>> undersøgelser mv) gør det ikke ulovligt.

> Ja hvis man tror på at 'sandheden' findes i den artikel er man mindst lige så
> underlig i hovedet som skribenterne - i såfald er deres mål nået.

Tak for det - kan jeg anmelde dig for injurier pga. ovenstående ?

> Det er iøvrigt muligt at jeg overdrev men jeg mener seriøst at det er de
> færreste heteroseksuelle der i et heteroseksistiske samfund vil finde sig i
> at blive kaldt psykisk defekt, stillet tvivl om rettighed til børn og
> generelt få samme omgang bs som de to journalister har udbasuneret omkring
> min seksualitet... det er ihvertfald snæversynet som du skriver 'at du ikke
> kan lide at høre sandheden'...

Tjaa, jeg vil nu - som Rasmus skriver i et andet indlæg - kalde det
ømskindet hvis du bliver stødt over den artikel.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> mælte sligt:

>Tjaa, jeg vil nu - som Rasmus skriver i et andet indlæg - kalde det
>ømskindet hvis du bliver stødt over den artikel.

At Peter bliver stødt kan jeg godt forstå, men at ville knægte
ytringsfriheden for noget så ubetydeligt er mig aldeles uforståeligt.

/Rasmus
--
»When Nations grow Old. The Arts grow Cold
And Commerce settles on every Tree
And the Poor & the Old can live upon Gold
For all are Born Poor. Aged Sixty three«

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.cb767d590c3f5c74.34878@news.hs235.dk...
> After serious thinking peter hansen wrote :
>>>> Er der noget rent juridsk at komme efter som kunne føre til anmeldelse
>>>> af skribenterne?
>
>>> Der er næppe noget at komme efter, det ligner en saglig og
>>> velunderbygget artikel. At du ikke kan lide at høre sandheden (som den
>>> underbygges af undersøgelser mv) gør det ikke ulovligt.
>
>> Ja hvis man tror på at 'sandheden' findes i den artikel er man mindst
>> lige så underlig i hovedet som skribenterne - i såfald er deres mål nået.
>
> Tak for det - kan jeg anmelde dig for injurier pga. ovenstående ?

Jeg vidste den ville komme :) dog vil jeg mene at jeg ihvertfald føler mig
krænket personligt og at begge forfattere går over stregen en del gange...

>> Det er iøvrigt muligt at jeg overdrev men jeg mener seriøst at det er de
>> færreste heteroseksuelle der i et heteroseksistiske samfund vil finde sig
>> i at blive kaldt psykisk defekt, stillet tvivl om rettighed til børn og
>> generelt få samme omgang bs som de to journalister har udbasuneret
>> omkring min seksualitet... det er ihvertfald snæversynet som du skriver
>> 'at du ikke kan lide at høre sandheden'...
>
> Tjaa, jeg vil nu - som Rasmus skriver i et andet indlæg - kalde det
> ømskindet hvis du bliver stødt over den artikel.

Hvis jeg kaldte dig neurotisk deffekt, tvivlede på dine evner til at have
børn, ser dine børn som 'samfundets kapital' og nægter dig adgang til børn
er jeg ikke i tvivl om at du ville blive lidt - uhm - sur?.
I samme åndedrag tvivler man ikke på at kaste ord i munden - fx så er
homoseksuelles børn en 'forbrugsgode' (dejligt koldt og kynisk). Bagefter
får man at vide at homoseksualitet ikke er lig med normalitet osv.

Og hvis du kunne læse det her om dig selv:

Det er vel efterhånden 15-20 år siden, at homoseksualitet blev pillet ud som
psykiatrisk diagnose i de internationale sygdomsklassificerende systemer.
Betyder det så, at homoseksualitet er en del af variationen inden for det
normale? Nej, det gør ikke, for selv om homoseksualitet er almindeligt, så
kan den ikke kategoriseres som normal.

---
.... uden at blive bare en smule vissen så rejser jeg mig med glæde og råber
hurra. Det er ihvertfald her den knækker for mig og måske også det jeg ville
kalde for injuri. Hvis jeg ikke er normal - hvad er jeg så - jeg tilhøre
tilsyneladende ikke den normale race længere...
Og forklaringen som kommer neden under er absolut ikke dækkende hvis man
hævder at homoseksuelle ikke er normale.

Fem A4-sider fyldt med overstående - jeg vil nu påstå at jeg har udemærket
grund til at være både sur og tvær oven på den behandling... heteroseksisme
sker både verbalt og i form af hate crime - det er bare sjovt man aldrig ser
det modsatte.

Men lade det iøvrigt være slutningen på tråden før det bliver et spørgsmål
om holdninger...

---

peter hansen presented the following explanation :
>>> Ja hvis man tror på at 'sandheden' findes i den artikel er man mindst lige
>>> så underlig i hovedet som skribenterne - i såfald er deres mål nået.

>> Tak for det - kan jeg anmelde dig for injurier pga. ovenstående ?

> Jeg vidste den ville komme :) dog vil jeg mene at jeg ihvertfald føler mig
> krænket personligt og at begge forfattere går over stregen en del gange...

Håber du kan se hvor jeg vil hen - der skal altså mere til før det er
til en retssag.

> Hvis jeg kaldte dig neurotisk deffekt, tvivlede på dine evner til at have
> børn, ser dine børn som 'samfundets kapital' og nægter dig adgang til børn er
> jeg ikke i tvivl om at du ville blive lidt - uhm - sur?.

Jeg kan godt forstå at det er en label du ikke vil have på dig. Men jeg
mener stadig ikke artiklen kan ligge til grund for en injuriesag eller
lign.

> Men lade det iøvrigt være slutningen på tråden før det bliver et spørgsmål om
> holdninger...

Det er vist for sent ;) Men lad os bare stoppe her da.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"peter hansen" <wont@tell.you> mælte sligt:

>Artiklen http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=398696 er det værste
>gang bræk der er lukket ud i mands minde og egentlig mener jeg at den om
>ikke ligger op til en politianmeldelse så ihvertfald krænker mine
>rettigheder som homoseksuel på det groveste

Hvilke rettigheder? Rettigheden til, at folk ikke må mene noget, der
irriterer dig? Rettigheden til ikke at blive modsagt?

Jeg er selv homoseksuel og synes, at du overreagerer helt vildt. Jeg ret
så uenig i artiklens påstande, men det forekommer mig helt hysterisk
ømskindet at ville forbyde folk at mene noget andet om homoseksualitet,
end hvad der taler de homoseksuelles sag.

>(fx indledningen med at 'jeg er en defekt neurotisk forsvarsmekanisme').

Der står ikke, at du er. Der står at homoseksualitet er.

>Det minder aller mest om en heksejagt i mine øre.

En heksejagt? En heksejagt på en enkelt, ikke-inflammatorisk artikel?
Det er godt nok verdens ynkeligste heksejagt.

>Er der noget rent juridsk at komme efter som kunne føre til anmeldelse af
>skribenterne?

Hvilken lov ville du henholde dig til? Hvilken paragraf skulle forbyde
folk at mene og give udtryk for, at homoseksualitet er en defekt?
Umiddelbart kunne man tænke sig, at det kunne falde under Straffelovens
§266b ("Racismeparagraffen"), men jeg vil helt klart tro (og håbe), at
det her omfattes af ytringsfriheden.

/Rasmus
--
"Oj, det er en hel vild sej stemning.
Jeg får helt lyst til at tage en hat på."

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> "peter hansen" <wont@tell.you> mælte sligt:
-snip-

> Umiddelbart kunne man tænke sig, at det kunne falde under Straffelovens
> §266b ("Racismeparagraffen"), men jeg vil helt klart tro (og håbe), at
> det her omfattes af ytringsfriheden.

Selvfølgeligt. Den ser da meget fornuftig ud, den kronik.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"peter hansen" <wont@tell.you> skrev

>homoseksuel på det groveste

Betyder det, at du er til lak og læder, måske håndjern, eller
hvad er en grov homoseksuel ?

Spang

---

"peter hansen" <wont@tell.you> skrev i en meddelelse
news:43354fbd$0$9132$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Er der noget rent juridsk at komme efter som kunne føre til
> anmeldelse af skribenterne?

Start her: www.kinagrill.dk.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/21/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery