|
|
 | Må institutionen det - er der regler for d~
Fra : Kim |
Dato : 21-09-05 18:56 |
|
Kort fortalt:
Min X og jeg er skilt ( sepereret ).
Først i byretten, derefter Mediation og til sidst Byretten igen,
hvor der nu står i den afsluttede retsbog.
Fælles Forældrermyndighed, jeg er bopælsforældrer og vores
9 årige barn kommer til sin mor 4 dage hver anden weekend,
hvad der også står i resulotionen fra Statsamtet.
Så var vi begge til Trivsels-samtele i dag på Fritidshjemmet.
Og inden jeg kontakter min advokat i morgen ville jeg lige høre her.
Institutionen sagde:
1. At vores barn når det bliver 12 år bliver kaldt ind i Statsamtet
igen, uden forældrenes accept, og uden nogens accept, for at blive
spurgt om hvor barnet vil bo.
Er det korrekt ?
Jeg ved godt at når vores barn bliver 12 år, så har det en hvis
selvbestemmelse, men ikke præcist hvor meget, da der jo er
lang tid til hun bliver 12 år.
2. Pædagogerne sagde så til min X at hun gerne, hver eneste
dag, måtte kome ned på Fritteren og besøge vores datter...
Jeg blev helt paf og mundlam, efter alt den uro vi har haft de
sidste 2 år hvad Pædagogerne ved alt om, og nu hvor vi er
kommet ind i en god rytme mht samvær...
Må Pædagogerne godt komme med en sådan udtagelse ?
Jeg mener vi har jo en SamværsResulotion fra Statsamtat hvor
der er præcisceret hvad samvær er og jeg vil helst ikke udsætte
vores datter for mere "uro" i hverdagen end hvad der er tvunget..
Ved nogen her venligst noget om dette emne inden jeg ringer til
min advokat om dette ?
P.S. Hvores datter er meget harmonisk på fritteren, perfekt
opførsel, har aldrig problemer med de andre børn, leger med
alle de andre børn, har høj status blandt de andre børn, osv osv.
Mvh Kim
| |
 Peter K. Nielsen (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 22-09-05 08:39 |
|
"Kim" <no.way@dude.dk> wrote in message
news:43319ec9$0$244$14726298@news.sunsite.dk...
> Kort fortalt:
> Min X og jeg er skilt ( sepereret ).
> Først i byretten, derefter Mediation og til sidst Byretten igen,
> hvor der nu står i den afsluttede retsbog.
> Fælles Forældrermyndighed, jeg er bopælsforældrer og vores
> 9 årige barn kommer til sin mor 4 dage hver anden weekend,
> hvad der også står i resulotionen fra Statsamtet.
> Så var vi begge til Trivsels-samtele i dag på Fritidshjemmet.
> Og inden jeg kontakter min advokat i morgen ville jeg lige høre her.
> Institutionen sagde:
> 1. At vores barn når det bliver 12 år bliver kaldt ind i Statsamtet
> igen, uden forældrenes accept, og uden nogens accept, for at blive
> spurgt om hvor barnet vil bo.
> Er det korrekt ?
Nej det er noget sludder, og jeg vil nok bede de pædagoger om at holde deres
kæft og undlade at udtale sig om noget de åbentbart ikke har forstand på.
> Jeg ved godt at når vores barn bliver 12 år, så har det en hvis
> selvbestemmelse, men ikke præcist hvor meget, da der jo er
> lang tid til hun bliver 12 år.
Det afhænger for det første af om der er en konflikt om hvor hun skal bo, og
derænæst af om hun er så moden at hendes udtalelser kan tillæges nogen
mening, men normalt vil et 12 års barns mening blive vægtet tungt
>
> 2. Pædagogerne sagde så til min X at hun gerne, hver eneste
> dag, måtte kome ned på Fritteren og besøge vores datter...
> Jeg blev helt paf og mundlam, efter alt den uro vi har haft de
> sidste 2 år hvad Pædagogerne ved alt om, og nu hvor vi er
> kommet ind i en god rytme mht samvær...
> Må Pædagogerne godt komme med en sådan udtagelse ?
Aner det ikke, men jeg synes det er utroligt illoyalt af pædagoerne at
begynde at blande sig på den måde.
Peter
| |
Søren G (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 22-09-05 08:58 |
|
"Kim" <no.way@dude.dk> wrote in message
news:43319ec9$0$244$14726298@news.sunsite.dk...
> 1. At vores barn når det bliver 12 år bliver kaldt ind i Statsamtet
> igen, uden forældrenes accept, og uden nogens accept, for at blive
> spurgt om hvor barnet vil bo.
Statsamten skal ikke bruge forældrenes accept for for indkalde barnet.
> Jeg ved godt at når vores barn bliver 12 år, så har det en hvis
> selvbestemmelse, men ikke præcist hvor meget, da der jo er
> lang tid til hun bliver 12 år.
Der vil blive lyttet MEGET til barnet.
> 2. Pædagogerne sagde så til min X at hun gerne, hver eneste
> dag, måtte kome ned på Fritteren og besøge vores datter...
> Jeg blev helt paf og mundlam, efter alt den uro vi har haft de
> sidste 2 år hvad Pædagogerne ved alt om, og nu hvor vi er
> kommet ind i en god rytme mht samvær...
> Må Pædagogerne godt komme med en sådan udtagelse ?
Pædagogerne må vel sige hvad de vil så længe de holder sig indenfor de love
og regler de er underlagt. Og har de sagt noget der er direkte imod
statsamtets beslutning ?
> Jeg mener vi har jo en SamværsResulotion fra Statsamtat hvor
> der er præcisceret hvad samvær er og jeg vil helst ikke udsætte
> vores datter for mere "uro" i hverdagen end hvad der er tvunget..
Må moreren heller ikke hilse på datteren hvis hun støder ind i hende på
gaden ?
> Ved nogen her venligst noget om dette emne inden jeg ringer til
> min advokat om dette ?
Din advokat vil nok være bedst til at rådgive dig. Det er jo i sidste ende
det du betaler ham/hende for.
--
Søren
| |
Kim (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 22-09-05 10:07 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev
>> 2. Pædagogerne sagde så til min X at hun gerne, hver eneste
>> dag, måtte kome ned på Fritteren og besøge vores datter...
>> Jeg blev helt paf og mundlam, efter alt den uro vi har haft de
>> sidste 2 år hvad Pædagogerne ved alt om, og nu hvor vi er
>> kommet ind i en god rytme mht samvær...
>> Må Pædagogerne godt komme med en sådan udtagelse ?
>
> Pædagogerne må vel sige hvad de vil så længe de holder sig indenfor de
> love
> og regler de er underlagt. Og har de sagt noget der er direkte imod
> statsamtets beslutning ?
Jeg har ikke vist dem resolutionen fra statsamtet, og der står intet om
at Barnets mor må besøge hende hver eneste dag på Fritteren.
Der står at jeg har hende i 10 dage og moderen har hende i 4 dage fra
torsdag eftermiddag til mandag morgen, div ferier aftales, thats it.!
Så jo, jeg vil mene de har sagt noget der er direkte imod
statsamtets beslutning !
>> Jeg mener vi har jo en SamværsResulotion fra Statsamtat hvor
>> der er præcisceret hvad samvær er og jeg vil helst ikke udsætte
>> vores datter for mere "uro" i hverdagen end hvad der er tvunget..
>
> Må moreren heller ikke hilse på datteren hvis hun støder ind i hende på
> gaden ?
Jo selvfølgelig. Men der er qltså stor forskel på at støde ind i personer
på gaden og så stroppe op hver eneste dag på skole/fritter, eller hvad ?
>> Ved nogen her venligst noget om dette emne inden jeg ringer til
>> min advokat om dette ?
>
> Din advokat vil nok være bedst til at rådgive dig. Det er jo i sidste ende
> det du betaler ham/hende for.
Har lige ringet, han sidder i møde. Forventer at få fat i ham senere.
Mvh Kim
| |
 Søren G (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 22-09-05 10:58 |
|
"Kim" <no.way@dude.dk> wrote in message
news:4332744a$0$49020$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har ikke vist dem resolutionen fra statsamtet, og der står intet om
> at Barnets mor må besøge hende hver eneste dag på Fritteren.
Den skal du da heller ikke vise til dem.
> Der står at jeg har hende i 10 dage og moderen har hende i 4 dage fra
> torsdag eftermiddag til mandag morgen, div ferier aftales, thats it.!
Der står jo ikke i den at moreren ikke må besøge pigen på fritteren. Står
der f.eks i den at du må besøge barnet på Fritteren ?
> Så jo, jeg vil mene de har sagt noget der er direkte imod
> statsamtets beslutning !
Hvad ? Har de blandet sig i hvor mange dage barnet er hos dig og hvor mange
dage barnet er hos moreren ?
> Jo selvfølgelig. Men der er qltså stor forskel på at støde ind i personer
> på gaden og så stroppe op hver eneste dag på skole/fritter, eller hvad ?
Ikke en meget stor forskel. Man kan også støde ind i de samme personer på
gaden hver dag, hvis man altid går samme sted på samme tidspunkt.
> Har lige ringet, han sidder i møde. Forventer at få fat i ham senere.
Godt så. Han skal jo have lov at arbejde for pengene. *S
--
Søren
| |
peter.aghl@gmail.com (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 23-09-05 13:19 |
|
Holst wrote:
> Jeg kan jo kun udtale mig på det grundlag, som du har givet.
Hvorfor putter du så mere i end der er fortalt?
> Er det mangelfuldt, så er det udelukkende din skyld.
Spørgsmålet så ellers meget enkelt ud imho:
Tillad mig at citere fra det oprindelige indlæg:
"Pædagogerne sagde så til min X at hun gerne, hver eneste
dag, måtte kome ned på Fritteren og besøge vores datter..."
(..)
"Må Pædagogerne godt komme med en sådan udtagelse ? "
> Ønsker du professionel hjælp i denne sag, skulle du nok henvende dig til
> en advokat i stedet for en nyhedsgruppe på internettet.
Jeps det ville være oplagt
>
> Og så tror jeg i øvrigt, at jeg har både bedre samvittighed og moral end
> dig 
Sidst jeg så efter hed denne gruppe ikke dk.familie.barn
http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura
Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.
- Peter
| |
Holst (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 23-09-05 13:34 |
|
peter.aghl@gmail.com wrote:
> Spørgsmålet så ellers meget enkelt ud imho:
Helt enig.
> Tillad mig at citere fra det oprindelige indlæg:
>
> "Pædagogerne sagde så til min X at hun gerne, hver eneste
> dag, måtte kome ned på Fritteren og besøge vores datter..."
> (..)
> "Må Pædagogerne godt komme med en sådan udtagelse ? "
Indtil flere har også sagt, at der ikke umiddelbart er noget imod det.
Jeg har også skrevet, at jeg ikke har kunnet finde noget, der er til
hinder for dette.
Problemet er blot, at Kim tager skyklapper på, så snart svaret ikke
passer i hans kram, og som reaktion kravler han på barrikaderne.
| |
Henning Makholm (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-09-05 10:26 |
|
Scripsit "Kim" <no.way@dude.dk>
> Jeg har ikke vist dem resolutionen fra statsamtet, og der står intet om
> at Barnets mor må besøge hende hver eneste dag på Fritteren.
Der står heller ikke noget om at hun ikke må, vel?
Hvis det gør ondt på dig at barnet har kontakt med sin mor, i en
situation hvor du så vidt jeg kan se overhovedet ingen ulempe har af
det, er det altså dig der har et problem.
Hvorfor vil du partout forhindre barnet i at have kontakt med moderen?
--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."
| |
Kim (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 22-09-05 12:07 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev
> Scripsit "Kim" <no.way@dude.dk>
>
>> Jeg har ikke vist dem resolutionen fra statsamtet, og der står intet om
>> at Barnets mor må besøge hende hver eneste dag på Fritteren.
>
> Der står heller ikke noget om at hun ikke må, vel?
Næe.. det er rigtigt.
> Hvis det gør ondt på dig at barnet har kontakt med sin mor,
Det gør ikke ondt på mig at vores barn har kontakt med sin mor
overhovedet, tvætimod.
> i en
> situation hvor du så vidt jeg kan se overhovedet ingen ulempe har af
> det, er det altså dig der har et problem.
Om det er en ulempe eller ej for mig er ikke spørgsmålet.
Spørgsmålet er om det er i barnets tarv i vores situation.
Og det er det ikke i vores situation lige nu.
> Hvorfor vil du partout forhindre barnet i at have kontakt med moderen?
Det vil jeg skam heller ikke, tværtimod.
Jeg kunne fortælle om hvordan moderen priotere i forhold til sin datter
mth juleferie, efterårsferie, sommerferie og meget andet men det er
ikke det der er mit spørgsmål.
Blot om andre har været i lignende situationer samt om der er regler
for hvad en institutionen må udtale sig om når barnets forældre er skilte.
Målet for institutioner må da være at fremme barnet tarv, og ikke
skabe gnidninger og problemer blandt forældrene, eller hva ?
Mvh Kim
| |
Søren G (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 22-09-05 13:02 |
|
"Kim" <no.way@dude.dk> wrote in message
news:43329070$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
> Om det er en ulempe eller ej for mig er ikke spørgsmålet.
> Spørgsmålet er om det er i barnets tarv i vores situation.
> Og det er det ikke i vores situation lige nu.
Og det er i så 2 om at bestemme da det jo er fælles forældremyndighed. Hvis
moreren er af samme mening, er der jo ingen problemer, da hun jo så ikke
dukker op på besøg i fritidshjemmet hver dag.
> Det vil jeg skam heller ikke, tværtimod.
> Jeg kunne fortælle om hvordan moderen priotere i forhold til sin datter
> mth juleferie, efterårsferie, sommerferie og meget andet men det er
> ikke det der er mit spørgsmål.
Og heller ikke relevant for spørgsmålet.
> Blot om andre har været i lignende situationer samt om der er regler
> for hvad en institutionen må udtale sig om når barnets forældre er skilte.
Der er vist nogle etiske regler som pædagoger skal følge. Prøv at ringe til
BUPL (pædagogernes fagforbund). De kan givet svare på om det er en
overtrædelse af det regler, men jeg tvivler på at der er overtrådt nogle
regler.
> Målet for institutioner må da være at fremme barnet tarv, og ikke
> skabe gnidninger og problemer blandt forældrene, eller hva ?
Med al ære og respekt så er heller ikke institutionen der skaber de
gnidninger og problemer blandt forældrene som der måtte være. Det er noget
som forældrene helt selv har klaret. Ellers sad i ikke med en resulotionen
fra Statsamtet.
Pædagogerne har ikke sagt noget der er direkte forkert, og om det er/var på
sin plads at sige hvad de sagde, er et individuelt skøn. Hvad var
spørgsmålet der ledte op til udtalelsen osv osv osv osv. Og igen sagt med al
ære og respekt, er du nok ikke den mest uvildige person til at svare på det
spørgemål. 
Min forslag vil nok være at lade det ligge. Moreren må komme og besøge
datteren så ofte hun vil, så det får du ikke ændret på ved at gå til din
advokat, så det eneste du maksimalt vil kunne opnå er at få givet
pædagogerne en påtale pga. deres udtalelser, og hvordan tror du så du bliver
hilst i fritteren i fremtiden når datteren skal hentes ?
--
Søren
| |
Peter K. Nielsen (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 22-09-05 14:14 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote in message
news:43329d39$0$94427$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Min forslag vil nok være at lade det ligge. Moreren må komme og besøge
> datteren så ofte hun vil, så det får du ikke ændret på ved at gå til din
> advokat, så det eneste du maksimalt vil kunne opnå er at få givet
> pædagogerne en påtale pga. deres udtalelser, og hvordan tror du så du
> bliver
> hilst i fritteren i fremtiden når datteren skal hentes ?
Det var da den dummest mulige begrundelse for ikke at påtale et tillidsbrud.
Hvis manden sagligt kan begrunde hvorfor han synes det er en dårlig ide (og
det ikke bare er et spørgsmål om at genere hinanden) så skal pædagoerne da
ikke gå ind og puste til ilden, men helt blande sig udenom. Og hvis ikke de
er klar over hvordan faderen opfatter situationen, så vil den bare eskalere
indtil der bliver rigtig dårlig stemning.
Jeg har selv stået i en lignende situation, hvor en pædagog helt klart
overtrådte grænsen for hvad der kan kaldes indblanding, og det eneste der
hjælper er at få renset luften, kridtet banen op, og så ellers komme videre.
Man skal da aldrig være bange for at sige sin mening - men den kan dog
fremføres på mange måder
Peter
| |
Inger Pedersen (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 22-09-05 13:45 |
|
"Kim" <no.way@dude.dk> skrev i en meddelelse
>
> Blot om andre har været i lignende situationer samt om der er regler
> for hvad en institutionen må udtale sig om når barnets forældre er skilte.
Der er i Lov om forældremyndighed regler for det _i forhold til den
forælder, der IKKE har forældremyndighed_.
Der er også regler i forvaltningsloven om, hvad personalet må sige til
_andre_.
Men hvad de siger til _forældrene selv_ bestemmes alene af hensigtsmæssighed
og almindelig fornuft.
Og her skal du huske, at barnets mor er lige så meget forældre som du er -
set med institutionens øjne.
Herudover lyder det beskrevne som en lidt mærkværdig situation.
Hilsen Inger
| |
peter.aghl@gmail.com (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 23-09-05 13:53 |
|
Holst wrote:
> Problemet er blot, at Kim tager skyklapper på, så snart svaret ikke
> passer i hans kram, og som reaktion kravler han på barrikaderne.
Kim har vist været på barrikaderne længe
Der er en del der har været mere villige til at dømme end til at
komme med et fornuftigt svar
- Peter
| |
Henning Makholm (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-09-05 12:55 |
|
Scripsit "Kim" <no.way@dude.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev
>> Scripsit "Kim" <no.way@dude.dk>
>> i en situation hvor du så vidt jeg kan se overhovedet ingen ulempe
>> har af det, er det altså dig der har et problem.
> Om det er en ulempe eller ej for mig er ikke spørgsmålet.
> Spørgsmålet er om det er i barnets tarv i vores situation.
> Og det er det ikke i vores situation lige nu.
Hvorfor mener du ikke det er "i barnets tarv" at have kontakt med sin
mor? Det virker mere som om du er ude på at genere moderen mest
muligt.
>> Hvorfor vil du partout forhindre barnet i at have kontakt med moderen?
> Det vil jeg skam heller ikke, tværtimod.
Har jeg læst forkert, eller brokker du dig ikke _netop_ over at du kan
risikere at der er mere kontakt mellem barenet og moderen end du
allernådigst i din visdom har bestemt der må være?
> Målet for institutioner må da være at fremme barnet tarv, og ikke
> skabe gnidninger og problemer blandt forældrene, eller hva ?
Forældre som dig kan skabe gnidninger uanset hvad institutioner gør.
Fald dog ned.
--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"
| |
Henning Makholm (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-09-05 14:21 |
|
Scripsit "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk>
> Hvis manden sagligt kan begrunde hvorfor han synes det er en dårlig ide (og
> det ikke bare er et spørgsmål om at genere hinanden) så skal pædagoerne da
> ikke gå ind og puste til ilden, men helt blande sig udenom.
Hvem siger noget om at pædagogerne "puster til ilden"?
Kim forventer at pædagogerne skal stille op som håndlangere for ham og
aktivt forhindre barnets mor (som er medindehaver af
forældremyndigheden!) i at kommunikere med barnet. Det nægter de
selvfølgelig - alt andet *ville* være at blande sig i en konflikt. De
handler ganske korrekt, og det er _ikke_ at "puste til ilden".
> Jeg har selv stået i en lignende situation, hvor en pædagog helt klart
> overtrådte grænsen for hvad der kan kaldes indblanding,
At nægte at hjælpe en far med at forsøge at holde sit barn isoleret
fra medindehaveren af forældremyndigheden er *ikke* indblanding.
--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"
| |
Kim Fritze Sillasen (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Fritze Sillasen |
Dato : 22-09-05 14:30 |
|
> Hvem siger noget om at pædagogerne "puster til ilden"?
>
> Kim forventer at pædagogerne skal stille op som håndlangere for ham og
> aktivt forhindre barnets mor (som er medindehaver af
> forældremyndigheden!) i at kommunikere med barnet. Det nægter de
> selvfølgelig - alt andet *ville* være at blande sig i en konflikt. De
> handler ganske korrekt, og det er _ikke_ at "puste til ilden".
Hvor får du alt det her fra? Du lægger meget mere til historien end det
oprindelige indlæg (eller de efterfølgende) lagde op til.
> At nægte at hjælpe en far med at forsøge at holde sit barn isoleret
> fra medindehaveren af forældremyndigheden er *ikke* indblanding.
Samme som ovenfor.
Mvh. Kim, Aalborg.
| |
Henning Makholm (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-09-05 14:43 |
|
Scripsit "Kim Fritze Sillasen" <Fritze76NOSPAM@hotmail.com>
>> Kim forventer at pædagogerne skal stille op som håndlangere for ham og
>> aktivt forhindre barnets mor (som er medindehaver af
>> forældremyndigheden!) i at kommunikere med barnet. Det nægter de
>> selvfølgelig - alt andet *ville* være at blande sig i en konflikt. De
>> handler ganske korrekt, og det er _ikke_ at "puste til ilden".
> Hvor får du alt det her fra?
Fra dit oprindelige indlæg. Du forklarer at du er knotten over at
pædagogerne har sagt at de ikke vil nægte moderen kontakt med barnet
hvis hun dukker op.
--
Henning Makholm "And why should I talk slaves' and fools' talk? I
don't want him to live for ever, and I know that he's
not going to live for ever whether I want him to or not."
| |
per christoffersen (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 22-09-05 15:04 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87zmq52p7c.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Fra dit oprindelige indlæg. Du forklarer at du er knotten over at
> pædagogerne har sagt at de ikke vil nægte moderen kontakt med barnet
> hvis hun dukker op.
Det er da en usædvanlig tolkning af indlægget (og for at komme frem til den,
er man nødt til at lægge mere i teksten end hvad der rent faktisk står).
Jeg læser indlægget som, at spørgeren undrer sig (og er vred over), at
pædagogerne (uopfordret virker det som om), fortæller moren, at hun kan
komme og besøge barnet i fritteren.
Afledt af dette spørges der så, om det er OK. Da gruppen jo er
jura-orienteret, ville det nok være på sin plads at komme med en udredning
af hvilke regler, der kan komme i betragtning (om nogen overhovedet),
fremfor at skyde spørgeren mere eller mindre ubehagelige motiver i skoene.
/Per
| |
Kim Fritze Sillasen (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Fritze Sillasen |
Dato : 22-09-05 15:02 |
|
> Fra dit oprindelige indlæg. Du forklarer at du er knotten over at
> pædagogerne har sagt at de ikke vil nægte moderen kontakt med barnet
> hvis hun dukker op.
Endnu et godt eksempel på at du ikke læser, hvad der sker i de indlæg du
læser: Jeg er ikke den Kim, som skrev det oprindelige indlæg.
Og den oprindelige Kim spurgte bare om pædagogerne måtte lægge sådan en
invitation på bordet. Hvis der er aftalt, at moderen skal have barnet i 4
dage hver 14. dag, så ville jeg også se lidt skævt til, at moderen kom i
fritteren hver dag.
Mvh. Kim, Aalborg.
| |
Henning Makholm (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-09-05 15:04 |
|
Scripsit "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>> Fra dit oprindelige indlæg. Du forklarer at du er knotten over at
>> pædagogerne har sagt at de ikke vil nægte moderen kontakt med barnet
>> hvis hun dukker op.
> Det er da en usædvanlig tolkning af indlægget (og for at komme frem til den,
> er man nødt til at lægge mere i teksten end hvad der rent faktisk står).
Det var lykkedes mig at overse at moderen også var med til samtalen.
> Jeg læser indlægget som, at spørgeren undrer sig (og er vred over), at
> pædagogerne (uopfordret virker det som om), fortæller moren, at hun kan
> komme og besøge barnet i fritteren.
Jeg synes ikke det fremgår af beskrivelsen om det var uopfordret eller ej.
--
Henning Makholm The burning swoosh shall be our emblem, and
we shall laugh in the face of trademark lawyers.
| |
per christoffersen (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 22-09-05 15:14 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87r7bhrygj.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>> Jeg læser indlægget som, at spørgeren undrer sig (og er vred over), at
>> pædagogerne (uopfordret virker det som om), fortæller moren, at hun kan
>> komme og besøge barnet i fritteren.
>
> Jeg synes ikke det fremgår af beskrivelsen om det var uopfordret eller ej.
Det gør det heller ikke direkte. Min parantetiske bemærkning er min egen
vurdering, men da jeg skriver at det 'virker som om' burde det også være
klart, at det ikke er mere end en vurdering.
/Per
| |
Peter Lykkegaard (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-09-05 18:20 |
|
"Henning Makholm" wrote
> Jeg synes ikke det fremgår af beskrivelsen om det var uopfordret eller ej.
>
Uanset så er det temmelig usædvanligt at forældre besøger barnets
fritidsklub hver dag
Noget andet er at den gang ordskvalder du lægger for dagen ingen steder
hører hjemme i en gruppe hvor fundatsen lægger op til en strikt faglig
dialog
Spørgsmålet er rimeligt simplet:
Må pædagogerne tilbyde at hjælpe moderen med samvær ud over det der er
tilkendt
- Peter
| |
Henning Makholm (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-09-05 18:45 |
|
Scripsit "Kim Fritze Sillasen" <Fritze76NOSPAM@hotmail.com>
>> Fra dit oprindelige indlæg. Du forklarer at du er knotten over at
>> pædagogerne har sagt at de ikke vil nægte moderen kontakt med barnet
>> hvis hun dukker op.
> Endnu et godt eksempel på at du ikke læser, hvad der sker i de indlæg du
> læser: Jeg er ikke den Kim, som skrev det oprindelige indlæg.
Undskyld. Jeg troede bare det var den oprindelige Kim der havde fundet
ud af at han manglede et efternavn i sin opsætning.
--
Henning Makholm "The trouble is that the chapter is entirely
impenetrable. Its message is concealed behind not just
thickets of formalism, but hedges, woods, and forests of
formalism. There are whole pages with not even a paragraph break."
| |
Henning Makholm (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-09-05 18:51 |
|
Scripsit "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com>
> Uanset så er det temmelig usædvanligt at forældre besøger barnets
> fritidsklub hver dag
Netop - så hvorfor dog fordre at institutionen skulle foretage sig
noget særligt for at forhindre en så hypotetisk situation?
> Spørgsmålet er rimeligt simplet:
> Må pædagogerne tilbyde at hjælpe moderen med samvær ud over det der er
> tilkendt
Hvorfor ikke? Det gør jo ikke ondt på faren. Det regulerede samvær er
hvad faderen bliver nødt til at tåle uanset at det er besværligt at
skulle hente og bringe og tilrettelægge dagligdagen omkring det. Hvis
barnet og den anden forælder har *mere* kontakt end som så, men *uden*
at faderen af den anledning er nødt til at tåle ulemper, kan jeg ikke
se at der skulle stå noget juridisk til hinder for det overhovedet.
--
Henning Makholm "Gå ud i solen eller regnen, smil, køb en ny trøje,
slå en sludder af med købmanden, puds dine støvler. Lev!"
| |
Peter Lykkegaard (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-09-05 19:26 |
|
"Henning Makholm" wrote
>
>> Uanset så er det temmelig usædvanligt at forældre besøger barnets
>> fritidsklub hver dag
>
> Netop - så hvorfor dog fordre at institutionen skulle foretage sig
> noget særligt for at forhindre en så hypotetisk situation?
>
Hvorfor skulle pædagogerne opfordre til et noget så usædvanligt tiltag
>> Må pædagogerne tilbyde at hjælpe moderen med samvær ud over det der er
>> tilkendt
>
> Hvorfor ikke? Det gør jo ikke ondt på faren.
Det er ikke det der er spørgsmålet
> Det regulerede samvær er hvad faderen bliver nødt til at tåle uanset
> at det er besværligt at skulle hente og bringe og tilrettelægge
> dagligdagen
> omkring det.
Det er ikke det der er spørgsmålet
> Hvis barnet og den anden forælder har *mere* kontakt end som så,
> men *uden* at faderen af den anledning er nødt til at tåle ulemper,
> kan jeg ikke se at der skulle stå noget juridisk til hinder for det
> overhovedet.
Det er stadig ikke det der er spørgsmålet
Jeg prøver igen
Kort opsummering
Barnet skal bo hos faderen indtil videre
Moderen har samvær 4 dage hver anden weekend
Må pædagogerne favorisere moderen fremfor faderen og hvilket juridisk
grundlag har de for at gøre dette
Fremgangsmåden vil alt andet lige påvirke barnet og sandsynligvis sætte
barnet op i mod faderen
Hvordan tror du pædagogerne ville reagere hvis faderen ligeledes ønskede at
besøge barnet hver dag, evt på et tidspunkt?
Det ville imho være et rimeligt modtræk
- Peter
| |
Peter Lykkegaard (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-09-05 19:48 |
|
"Peter Lykkegaard" wrote
> Må pædagogerne favorisere moderen fremfor faderen og hvilket juridisk
> grundlag har de for at gøre dette
> Fremgangsmåden vil alt andet lige påvirke barnet og sandsynligvis sætte
> barnet op i mod faderen
>
> Hvordan tror du pædagogerne ville reagere hvis faderen ligeledes ønskede
> at besøge barnet hver dag, evt på et tidspunkt?
> Det ville imho være et rimeligt modtræk
>
Eller sagt på en anden måde
Hvor lang tid tror du der ville gå før faderen får et tilhold hvis
situationen var omvendt?
- Peter
| |
Kim (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 23-09-05 06:52 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev
> "Peter Lykkegaard" wrote
>
>> Må pædagogerne favorisere moderen fremfor faderen og hvilket juridisk
>> grundlag har de for at gøre dette
>> Fremgangsmåden vil alt andet lige påvirke barnet og sandsynligvis sætte
>> barnet op i mod faderen
>>
>> Hvordan tror du pædagogerne ville reagere hvis faderen ligeledes ønskede
>> at besøge barnet hver dag, evt på et tidspunkt?
>> Det ville imho være et rimeligt modtræk
>>
> Eller sagt på en anden måde
> Hvor lang tid tror du der ville gå før faderen får et tilhold hvis
> situationen var omvendt?
Et par dage ?
Jeg mener også helt klart at pædagogerne farvoritiserer moderen,
samt blander sig i samvær og "puster til ilden" i stedet for måske
at have sagt det som:" Hvad ville I begge forældre sige til, at Mor
kommer og besøger sin datter hver dag på fritteren ? "
Så kunne vi have haft en dialog omkring det, i stedet for selv at
tror at de har de samme beføjelser som statsamtet og "diktere"
overfor forældrene.
Det er ikke med til at fremme mit syn og samarbejde sammen med
disse pædagoger frem til sommer hvor vores datter skal skifte til
Fritidsklub.
Mvh Kim
| |
Holst (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 23-09-05 09:30 |
|
Kim wrote:
> Jeg mener også helt klart at pædagogerne farvoritiserer moderen,
> samt blander sig i samvær og "puster til ilden" i stedet for måske
> at have sagt det som:" Hvad ville I begge forældre sige til, at Mor
> kommer og besøger sin datter hver dag på fritteren ? "
> Så kunne vi have haft en dialog omkring det, i stedet for selv at
> tror at de har de samme beføjelser som statsamtet og "diktere"
> overfor forældrene.
> Det er ikke med til at fremme mit syn og samarbejde sammen med
> disse pædagoger frem til sommer hvor vores datter skal skifte til
> Fritidsklub.
Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se problemet. Jeg føler i høj
grad, at det er dig, der skaber et problem på grund af moderen. Det er
desværre alt for normalt, at skilsmisseforældre mere eller mindre
indirekte benytter barnet som skyts i den fortsatte krig mod den anden
forælder.
Jeg har svært ved at se, hvad du vil opnå ved at forhindre moderen i at
se sit barn. Hverken mor eller barn - eller dig for den sags skyld -
tager sikkert skade af det.
At moderen har fået lov til at besøge sit barn i fritteren hver dag, er
vel heller ikke unormalt. Nu har vi jo kun din side af historien - og
hverken pædagogernes eller moderens - men jeg er da stødt på utallige
tilfælde, hvor forældrene får at vide, at de altid er velkommen til at
kigge forbi institutionen og hilse på deres barn, pædagogerne og se,
hvad der foregår.
Når alt kommer til alt, så er du og moderen jo fælles om
forældermyndigheden, og derfor, mener jeg, har moderen lige så stor ret
til at tage del i jeres datters liv i institutionen, som du har. Havde I
ikke fælles forældremyndighed, var sagen måske lidt anderledes. Jeg
synes ikke, at jeg lovgivningsmæssigt har kunnet finde noget til hinder
for det.
Er der nogen, der i denne sag "puster til ilden", som du skriver, så er
det vist dig, der efterhånden er ved at være blevet helt blå af at puste.
| |
Kim (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 23-09-05 10:45 |
|
"Holst" <newssep05@shelter.dk> skrev i
> Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se problemet Jeg føler i høj
> grad, at det er dig, der skaber et problem på grund af moderen.
Nej det er fritteren der skaber problemerne.
> Det er desværre alt for normalt, at skilsmisseforældre mere eller mindre
> indirekte benytter barnet som skyts i den fortsatte krig mod den anden
> forælder.
Ja, det var jo derfor min X blev glad da de kom med udtagelsen.
> Jeg har svært ved at se, hvad du vil opnå ved at forhindre moderen i at se
> sit barn. Hverken mor eller barn - eller dig for den sags skyld - tager
> sikkert skade af det.
Igen, igen, igen...du digter..
Jeg er ikke ude på at opnå at moderen ikke må se sit barn.
Blot at ved samvær at det skal aftales mellem forældrene og ikke
at institutionen skal "råde" eller fortælle hvad samvær skal være.
Hvad mener du med " at tage skade" ?
Kender du vores forhold gennem de sidste 10 år
siden du kan udtale deiig om det ?
> At moderen har fået lov til at besøge sit barn i fritteren hver dag, er
> vel heller ikke unormalt.
Tak for kaffe.
> Nu har vi jo kun din side af historien - og hverken pædagogernes eller
> moderens -
Netop derfor du burden holde dig til mit spørgsmål
- Må institutionen det - er der regler for det ?
i stedet for at danne forudfattede meninger og lægge
folk ord i munden som de aldrig at udtalt.
Måske du skulle overveje at blive sladderjournalist
eller Politiker ?
> men jeg er da stødt på utallige tilfælde, hvor forældrene får at vide, at
> de altid er velkommen til at kigge forbi institutionen og hilse på deres
> barn, pædagogerne og se, hvad der foregår.
Også kikke forbi hver eneste dag ?
> Når alt kommer til alt, så er du og moderen jo fælles om
> forældermyndigheden, og derfor, mener jeg, har moderen lige så stor ret
> til at tage del i jeres datters liv i institutionen, som du har.
Enig.
Men ikke sygeligt at stropppe op hver ene eneste dag.
> Havde I ikke fælles forældremyndighed, var sagen måske lidt anderledes.
> Jeg synes ikke, at jeg lovgivningsmæssigt har kunnet finde noget til
> hinder for det.
Det ender nok også med at jeg må gå efter den fulde forældremyndighed,
lidt ærveligt for vores datter.
> Er der nogen der i denne sag "puster til ilden", som du skriver, så er
> det vist dig, der efterhånden er ved at være blevet helt blå af at puste.
Overhovedet ikke.
Og er der nogen der "digter " og lægger folk ord i munden
om udtagelser de slet ikke har udtalt, må det hvis være dig,
du må godt nok have en dårlig samvittighed og moral sådan
som du digter.
| |
Holst (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 23-09-05 12:28 |
|
Kim wrote:
> Igen, igen, igen...du digter..
> Jeg er ikke ude på at opnå at moderen ikke må se sit barn.
> Blot at ved samvær at det skal aftales mellem forældrene og ikke
> at institutionen skal "råde" eller fortælle hvad samvær skal være.
Jamen, så lav da en aftale med moderen om, at hun ikke besøger barnet i
fritidshjemmet.
>> men jeg er da stødt på utallige tilfælde, hvor forældrene får at vide, at
>>de altid er velkommen til at kigge forbi institutionen og hilse på deres
>>barn, pædagogerne og se, hvad der foregår.
>
> Også kikke forbi hver eneste dag ?
Ja, men det er jo nok de færreste forældre, som vil besøge barnet i
fritidshjemmet hver eneste dag.
Din historie har jo ikke nævnt noget om, om moderen vitterlig tropper op
i fritidshjemmet hver dag. Blot at instutitionen har sagt, at hun er
velkommen til det. Derudover gider de færreste børn jo have deres
forældre rendene i røven af dem både tidligt og sent.
>>Når alt kommer til alt, så er du og moderen jo fælles om
>>forældermyndigheden, og derfor, mener jeg, har moderen lige så stor ret
>>til at tage del i jeres datters liv i institutionen, som du har.
>
> Enig.
> Men ikke sygeligt at stropppe op hver ene eneste dag.
Tjah ... Havde jeg et barn, som blev frataget mig 10 dage ud af 14 dage,
så kunne jeg godt forestille mig, at jeg havde et behov for at se hende
i ny og næ i de dage, hvor jeg ikke havde hende boende, hvis jeg havde
muligheden for det.
Så er fritidshjemmet da et skønt sted, hvor det kan ske. Du siger jo, at
du ikke har noget imod, at moderen ser barnet.
Men tropper hun virkelig op hver dag? Og hvor længe har det stået på? Er
det kun en enkelt uge, så aftager det jo nok hurtigt.
> Det ender nok også med at jeg må gå efter den fulde forældremyndighed,
> lidt ærveligt for vores datter.
Her viser du dine kort. Det drejer sig vist mere om dig end om din datter.
> Og er der nogen der "digter " og lægger folk ord i munden
> om udtagelser de slet ikke har udtalt, må det hvis være dig,
> du må godt nok have en dårlig samvittighed og moral sådan
> som du digter.
Jeg kan jo kun udtale mig på det grundlag, som du har givet. Er det
mangelfuldt, så er det udelukkende din skyld.
Ønsker du professionel hjælp i denne sag, skulle du nok henvende dig til
en advokat i stedet for en nyhedsgruppe på internettet.
Og så tror jeg i øvrigt, at jeg har både bedre samvittighed og moral end
dig
| |
Kim (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 23-09-05 06:45 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev
> Det er stadig ikke det der er spørgsmålet
Næe, Henning Makholm har det med at udlægge sagen
efter hvad han syntes den skal være. Vi ville være bedre
tjent med at undlod at poste i NG overhovedet.
> Jeg prøver igen
> Kort opsummering
> Barnet skal bo hos faderen indtil videre
> Moderen har samvær 4 dage hver anden weekend
Korrekt.
> Må pædagogerne favorisere moderen fremfor faderen og hvilket juridisk
> grundlag har de for at gøre dette
Lige præcist mit spåøgsmål.
Nogen der kan svare på det ?
> Fremgangsmåden vil alt andet lige påvirke barnet og sandsynligvis sætte
> barnet op i mod faderen
Det vil i hvertilfald påvirke barnet, og ja det er helt klart et forsøg på
at sætte
barnet op i mod faderen efter min opfaffelse.
> Hvordan tror du pædagogerne ville reagere hvis faderen ligeledes ønskede
> at besøge barnet hver dag, evt på et tidspunkt?
De ville nok blive sure.
> Det ville imho være et rimeligt modtræk
Enig.
Mvh Kim
| |
Søren G (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 23-09-05 08:16 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:4332f741$0$58137$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg prøver igen
> Kort opsummering
> Barnet skal bo hos faderen indtil videre
> Moderen har samvær 4 dage hver anden weekend
>
> Må pædagogerne favorisere moderen fremfor faderen og hvilket juridisk
> grundlag har de for at gøre dette
Hvori det oprindelige indlæg læser du at pædagogerne favorisere moderen
fremfor faderen ? Faderen må da givet også besøge barnet så ofte han vil i
fritteren.
> Fremgangsmåden vil alt andet lige påvirke barnet og sandsynligvis sætte
> barnet op i mod faderen
Det er et vildt gæt.
> Hvordan tror du pædagogerne ville reagere hvis faderen ligeledes ønskede
at
> besøge barnet hver dag, evt på et tidspunkt?
På samme måde velsagtens.
> Det ville imho være et rimeligt modtræk
Da ikke hvis man mener at det ikke er barnets tarv at få de besøg. Så skyder
man sig jo sig selv i foden med det argument.
--
Søren
| |
Henning Makholm (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-09-05 20:13 |
|
Scripsit "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com>
> "Henning Makholm" wrote
>>> Uanset så er det temmelig usædvanligt at forældre besøger barnets
>>> fritidsklub hver dag
>> Netop - så hvorfor dog fordre at institutionen skulle foretage sig
>> noget særligt for at forhindre en så hypotetisk situation?
> Hvorfor skulle pædagogerne opfordre til et noget så usædvanligt tiltag
Det fremgår ikke at de opfordrer.
>> Det regulerede samvær er hvad faderen bliver nødt til at tåle
>> uanset at det er besværligt at skulle hente og bringe og
>> tilrettelægge dagligdagen omkring det.
> Det er ikke det der er spørgsmålet
Jo, det er spørgsmålet. Sagen drejer sig slet ikke om formålet med at
regulere samvær, og derfor har samværsreguleringen ingen betydning.
> Må pædagogerne favorisere moderen fremfor faderen
Så vidt jeg kan læse af den oprindelige fremstilling er der ikke nogen
favorisering overhovedet. Hvor ser du at pædagogerne forsøger at
forbyde faderen at have kontakt med barnet i fritidshjemmet?
> Fremgangsmåden vil alt andet lige påvirke barnet og sandsynligvis sætte
> barnet op i mod faderen
Det var da det argeste vås. Hvis det generer barnet at blive forstyret
af sin mor, er det da *moren* og ikke *faren* det bliver sur på...
> Hvordan tror du pædagogerne ville reagere hvis faderen ligeledes ønskede at
> besøge barnet hver dag, evt på et tidspunkt?
Efterhånden vil de nok sige at de ikke har plads til at han hænger ud
i fritidshjemmet hele tiden. Ligesom de ville sige hvis moderen gennem
en længere periode bliver ved med at trænge sig på.
--
Henning Makholm "And here we could talk about the Plato's Cave thing for a
while---the Veg-O-Matic of metaphors---it slices! it dices!"
| |
Henning Makholm (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-09-05 20:13 |
|
Scripsit "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com>
> Hvor lang tid tror du der ville gå før faderen får et tilhold hvis
> situationen var omvendt?
Hvad skulle et tilhold gøre godt for?
--
Henning Makholm "De er da bare dumme. Det skal du bare sige til dem."
| |
Peter Lykkegaard (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-09-05 20:18 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:873bnw7w6w.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com>
>
>> Hvor lang tid tror du der ville gå før faderen får et tilhold hvis
>> situationen var omvendt?
>
> Hvad skulle et tilhold gøre godt for?
>
Det er set før
- Peter
| |
peter.aghl@gmail.com (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 22-09-05 10:59 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Kim" <no.way@dude.dk>
>
> > Jeg har ikke vist dem resolutionen fra statsamtet, og der står intet om
> > at Barnets mor må besøge hende hver eneste dag på Fritteren.
>
> Der står heller ikke noget om at hun ikke må, vel?
Det er ikke almindeligt man må besøge sit barn i en børnehave hver
dag, snarere tværtom - det er min erfaring
Imho har pædagogerne overskredet deres beføjelser
Men bortset fra det så får man kun mere bøvl ud af at klage over
deres opførsel i bedste tilfælde status quo
Gad vide om børnehaven ville gøre det samme hvis det var moderen der
havde fået forældremyndigheden? nahh jeg tror det ikke!
- Peter
| |
Kim (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 22-09-05 12:13 |
|
<peter.aghl@gmail.com> skrev
> Scripsit "Kim" <no.way@dude.dk>
>
> > Jeg har ikke vist dem resolutionen fra statsamtet, og der står intet om
> > at Barnets mor må besøge hende hver eneste dag på Fritteren.
>
> Der står heller ikke noget om at hun ikke må, vel?
>Det er ikke almindeligt man må besøge sit barn i en børnehave hver
>dag, snarere tværtom - det er min erfaring
>Imho har pædagogerne overskredet deres beføjelser
Det mener jeg også.
Spørgsmålet er bare om de skal gøres opmærksomme på det
så andre skilte forældre ikke kommer i samme situation ?
Kan man slå de pædagogiske regler op på nettet om hvad
pædagoger må udtale sig om ved skilsmise og lign ?
>Men bortset fra det så får man kun mere bøvl ud af at klage over
>deres opførsel i bedste tilfælde status quo
Yea, også min tanke, og garanteret også hvad min advokat vil sige.
>Gad vide om børnehaven ville gøre det samme hvis det var moderen der
>havde fået forældremyndigheden? nahh jeg tror det ikke!
Garanteret ikke :)
Jeg har eller i de 3 år vores datter har gået der altid haft en god dialog
med dem dernede. Nu vil jeg afvente hvad min advokat vil sige, når
han engang har tid om 3-4 uger :)
Mvh Kim
| |
peter.aghl@gmail.com (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 22-09-05 11:00 |
|
peter.a...@gmail.com wrote:
>
> Det er ikke almindeligt man må besøge sit barn i en børnehave
Argghh fritidshjem selvfølgelig
- Peter
| |
peter.aghl@gmail.com (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 22-09-05 11:00 |
|
peter.a...@gmail.com wrote:
>
> Det er ikke almindeligt man må besøge sit barn i en børnehave
Argghh fritidshjem selvfølgelig
- Peter
| |
Nette (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 22-09-05 22:19 |
|
"Kim" skrev
> Ved nogen her venligst noget om dette emne inden jeg ringer til
> min advokat om dette ?
I har fælles forældremyndighed. Din ekskone har krav på at få lige så meget
at vide om jeres datter fra institutionen, som du har. Det er ikke
institutionens pligt at holde øje med hvis dage/uger der er visses, men i
stedet til at lytte til forældremyndighedsindehaveren. - Da det i dette
tilfælde er jer begge, kan din ekskone rent faktisk hente datteren hver dag,
uden du kan klantre pædagogerne for det. Ligesom du selvfølgelig kan gøre
det på de dage, hvor jeres datter bor hos din ekskone.
Nette
| |
Peter Lykkegaard (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-09-05 06:43 |
|
"Nette" wrote
>
> I har fælles forældremyndighed. Din ekskone har krav på at få lige så
> meget
> at vide om jeres datter fra institutionen, som du har. Det er ikke
> institutionens pligt at holde øje med hvis dage/uger der er visses, men i
> stedet til at lytte til forældremyndighedsindehaveren. - Da det i dette
> tilfælde er jer begge, kan din ekskone rent faktisk hente datteren hver
> dag,
> uden du kan klantre pædagogerne for det. Ligesom du selvfølgelig kan gøre
> det på de dage, hvor jeres datter bor hos din ekskone.
>
Selvfølgelig er jeg enig med dig
Men det er vist ikke et issue her, Kim har ikke givet udtryk for at han ikke
vil have at moderen dukker op på institutionen i tide og utide
Det kan en alm velfungerende institution sagtens selv håndtere da det vil
gribe forstyrrende ind i det daglige virke
For mig lyder det mere som om at institutionen er i gang med at favorisere
den ene ("svage") part from for den anden
Hvor dybt må instutionen gribe ind i privatsfæren og interne familieforhold?
- Peter
| |
Kim (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 23-09-05 07:02 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i
> For mig lyder det mere som om at institutionen er i gang med at favorisere
> den ene ("svage") part from for den anden
Lige præcist.
Note:" Og efter alle de usande beskyldninger jeg at måtte afvise,
samt fået medhold i var usande hos alle myndigheder ( Kommune,
Byretten Mediation, Statsamtet osv.) kan jeg fornemme at min X også her
på fritteren garanteret har siddet og smurt tykt på, at hun ikke må se sin
dattter,
osv osv."
> Hvor dybt må instutionen gribe ind i privatsfæren og interne
> familieforhold?
Det kunne jeg også tænke mig at vide ?
Mvh Kim
| |
Nette (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 23-09-05 12:09 |
|
"Peter Lykkegaard" skrev
> Men det er vist ikke et issue her, Kim har ikke givet udtryk for at han
ikke
> vil have at moderen dukker op på institutionen i tide og utide
> Det kan en alm velfungerende institution sagtens selv håndtere da det vil
> gribe forstyrrende ind i det daglige virke
>
> For mig lyder det mere som om at institutionen er i gang med at favorisere
> den ene ("svage") part from for den anden
> Hvor dybt må instutionen gribe ind i privatsfæren og interne
familieforhold?
Tænk sig, det kan jeg slet slet ikke få øje på. Jeg synes da det er en
dejlig måde at kunne se sin datter på, når man nu ikke kan få lov til at se
hende hver dag. Det samme kunne faderen vel have fået at vide, hvis det var
moderen, der havde hende oftest? - Jeg kan overhovedet ikke finde nogen
favorisering her. - Og hvad skulle de da også med sådan en?
Nette
| |
Kim (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 23-09-05 13:15 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev
> Men det er vist ikke et issue her, Kim har ikke givet udtryk for at han
> ikke vil have at moderen dukker op på institutionen i tide og utide
> Det kan en alm velfungerende institution sagtens selv håndtere da det vil
> gribe forstyrrende ind i det daglige virke
>
> For mig lyder det mere som om at institutionen er i gang med at favorisere
> den ene ("svage") part from for den anden
> Hvor dybt må instutionen gribe ind i privatsfæren og interne
> familieforhold?
Det må de ikke ifgl. min advokat.
Moderen har en resolution og den skal overholdes og pædagogerne skal ikke
blande sig i dette. Tværtimod kan det være skadelig for vores barn, at
moderen
ustandseligt vil komme i institutionen, idet hun derved ikke får fred og ro
til at udvikle sig.
De må ikke blande sig i dette forhold.
Vi vil nu kontakte lederen på institutionen og forklare om den resolution
der er og at deres
informationer omkring statsamtet er aldeles forkerte.
Mvh Kim
| |
Søren G (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 23-09-05 13:37 |
|
"Kim" <no.way@dude.dk> wrote in message
news:4333f1e6$0$49008$14726298@news.sunsite.dk...
> Det må de ikke ifgl. min advokat.
Nej gribe ind i interne familieforhold hvis det ikke foregår for at beskytte
barnet. Nej det er der vist heller ikke nogle der har sagt.
> Moderen har en resolution og den skal overholdes og pædagogerne skal ikke
> blande sig i dette.
Det har pædagogerne heller ikke. De har oplyst om at moreren gerne må komme
på besøg når hun vil, og det er fuldstændigt korrekt.
> Tværtimod kan det være skadelig for vores barn, at
> moderen
> ustandseligt vil komme i institutionen, idet hun derved ikke får fred og
ro
> til at udvikle sig.
Har din advokat sagt det ? Kan du ikke lige få ham til at fiske den § op
hvor der står det ?
> De må ikke blande sig i dette forhold.
De blander sig også først i det forhold hvis de forbyder moderen adgang.
> Vi vil nu kontakte lederen på institutionen og forklare om den resolution
> der er
Øhhhh....Hvad lavede i så på det møde der startede hele tråden (orienterede
i ikke om resolutionen der ?)
--
Søren
| |
Holst (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 23-09-05 14:28 |
|
Kim wrote:
> Det må de ikke ifgl. min advokat.
Jeg har siddet og ledt efter paragraffer, der kunne støtte din sag, men
det er ikke lykkedes mig at finde nogen.
Gider du fortælle præcis hvilken lovgivning, din advokat baserer sin
udtalelse på?
| |
Peter Lykkegaard (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-09-05 17:57 |
|
"Holst" wrote
>
> Jeg har siddet og ledt efter paragraffer, der kunne støtte din sag, men
> det er ikke lykkedes mig at finde nogen.
>
> Gider du fortælle præcis hvilken lovgivning, din advokat baserer sin
> udtalelse på?
Det sammensurium er en anelse speget
Institutioner er underlagt lov om social service
Kommunalbestyrelsen (børn og unge) fastlægger den daglige arbejdsgang evt i
samarbejde med forældrebestyrelsen
Afgørelser kan ankes igennem det sociale ankesystem
- Peter
| |
Peter Lykkegaard (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-09-05 18:05 |
|
"Holst" wrote
> Jeg har siddet og ledt efter paragraffer, der kunne støtte din sag, men
> det er ikke lykkedes mig at finde nogen.
>
> Gider du fortælle præcis hvilken lovgivning, din advokat baserer sin
> udtalelse på?
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19950038730-REGL
§ 17. Statsamtet træffer efter anmodning afgørelse om omfanget og udøvelsen
af samværet og kan fastsætte de nødvendige bestemmelser i forbindelse
hermed. Afgørelsen træffes efter, hvad der er bedst for barnet.
Jeg vil formode at statsamtets afgørelse er rimelig specificeret mht samvær
mv
- Peter
| |
Holst (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 23-09-05 18:13 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Jeg vil formode at statsamtets afgørelse er rimelig specificeret mht samvær
> mv
Hvem ved? Kim har jo ikke sagt andet end 4+10 og fælles forældremyndighed.
| |
Peter Lykkegaard (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-09-05 18:13 |
|
"Holst" wrote
>
> Jeg har siddet og ledt efter paragraffer, der kunne støtte din sag, men
> det er ikke lykkedes mig at finde nogen.
>
> Gider du fortælle præcis hvilken lovgivning, din advokat baserer sin
> udtalelse på?
Eksempel på samværsafgørelse
http://www.familieadvokaten.dk/search/showresult.asp?src=/emner/samvaersafgoerelse.html&val=SFO
Jeg vil formode at samværet er rimeligt reguleret og kun kan finde sted som
det beskrives i afgørelsen
Ellers ville seancen i statsamtet være lidt spild af alles tid
- Peter
| |
Holst (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 23-09-05 18:41 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Eksempel på samværsafgørelse
> http://www.familieadvokaten.dk/search/showresult.asp?src=/emner/samvaersafgoerelse.html&val=SFO
>
> Jeg vil formode at samværet er rimeligt reguleret og kun kan finde sted som
> det beskrives i afgørelsen
> Ellers ville seancen i statsamtet være lidt spild af alles tid
Ja, men den siger jo ikke, at samværet nødvendigvis skal være begrænset
til det. Den forholder sig jo reelt blot til de tidspunkter, hvor
statsamtet har bestemt at samværet skal skifte. Afgørelsen sætter ikke
nogen øvre grænse for, hvor samværsforældren kan se barnet - tværtimod
fastsætter den en nedre grænse for samværsforældrens ret til at se barnet.
| |
Peter Lykkegaard (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-09-05 19:32 |
|
"Holst" wrote
> Ja, men den siger jo ikke, at samværet nødvendigvis skal være begrænset
> til det. Den forholder sig jo reelt blot til de tidspunkter, hvor
> statsamtet har bestemt at samværet skal skifte. Afgørelsen sætter ikke
> nogen øvre grænse for, hvor samværsforældren kan se barnet - tværtimod
> fastsætter den en nedre grænse for samværsforældrens ret til at se barnet.
Jeg ved det ikke
NB Jeg er klar over at her er der tale om fælles forældremyndighed
Skeler man til reglerne for samvær hvor kun den ene part har
forældremyndigheden så stiller sagen sig væsentligt anderledes
§ 19. Den af forældrene, som ikke har forældremyndigheden, har ret til efter
anmodning at få orientering om barnets forhold fra skoler,
børneinstitutioner samt social- og sundhedsvæsenet. Myndigheden eller
institutionen kan nægte at give oplysninger, hvis det er til skade for
barnet. Der må ikke gives fortrolige oplysninger om
forældremyndighedsindehaverens forhold.
- Peter
| |
Kim (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 23-09-05 06:55 |
|
"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i
> I har fælles forældremyndighed. Din ekskone har krav på at få lige så
> meget
> at vide om jeres datter fra institutionen, som du har.
Enig.
>Det er ikke
> institutionens pligt at holde øje med hvis dage/uger der er visses, men i
> stedet til at lytte til forældremyndighedsindehaveren. - Da det i dette
> tilfælde er jer begge, kan din ekskone rent faktisk hente datteren hver
> dag,
Nej hun kan ikke. Kun de dage hvor vores datter skal være hos hende.
> uden du kan klantre pædagogerne for det. Ligesom du selvfølgelig kan gøre
> det på de dage, hvor jeres datter bor hos din ekskone.
Ikke korrekt.
Mvh Kim
| |
Inger Pedersen (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 23-09-05 07:52 |
|
"Kim" <no.way@dude.dk> skrev i en meddelelse
- Da det i dette
>> tilfælde er jer begge, kan din ekskone rent faktisk hente datteren hver
>> dag,
>
> Nej hun kan ikke. Kun de dage hvor vores datter skal være hos hende.
>
>> uden du kan klantre pædagogerne for det. Ligesom du selvfølgelig kan gøre
>> det på de dage, hvor jeres datter bor hos din ekskone.
>
> Ikke korrekt.
Institutionen kan ikke nægte at "udlevere" barnet til indehaver af
forældremyndigheden.
Da forældremyndigheden her er fælles, kan I rent faktisk begge hente barnet
hver dag, uanset hvor det bor lige nu.
Institutionen kan kun forsøge at opretholde et klima, hvor samarbejde og
forhandlinger kan foregå - og opfordre jer til at handle som modne,
ansvarlige mennesker.
Hilsen Inger
| |
Søren G (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 23-09-05 08:23 |
|
"Kim" <no.way@dude.dk> wrote in message
news:433398ef$2$49020$14726298@news.sunsite.dk...
> Nej hun kan ikke. Kun de dage hvor vores datter skal være hos hende.
Det er ikke pædagogernes opgave at håndhæve den resolution der er lavet
imellem dig og din ex kone om jeres barn. Det er jeres. Pædagogerne må ikke
nægte at udleverer barnet til en person der har forældremyndigheden over
barnet.
>
> > uden du kan klantre pædagogerne for det. Ligesom du selvfølgelig kan
gøre
> > det på de dage, hvor jeres datter bor hos din ekskone.
>
> Ikke korrekt.
Jo det er korrekt. Eventuelle tvister der måtte opstå imellem dig og din
ex-kone pga. sådan en situation må i tage til statsamtet.
Det du reelt beder pædagogerne om at håndhæve er en resolution de ikke
kender (andet end hvad dig og din ex-kone har fortalt dem).
--
Søren
| |
Nette (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 23-09-05 11:47 |
|
"Kim" skrev
> Nej hun kan ikke. Kun de dage hvor vores datter skal være hos hende.
Det kan hun sagtens! Hun er forældremyndighedsindehaver!
> > uden du kan klantre pædagogerne for det. Ligesom du selvfølgelig kan
gøre
> > det på de dage, hvor jeres datter bor hos din ekskone.
>
> Ikke korrekt.
Vel er det så. Du kan rejse ud af landet med din datter og din kone lige
så. - I har fælles forældremyndighed. O det er netop det, der gør
forskellen!
Nette
| |
Henning Makholm (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-09-05 18:19 |
|
Scripsit "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com>
> Jeg vil formode at samværet er rimeligt reguleret og kun kan finde sted som
> det beskrives i afgørelsen
> Ellers ville seancen i statsamtet være lidt spild af alles tid
Seancen i statsamtet går ud på at fastlægge hvilke bindinger i sin
tilrettelæggelse af familiens hverdag hverdag hovedbopælsforældren
skfor at muliggøre den anden forælders samvær med barnet.
Den går ikke ud på at sætte en absolut overgrænse for hvad den
andenforælder kan have af kontakt med barenet i det opmang det
_ikke_ medfører at hovedbopælsforældren får ulempe af den grund.
--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."
| |
peter.aghl@gmail.com (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 23-09-05 10:27 |
|
Henning Makholm wrote:
>
> Det fremgår ikke at de opfordrer.
Nej, nej så siger vi det
>
> > Må pædagogerne favorisere moderen fremfor faderen
>
> Så vidt jeg kan læse af den oprindelige fremstilling er der ikke nogen
> favorisering overhovedet. Hvor ser du at pædagogerne forsøger at
> forbyde faderen at have kontakt med barnet i fritidshjemmet?
Du digter igen
> Efterhånden vil de nok sige at de ikke har plads til at han hænger ud
> i fritidshjemmet hele tiden. Ligesom de ville sige hvis moderen gennem
> en længere periode bliver ved med at trænge sig på.
>
Det er naturligt at forældre kan besøge et fritidshjem efter behov,
der er mange ting der skal falde i hak løbende
Jeg tillader mig at citere fra det oprindelige indlæg:
"Pædagogerne sagde så til min X at hun gerne, hver eneste
dag, måtte kome ned på Fritteren og besøge vores datter... "
Det er imho ikke en almindelig fremgangsmåde
- Peter
| |
peter.aghl@gmail.com (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 23-09-05 13:23 |
|
Kim wrote:
> Vi vil nu kontakte lederen på institutionen og forklare om den resolution
> der er og at deres informationer omkring statsamtet er aldeles forkerte.
>
Udmærket
Du skal blot huske på at det ikke vil give et bedre forhold til
institutionen, snarere tværtimod - desværre
- Peter
| |
Holst (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 23-09-05 13:36 |
|
peter.aghl@gmail.com wrote:
>>Vi vil nu kontakte lederen på institutionen og forklare om den resolution
>>der er og at deres informationer omkring statsamtet er aldeles forkerte.
>
> Udmærket
>
> Du skal blot huske på at det ikke vil give et bedre forhold til
> institutionen, snarere tværtimod - desværre
Og næppe heller til moderen.
| |
peter.aghl@gmail.com (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 23-09-05 13:59 |
|
Holst wrote:
> peter.aghl@gmail.com wrote:
>
> >>Vi vil nu kontakte lederen på institutionen og forklare om den resolution
> >>der er og at deres informationer omkring statsamtet er aldeles forkerte.
> >
> > Udmærket
> >
> > Du skal blot huske på at det ikke vil give et bedre forhold til
> > institutionen, snarere tværtimod - desværre
>
> Og næppe heller til moderen.
Et forhold bliver jo lidt anstrengt når man skal via statsamtet for at
få tingene sat på plads - det forhold kan nok ikke blive meget værre
- Peter
| |
|
|