---

Og nu har Irans præsident Ahmedinejad spoleret det hele.
Han må sandelig være dum.

Vi ved, at Amerika ikke føler sig det mindste i tvivl om, hvad Irans
såkaldte atomprogram skal bruges til: Atomvåben.

Vi ved, at Israel med god grund har frygtet en iransk atomslagstyrke.

Vi husker, at Israel i 1981 ødelagde en irakisk atomreaktor ved et
flyangreb for at forhindre en anden fjendtligsindet mellemøstlig
nation i at anskaffe sig atomvåben.

Amerika har næppe nogen aktuelle planer om at invadere Iran. Men
derimod er der seriøse grunde til at antage, at Israel og USA kun
tilsyneladende havde tænkt sig at se til med hænderne i skødet,
medens Iran stille og roligt erhvervede sig atomvåben.

Det er en ret snu affære dette atomprogram, og der er spredt snesevis
af installationer rundt omkring i landet.

Et forenet amerikansk og israelsk flyangreb på det store flertal af
disse installationer ville være overordentlig kompliceret og kræve et
meget grundigt forudgående efterretningsarbejde.

Tilfældigvis står der rigtig mange amerikanske bombefly og
helikoptere få hundrede km fra Irans grænser p.g.a. af krigene i
Afghanistan og Irak, hvilket kan have fået amerikanerne til at tro på
den reelle mulighed for at gennemføre et luftangreb.

Og elementet af overraskelse ville formentlig have være uvurderligt.

Nu ser det ud til, at den dumme præsident har skabt en art folkelig
mobilisering i Iran og muligvis også visse andre steder i
Mellemøsten. Men frem for alt har han sendt et ganske enkelt signal
til Vesten:

Vi er klar.

Vi er i stand til gengældelse.

Vi forventer, at I bomber os, og vi vil muligvis slå først.

Hvad siger I til det ?

Jeg tror nok, jeg ved, hvad jeg selv ville sige til iranerne, hvis jeg
var israeler:

"Det var jo heller ikke sådan ment, og kan vi ikke snakke om det
?" Og tænke mig om en gang til mht. til at insistere på en
omfattende bombning af iranske atomanlæg.

Præsidenter har det med at være dumme. Det er næsten ligesom med
spioner. De er både dumme og paranoide - meget, meget gerne i en
udstrækning, der svarer til vores lønligste ønsker om fred og ro.

Steen Hjortsø

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:1130524988.528906.287340@o13g2000cwo.googlegroups.com...

>>Vi ved, at Amerika ikke føler sig det mindste i tvivl om, hvad Irans
såkaldte atomprogram skal bruges til: Atomvåben.

Ja, det skal det jo højest sandsynligt. Men vi ved også at besiddelse af
atomvåben er det bedste middel mod at forhindre at landet bliver indvaderet.

>>Vi husker, at Israel i 1981 ødelagde en irakisk atomreaktor ved et
flyangreb for at forhindre en anden fjendtligsindet mellemøstlig
nation i at anskaffe sig atomvåben.

Vi ved også at Israel vidste at Irak ingen atomvåben havde i 2003.
Spørgsmålet er om amerikanerne vidste det.

>>Amerika har næppe nogen aktuelle planer om at invadere Iran.

Det tror jeg dog de havde. Men nu har de travlt med Syrien i stedet.

>>Men derimod er der seriøse grunde til at antage, at Israel og USA kun
tilsyneladende havde tænkt sig at se til med hænderne i skødet,
medens Iran stille og roligt erhvervede sig atomvåben.

En invasion vil dog være selvmord. Landet er meget større end Irak og den
iranske hær er mere organiseret og loyal end den irakiske var.

>>Et forenet amerikansk og israelsk flyangreb på det store flertal af
disse installationer ville være overordentlig kompliceret og kræve et
meget grundigt forudgående efterretningsarbejde.

Og nu har amerikanerne droppet udviklingen af de atomare bunker-busters.

>>Tilfældigvis står der rigtig mange amerikanske bombefly og
helikoptere få hundrede km fra Irans grænser p.g.a. af krigene i
Afghanistan og Irak, hvilket kan have fået amerikanerne til at tro på
den reelle mulighed for at gennemføre et luftangreb.

Problemet for USA er at de har mistet alt for meget troværdighed. Med mindre
Iran direkte går ud og siger at de nu har atomvåben og FN's sikkerhedsråd
efterfølgende godkender en aktion, så vil "we have proof that Iran is
developing WMD's" klinge meget hult og kun distancere USA yderligere fra
resten af Verden.

>>Nu ser det ud til, at den dumme præsident har skabt en art folkelig
mobilisering i Iran

Han er sgu ikke dum. Jeg så hans lange tale til FN for en måned siden og han
virkede ganske intellligent og velartikuleret. At stille sig op og
argumentere foran Verden er noget du f.eks aldrig ser Bush gøre, da han blot
læser op af et manuskript. Der er bestemt ikke noget
ups-kom-jeg-til-at-sige-det over hans udtalelse om at Israel skal fjernes.
Det er en bevidst provokation.

Jeg tror overhovedet ikke at han er interesseret i at føre nogen
angrebskrig. Men han er til gengæld fast besluttet på at beskytte sit eget
land. Og med verdens største krigsmaskine stående i nabolandet, kan jeg
personligt godt forstå hvis han føler sig lettere paranoid.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in
news:ULC8f.72560$Fe7.245753@news000.worldonline.dk:

> Ja, det skal det jo højest sandsynligt. Men vi ved også at besiddelse
> af atomvåben er det bedste middel mod at forhindre at landet bliver
> indvaderet.

Du går ind for, at fascist-staten og mullah-regimet får atomvåben?

Du giver ordet "Harmageddon" ny aktualitet. Godt for dig, at du er anonym.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns96FE44B97468BYouremail@62.243.74.162...
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in
> news:ULC8f.72560$Fe7.245753@news000.worldonline.dk:
>
>> Ja, det skal det jo højest sandsynligt. Men vi ved også at besiddelse
>> af atomvåben er det bedste middel mod at forhindre at landet bliver
>> indvaderet.
>
> Du går ind for, at fascist-staten og mullah-regimet får atomvåben?
>
> Du giver ordet "Harmageddon" ny aktualitet. Godt for dig, at du er anonym.
>

Du selv er en vaesentlig grund til at foretraekke anonymitet.

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns96FE44B97468BYouremail@62.243.74.162...
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in
> news:ULC8f.72560$Fe7.245753@news000.worldonline.dk:
>
>> Ja, det skal det jo højest sandsynligt. Men vi ved også at besiddelse
>> af atomvåben er det bedste middel mod at forhindre at landet bliver
>> indvaderet.
>
> Du går ind for, at fascist-staten og mullah-regimet får atomvåben?
>
> Du giver ordet "Harmageddon" ny aktualitet. Godt for dig, at du er anonym.
>
Nej, Sadic er ikke så anonym, som han tror.

J.

---

On 29 Oct 2005 04:46:53 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Ja, det skal det jo højest sandsynligt. Men vi ved også at besiddelse
>> af atomvåben er det bedste middel mod at forhindre at landet bliver
>> indvaderet.
>
>Du går ind for, at fascist-staten og mullah-regimet får atomvåben?
>
>Du giver ordet "Harmageddon" ny aktualitet. Godt for dig, at du er anonym.

Hvad ville du ellers foretage dig pjok?

Regards Croc®

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> skrev i en meddelelse
news:ULC8f.72560$Fe7.245753@news000.worldonline.dk...

> En invasion vil dog være selvmord. Landet er meget større end Irak og den
> iranske hær er mere organiseret og loyal end den irakiske var.

jaja, og min røv er en vandflyver....de tager hele lortet på 14 dage...vil
du vædde?

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4363e5bb$0$47068$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> En invasion vil dog være selvmord. Landet er meget større end Irak og den
>> iranske hær er mere organiseret og loyal end den irakiske var.

> jaja, og min røv er en vandflyver....de tager hele lortet på 14 dage...vil
> du vædde?

"We've taken Samarra four times, and we've lost it four times"
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1106307,00.html

På to et halvt år er det endnu ikke lykkedes amerikanerne at få kontrol over
hele Irak.

Iran er fire gange så stor, har en hær der er tre gange så stor som Saddams
og indbyggere der er noget mere opsatte på at forsvare en invasion.

14 dage skriver du?

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> skrev i en meddelelse
news:frX8f.72657$Fe7.245980@news000.worldonline.dk...
> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4363e5bb$0$47068$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> En invasion vil dog være selvmord. Landet er meget større end Irak og
>>> den
>>> iranske hær er mere organiseret og loyal end den irakiske var.
>
>> jaja, og min røv er en vandflyver....de tager hele lortet på 14
>> dage...vil du vædde?
>
> "We've taken Samarra four times, and we've lost it four times"
> http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1106307,00.html
>
> På to et halvt år er det endnu ikke lykkedes amerikanerne at få kontrol
> over hele Irak.
>
> Iran er fire gange så stor, har en hær der er tre gange så stor som
> Saddams og indbyggere der er noget mere opsatte på at forsvare en
> invasion.
>
> 14 dage skriver du?

Hvordan ser din røv ud?
Den MÅ være en vandflyver
- eller ligger fejlen i den anden ende?

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:4364a161$1$38724$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Iran er fire gange så stor, har en hær der er tre gange så stor som
>> Saddams og indbyggere der er noget mere opsatte på at forsvare en
>> invasion.

>> 14 dage skriver du?

> Hvordan ser din røv ud?
> Den MÅ være en vandflyver
> - eller ligger fejlen i den anden ende?

Jeg takker for dit bidrag til debatten. Har du mere at tilføje? Som f.eks et
argument eller noget der bare minder om?

---

Henri Gath wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> skrev i en meddelelse
> news:ULC8f.72560$Fe7.245753@news000.worldonline.dk...
>
>> En invasion vil dog være selvmord. Landet er meget større end Irak
>> og den iranske hær er mere organiseret og loyal end den irakiske var.
>
> jaja, og min røv er en vandflyver....de tager hele lortet på 14
> dage...vil du vædde?

Wroooom wrooooom, Splashhhh

Det vil jeg da gerne, ligesom at jeg får ret i min spådom om at Syrien og
Iran *vil* på et givent tidspunkt, hvis Bush stadig er præsident, blive
angrebet af en "koalition"

The Red Baron strikes Back

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4364b8e7$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Svar til vandflyverrøven:

Der bliver ikke flere koalitioner eller angreb - der er ikke nogen, der har
pengene eller den villige manpower.
Der er heller ikke nogen, der har tilstrækkeligt med hard-ware til at
angribe et meget spredt, nedgravet, godt kamoufleret atomanlæg - det ved CIA
godt, det ved Pentagon godt.
Hvis USA angriber Iran, så er det et demo-angreb af indenrigspolitiske
grunde
for at stive Bush Junior af overfor amerikanerne
- 20-30 krydsermissiler og et par togter med B-2 (uden dokumenteret
virkning).

JS

---

GB skrev:

> Du giver ordet "Harmageddon" ny aktualitet. Godt for dig, at du er anonym.

Hvad har Zeki's indlæg, hvad man så end måtte mene om de holdninger
der udtrykkes deri, at gøre med at det er godt Zeki er anonym?????


Jan

---

"Jan" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1130561512.471737.308790@g44g2000cwa.googlegroups.com...

> Du giver ordet "Harmageddon" ny aktualitet. Godt for dig, at du er anonym.

>>Hvad har Zeki's indlæg, hvad man så end måtte mene om de holdninger
der udtrykkes deri, at gøre med at det er godt Zeki er anonym?????

Tag dig ikke af GB (eller gb som han nu kalder sig for at smutte uden om
folks kill-filtre). Det der med demokrati og ytringsfrihed er ikke lige ham.

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]image.dk> wrote in
news:yAD8f.72563$Fe7.245753@news000.worldonline.dk:

> ... (eller gb som han nu kalder sig for at smutte uden om folks
> kill-filtre).

Det skyldes nu en nyinstallation af mit newsreaderprogram. Sorry,
Ayatollah.

--
Med venlig hilsen
GB

---

Når en mand mener, hans røv er en vandflyver, er det bestemt rimeligt
at spørge, om der måske kunne være noget galt i den anden ende ?

Desuden er det måske første og sidste gang, jeg er enig med John
Schmitt om noget som helst, og sådan en lejlighed bør man naturligvis
ikke lade gå fra sig.

Steen Hjortsø