---

Så skete det.
Regeringens ulovlige krigsførelse har kostet danske liv.
Er det så ikke på tiden, vi får draget regeringen til ansvar for dens
lammehaledikke politik?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:7ov%e.56$GU3.11@news.get2net.dk...
> Så skete det.
> Regeringens ulovlige krigsførelse har kostet danske liv.
> Er det så ikke på tiden, vi får draget regeringen til ansvar for dens
> lammehaledikke politik?
>
Ægon, er du klar over, hvad krig betyder?
Og kan du dokumentere, at Danmark fører krig ulovligt?
Som jeg ser det, så er det dig, som har et problem.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i meddelelsen news:433e8322
$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Ægon, er du klar over, hvad krig betyder?

Egon går vel ind for humanistisk krigsførelse?



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:433e8569$0$1802$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i meddelelsen news:433e8322
> $0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Ægon, er du klar over, hvad krig betyder?
>
> Egon går vel ind for humanistisk krigsførelse?
>
Hvis det var Ægon, som skulle kæmpe mod uretfærdigheden, så havde han fyldt
tasken op med vilde blomster og drysset dem ud på jorden, hvor fjenden holdt
til.

Og hvis jeg skulle sætte skik på de fjendtlige muhamedanere, så kunne jeg
godt gå hen og blive økologisk krigsførende.
Vi kunne tage en flyver og fylde den med økologisk svinegylle, og så hælder
vi den ud over dem.
De dør nok ikke af det, men lugten af grissebasse vil nok vare længe.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:433e88a0$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:433e8569$0$1802$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i meddelelsen
news:433e8322
> > $0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> >
> >> Ægon, er du klar over, hvad krig betyder?
> >
> > Egon går vel ind for humanistisk krigsførelse?
> >
> Hvis det var Ægon, som skulle kæmpe mod uretfærdigheden, så havde han
fyldt
> tasken op med vilde blomster og drysset dem ud på jorden, hvor fjenden
holdt
> til.
>


Absolut ikke.
Jeg er ikke specielt pacifist.
Men mener ikke, vi skal føre angrebskrig..!!

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:Hdy%e.84$Ro6.48@news.get2net.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:433e88a0$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:433e8569$0$1802$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i meddelelsen
> news:433e8322
>> > $0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> >
>> >> Ægon, er du klar over, hvad krig betyder?
>> >
>> > Egon går vel ind for humanistisk krigsførelse?
>> >
>> Hvis det var Ægon, som skulle kæmpe mod uretfærdigheden, så havde han
> fyldt
>> tasken op med vilde blomster og drysset dem ud på jorden, hvor fjenden
> holdt
>> til.
>>
>
>
> Absolut ikke.
> Jeg er ikke specielt pacifist.
> Men mener ikke, vi skal føre angrebskrig..!!

Og hvorfor mener du så, at vi ikke skal det?

---

Egon Stich skrev i meddelelsen ...

>Jeg er ikke specielt pacifist.
>Men mener ikke, vi skal føre angrebskrig..!!

Nu er det vel lovligheden vi diskuterer.

Et flertal i det danske folketing har vedtaget at vi skulle i krig.

At du så mener noget andet gør den ikke ulovlig.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Egon Stich skrev i meddelelsen ...
>
>> Jeg er ikke specielt pacifist.
>> Men mener ikke, vi skal føre angrebskrig..!!
>
> Nu er det vel lovligheden vi diskuterer.
>
> Et flertal i det danske folketing har vedtaget at vi skulle i krig.
>
> At du så mener noget andet gør den ikke ulovlig.


Så hvis folketinget vedtager at angribe Sverige, så skulle det være lovligt,
fordi et flertal i samme ting har besluttet det...?

Hmmm..

Noget andet er så, at man tilbageholdt oplysninger, så bort fra fakta, og
fremhævede hvad man mente kunne sluges af oppositionen. Det er om ikke
ulovligt, så direkte amoralsk og hyklerisk, når man går i krig, fordi de
andre, "nok ikke hart fortalt os det hele"..

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Så hvis folketinget vedtager at angribe Sverige, så skulle det være lovligt,
> fordi et flertal i samme ting har besluttet det...?

Grundloven §19 stk 2:

Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan
kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mo
nogen fremmed stat. Foranstaltninger, som kongen kåtte træffe i medfør
at denne bestemmelse, skal straks forelægges folketinget. Er folketinget
ikke samlet, skal det uopholdeligt sammenkaldes til møde.

==

Og det er den eneste danske lovbestemmelse der findes på dette område.
Folketinget har dog ratificeret FNs charter, en ratifikation som det dog
ifølge Wienerkonventionen kan trække tilbage med et års varsel.

I forhold til 3. golfkrig henholder man sig imidlertid til en bestemt
fortolkning af sikkerhedsrådets resolution 1441, en resolution der er
tolkningsuenighed om, men hvor ingen kompetent domstol eller noget
kompetent organ dog har erklæret noget som helst om.
--
Per Erik Rønne

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:HHR%e.65$%o2.5@news.get2net.dk...
> Egon Stich skrev i meddelelsen ...
>
> >Jeg er ikke specielt pacifist.
> >Men mener ikke, vi skal føre angrebskrig..!!
>
> Nu er det vel lovligheden vi diskuterer.
>
> Et flertal i det danske folketing har vedtaget at vi skulle i krig.
>
> At du så mener noget andet gør den ikke ulovlig.
>
> --------------------------------------
> Carl Alex Friis Nielsen
>
> Love Me - take me as I think I am
>

Du mener ikke, at en lovlig regering kan begå ulovligheder?
Må jeg anbefale dig at læse om Nürnbergprocesserne?
De handlede, som for de fleste bekendt, om, at selv handlinger efter ordre,
kunne være ulovlige.
Og jeg fastholder, at Fogh og hans lakajer, IKKE har mandat i international
ret, til at føre krig..!!

At man kan få "experter" til at påstå noget andet, svarer ganske til
handlingerne, som mennesker blev hængt for i 40erne.

MVH
Egon

---

On Sun, 2 Oct 2005 16:04:22 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>Egon Stich skrev i meddelelsen ...
>
>>Jeg er ikke specielt pacifist.
>>Men mener ikke, vi skal føre angrebskrig..!!
>
>Nu er det vel lovligheden vi diskuterer.
>
>Et flertal i det danske folketing har vedtaget at vi skulle i krig.
>
>At du så mener noget andet gør den ikke ulovlig.

Det danske folketing kan kun lovgive i Danmark. Ifølge den
internationale folkeret kan man ikke sådan bare angribe og besætte et
andet land, blot fordi man ikke kan lide dets statsleder.

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Så skete det.
> Regeringens ulovlige krigsførelse har kostet danske liv.
> Er det så ikke på tiden, vi får draget regeringen til ansvar for dens
> lammehaledikke politik?
>
> MVH
> Egon

Intet nyt under solen, der har også været danske dødsfald i
Bosnien/Kroatien.

Og så er krigen 100% lovlig.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1h3rco7.u5py01hyu8q2N%spambuster@users.toughguy.net...
> Og så er krigen 100% lovlig.

Folkeretten siger man skal erklære krig inden man angriber, og det gjorde
USA ikke ved overfaldet på Irak.

Der kunne sikkert findes flere andre brud på krigsreglerne, da USA altid har
ladet hånt om disse regler.


--
Ikke integrering men internering plus hurtigst mulig reeksport til Tyskland
var opskriften. Storværket herom er Henrik Havreheds disputats »De tyske
flygtninge i Danmark 1945-49«
(Glistrup-citat)

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:433e886c$0$25329$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1h3rco7.u5py01hyu8q2N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Og så er krigen 100% lovlig.
>
> Folkeretten siger man skal erklære krig inden man angriber, og det gjorde
> USA ikke ved overfaldet på Irak.

Jo da...
Resolutionen 1441 advarer klart og tydeligt Irak mod at arbejde mod FN.
Og det var ingen hemmelighed, at USA ledte efter koalitionspartnere til et
angreb mod, ikke Irak, men mod Saddam og hans støtter.

> Der kunne sikkert findes flere andre brud på krigsreglerne, da USA altid
> har ladet hånt om disse regler.

Ja, det var sørme noget hø, da de uden at have meldt deres ankomst blandede
sig i anden verdenkrig og hjalp os mod nazisterne.
Og det var sandelige noget værre noget, da de blandede sig i krigen i
Bosnien og Kroatien.

Men om de har brudt nogen regler, det tro jeg ikke et sekund på.
Har FN handlet imod egne resolutioner.., ja mon ikke.

J.

---

On Sat, 01 Oct 2005 15:06:38 +0200, Jim wrote:

> Ja, det var sørme noget hø, da de uden at have meldt deres ankomst blandede
> sig i anden verdenkrig og hjalp os mod nazisterne.

Det er skam nok at en af parterne erklærer krig.
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.10.01.16.18.56.176590@mail.is...
> On Sat, 01 Oct 2005 15:06:38 +0200, Jim wrote:
>
>> Ja, det var sørme noget hø, da de uden at have meldt deres ankomst
>> blandede
>> sig i anden verdenkrig og hjalp os mod nazisterne.
>
> Det er skam nok at en af parterne erklærer krig.

Åh ja.. Det er det jo, og sådan har det jo altid været.

---

On Sat, 01 Oct 2005 18:28:32 +0200, Jim wrote:

>>> Ja, det var sørme noget hø, da de uden at have meldt deres ankomst
>>> blandede
>>> sig i anden verdenkrig og hjalp os mod nazisterne.
>>
>> Det er skam nok at en af parterne erklærer krig.
>
> Åh ja.. Det er det jo, og sådan har det jo altid været.

Nu er altid et vidt begreb, men da japanerne besluttede sig for at bombe
en lille ø med tilhørende joller, mente tyskerne de lige så godt kunne
blande sig også. Derfor erklærede Tyskland krig mod USA d. 11 September
1941.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.10.01.19.34.02.164982@mail.is...
> Nu er altid et vidt begreb, men da japanerne besluttede sig for at bombe
> en lille ø med tilhørende joller, mente tyskerne de lige så godt kunne
> blande sig også. Derfor erklærede Tyskland krig mod USA d. 11 September
> 1941.
>

Perlehavnen blev først bombet af japanerne dec 1941, så det var vel også på
det tidspunkt der blev erklæret krig fra akse-magterne, noget som USA aldrig
gør.

Adolf Hitler begrundede krigserklæringen i en tale 11 dec 1941. Her er
nogle uddrag fra den danske oversættelse:

citater start


"Jeg har ikke søgt krig, - jeg har tværtimod gjort alt for at undgå
den. Men jeg ville handle både pligtforsømmende og samvittighedsløst,
dersom jeg vidste, at en krig var uafvendelig, og alligevel undlod at
drage den eneste mulige konsekvens af denne min viden. Netop fordi jeg
i Sovjetrusland så den dødeligste fare, ikke blot for det tyske rige,
men for hele Europa, besluttede jeg mig til, om muligt først ganske få
dage inden konfliktens udbrud, selv at give tegnet til angreb. Og at
hensigten om et russisk angreb virkelig var tilstede, er i dag bevist
gennem et autentisk og i sandhed tungtvejende materiale."


"Nationalsocialismen overtog magten i Tyskland samme år, som Roosevelt
blev valgt til de Forenede Staters præsident. Det er meget vigtigt at
undersøge de faktorer, der må betragtes som årsagerne til den
nuværende udvikling. Først de personlige: Jeg forstår kun alt for
godt, at der må være en himmelvid forskel på præsident Roosevelts og
min livsindstilling og livsopfattelse. Roosevelt stammer fra en
hovedrig familie; han tilhører den klasse mennesker, for hvem - i de
demokratiske lande - fødsel og herkomst på forhånd jævner vejen gennem
livet og sikrer deres karriere. Jeg selv var barn af en lille, fattig
familie og måtte ved flid og eget arbejde bane mig vej gennem livet
under ubeskrivelige anstrengelser. Da verdenskrigen kom, oplevede
Roosevelt den - takket være en stilling i Wilsons skygge - som en af
dem, der profiterede af den. Derfor kender han kun de behagelige
følger af nationernes og staternes opgør, således som de tager sig ud
for dem, der gør forretninger, når andre forbløder. Også i denne tid
formede mit liv sig så helt anderledes. Jeg hørte ikke til dem, der
skaber historie, - endsige forretninger... jeg var blandt dem, der
parerede ordre. Som ganske almindelig soldat anstrengte jeg mig i
disse fire år for at gøre min pligt ansigt til ansigt med fjenden, og
jeg var naturligvis akkurat lige så fattig, da jeg kom hjem fra
krigen, som jeg havde været, da jeg drog ud i efteråret 1914."


"Den 15. april 1939 modtog Il Duce og jeg hin berømte appel fra
Roosevelt, der bestod af en forbavsende blanding af geografisk og
politisk ukendskab, parret med den for bestemte millionærkredse
karakteristiske arrogance, og i hvilken han opfordrede os til at
afgive erklæringer og til at slutte ikkeangrebs-pagter i øst og
vest, - og det for en stor del med lande, som overhovedet ikke var i
besiddelse af deres suverænitet, fordi hr. Roosevelts forbundsfæller
enten havde annekteret dem eller forvandlet dem til protektorater."


"Men hr. Roosevelt går videre endnu. I strid mod alle folkerettens
regler nægter han at anerkende de regeringer, der ikke passer ham,"
"Den 9. april går han et skridt videre og beordrer de danske og de
norske tilgodehavender spærret under det løgnagtige påskud at ville
hindre Tyskland i at bemægtige sig dem, skønt han så udmærket godt
ved, at Tyskland overhovedet ikke beskæftiger sig med - endsige
kontrollerer - f.eks. den danske regerings økonomiske dispositioner."


"Den 27. januar 1940 underrettede U.S.A.-krydseren "Trenton" - i strid
med folkeretten - fjendens søstridskræfter om de tyske handelsdampere
"Arauca"s, "La
Plata"s og "Wangoni"s bevægelser. Den 27. juni 1940 beordrede
Roosevelt - stik imod folkerettens bestemmelser - en begrænsning af
udenlandske handelsskibes bevægelsesfrihed i amerikanske havne. I
november 1940 lod han amerikanske krigsskibe forfølge de tyske dampere
"Phrygia", "Idarwald" og "Rhein", lige til de måtte sænke sig selv for
ikke at falde i fjendens hænder. Den 13. april 1941 blev sejladsen
gennem Det Røde Hav frigivet for U.S.A.-skibe med forsyninger til de
britiske hære i det nære Østen. Forinden havde de amerikanske
myndigheder - i marts - beslaglagt alle tyske skibe. Tyske
statsborgere blev ved denne lejlighed
genstand for den mest ydmygende behandling: de fik anvist bestemte
opholdssteder, deres bevægelsesfrihed blev indskrænket o.s.v. -
altsammen i strid med folkeretten. To tyske officerer, hvem det var
lykkedes at flygte fra kanadisk fangenskab blev - ligeledes mod
folkerettens regler - lagt i lænker og atter udleveret til de
kanadiske myndigheder."


"Den 12. maj begynder - mod folkeretten - armering og reparation af
norske dampere, som sejler i engelsk tjeneste. Den 4. juni ankommer
amerikanske tropper til Grønland for at bygge flyvepladser. Og den 9.
juni indløber den første melding fra England om, at et
U.S.A.-krigsskib ved Grønland, på præsident Roosevelts befaling har
angrebet en tysk undervandsbåd med dybvandsbomber. Den 14. juni - og
atter i strid med folkeretten - spærres Tysklands tilgodehavender i de
Forenede Stater. Den 17. juni forlanger præsident Roosevelt under
løgnagtige påskud, at de tyske konsuler skal hjemkaldes og
konsulaterne lukkes. Endvidere forlanger han lukning af det tyske
pressebureau "Transocean", det tyske oplysningsbibliotek og de tyske
rigsbaners kontor i Amerika. Den 6. og 7. juni besætter amerikanske
stridskræfter på Roosevelts befaling Island, som er beliggende
indenfor den af Tyskland proklamerede kampzone."


citater slut

---

Per Hagemann wrote:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:pan.2005.10.01.19.34.02.164982@mail.is...
>> Nu er altid et vidt begreb, men da japanerne besluttede sig for at
>> bombe en lille ø med tilhørende joller, mente tyskerne de lige så
>> godt kunne blande sig også. Derfor erklærede Tyskland krig mod USA
>> d. 11 September 1941.
>>
>
> Perlehavnen blev først bombet af japanerne dec 1941, så det var vel
> også på det tidspunkt der blev erklæret krig fra akse-magterne, noget
> som USA aldrig gør.

War on Terror?

War against Iraq?

War againt Korea?

War against Viet-Nam?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:433fb843$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Hagemann wrote:

>> Perlehavnen blev først bombet af japanerne dec 1941, så det var vel
>> også på det tidspunkt der blev erklæret krig fra akse-magterne, noget
>> som USA aldrig gør.
>
> War on Terror?
>
> War against Iraq?
>
> War againt Korea?
>
> War against Viet-Nam?
>

Ja, som jeg skrev erklærer USA aldrig krig. De starter bare krigene uden at
følge folkeretten om et en angrebskrig skal erklæres.


--
Som hærfører udbredte Muhamed ideologien. Ved sin død var han statsleder for
det meste af den arabiske halvø.
(Glistrup-citat)

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Per Hagemann wrote:
> > "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> > news:pan.2005.10.01.19.34.02.164982@mail.is...
> >> Nu er altid et vidt begreb, men da japanerne besluttede sig for at
> >> bombe en lille ø med tilhørende joller, mente tyskerne de lige så
> >> godt kunne blande sig også. Derfor erklærede Tyskland krig mod USA
> >> d. 11 September 1941.
> >>
> >
> > Perlehavnen blev først bombet af japanerne dec 1941, så det var vel
> > også på det tidspunkt der blev erklæret krig fra akse-magterne, noget
> > som USA aldrig gør.
>
> War on Terror?

Hvornår er »Terror« blevet en stat?

> War against Iraq?

Man henholder sig til resolution 1441 fra sikkerhedsrådet.

> War againt Korea?

Amerikanerne førte da ikke krig mod Korea, men forsvarede Sydkorea mod
den nordkoreanske angrebskrig. På et FN-mandat. Sydkorea er i dag en del
af den rige verden, mens det kommunistiske arvediktatur i nord er
ludfattigt.

> War against Viet-Nam?

Hidkaldt af Sydvietnams regering, for at modstå den nordvietnamesiske
angrebskrig.
--
Per Erik Rønne

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:

> Ja, det var sørme noget hø, da de uden at have meldt deres ankomst blandede
> sig i anden verdenkrig og hjalp os mod nazisterne.

Tyskland havde på dette tidspunkt afsendt en krigserklæring mod USA.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3uh9u.6w6htcwazxnfN%spam@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>> Ja, det var sørme noget hø, da de uden at have meldt deres ankomst
>> blandede
>> sig i anden verdenkrig og hjalp os mod nazisterne.
>
> Tyskland havde på dette tidspunkt afsendt en krigserklæring mod USA.

Og netop derfor var der jo ingen grund til, at USA erklærede 'Der Führer'
krig.

J.

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3uh9u.6w6htcwazxnfN%spam@RQNNE.invalid...
> > Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
> >
> >> Ja, det var sørme noget hø, da de uden at have meldt deres ankomst
> >> blandede
> >> sig i anden verdenkrig og hjalp os mod nazisterne.
> >
> > Tyskland havde på dette tidspunkt afsendt en krigserklæring mod USA.
>
> Og netop derfor var der jo ingen grund til, at USA erklærede 'Der Führer'
> krig.

Jep, men man lægger jo her i gruppen mærke til, at en del fra
højrefløjen har antiamerikanske og antisemitiske synspunkter, og som
hurtigt afslører at de under 2. verdenskrig ville have haft sympatieten
på Hitlers side, ikke på Roosevelts og Churchills side. Disse synes at
støtte højre-dikatorer, og fordømme når disse fjernes efter amerikansk
pres. De ville naturligvis ikke på samme måde støtte venstre-diktatorer
som Castro - men siden revolutionsåret 1989 er situationen jo blevet
lidt speget, med nationalkommunismens fremkomst. Er Slobodan Milosevic
en slags [national]kommunist eller mest af alt en moderne
nationalsocialist? Derfor ser man da også folk fra den yderste,
etnisk-danske højrefløj folk der går imod USA i Kosovo-spørgsmålet.

--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3uqd2.gez4cg1cxpt3aN%spam@RQNNE.invalid...
> Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3uh9u.6w6htcwazxnfN%spam@RQNNE.invalid...
>> > Jim <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>> >
>> >> Ja, det var sørme noget hø, da de uden at have meldt deres ankomst
>> >> blandede
>> >> sig i anden verdenkrig og hjalp os mod nazisterne.
>> >
>> > Tyskland havde på dette tidspunkt afsendt en krigserklæring mod USA.
>>
>> Og netop derfor var der jo ingen grund til, at USA erklærede 'Der Führer'
>> krig.
>
> Jep, men man lægger jo her i gruppen mærke til, at en del fra
> højrefløjen har antiamerikanske og antisemitiske synspunkter, og som
> hurtigt afslører at de under 2. verdenskrig ville have haft sympatieten
> på Hitlers side, ikke på Roosevelts og Churchills side. Disse synes at
> støtte højre-dikatorer, og fordømme når disse fjernes efter amerikansk
> pres. De ville naturligvis ikke på samme måde støtte venstre-diktatorer
> som Castro - men siden revolutionsåret 1989 er situationen jo blevet
> lidt speget, med nationalkommunismens fremkomst. Er Slobodan Milosevic
> en slags [national]kommunist eller mest af alt en moderne
> nationalsocialist? Derfor ser man da også folk fra den yderste,
> etnisk-danske højrefløj folk der går imod USA i Kosovo-spørgsmålet.
>
Jamen jeg kan skam godt følge dig.
Man kan godt have svært ved at se, hvilket ben, disse
antiamerikanere/antibush'ister ønsker at stå på.
Og samtidig afgiver man jo ikke nogen løsningsmuligheder til erstatning for
den, vi, altså det officielle Danmark, og USA med koalitionen, står for.

I lyset af den seneste terrorbombning på Bali, finder jeg det vanskeligt at
forstå holdninger blandt vidner og ofre som; "jamen vi kune ligeså godt være
ramt af en bus hjem i Danmark, eller vi kunne falde ned med flyveren på vej
hjem".
Nogen ser og sidestiller åbenbart terrorisme med en risikofaktor i at rejse,
eller i det hele taget at bevæge sig uden for sin dør, og det er bare noget,
man ikke kan stille noget op over for.
De kunne ligeså godt sige, atdet var et hændeligt uheld, eller de gjorde det
ikke med vilje.
Men det er sikkert den samme type mennesker, som også er imod USAs kamp mod
den islamiske terrorisme.

J.

---

Jim wrote:
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:433e886c$0$25329$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1h3rco7.u5py01hyu8q2N%spambuster@users.toughguy.net...
>>> Og så er krigen 100% lovlig.
>>
>> Folkeretten siger man skal erklære krig inden man angriber, og det
>> gjorde USA ikke ved overfaldet på Irak.
>
> Jo da...
> Resolutionen 1441 advarer klart og tydeligt Irak mod at arbejde mod
> FN.

Hvorfor gider du dog tro på, at 1441 var en krigserklæring? Få dig noget
fast grund under fødderne i stedet for fortsat at hænge fast i de
halmstrå den gennemløgnagtige Bush-administration smed om sig dengang.

> Men om de har brudt nogen regler, det tro jeg ikke et sekund på.

Du er blind, hvis du tror, AFS ikke har brudt nogen regler.

---

Per Hagemann <perhag@tdcadsl.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1h3rco7.u5py01hyu8q2N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Og så er krigen 100% lovlig.
>
> Folkeretten siger man skal erklære krig inden man angriber, og det gjorde
> USA ikke ved overfaldet på Irak.
>
> Der kunne sikkert findes flere andre brud på krigsreglerne, da USA altid har
> ladet hånt om disse regler.

Folkeretten har en undtagelsesbestemmelse: FNs sikkerhedsråd kan tillade
anvendelse af magt, hvilket de gjorde med resoution 678 og 687.

678 er den resolution der gav FNs medlemsstater ret til at bruge "alle
nødvendige midler" for at befrie Kuwait og genoprette fred og sikkerhed.

687 er en våbenstilstandsaftale ophøjet til FN sikkerhedsrådsresolution,
den har et ganske interessant pkt 33 der siger "this is a formal
cease-fire agreement between Iraq and the members" altså dette er en
formel våbenstilstandsaftale mellem Irak og FNs medlemslande. Det der er
så interessant ved den formulering er, at FN som organisation har
skrevet sig selv ud af resolutionen som styrende af denne, det er helt
og holdent overladt til FNs medlemstater. I 1998 kom 678 og 678 i
anvendelse ved operation "Desert Fox", hvor USA m.fl. bombede mål i
Irak, fordi Irak ikke overholdt betingelserne for våbenhvile i 687. I
2003 Kunne USA, UK m.fl derfor hive de samme resolutioner op af skuffen
og bruge, fordi Irak stadigvæk ikke overholdt betingelserne i 687.

Der er mange s.k. "Folkeretseksperter" der har kritiseret USA og dens
allieret og kaldt krigen ulovlig, men ingen af dem har nogen
troværdighed, fordi de var fraværende under Desert Fox.

Der blev derfor med Desert Fox etableret et solidt præjurikat for
anvendelsen af 687 pg 678.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

On Sat, 1 Oct 2005 16:52:46 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Folkeretten har en undtagelsesbestemmelse: FNs sikkerhedsråd kan tillade
>anvendelse af magt, hvilket de gjorde med resoution 678 og 687.
>
>678 er den resolution der gav FNs medlemsstater ret til at bruge "alle
>nødvendige midler" for at befrie Kuwait og genoprette fred og sikkerhed.
>
>687 er en våbenstilstandsaftale ophøjet til FN sikkerhedsrådsresolution,
>den har et ganske interessant pkt 33 der siger "this is a formal
>cease-fire agreement between Iraq and the members" altså dette er en
>formel våbenstilstandsaftale mellem Irak og FNs medlemslande. Det der er
>så interessant ved den formulering er, at FN som organisation har
>skrevet sig selv ud af resolutionen som styrende af denne, det er helt
>og holdent overladt til FNs medlemstater. I 1998 kom 678 og 678 i
>anvendelse ved operation "Desert Fox", hvor USA m.fl. bombede mål i
>Irak, fordi Irak ikke overholdt betingelserne for våbenhvile i 687. I
>2003 Kunne USA, UK m.fl derfor hive de samme resolutioner op af skuffen
>og bruge, fordi Irak stadigvæk ikke overholdt betingelserne i 687.
>
>Der er mange s.k. "Folkeretseksperter" der har kritiseret USA og dens
>allieret og kaldt krigen ulovlig, men ingen af dem har nogen
>troværdighed, fordi de var fraværende under Desert Fox.
>
>Der blev derfor med Desert Fox etableret et solidt præjurikat for
>anvendelsen af 687 pg 678.

Tag ned og forklar din lange usammenhængende smøre til de irakiske
børn der løber jublende rundt på TV-billederne og gør V-tegn omkring
den eksploderede danske jeep.

---

Jørgen Nielsen <none@server.dk> wrote:

> Tag ned og forklar din lange usammenhængende smøre til de irakiske
> børn der løber jublende rundt på TV-billederne og gør V-tegn omkring
> den eksploderede danske jeep.

Hvor har du dog set disse billeder?
--
Per Erik Rønne

---

>
> Intet nyt under solen, der har også været danske dødsfald i
> Bosnien/Kroatien.
>
> Og så er krigen 100% lovlig.

er vejbomberne så også 100% ulovlige?.

---

Christian <askformail@(TDCCUSTOMER)mail.dk> wrote:

> >
> > Intet nyt under solen, der har også været danske dødsfald i
> > Bosnien/Kroatien.
> >
> > Og så er krigen 100% lovlig.
>
> er vejbomberne så også 100% ulovlige?.

Lige præcis!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse news:7ov%e.56$GU3.11@news.get2net.dk...
> Så skete det.
> Regeringens ulovlige krigsførelse har kostet danske liv.
> Er det så ikke på tiden, vi får draget regeringen til ansvar for dens
> lammehaledikke politik?
>
> MVH
> Egon


Tror du det ville være anderledes hvis det var en 'anden' regering,
hvem skulle det være ?


Jan Rasmussen
http://www.infowars.com/articles/military/recruiting_using_itunes.htm

---

"Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
news:433e88bc$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:7ov%e.56$GU3.11@news.get2net.dk...
> > Så skete det.
> > Regeringens ulovlige krigsførelse har kostet danske liv.
> > Er det så ikke på tiden, vi får draget regeringen til ansvar for dens
> > lammehaledikke politik?
> >
> > MVH
> > Egon
>
>
> Tror du det ville være anderledes hvis det var en 'anden' regering,
> hvem skulle det være ?
>
>
> Jan Rasmussen
> http://www.infowars.com/articles/military/recruiting_using_itunes.htm


Uanset regeringens farve, vil jeg protestere imod, at der føres
angrebskrig..!!
Forsvar af Danmark er een ting.
Men krigsførelse uden for landets grænser, noget andet.
Og for mig uacceptabelt..!!
Men Fjogh glæder sig vel til kondolencetelegrammet fra krigsforbryderen
Bush?

Og alle de forkølede "forsvar" for deltagelsen i imperialistiske krige,
nogle kommer med, minder mig om "forsvarstalerne" man fik at høre i
Nürnberg.

MVH
Egon
>
>

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:Idy%e.85$Ro6.63@news.get2net.dk...
>
> "Jan Rasmussen" <7@7.7> skrev i en meddelelse
> news:433e88bc$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:7ov%e.56$GU3.11@news.get2net.dk...
>> > Så skete det.
>> > Regeringens ulovlige krigsførelse har kostet danske liv.
>> > Er det så ikke på tiden, vi får draget regeringen til ansvar for dens
>> > lammehaledikke politik?
>> >
>> > MVH
>> > Egon
>>
>>
>> Tror du det ville være anderledes hvis det var en 'anden' regering,
>> hvem skulle det være ?
>>
>>
>> Jan Rasmussen
>> http://www.infowars.com/articles/military/recruiting_using_itunes.htm
>
>
> Uanset regeringens farve, vil jeg protestere imod, at der føres
> angrebskrig..!!
> Forsvar af Danmark er een ting.
> Men krigsførelse uden for landets grænser, noget andet.
> Og for mig uacceptabelt..!!
> Men Fjogh glæder sig vel til kondolencetelegrammet fra krigsforbryderen
> Bush?

Nu bliver du vulgær.

> Og alle de forkølede "forsvar" for deltagelsen i imperialistiske krige,
> nogle kommer med, minder mig om "forsvarstalerne" man fik at høre i
> Nürnberg.

Du lever for godt i din egen lille andedam.

J.

---

Egon Stich wrote:

> Og for mig uacceptabelt..!!

Dem som sætter røven på spil dernede, de acceptere det (frivilligt),
hvorfor kan du så ikke ?

---

"B.Lauritzen" <b.b@newmail.dk> skrev i en meddelelse
news:433eddb6$0$9205$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> > Og for mig uacceptabelt..!!
>
> Dem som sætter røven på spil dernede, de acceptere det (frivilligt),
> hvorfor kan du så ikke ?
>

Jeg kan sagtens accceptere, at soldater tager hen, hvor de bliver sendt.
Men ikke, at regeringen sender dem til lande, vi ingen interesse har for at
være i krig med.
Vort forsvar er, efter min mening, beregnet til forsvar af landets grænser.
Måske kan man acceptere brug på et klart FN mandat.
Men ikke, at føre krig, fordi Fogh ønsker at komme i historiebøgerne som
"allieret med USA".


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> Så skete det.
> Regeringens ulovlige krigsførelse har kostet danske liv.
> Er det så ikke på tiden, vi får draget regeringen til ansvar for dens
> lammehaledikke politik?
>
> MVH
> Egon

Kære Egon.

Tror du virkelig selv på at det vil tjene irakerne, endsige resten af
Verden, at overlade dem til et sunnimuslimsk revolutionærteokratisk
terrorregime?

Dét finder jeg sgu' temmeligt sørgeligt fejt!

Der skal opbygges en legitim demokratisk øvrighed efter Saddam Husseins
fascistiske diktatur.

Indtil da fungerer dèt land bare ikke.

Derfor er vi der.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:433ec572$0$9136$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
> > Så skete det.
> > Regeringens ulovlige krigsførelse har kostet danske liv.
> > Er det så ikke på tiden, vi får draget regeringen til ansvar for dens
> > lammehaledikke politik?
> >
> > MVH
> > Egon
>
> Kære Egon.
>
> Tror du virkelig selv på at det vil tjene irakerne, endsige resten af
> Verden, at overlade dem til et sunnimuslimsk revolutionærteokratisk
> terrorregime?
>
> Dét finder jeg sgu' temmeligt sørgeligt fejt!
>
> Der skal opbygges en legitim demokratisk øvrighed efter Saddam Husseins
> fascistiske diktatur.
>
> Indtil da fungerer dèt land bare ikke.
>
> Derfor er vi der.
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen


Jeg kan overhovedet ikke forstå, at nogen kan tro, hvad du her giver udtryk
for.
Og bare vent.
Tiden vil give dem, der siger, at demokrati ikke kan påtvinges et land, ret.


MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:dEO%e.43$vf.29@news.get2net.dk...

> Tiden vil give dem, der siger, at demokrati ikke kan påtvinges et land,
> ret.

Er det noget, du har lært at sige udenad?
Både Tyskland og Japan blev påtvunget demokrati efter krigen...det fungerer
da vist endnu?

---

Henri Gath wrote:
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:dEO%e.43$vf.29@news.get2net.dk...
>
>> Tiden vil give dem, der siger, at demokrati ikke kan påtvinges et
>> land, ret.
>
> Er det noget, du har lært at sige udenad?
> Både Tyskland og Japan blev påtvunget demokrati efter krigen...det
> fungerer da vist endnu?

Tyskland havde et Demokrati inden 2WW.

Japan fik Demokrati, fordi Kejseren, som jo ikke blev afsat, krævede det,
selvf, efter pres fra de Allierede.

Ingen af de lande har det været en af en andet lands indsatte regering der
påtvang Demokrati, da Tyskland ikke blev tvunget Demokrati, de ønskede selv
at gå tilbage til tilstandende før Rigsdagsbranden, og i Japan fortsatte man
med at følge den Guddommelige Kejser.
Pærer og æbler...

--
Allan Riise

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:433fbac0$0$9126$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:dEO%e.43$vf.29@news.get2net.dk...
>
> > Tiden vil give dem, der siger, at demokrati ikke kan påtvinges et land,
> > ret.
>
> Er det noget, du har lært at sige udenad?
> Både Tyskland og Japan blev påtvunget demokrati efter krigen...det
fungerer
> da vist endnu?
>

Og det har du så ikke ret i.
Tyskland var et demokratisk land, der blev voldført.
(Analogt med den voldførelse, vi ser i USA)
Efter krigen, genoptog man ganske enkelt demokratiet.

Japan?
Måske.
Men der var der ikke tale om et land, hvor befolkningen var muhammedanere.
Og det gør en ganske stor forskel.
Det vil tage flere hundrede år, før disse opnår en tilstrækkelig distance
fra deres religion, så de kan begynde at opbygge et menneskeligt demokratisk
samfund.

MVH
Egon

---

On Sun, 2 Oct 2005 12:47:30 +0200, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:

>
>"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>news:dEO%e.43$vf.29@news.get2net.dk...
>
>> Tiden vil give dem, der siger, at demokrati ikke kan påtvinges et land,
>> ret.
>
>Er det noget, du har lært at sige udenad?
> Både Tyskland og Japan blev påtvunget demokrati efter krigen...det fungerer
>da vist endnu?

Men begge disse lande opførte sig åbenlyst militaristisk og
invaderede en mængde nabolande og kom således i konflikt med andre
stormagter.

Siden den første golfkrig havde Saddam forholdt sig totalt fredeligt
overfor sine nabolande, så der var ikke noget, der kunne legitimere de
vestlige landes invasion og besættelse. Om irakerne vil have demokrati
eller ej, er naturligvis udelukkende irakernes problem. Demokrati
synes ikke at passe så godt med de muslimske værdinormer, som det gør
med de vestlige. Det bør vi i Vesten tage til efterretning og
respektere. Det ligger i demokratiets natur, at det er folket, der
skal bestemme, om denne regeringsform skal indføres, og ikke
aggressive fremmede militærmagter.

---

Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk> wrote:

> Siden den første golfkrig havde Saddam forholdt sig totalt fredeligt
> overfor sine nabolande

Og så glemmer vi lige anden golfkrig, hvor han besatte Kuwait ...
--
Per Erik Rønne

---

On Mon, 3 Oct 2005 07:44:58 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk> wrote:
>
>> Siden den første golfkrig havde Saddam forholdt sig totalt fredeligt
>> overfor sine nabolande
>
>Og så glemmer vi lige anden golfkrig, hvor han besatte Kuwait ...

Det var da hans besættelse af Kuwait, der udløste den første golfkrig
med USA og de vestlige lande og deres arabiske allierede.

---

Ole Kreiberg wrote:
> On Mon, 3 Oct 2005 07:44:58 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>> Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Siden den første golfkrig havde Saddam forholdt sig totalt fredeligt
>>> overfor sine nabolande
>>
>> Og så glemmer vi lige anden golfkrig, hvor han besatte Kuwait ...
>
> Det var da hans besættelse af Kuwait, der udløste den første golfkrig
> med USA og de vestlige lande og deres arabiske allierede.

1'ste Golfkrig Irak contra Irak.

2'den Golfkrig Irak contra Kuwait

3'die Golfkrig USA og koalion ( 4 lande ) contra Irak.

--
Allan Riise

---

On Mon, 3 Oct 2005 12:10:51 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>1'ste Golfkrig Irak contra Irak.

Du mener vel Irak contra IraN.....?

---

Alucard wrote:
> On Mon, 3 Oct 2005 12:10:51 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> 1'ste Golfkrig Irak contra Irak.
>
> Du mener vel Irak contra IraN.....?

Yes, nemlig..
Takker for påmindelsen...

--
Allan Riise

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Tiden vil give dem, der siger, at demokrati ikke kan påtvinges et land, ret.

Og så glemmer vi lige Tyskland, Italien og Japan i 1945?
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3uhz3.nusjm1m1pkd2N%spam@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Tiden vil give dem, der siger, at demokrati ikke kan påtvinges et land,
ret.
>
> Og så glemmer vi lige Tyskland, Italien og Japan i 1945?
> --
> Per Erik Rønne

Ikke "påtvunget".
Tyskland og Italien var gamle demokratier.
De vendte hurtigt tilbage til demokratiet.
Det var lidt vanskeligere med Japan.
Klart nok.
Hvorfor?
Ikke vestlig kultur.

Og det er nøjagtig det samme problem, man er løbet ind i i mellemøsten.
Men det har været en bekvem undskyldning, at "det er for demokratiets
skyld", at vi fører angrebskrig.
Demokrati skal vokse "fra bunden".
Ellers kommer det ikke til at ske.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Tyskland og Italien var gamle demokratier.

Nej, de var gamle autokratier, der i en kort periode havde haft noget
demokratisk fernis.

> De vendte hurtigt tilbage til demokratiet.
> Det var lidt vanskeligere med Japan.

Hvor tilsyneladende kun ét parti kan levere statsministeren.
--
Per Erik Rønne

---

Egon Stich wrote:
> "Per Rønne" <spam@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3uhz3.nusjm1m1pkd2N%spam@RQNNE.invalid...
>
>>Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>>
>>>Tiden vil give dem, der siger, at demokrati ikke kan påtvinges et land,
>
> ret.
>
>>Og så glemmer vi lige Tyskland, Italien og Japan i 1945?
>>--
>>Per Erik Rønne
>
>
> Ikke "påtvunget".
> Tyskland og Italien var gamle demokratier.

Hvornår? Weimar-republikken nåede vel knap nok at slå rod.


> De vendte hurtigt tilbage til demokratiet.

Nok fordi landene var trætte af krig og forarmede og ikke var truet af
en ydre modstander der igen nødvendiggjorde oprustning.


> Det var lidt vanskeligere med Japan.
> Klart nok.
> Hvorfor?
> Ikke vestlig kultur.

Mig bekendt er Japan ganske demokratisk.


> Og det er nøjagtig det samme problem, man er løbet ind i i mellemøsten.
> Men det har været en bekvem undskyldning, at "det er for demokratiets
> skyld", at vi fører angrebskrig.
> Demokrati skal vokse "fra bunden".
> Ellers kommer det ikke til at ske.

Hvem siger ikke at en stor del af dem i bunden gerne vil have et
demokrati? Ved det irakiske valg var der umiddelbart mange i dette lag
der stemte.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:gDb0f.69693$Fe7.235598@news000.worldonline.dk...
>>



> > Og det er nøjagtig det samme problem, man er løbet ind i i mellemøsten.
> > Men det har været en bekvem undskyldning, at "det er for demokratiets
> > skyld", at vi fører angrebskrig.
> > Demokrati skal vokse "fra bunden".
> > Ellers kommer det ikke til at ske.
>
> Hvem siger ikke at en stor del af dem i bunden gerne vil have et
> demokrati? Ved det irakiske valg var der umiddelbart mange i dette lag
> der stemte.

> morten sorensen

Muligt.
Men jeg tror, de vil komme til kort.
Kulturen og de religiøse fløje forsvinder ikke med et kunstgreb.
Og så er det jo ikke demokrati, det kommer an på for besætterne.
Det er kun et "plusord", som skal skabe tilslutning hos ubefæstede sjæle.
USA accepterer alt.
Sålænge der er penge i det.
Vi har jo set det overalt.
Jeg forstår ikke, man ikke tager konsekvensen.
Og fordømmer USA for hvad det er.

MVH
Egon

---

On Sat, 01 Oct 2005 19:20:48 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Kære Egon.
>
>Tror du virkelig selv på at det vil tjene irakerne, endsige resten af
>Verden, at overlade dem til et sunnimuslimsk revolutionærteokratisk
>terrorregime?
>
>Dét finder jeg sgu' temmeligt sørgeligt fejt!
>
>Der skal opbygges en legitim demokratisk øvrighed efter Saddam Husseins
>fascistiske diktatur.

Hvorfor skal Danmark absolut opsøge og deltage i problemerne i de
muslimske lande? Har vi ikke nok problemer med vore hjemlige muslimer?
Kan vi ikke få nok af den slags problemer eller hvad?

Den danske soldat i Irak blev dræbt af den irakiske
modstandsbevægelse, der har lige så stor ret til at forsvare landet
mod fremmede besættelsestropper, som den danske modstandsbevægelse
havde det under Anden Verdenskrig. Invaderer man et andet land, må man
forvente modstand i form af sabotageaktioner m.m. Det er krigens lov.
Tillader man sig ydermere at påtvinge det besatte land et politisk
styre efter ens egne værdinormer, har man sået kimen til endnu mere
voldelig konflikt.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:7ov%e.56$GU3.11@news.get2net.dk...
> Så skete det.
> Regeringens ulovlige krigsførelse har kostet danske liv.
> Er det så ikke på tiden, vi får draget regeringen til ansvar for dens
> lammehaledikke politik?
>


Aha jeg vidste ikke at det var den danske regering som har folk der sætter
vejbomber op ...

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Regeringens ulovlige krigsførelse

Deltagelse i 3. golfkrig, Irakkrigen, fuldt ud grundlovsmedholdeligt
vedtaget i folketinget.

Ingen kompetent international domstol eller myndighed har erklæret at
krigen stred mod FNs charter.

Og vi er altså i dag i Irak på et /FN-mandat/ ...
--
Per Erik Rønne

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> on mandag 3. oktober 2005 at 12:10 +0100 wrote:
>1'ste Golfkrig Irak contra Irak.
>
>2'den Golfkrig Irak contra Kuwait

Arhhh, det er jo ikke helt rigtigt, vel?
Der var da masser af internationale styrker rodet ind i den krig-
Forskellen på den og den seneste er dels at Kuwait-krigen blev indledt af
Irak, dels at FN mandatet for de internationale styrker var klokkeklart.
Den seneste blev indledt af Koalitionen og uden det samme klokkerene FN
mandat.
>
>
>3'die Golfkrig USA og koalion ( 4 lande ) contra Irak.



--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311