---

Jeg underviser ved et Universitet i Ohio, hvor mine studerende i
naeste uge tager hul paa en debat om skatteforhold. Jeg haaber, du har
noget at sige om det, for jeg vil gerne bringe din mening med ind i
klassevaerelset (du forbliver anonym, du kan skrive paa dansk eller
engelsk).

Her er nogle af vores punkter paa debat programmet:

- The 3 tax cuts enacted by Congress between 2001 and 2003 provided a
short-term boost to the U.S. economy. Marginal income tax rates were
lowered, child tax credits were increased, and dividend taxes were
reduced. While the Bush administration saw a return of budget deficits
(for various reasons), in the end the TAX CUTS led to more people
being employed = more people earning incomes = more tax revenues being
collected, to say it simply.

- A debate has been growing in the U.S. - what type of tax should be
implemented? One opinion is that the federal tax system is overly
complex and inefficient, amongst other things. What about a
CONSUMPTION TAX or FLAT TAX?

---

annemette jensen (slet OBXO2) skrev:
> Jeg underviser ved et Universitet i Ohio, hvor mine studerende i
> naeste uge tager hul paa en debat om skatteforhold. Jeg haaber, du har
> noget at sige om det, for jeg vil gerne bringe din mening med ind i
> klassevaerelset (du forbliver anonym, du kan skrive paa dansk eller
> engelsk).
>
> Her er nogle af vores punkter paa debat programmet:
>
> - The 3 tax cuts enacted by Congress between 2001 and 2003 provided a
> short-term boost to the U.S. economy. Marginal income tax rates were
> lowered, child tax credits were increased, and dividend taxes were
> reduced. While the Bush administration saw a return of budget deficits
> (for various reasons), in the end the TAX CUTS led to more people
> being employed = more people earning incomes = more tax revenues being
> collected, to say it simply.
>
> - A debate has been growing in the U.S. - what type of tax should be
> implemented? One opinion is that the federal tax system is overly
> complex and inefficient, amongst other things. What about a
> CONSUMPTION TAX or FLAT TAX?
>
- Den 3 skattenedsættelser foretaget af Kongres gennem 2001 og 2003
forsynet at
kortsigtede forstærke til den U.S. økonomi. Marginalindkomstskat skat
pristabel blev
sænket, børnefradrag blev hævet, og udbytteskat blev
reduceret. Imidlertid den Bush regering sage at komme igen på budget
underskud
(af forskellige grunde), i sidste ende den SKATTENEDSÆTTELSER ført til
mere mennesker
at være ansat = mere mennesker tjene indtægter = mere skat indkomst vil
blive opkrævet, til sige det simpelt hen.

- At debatterer har været tiltagende efter U.S. - det type på skat skal
blive
gennemføret? Af skøn handler hvad den føderativ skat ordning handler alt for
sammensat og som ikke gør fyldest, iblandt andre ting. Hvad med at
MOMS eller PROPORTIONAL SKAT?

----
USA er meget rigt, og en af årsagerne til rigdommen er at USA kan
tiltrække veludannede udlændinge, fordi skatterne er lave og skatterne
er lave fordi der ikke går så mange skatte penge til at uddanne folk.

Problemet er hvorlænge man kan bliveved med at tiltrække nok af
veluddandede udlændinge. Særligt da det kræver mere og mere udannelse at
arbejde ved de moderne maskiner. De ufaglærte må på længersigt leve af
samme løn som en kineser eller inder.

USA har også givet en stor statsstøtte til deres industri, ved at holde
en kunstig lav olie pris. Men da olie resurserne er ved at være opbrugt,
så må de indføre dyr olie til verdens markes pris.

udbytte på aktierne er mest kursstigninger, og der for vil kurserne en
dag falde og falde, indtil at afkastet af aktierne modsvare værdien.
særligt da befolkningen bliver ældre og bliver nødtil at sælge ud af dem.

Hvad bør USA gøre?! Jo de må øge udannelse niveauet og betale det med
skatter fra dem som har mulighed for at betale. Det vil sige de rigeste.

Moms rammer alle selv de fattige og de studenterne, så moms er ikke så
god en ide i nutidens USA.

Peter Ole Kvint

---

Peter Ole Kvint skrev i meddelelsen ...

>USA har også givet en stor statsstøtte til deres industri, ved at holde
>en kunstig lav olie pris. Men da olie resurserne er ved at være opbrugt,
>så må de indføre dyr olie til verdens markes pris.

At undlade at beskatte olieprodukter højt er da ikke at have en kunstigt
lav oliepris.

En tønde olie med af en given kvalitet koster nok det samme uanset
på hvilket marked den købes. Var prisen i USA "kunstigt lav" ville
hele verden jo opkøbe rub og stub på det USAmerikanske oliemarked,
så den USAmerikanske stat skulle holde hele verdens oliepriser
"kunstigt lav".

Hvis der er nogen som har kunstige priser er det da os, som har kunstigt
høje priser for at skaffe penge til statskassen og påvirke forbruget.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Sat, 24 Sep 2005 23:51:32 +0200, in dk.politik Peter Ole Kvint
<haabet2003@yahoo.dk> wrote:

>USA er meget rigt, og en af årsagerne til rigdommen er at USA kan
>tiltrække veludannede udlændinge, fordi skatterne er lave og skatterne
>er lave fordi der ikke går så mange skatte penge til at uddanne folk.

USA bruger flere penge på uddannelse end noget andet land i verden.
Man har også et af det mest progressive skattesystemer, lavtlønnede
betaler en langt lavere procentsats end f.eks. i Danmark.

---

On Sat, 01 Oct 2005 04:46:58 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>USA er meget rigt, og en af årsagerne til rigdommen er at USA kan
>>tiltrække veludannede udlændinge, fordi skatterne er lave og skatterne
>>er lave fordi der ikke går så mange skatte penge til at uddanne folk.
>
>USA bruger flere penge på uddannelse end noget andet land i verden.
>Man har også et af det mest progressive skattesystemer, lavtlønnede
>betaler en langt lavere procentsats end f.eks. i Danmark.

Det vil ingen vist anfægte, men set i lyset af at minimumslønnen i dag
er lavere end i 1973, er skatteprocenten vist deres mindste problem.

Regards Croc®

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:4ktsj1pv1k2ku0aj4j88jc28s0q0pm65l8@4ax.com...
> On Sat, 24 Sep 2005 23:51:32 +0200, in dk.politik Peter Ole Kvint
> <haabet2003@yahoo.dk> wrote:
>
>>USA er meget rigt, og en af årsagerne til rigdommen er at USA kan
>>tiltrække veludannede udlændinge, fordi skatterne er lave og skatterne
>>er lave fordi der ikke går så mange skatte penge til at uddanne folk.
>
> USA bruger flere penge på uddannelse end noget andet land i verden.
> Man har også et af det mest progressive skattesystemer, lavtlønnede
> betaler en langt lavere procentsats end f.eks. i Danmark.

Helt rigtigt Tom.

Derfor arbejder vi i skatteborgerforeningen for at flytte progressionen til
den nederste del af skattesystemet.

Første skridt er at fjerne top og mellemskat, det er stort set gratis.

Næste skridt er en høj skattefri bundgrænse, e.g. 100.000 kr.

Thorkild

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:4ktsj1pv1k2ku0aj4j88jc28s0q0pm65l8@4ax.com...
>
> USA bruger flere penge på uddannelse end noget andet land
i verden.
> Man har også et af det mest progressive skattesystemer,
> lavtlønnede
> betaler en langt lavere procentsats end f.eks. i Danmark.

Men de skal så selv betale store beløb for at komme på
hospitalet eller lade hundedyre forsikringer sørge for det,
og så er det endda sådan at forsikringsselskaberne kan smide
folk ud af forsikringsordningerne, hvis de finder at
patienterne bliver for dyre.

Aids-medicin er fx ikke til at betale for almindelige
mennesker eller mennesker, der lever på gaden, og fattige er
stort set henvist til privat velgørenhed.

I øvrigt er det en myte, at USA bruger flere penge på
uddannelse end noget andet land i verden - i hvert fald
savner jeg dokumentation for dette - prøv fx at se på Kinas
økononomi og de penge, der dér benyttes til uddannelse - da
der er mange flere kinesere end amerikanere, vil det betyde
at de -alt andet lige - bruger flere penge på deres
uddannelsessystem.

Og det er også almindelig kendt at der skulle være en vis
procentdel analfabeter i landet - men det er måske også et
udtryk for at de bruger flere penge på uddannelser?

Men i øvrigt: hvis den påstand skulle være korrekt, hvor
bliver pengene så brugt? På uddannelser i de meget
ramponerede skoler i landet, de meget sparsomt udstyrede
skoler rundt omkring i de forskellige storbyer? eller er det
på at gøre de elitære skole endnu bedre?

Og progressive skattesystemer? næppe - progressivitet
afhænger af hvad man mener med progressiv - og her er det
sikkert at vi mener noget meget forskelligt med de ord.

--
ahw

---

On Sat, 1 Oct 2005 20:24:17 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:4ktsj1pv1k2ku0aj4j88jc28s0q0pm65l8@4ax.com...
>>
> > USA bruger flere penge på uddannelse end noget andet land
>> i verden.
>> Man har også et af det mest progressive skattesystemer,
>> lavtlønnede
>> betaler en langt lavere procentsats end f.eks. i Danmark.
>
>Men de skal så selv betale store beløb for at komme på
>hospitalet eller lade hundedyre forsikringer sørge for det,

Har du ikke hørt om Medicare og Medicaid?

>I øvrigt er det en myte, at USA bruger flere penge på
>uddannelse end noget andet land i verden

Nej, den er skam god nok. Se f.eks. The Economist fra 10. September,
2005.

>- i hvert fald
>savner jeg dokumentation for dette - prøv fx at se på Kinas
>økononomi og de penge, der dér benyttes til uddannelse - da
>der er mange flere kinesere end amerikanere, vil det betyde
>at de -alt andet lige - bruger flere penge på deres
>uddannelsessystem.

Nu er det nok mere relvant at se på hvormeget der bruges pr. indbygger
eller pr. studerende. Men selv hvis vi ser det på absolut skala, så er
jeg ret over bevist om, at USA bruger flere penge på uddannelse end
selv Kina. Dvs. 3.5 - 4 gange mere pr. indbygger.

>Men i øvrigt: hvis den påstand skulle være korrekt, hvor
>bliver pengene så brugt? På uddannelser i de meget
>ramponerede skoler i landet, de meget sparsomt udstyrede
>skoler rundt omkring i de forskellige storbyer? eller er det
>på at gøre de elitære skole endnu bedre?

Ja. All of the above.

>Og progressive skattesystemer? næppe - progressivitet
>afhænger af hvad man mener med progressiv - og her er det
>sikkert at vi mener noget meget forskelligt med de ord.

I forbindelse med skat har "progressiv" end ganske bestemt betydning.
Og i denne betydning er USAs skattesystem langt mere progssivt end
f.eks. Danmarks.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:5kmtj1lfmamp0fgjvagh3sr3klmd8ijvmg@4ax.com...
>
>>Og progressive skattesystemer? næppe - progressivitet
>>afhænger af hvad man mener med progressiv - og her er det
>>sikkert at vi mener noget meget forskelligt med de ord.
>
> I forbindelse med skat har "progressiv" end ganske bestemt
> betydning.
> Og i denne betydning er USAs skattesystem langt mere
> progssivt end
> f.eks. Danmarks.

jeg er udmærket klar over at begrebet progressiv beskatning
er et begreb inden for skattelovgivningen i Danmark (og evt.
i USA), men det fremgår ikke hvad du mener med progressiv i
dit indlæg. Det kunne udmærket læses om
"fremskridtsvenlig" -og her er det bestemt et udtryk der
afhænger af hvem der ser det.

Jeg forsøgte -åbenbart forgæves - at forklare at beløb der
anvendes på uddannelse i USA ikke viser noget om den sociale
slagsside der er ved den beregningsform. Hvis man fx ofrede
alle de mange rare penge til uddannelse på militærakademier
og elitære skoler, så giver jeg ikke fem potter pis for den
form for udbetalte midler - jeg er interesseret i hvem disse
midler gavner og ikke interesseret i om der bruges flere
eller færre penge i alt.

Desuden er pr. capita et forældet begreb, som man også i sin
tid brugte i DK om BNP, indtil at DK faldt længere ned ad
rangstigen. Så var det pludselig ikke interessant længere.

Pr. capita har at gøre med en gennemsnitsbetragtning og der
er det farlige ved sådanne beretninger at de ikke viser
noget om de sociale forskelle - at nogle familier i Saudi-
Arabien er stinkende rige medens resten af befokningen
frister en kummerlig tilværelse, vil alligevel give et godt
økonomisk gennemsnit til befolkningen, som de dog ikke i
praksis får glæde af.

--
ahw

---

On Sun, 2 Oct 2005 12:03:54 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:5kmtj1lfmamp0fgjvagh3sr3klmd8ijvmg@4ax.com...
> >
>>>Og progressive skattesystemer? næppe - progressivitet
>>>afhænger af hvad man mener med progressiv - og her er det
>>>sikkert at vi mener noget meget forskelligt med de ord.
>>
>> I forbindelse med skat har "progressiv" end ganske bestemt
>> betydning.
>> Og i denne betydning er USAs skattesystem langt mere
>> progssivt end
>> f.eks. Danmarks.
>
>jeg er udmærket klar over at begrebet progressiv beskatning
>er et begreb inden for skattelovgivningen i Danmark (og evt.
>i USA), men det fremgår ikke hvad du mener med progressiv i
>dit indlæg.

Som sagt, når man snakker om skat, så betyder progressiv noget helt
bestemt, og det gjorde det også her. Lavtlønnede i USA betaler langt
lavere skattesats end i Danmark, højtlønnede er ikke langt fra den
danske sats.

>Det kunne udmærket læses om
>"fremskridtsvenlig" -og her er det bestemt et udtryk der
>afhænger af hvem der ser det.

Jeg ville have troet, at du ville finde princippet om, at de
højtlønnede betaler højere procentsats, meget fremskridtsvenligt.

>Jeg forsøgte -åbenbart forgæves - at forklare at beløb der
>anvendes på uddannelse i USA ikke viser noget om den sociale
>slagsside der er ved den beregningsform. Hvis man fx ofrede
>alle de mange rare penge til uddannelse på militærakademier
>og elitære skoler, så giver jeg ikke fem potter pis for den
>form for udbetalte midler - jeg er interesseret i hvem disse
>midler gavner og ikke interesseret i om der bruges flere
>eller færre penge i alt.

Ved du hvad, Arne, jeg skrev mit indlæg som svar til en påstand om, at
USA brugte færre midler på uddannelse. Jeg svarede, helt i
overenstemmelse med sandheden, at den påstand var forkert. Hvorefter
du sprang ind med dine indvendinger. Hvis du er interesseret i
hvormeget, der bruges på de forskellige grene og niveauer af
uddannelsessystemet i USA, så findes der masser af information
tilgængeligt på nettet. Det er bare med at komme igang - god
fornøjelse.

>Desuden er pr. capita et forældet begreb, som man også i sin
>tid brugte i DK om BNP, indtil at DK faldt længere ned ad
>rangstigen. Så var det pludselig ikke interessant længere.

Nonsens. At se på ting "per capita" har naturligvis sine begrænsninger
- det er og bliver en gennemsnitsbetragtning, der ikke siger noget om,
hvorvidt venstre fod er i isvand og højre i kogende vand. Men til
simple sammenligninger lande imellem kan det sagtens bruges. Tag bare
spørgsmålet, "hvem bruger flest penge på sundhedsvæsen, Danmark eller
Kina". Her er det selvklart meningsløst at sammenligne det total beløb
i Kina med >1mia mennesker og Danmark med 5mio. Per capita giver
derimod mening. Samme med BNP, hvis man prøver at bruge det som mål
for landets evne til at skabe værdier - Nigerias BNP er større end
Luxembourgs, så samlet BNP giver ikke meget information. Her er det
igen relevant at se på "per capita".

>Pr. capita har at gøre med en gennemsnitsbetragtning og der
>er det farlige ved sådanne beretninger at de ikke viser
>noget om de sociale forskelle - at nogle familier i Saudi-
>Arabien er stinkende rige medens resten af befokningen
>frister en kummerlig tilværelse, vil alligevel give et godt
>økonomisk gennemsnit til befolkningen, som de dog ikke i
>praksis får glæde af.

At en metrik ikke er perfekt betyder ikke, at den er ubrugelig. Det
betyder bare, at den har begrænsninger, som man må holde sig for øje.
Man kan ikke i alle sammenhænge og analyser grave ned til den fineste
granularitet af information. Man er nødt til at opsummere og aggregere
data.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:m7mvj15npcsc7l9h0opi5ttunjsjkp013v@4ax.com...
> On Sun, 2 Oct 2005 12:03:54 +0200, in dk.politik "Arne H.
> Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>>Desuden er pr. capita et forældet begreb, som man også i
>>sin
>>tid brugte i DK om BNP, indtil at DK faldt længere ned ad
>>rangstigen. Så var det pludselig ikke interessant længere.
>
> Nonsens. At se på ting "per capita" har naturligvis sine
> begrænsninger
> - det er og bliver en gennemsnitsbetragtning, der ikke
> siger noget om,
> hvorvidt venstre fod er i isvand og højre i kogende vand.
> Men til
> simple sammenligninger lande imellem kan det sagtens
> bruges.

BNP pr. capita bruges næsten ikke mere i seriøs
dokumentation. Political economi (nationaløkonomi) benyttede
i sin tid begrebet, men det er altså ikke særlig benyttet i
dag. Man kan derimod godt benytte BNP ´med en vis
forsigtighed.


Tag bare
> spørgsmålet, "hvem bruger flest penge på sundhedsvæsen,
> Danmark eller
> Kina". Her er det selvklart meningsløst at sammenligne det
> total beløb
> i Kina med >1mia mennesker og Danmark med 5mio. Per capita
> giver
> derimod mening. Samme med BNP, hvis man prøver at bruge
> det som mål
> for landets evne til at skabe værdier - Nigerias BNP er
> større end
> Luxembourgs, så samlet BNP giver ikke meget information.
> Her er det
> igen relevant at se på "per capita".


Du kan netop IKKE bruge BNP til at sammenligne værdier uden
videre - for i BNP er der ikke taget højde for varernes
indhold, men blot om de sælger. Transport fraregnes i visse
lande og medtages i andre lande. Kvindernes arbejde i
hjemmene regnes ikke med, men derimod kun hvis de kommer ud
på arbejdsmarkedet. Et land, hvor man hjælper hinanden i
akutte situationer (fx når socialistiske lande lod hele
familien hjælpe til for at få en ordre gennemført, og hvor
de altså arbejdede gratis) tæller ikke med i BNP. Når USA
smider bomber i hovedet på Irakere, så betyder det velstand
for USA at der er blevet fremstillet mange bomber, medens
den velstand ikke betyder at den giver reel velstand i Irak,
der må "smage" bomberegnen.
>
>>Pr. capita har at gøre med en gennemsnitsbetragtning og
>>der
>>er det farlige ved sådanne beretninger at de ikke viser
>>noget om de sociale forskelle - at nogle familier i Saudi-
>>Arabien er stinkende rige medens resten af befokningen
>>frister en kummerlig tilværelse, vil alligevel give et
>>godt
>>økonomisk gennemsnit til befolkningen, som de dog ikke i
>>praksis får glæde af.
>
> At en metrik ikke er perfekt betyder ikke, at den er
> ubrugelig. Det
> betyder bare, at den har begrænsninger, som man må holde
> sig for øje.
> Man kan ikke i alle sammenhænge og analyser grave ned til
> den fineste
> granularitet af information. Man er nødt til at opsummere
> og aggregere
> data.

Det er man faktisk IKKE nødt til - man kan sagtens benytte
sig af BNP hvis man anvender begrebet med forsigtighed -men
man kan ikke uden videre benytte det til at sammenligne
velstand og velfærd landene imellem uden at man klargør hvad
det er man måler og dermed medtager i beregningerne.

--
ahw

---

On Sun, 2 Oct 2005 15:20:08 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:m7mvj15npcsc7l9h0opi5ttunjsjkp013v@4ax.com...
>> On Sun, 2 Oct 2005 12:03:54 +0200, in dk.politik "Arne H.
>> Wilstrup"
>> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> >
>>>Desuden er pr. capita et forældet begreb, som man også i
>>>sin
>>>tid brugte i DK om BNP, indtil at DK faldt længere ned ad
>>>rangstigen. Så var det pludselig ikke interessant længere.
>>
>> Nonsens. At se på ting "per capita" har naturligvis sine
>> begrænsninger
>> - det er og bliver en gennemsnitsbetragtning, der ikke
>> siger noget om,
>> hvorvidt venstre fod er i isvand og højre i kogende vand.
>> Men til
>> simple sammenligninger lande imellem kan det sagtens
>> bruges.
>
>BNP pr. capita bruges næsten ikke mere i seriøs
>dokumentation. Political economi (nationaløkonomi) benyttede
>i sin tid begrebet, men det er altså ikke særlig benyttet i
>dag.

Det er jeg ikke enig i, men istedet for at diskutere dette specifikke,
så kan jeg bare konstatere, at der er masser af sammenligninger, der
foretages "per capita", eller det tilsvarende "per 100.000
indbyggere". Det er logisk, at man i mange sammenhænge må normalisere
til befolkningsstørrelse for at få et sammenligningsgrundlag.

>Man kan derimod godt benytte BNP ´med en vis
>forsigtighed.

Hvis med forsigtighed betyder, at man tager befolkningens størrelse i
betragtning, så er det helt rimeligt.

>> Tag bare
>> spørgsmålet, "hvem bruger flest penge på sundhedsvæsen,
>> Danmark eller
>> Kina". Her er det selvklart meningsløst at sammenligne det
>> total beløb
>> i Kina med >1mia mennesker og Danmark med 5mio. Per capita
>> giver
>> derimod mening. Samme med BNP, hvis man prøver at bruge
>> det som mål
>> for landets evne til at skabe værdier - Nigerias BNP er
>> større end
>> Luxembourgs, så samlet BNP giver ikke meget information.
>> Her er det
>> igen relevant at se på "per capita".
>
>Du kan netop IKKE bruge BNP til at sammenligne værdier uden
>videre - for i BNP er der ikke taget højde for varernes
>indhold, men blot om de sælger. Transport fraregnes i visse
>lande og medtages i andre lande. Kvindernes arbejde i
>hjemmene regnes ikke med, men derimod kun hvis de kommer ud
>på arbejdsmarkedet. Et land, hvor man hjælper hinanden i
>akutte situationer (fx når socialistiske lande lod hele
>familien hjælpe til for at få en ordre gennemført, og hvor
>de altså arbejdede gratis) tæller ikke med i BNP. Når USA
>smider bomber i hovedet på Irakere, så betyder det velstand
>for USA at der er blevet fremstillet mange bomber, medens
>den velstand ikke betyder at den giver reel velstand i Irak,
>der må "smage" bomberegnen.

Der er masser af gode indvendinger og grunde til at BNP ikke er et
perfekt mål for værdier. Men det er gangke typisk, at man må gå på
kompromis med det perfekt, hvis man vil finde en metrik, der er
parktisk at arbejde med. Pointen er, at man vælger en passende metrik
til formålet, og så naturligvisholder sig begrænsningerne for øje.
Hvis spørgsmålet er, om USA bruger flere penge på uddannelse end
f.eks. Danmark, så er uddannelsesudgifter per capita et ganske
udmærket sammenligningsgrundlag.

>> At en metrik ikke er perfekt betyder ikke, at den er
>> ubrugelig. Det
>> betyder bare, at den har begrænsninger, som man må holde
>> sig for øje.
>> Man kan ikke i alle sammenhænge og analyser grave ned til
>> den fineste
>> granularitet af information. Man er nødt til at opsummere
>> og aggregere
>> data.
>
>Det er man faktisk IKKE nødt til - man kan sagtens benytte
>sig af BNP hvis man anvender begrebet med forsigtighed -men
>man kan ikke uden videre benytte det til at sammenligne
>velstand og velfærd landene imellem uden at man klargør hvad
>det er man måler og dermed medtager i beregningerne.

Hvordan afviger det fra, hvad jeg skrev?

---

On Sun, 02 Oct 2005 06:47:10 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>Der er masser af gode indvendinger og grunde til at BNP ikke er et
>perfekt mål for værdier. Men det er gangke typisk, at man må gå på
>kompromis med det perfekt, hvis man vil finde en metrik, der er
>parktisk at arbejde med. Pointen er, at man vælger en passende metrik
>til formålet, og så naturligvisholder sig begrænsningerne for øje.
>Hvis spørgsmålet er, om USA bruger flere penge på uddannelse end
>f.eks. Danmark, så er uddannelsesudgifter per capita et ganske
>udmærket sammenligningsgrundlag.

Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
USA, men grundet økonomien koster det ikke en fjerdedel at føre en
elev fra grundskole til universitetsniveau i Rusland i forhold til
USA.
Dette er bare et eksempel på at en direkte sammenligning vha. BNP er
meningsløs.

Regards Croc®

---

On Sun, 02 Oct 2005 17:22:25 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sun, 02 Oct 2005 06:47:10 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>Der er masser af gode indvendinger og grunde til at BNP ikke er et
>>perfekt mål for værdier. Men det er gangke typisk, at man må gå på
>>kompromis med det perfekt, hvis man vil finde en metrik, der er
>>parktisk at arbejde med. Pointen er, at man vælger en passende metrik
>>til formålet, og så naturligvisholder sig begrænsningerne for øje.
>>Hvis spørgsmålet er, om USA bruger flere penge på uddannelse end
>>f.eks. Danmark, så er uddannelsesudgifter per capita et ganske
>>udmærket sammenligningsgrundlag.
>
>Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
>Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
>USA,

Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.

>men grundet økonomien koster det ikke en fjerdedel at føre en
>elev fra grundskole til universitetsniveau i Rusland i forhold til
>USA.

Man kan så sammenligne PPP. Eller man kan sammenligne hvor stor en
procentdel af BNP, der bruges på uddannelse.

>Dette er bare et eksempel på at en direkte sammenligning vha. BNP er
>meningsløs.

Der er intet i dit eksempel, der handler om BNP, så det forstår jeg
ikke.
Men hvis du mener, at sammenligning mellem lande mht BNP er mindre
godt, fordi penge ikke er det samme værd overalt, så er svaret
naturligvis, at man skal sammenligne justeret for købekraft - PPP.

Men alt dette ændrer ikke på min pointe, at hvis man vil sammenligne
et-eller-andet mellem to eller flere lande af vildt forskelig
størrelse, så er "per capita" eller en variation heraf typisk et
rimeligt sted at starte.

---

On Sun, 02 Oct 2005 08:32:29 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>Der er masser af gode indvendinger og grunde til at BNP ikke er et
>>>perfekt mål for værdier. Men det er gangke typisk, at man må gå på
>>>kompromis med det perfekt, hvis man vil finde en metrik, der er
>>>parktisk at arbejde med. Pointen er, at man vælger en passende metrik
>>>til formålet, og så naturligvisholder sig begrænsningerne for øje.
>>>Hvis spørgsmålet er, om USA bruger flere penge på uddannelse end
>>>f.eks. Danmark, så er uddannelsesudgifter per capita et ganske
>>>udmærket sammenligningsgrundlag.
>>
>>Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
>>Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
>>USA,
>
>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.

Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
USA.
>
>>men grundet økonomien koster det ikke en fjerdedel at føre en
>>elev fra grundskole til universitetsniveau i Rusland i forhold til
>>USA.
>
>Man kan så sammenligne PPP. Eller man kan sammenligne hvor stor en
>procentdel af BNP, der bruges på uddannelse.

Det giver stadig ingen mening. I Danmark er der grundet vores
skattesystem en høj lærerlønning, mens sammenlignelige lande hvis
skattegrundlag ikke er kildeskat, bruger et mindre beløb på lønninger.
Men derfor kan udgifterne til selve uddannelses udmærket være de
samme.
>
>>Dette er bare et eksempel på at en direkte sammenligning vha. BNP er
>>meningsløs.
>
>Der er intet i dit eksempel, der handler om BNP, så det forstår jeg
>ikke.

Det ved jeg godt, men jeg valgte bare et simpelt eksempel for at
illustrere at direkte sammenligninger har samme problem som statistik,
man kan få dem til at vise hvad der er ønskværdigt.

>Men hvis du mener, at sammenligning mellem lande mht BNP er mindre
>godt, fordi penge ikke er det samme værd overalt, så er svaret
>naturligvis, at man skal sammenligne justeret for købekraft - PPP.
>
>Men alt dette ændrer ikke på min pointe, at hvis man vil sammenligne
>et-eller-andet mellem to eller flere lande af vildt forskelig
>størrelse, så er "per capita" eller en variation heraf typisk et
>rimeligt sted at starte.

Det viser da intet om relativ fattigdom fx.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:n3c0k1purog09bcuum1furu7tnunfjn0rm@4ax.com...
> >
> Det giver stadig ingen mening. I Danmark er der grundet
> vores
> skattesystem en høj lærerlønning, mens sammenlignelige
> lande hvis
> skattegrundlag ikke er kildeskat, bruger et mindre beløb
> på lønninger.
> Men derfor kan udgifterne til selve uddannelses udmærket
> være de
> samme.


Lærerlønningerne er ikke høje - især ikke for skolelærere!
hrmff! :- (
>>

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4340cf2f$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:n3c0k1purog09bcuum1furu7tnunfjn0rm@4ax.com...
> > >
> > Det giver stadig ingen mening. I Danmark er der grundet
> > vores
> > skattesystem en høj lærerlønning, mens sammenlignelige
> > lande hvis
> > skattegrundlag ikke er kildeskat, bruger et mindre beløb
> > på lønninger.
> > Men derfor kan udgifterne til selve uddannelses udmærket
> > være de
> > samme.
>
>
> Lærerlønningerne er ikke høje - især ikke for skolelærere!
> hrmff! :- (
> >>
>
> --
> ahw
>

Løn?
Jeg kaldte det "vederlag".
Men heldigvis har vi mange, der arbejder udfra idealistiske årsager.
Og ikke blot for usselt mammon.

MVH
Egon

---

On Sun, 02 Oct 2005 21:15:57 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sun, 02 Oct 2005 08:32:29 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>Der er masser af gode indvendinger og grunde til at BNP ikke er et
>>>>perfekt mål for værdier. Men det er gangke typisk, at man må gå på
>>>>kompromis med det perfekt, hvis man vil finde en metrik, der er
>>>>parktisk at arbejde med. Pointen er, at man vælger en passende metrik
>>>>til formålet, og så naturligvisholder sig begrænsningerne for øje.
>>>>Hvis spørgsmålet er, om USA bruger flere penge på uddannelse end
>>>>f.eks. Danmark, så er uddannelsesudgifter per capita et ganske
>>>>udmærket sammenligningsgrundlag.
>>>
>>>Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
>>>Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
>>>USA,
>>
>>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.
>
>Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
>er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
>USA.

Officielt...

>>>men grundet økonomien koster det ikke en fjerdedel at føre en
>>>elev fra grundskole til universitetsniveau i Rusland i forhold til
>>>USA.
>>
>>Man kan så sammenligne PPP. Eller man kan sammenligne hvor stor en
>>procentdel af BNP, der bruges på uddannelse.
>
>Det giver stadig ingen mening. I Danmark er der grundet vores
>skattesystem en høj lærerlønning, mens sammenlignelige lande hvis
>skattegrundlag ikke er kildeskat, bruger et mindre beløb på lønninger.
>Men derfor kan udgifterne til selve uddannelses udmærket være de
>samme.

Rimelig indvending. Men i de fleste tilfælde er forskellene ikke så
store, at sammenligningen ikke kan bruges. Naturligvis kan man gøre
bedre, men som altid er den slags analyse et kompromis mellem
nøjagtighed og simplicitet. Man kan definere metrikker, der er så
komplicerede, at de er for besværlige at bruge og for besværlige at
forstå. Tilsvarende kan man definere metrikker, der er så forenklede,
at de ikke giver meget information. Så man må finde den rette
middelvej, og som "bruger" af analysen være bevidst om
begrænsningerne.
Den slags afvejninger møder man i mange sammenhænge på næsten daglig
basis.

>>>Dette er bare et eksempel på at en direkte sammenligning vha. BNP er
>>>meningsløs.
>>
>>Der er intet i dit eksempel, der handler om BNP, så det forstår jeg
>>ikke.
>
>Det ved jeg godt, men jeg valgte bare et simpelt eksempel for at
>illustrere at direkte sammenligninger har samme problem som statistik,
>man kan få dem til at vise hvad der er ønskværdigt.

Ikke hvis brugeren holder sig begrænsninger og forudsætninger for øje.
>>Men hvis du mener, at sammenligning mellem lande mht BNP er mindre
>>godt, fordi penge ikke er det samme værd overalt, så er svaret
>>naturligvis, at man skal sammenligne justeret for købekraft - PPP.
>>
>>Men alt dette ændrer ikke på min pointe, at hvis man vil sammenligne
>>et-eller-andet mellem to eller flere lande af vildt forskelig
>>størrelse, så er "per capita" eller en variation heraf typisk et
>>rimeligt sted at starte.
>
>Det viser da intet om relativ fattigdom fx.

Nej, det gør det ikke. Gennemsnit siger aldrig noget om spredning
eller fordelingens form. Så må man gå endnu et niveau højere, hvilket
kan være passende i mange sammenhænge. Igen, diskussionen ovenfor om
kompromis mellem enkelhed og nøjagtighed gælder igen.

---

On Tue, 04 Oct 2005 21:41:31 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>>Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
>>>>Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
>>>>USA,
>>>
>>>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.
>>
>>Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
>>er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
>>USA.
>
>Officielt...

Vil det sige at du alvorligt mener at det gennemsnitlige
uddannelsesniveau i USA er højere end i Rusland?

Regards Croc®

---

On Wed, 05 Oct 2005 08:32:28 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Tue, 04 Oct 2005 21:41:31 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>>Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
>>>>>Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
>>>>>USA,
>>>>
>>>>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.
>>>
>>>Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
>>>er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
>>>USA.
>>
>>Officielt...
>
>Vil det sige at du alvorligt mener at det gennemsnitlige
>uddannelsesniveau i USA er højere end i Rusland?

Har du ikke lige argumenteret for, at gennemsnit ikke kan bruges til
ret meget

Hvordan definerer man "gennemsnitligt uddannelsesniveau"?
Gennemsnitlig antal år i uddannelsessystemet?

Helt ærligt, jeg aner ikke hvordan den sammenligning du taler om ville
falde ud, selv hvis vi havde klare, entydige kriterier.

---

On Wed, 05 Oct 2005 20:00:33 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>>>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.
>>>>
>>>>Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
>>>>er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
>>>>USA.
>>>
>>>Officielt...
>>
>>Vil det sige at du alvorligt mener at det gennemsnitlige
>>uddannelsesniveau i USA er højere end i Rusland?
>
>Har du ikke lige argumenteret for, at gennemsnit ikke kan bruges til
>ret meget

Jo men det var når man brugte økonomiske faktorer til at belyse andre
aspekter.
>
>Hvordan definerer man "gennemsnitligt uddannelsesniveau"?
>Gennemsnitlig antal år i uddannelsessystemet?

Noget i den retning, måske også som befolkningsandel med en
videregående uddannelse.
>
>Helt ærligt, jeg aner ikke hvordan den sammenligning du taler om ville
>falde ud, selv hvis vi havde klare, entydige kriterier.

Det gør jeg heller ikke anno 2005.

Regards Croc®

---

On Thu, 06 Oct 2005 08:50:02 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Wed, 05 Oct 2005 20:00:33 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>>>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.
>>>>>
>>>>>Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
>>>>>er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
>>>>>USA.
>>>>
>>>>Officielt...
>>>
>>>Vil det sige at du alvorligt mener at det gennemsnitlige
>>>uddannelsesniveau i USA er højere end i Rusland?
>>
>>Har du ikke lige argumenteret for, at gennemsnit ikke kan bruges til
>>ret meget
>
>Jo men det var når man brugte økonomiske faktorer til at belyse andre
>aspekter.

Jeg kan på 48 sekunder finde lige så mangeindvendinger mod denne
gennemsnitssammenligning.

>>Hvordan definerer man "gennemsnitligt uddannelsesniveau"?
>>Gennemsnitlig antal år i uddannelsessystemet?
>
>Noget i den retning, måske også som befolkningsandel med en
>videregående uddannelse.

USA ligger højere end Danmark, så hvis USA var lavere end Sovjet for
15år siden, så må det stå rigtigt slemt til i Danmark.

>>Helt ærligt, jeg aner ikke hvordan den sammenligning du taler om ville
>>falde ud, selv hvis vi havde klare, entydige kriterier.
>
>Det gør jeg heller ikke anno 2005.

Jeg ved heller ikke, hvordan det ville se ud i 1990.

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6qs6k153qge1maej4svlo7kq91dpirlci0@4ax.com...
> On Tue, 04 Oct 2005 21:41:31 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
> wrote:
>
>>>>>Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
>>>>>Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
>>>>>USA,
>>>>
>>>>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.
>>>
>>>Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
>>>er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
>>>USA.
>>
>>Officielt...
>
> Vil det sige at du alvorligt mener at det gennemsnitlige
> uddannelsesniveau i USA er højere end i Rusland?
>

Øhhh Croc, er du sikker på du er på fornuftig hrund her ?

Thorkild

---

On Thu, 6 Oct 2005 06:10:08 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>>>>>Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
>>>>>>Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
>>>>>>USA,
>>>>>
>>>>>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.
>>>>
>>>>Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
>>>>er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
>>>>USA.
>>>
>>>Officielt...
>>
>> Vil det sige at du alvorligt mener at det gennemsnitlige
>> uddannelsesniveau i USA er højere end i Rusland?
>>
>
>Øhhh Croc, er du sikker på du er på fornuftig hrund her ?

Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:09i9k15c5h224vaegg9ro5osol7urm20e7@4ax.com...
> On Thu, 6 Oct 2005 06:10:08 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>>>>Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
>>>>>>>Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
>>>>>>>USA,
>>>>>>
>>>>>>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.
>>>>>
>>>>>Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
>>>>>er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
>>>>>USA.
>>>>
>>>>Officielt...
>>>
>>> Vil det sige at du alvorligt mener at det gennemsnitlige
>>> uddannelsesniveau i USA er højere end i Rusland?
>>>
>>
>>Øhhh Croc, er du sikker på du er på fornuftig hrund her ?
>
> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>

Det tror jeg du skal være meget varsom med. Jeg har ikke statistikken her,
men har set at USA har flere med længere varende uddannelse end Danmark,
relativt naturligvis. Nu er Ruslands Statistik ikke helt oppe på dupperne og
det bliver vanskeligt at finde en statistik derfra.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4344d0f7$0$49015$14726298@news.sunsite.dk...
>

>>
>> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>>
>
> Det tror jeg du skal være meget varsom med. Jeg har ikke statistikken her,
> men har set at USA har flere med længere varende uddannelse end Danmark,
> relativt naturligvis. Nu er Ruslands Statistik ikke helt oppe på dupperne
> og det bliver vanskeligt at finde en statistik derfra.

Ikke for at blande mig i Jeres ellers udmærkede og meget saglige diskussion,
men mange af der er under "de længerevarende uddannelser" i USA er
scolarships givet til folk med talenter indenfor american football eller
baseball - de tæller med, men de er tit nær analfabeter, selv om de er
tilskrevne universiteter.

Bare et sidespring - fortsæt med det saglige

JS

---

On Thu, 6 Oct 2005 10:45:14 +0200, in dk.politik "John Schmitt" <John
Schmitt@webpost.nl> wrote:

>
>"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
>news:4344d0f7$0$49015$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>>>
>>> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>>> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>>> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>>>
>>
>> Det tror jeg du skal være meget varsom med. Jeg har ikke statistikken her,
>> men har set at USA har flere med længere varende uddannelse end Danmark,
>> relativt naturligvis. Nu er Ruslands Statistik ikke helt oppe på dupperne
>> og det bliver vanskeligt at finde en statistik derfra.
>
>Ikke for at blande mig i Jeres ellers udmærkede og meget saglige diskussion,
>men mange af der er under "de længerevarende uddannelser" i USA er
>scolarships givet til folk med talenter indenfor american football eller
>baseball - de tæller med, men de er tit nær analfabeter, selv om de er
>tilskrevne universiteter.
>
>Bare et sidespring - fortsæt med det saglige

Det er opmuntrende at se, at du godt selv ved, at din kommentar ikke
var særlig saglig.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:pkcak1hret4hiqcn68b485vm0l0q9ss66j@4ax.com...
> On Thu, 6 Oct 2005 10:45:14 +0200, in dk.politik "John Schmitt" <John
> Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
>>
>>"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>>meddelelse
>>news:4344d0f7$0$49015$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>
>>>>
>>>> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>>>> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>>>> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>>>>
>>>
>>> Det tror jeg du skal være meget varsom med. Jeg har ikke statistikken
>>> her,
>>> men har set at USA har flere med længere varende uddannelse end Danmark,
>>> relativt naturligvis. Nu er Ruslands Statistik ikke helt oppe på
>>> dupperne
>>> og det bliver vanskeligt at finde en statistik derfra.
>>
>>Ikke for at blande mig i Jeres ellers udmærkede og meget saglige
>>diskussion,
>>men mange af der er under "de længerevarende uddannelser" i USA er
>>scolarships givet til folk med talenter indenfor american football eller
>>baseball - de tæller med, men de er tit nær analfabeter, selv om de er
>>tilskrevne universiteter.
>>
>>Bare et sidespring - fortsæt med det saglige
>
> Det er opmuntrende at se, at du godt selv ved, at din kommentar ikke
> var særlig saglig.

Oh jo - det var rigtigt hvad jeg skrev.

JS

---

On Thu, 6 Oct 2005 17:07:45 +0200, in dk.politik "John Schmitt" <John
Schmitt@webpost.nl> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:pkcak1hret4hiqcn68b485vm0l0q9ss66j@4ax.com...
>> On Thu, 6 Oct 2005 10:45:14 +0200, in dk.politik "John Schmitt" <John
>> Schmitt@webpost.nl> wrote:
>>
>>>
>>>"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
>>>meddelelse
>>>news:4344d0f7$0$49015$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>
>>>>>
>>>>> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>>>>> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>>>>> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>>>>>
>>>>
>>>> Det tror jeg du skal være meget varsom med. Jeg har ikke statistikken
>>>> her,
>>>> men har set at USA har flere med længere varende uddannelse end Danmark,
>>>> relativt naturligvis. Nu er Ruslands Statistik ikke helt oppe på
>>>> dupperne
>>>> og det bliver vanskeligt at finde en statistik derfra.
>>>
>>>Ikke for at blande mig i Jeres ellers udmærkede og meget saglige
>>>diskussion,
>>>men mange af der er under "de længerevarende uddannelser" i USA er
>>>scolarships givet til folk med talenter indenfor american football eller
>>>baseball - de tæller med, men de er tit nær analfabeter, selv om de er
>>>tilskrevne universiteter.
>>>
>>>Bare et sidespring - fortsæt med det saglige
>>
>> Det er opmuntrende at se, at du godt selv ved, at din kommentar ikke
>> var særlig saglig.
>
>Oh jo - det var rigtigt hvad jeg skrev.

Der er givetvis eksempler på det du nævner, men ikke i et antal, at
det har nogen betydning for de gennemsnit og statistikker vi taler om.

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:4344e3ce$0$9178$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ikke for at blande mig i Jeres ellers udmærkede og meget saglige
diskussion,
> men mange af der er under "de længerevarende uddannelser" i USA er
> scolarships givet til folk med talenter indenfor american football eller
> baseball - de tæller med, men de er tit nær analfabeter, selv om de er
> tilskrevne universiteter.

De tæller jo ikke med i statistikken med mindre de er færdige med deres
uddannelse, hvilket indebære at bestå fagene, så hvordan de ellers har fået
scholarships er vel ligegyldigt?

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:4344d0f7$0$49015$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:09i9k15c5h224vaegg9ro5osol7urm20e7@4ax.com...
>> On Thu, 6 Oct 2005 06:10:08 +0200, "Thorkild Poulsen"
>> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>>
>>>>>>>>Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
>>>>>>>>Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
>>>>>>>>USA,
>>>>>>>
>>>>>>>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.
>>>>>>
>>>>>>Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
>>>>>>er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
>>>>>>USA.
>>>>>
>>>>>Officielt...
>>>>
>>>> Vil det sige at du alvorligt mener at det gennemsnitlige
>>>> uddannelsesniveau i USA er højere end i Rusland?
>>>>
>>>
>>>Øhhh Croc, er du sikker på du er på fornuftig hrund her ?
>>
>> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>>
>
> Det tror jeg du skal være meget varsom med. Jeg har ikke statistikken her,
> men har set at USA har flere med længere varende uddannelse end Danmark,
> relativt naturligvis. Nu er Ruslands Statistik ikke helt oppe på dupperne
> og det bliver vanskeligt at finde en statistik derfra.
>

Jeg har heller ikke nogen statistikker her, men Rusland ligger vist ikke
efter U.S.A. (eller Danmark, for den sags skyld), hvad angår
uddannelsesniveau.

Prøv evt. at søge på www.cvuu.dk (Center for Vurdering af Udenlandske
Uddannelser). Det er her folk skal henvende sig, hvis de vil have vurderet
den uddannelse de har fået i deres hjemland, for brug ved ansøgninger til
universiteter, jobsamtaler etc. i Danmark.

Det er noget af et søgearbejde, og jeg gider ærligt talt ikke nu.

Tim

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:09i9k15c5h224vaegg9ro5osol7urm20e7@4ax.com...
> On Thu, 6 Oct 2005 06:10:08 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
> >>>>>>Det mener jeg ikke er korrekt. Det er helt sandsynligt at man i fx.
> >>>>>>Rusland uddanner befolkningen til et samlet meget højere stade end i
> >>>>>>USA,
> >>>>>
> >>>>>Det tvivler jeg på, men lad nu det ligge.
> >>>>
> >>>>Det gælder nok ikke i dag, men var ganske korrekt for ti år siden. Der
> >>>>er mig bekendt ikke en brøkdel analfabeter i Rusland sammenlignet med
> >>>>USA.
> >>>
> >>>Officielt...
> >>
> >> Vil det sige at du alvorligt mener at det gennemsnitlige
> >> uddannelsesniveau i USA er højere end i Rusland?
> >>
> >
> >Øhhh Croc, er du sikker på du er på fornuftig hrund her ?
>
> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>
> Regards Croc®

Tjah...
Hvem var det forresten, der opsendte den første sattelit?
Godt klaret af en stat bestående af analfabeter.....

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:_Wf1f.422$Xa1.332@news.get2net.dk...

>
> Tjah...
> Hvem var det forresten, der opsendte den første sattelit?
> Godt klaret af en stat bestående af analfabeter.....

Og samme nation har forsat set det geniale i at sætte en hest foran en plov.

USA er teknologisk lysår foran Rusland.

Thorkild

---

On Thu, 6 Oct 2005 21:38:22 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>>
>> Regards Croc®
>
>Tjah...
>Hvem var det forresten, der opsendte den første sattelit?
>Godt klaret af en stat bestående af analfabeter.....

Der er vist ingen, der har påstået, at Rusland bestod af analfabeter.

---

On Thu, 6 Oct 2005 21:38:22 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>>
>
>Tjah...
>Hvem var det forresten, der opsendte den første sattelit?
>Godt klaret af en stat bestående af analfabeter.....

Er du virkelig så langsom i opfattelsen? Jeg taler specifikt om at
Rusland har et højt uddannelsesniveau.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:qu3ck1ll3olqg8v9enemnbps66q4l59r9n@4ax.com...
> On Thu, 6 Oct 2005 21:38:22 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
> >> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
> >> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
> >>
> >
> >Tjah...
> >Hvem var det forresten, der opsendte den første sattelit?
> >Godt klaret af en stat bestående af analfabeter.....
>
> Er du virkelig så langsom i opfattelsen? Jeg taler specifikt om at
> Rusland har et højt uddannelsesniveau.
>
> Regards Croc®


Øh---
Fremgår det ikke, at jeg er enig?

MVH
Egon

---

On Fri, 7 Oct 2005 16:44:20 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>> >> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>> >> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>> >> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>> >>
>> >
>> >Tjah...
>> >Hvem var det forresten, der opsendte den første sattelit?
>> >Godt klaret af en stat bestående af analfabeter.....
>>
>> Er du virkelig så langsom i opfattelsen? Jeg taler specifikt om at
>> Rusland har et højt uddannelsesniveau.

>
>Øh---
>Fremgår det ikke, at jeg er enig?

Det fremgår at du er ironisk overfor det skrevne, men da ironien ikke
er rettet imod det jeg skriver, burde du vælge en af de andre post til
din ironisering.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:qu3ck1ll3olqg8v9enemnbps66q4l59r9n@4ax.com...
> On Thu, 6 Oct 2005 21:38:22 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>>> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>>> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>>>
>>
>>Tjah...
>>Hvem var det forresten, der opsendte den første sattelit?
>>Godt klaret af en stat bestående af analfabeter.....
>
> Er du virkelig så langsom i opfattelsen? Jeg taler specifikt om at
> Rusland har et højt uddannelsesniveau.
>

Jeg skal ikke udtale mig om Rusland, men jeg har meget svært ved at
forestille mig et økonomisk uland skulle toppe indenfor uddannelse, hvis man
sammenlignede dem med OECD lande.

Og så tror jeg du har en vrangforestilling om det amerikanske
uddannelsesniveau, der sandsynligvis bygger på samme fordomme som alle
danskere generelt er opdraget til at have om USA. I USA er man faktisk
veluddannede og jeg vil da gerne henlede din opmærksomhed på tabel 479 i
Statistisk Årbog
http://www.dst.dk/asp2xml/external/external.asp?title=Statistisk%20%C3%85rbog%202005&ancestor=Gratis%20statistik&file=/asp2xml/PUK/udgivelser/get_file.asp?id=8958&sid=interna&show=/pdf

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4348d081$0$49013$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:qu3ck1ll3olqg8v9enemnbps66q4l59r9n@4ax.com...
>> On Thu, 6 Oct 2005 21:38:22 +0200, "Egon Stich"
>> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>>>> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>>>> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>>>> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>>>>
>>>
>>>Tjah...
>>>Hvem var det forresten, der opsendte den første sattelit?
>>>Godt klaret af en stat bestående af analfabeter.....
>>
>> Er du virkelig så langsom i opfattelsen? Jeg taler specifikt om at
>> Rusland har et højt uddannelsesniveau.
>>
>
> Jeg skal ikke udtale mig om Rusland, men jeg har meget svært ved at
> forestille mig et økonomisk uland skulle toppe indenfor uddannelse, hvis
> man sammenlignede dem med OECD lande.
>
> Og så tror jeg du har en vrangforestilling om det amerikanske
> uddannelsesniveau, der sandsynligvis bygger på samme fordomme som alle
> danskere generelt er opdraget til at have om USA. I USA er man faktisk
> veluddannede og jeg vil da gerne henlede din opmærksomhed på tabel 479 i
> Statistisk Årbog
> http://www.dst.dk/asp2xml/external/external.asp?title=Statistisk%20%C3%85rbog%202005&ancestor=Gratis%20statistik&file=/asp2xml/PUK/udgivelser/get_file.asp?id=8958&sid=interna&show=/pdf
>
> Thorkild

Gad vide hvor mange af dem, som fremgår af USA's tal, der er uddannede ved
militærakademier, dvs, at alle officerer regnes med til "højtuddannede".
Jeg tror ikke, at statistikkerne er sammenlignelige, men indrømmer blank, at
det er en fornemmelse, et gæt . .

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:4348d43c$0$9209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>
> Gad vide hvor mange af dem, som fremgår af USA's tal, der er uddannede ved
> militærakademier, dvs, at alle officerer regnes med til "højtuddannede".
> Jeg tror ikke, at statistikkerne er sammenlignelige, men indrømmer blank,
> at det er en fornemmelse, et gæt . .

Det er OECD der har lavet undersøgelsen og tallene stammer fra "Education at
a Glance". De er opmærksomme på nationale korrektioner.

Hvorfor du mener alle militære uddannelser skal diskvalificeres og hvorfor
du mener det rykker helhedsbilledet, det fatter jeg ikke. Denne diskussion
startede som en sammenligning mellem Rusland og USA, vel egentlig også
Sovjet hvor andelen af militæransatte lå væsentlig højere end i USA.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4348f90f$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
> news:4348d43c$0$9209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>
>> Gad vide hvor mange af dem, som fremgår af USA's tal, der er uddannede
>> ved militærakademier, dvs, at alle officerer regnes med til
>> "højtuddannede".
>> Jeg tror ikke, at statistikkerne er sammenlignelige, men indrømmer blank,
>> at det er en fornemmelse, et gæt . .
>
> Det er OECD der har lavet undersøgelsen og tallene stammer fra "Education
> at a Glance". De er opmærksomme på nationale korrektioner.
>
> Hvorfor du mener alle militære uddannelser skal diskvalificeres og hvorfor
> du mener det rykker helhedsbilledet, det fatter jeg ikke. Denne diskussion
> startede som en sammenligning mellem Rusland og USA, vel egentlig også
> Sovjet hvor andelen af militæransatte lå væsentlig højere end i USA.
>
> Thorkild

Enig - jeg har heller ikke påstået at Sovjet eller Rusland lå over USA.
Jeg mener heller ikke at officersuddannelser, som sådan, er
diskvalificerede, jeg kender mange der med en officersuddannnelse har gjort
lederkarriere i det private erhvervsliv.

Men jeg hæfter mig ved "at a glance" - altså ikke et dybdegående analyse.

JS
>

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:4348fc0c$0$9124$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:4348f90f$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
>> news:4348d43c$0$9209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Gad vide hvor mange af dem, som fremgår af USA's tal, der er uddannede
>>> ved militærakademier, dvs, at alle officerer regnes med til
>>> "højtuddannede".
>>> Jeg tror ikke, at statistikkerne er sammenlignelige, men indrømmer
>>> blank, at det er en fornemmelse, et gæt . .
>>
>> Det er OECD der har lavet undersøgelsen og tallene stammer fra "Education
>> at a Glance". De er opmærksomme på nationale korrektioner.
>>
>> Hvorfor du mener alle militære uddannelser skal diskvalificeres og
>> hvorfor du mener det rykker helhedsbilledet, det fatter jeg ikke. Denne
>> diskussion startede som en sammenligning mellem Rusland og USA, vel
>> egentlig også Sovjet hvor andelen af militæransatte lå væsentlig højere
>> end i USA.
>>
>> Thorkild
>
> Enig - jeg har heller ikke påstået at Sovjet eller Rusland lå over USA.
> Jeg mener heller ikke at officersuddannelser, som sådan, er
> diskvalificerede, jeg kender mange der med en officersuddannnelse har
> gjort lederkarriere i det private erhvervsliv.
>
> Men jeg hæfter mig ved "at a glance" - altså ikke et dybdegående analyse.
>

Jeg tror ikke du er klar over hvad "at a glance" står for, hele PISA
undersøgelsen er blot en del af dette.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43492b3d$0$49019$14726298@news.sunsite.dk...

>> Men jeg hæfter mig ved "at a glance" - altså ikke et dybdegående
>> analyse.
>>
>
> Jeg tror ikke du er klar over hvad "at a glance" står for, hele PISA
> undersøgelsen er blot en del af dette.

Et overfladisk kig . . .

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:43493abe$0$9194$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:43492b3d$0$49019$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Men jeg hæfter mig ved "at a glance" - altså ikke et dybdegående
>>> analyse.
>>>
>>
>> Jeg tror ikke du er klar over hvad "at a glance" står for, hele PISA
>> undersøgelsen er blot en del af dette.
>
> Et overfladisk kig . . .

Jo, det ved jeg. Det var ikke roden af ordets betydning jeg gik efter, det
var omfanget af "at a glance" under OECD. Det er et særdeles omfattende
program.

Thorkild

---

On Sun, 9 Oct 2005 10:10:44 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>>> Ikke hvis vi taler om tal der kun gælder siden Ruslands kollaps, men
>>>> hvis vi tager tiden fre WWII og frem til i dag, er jeg ganske sikker
>>>> på at uddannelsesgraden i Rusland langt overstiger den i USA.
>>>>
>>>
>>>Tjah...
>>>Hvem var det forresten, der opsendte den første sattelit?
>>>Godt klaret af en stat bestående af analfabeter.....
>>
>> Er du virkelig så langsom i opfattelsen? Jeg taler specifikt om at
>> Rusland har et højt uddannelsesniveau.
>>
>
>Jeg skal ikke udtale mig om Rusland, men jeg har meget svært ved at
>forestille mig et økonomisk uland skulle toppe indenfor uddannelse, hvis man
>sammenlignede dem med OECD lande.

Det er muligt du har svært ved at forestille dig det, men det er et
faktum at Rusland under det kommunistiske styre, havde et langt højere
gennemsnitligt uddannelsesniveau end vestmagterne, at de ikke evnede
at kapitalisere på det, var nok grundet det fejlslagne kommunistiske
projekt.
>
>Og så tror jeg du har en vrangforestilling om det amerikanske
>uddannelsesniveau, der sandsynligvis bygger på samme fordomme som alle
>danskere generelt er opdraget til at have om USA. I USA er man faktisk
>veluddannede og jeg vil da gerne henlede din opmærksomhed på tabel 479 i
>Statistisk Årbog

Jeg har ingen vrangforestillinger om amerikansk uddannelsesniveau.
Hvor har jeg overhovedet udtalt mig om det?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:15dik1t00o26v1298k35hugcduf310ohhc@4ax.com...

> Det er muligt du har svært ved at forestille dig det, men det er et
> faktum at Rusland under det kommunistiske styre, havde et langt højere
> gennemsnitligt uddannelsesniveau end vestmagterne, at de ikke evnede
> at kapitalisere på det, var nok grundet det fejlslagne kommunistiske
> projekt.

Det lyder helt rigtigt.

>>
>>Og så tror jeg du har en vrangforestilling om det amerikanske
>>uddannelsesniveau, der sandsynligvis bygger på samme fordomme som alle
>>danskere generelt er opdraget til at have om USA. I USA er man faktisk
>>veluddannede og jeg vil da gerne henlede din opmærksomhed på tabel 479 i
>>Statistisk Årbog
>
> Jeg har ingen vrangforestillinger om amerikansk uddannelsesniveau.
> Hvor har jeg overhovedet udtalt mig om det?
>

Det er vel en naturlig konsekvens af din sammenligning.

Hvis du nu vil have nogen til at tro på din påstand kunne du jo evt.
underbygge den.

Thorkild

---

On Sun, 9 Oct 2005 17:39:10 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Det er muligt du har svært ved at forestille dig det, men det er et
>> faktum at Rusland under det kommunistiske styre, havde et langt højere
>> gennemsnitligt uddannelsesniveau end vestmagterne, at de ikke evnede
>> at kapitalisere på det, var nok grundet det fejlslagne kommunistiske
>> projekt.
>
>Det lyder helt rigtigt.
>
>>>
>>>Og så tror jeg du har en vrangforestilling om det amerikanske
>>>uddannelsesniveau, der sandsynligvis bygger på samme fordomme som alle
>>>danskere generelt er opdraget til at have om USA. I USA er man faktisk
>>>veluddannede og jeg vil da gerne henlede din opmærksomhed på tabel 479 i
>>>Statistisk Årbog
>>
>> Jeg har ingen vrangforestillinger om amerikansk uddannelsesniveau.
>> Hvor har jeg overhovedet udtalt mig om det?
>>
>
>Det er vel en naturlig konsekvens af din sammenligning.

Overhovedet ikke.
>
>Hvis du nu vil have nogen til at tro på din påstand kunne du jo evt.
>underbygge den.

Tja vi kan jo tage tallene for analfabetisme, den var lig nul i det
gamle sovjet, og tallene for USA kender du jo.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:h1rik1h4fb0jii3rrlcn02sdgg5pbov0c0@4ax.com...

>
> Tja vi kan jo tage tallene for analfabetisme, den var lig nul i det
> gamle sovjet, og tallene for USA kender du jo.

Nu var der jo ikke den store indvandring til Sovjet, som er roden til
analfabetisme i USA, alle amerikanske børn modtager undervisning og har
gjort det længe.

Når vi taler om 2 % analfabetisme er det jo ikke betegnende for
uddannelsesniveauet som et hele, prøv lige at se på tallene Croc, de taler
så overvældende mod dit argument.

Thorkild

---

On Mon, 10 Oct 2005 01:22:31 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Tja vi kan jo tage tallene for analfabetisme, den var lig nul i det
>> gamle sovjet, og tallene for USA kender du jo.
>
>Nu var der jo ikke den store indvandring til Sovjet, som er roden til
>analfabetisme i USA, alle amerikanske børn modtager undervisning og har
>gjort det længe.

Uden lyst til at tærske langhalm på dette, var meningen ikke at anvise
grundene til forskellen, bare en konstantering af hvordan det så ud
før kollapset.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:9cbjk11kt3ec69ijbv9doqqn1qt16ub2g3@4ax.com...
> On Mon, 10 Oct 2005 01:22:31 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>> Tja vi kan jo tage tallene for analfabetisme, den var lig nul i det
>>> gamle sovjet, og tallene for USA kender du jo.
>>
>>Nu var der jo ikke den store indvandring til Sovjet, som er roden til
>>analfabetisme i USA, alle amerikanske børn modtager undervisning og har
>>gjort det længe.
>
> Uden lyst til at tærske langhalm på dette, var meningen ikke at anvise
> grundene til forskellen, bare en konstantering af hvordan det så ud
> før kollapset.
>

Jo, men tror du virkelig på uddannelses niveauet var så højt i USSR ?

Der er trods alt tale om en kultur der måtte bruge masser af manuelt arbejde
blot for at forsørge sig selv. Og høsten slog altid fejl.

Thorkild

---

On Tue, 11 Oct 2005 04:55:53 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>>>Nu var der jo ikke den store indvandring til Sovjet, som er roden til
>>>analfabetisme i USA, alle amerikanske børn modtager undervisning og har
>>>gjort det længe.
>>
>> Uden lyst til at tærske langhalm på dette, var meningen ikke at anvise
>> grundene til forskellen, bare en konstantering af hvordan det så ud
>> før kollapset.
>>
>
>Jo, men tror du virkelig på uddannelses niveauet var så højt i USSR ?

Det var faktisk et af de eneste forsonende træk ved USSR at det almene
uddannelsesniveau var så højt, foruden at de var langt tidligere end
vesten til at lade kvinder få de højeste uddannelser.

>Der er trods alt tale om en kultur der måtte bruge masser af manuelt arbejde
>blot for at forsørge sig selv. Og høsten slog altid fejl.

Det er korrekt. Læger måtte selv have arbejde ved siden af for at
skaffe sig føden, men det var jo grundet det politiske system, og ikke
pga. deres manglende uddannelse.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:46gnk1pbju4mfjq3gg1n8cf9hebn6k83ea@4ax.com...
> On Tue, 11 Oct 2005 04:55:53 +0200, "Thorkild Poulsen"
> <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>>>>Nu var der jo ikke den store indvandring til Sovjet, som er roden til
>>>>analfabetisme i USA, alle amerikanske børn modtager undervisning og har
>>>>gjort det længe.
>>>
>>> Uden lyst til at tærske langhalm på dette, var meningen ikke at anvise
>>> grundene til forskellen, bare en konstantering af hvordan det så ud
>>> før kollapset.
>>>
>>
>>Jo, men tror du virkelig på uddannelses niveauet var så højt i USSR ?
>
> Det var faktisk et af de eneste forsonende træk ved USSR at det almene
> uddannelsesniveau var så højt, foruden at de var langt tidligere end
> vesten til at lade kvinder få de højeste uddannelser.
>
>>Der er trods alt tale om en kultur der måtte bruge masser af manuelt
>>arbejde
>>blot for at forsørge sig selv. Og høsten slog altid fejl.
>
> Det er korrekt. Læger måtte selv have arbejde ved siden af for at
> skaffe sig føden, men det var jo grundet det politiske system, og ikke
> pga. deres manglende uddannelse.
>

Croc for helvede, tænk dig nu lidt om.

Hele USSR var nødt til at bruge enorme mængder arbejdskraft på ufaglærte
procedurer. Du kan ikke påvise tal for deres uddannelsesniveau, ganske
enkelt fordi der ikke findes troværdige kilder. Men burde du ikke som
konsekvens af samfundets sammensætning konstatere uddannelsesniveauet ikke
nåede op på amerikansk niveau ?

Thorkild

---

On Tue, 11 Oct 2005 17:08:34 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Det var faktisk et af de eneste forsonende træk ved USSR at det almene
>> uddannelsesniveau var så højt, foruden at de var langt tidligere end
>> vesten til at lade kvinder få de højeste uddannelser.
>>
>>>Der er trods alt tale om en kultur der måtte bruge masser af manuelt
>>>arbejde
>>>blot for at forsørge sig selv. Og høsten slog altid fejl.
>>
>> Det er korrekt. Læger måtte selv have arbejde ved siden af for at
>> skaffe sig føden, men det var jo grundet det politiske system, og ikke
>> pga. deres manglende uddannelse.
>>
>
>Croc for helvede, tænk dig nu lidt om.
>
>Hele USSR var nødt til at bruge enorme mængder arbejdskraft på ufaglærte
>procedurer. Du kan ikke påvise tal for deres uddannelsesniveau, ganske
>enkelt fordi der ikke findes troværdige kilder. Men burde du ikke som
>konsekvens af samfundets sammensætning konstatere uddannelsesniveauet ikke
>nåede op på amerikansk niveau ?

Du forveksler vist USSR med Kina. Kina brugte mennesker som en
resource, det var ikke tilfældet i USSR, når jeg taler om at de
arbejdede ved siden af, var det ganske enkelt fordi de intet kunne
købe for deres rubler, men havde en naturalie-økonomi kørende ved
siden af.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:5n7ok1dq70agmlqpt4nnrvp78j200fitad@4ax.com...

>>Hele USSR var nødt til at bruge enorme mængder arbejdskraft på ufaglærte
>>procedurer. Du kan ikke påvise tal for deres uddannelsesniveau, ganske
>>enkelt fordi der ikke findes troværdige kilder. Men burde du ikke som
>>konsekvens af samfundets sammensætning konstatere uddannelsesniveauet ikke
>>nåede op på amerikansk niveau ?
>
> Du forveksler vist USSR med Kina. Kina brugte mennesker som en
> resource, det var ikke tilfældet i USSR, når jeg taler om at de
> arbejdede ved siden af, var det ganske enkelt fordi de intet kunne
> købe for deres rubler, men havde en naturalie-økonomi kørende ved
> siden af.

Nej Croc, jeg forveksler ikke noget.

Men tænk dig nu lige lidt om, store ressourcer blev brugt på at brødføde
befolkningen, hvor folk går bag en plov. Tror du manden bag ploven har den
udvidede kædestrammereksamen ?

Det samme gjorde sig gældende inden for hæren, den var enorm i antal. Men
hvor det amerikanske militær brugte midler på udvikling af et moderne
militær, brugte russerne Ressourcer på at putte folk i en uniform og sende
dem ud i grænsedistrikterne.

Det hænger ganske enkelt ikke samme Croc.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4348d081$0$49013$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og så tror jeg du har en vrangforestilling om det amerikanske
> uddannelsesniveau, der sandsynligvis bygger på samme fordomme som alle
> danskere generelt er opdraget til at have om USA. I USA er man faktisk
> veluddannede og jeg vil da gerne henlede din opmærksomhed på tabel 479 i
> Statistisk Årbog
>
http://www.dst.dk/asp2xml/external/external.asp?title=Statistisk%20%C3%85rbog%202005&ancestor=Gratis%20statistik&file=/asp2xml/PUK/udgivelser/get_file.asp?id=8958&sid=interna&show=/pdf
>
> Thorkild
>

Atter en statistik.
Omhyggelig udvalgt.
Hvorfor ikke bruge hovedet? Og se og tænke selv?
Et land, der i fuldt alvor, kan debattere om der skal undervises i Darwins
teorier, kan da kun bestå af en meget stor del uuddannede.
Henvender amerikanske film og tv-serier sig til uddannede personer?
Tegner ikke mange oplevelser om "made in USA", et billede om et mentalt
tilbagestående folk?
Et folk, der derfor let forledes til fascisme.

Egon

---

On Mon, 10 Oct 2005 12:28:20 +0200, in dk.politik "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

>Atter en statistik.
>Omhyggelig udvalgt.
>Hvorfor ikke bruge hovedet? Og se og tænke selv?
>Et land, der i fuldt alvor, kan debattere om der skal undervises i Darwins
>teorier, kan da kun bestå af en meget stor del uuddannede.
>Henvender amerikanske film og tv-serier sig til uddannede personer?
>Tegner ikke mange oplevelser om "made in USA", et billede om et mentalt
>tilbagestående folk?
>Et folk, der derfor let forledes til fascisme.

Og hvis ovenstående skulle bruges som indikation af
uddannelsesniveauet i Danmark, så kunne tilsvarende konstatere, at
Danmark er et uddannelsesmæssigt u-land.