|
|
 | Dominion - Exorcist 2 (2005)
Fra : Peter Heide |
Dato : 08-10-05 00:20 |
|
Klart bedere end den første prequel af Harlin "Exorcist; The Beginning".
Det siger ikke særligt meget da det var noget forfærdeligt lort.
Schrader's version, som blev droppet af filmselskabet,
er lidt mere tør i det. Men selve handlingen er stor set identisk
m. den første udgave. Hvis man forventer mere horror eller
gore, bliver man slemt skuffet af denne seneste : et hvid-
kalket ansigt og et par rød øjne...og lidt levitiation , det
er hvad der er at hente hér.
Handlingen gider jeg ikke rigtig komme ind på; det sædvanlige,
en grav bliver fundet, djævel-besættelse, præst m. dårlig
samvittighed. Dog til Shraders ros : ingen bolle eller kærligheds
scener.
Uhyggelig ? Ikke en skid men ganske OK.
Hvorfor er SATAN sådan en svag-pisser ? Kan blive væltet
omkæld af en dorsk svensker med begyndende øl-vom ?
Giver den film 2 liter altervand af 6 l
| |
 John Hinge (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : John Hinge |
Dato : 08-10-05 09:32 |
|
On 08 okt 2005 Peter Heide was heard to say:
> Hvorfor er SATAN sådan en svag-pisser ? Kan blive væltet
> omkæld af en dorsk svensker med begyndende øl-vom ?
>
Det er han jo så heller ikke altid.. f.eks synes jeg skildringen
i Djævelens advokat er ganske Djævelsk :)
På den anden side så kan man jo så kigge lidt på oplægget, dvs.
Biblen, og her skildres Satan ikke altid som en stor stærk bussemand
men som en frister, han er slet ikke så stærk når det egentlig kommer
til det, men baserer sin magt på indflydelse.
Men det er ikke synderligt ophidsende på film (måske bortset fra
fristeriet. "hmm lad mig se et par jomfruer mere, jeg er stadig
ikke heeelt fristet.." 
Man kan også begynde og kigge på hvad det egentlig er man forventer sig
af brugen af begrebet Satan på film..
Hvis man gerne vil have den gode gamle mr. Hornhead med trefork og det
hele.. Så er det oftest mere horror genren vi skal over i.
Film som Rosemarys Baby er jo meget mere at vise Satans værk, og
den uhygge det kan afstedkomme. Excorsisten satte sig midt i med både
åbenlys horror og snigende uhygge.
Hmm det var vidst tankerne..
--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79
| |
Jens Bruun (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-05 12:10 |
|
"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96E96B13F4C79SHAYERA@62.243.74.162
> På den anden side så kan man jo så kigge lidt på oplægget, dvs.
> Biblen, og her skildres Satan ikke altid som en stor stærk bussemand
> men som en frister, han er slet ikke så stærk når det egentlig kommer
> til det, men baserer sin magt på indflydelse.
Der er ikke bibelsk belæg for en satan, der står i direkte opposition til
gud. Gud har - hvis man tror på det - ved et par lejligheder benyttet en
"frister", men denne "frister" har været direkte udsendt af gud.
Kristnes satandyrkelse (ja, det skrev jeg) viser bare, at de ikke engang kan
tage deres egne skrifter alvorligt.
Jeg finder satan umådelig uinteressant - også på film
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
 Kevin Edelvang (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 09-10-05 00:55 |
|
Jens Bruun wrote:
> Der er ikke bibelsk belæg for en satan, der står i direkte opposition til
> gud.
Det er vist at gøre sagen en anelse for ukompliceret.
> Gud har - hvis man tror på det - ved et par lejligheder benyttet en
> "frister", men denne "frister" har været direkte udsendt af gud.
Det kunne meget tyde på ja.
> Kristnes satandyrkelse (ja, det skrev jeg) viser bare, at de ikke engang kan
> tage deres egne skrifter alvorligt.
Hmmm, det lader ikke til, du er særlig interesseret i, hvad kristnes
forhold til deres skrifter er eller kan være.
> Jeg finder satan umådelig uinteressant - også på film
Jeg finder ham afgjort mest interessant på film 
Hvis nu ikke d.l.k. var totalt f***** up, ville jeg futte derover...
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Jens Bruun (09-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-05 12:12 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:43485c34$0$49018$14726298@news.sunsite.dk
> Det er vist at gøre sagen en anelse for ukompliceret.
Muligvis.
> Hmmm, det lader ikke til, du er særlig interesseret i, hvad kristnes
> forhold til deres skrifter er eller kan være.
Jeg er interesseret i f.eks. dit forhold til omtalte skrifter. Hvor i
skrifterne mener du, der er belæg for at tale om en magtfuld entitet i
direkte modsætning til gud?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Kevin Edelvang (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 10-10-05 11:01 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
>>Hmmm, det lader ikke til, du er særlig interesseret i, hvad kristnes
>>forhold til deres skrifter er eller kan være.
> Jeg er interesseret i f.eks. dit forhold til omtalte skrifter. Hvor i
> skrifterne mener du, der er belæg for at tale om en magtfuld entitet i
> direkte modsætning til gud?
Se, den katolske kirke og den ortodokse kirke (og dermed langt
hovedparten af verdens kristne) har ikke et fundamentalistisk skriftsyn,
men sidestiller eller underordner skriften under kirkens tradition (men
de få kristne, der larmer op med deres fundamentalistiske skriftsyn
fylder gerne væsentlig mere på nettet).
Det følger deraf, at sandheder ikke nødvendigvis behøver stamme fra
skriften, men lige så vel kan have rod i traditionen.
Ideen om Satan som en mægtig modstander til Gud har ganske vist et vist
grundlag i biblen (f.eks. i [Joh 8,44] og [1 Joh 3,80], samt naturligvis
i [1 Mos 3,4] (kræver fortolkning) og [Visd 2,24].
De største mængder informationer om Satan finder vi dog i traditionen,
som vi bl.a. bruger til at uddybe, sortere og fortolke skriften med.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Stefan Holm (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 10-10-05 11:10 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> Se, den katolske kirke og den ortodokse kirke (og dermed langt
> hovedparten af verdens kristne) har ikke et fundamentalistisk skriftsyn,
> men sidestiller eller underordner skriften under kirkens tradition
Og hvor i Bibelen finder I så belæg for det, hvad?
--
Stefan Holm
"Velour shirts. Platform shoes."
| |
Kevin Edelvang (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 10-10-05 11:21 |
|
Stefan Holm wrote:
> Kevin Edelvang wrote:
>>Se, den katolske kirke og den ortodokse kirke (og dermed langt
>>hovedparten af verdens kristne) har ikke et fundamentalistisk skriftsyn,
>>men sidestiller eller underordner skriften under kirkens tradition
> Og hvor i Bibelen finder I så belæg for det, hvad?
Joh 16,7:
[Jesus sagde:] "Men jeg siger jer sandheden: Det er det bedste for jer,
at jeg går bort. For går jeg ikke bort, vil kirken med dens paver og den
hellige tradition ikke komme til jer; men når jeg går herfra, vil jeg
sende alt det til jer, og de skal undervise jer med større myndighed og
visdom, end jeg har gjort."
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Peter B. Juul (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-10-05 11:41 |
|
Kevin Edelvang <virker@ikke.invalid> writes:
> Joh 16,7:
> [Jesus sagde:] "Men jeg siger jer sandheden: Det er det bedste for
> jer, at jeg går bort. For går jeg ikke bort, vil kirken med dens paver
> og den hellige tradition ikke komme til jer; men når jeg går herfra,
> vil jeg sende alt det til jer, og de skal undervise jer med større
> myndighed og visdom, end jeg har gjort."
HA!
Endelig viser papisterne deres sande jeg!
Det vers står ikke i den officielle bibel og det er fordi PAPISTERNE
redigerede det VÆK ved det HEMMELIGE møde i Nikæa. Det har jeg SELV
LÆST på NETTET, så det er SANDT!
http://n.webring.com/hub?ring=biblecorruptionb
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Kevin Edelvang (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 10-10-05 11:47 |
|
Peter B. Juul wrote:
> HA!
>
> Endelig viser papisterne deres sande jeg!
>
> Det vers står ikke i den officielle bibel og det er fordi PAPISTERNE
> redigerede det VÆK ved det HEMMELIGE møde i Nikæa. Det har jeg SELV
> LÆST på NETTET, så det er SANDT!
Fordømt! Vi er afsløret!
[Lyden af en helikopter, der flyver væk]
Mvh
Kevin Edelvang, ond papist på flugt
| |
Stefan Holm (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 10-10-05 11:51 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> Kevin Edelvang, ond papist på flugt
Papist-Kevin er fejere-end-nazi!
--
Stefan Holm
"I wear the cheese, it does not wear me."
| |
Mr. D (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 10-10-05 16:12 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:434a4699$0$49010$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>
>> HA!
>>
>> Endelig viser papisterne deres sande jeg!
>>
>> Det vers står ikke i den officielle bibel og det er fordi PAPISTERNE
>> redigerede det VÆK ved det HEMMELIGE møde i Nikæa. Det har jeg SELV
>> LÆST på NETTET, så det er SANDT!
>
> Fordømt! Vi er afsløret!
>
> [Lyden af en helikopter, der flyver væk]
Okay, jeg kunne følge med indtil den der med helikopteren. Der tabte I mig
altså. Hvorfor en helikopter?
simon
| |
Mikkel Moldrup-Lakje~ (10-10-2005)
| Kommentar
Fra : Mikkel Moldrup-Lakje~ |
Dato : 10-10-05 16:21 |
|
Mr. D wrote:
>
> Okay, jeg kunne følge med indtil den der med helikopteren. Der tabte I mig
> altså. Hvorfor en helikopter?
Der er altid en helikopter, når skurken ikke har andre udveje.
Har du ikke lagt mærke til det? Selv George Bush har én. (Fahrenheit 9/11).
Mikkel
--
Spanske dvd-tilbud - se mine anbefalinger:
http://lakjer.dk/mikkel/spanske-film.shtml
| |
Michael Meidahl Jens~ (08-10-2005)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 08-10-05 15:02 |
|
"Peter Heide" skrev i en meddelelse
> ingen bolle eller kærligheds
> scener.
>
Hey mand du spoiler
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
www.tidsfaktoren.dk mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk
| |
|
|