---

Kom et hurtig smut forbi vinduet hos Skt Pauls foto i Århus, hvor der lå
en "grå satan" i vinduet. Lignede en 70-800 f2.8 eller f4. Jeg ved intet
om Canon og Canon's objektiver, men det var en af de lidt bedre tele'er
så det ud til - den mindede i hvert fald rent fysisk, pånær farven,
meget om Nikons og Sigmas 70-200 2.8'ere.

Der er ofte nogle i gruppen der efterlyser steder hvor man kan prøve den
slags. Tænkte nogen måske kunne bruge oplysningen

--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Thomas Schreiber wrote:
> Kom et hurtig smut forbi vinduet hos Skt Pauls foto i Århus, hvor der lå
> en "grå satan" i vinduet. Lignede en 70-800 f2.8 eller f4. Jeg ved intet
> om Canon og Canon's objektiver, men det var en af de lidt bedre tele'er
> så det ud til - den mindede i hvert fald rent fysisk, pånær farven,
> meget om Nikons og Sigmas 70-200 2.8'ere.

Ja, også et af de steder jeg besøgte i Århus i min jagt på en 70-200.
Dog kunne hverken Bingo eller Skt Pauls end ikke komme i nærheden af den
pris jeg kunne finde samme optik til i Sverige (Sigma 70-200/2,8).


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

---

In article <435d1067$0$41146$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Kom et hurtig smut forbi vinduet hos Skt Pauls foto i Århus, hvor der lå
> en "grå satan" i vinduet. Lignede en 70-800 f2.8 eller f4. Jeg ved intet
> om Canon og Canon's objektiver, men det var en af de lidt bedre tele'er
> så det ud til - den mindede i hvert fald rent fysisk, pånær farven,
> meget om Nikons og Sigmas 70-200 2.8'ere.

Du kan ude fra gaden læse at det er en 70-200mm f/2.8 IS USM.
Teksten står lidt større på kassen lige bag objektivet.

> Der er ofte nogle i gruppen der efterlyser steder hvor man kan prøve den
> slags. Tænkte nogen måske kunne bruge oplysningen

Har lige fået lillebror. 70-200 f/4L som letvægtszoom.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Du kan ude fra gaden læse at det er en 70-200mm f/2.8 IS USM.
> Teksten står lidt større på kassen lige bag objektivet.

Ok. Gik bare forbi uden at se efter noget specifikt. Der stod jo Canon
på

> Har lige fået lillebror. 70-200 f/4L som letvægtszoom.

Tegner den bedre end din Sigma 100-300? f/4?


--
Venligst :oÞ
Thomas Schreiber
-
Finsensgade 48, 4. tv - 8200 Århus N
Hjem 86 72 55 88 | Mobil 60 72 55 88

---

In article <435d3669$0$41139$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> Du kan ude fra gaden læse at det er en 70-200mm f/2.8 IS USM.
>> Teksten står lidt større på kassen lige bag objektivet.
>
> Ok. Gik bare forbi uden at se efter noget specifikt. Der stod jo Canon
> på
>
>> Har lige fået lillebror. 70-200 f/4L som letvægtszoom.
>
> Tegner den bedre end din Sigma 100-300? f/4?

Har kun lige fået taget 10 skud med blitz, så kan ikke vurdere det
endnu. Men det primære formål var en halvering af vægten i ca. samme
billedkvalitet. Så nu er mit tungeste min 300mm f/4L IS USM.
(AF-S VR som det vel hedder i nikkon sprog).

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndlqj60.2uh.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <435d3669$0$41139$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber
> wrote:
>> Povl H. Pedersen wrote:
>>> Du kan ude fra gaden læse at det er en 70-200mm f/2.8 IS USM.
>>> Teksten står lidt større på kassen lige bag objektivet.
>>
>> Ok. Gik bare forbi uden at se efter noget specifikt. Der stod jo Canon
>> på
>>
>>> Har lige fået lillebror. 70-200 f/4L som letvægtszoom.
>>
>> Tegner den bedre end din Sigma 100-300? f/4?
>
> Har kun lige fået taget 10 skud med blitz, så kan ikke vurdere det
> endnu. Men det primære formål var en halvering af vægten i ca. samme
> billedkvalitet. Så nu er mit tungeste min 300mm f/4L IS USM.
> (AF-S VR som det vel hedder i nikkon sprog).

ganske korrekt oversættelse. Efter sigende skulle det være et kanon
objektiv, men kunne du lokkes til at tage billeder med nogle detaljer og
sådan så vi kan se skarpheden på fætteren.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev i en meddelelse
news:435d5b18$0$198$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
> news:slrndlqj60.2uh.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> > In article <435d3669$0$41139$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber
> > wrote:
> >> Povl H. Pedersen wrote:
> >>> Du kan ude fra gaden læse at det er en 70-200mm f/2.8 IS USM.
> >>> Teksten står lidt større på kassen lige bag objektivet.
> >>
> >> Ok. Gik bare forbi uden at se efter noget specifikt. Der stod jo Canon
> >> på
> >>
> >>> Har lige fået lillebror. 70-200 f/4L som letvægtszoom.
> >>
> >> Tegner den bedre end din Sigma 100-300? f/4?
> >
> > Har kun lige fået taget 10 skud med blitz, så kan ikke vurdere det
> > endnu. Men det primære formål var en halvering af vægten i ca. samme
> > billedkvalitet. Så nu er mit tungeste min 300mm f/4L IS USM.
> > (AF-S VR som det vel hedder i nikkon sprog).
>
> ganske korrekt oversættelse. Efter sigende skulle det være et kanon
> objektiv, men kunne du lokkes til at tage billeder med nogle detaljer og
> sådan så vi kan se skarpheden på fætteren.

Ahhhh, det er vel kun næsten en korrekt oversættelse, det staves enten Nikon
eller Nikkor

MVH
Thomas

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <435d1067$0$41146$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
>
>>Kom et hurtig smut forbi vinduet hos Skt Pauls foto i Århus, hvor der lå
>>en "grå satan" i vinduet. Lignede en 70-800 f2.8 eller f4. Jeg ved intet
>>om Canon og Canon's objektiver, men det var en af de lidt bedre tele'er
>>så det ud til - den mindede i hvert fald rent fysisk, pånær farven,
>>meget om Nikons og Sigmas 70-200 2.8'ere.
>
>
> Du kan ude fra gaden læse at det er en 70-200mm f/2.8 IS USM.
> Teksten står lidt større på kassen lige bag objektivet.
>
>
>>Der er ofte nogle i gruppen der efterlyser steder hvor man kan prøve den
>>slags. Tænkte nogen måske kunne bruge oplysningen
>
>
> Har lige fået lillebror. 70-200 f/4L som letvægtszoom.

Tænkte ca 2½ sec over vægten da jeg stod med valget mellem 70-200L f2.8
IS USM og f4.0 udgaven og valgte 2.8 udgaven med IS. Det er det mest
suveræne glas jeg nogensinde har haft mellem mine tykke fingre. Det
vejer lidt ja men omvendt synes jeg gør det lidt nemmere at holde det
stille. Den IS sparker virkelig røv.

Til dem der overvejer synes jeg vægten ikke er et problem i forhold til
det man får ud af det.

Mvh Brian
---
www.fotob.dk

---

"Brizz" <rendmig@iroven.dk> skrev i en meddelels

> Tænkte ca 2½ sec over vægten da jeg stod med valget mellem 70-200L f2.8 IS
> USM og f4.0 udgaven og valgte 2.8 udgaven med IS. Det er det mest suveræne
> glas jeg nogensinde har haft mellem mine tykke fingre. Det vejer lidt ja
> men omvendt synes jeg gør det lidt nemmere at holde det stille. Den IS
> sparker virkelig røv.
>
> Til dem der overvejer synes jeg vægten ikke er et problem i forhold til
> det man får ud af det.
>
> Mvh Brian
> ---
> www.fotob.dk

Jeg er enig i, at det er det mest fantastiske objektiv og en fuldkommen
suveræn IS.
Jeg var på tur i USA og tog 4000 billeder. Never mind vægten tænkte jeg
altid, fordi resultaterne, der tonede frem på skærmen var så overbevisende.
Imidlertid viste vægten og uhåndterbarheden sig at være et større problem i
praksis. Den var tung i rygsækken og for stor og tung på kameraet. Og for
iøjndefaldende. (med modlysblænde er det en kæmpe sag. Jeg begyndte oftere
og oftere at overveje om jeg skulle lade den blive hjemme , når jeg lige
skulle på tur osv.
summa summaraum: jeg valgte at sælge den (med blødende hjerte) og har købt
135mm f2 L i stedet og har kig på en 70-300mm IS (evt DO) også.
mine 2 cents.

mvh Michael

---

michael bs wrote:
> Jeg er enig i, at det er det mest fantastiske objektiv og en fuldkommen
> suveræn IS.
> Jeg var på tur i USA og tog 4000 billeder. Never mind vægten tænkte jeg
> altid, fordi resultaterne, der tonede frem på skærmen var så
overbevisende.
> Imidlertid viste vægten og uhåndterbarheden sig at være et større
problem i
> praksis. Den var tung i rygsækken og for stor og tung på kameraet. Og
for
> iøjndefaldende. (med modlysblænde er det en kæmpe sag. Jeg begyndte
oftere
> og oftere at overveje om jeg skulle lade den blive hjemme , når jeg lige
> skulle på tur osv.
> summa summaraum: jeg valgte at sælge den (med blødende hjerte) og har
købt
> 135mm f2 L i stedet og har kig på en 70-300mm IS (evt DO) også.
> mine 2 cents.
>
Føler med dig
Når jeg går med mit glas monteret på kameraet har jeg stort set altid
modlysblænden på og ja den er stor. Men længden på min rem gør at jeg
kan gå behageligt med den over skulderen og støtte med min hånd så den
ikke føles så tung.
Nu er det ikke fordi jeg tager på lange ture hvor jeg vandre rundt med
rygsækken. Har often en bil lige i nærheden.

Vil ALDRIG skille mig af med det glas. Det er købt og betalt så det kan
evt komme til at ligge og blive brugt lidt mindre men aldrig sælges. Det
er salgs prisen ikke høj nok til.


--
Mvh Brian
---
www.fotob.dk

Ved mail sæt et eller andet + @ foran mit domæne.

---

In article <435d5e37$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, michael bs wrote:
> Jeg er enig i, at det er det mest fantastiske objektiv og en fuldkommen
> suveræn IS.
> Jeg var på tur i USA og tog 4000 billeder. Never mind vægten tænkte jeg
> altid, fordi resultaterne, der tonede frem på skærmen var så overbevisende.
> Imidlertid viste vægten og uhåndterbarheden sig at være et større problem i
> praksis. Den var tung i rygsækken og for stor og tung på kameraet. Og for
> iøjndefaldende. (med modlysblænde er det en kæmpe sag. Jeg begyndte oftere
> og oftere at overveje om jeg skulle lade den blive hjemme , når jeg lige
> skulle på tur osv.

Har haft Sigma EX 100-300mm f/4. Var også glad for den, men den var for stor
og tung (1.5 kg som 2.8L IS) og jeg har også haft den med lidt rundt i verden.
Den var sort, så det med iøjnefaldende har ikke givet mig problemer.
Og mit 25-70 f/2.8L gør at folk tror jeg er prof, så det giver mere
plads :)

> summa summaraum: jeg valgte at sælge den (med blødende hjerte) og har købt
> 135mm f2 L i stedet og har kig på en 70-300mm IS (evt DO) også.
> mine 2 cents.

Den ny 70-300mm IS skulle være noget bedre end de gamle zooms i samme
range, og så har den IS. Men den skulle ikke være oppe på 70-200 f/4L
kvalitet. Jeg har købt 70-200, som vel er lige så lang, men noget
tyndere, og under den halve vægt, kun 705g.

Og så suppleret med en 300mm f/4L IS USM til når jeg skal bruge en lang
tele. 70-200 f/4L kan også bruge canon's TC. Jeg kan ikke undvære den lange
ende, og en zoom er rar - Så skal man ikke skifte helt så ofte.

De eneste undtagelser til zoom er vidvinkel. Min 10-22mm kunne godt være
ren 10mm. Og min i den lange ende kører jeg som regel også max (enten
300mm eller 420mm (1.4x300)). På den anden side, sålænge objektivet ikke
er for langt, så kan man croppe sig til et lidt længere objektiv :)

---

Thomas Schreiber wrote:
> Kom et hurtig smut forbi vinduet hos Skt Pauls foto i Århus, hvor der lå
> en "grå satan" i vinduet. Lignede en 70-800 f2.8 eller f4. Jeg ved intet
> om Canon og Canon's objektiver, men det var en af de lidt bedre tele'er
> så det ud til - den mindede i hvert fald rent fysisk, pånær farven,
> meget om Nikons og Sigmas 70-200 2.8'ere.
>
> Der er ofte nogle i gruppen der efterlyser steder hvor man kan prøve den
> slags. Tænkte nogen måske kunne bruge oplysningen
>
Når du nu vidergiver sådan en oplysning som jo egentlig er fin nok. så
burde du vel lige have stoppet 5 sec længere og set hvilket det var så
oplysningen egentlig var noget værd

Mvh Brian
---
www.fotob.dk

---

"Brizz" <rendmig@iroven.dk> skrev i en meddelelse
news:435d588b$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas Schreiber wrote:
>> Kom et hurtig smut forbi vinduet hos Skt Pauls foto i Århus, hvor der lå
>> en "grå satan" i vinduet. Lignede en 70-800 f2.8 eller f4. Jeg ved intet
>> om Canon og Canon's objektiver, men det var en af de lidt bedre tele'er
>> så det ud til - den mindede i hvert fald rent fysisk, pånær farven, meget
>> om Nikons og Sigmas 70-200 2.8'ere.
>>
>> Der er ofte nogle i gruppen der efterlyser steder hvor man kan prøve den
>> slags. Tænkte nogen måske kunne bruge oplysningen
>>
> Når du nu vidergiver sådan en oplysning som jo egentlig er fin nok. så
> burde du vel lige have stoppet 5 sec længere og set hvilket det var så
> oplysningen egentlig var noget værd
>

Jeg har også været forbi forretningen. Det er en 70-200L 2,8 IS. Der er også
den nye 24-105L 4 IS plus et par andre mere "almindelige" objektiver.

Mvh. Claus Petersen