|
|
 | bedste zoom til 350d til max. 2500 kr.
Fra : Ukendt |
Dato : 24-10-05 15:32 |
|
Har kikket lidt rundt på edb-priser, men er meget i tvivl om hvor jeg får
mest for pengene. Jeg har pt. kun st.objektiv der fulgte med 350d.
Jeg ved godt at jeg kan finde noget der er meget bedre hvis jeg vil smide
flere penge, men det vil jeg i første omgang ikke.
Har kikket lidt på bl.a.
Canon (III USM) 75-300 mm til 1895.-
Canon (II) 80-200 mm til 1710.-
Hvad ville i vælge ?
Med venlig hilsen
Palle Johansen
| |
 Jacob K. (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob K. |
Dato : 24-10-05 15:50 |
|
> Palle: Har kikket lidt rundt på edb-priser, men er meget i tvivl om hvor
> jeg får mest for pengene. Jeg har pt. kun st.objektiv der fulgte med 350d.
> Canon (III USM) 75-300 mm til 1895.-
Denne har jeg selv haft, og den er fin. Den fokuserer rigtig hurtigt,
hvilket er fedt.
Men jeg solgte den alligevel fordi jeg hellere ville have en 70-300 mm Sigma
som også har makro-funktion. Den er i samme prisleje som Canon'en:
http://www.photoshop.dk/products/productinfo.aspx?productid=30100472&menuid=1655&level=2
-Og den tager ligeså gode (eller dårlige) billeder som Canon'en.
Eneste minus er at den fokuserer langsommere, så den er ikke så velegnet
hvis du vil tage actionbilleder. Men til makro er den til gengæld fin. Den
er vist også lidt tungere end Canon'en...
> Canon (II) 80-200 mm til 1710.-
Denne har jeg ikke prøvet, men som tommelfingerregel forringes den optiske
kvalitet hvis zoom-faktoren stiger. Så dette objektiv tegner sikkert
skarpere end 75-300 mm, men altså på bekostning af zoom. Så det kommer jo an
på hvad du synes er vigtigst.
Vh. Jacob K.
| |
Ukendt (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-10-05 16:02 |
|
> Denne har jeg selv haft, og den er fin. Den fokuserer rigtig hurtigt,
> hvilket er fedt.
> Men jeg solgte den alligevel fordi jeg hellere ville have en 70-300 mm
> Sigma som også har makro-funktion.
Kan du uddybe det lidt mere ?
Vil det så sige, at canon´en ikke egner sig til macro ? Hvor tæt på kan man
gå ? Hvordan egner den sig _ikke_ til macro ? (hvad sker der hvis man går
helt tæt på)
| |
 Jacob K. (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob K. |
Dato : 24-10-05 16:20 |
|
>> Jacob:
>> Men jeg solgte den alligevel fordi jeg hellere ville have en 70-300 mm
>> Sigma som også har makro-funktion.
> Palle:
> Kan du uddybe det lidt mere ?
> Vil det så sige, at canon´en ikke egner sig til macro ? Hvor tæt på kan
> man gå ? Hvordan egner den sig _ikke_ til macro ? (hvad sker der hvis man
> går helt tæt på)
Canon'en egner sig ikke til makro. Den kan ikke fokusere når du er tæt på,
uden at jeg dog kan fortælle dig præcist hvor lang væk man skal...
Sigmaen kan ved 300 mm. fokusere på en genstand der er 1 meter væk. Svarende
til forhold 1:2, hvilket er meget pænt for et så billigt objektiv.
Skarpheden ved makro er dog så som så, så det giver kun gode resultater i
særdeles godt lys m. lille blænde.
Hvis du vil tage makro-billeder er det Sigmaen der skal bruges.
Hvis du vil tage actionbilleder, ville jeg vælge Canon fordi den fokuserer
hurtigere.
Hvis du bare vil have "noget zoom til husmandsbehov" ville jeg vælge 80-200
mm. fra Canon fordi den sikkert tegner skarpere end de andre.
Vh. Jacob K.
| |
Futte (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 24-10-05 16:36 |
|
> Hvis du bare vil have "noget zoom til husmandsbehov" ville jeg vælge
> 80-200 mm. fra Canon fordi den sikkert tegner skarpere end de andre.
>
> Vh. Jacob K.
>
Jeg kan kun tilslutte mig, har selv et eksemplar og bruger det meget,
umiddelbart virker det som noget billigt plastik-bras, men det er faktisk
slet ikke så ringe endda, prisen taget i betragtning.
Mvh. Futte.
| |
Povl H. Pedersen (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 24-10-05 16:25 |
|
In article <435cf76e$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Palle Johansen wrote:
>
>
>> Denne har jeg selv haft, og den er fin. Den fokuserer rigtig hurtigt,
>> hvilket er fedt.
>> Men jeg solgte den alligevel fordi jeg hellere ville have en 70-300 mm
>> Sigma som også har makro-funktion.
>
> Kan du uddybe det lidt mere ?
>
> Vil det så sige, at canon´en ikke egner sig til macro ? Hvor tæt på kan man
> gå ? Hvordan egner den sig _ikke_ til macro ? (hvad sker der hvis man går
> helt tæt på)
Der er en minimum fokuseringsafstand, den kan ikke fokusere tættere på.
Den er 1.5 meter på Canon 75-300mm. Det giver en forstørrelse på 0.25x
(såfrem kameraet bruges på full-size sensor).
Sigma kan fokusere ind til 95 cm, og dermed nå 1:2 = 0,5x forstørrelse.
Hvis du køber Sigma, så SKAL den hedde APO. De versioner der ikke gør det
har væsentligt dårligere billedkvalitet.
| |
Alex W (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Alex W |
Dato : 24-10-05 16:50 |
|
> Canon (III USM) 75-300 mm til 1895.-
> Canon (II) 80-200 mm til 1710.-
>
> Hvad ville i vælge ?
Hej Palle
Jeg har en 75-300IS som næsten er indentisk med (75-300 III)
Jeg har fotograferet fine nærbilleder med objektivet der tegner ganske pænt
fra 75- til 150mm fra 200 mm bliver det en anelse blødt.
Tilbage til nærbilleder.
Med en forsatslinse 1+ dioptri og 2+ dioptri laver den faktisk ganske gode
nærbilleder. Jeg har bl.a. fotograferet en tudse (Bufo bufo) som er blevet
bææst op i plakatstørrelse 10D 75-300 IS ved 90 mm. Den er også blevet
brugt som bagside af en brochure(A4) ... så den kan jeg godt anbefale.
Det det gælder om. er, at finde udstyrets stærke sider og dets
begrænsninger. Så kan man få noget optimalt i kassen i forhold til grejet.
Hvis du vil fotografere en del macro, så bør du købe et decideret macro
objektiv. Det er trods alt nemmere at have med at gøre og er korrigeret til
formålet.
Fortsatslinser kan købes for kr. 150,- pr styk eller dyrere. De tegner ikke
helt skarpt i hjørnerne, men det betyder sjældent noget, da det ikke er der
at hovedmotivet befinder sig og det kan sommetider være en fordel at der
bliver uskarpe hjørner.
/Alex W
| |
Povl H. Pedersen (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 24-10-05 17:11 |
|
In article <435d02ad$0$8833$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Alex W wrote:
>
> Hvis du vil fotografere en del macro, så bør du købe et decideret macro
> objektiv. Det er trods alt nemmere at have med at gøre og er korrigeret til
> formålet.
> Fortsatslinser kan købes for kr. 150,- pr styk eller dyrere. De tegner ikke
> helt skarpt i hjørnerne, men det betyder sjældent noget, da det ikke er der
> at hovedmotivet befinder sig og det kan sommetider være en fordel at der
> bliver uskarpe hjørner.
Alternativet er extension tubes. Sættes mellem hus og objektiv, og
Gør objektivet nærsynet.
En 75-300mm med et sæt kenko tubes (12+20+36mm) når en forstørrelse
på 0.4767 gange ved 93 cm afstand. Og en dybdeskarphed på 1.2mm ved
f/5.6
Samme tubes på en Sigma 70-300 bringer minimumsafstanden ind til 0.74m,
og en forstørrelse på 0.6882 gange mrf 0.6mm dybdeskarphed.
| |
Alex W (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Alex W |
Dato : 24-10-05 21:28 |
|
> En 75-300mm med et sæt kenko tubes (12+20+36mm) når en forstørrelse
> på 0.4767 gange ved 93 cm afstand. Og en dybdeskarphed på 1.2mm ved
> f/5.6
>
> Samme tubes på en Sigma 70-300 bringer minimumsafstanden ind til 0.74m,
> og en forstørrelse på 0.6882 gange mrf 0.6mm dybdeskarphed.
Har prøvet med mellemringe .. det er noget ged på det objektiv.
Hvis man endelig vil, skal det være 12mm tubus. Men dioptri +1 funkede langt
bedre.
/Alex W
| |
Jacob (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob |
Dato : 24-10-05 17:22 |
|
"Palle Johansen" <invalid> skrev i en meddelelse
news:435cf068$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Har kikket lidt rundt på edb-priser, men er meget i tvivl om hvor jeg får
> mest for pengene. Jeg har pt. kun st.objektiv der fulgte med 350d.
> Jeg ved godt at jeg kan finde noget der er meget bedre hvis jeg vil smide
> flere penge, men det vil jeg i første omgang ikke.
>
> Har kikket lidt på bl.a.
>
> Canon (III USM) 75-300 mm til 1895.-
> Canon (II) 80-200 mm til 1710.-
>
> Hvad ville i vælge ?
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Palle Johansen
>
>
>
Mit bud er at du skal finde dig et brugt. det 100-300mm jeg har gav jeg
1800kr for på ebay inckl fragt fra england. men en 100-300mm er ikke optimal
til digital. noget med at elektronikken i dem er gammel. men billed
kvaliteten fejler intet.
Dette billede i fuld størrelse (kun konvertering fra raw) er taget ved 300mm
f8 1/13sec. http://www.aub.dk/~jrs/IMG_2164.jpg
f8 er måske ikke det bedste til at bedømme skarpheden udfra. men det er den
standart blænde son canon selv bruger på deres mtf charts.
Jacob
| |
Povl H. Pedersen (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 24-10-05 20:10 |
|
In article <435d0a20$0$321$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net>, Jacob wrote:
> Dette billede i fuld størrelse (kun konvertering fra raw) er taget ved 300mm
> f8 1/13sec. http://www.aub.dk/~jrs/IMG_2164.jpg
> f8 er måske ikke det bedste til at bedømme skarpheden udfra. men det er den
> standart blænde son canon selv bruger på deres mtf charts.
Blænde f/8 bruges på MTF charts til at supplere max blænde. Så man
kan se hvordan objektivet er stoppet ned. Det fortæller ikke meget
om kvaliteten ved alm. brug.
| |
Ukendt (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-10-05 17:51 |
|
Hej alle sammen.
Tak for de fine svar.
Lige nu hælder jeg mest til ´zoom til husmandsbehov´
- altså Canon (II) 80-200 mm til 1710.-
Jeg har dog lige nogle tillægsspørgsmål.
- har det nogen praktisk betydning, at den ikke har USM som 300mm har ?
- er der nogen af jer der har købt en 200mm som sidder og ærger jer over at
i ikke købte 300mm i stedet - og omvendt ?
| |
Futte (24-10-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 24-10-05 18:22 |
|
>
> - har det nogen praktisk betydning, at den ikke har USM som 300mm har ?
> - er der nogen af jer der har købt en 200mm som sidder og ærger jer over
> at i ikke købte 300mm i stedet - og omvendt ?
>
>
>
Den fokuserer en smule langsommere og larmer lidt mere, dog ikke så meget at
det gør noget, jeg har ikke fortrudt købet, den kan fint gøre det til jeg
får kradset penge nok sammen til en Sigma 50-500 (et par måneder eller tre)
så bliver den nok sat til salg, du kan se et billede taget med objektivet
her.
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=191082
Mvh. Futte.
| |
|
|