---

Nu har jeg efterhånden læst en del om begge modeller, ud over
at have haft dem i hånden, nede hos den lokale fotohandler og
min tvivl er der stadig.

Hvilken model ville folk her i gruppen vælge, svar gerne med
begrundelser for valget.

Prisen for 20D er jo noget højere, men opvejes den fuldt ud
pga noget jeg eventuelt har overset?

Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.

--
John Sahl,
http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede

---

John Sahl wrote:
> Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
> tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
> efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.

Lige en tilføjelse, da jeg synes 350D er lige småt nok, vil der helt
sikkert blive monteret et batterigreb.

--
John Sahl,
http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede

---

John Sahl wrote:
> John Sahl wrote:
>
>>Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
>>tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
>>efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.
>
>
> Lige en tilføjelse, da jeg synes 350D er lige småt nok, vil der helt
> sikkert blive monteret et batterigreb.
>
Synes helt klart du skulle gå efter et brugt 20D hus. Du får noget
hurtighed med som 350D ikke har. 20 D ligger bedre i hånden (min) og
sikkert også din da du vælger at montere batterigreb på 350. Batteri
levetiden på 20D er så stor at et extra i lommen ville være rigeligt og
ville sikkert også være det på 350D.
Søgeren i 20D er større end 350D hvilket jeg har kunnet læse mig til at
flere er generet over.
Jeg valgte 20D og var aldrig i tvivl. Alternativet havde været 300D men
havde 350D været der havde jeg stadig valgt 20D

Mvh Brian
---
www.arcticphoto.dk

---

"Brizz" <rendmig@iroven.dk> wrote in message
news:434fc462$0$49018$14726298@news.sunsite.dk...
> John Sahl wrote:
>> John Sahl wrote:
>>
>>>Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
>>>tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
>>>efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.
>>
>>
>> Lige en tilføjelse, da jeg synes 350D er lige småt nok, vil der helt
>> sikkert blive monteret et batterigreb.
>>
> Synes helt klart du skulle gå efter et brugt 20D hus. Du får noget
> hurtighed med som 350D ikke har. 20 D ligger bedre i hånden (min) og

Hvad er det for noget hurtighed?

/Torben

---

Torben Falck wrote:
> "Brizz" <rendmig@iroven.dk> wrote in message
> news:434fc462$0$49018$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>John Sahl wrote:
>>
>>>John Sahl wrote:
>>>
>>>
>>>>Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
>>>>tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
>>>>efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.
>>>
>>>
>>>Lige en tilføjelse, da jeg synes 350D er lige småt nok, vil der helt
>>>sikkert blive monteret et batterigreb.
>>>
>>
>>Synes helt klart du skulle gå efter et brugt 20D hus. Du får noget
>>hurtighed med som 350D ikke har. 20 D ligger bedre i hånden (min) og
>
>
> Hvad er det for noget hurtighed?

350D tager vist 3 billeder pr sec hvor 20D tager 5.

Ved ikke om 20D er hurtigere på andre punkter.

Mvh Brian
---
www.arcticphoto.dk

---

> Lige en tilføjelse, da jeg synes 350D er lige småt nok, vil der helt
> sikkert blive monteret et batterigreb.

Et 350D med batterigreb ligger bedre i MIN hånd end et 20D med eller uden
batterigreb.
Hvad billedekvalitet angår, er der mig bekendt ingen forskel.
Nogle kan ikke forliges med betjeningen af 350D (der mangler et hjul bagpå ,
der mangler LCD panel på toppen af kameraet).
Hastigheden er dårligere (3 vs 5 fps). Hvis du vil bruge jpeg kan 20D's
buffer også holde mange flere billeder. Men bruger du RAW er det det samme.

---

>
> Hvilken model ville folk her i gruppen vælge, svar gerne med
> begrundelser for valget.
>
> Prisen for 20D er jo noget højere, men opvejes den fuldt ud
> pga noget jeg eventuelt har overset?
>
> Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
> tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
> efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.

Hej.

Da jeg købte mit 20D hed alternativet 300D, jeg havde overvejet at købe
sådan et, men da jeg først havde holdt det i hånden var jeg klar over at
sådan et skulle det ikke være, det forekom mig for let og plastikagtigt i
sammenligning med mit gamle kamera (AE1).
I dag ville jeg nok stadig vælge 20D eller måskè 5D hvis finansministeren
ville gå med til det, 350D forekommer mig at være for lille rent fysisk, jeg
har forholdsvis små hænder, men alligevel ligger det ikke rigtig godt i
hånden, og det er ret vigtigt at det gør det, måske et batterigreb ville
hjælpe, jeg har ikke prøvet det, men hvis du kan forlige dig med størelsen
på 350D, er der ikke noget i vejen for at købe det, det er et glimrende
kamera.

Mvh. Futte.

---

Kort sagt vil jeg sige hvis d fotograferer familei, ferie og
gruppebilleder.
så er det 350D hvis du vil fotofrafere action og tager den med ud hvor du
ikke altid kan undgå at den får lidt knups så er det 20D




"John Sahl" <spamnet@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:434f9924$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nu har jeg efterhånden læst en del om begge modeller, ud over
> at have haft dem i hånden, nede hos den lokale fotohandler og
> min tvivl er der stadig.
>
> Hvilken model ville folk her i gruppen vælge, svar gerne med
> begrundelser for valget.
>
> Prisen for 20D er jo noget højere, men opvejes den fuldt ud
> pga noget jeg eventuelt har overset?
>
> Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
> tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
> efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.
>
> --
> John Sahl,
> http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede
>


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 507 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

> Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
> tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
> efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.

20D har en større buffer og kan fotografere serier lidt hurtigere.
Til gengæld har 350D den bedste JPEG komprimering og opsætning af alle
Canons kamera.... Det er også bedre end 1DmkII og den nye N model er der
skelet til 350D. Det indrømmede Canon til deres PRO dag. Man vinder ikke
noget ved at fotografere RAW kvalitetsmæssigt .. det gør man på de andre
modeller, måske fordi at JPEG ikke er så godt integreret. RAW er dog at
foretrække, da man kan ændre så mange detaljer uden tab. På den konto er 20D
lidt bedre.
350D kan holde til en skrækkelig masse slag og knubs. Det har ikke lykkedes
mig at få fyren til at se anderledes ud end da den blev købt. Det samme kan
jeg ikke sige om 10D der ligner noget man har spillet fodbold med, men den
fungere stadig som den var ny. Begge modeller har et stort slid og bliver
flittigt brugt. Vægten på 350D gør, at det er et sublimt rejsekamera. Man
skal bare lige vende sig til at det er noget småt.

Jeg vil ikke undvære 350D .. også selv om jeg kan vælge andre modeller at
fotografere med.
Det er den gamle historie om mor/datter..

Jeg ville vælge et nyt 20D .. et nyt 350D .. et brugt 20D i nævnte
rækkefølge. Det er altid rart at have nyt i hånden. Jeg har handlet brugt
med skjult fejl.. det vil jeg ikke igen.

/Alex W

---

"Alex W" <alex@(fjern)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:434fda26$0$8847$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
>> tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
>> efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.
>
> 20D har en større buffer og kan fotografere serier lidt hurtigere.
> Til gengæld har 350D den bedste JPEG komprimering og opsætning af alle
> Canons kamera.... Det er også bedre end 1DmkII og den nye N model er der
> skelet til 350D. Det indrømmede Canon til deres PRO dag. Man vinder ikke
> noget ved at fotografere RAW kvalitetsmæssigt .. det gør man på de andre
> modeller, måske fordi at JPEG ikke er så godt integreret. RAW er dog at
> foretrække, da man kan ændre så mange detaljer uden tab. På den konto er
> 20D lidt bedre.
> 350D kan holde til en skrækkelig masse slag og knubs. Det har ikke
> lykkedes mig at få fyren til at se anderledes ud end da den blev købt. Det
> samme kan jeg ikke sige om 10D der ligner noget man har spillet fodbold
> med, men den fungere stadig som den var ny. Begge modeller har et stort
> slid og bliver flittigt brugt. Vægten på 350D gør, at det er et sublimt
> rejsekamera. Man skal bare lige vende sig til at det er noget småt.
>
> Jeg vil ikke undvære 350D .. også selv om jeg kan vælge andre modeller at
> fotografere med.
> Det er den gamle historie om mor/datter..
>
> Jeg ville vælge et nyt 20D .. et nyt 350D .. et brugt 20D i nævnte
> rækkefølge. Det er altid rart at have nyt i hånden. Jeg har handlet brugt
> med skjult fejl.. det vil jeg ikke igen.
>
> /Alex W

Jamen, tusinde tak for dit input. Jeg tror nu, at jeg vælger en 350D frem
for en 1D MKII N.. Not..

Til John Sahl. Find en brugt 20D, du får langt mere kamera for pengene.

Mvh Ole C

---

condrup.net wrote:
> Til John Sahl. Find en brugt 20D, du får langt mere kamera for
> pengene.

Det er der jo nogen der siger, men ser man lidt nøgternt på det,
så har jeg altså svært ved, at se at der er så stor forskel. Jo fysisk
set når man står med begge kameraer i hånden, men smider man
et batterigreb på det bette, så er det nærmest perfekt at holde på.

Så ja, jeg havde nok håbet på lidt mere afgørende ting, for efter
at have læst svarene i denne tråd er jeg tilbøjelig til at snuppe et
350D og så satse på at bruge flere penge på objektiver hen af
vejen.

Det folk siger med, at 20D er mere robust, har reelt ikke den
store betydning for mig. For med mindre det betyder noget
for håndteringen eller den daglige funktion af kameraet, så har
jeg altså for vane, at passe særdeles godt på mine ting.

Men, når jeg står med pengene ender det jo nok med, at jeg
reelt køber det af de to, jeg får det bedste tilbud på i situationen.

--
John Sahl,
http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede

---

In article <434fda26$0$8847$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Alex W wrote:
> Til gengæld har 350D den bedste JPEG komprimering og opsætning af alle
> Canons kamera.... Det er også bedre end 1DmkII og den nye N model er der
> skelet til 350D. Det indrømmede Canon til deres PRO dag. Man vinder ikke
> noget ved at fotografere RAW kvalitetsmæssigt .. det gør man på de andre
> modeller, måske fordi at JPEG ikke er så godt integreret. RAW er dog at
> foretrække, da man kan ændre så mange detaljer uden tab. På den konto er 20D
> lidt bedre.

Bedste RAW konvertering ? Det burde a være trivielt at smide en anden
algoritme ind i 20D. Jeg tror ikke på den.

Og det at man ikke vinder ved at køre RAW, det er den største løgn der
er kommet længe. RAW er 12-bit per kanal = 36 bit farver. JPEG er 8-bit
per kanal = 24 bit farver. RAW er og bliver væsentligt bedre end JPEG
med langt større farvedybde og dynamisk range.


> 350D kan holde til en skrækkelig masse slag og knubs. Det har ikke lykkedes
> mig at få fyren til at se anderledes ud end da den blev købt.

Polykarbonat som på 300D og 350D har en langt højere brudstyrke end
metallet på 20D, til gengæld er det blødere og bliver lettere grimt.

---

>> 350D kan holde til en skrækkelig masse slag og knubs. Det har ikke
>> lykkedes
>> mig at få fyren til at se anderledes ud end da den blev købt.

> Polykarbonat som på 300D og 350D har en langt højere brudstyrke end
> metallet på 20D, til gengæld er det blødere og bliver lettere grimt.

What?
Er 300d og 350d mere robuste end 20d???

Vh. Jacob.

---

"Jacob K." <jacob9001@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:434fecfe$0$49009$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> 350D kan holde til en skrækkelig masse slag og knubs. Det har ikke
>>> lykkedes
>>> mig at få fyren til at se anderledes ud end da den blev købt.
>
>> Polykarbonat som på 300D og 350D har en langt højere brudstyrke end
>> metallet på 20D, til gengæld er det blødere og bliver lettere grimt.
>
> What?
> Er 300d og 350d mere robuste end 20d???

Det er lettere at lave buler i metal end polykarbonat
Michael
>
> Vh. Jacob.
>

---

In article <434fecfe$0$49009$14726298@news.sunsite.dk>, Jacob K. wrote:
>
>>> 350D kan holde til en skrækkelig masse slag og knubs. Det har ikke
>>> lykkedes
>>> mig at få fyren til at se anderledes ud end da den blev købt.
>
>> Polykarbonat som på 300D og 350D har en langt højere brudstyrke end
>> metallet på 20D, til gengæld er det blødere og bliver lettere grimt.
>
> What?
> Er 300d og 350d mere robuste end 20d???

Ja. Der er en grund til, at man man laver fly-cockpit at polykarbonat
fremfor glas. Og at man skifter metaldele ud med polykarbonatdele.

Polykarbonat er lidt blødere, til gengæld kan det tåle meget mere.

En diamant er eksempelvis et meget hårdt materiale. Men ikke desto
mindre kan du slå den i stykker med en hammer med et hovede af
blødt jern. En gummibold kan du ikke slå i stykker med hammeren,
men den er til gengæld blødere.

jeg er stadig af den overbevisning, at 300D/350D (som har et skelet af
samme metal som 10D/20D) kan tåle mere vold end 10D/20D. Metallet har
den fordel at det giver et rimeligt kompromis mellem brudstyrke og vægt.
Polykarbonat er noget tungere.

---

>> Er 300d og 350d mere robuste end 20d???

> Polykarbonat er lidt blødere, til gengæld kan det tåle meget mere.

> En diamant er eksempelvis et meget hårdt materiale. Men ikke desto
> mindre kan du slå den i stykker med en hammer med et hovede af
> blødt jern. En gummibold kan du ikke slå i stykker med hammeren,
> men den er til gengæld blødere.

OK, det lyder jo rationelt.

> jeg er stadig af den overbevisning, at 300D/350D (som har et skelet af
> samme metal som 10D/20D) kan tåle mere vold end 10D/20D. Metallet har
> den fordel at det giver et rimeligt kompromis mellem brudstyrke og vægt.
> Polykarbonat er noget tungere.

Men er det så ikke underligt at de bedste kameraer ikke laves i dette
materiale?
Så stor forskel kan der vel ikke være på vægten.

-Jacob,

---

In article <435008b1$0$49018$14726298@news.sunsite.dk>, Jacob K. wrote:
>> jeg er stadig af den overbevisning, at 300D/350D (som har et skelet af
>> samme metal som 10D/20D) kan tåle mere vold end 10D/20D. Metallet har
>> den fordel at det giver et rimeligt kompromis mellem brudstyrke og vægt.
>> Polykarbonat er noget tungere.
>
> Men er det så ikke underligt at de bedste kameraer ikke laves i dette
> materiale?
> Så stor forskel kan der vel ikke være på vægten.

Nej - For folk tror stadig at polykarbonater og andre stærke
"plastic"-forbindelser er noget der let går i stykker.

Et lignende eksempel er, at for 5 år tilbage, da gjorde man en faldskærm
fast til rygsækken med en metalring. I dag bruger rigtigt mange en snor
i stedet, da den har en brudstyrke der er over dobbelt så stor. Der sker
meget med materialer, og mange har svært ved at acceptere nye ting.

PS: 20D m.m. har et stort stykke polykarbonat. Det er skærmen bagpå.
Og jeg kender ikke ret mange der har ridset den selvom den sidder
ret udsat.

---

>> Men er det så ikke underligt at de bedste kameraer ikke laves i dette
>> materiale?

> Nej - For folk tror stadig at polykarbonater og andre stærke
> "plastic"-forbindelser er noget der let går i stykker.

Interessant.
Jeg bruger selv 300D, og genkender sagtens den "plasticfornemmelse" mange
ikke bryder sig om ved det.
Selv er jeg ligeglad, og billederne bliver jo de samme, men hvis der oven i
købet er større slagstyke i det er det da fjong med mig.

Vh. Jacob.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndl02p5.264.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
> In article <435008b1$0$49018$14726298@news.sunsite.dk>, Jacob K. wrote:
>>> jeg er stadig af den overbevisning, at 300D/350D (som har et skelet af
>>> samme metal som 10D/20D) kan tåle mere vold end 10D/20D. Metallet har
>>> den fordel at det giver et rimeligt kompromis mellem brudstyrke og vægt.
>>> Polykarbonat er noget tungere.
>>
>> Men er det så ikke underligt at de bedste kameraer ikke laves i dette
>> materiale?
>> Så stor forskel kan der vel ikke være på vægten.
>
> Nej - For folk tror stadig at polykarbonater og andre stærke
> "plastic"-forbindelser er noget der let går i stykker.
>
> Et lignende eksempel er, at for 5 år tilbage, da gjorde man en faldskærm
> fast til rygsækken med en metalring. I dag bruger rigtigt mange en snor
> i stedet, da den har en brudstyrke der er over dobbelt så stor. Der sker
> meget med materialer, og mange har svært ved at acceptere nye ting.
>
> PS: 20D m.m. har et stort stykke polykarbonat. Det er skærmen bagpå.
> Og jeg kender ikke ret mange der har ridset den selvom den sidder
> ret udsat.

Tager jeg fejl eller er der noget med at de helt dyre kameraer bygges m. en
blanding af kevlar og magnesium? Kevlar bruges bl.a. på F1 biler og
skudsikre veste, er ekstremt stærkt og let. Magnesium er vist endnu lettere;
men ikke nær så stærkt. Så et såkaldt compoundmateriale drømmes frem med en
mængde af de egenskaber man ønsker sig.

/Torben

---

"Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> skrev i en meddelelse
news:43500f2e$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
> news:slrndl02p5.264.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
>> In article <435008b1$0$49018$14726298@news.sunsite.dk>, Jacob K. wrote:
>>>> jeg er stadig af den overbevisning, at 300D/350D (som har et skelet af
>>>> samme metal som 10D/20D) kan tåle mere vold end 10D/20D. Metallet har
>>>> den fordel at det giver et rimeligt kompromis mellem brudstyrke og
>>>> vægt.
>>>> Polykarbonat er noget tungere.
>>>
>>> Men er det så ikke underligt at de bedste kameraer ikke laves i dette
>>> materiale?
>>> Så stor forskel kan der vel ikke være på vægten.
>>
>> Nej - For folk tror stadig at polykarbonater og andre stærke
>> "plastic"-forbindelser er noget der let går i stykker.
>>
>> Et lignende eksempel er, at for 5 år tilbage, da gjorde man en faldskærm
>> fast til rygsækken med en metalring. I dag bruger rigtigt mange en snor
>> i stedet, da den har en brudstyrke der er over dobbelt så stor. Der sker
>> meget med materialer, og mange har svært ved at acceptere nye ting.
>>
>> PS: 20D m.m. har et stort stykke polykarbonat. Det er skærmen bagpå.
>> Og jeg kender ikke ret mange der har ridset den selvom den sidder
>> ret udsat.
>
> Tager jeg fejl eller er der noget med at de helt dyre kameraer bygges m.
> en blanding af kevlar og magnesium? Kevlar bruges bl.a. på F1 biler og
> skudsikre veste, er ekstremt stærkt og let. Magnesium er vist endnu
> lettere; men ikke nær så stærkt. Så et såkaldt compoundmateriale drømmes
> frem med en mængde af de egenskaber man ønsker sig.

Kevlarfibre har ca. samme stivhed som kogt spagetti og bruges hovedsageligt
som klæde i lighed med glasfiber, kulfiber m.m. til alt lige fra møllevinger
til robåde. Matrix'en er oftest en form for epoxyklæber.
Magnesium bruges som tilsætning i aluminiumslegeringer. Et velkendt eksempel
er gearkassen i VW type 1, 2 og 3 (og en million andre steder)

Michael
>
> /Torben
>
>

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndl02p5.264.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
> In article <435008b1$0$49018$14726298@news.sunsite.dk>, Jacob K. wrote:
>>> jeg er stadig af den overbevisning, at 300D/350D (som har et skelet af
>>> samme metal som 10D/20D) kan tåle mere vold end 10D/20D. Metallet har
>>> den fordel at det giver et rimeligt kompromis mellem brudstyrke og vægt.
>>> Polykarbonat er noget tungere.
>>
>> Men er det så ikke underligt at de bedste kameraer ikke laves i dette
>> materiale?
>> Så stor forskel kan der vel ikke være på vægten.
>
> Nej - For folk tror stadig at polykarbonater og andre stærke
> "plastic"-forbindelser er noget der let går i stykker.
>

hvis det var bedre til camerahuse, så kan du bide spids på at både canon og
nikon havde brugt det i de største modeller. Fotograferne skal jo have dem
med alle steder hen, i både krig osv.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndkvooe.1ur.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
>
> Og det at man ikke vinder ved at køre RAW, det er den største løgn der
> er kommet længe. RAW er 12-bit per kanal = 36 bit farver. JPEG er 8-bit
> per kanal = 24 bit farver. RAW er og bliver væsentligt bedre end JPEG
> med langt større farvedybde og dynamisk range.
Bruger da selv RAW, men derfor overdriver du nu en del alligevel
Der er intet i antal bit som i sig selv siger noget om dynamisk range.
Er lidt i tvivl om hvad du mener med farvedybde, er det egentligt ikke det
samme som dynamisk range eller et multiplum af dynamisk range for de tre
farver ?
Klart 12bit giver bedre opløsning end 8, men men det er svært at sammenligne
da de 8 bit er ulineære og de 12 er lineære.
Man kunne vende det om og bruge vores syn som referance, så er de 8 bit
lineært fordelt, og de 12 bit er skævt fordelt med langt de fleste trin oppe
i den lyse ende, og det betyder at man kun i mindre omfang har reel glæde af
de 12 bit..





mvh/JS

---

In article <434ff3d0$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, .J.S... wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndkvooe.1ur.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
>>
>> Og det at man ikke vinder ved at køre RAW, det er den største løgn der
>> er kommet længe. RAW er 12-bit per kanal = 36 bit farver. JPEG er 8-bit
>> per kanal = 24 bit farver. RAW er og bliver væsentligt bedre end JPEG
>> med langt større farvedybde og dynamisk range.
> Bruger da selv RAW, men derfor overdriver du nu en del alligevel
> Der er intet i antal bit som i sig selv siger noget om dynamisk range.
> Er lidt i tvivl om hvad du mener med farvedybde, er det egentligt ikke det
> samme som dynamisk range eller et multiplum af dynamisk range for de tre
> farver ?
> Klart 12bit giver bedre opløsning end 8, men men det er svært at sammenligne
> da de 8 bit er ulineære og de 12 er lineære.
> Man kunne vende det om og bruge vores syn som referance, så er de 8 bit
> lineært fordelt, og de 12 bit er skævt fordelt med langt de fleste trin oppe
> i den lyse ende, og det betyder at man kun i mindre omfang har reel glæde af
> de 12 bit..

I RAW kan man hente 2 blænder ud af udbrændt højlys, og det samme
ud af skyggen er der nogen der siger. Dvs "filmen" i RAW spænder over
3-4 blændetrin mere end den gør i JPEG.

Og selvom du siger de 8 bit er ulineære, og de 12 bit er lineære, så
gælder der det samme for lyset. Det er også lineært. Dobbelt så meget
lys er 1 blænde. Derfor betyder 12 vs 8 bit at man har 4 blænder mere
at gøre godt med ud fra en teoretisk synsvinkel.

Når man tager et RAW billede ind i Photoshop, i 16-bit per kanal, og
man begynder at lave justeringer, så vil man hurtigt bemærke, at man ikke
får "huller" kurven i eksempelvis Levels, da også alle mellemtonerne er
fordelt lidt bedre. Man skal ikke pille meget ved en JPEG, så får man
banding som resultat.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> I RAW kan man hente 2 blænder ud af udbrændt højlys, og det samme
> ud af skyggen er der nogen der siger. Dvs "filmen" i RAW spænder over
> 3-4 blændetrin mere end den gør i JPEG.

Jeg tvivler, så har Canon ihvertfald den dårligeste raw->jpg der
nogensinde er lavet.
12 bit er tal fra 0 til 4095, hvis du skulle have 2 blæder i reserve i
højlysende, måtte du kun bruge 0 til 511. 2 blæder i skyggerne betyder
at du kun bruger hvert 4 trin, dvs. du slutter med talværdier fra 0 til
127 som skulle konverteres til jpg med 0 til 255 værdier.
Det holder simpelhen ikke.

> Og selvom du siger de 8 bit er ulineære, og de 12 bit er lineære, så
> gælder der det samme for lyset. Det er også lineært. Dobbelt så meget
> lys er 1 blænde. Derfor betyder 12 vs 8 bit at man har 4 blænder mere
> at gøre godt med ud fra en teoretisk synsvinkel.

Nej.

Kameraet laver en ulineær mapning mellem 12 bit og 8 bit, hvis du har
valgt auto i diverse billedinstillinger vil den mapning være afhængig af
motivet.

Når du ændret et billede i raw konverteren, så vil det i mange tilfælde
være mapningen du ændre på. Flere detajler i højlysene opnås f.eks. ved
at mappe det område til et større område af de 8 bit

---

In article <434ffae1$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, HKJ wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> I RAW kan man hente 2 blænder ud af udbrændt højlys, og det samme
>> ud af skyggen er der nogen der siger. Dvs "filmen" i RAW spænder over
>> 3-4 blændetrin mere end den gør i JPEG.
>
> Jeg tvivler, så har Canon ihvertfald den dårligeste raw->jpg der
> nogensinde er lavet.
> 12 bit er tal fra 0 til 4095, hvis du skulle have 2 blæder i reserve i
> højlysende, måtte du kun bruge 0 til 511. 2 blæder i skyggerne betyder
> at du kun bruger hvert 4 trin, dvs. du slutter med talværdier fra 0 til
> 127 som skulle konverteres til jpg med 0 til 255 værdier.
> Det holder simpelhen ikke.

Dem der har testet det, og skudt RAW+JPEG har stort set alle over
en kam konstateret at der kan hentes op imod 2 blænder i højlysene.
Flader der er kridvide i JPEG kan i RAW converteren sagtens trækkes
ned så de får toninger i alle 3 farver.

Hvis du har et 350D, så prøv det. Et krøllet lagen, en blitz så det
knalder ud, og se hvor meget du kan hente.

Hvis man maste det hele sammen, for at udnytte alle bits, så ville man
løbe ind i det problem, at der ville være mange farver på midten der
løb sammen, og man ville få mere banding.

Det med skyggerne, der er jeg enig i at man kan hente lidt, mod at få
støj med. Men hvor meget ved jeg ikke. Og man får meget støj med. Så
jeg eksponerer derfor hellere lidt til højre (overbelyser lidt), fremfor
at underbelyse og forstærke støj senere.

>> Og selvom du siger de 8 bit er ulineære, og de 12 bit er lineære, så
>> gælder der det samme for lyset. Det er også lineært. Dobbelt så meget
>> lys er 1 blænde. Derfor betyder 12 vs 8 bit at man har 4 blænder mere
>> at gøre godt med ud fra en teoretisk synsvinkel.
>
> Nej.
>
> Kameraet laver en ulineær mapning mellem 12 bit og 8 bit, hvis du har
> valgt auto i diverse billedinstillinger vil den mapning være afhængig af
> motivet.

Det forstår jeg ikke. Den er afhængig af farvetemperaturen. Det er vel det.
Og så selvfølgelig kontrast, farvemætning etc. I grove træk er det bare
at skrue ret højt op for gammaen på det lineare billede.

> Når du ændret et billede i raw konverteren, så vil det i mange tilfælde
> være mapningen du ændre på. Flere detajler i højlysene opnås f.eks. ved
> at mappe det område til et større område af de 8 bit

Når jeg arbejder på billedet, så gør jeg det i 16-bit AdobeRGB. Det jeg
gør med eksempelvis højlys (shadow/highlight) er at jeg ændren på kurven
på mit billede. Jeg gør dermed pixels i det lyse område mørkere, og får
øget kontrast der så de bliver lettere at se.

Du kan sige at jeg mapper de lyse pixels ned til eksempelvis værdierne 220-255,
dem der før gik fra 220 til 4095. Men ved at gøre det, så mindsker jeg
billedets totale kontrast. Så jeg vælger større dynamisk range fremfor
kontrast.

Hvis man sætter sit digitalkamera til laveste mulige kontrast, så får man
også et søtrre dynamisk range. Problemet er bare, at man ikke rigtigt
kan styre det. Principielt var der ikke noget i vejen for at kameraet
kunne køre et shadow/highlight filter, men det vil jeg gerne selv have
kontrol over, da det let kan ødelægge billedet.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Dem der har testet det, og skudt RAW+JPEG har stort set alle over
> en kam konstateret at der kan hentes op imod 2 blænder i højlysene.
> Flader der er kridvide i JPEG kan i RAW converteren sagtens trækkes
> ned så de får toninger i alle 3 farver.

Sikkert, men jeg tror ikke på at kameraet bare mapper alle værdier fra
512 til 4095 til 255.

Det er nok nærmere at værdierne fra 512 til 4095 måske mappes til 240
til 255 og det giver ikke meget tegning. Ved at ændre denne mapning til
f.eks. 180 til 255 fås væsentlig mere tegning i højlys.


> Hvis du har et 350D, så prøv det. Et krøllet lagen, en blitz så det
> knalder ud, og se hvor meget du kan hente.

Nu er jeg Nikon mand, så det har jeg ikke.

> Hvis man maste det hele sammen, for at udnytte alle bits, så ville man
> løbe ind i det problem, at der ville være mange farver på midten der
> løb sammen, og man ville få mere banding.


Derfor bruger man en kurve, så toppen og bunde bliver mast sammen. Ved
at ændre på den kurve kan du få mere tegning i højlys eller skygge.

> Det med skyggerne, der er jeg enig i at man kan hente lidt, mod at få
> støj med. Men hvor meget ved jeg ikke. Og man får meget støj med. Så
> jeg eksponerer derfor hellere lidt til højre (overbelyser lidt), fremfor
> at underbelyse og forstærke støj senere.

Igen, det er ændringer af mapningen der gør det.

>>Kameraet laver en ulineær mapning mellem 12 bit og 8 bit, hvis du har
>>valgt auto i diverse billedinstillinger vil den mapning være afhængig af
>>motivet.
>
> Det forstår jeg ikke. Den er afhængig af farvetemperaturen. Det er vel det.
> Og så selvfølgelig kontrast, farvemætning etc. I grove træk er det bare
> at skrue ret højt op for gammaen på det lineare billede.

Gamme er også en del af mapning, ligesom kontrast og farvetemperatur.

[Snip: fornuftige betragtninger]


> Hvis man sætter sit digitalkamera til laveste mulige kontrast, så får man
> også et søtrre dynamisk range.

Så bruger kameraet en mere lineær mapning, dvs. højlys og skygger blive
ikke sp sammenpresset.

> Problemet er bare, at man ikke rigtigt
> kan styre det. Principielt var der ikke noget i vejen for at kameraet
> kunne køre et shadow/highlight filter, men det vil jeg gerne selv have
> kontrol over, da det let kan ødelægge billedet.

Det er vi helt enige om, jeg foretrækker også at have mulighed for selv
at bestemme.
At kameraet har MULIGHED for at lave sådan nogle numre er ok, men det
skal være valgfrit.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndkvu0n.22b.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
>
> I RAW kan man hente 2 blænder ud af udbrændt højlys, og det samme
> ud af skyggen er der nogen der siger. Dvs "filmen" i RAW spænder over
> 3-4 blændetrin mere end den gør i JPEG.
>
Tja, det mangler jeg så selv at opleve, jeg tror mange bliver snydt af at
JPG koverteringen har skruet op for kontrasten som nødvendigvis medfører tab
af dynamik.

> Og selvom du siger de 8 bit er ulineære, og de 12 bit er lineære, så
> gælder der det samme for lyset. Det er også lineært. Dobbelt så meget
> lys er 1 blænde. Derfor betyder 12 vs 8 bit at man har 4 blænder mere
> at gøre godt med ud fra en teoretisk synsvinkel.

Du roder stadig begreberne opløsning og dynamik sammen.

Har du f.eks 2 digital voltmetre, et rigtigt ringe et som måler i 8 bit
og et lidt bedre med 12 bit, så siger dette intet om dynamikken, den ændrer
man ved at skifte måle område !
Altså står begge instrumenter i 10V så er dynamikområdet det samme men 12
bit instrumentet har bedre opløsning.

På samme vis er dynamikken i et kamera ikke bestemt af antal bit i
filformatet men kvaliteten af CCD'en.


Det der så yderligere komlicerer det hele er mapningen fra lineært til
ulineært, til ære for vores øjne.




mvh/JS

---

In article <434fffde$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, .J.S... wrote:
>> Og selvom du siger de 8 bit er ulineære, og de 12 bit er lineære, så
>> gælder der det samme for lyset. Det er også lineært. Dobbelt så meget
>> lys er 1 blænde. Derfor betyder 12 vs 8 bit at man har 4 blænder mere
>> at gøre godt med ud fra en teoretisk synsvinkel.
>
> Du roder stadig begreberne opløsning og dynamik sammen.
>
> Har du f.eks 2 digital voltmetre, et rigtigt ringe et som måler i 8 bit
> og et lidt bedre med 12 bit, så siger dette intet om dynamikken, den ændrer
> man ved at skifte måle område !
> Altså står begge instrumenter i 10V så er dynamikområdet det samme men 12
> bit instrumentet har bedre opløsning.

Lad os antage der er et 12 volt område.

På 20D / 350D og venner, så betyder JPEG stadig, at man efter at have målt
en spænding skal kunne vise denne med et enkelt ciffer. Det kan man ikke.

> På samme vis er dynamikken i et kamera ikke bestemt af antal bit i
> filformatet men kvaliteten af CCD'en.

Der sker en analog -> digital konvertering. Hvis der er lagret mere energi
(lys) end max værdi for AD konverteren, så kammer den over. Men du har på
sin vis ret i, at man godt kunne øge opløsningen til 16 bit i AD fasen på
et 20D.

> Det der så yderligere komlicerer det hele er mapningen fra lineært til
> ulineært, til ære for vores øjne.

Enig.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Lad os antage der er et 12 volt område.
>
> På 20D / 350D og venner, så betyder JPEG stadig, at man efter at have målt
> en spænding skal kunne vise denne med et enkelt ciffer. Det kan man ikke.

Antal cifre betyder ikke noget, det er antal betydende cifre der tæller.
Her er forskellen på jpg (8 bit) og raw (Over 8 bit) relevant. Det
kompliceres så yderligt at at mapningen fra raw til jpg ikke er lineær.


> Der sker en analog -> digital konvertering. Hvis der er lagret mere energi
> (lys) end max værdi for AD konverteren, så kammer den over. Men du har på
> sin vis ret i, at man godt kunne øge opløsningen til 16 bit i AD fasen på
> et 20D.

Udbrændte højlys har inten med antal bits at gøre.

Et simpelt eksempel:

Meter 1 kan vise: 0, 4, 8 12
Meter 2 kan vise: 0, 2, 4, 6, 8, 10, 12
Meter 3 kan vise: 0, 1, 2, 3, 5, 7, 9, 12

1 er 2 bit
2 er 3 bit
3 er også 3 bit, men med en ulineær mapning (f.eks. fordi konverteren er
4 bit og et stykke software så mapper til 3 bit).

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndkvu0n.22b.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
> In article <434ff3d0$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, .J.S... wrote:
>>
>
> I RAW kan man hente 2 blænder ud af udbrændt højlys, og det samme
> ud af skyggen er der nogen der siger. Dvs "filmen" i RAW spænder over
> 3-4 blændetrin mere end den gør i JPEG.

Nah, 3-4 blændetrin er vist en hel del i overkanten. Canons og Nikon
Digitale kameraer råder over 8 blændetrin i dynamisk spændvidde i RAW, så
alene af den grund .....
Jeg skal ikke gøre mig klog på alle de andre ting, Dertil er jeg for lidt
nørd.
Der er faktisk kun Fuji S3 Pro, der kan levere op til 10 blændetrin i Wide
Dynamic Range.
>
> Når man tager et RAW billede ind i Photoshop, i 16-bit per kanal, og
> man begynder at lave justeringer, så vil man hurtigt bemærke, at man ikke
> får "huller" kurven i eksempelvis Levels, da også alle mellemtonerne er
> fordelt lidt bedre. Man skal ikke pille meget ved en JPEG, så får man
> banding som resultat.

Men uagtet hvad, så har jeg prøvet at skyde to på hinanden følgende skud af
samme motiv i henholdsvis Jpeg og RAW med mit Nikon D70 og efterfølgende
gjort, hvad der var muligt i PS for at optimere billedet.

Resultatet taler så afgjort for sig selv. RAW er klasser bedre. Mere skarp,
bedre tonale overgange, finere kontrast og bedre højlys.
Jeg er helt holdt op med at skyde i Jpeg siden den test.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"I RAW kan man hente 2 blænder ud af udbrændt højlys, og det samme
ud af skyggen er der nogen der siger. Dvs "filmen" i RAW spænder over
3-4 blændetrin mere end den gør i JPEG."
Du kan ikke hente noget som helst i et udbrændt område. Vi taler om
værdierne 255 for både R, G og B. Kun i områder der næsten er udbrændt.
Hilsen Hans
-----------------------------------------------------------------------------------

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndkvu0n.22b.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
> In article <434ff3d0$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, .J.S... wrote:
>>
>> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:slrndkvooe.1ur.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
>>>
>>> Og det at man ikke vinder ved at køre RAW, det er den største løgn der
>>> er kommet længe. RAW er 12-bit per kanal = 36 bit farver. JPEG er 8-bit
>>> per kanal = 24 bit farver. RAW er og bliver væsentligt bedre end JPEG
>>> med langt større farvedybde og dynamisk range.
>> Bruger da selv RAW, men derfor overdriver du nu en del alligevel
>> Der er intet i antal bit som i sig selv siger noget om dynamisk range.
>> Er lidt i tvivl om hvad du mener med farvedybde, er det egentligt ikke
>> det
>> samme som dynamisk range eller et multiplum af dynamisk range for de tre
>> farver ?
>> Klart 12bit giver bedre opløsning end 8, men men det er svært at
>> sammenligne
>> da de 8 bit er ulineære og de 12 er lineære.
>> Man kunne vende det om og bruge vores syn som referance, så er de 8 bit
>> lineært fordelt, og de 12 bit er skævt fordelt med langt de fleste trin
>> oppe
>> i den lyse ende, og det betyder at man kun i mindre omfang har reel glæde
>> af
>> de 12 bit..
>
> I RAW kan man hente 2 blænder ud af udbrændt højlys, og det samme
> ud af skyggen er der nogen der siger. Dvs "filmen" i RAW spænder over
> 3-4 blændetrin mere end den gør i JPEG.
>
> Og selvom du siger de 8 bit er ulineære, og de 12 bit er lineære, så
> gælder der det samme for lyset. Det er også lineært. Dobbelt så meget
> lys er 1 blænde. Derfor betyder 12 vs 8 bit at man har 4 blænder mere
> at gøre godt med ud fra en teoretisk synsvinkel.
>
> Når man tager et RAW billede ind i Photoshop, i 16-bit per kanal, og
> man begynder at lave justeringer, så vil man hurtigt bemærke, at man ikke
> får "huller" kurven i eksempelvis Levels, da også alle mellemtonerne er
> fordelt lidt bedre. Man skal ikke pille meget ved en JPEG, så får man
> banding som resultat.

---

"[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4350d6dc$0$1856$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Du kan ikke hente noget som helst i et udbrændt område. Vi taler om
> værdierne 255 for både R, G og B.

Nope. Værdien er typisk 4095 for R, G og B, når vi taler om RAW-filer.

> Kun i områder der næsten er
> udbrændt.

Netop. En konverteret RAW kan sagtens være udbrændt i JPEG-udgaven, dvs. med
værdien 255 for R, G og B. Det er ikke ensbetydende med, at der ikke er
massevis af information til rådighed i højlysene i den originale RAW-udgave.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

In article <4350dfd9$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4350d6dc$0$1856$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Du kan ikke hente noget som helst i et udbrændt område. Vi taler om
>> værdierne 255 for både R, G og B.
>
> Nope. Værdien er typisk 4095 for R, G og B, når vi taler om RAW-filer.
>
>> Kun i områder der næsten er
>> udbrændt.
>
> Netop. En konverteret RAW kan sagtens være udbrændt i JPEG-udgaven, dvs. med
> værdien 255 for R, G og B. Det er ikke ensbetydende med, at der ikke er
> massevis af information til rådighed i højlysene i den originale RAW-udgave.

Jeg husker du var lige så skeptisk indtil du prøvede det selv :)

Derfor kan jeg kun opfrodre tvivlerne til selv at prøve.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndl1rf8.2di.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
> In article <4350dfd9$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Jens Bruun
> wrote:
>> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:4350d6dc$0$1856$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>> Du kan ikke hente noget som helst i et udbrændt område. Vi taler om
>>> værdierne 255 for både R, G og B.
>>
>> Nope. Værdien er typisk 4095 for R, G og B, når vi taler om RAW-filer.
>>
>>> Kun i områder der næsten er
>>> udbrændt.
>>
>> Netop. En konverteret RAW kan sagtens være udbrændt i JPEG-udgaven, dvs.
>> med
>> værdien 255 for R, G og B. Det er ikke ensbetydende med, at der ikke er
>> massevis af information til rådighed i højlysene i den originale
>> RAW-udgave.
>
> Jeg husker du var lige så skeptisk indtil du prøvede det selv :)
>
> Derfor kan jeg kun opfrodre tvivlerne til selv at prøve.

Jeg vil gerne deltage i den opfordring. RAW er sgu' en dejlig opfindelse. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse news:slrndl1rf8.2di.povlhp@ip103.home.terminal.dk

> Jeg husker du var lige så skeptisk indtil du prøvede det selv :)

Jeg tror, du husker galt. Jeg har - mig bekendt - vist aldrig været skeptisk
mht. RAW's fortræffeligheder? Jeg har aldrig benyttet andet med min 1DII,
bortset fra den første dag i USA i San Diego Zoo, hvor jeg kun havde et 128
MB CF-kort, og derfor måtte økonomisere lidt.

> Derfor kan jeg kun opfrodre tvivlerne til selv at prøve.

Jepper. RAW styrer - JPEG sokker.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

In article <4351133b$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
> meddelelse news:slrndl1rf8.2di.povlhp@ip103.home.terminal.dk
>
>> Jeg husker du var lige så skeptisk indtil du prøvede det selv :)
>
> Jeg tror, du husker galt. Jeg har - mig bekendt - vist aldrig været skeptisk
> mht. RAW's fortræffeligheder? Jeg har aldrig benyttet andet med min 1DII,
> bortset fra den første dag i USA i San Diego Zoo, hvor jeg kun havde et 128
> MB CF-kort, og derfor måtte økonomisere lidt.

Nej, men du var skeptisk mht "expose to the right" og mente at udbrændt
højlys var udbrændt, og ikke kunne reddes. Det er vist den skole
Nikon folk hælder til. Og du havde åbenbart lyttet til en af dem

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse news:slrndl2821.2eh.povlhp@ip103.home.terminal.dk

> Nej, men du var skeptisk mht "expose to the right" og mente at
> udbrændt
> højlys var udbrændt, og ikke kunne reddes. Det er vist den skole
> Nikon folk hælder til. Og du havde åbenbart lyttet til en af dem

Ikke for at fluekn*ppe, men hvor har du det fra? Hvis du har links til
udtalelser fra mig, hvor jeg har udtrykt skepsis mht. RAW, eksponering til
højre eller lignende, vil jeg gerne høre om det. Nogen gange kan hukommelsen
spille én et puds, og jeg vil da gerne vide, hvis jeg helt har fortrængt, at
jeg skulle have set anderledes på det tidligere.

Mig bekendt har jeg - helt tilbage til min Coolpix 5700-tid - været
overbevist RAW-mand. Før mit Coolpix anede jeg ikke, RAW overhovedet
fandtes, så før da kan jeg dårligt have haft en mening om emnet.
RAW-muligheden var en særdeles vigtig parameter for mig, da jeg dengang
valgte at købe et Coolpix 5700.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

In article <435122b7$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
> meddelelse news:slrndl2821.2eh.povlhp@ip103.home.terminal.dk
>
>> Nej, men du var skeptisk mht "expose to the right" og mente at
>> udbrændt
>> højlys var udbrændt, og ikke kunne reddes. Det er vist den skole
>> Nikon folk hælder til. Og du havde åbenbart lyttet til en af dem
>
> Ikke for at fluekn*ppe, men hvor har du det fra? Hvis du har links til
> udtalelser fra mig, hvor jeg har udtrykt skepsis mht. RAW, eksponering til
> højre eller lignende, vil jeg gerne høre om det. Nogen gange kan hukommelsen
> spille én et puds, og jeg vil da gerne vide, hvis jeg helt har fortrængt, at
> jeg skulle have set anderledes på det tidligere.

Jeg var overbevist om det var dig.
Lidt søgning på google bekræfter dog, at det ikke var dig.

Det var da irriterende jeg havde fået galt fat i det.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse news:slrndl2cvi.2fa.povlhp@ip103.home.terminal.dk

> Jeg var overbevist om det var dig.
> Lidt søgning på google bekræfter dog, at det ikke var dig.

Jamen så er jeg rolig igen.

> Det var da irriterende jeg havde fået galt fat i det.

Hehe.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Bedste RAW konvertering ? Det burde a være trivielt at smide en anden
> algoritme ind i 20D. Jeg tror ikke på den.

Det tror jeg heller ikke at de har .. men man vinder ikke nær så meget ved
at fotografere RAW .. eller sagt på en anden måde Den måde de har
fabriks-sat deres JPEG i deres 350D er så god at forskellen er minimal når
man konvetere fra RAW. (det er Canon selv der har udtalt dette)
Og for en god ordens skyld må jeg gentage mig selv og sige at ændre på RAW
er tabsfrit, det er det ikke at pille ved JPEG. Dynamikområdet er større
hvad Ole C. også skriver... det er 1-2 blænder man kan hive hjem som er
'gemt' i det større dynamikområde. Man skal bare huske på at når man løfter
eller sænker området, sker der også noget med støjen. ;-o
Det er ikke altid der er tid at konvetere fra RAW .. så er det fint at
kameraet(chippen) kan lave et godt arbejde. RAW er klart at foretrække.. og
det er der tærsket langhalm på af andre i gruppen.

Og Ole C. en 1D mk2 er lækker at arbejde med .. god skærm bagpå, vandtæt, og
tung som bare det. Ikke just et rejsekamera eller et man bare svinger over
skulderen. Kvaliteten vedr. 350d er netop at det er let. Tillykke med dit,
du har jo lige skiftet fra en 20D

Men for ikke at tærske langhalm .... Hvis et brugt kamera kommer fra Ole
vil jeg ikke være bange ... men det er ikke alle der passer lige godt på
sådan et.
Man står med håret i postkassen, hvis der sker noget med et brugt kamera,
med mindre at der er garanti af en eller anden art. Thats it.

/Alex W

---

> Nu har jeg efterhånden læst en del om begge modeller, ud over
> at have haft dem i hånden, nede hos den lokale fotohandler og
> min tvivl er der stadig.
>
> Hvilken model ville folk her i gruppen vælge, svar gerne med
> begrundelser for valget.
>
> Prisen for 20D er jo noget højere, men opvejes den fuldt ud
> pga noget jeg eventuelt har overset?
>
> Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
> tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
> efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.

Har 350D og havde tidligere 300D.

Jeg havde også 20D i tankerne da jeg skulle have nyt; men besindede mig
efter læsning af diverse reviews og bestemte mig derfor for at bruge pengene
på bedre objektiver o.a. i stedet for.

20D har efter min mening som det primære et bedre hus og som sagt muligheden
for bedre AF.
20D er større end 350D (kan være både fordel og ulempe) og ligger muligvis
bedre i hånden muligvis ikke - til mine hænder passer 350D glimrende og jeg
havde nul besvær med at vænne mig til det fra 300D - og huset er af langt
højere kvalitet end forgængeren. Det er desuden skidefedt at det ikke vejer
ret meget, selvom det så har en tendens til at blive næsetungt m. større
linser.

Har haft et 1D MkII i hånden og det er altså en ordenlig motherfucker.
Manden der ejer det ejer også et Canon EF 70-200 f/2.8 IS USM objektiv og
sammen med kameraet er det vel en kombination på omkring 2,5-3 kg. +
diverse.
Ja, jeg er sgu glad for at jeg ikke skal slæbe rundt på dét udstyr en hel
dag selv det jo teknisk set er i en helt anden liga end et
fattigmandskamera med ditto linse(r). Nå, men det var jo slet ikke dét, det
drejede sig om.

/Peter købte vist for nylig et 20D sæt m. 17-40 f/4 L linse - det kan være
han har en kommentar?

Hans Kruse kan desuden fortælle om noget cross type AF som i 20D kun er
aktivt for f2.8 linser i Canon's L serie, så vidt jeg husker - Hans?

Om du vil købe brugt eller nyt er en temperamentssag - blot bør du efter min
mening maks. betale 60% af laveste EU nypris, hvis du handler brugt.
Undtagelsen er, hvis du kan finde noget, der er næsten nyt og med garanti
eller eksotiske objektiver af meget god kvalitet, hvor du så kan gå op til
maks. 80%. Der er sikkert mange herinde, der vil være uenig i dette, når vi
taler kameraudstyr og det er jo heldigvis tilladt

/Torben

---

"John Sahl" <spamnet@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:434f9924$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nu har jeg efterhånden læst en del om begge modeller, ud over
> at have haft dem i hånden, nede hos den lokale fotohandler og
> min tvivl er der stadig.
>
> Hvilken model ville folk her i gruppen vælge, svar gerne med
> begrundelser for valget.
>
> Prisen for 20D er jo noget højere, men opvejes den fuldt ud
> pga noget jeg eventuelt har overset?
>
> Det skal siges, at falder mit valg på 20D vil der helt sikkert være
> tale om et brugt hus, eller et købt i udlandet. Mens jeg nok går
> efter et nyt hus hvis jeg vælger et 350D.
>

Billedkvalitet er der vist ikke det store forskel på.
Måske er 350d endda bedre, mener ikke den har det karakteristiske mønster i
støjen ved høj ISO som man af og til kan finde ved 20D, typisk hvis man har
underbelyst og er nødt til at skrue lidt op.

Betjening, ved manuel er det lidt træls at man på 350 ikke har 2 hjul til
lukkertid/blende men skal trykke på en knap.
Jeg foretrækker dog klart displayet bagpå, skyder ikke fra hoften, og er
apparatet på stativ er det direkte umuligt med kun display ovenpå.

Mener også at autofocus skulle være mere avanceret på 20D ?

Den måske vigtigste forskel er søgeren, uden at være ligefrem god, er den
klart bedre/større i 20D.





mvh/JS